EB y el Plan Ibarretxe

Posted · 17 Comments
planibareche.jpg

Izquierda Unida ha hecho público un comunicado en el que asegura que el Plan Ibarretxe “tiene una concepción parcial de carácter exclusivamente nacionalista que no compartimos y que se encuentra muy alejada del modelo federal que ha defendido IU y EB con sus propias enmiendas en este debate“. Una postura razonable que contrasta con el voto afirmativo de EB al Plan Ibarretxe en la cámara vasca, apoyo que no puede entenderse ni siquiera desde una posición de corresponsabilidad con sus socios de gobierno. Tampoco resulta comprensible la actitud de alborozo que ha mostrado EB, bien ilustrada en la foto (extraída de El País) que hay junto a estas líneas ante la aprobación de un texto que, según el mencionado comunicado se encuentra “alejado” de su “modelo federal”.

·Texto articulado del Plan Ibarretxe.
·Enmiendas presentadas por EB.

El Plan Ibarretxe tiene un grave problema de legitimidad. Y es que pretende alterar el marco constitucional sin mostrar la más mínima preocupación por el procedimiento de reforma establecido. Cuando la reforma de un estatuto de autonomía, que es lo que pretende el Plan Ibarretxe altera el reparto de competencias establecido en la Constitución, así como otros asuntos importantes, como las relaciones con el gobierno central, el poder judicial, la seguridad social, la ciudadanía

17 Responses to "EB y el Plan Ibarretxe"
  1. RUFUS dice:

    Seguir el debate que hicieron en el parlamento vasco para la aprobación del plan ibarretxe. La verdad que el representante de IU me gusto bastante. Estuvo muy brillante y contundente. Un tal Matutes (como el policía de Don Gato). También me sorprendió el Otegui de HB. Nunca lo havia visto como parlamentario, solo lo conocía de los pequeños trozos que dan en la tele de sus mítines y declaraciones. Con tiempo para hablar y debatiendo con otros el hombre gana bastante. Pero claro, al no condenar explícitamente la violencia, hay muchos momentos en que queda como un gran cínico sin ningún tipo de catadura moral. El del PP fue increíble, ni Aznar fusionado con Fraga podría ser tan retrogrado. Patxi López del PSOE estuvo flojísimo. Del PNV solo me gusto la diputada Piñol, y el de EA tuvo muchos altos y bajos. La payasa de Unidad Alavesa me hizo reír mucho dentro de su patetismo. En fin, ahora la cosa esta en manos de la democracia y espero que la población apruebe el plan.

  2. Zeppo dice:

    Queda claro pués, que entre IU y EB hay una pequeña fractura por la que cabe, cuando menos, media ciudad de Madrid. Si IU no apoya la postura de EB, ¿qué va a hacer al respecto? ¿Romper con sus militantes de las Vascongadas? ¿Purgar a los altos cargos vascuences? Porque me temo que el papel de EB en el país vasco es más próximo al de la extinta HB que al de un partido "constitucionalista" (pido perdón por el insulto) que debería luchar por una igualdad, no ya en el trato a los no nacionalistas, dios me libre, sino una igualdad del derecho a la vida de los que no piensan como los vascosvascos (con permiso de don Mesa). En realidad, el papel de Madrazo (papelón, diría yo) es difícilmente asumible por ningún partido que tuviese a bien llamarse democrático, con un historial más de apoyo a los verdugos que de respaldo a las víctimas. Debe de ser la idiosincrasia de la izquierda en el País Vasco, pero ya me gustaría a mi saber como un votante de IU de otra parte del reino asume la parte que le corresponde de "respaldador del nacionalismo vasco". Nacionalismo que debería de ser combatido desde los ideales más lógicos de la izquierda. Al menos históricamente debía ser así. Ahora, en estos tiempos que corren, debe ser normal hablar de nacionalismos de izquierda sin que nadie se parta de risa.

    Me han chocado los datos sobre apoyo a la constitución en el 78. Espero que en las nuevas provincias vascongadas, este tipo de datos se cambien con la debida presteza para no asustar a los futuros nacionalistas con posibles incongruencias.

    Ahora, yo me pregunto ¿cómo votar a IU en el resto de España cuando difícilmente se puede justificar su apoyo al PNV en las Vascongadas? He ahí el dilema. Vuelvo a votar en las próximas a cualquier sociedad cinegética que se presente, pero como Dios pintó a Perico, vaya.

  3. RicardoRVM dice:

    Amgo zeppo: le recuerdo que este artículo sólo representa la opinión de su autor, que soy yo, y estoy hablando en mi propio nombre y no en el de ninguno de los colectivos a los que pueda pertenecer.

  4. Zeppo dice:

    Opinión asaz lógica y que comparto plenamente. A eso y solo a eso me refería.

  5. Imperialista dice:

    En tiempos, a lo que ha embocado Ibarreche y compañia se le llamaba golpe de estado. Ahora, en la época del eufemismo se denomina "pretensión de alterar el marco constitucional".

  6. Zeppo dice:

    Para mi, el prototipo de golpe de Estado era aquél que comenzaba el día 17 de julio fusilando compañeros militares por no sublevarse ante la república. Eso sin entrar en otro tipo de consideraciones que nos llevarían a pensar si el echar a la gente contra el gobierno democráticamente elegido en las urnas el día 14 de marzo no sería un golpe de estado frustrado, porque encima son tan inútiles que sin que alguién les haga el trabajo, ni eso saben hacer bien los nacionalcatolicistas.

    Por cierto imperialista, un placer verle velar por la integridad de la patria en cualesquiera web antiespañolas. ¿Se aburre mucho en el zapatazo? ¿No les quedan rojos por allí?

  7. Imperialista dice:

    Constituye usted un caso digno de estudio, amigo Zeppo: usted es bobo con diferentes IP.

  8. Ferodo dice:

    "el Partido Popular no es un buen aliado en lo que a la defensa de la Constitución se refiere, ya que su apoyo a la misma es sobrevenido y a todas luces insincero"

    ¿Alguien me explica en qué se basa tal sentencia? Me interesa especialmente la segunda parte, lo de que el apoyo del PP a la Constitución es 'sobrevenido' e 'insincero a todas luces'.

    Me alegro de que se reconozca al menos el apoyo a la legalidad vigente, porque una vez puestos a bombardear a la bicha todo vale, ¿no?

    Un saludo.

  9. RicardoRVM dice:

    Sin duda me expreso mal, y por lo tanto no me hago comprender correctamente, señor Ferodo. Empiezo respondiéndole por el final: por supuesto no vale todo. De eso trata precisamente este artículo, y usted lo reconoce en cierta manera en su artículo. Hay una legitimidad democrática actualmente y vale todo aquello que no la rompa. El Plan Ibarretxe la rompe, y por eso a mi juicio, no vale.

    Respecto a la primera pregunta que hace: oiga, consulte usted la hemeroteca: es que AP no apoyó la constitución en el Congreso: el proyecto de Constitución es aprobado por la cámaras en octubre con la abstención del PNV y el voto en contra de 5 diputados de AP y uno de Euskadiko Esquera. Ap tenía 6 diputados. Sólo Manuel Fraga votó a favor. Eso es apoyo sobrevenido. Ya sé que es un poco injusto acusar al PP de hoy de lo que hicieron sus antecesores en 1987, pero es que muchos dirigentes del PP actual estaban en 1978 escribiedo artículos contra la Constitución. La izquierda, en cambio la apoyó de manera masiva. Eso es apoyo sobrevenido.

    En cuanto a la insinceridad del PP al defender la Constitución, es una sensación -que puede ser errónea- que me produce su intento de patrimonialización, su intepretación rígida, su ausencia de matices. Da la impresión de que a ustedes la Constitución les parece más util como instrumento para taparle la boca al adversario que como garantía de libertad.

  10. EPMesa dice:

    Pues no y no.
    El problema de la refelexión tiene que ver con dos cosas. Una primera, una mirada angelical hacia EB y, por extensión, ante IU. Viendo algunos ejemplos de las enmiendas presentadas uno no puede sino o echarse a reír, lo que es grave, o ver en ellas el truco del que está de acuerdo y pide lo imposible para no demostrar que no es más que un apéndice dell nacionalismo vasco.
    ¿pero y qué pasa con IU? Pues como siempre imaginando que manifestándose a favor de Cuba. Porque se quejan pero no hacen nada. Y aquí surge la duda. Siempre se dice que Iu propugna un modelo federal y ella misma se presenta como federal. ¿Es este el federalismo que se nos vende? ¿Que cada uno haga lo que le de la gana? Pues entonces preferimos un estado central (lo preferimos de todos modos)

    Pero hay más. En el artículo vemos una defensa acertada de las reglas propias de una democracia. pero observamos poca opinión de fondo. ¿No deberíamos centrar el debate entre el idel distinto que anima a los demócratas y a los nacionalistas que nunca, subrayo nunca, lo son?

  11. RicardoRVM dice:

    EPMesa, esperaba algo más elaborado y pensado de su parte, y no el recurso facilón a Cuba. Recuerde que no está hablando con IU, sino que está hablando conmigo. No me acuse a mí de los pecados de otros. Respecto a lo que pide sobre el fondo del asunto, mire, preparo otro artículo sobre lo que yo entiendo por nación, y por extensión lo que entiendo por España. Ahí habrá algo más de fondo, pero ya le adelanto que no le va a gustar.

  12. Zeppo dice:

    Dice Imperialista: "Constituye usted un caso digno de estudio, amigo Zeppo: usted es bobo con diferentes IP." ¿Le preocupa mucho la IP de la gente, imperialista? ¿No será usted un bobo de los de IP fija? ¿La IP es la que le sirve a usted para ir identificando malos españoles? Espabile, coño, que si no se van a comer ustedes cuatro añitos de propina.

  13. PasabaPorAquí dice:

    Señor Ricardo, revise sus datos. AP no contaba con 6 diputados en la Legislatura constituyente, sino con 16. La mayoría de AP, 11, votó la Constitución.

  14. RicardoRVM dice:

    Datos revisados. Tiene usted razón. AP contaba con 16 diputados en las cortes constituyentes, una tercera parte de los cuales votaron en contra de la constitución. no cambianmucho las cosas. El apoyo del PP a la Constituciñón sigue siendo sobrevenido. AP como partido no apoyó la Constitución.

  15. Imperialista dice:

    Algunas cuestiones:
    1. Me parece escaso el argumento de la reforma de la constitución amparado en que AP en su día no apoyó la constitución. Tampoco votaría otras leyes, supongo, pero las acataría, claro. El que no fuera apoyada a la búlgara no implica que no tenga vigencia, ni que alguien que no la votara a favor no la defendiera en la actualidad. Ahí tienen a la izquierda utilizando las ventajas del libre mercado para contratar con empresas temporales.

    2. Oiga, don RVM, lo de la patrimonialización de la constitución por parte del PP, es la típica muletilla que impide que uno muestre sus argumentos, en caso de que los tenga. Hasta ahora la izquierda no ha expuesto nada, pero nada, nada, de la reforma de la constitución. Estamos en la asimetría, la federalización, los territorios históricos o los oportunismos. ¿Qué leches quiere la izquierda? Hasta ahora, zumbarle al PP. Eso implica que Llamazares prefiera acusar al PP de no se sabe qué cosas, que actuar con firmeza contra Madrazo, que acaba de segarle un poco más la hierba bajo sus pies.

    3. Anuncia usted un ferolítico artículo sobre su concepto de nación. Esperemos, pero creo que la montaña parirá un ratón.

    4. Mi posición: estoy a favor de ligeros retoques en la Constitución española. Por ejemplo, la sucesión de la corona. Una actualización. Y también de retoques más drásticos. Vuelta al legislativo y al ejecutivo de determinadas competencias transferidas a las comunidades y que suponen la conversión de España en un reino de taifas. Verbigracia, competencias sobre suelo y urbanismo, determinados aspectos del código civil o la supresión de los regímenes fiscales del País Vasco y Navarra. También la supresión de los TSJ en un único tribunal armonizador de sentencias y jurisprudencia. Vuelta de todas las competencias en educación que no sean las de construir colegios. Es mi posición, y a partir de ahí discutamos.

    y 5. Resulta conmovedora la delicadeza de la izquierda con los nacionalismos xenófobos y golpistas -lo del Plan Ibarreche es un intento de golpe de estado- y su apoyo. Las enmiendas de IUEB son de chiste. ¿Pide alguien el cambio de los estatutos de autonomía o la modificación del concepto de nación, fuera de las élites políticas?

  16. RicardoRVM dice:

    A ver, Imperialista:

    1.- No pretendo sacar las cosas de quicio, y además he corregido, porque me basaba en un error, como un amable lector puso de manifiesto. La mayor parte de los 16 diputados de AP voto Sí a la Constitución. Los partidos de izquierda no se plantearon esas dudas y la apoyaron de manera masiva. Pero de lo que yo acuso al PP es de un cierto "fundamentalismo" constitucional que me
    hace pensar que su apoyo a la carta magna hipócrita, especialmente si tenemos en cuenta las dudas que tuvieron para aprobarla.

    2.- Quizás sea una muletilla, pero es que es verdad. El PP sólo se reconoce a sí mismo como constitucionalista y acusa a los demás de estar en contra de la constitución por no comulgar con sus ideas. Un ejemplo de ese comportamiento es la oferta al PSOE para firmar un pacto para garantizar la unidad de España, oferta realizada desde la posición soberbia de que sólo el PP garantiza la unidad de España, y sin ese pacto del PP con el PSOE, la unidad de España está en peligro. No: la unidad de España la garantiza la constitución, no el PP. Aquí tiene un caso claro de patrimonialización por parte del PP tanto de España -este es un comportamiento habitual en la derecha española- como de la propia Constitución, de manera indirecta.

    4.- Esas son sus ideas sobre qué se debe reformar de la Constitución. Yo coincido en algunas de ellas, en otras no, y tengo algunas ideas que no están incluidas en su intervención. Sin embargo creo que la Constitución sólo debería tocarse en dos condiciones: una, por motivos técnicos; dos, si existe un amplio consenso para ello.

    5.- Muchas cosas resultan conmovedoras, sí señor.

  17. Phelyppe dice:

    Típico de los partidos nacionalistas el arrogarse la representación de un todo que sólo los ha votado en parte. Si el nacionalismo es verdaderamente cerrado, pasa a tribalismo, y el que a él se oponga pierde la consideración de persona y merece los fuegos del infierno. El que tiene oidos, que oiga.

    La Constitución tiene un fallo gravísimo que nunca será subsanado a iniciativa de los políticos: deja demasiado poder en manos de los partidos. Como ejemplo, Aznar: el hombre que controlaba a un partido que controlaba el legislativo, el ejecutivo, el judicial y cuatro quintos de los medios de comunicación.

    Para acabar: qué pena que el PSOE no realizara hace tiempo en el parlamento vasco el debate que ahora anuncia en el parlamento español.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.