Carta abierta al arzobispo de Madrid

Posted · 36 Comments

Carta enviada hoy por la responsable de Movimientos Sociales de IU-CM, Milagros Hernández, al Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, con motivo de la gran manifestación contra la pobreza que el próximo 26 de junio recorrerá las calles de Madrid.

Monseñor:

Ahora que la Iglesia sale de los templos con su grey para defender su católico “way of life“, ahora que la Iglesia, sin abandonar el púlpito, ni las ondas, ni las galeradas, sale a la calle a manifestarse como un ciudadano más pero administrando la gracia de Dios, ahora que ya no queman a los científicos sino que se limitan a corromperlos para que den sermones en vez de ponencias, ahora, muy señor mío, que su voluntad ecuménica parece más totalitaria que universal, ahora me da la oportunidad de recordarle que esos pobres de los que hablaba aquel profeta que ustedes convirtieron en producto ideológico de franquicia son más pobres que nunca y que nos convocan a manifestarnos el 26 de Junio desde Cibeles a Sol, un recorrido clásico, como el del Gólgota, que hemos transitado demasiadas veces por culpa de tanta injusticia, que debería usted recorrer, ahora que ya han salido del mero asesoramiento espiritual y se lanza a las trincheras.

Aquí tiene una, monseñor, justo a la medida de algunas virtudes que ustedes predican: nosotros preferimos hablar de justicia, de derechos pero no nos molestan que pidan lo mismo con ligeros cambios semánticos. Lo que nos molestaría es que no acudieran tan raudamente como cuando la manifestación defiende concepciones ideológicas de una parte de la población contra las concepciones de los demás.

Monseñor, son los pobres los que se manifiestan y ustedes, tan sensibles a cualquier disminución de sus ingresos, tanto que continuamente presionan al Estado para que los mantenga con el dinero de todos o les dé facilidades para realizar negocio privado con un servicio público, ustedes que llevan dos mil años de colectas a sus espaldas, podrán entender la angustia de los que nada tienen. En el Estado Español hay más de ocho millones de personas que son pobres.

Monseñor, está usted invitado a participar en la manifestación. Sospecho que no podrá acudir porque su apretada agenda solo le planifica la defensa de ciertos intereses, el apoyo a ciertas posiciones de poder y a ciertas visiones de lo que debe ser este país, esta sociedad. Pero la agenda le juega una mala pasada porque lo aparta de una inmensa mayoría que tomarán buena nota de la aplicación del viejo refrán: Dime con quien andas…

Dime con quien te manifiestas y te diré quién eres. Ha sentado usted, monseñor, un peligroso precedente para los de su clase con eso de salir a la calle, porque en la calle las alturas jerárquicas imponen menos que desde un púlpito o desde un altar mayor. En la calle se gana cuando se está cerca de la gente, de toda la gente. ¿Está usted cerca de los pobres, monseñor?

Milagros Hernandez
Secretaria de Movimientos Sociales
IU Madrid

36 Responses to "Carta abierta al arzobispo de Madrid"
  1. TAHIRA dice:

    Milagros, no los esperes, ni falta que hace, sería, además, una hipocresía por su parte. El sábado ya se retrataron, todo el mundo en este país saben con quien están y ya lo dijo Jesús, ese que si volviera los sacerdotes del Templo volverían a crucificar: “No se puede servir a dos señores”, y ellos ya sabemos a quien sirven. Quienes sí estaremos seremos cristianos y creistianas de base, ya sabes, los que “pasamos de ellos” porque nos hemos leído el evangelio enterito y nos hemos encontrado un mensaje de buena noticia para todos los seres humanos, pero primeramente para los pobres, y esa buena noticia no puede ser otra que la justicia y EN ESTE MUNDO, nada de espritualismos baratos. En fin, que déjalos en sus púlpitos, en sus palacios episcopales y catedrales, total, no tenemos ningún Casaldáliga ni ningún Óscar Romero que pueda unirse de corazón y verdad a nuestras reivindicaciones

  2. irichc dice:

    ¿Cuántos pobres votan a IU y cuántos se acogen a la Iglesia? ¡Pobrecita habladora!

    Pero volvamos al asunto que nos afecta:

    Al degradar la institución del matrimonio se degrada la familia y, en consecuencia, al hombre mismo.

    El problema es la adopción forzosa por parte de las parejas gay, en caso de que quieran tener niños, ya que de este modo se convierte la excepción en regla. El niño deja de ser la carga natural de quienes lo engendran para transformarse en un derecho positivo de los que formalizan cierto contrato. O sea, justo lo opuesto.

    Esta alteración de su estatuto repercute en su libertad. Pues, si a todo derecho corresponde una obligación, al supuesto derecho de las parejas homosexuales a adoptar corresponde la obligación del niño a ser adoptado, con la renuncia a su vínculo previo, que contemplaba un padre y una madre.

    Por otro lado, la carga positiva de las parejas que adoptan, a saber, la de mantener al adoptado, parte de un derecho inexistente, por lo que también se torna extremadamente débil.

    Se trata, pues, de una pérdida neta y de una perversión de la finalidad de las adopciones.

    Éstas sólo crean una expectativa de derecho antes de constituirse. Una vez constituida, aunque irrevocable, la adopción depende de la legislación nacional y no de los lazos naturales. Es más, el procedimiento está sujeto a que haya niños en disposición de ser adoptados. Luego no puede hablarse de un derecho natural a adoptar, tampoco para las parejas de condición heterosexual.

    El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.

    Si el gusto diese derechos, todo sería un derecho, pues todo es susceptible de ser objeto de deseo. Se requiere, entonces, la capacidad; y es especialmente incapaz el que ha renunciado a su virtualidad reproductora en favor de entregarse a la líbido contra natura.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  3. irichc dice:

    “Carta enviada hoy por la responsable de Movimientos Sociales de IU-CM”.

    Perdonad mi ignorancia, pero ¿las siglas significan algo así como “Izquierda Unida – Crónicas Marcianas”?

    Un saludo.

    Daniel.

  4. DAVID dice:

    Por dios Daniel¿de que siglo has salido?….de que matrimonio nos habla?acaso puede ser como aquel matrimonio de jesus de nazaret con maria magdalena?
    ¿sabes que ya han encontrado las evidencias historicas?(el legado de maria magdalena)¿y de los hermanos de jesus de nazaret no hablas?ellos tambien
    tenian padre y madre…..la sagrada familia(peazo de
    obra)
    Imaginate daniel que estos PAPAS estuvieran este año aqui en españa:

    Juan XII

    Juan XII fue supuestamente el primer Papa gay de la historia. Según el libro ‘Los Papas’ de Eric John, publicado en 1964, a Juan XII le gustaban los adolescentes jóvenes y musculosos, e incluso se dice que habría premiado las proezas sexuales de sus amantes concediéndoles obispados muy selectos. Llegó a Papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardíaco. Sobre su muerte hay quien cree que murió a manos del marido de una de sus amantes, mientras que otros aseguran que con quien compartía cama era un jovencito.

    Benedicto IX

    Benedicto IX, Papa de 1032 a 1044, figura en varias listas de personajes históricos gays, entre ellas la jugosa relación de los gays cristianos de Texas. Fue uno de los Papas más polémicos, siendo destituido y rechazado numerosas veces. Se dice que en cierta ocasión intentó renunciar a su cargo para “vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre”.

    Pablo II

    Pablo II fue Papa desde 1464 a 1471. Cuando le preguntaron qué nombre de reinado quería se apodó a sí mismo “Formosus” (Hermoso), jactándose de su belleza física. Al parecer, eran conocidas sus orgías sadomasoquistas, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo.

    Sixto IV

    De Sixto IV (Papa de 1471 a 1484) no sólo se conocen sus tendencias homosexuales sino el nombre de uno de sus amantes, Pedro Riario, destacado cardenal. La misma historia de la Iglesia reconoce esta época como llena de “vicios y excesos”, lo que daba lugar a rumores desorbitados. De Sixto IV se dice que estuvo a punto de legalizar la sodomía o que, agonizando antes de morir, pidió “jugo de hombres jóvenes” en lugar de la leche de madre habitual para aliviar el mal.
    Julio II

    Julio II
    fue elegido precisamente como cardenal por Sixto IV en 1471, 30 años antes de convertirse en Papa. Siempre tuvo fama de gustar de “vicios anti-naturales”, que el libro ‘La vida sexual de los Papas’ de Nigel Cawthorne concreta en forma de alcohol, hombres y más concretamente, jovencitos.
    León X

    Su sucesor, León X (Papa desde 1513 a 1521), también cultivó su fama de sodomita. Incluso la Enciclopedia Católica admite que León X “consideraba la corte papal un centro de diversiones”. A pesar de que tenía hijos ilegítimos, se comenta que sus preferencias estaban más cerca del género masculino. Algunos historiadores sitúan el origen de su homosexualidad en las abadías, cuando sólo era un niño.

    Julio III

    Julio III (Papa desde 1550 a 1555) tiene la fama de ser el más evidentemente gay de todos. Elegido a los 63 años, ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado Inocente y apodado “Prevostino”, le acompañaba en el momento de elección. Uno de los asiduos participantes de las supuestas orgías fue el arzobispo de Benevento, Giovanni Della Casa, que le dedicó al Papa su libro titulado ‘In Laudem Sodomiae’ (Elogio de la Sodomía).

    Te da cuenta daniel que para hablar hay que saber lo que se habla y conocer la historia???
    Como diria aquel hombre:
    LA HISTORIA ES EL PROGRESO DE LA CONCIENCIA DE LA LIBERTAD.
    salud y liberta.

  5. La Iglesia no se manifiesta contra la pobreza,contra la pena de muerte o para favorecer el uso del condón que ponga freno a la terrible enfermedad que asola medio mundo, sino que prefiere sacar a la calle su cara más retrógada para atacar a los homosexuales, que no para defender a la familia.
    Dejen ya de confundir a la gente con sus argumentos falces basados en las “leyes naturales” y pongan los pies en la tierra que es donde vivimos las personas.
    Un saludo!

  6. estupefacto dice:

    Sandra, lo mas curioso es que sus “leyes naturales” no estan respaldadas por tesis cientificas, bueno, si menos por el catedratico de psiquiatria que cree en los exorcismos.

    !!Tan toos pancerrar!!

  7. Imperialista dice:

    Oiga, don Ricardo, a esta pajarraca de IUCM, ¿la han elegido secretaria de eso por ser la que tenía los pelos del sobaco más largos? Porque su otro talento está a la vista. ¡Qué finura! ¡Qué donosura! ¡Monseñor estará temblando!

    Si sabrá la izquierda lo que es un pobre que no para de crearlos allí donde gobierna.

  8. irichc dice:

    Poner freno a la promiscuidad es poner freno al SIDA, amiguitos.

  9. Antonio dice:

    Qué divertido es el tiro al monseñor! Podemos poner a toda la Conferencia Espiscopal en fila, moviendose despacito pf, juntamos todas las historias que desde los romanos les descalifican y ¡fascista el último! a disparar improperios.

    Ahh, mejor aún, quedamos a las siete en el metro Banco y ahí pasan todos… podemos lanzar miradas iracundas, páginas de blog, y llevar a nuestro hijos pequeños para alimentarles de rencor sano progresista. ¿Se encarga alguno de avisar a las nancis ministras del gobierno? Con un poco de suerte le hacemos la foto a un par de carcas y alimentamos la estupidez de la cosa esa nacional (con perdón). Por favor, que avise alguno a Polanco y así le damos material para cuando abra el chiringuito tenga 10 millones de sectarios (ups, quise decir audiencia).

    Milagros (¿sabes que puedes cambiar de nombre?) y cristianos de las bases unidos, ¿os parece si hacemos una manifestación por los palestinos antes de que se nos adelante el PP, la curia o su p… madre? cuidadín apañeros que hasta los curas se empiezan a dar cuenta de lo importante que es hacer la calle.

    Esto cada día me recuerda más al universo de Dune.

  10. RicardoRVM dice:

    Imperialista, es usted un grosero terrible, oiga.

  11. Mikimoss dice:

    Irichc dixit:
    “Poner freno a la promiscuidad es poner freno al SIDA, amiguitos.”

    Si de lo que se trata es de eficacia a cualquier precio se me ocurren variadas formas de prohibir el contacto sexual, muchas de ellas bastante atroces. Pero es que de lo que se trata es de evitar la enfermedad salvando la dignidad humana. Y una consecuencia directa de la dignidad es la libertad sexual. Es por ello que se debe abogar por metodos que impidan el contagio de las enfermedades de indole sexual y que no comprometan la libertad humana.

    Respecto al tema de la adopcion por parte de homosexuales, en terminos cuantitativos no supone ningun perjuicio ya que el porcentaje de homosexuales es muy pequeño en la sociedad, aun mas infimo el de los que estan decididos a casarse y anecdotico el de los que ademas adoptaran. Por tanto, si bien no supone ningun peligro para la supervivencia de la especie, si que supone una ampliacion de la posibilidad de que los niños huerfanos puedan encontrar una familia.

  12. Anónimo dice:

    Milagros dixit:

    “En el Estado Español hay más de ocho millones de personas que son pobres.”

    ¿En qué Ministerio?

  13. Santi dice:

    No tengo nada contra los homosexuales. Me limito a que no me den por el culo.

  14. Anonymous tiene usted razón. Hay algunas coletillas que ya vale…

  15. zetape dice:

    Anda pidiendo IU que mons. Rouco se una a su manifestación contra la pobreza. Concretamente, su secretaria de Movimientos Sociales de la Comunidad de Madrid ha sido quien le ha dirigido la invitación al prelado. Por ejemplo, Cáritas Madrid -dependiente de la Archidiócesis dirigida por Mons. Rouco- invirtió en el ejercicio 2003 12,8 millones de euros para luchar contra la exclusión social. El portavoz de IU en la Asamblea de Madrid posee en cambio dos chalets, cinco pisos, dos apartamentos, ocho plazas de garaje y una inmobiliaria. Todo ello valorado en 2,4 millones de euros, incluyendo alguna propiedad de protección pública.

    Ya que la secretaria afirma que serán pobres los que se manifiesten el domingo, espero no ver a Luis Suárez en la manifestación, por desfachatez evidente.

  16. Mikimoss dice:

    Para Zetape:

    Lo que se pide no es caridad cristiana, sino solidaridad social. Y esta solidaridad debe ser proporcional a los ingresos de cada ciudadano. De esta forma si Luis Suarez tiene las posesiones que indicas, las declarará convenientemente al fisco y por tanto se le aplicará la tasa impositiva correspondiente. Una ética civil, como la que presupone la solidaridad social, debe de ser auspiciada, fomentada e instrumentalizada por el Estado y sus organismos e instituciones. La caridad individual entra ya en el terreno de la moral privada de cada persona.

  17. YO dice:

    Pues sinceramente, si a mí me mandan una cartita con esa carga de mala leche, quizá no fuera.

    Señores, hay que tener un poquito más de educación y un poquito más de tacto. Y ser un poquito más avispaos si queremos que alguien acceda a nuestras peticiones.

    Por cierto, a lo mejor es que lo que queremos es precisamente lo contrario para así poder después echarnos las manos a la cabeza y criticar.

    Al señor que decía que la solución del sida es respetar la dignidad humana: espero que entenderá que no es dignidad humana (por muy costumbre local que sea) y menos dignidad de la mujer que un hombre crea a pies juntillas que beneficiándose vírgenes aun sin su consentimiento se va a curar del SIDA. Esto es una práctica real en algunos lugares de África. Y para que según esa creencia el SIDA (que es considerado como un mal enviado por un demonio) desaparezca, no vale usar condón.

  18. Mikimoss dice:

    YO dixit:
    “Al señor que decía que la solución del sida es respetar la dignidad humana..”

    Me ha entendido rematadamente mal. Yo dije: “…de lo que se trata es de evitar la enfermedad salvando la dignidad humana.” Es decir, no hablo de la terapia a usar para combatir la enfermedad, sino de que los medios para impedir su contagio no limiten la libertad de realizarse como persona y de disfrutar de la sexualidad. Es por supuesto, una crítica a la abstención que predica el cristianismo y una defensa del uso del preservativo.

  19. Zetape es usted es un sinvergüenza y un ignorante: ¿Puede demostrar acaso que el patrimonio del portavoz de IU es el que usted señala?.

    En caso de que fuera cierto: ¿Qué problema hay?¿O es que aquí sólo pueden tener dinero ustedes los fascistas?

  20. Imperialista dice:

    El desprendido minimoss escribió esta perla: “Lo que se pide no es caridad cristiana, sino solidaridad social. Y esta solidaridad debe ser proporcional a los ingresos de cada ciudadano. De esta forma si Luis Suarez tiene las posesiones que indicas, las declarará convenientemente al fisco y por tanto se le aplicará la tasa impositiva correspondiente. Una ética civil, como la que presupone la solidaridad social, debe de ser auspiciada, fomentada e instrumentalizada por el Estado y sus organismos e instituciones. La caridad individual entra ya en el terreno de la moral privada de cada persona.”

    O sea, que me rasque el bolsillo yo por tí. He ahí la esencia del progre. No, pollo, no. Afloja la mosca, suelta la pasta y dále algo a los pobres. Qué listo, la solidaridad social. Y una leche. En lugar de manifas chorras, 20 euritos para Cáritas, que esos sí que se preocupan por los pobres. No tú, cagandurria.

    Y eso de la sexualidad y tal, y eso de disfrutar, que los negritos en lugar de tirarse a todo aquello que tenga agujeros que se la pelen, que lo más que dice la Iglesia de eso es que es un pecadillo venial: una pajichuela, dos avemarías y yastá.

  21. Mikimoss dice:

    Con argumentos de tal calado (“No, pollo, no. Afloja la mosca, suelta la pasta y dále algo a los pobres…” “En lugar de manifas chorras, 20 euritos para Cáritas, que esos sí que se preocupan por los pobres. No tú, cagandurria”)poco se puede aducir, desde luego.
    Sólo remarcar que la solidaridad social no es algo que venga de fábrica junto con la democracia sino que somos los ciudadanos los que elegimos a los gobiernos que impulsan tales iniciativas. Si no quisieramos solidaridad social entonces votariamos a algún partido anarcocapitalista, pero sin embargo no lo hacemos. Por lo tanto existe esta voluntad de reparto equitativo, según los ingresos, de una parte de nuestro salario para ayudar a los más desfavorecidos a salir de su situación precaria. Desde luego es infinitamente más ético garantizar una pensión mínima a un desamparado devolviendole así su dignidad que renunciar a que la clase media pierda una parte ínfima de su salario. La dignidad humana es una variable económica que pesa más que la suma infinita de cualesquiera otras.

    “…y eso de disfrutar, que los negritos en lugar de tirarse a todo aquello que tenga agujeros que se la pelen, que lo más que dice la Iglesia de eso es que es un pecadillo venial: una pajichuela, dos avemarías y yastá.”

    Por eso hay que abogar por una moral transcultural que sojuzgue a las morales religiosas particulares. Esta ética civil, no basada en dioses o derechos naturales sino en el principio universal de la dignidad humana, siempre garantizará la libertad de realizar cualquier acción que haga que la vida en sociedad sea digna de ser vivida. Y de esto es consecuencia la libertad para practicar sexo siempre que con ello no se conculque el deseo del otro a tenerlo y su integridad física o mental. Es ahí donde entra en juego la protección que supone el preservativo y la educación para su correcta utilización.

  22. ZetaPe dice:

    A ricardovm: Pues no, no soy un sinvergüenza, porque no he hablado del patrimonio del coordinador de IU en Madrid, sino del entonces portavoz de IU en la Asamblea de Madrid. Fausto Fernández -éste sí, coordinador de IU en Madrid- entrevistado el 18/9/2003 en “El Círculo a Primera Hora” de TeleMadrid reconoció ignorar “en detalle” el patrimonio de Luis Suárez -el citado portavoz-. Y cito En cuanto a las viviendas de protección oficial, Suárez adquirió una de estas viviendas en el año 81, cuando era un joven abogado de 30 años y su situación económica era otra. Además, entonces no era una vivienda de protección oficial, sino que se calificó así diez años después. Y, además, no ha especulado con ellas: una la usan como despacho y otra como vivienda familiar. Es decir, que el portavoz de IU en la Asamblea posee -insisto- dos chalets, cinco pisos y dos apartamentos, además de otros bienes inmobiliarios. Dos de esas viviendas son de Protección Oficial. Tenía entendido que las VPO se adjudicaban a familias con un determinado nivel, pero es posible que me equivoque. Ah, adelantándome a una previsible crítica, no pongo en duda que el patrimonio de Suárez sea honrado.

    ¿Qué problema hay? Pues que Milagros Hernández afirma que son los pobres los que se manifiestan, con lo que o bien Luis Suárez no se puede manifestar, o Milagros Hernández califica de pobre a alguien con semejante patrimonio.

    Los fascistas son los seguidores de Benito Mussolini -ignoro de dónde ha sacado el dato que yo soy uno de ellos, le invito a demostrarlo como yo he hecho con el dato solicitado- y mi patrimonio es un Nissan Micra de 2

  23. Imperialista dice:

    Vaya rollo el de minimoss. Que no, chato, que no. Que de reparto equitativo nada. Que aflojes la mosca. Que se la des a Cáritas Parroquial, que esa sí que ayuda a los pobres. Y se lo das tú. Que yo no quiero pagar por tí. Que mi esfuerzo y mi trabajo me cuesta ganar lo que gano -que es una pasta de verdad, te aseguro- para que Leire Pajín se lo largue a cuatro mamarrachos de una ong que vaya usted a saber en qué se lo gastan.

    Eh, don Ricardo. No me diga que no es rarito que ese de IU tenga tanto pisito. Ahora bien, si lo que pretende este señor en política es que todos tengamos su patrimonio, ahí me ha dado. Mi voto para él. Pero rarito queda. Y sí, el dinero lo tenemos que tener los que siempre lo hemos tenido. Que ustedes no saben en qué ocuparlo ni cómo hacerlo crecer. Les falta una cierta experiencia heredada. Ustedes se compran el chalé, el toterreno coreano, el apartamento en Torrevieja, pero siguen con el chandal y los zapatos de rejilla. Un contradiós. Si es que no puede ser.

    Y para finalizar, el solidario minimoss largó una parrafada que para qué. Mira, bribón. En tu caso el preservativo te lo tienes que poner como si fuera un chubaquero: de la cabeza a los pies. Pesaooo…..

  24. irichc dice:

    “Igualdad natural: Es la que está presente en todos los hombres únicamente en virtud de la constitución de su naturaleza. Esta igualdad es el principio y el fundamento de la libertad.

    La igualdad natural o moral está, pues, fundada en la constitución de la naturaleza humana común a todos los hombres, que nacen, crecen, sobreviven y mueren de la misma manera”.

    (Enciclopedia, Diccionario razonado de las ciencias, las artes y los oficios)

    Ahora bien, la homosexualidad no es común a todos los hombres. Ergo el matrimonio homosexual ni integra la igualdad ni es un derecho natural del hombre.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  25. David dice:

    QUILOOOOOOO ¿NO ME DICES NADA DE MARIA MAGDALENA?
    ¿QUE PASA QUE CON LA SEÑORA DE JESUS DE NAZARET SE TE NUBLA LA VENA FASCISTAFILOSOFICA?

    SALUD LIBERTAD Y REPUBLICA(LA TERCERA)

  26. Mikimoss dice:

    Ciertos extremistas catolicos, como Irichc, siguen intentando colarnos algunas falacias que no por refutadas siguen apareciendo una y otra vez. A saber:

    “…la homosexualidad no es común a todos los hombres, ergo el matrimonio homosexual no es un derecho natural.”

    Si siguiendo el texto de la Enciclopedia el derecho natural es aquel que mana de la igualdad natural, entendida esta como la dignidad de la que somos participes todos los humanos por el hecho de serlo y que funda los DDHH, entonces, tal y como se recoge en la propia carta de derechos, existe el derecho al matrimonio para toda persona en edad nubil y sin restriccion por razon de sexo. Por tanto el matrimonio (heterosexual, homosexual, entre bajitos, entre rubios…) es un derecho natural.

  27. Mikimoss dice:

    Imperialista dixit:
    “Y se lo das tú. Que yo no quiero pagar por tí. Que mi esfuerzo y mi trabajo me cuesta ganar lo que gano”

    Entonces, como digo más arriba, no tienes más que votar a un partido que te garantice que derogará cualquier medida de solidaridad social. O si no existiera crear tú uno que promulgue tales acciones.

  28. ZetaPe dice:

    Tienes un par de conceptos erróneos, Mikimoss.

    Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio Declaración Universal de los DDHH, adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General de la ONU 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948, Art. 16.1

    En cuanto a si es un derecho natural, no lo es. Si fuese Derecho lo que ha sido establecido por decisión de los pueblos, por decreto de los príncipes o por sentencia de los jueces, sería Derecho el robo, el adulterio, los testamentos falsos, siempre que hubiere sido admitido así por acuerdo de la multitud. Si se otorga a las palabras y acuerdos de los necios tanta fuerza como para modificar la naturaleza de las cosas, ¿Por qué no mandan que se considere lo que es malo y reprobable?, ¿Por qué, si la ley hace justo lo que es injusto, no va a poder también hacer bueno lo que es malo? Nosotros no podemos distinguir la ley buena de la mala por ningún otro criterio que no sea el de la naturaleza Cicerón, “De Legibus”. Y si el matrimonio homosexual es conforme a la naturaleza… ¿a qué se debe que no nos podamos reproducir de ese modo?

  29. Mikimoss dice:

    1- Has copiado el artículo completo de los DDHH que hace referencia al matrimonio y como comprobarás la condición sexual no supone restricción alguna para su disfrute, tal y como dije en mi anterior post: “…existe el derecho al matrimonio para toda persona en edad núbil y sin restriccion por razon de sexo”.

    2- Para mí, como ateo, la expresión “derecho natural” es un oxímoron ya que en la naturaleza no se encuentra nada parecido a un código moral que indique qué es lo justo y qué no lo es, y al no creer en Dios por descontado que no contemplo morales trascendentes ni nada parecido. Es ridículo pensar que una secuoya tiene más derecho que un búfalo o éste más que un león. En la naturaleza nadie tiene derechos o todos tienen el mismo. Impera la ley del más fuerte, la ley de la Selva.
    Sin embargo, haciendo uso de la concepción ilustrada de “igualdad natural” basada en el presupuesto que Irichc extrae de la “Enciclopedia, Diccionario razonado de las ciencias, las artes y los oficios” como “la que está presente en todos los hombres únicamente en virtud de la constitución de su naturaleza” concluyo que tal principio de igualdad es indentificable con el que funda la carta de derechos humanos, es decir con la “dignidad humana” ya que ambos se definen a partir de la condición de hombres que compartimos todos los humanos. Una vez establecido el paralelismo considero trivial el considerar que el “derecho natural” interpretado en este sentido ilustrado y eminentemente práctico se deduce de la “igualdad natural” o la más moderna “dignidad humana”.

    Aunque espero haber aclarado la objeción que planteabas repito y aclaro: Para mí el derecho no procede de Dios o de la naturaleza sino que constituye un conjunto de soluciones (imponibles coactivamente) a una serie de problemas concretos de convivencia, muy graves, que se plantean en el seno de las sociedades humanas. La ética que fundamenta este derecho es, por tanto, una tecnología. Sin embargo, en contra al relativismo del que se pueda acusar a esta concepción ética, tal tecnología no es arbitraria sino producto de una cuidada hermenéutica de la Historia de la Humanidad, la cual se nos muestra como un gran laboratorio en el que a partir del método de ensayo y error, los humanos hemos ido creando un marco imaginario (el mundo del deber ser) que hace habitable el mundo, digno de ser vivido. Actualmente el axioma (no demostrable, pero sí muy justificable) en el que se basa esta tecnología ética (o mejor dicho el esbozo actual de ésta que constituyen los DDHH) es el concepto de Dignidad Humana a partir del cual tiene sentido hablar del derecho al matrimonio sin distinción de condición sexual.

  30. ZetaPe dice:

    Con frecuencia se alega que la negativa a aceptar el matrimonio homosexual es una discriminación por razón de sexo -o identidad sexual como algunos prefieren nombrarlo. El caso es que la Carta de Derechos Humanos de 1948 menciona tan sólo Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio (Art. 16.1). El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) lo menciona también Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello (Art. 23.2).

    Por ello, el Comité de Derechos Humanos, reunido en su 75

  31. Mikimoss dice:

    1.- El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos no añade nada nuevo, en relación al tema en cuestión, a lo que constata la carta de DDHH.

    2.- Como observará la resolución del pacto de la ONU para los derechos civiles se basa en una interpretación del artículo en cuestión. Dice “…se ha entendido consistente y uniformemente…”, es decir, cabe la posibilidad de que otra interpretación pueda dar validez al matirmonio homosexual. De hecho si esto consitiutyera una violación flagrante de algún artículo de la declaración de DDHH, tal y como no lo esta v.g. la esclavitud, la ONU se hubiera pronunciado de manera expresa y contundente en contra de la reforma promulgada por el gobierno Zapatero. No soy jurista, pero desde un punto de vista filosófico entiendo que la carta de derechos humanos debe poder modificarse en función de los nuevos problemas y propuesta de soluciones que se planteen en el seno de las sociedades a las que regula, salvando siempre su principio fundador: la defensa de la dignidad humana.

    3.- Respecto a su precisión sobre el término “Ley de la Selva” no afecta en lo fundamental al sentido de mi exposición. Con la ley del más fuerte no me estoy restringiendo a su interpretación biológica, sino que me dirijo a su sentido más amplio y universal: la física en lo inmanente, el universo de lo real, lo existente.

    4.- De nuevo con respecto al derecho natural, que yo considere el derecho natural como un oxímoron no me impide que, a partir de las premisas de alguien (la igualdad natural que expone Irichc) pueda acabar deduciendo la naturaleza de tal expresión (siempre bajo la óptica de tales premisas). Mírelo como una cuestión de definición. El término “derecho natural” ha adquirido una pluralidad de significados a lo largo de la historia aunque su esencia sea, para un ateo como yo, de naturaleza contradictoria.

  32. Mikimoss dice:

    Vaya, al leer con más detenimiento la demanda por discriminación que usted posteó encuentro al final la objeción de dos de los jurados intervinientes:

    “Voto particular de los miembros del Comité Sr. Rajsoomer Lallah y Sr. Martin Scheinin (coincidente)

    No tenemos dificultad para unirnos al consenso del Comité en la interpretación del derecho al matrimonio según el párrafo 2 del artículo 23. Esta disposición entraña la obligación de los Estados de reconocer como matrimonio la unión de un hombre adulto y una mujer adulta que deseen casarse. La disposición no limita en modo alguno la libertad de los Estados, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 5, de reconocer, en forma de matrimonio o en otra forma comparable, el compañerismo entre dos hombres o entre dos mujeres. Sin embargo, de esa disposición no puede extraerse nada en apoyo de prácticas que violen los derechos humanos o la dignidad de las personas, como matrimonios de menores o matrimonios forzosos.
    En cuanto a la opinión unánime del Comité de que no puede hallar violación tampoco del artículo 26, en el no reconocimiento como matrimonio de relaciones del mismo sexo entre las autoras, deseamos agregar algunas observaciones. Esta conclusión no debe leerse como declaración general en el sentido de que el trato diferencial entre parejas casadas y parejas del mismo sexo no autorizadas por la ley a casarse no equivaldría nunca a una violación del artículo 26. Por el contrario, la jurisprudencia del Comité apoya la posición de que esa diferenciación puede muy bien, según las circunstancias de un caso concreto, equivaler a discriminación prohibida.

    En contra de lo que afirma el Estado Parte (párr. 4.12) la opinión oficial del Comité es que la prohibición contra la discriminación por motivos de “sexo” en el artículo 26 comprende también la discriminación basada en la orientación sexual (1). Y cuando el Comité sostiene que determinadas diferencias en el trato de parejas casadas y parejas heterosexuales no casadas se basa en criterios razonables y objetivos y, por consiguiente, no discriminatorios, la razón de este enfoque es la imposibilidad de esas parejas a elegir si contraen o no matrimonio, con todas las consecuencias que ello entraña (2). Tal posibilidad de elección no existe para parejas del mismo sexo en países donde la ley no permite el matrimonio entre estas parejas u otro tipo de asociación reconocida entre personas del mismo sexo, con consecuencias similares o idénticas a las del matrimonio. Por lo tanto, la denegación a parejas del mismo sexo de ciertos derechos o beneficios que pueden tener las parejas casadas puede equivaler a una discriminación prohibida según el artículo 26, a menos que criterios razonables y objetivos justifiquen lo contrario.

    Sin embargo, en el presente caso entendemos que las autoras no han demostrado, tal vez intencionadamente, que han resultado personalmente afectadas en relación con determinados derechos no relacionados necesariamente con la institución del matrimonio, mediante esa distinción entre personas casadas y no casadas que equivaldría a discriminación en virtud del artículo 26. Sus referencias a diferencias de trato entre parejas casadas y uniones del mismo sexo eran reiteraciones de la denegación del Estado Parte a reconocer uniones del mismo sexo en la forma específica de “matrimonio” (párr. 3.1), cuestión decidida por el Comité en virtud del artículo 23, o bien seguían sin justificarse en cuanto a si las autoras resultaron así personalmente afectadas (párr. 3.5). Teniendo en cuenta la afirmación del Estado Parte de que no considera a las autoras, con o sin sus hijos, como familias (párr. 4.8), estamos convencidos, al unirnos al consenso del Comité, de que no ha habido violación del artículo 26.”

  33. ZetaPe dice:

    Dos apuntes sobre el voto partciular (gracias por copiarlo íntegro). Primero, en países donde la ley no permite el matrimonio entre estas parejas u otro tipo de asociación reconocida entre personas del mismo sexo. Más adelante, añaden reiteraciones de la denegación del Estado Parte a reconocer uniones del mismo sexo en la forma específica de “matrimonio”. El voto particular no cambia el hecho de que no existe discriminación por el mero hecho de no reconocer uniones del mismo sexo bajo la forma específica de matrimonio, de ahí que concluyan lo mismo que el Comité.

    Como bien apunta, de haberse producido una violación flagrante… pues bien, es cierto que la ONU no se ha pronunciado contundentemente en contra de la reforma de Zapatero, pero tampoco se ha pronunciado contundentemente a favor. Siguiendo su propio razonamiento, de producirse tal violación de los derechos humanos al negar el matrimonio homosexual, la ONU se hubiese pronunciado a favor de los matrimonios homosexuales… cosa que no ha hecho.

    Entender el derecho natural como el derecho que poseen las cosas por su naturaleza no tiene que ver con la fe particular de cada uno. Sí entendería que un ateo no aceptase la expresión derecho divino… Es como negarse a admitir la ley de Gravitación Universal por el mero hecho de ser ateo: no tiene nada que ver.

  34. Mikimoss dice:

    Empezando por el final:

    Usted habla del derecho que poseen las cosas por su naturaleza y no sé muy bien de lo que habla. ¿Tiene el león derecho a comerse a la gacela? ¿Tiene más derecho a existir un par electrón-positrón que un fotón? Yo creo que simplemente no podemos hablar de derechos y de naturaleza en la misma expresión. De las evidencias intersubjetivas y universalizables que el método científico (hipotético-deductivo) nos ofrece en relación al comportamiento de la realidad inmanente (o positiva) no se deduce ningún código ético o moral absoluto. Si podemos expresar la gravedad en forma de ley es porque sus evidencias son de naturaleza universalizable (condición de que podamos hablar de ley) y por tanto en nada influye el que seamos ateos o mormones para que creamos en ella. Sin embargo la ética (el fundamento del derecho) no está escrita en ninguna parte. Uno no se va a las montañas esperando encontrar en una cueva el código ético de la naturaleza. La ética de hecho no es algo que exista o que haya existido. El que el mundo sea ético es una posibilidad libre de la realidad, y esta posibilidad es creada por una inteligencia libre, como la humana. En nuestra mano está el vivir de forma ética (según el deber ser) y el rodearnos de derechos y deberes o no hacerlo y vivir cómo lo hace el electrón empujado por las fuerzas ciegas de la naturaleza. Por cierto que la homosexualidad, a mi parecer, lejos de ser una cuestión genética, es una opción libre del deseo humano, que lo mismo pone su objeto en el sexo contrario, que en un animal, un objeto, una idea, Dios… o en una persona del mismo sexo.

    Con respecto a la sentencia del comité, si usted sabe algo sobre derecho no le será desconocida la siguiente máxima jurídica: Todo aquello que no está prohibido expresamente está permitido implícitamente.
    Por otro lado, la cuestión en este caso es, como dice la explicación de los sres. Lallah y Scheinin, que “las autoras (de la denuncia) no han demostrado (…) que han resultado personalmente afectadas en relación con determinados derechos no relacionados necesariamente con la institución del matrimonio, mediante esa distinción entre personas casadas y no casadas que equivaldría a discriminación en virtud del artículo 26.” Por lo tanto, los criterios “razonables y objetivos” que se alegan como justificante de la sentencia no han sido, de hecho, contraargumentados por las parejas de lesbianas de manera que el comité pudiese concluir que sus derechos fundamentales sí que eran conculcados y que el fundamento de la denuncia no era la búsqueda de igualar v.g. la asosiación libre de dos personas con el matrimonio, sino la defensa de que la unión que ellas buscaban sí que era íntegramente constitutiva de unión matrimonial.

  35. Greg dice:

    Hola,
    Sólo avisaros que el elemento llamado Irichc / Daniel es un troll.
    Más información en Los trolls del cyberespacio: Daniel Vicente Carrillo (Irichc, Viccahr,…)

    Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.