De desecho nada

Posted · 11 Comments

Me hago eco de la interesantísima intervención de Desecho en Hispalibertas por su interés y por que me da la gana. Aprovecho la ocsasión para reiterar mis disculpas a Desecho por la mala interpretación de uno de sus comentarios en A Sueldo de Mocú y reitero también que más pronto que tarde responderé a Manel -tranquilidad Jauría, que todo llegará- y matizaré al propio deshecho.

11 Responses to "De desecho nada"
  1. Miguel dice:

    Hay una cosa que no entiendo: no sé si se trata de una cuestión de ambigüedad buscada o involuntaria, pero cuando en el post que vas actualizando acerca de quiénes se hacen eco de tu propuesta antilosantiana parece que incluyes también a aquellos que se hacen eco de manera negativa, como es mi caso. No sé pero creo que deberías especificar quién está a favor y quién en contra. En cualquier caso, espero que comentes mi argumentación, que creo va en la dirección de desecho, aunque la suya esté más desarrollada. Un saludo.

  2. desecho dice:

    Me gustaría matizar mi opinión para que sea leída con la intención que quería que se leyera (en la medida que mis palabras puedan hacer eso).
    Cuando introduje la idea de debilidad estaba pensando en el manifiesto como un texto argumentativo. Por eso hablaba de debilidades argumentales. De todas formas, un manifiesto no tiene que ser necesariamente un texto bien argumentado, es más bien una proclamación de algo. Por eso creo que de mis objecciones no se deduce necesariamente que no se pueda adherir uno a ello. Me explico:
    (a) un manifiesto no es una sentencia ni tiene porqué hacer uso de fundamentos de derecho. Basta con que se apoye en un criterio moral, un deber ser, etc. En este caso, conviene subrayar que Jiménez puede saltarse legalmente el código deontológico de la profesión, pero no es razonable, ni ético, ni estético que lo haga. Ahora bien, sí creo que se le puede exigir en un manifiesto en el bien entendido que es una exigencia ética, no jurídica. Basta subrayar que puede que se está aprovechando de un derecho (la libertad de expresión) para vulnerar el de los demás (derecho a la información veraz, derecho al honor).
    (b) un manifiesto no tiene que contener un memorándum de pruebas. Si el que se adhiere a él ya las tiene no necesita que se las recuerden. Yo lo creo necesario a la hora de sostener su idoneidad argumental, porque de lo contrario no sabemos exactamente en qué falla Jiménez cuando hace su programa, qué se le reclama, etc. en fin: no sabemos a qué nos adherimos. Y cualquier persona de a pié no tiene por qué saber en qué momento Jiménez se ha comportado como un mal profesional. Se necesitan ejemplos concretos.
    Cuando releo el manifiesto pienso que su intención es más bien una llamada de atención sobre las malas prácticas de Jiménez, a la necesidad de pensar que la libertad de expresión no es una libertad absoluta sino que está limitada. Creo en síntesis que se está desvirtuando la voluntad del manifiesto para hacerlo caer en lo que no hace: la censura, olvidando lo que sí hace: recordar las reglas del debate democrático y de la información periodística.

  3. desecho dice:

    Por cierto, quisiera hacer una pequeña selección de puntos del ideario de la COPE . Por si son de utilidad en esta discusión:
    A1 La COPE observará fielmente, en su letra y en su espíritu, la legislación de la Iglesia sobre el particular, asumirá los valores deontologicos de la profesión informativa y actuará dentro del marco democrático de la Constitución española.
    B2 Tanto en sus servicios informativos como en los programas de debate y opinión, los profesionales de la COPE comprobarán con rigor la verdad de los hechos y la fiabilidad de sus fuentes noticiosas, aún dentro del apresuramiento que impone la celeridad de la radio.
    En la expresión de opiniones propias y ajenas, la COPE observará como regla de estilo el respecto a las personas y el diálogo civilizado, rehuyendo el apasionamiento unilateral y la crítica sistemática.

    B3 Las personas que son llamadas a cualquier responsabilidad de COPE, tienen el derecho y el deber de conocer previamente el Ideario y los componentes esenciales de su línea editorial. La aceptación de un cargo de índole redaccional implica también la asunción por el interesado de los compromisos morales y profesionales exigidos por el Ideario. El menosprecio, la hostilidad, la incongruencia profesional y el silencio sistemático o reiterado sobre los mismos, cuestionarían, en principio, su permanencia en el servicio, a salvo siempre su persona de cualquier arbitrariedad no constatada.
    Leer el texto al completo depara más sorpresas.

  4. Imperialista dice:

    Tercio en este asunto, aún a pesar de hacer un juicio de intenciones.

    Lo que don Ricardo ha propuesto con su manifiesto es simplemente que le quiten el programa a don Federico. Ni más, ni menos. Pero no ha argumentado lo que pensaba, es decir, que no quería a FJL por facha, por su airada crítica a esta banda de nadas con sifón que nos gobiernan, con las cuales colabora ese protomártir de la libertad como Llamazares. Por ser una voz crítica e influyente. Y con audiencia. Y va y se envuelve en el derecho de información. ¿Derecho de información? ¡¡¡Ja!!! Leches de derecho de información.

    Porque si fuera así redactaría un manifiesto en co ntra de cierto medio, que se permite titular hoy, después del referéndum en Holanda “El “no” holandés deja la Constitución europea al borde del fracaso” ¿Al borde? ¡¡¡Pero si se ha despeñado!!! Francia y Holanda, nein. Ah, pero es que si es un fracaso a lo mejor el presidente del gobierno español queda en posición, digamos, complicada. Nada, favorcito. Cuando titulan así, don Ricardo, ¿ejercen correctamente el derecho de información? ¿Estamos recibiendo información veraz? ¿Nos permite formar una opinión a nosotros y comprender la actualidad?

  5. RicardoRVM dice:

    Hola.

    He tenido problemas técnicos esta tarde, de ahí mi inactividad. Si la conexón no sigue mañana por la tarde dandome problemas, intentaré recuperar el tono. En cualquier caso, tiene razón Miquel, que sería positivo diferenciar entre los blogs que citan la iniciativa los que son favorables y los que no. Así que mañana lo haré. Aunque me parece absolutamente injusto meter en elmismo saco a los contrarios razonables, como tú o Deshecho, de los que se limitan a llamarme -con mejores o peores palabras- chekista y liberticida. Procurará hacer también esa diferencia.

    Me voy a la cama, con permiso de ustedes.

  6. Freelance dice:

    Yo lo único que sé es que sigues sin responder al artículo de Manel ni mucho menos responder a mi petición de comentar uno solo entre todos los artículos de todas las bitácoras de RedLiberal donde se demuestre que somos pinochetistas o que nos parecemos a lo que sacaste, torticeramente, de la bitácora esa de “sin pelos en la lengua”. En lugar de contestar, eso sí, has aprovechado para volver a insultarnos, llamándonos “jauría”, que es un simple insulto (no como llamarte a ti mentiroso, porque lo eres, mientras que nosotos es obvio que no somos ni podemos en modo alguno ser “una jauría”).

    Seguimos a la espera de tu contestación a Manel y a mi requerimiento. Mientras no respondas, seguirás pareciéndome un inconsistente y un cobarde.

  7. RicardoRVM dice:

    Freelance: me la pela lo que te parezca, sinceramente. EN cuanto a tu exigencia, no tengo la menor intención de satisfacerla. Comentaré, como he hecho ya, los blogs liberales según me vaya apeteciendo y cuadrando, y responderé a manel cuando tenga tiempo.

  8. Freelance dice:

    Con lo cual confirmas, a vista y paciencia del personal:

    1. Que no tienes educación.
    2. Que no tienes credibilidad.
    3. Que eres un inconsistente, incapaz de sostener sus paparruchas con argumentos.
    4. Que te arrugas cuando de debatir se trata, porque sólo te encuentas cómodo cuando mientes y difamas.

    No es que me lo parezcas a mí: es que lo eres.

    De todas formas, te seguiré recordando la obligación en que has incurrido cuando nos has llamado, cuando me has llamado “pinochetista”, que es ni más ni menos la obligación de demostrarlo; porque, de otro modo, tú sí que has incurrido en lo que criticas en los demás: un delito de injurias tipificado en el Código Penal.

    El “defensor de las buenas prácticas periodísticas” es, en realidad, un injuriador. Sólo eso.

  9. Paybloy dice:

    Entre esta tarde y mañana, Royo. No tienes vergüenza, ya te lo avisaron, y se empieza a leer bien la calcomanía. Pélatela a gusto, que de pajas mentales vas sobrado.

  10. RicardoRVM dice:

    Están crecidos los amigo sde Sin Pelos en la lengua.

  11. Anónimo dice:

    Royo sigue contestando con sarcasmos mal calculados y falsarios, pero no contesta con argumentos. No contesta a Manel ni tampoco sustenta sus acusaciones.

    Royo: demuestra con una sola referencia a un sólo artículo de cualquiera de las bitácoras de Red Liberal que sus autores seamos de extrema derecha, pinochetistas o “amigos” del autor de la bitácora “Sin pelos en la lengua”. Mientras no lo hagas, seguirás mereciendo el calificativo de embustero y seguirás sentando plaza de injurioso, de inconsistente y de cobarde.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.