Que digan misa

Posted · 58 Comments

Aquí podemos ver a un patriota cristiano, realmente preocupado por la familia, manifestándose sin faltarle a nadie al respeto

Más fotos de la manifestación respetuosa que no es contra nadie en chinojb.

La extrema derecha, acompañada por algunos obispos y por los sectores más integristas del cristianismo español, así como por algunos de los más radicales y ultraconservadores de los dirigentes del Partido Popular, entre otros la señora de Aznar y aquel ministrillo miserable y mentiroso que amenazaba a los millones de españoles que nos manifestamos contra la guerra con la especie de que nuestras manifestaciones estaban prohibidas, han salido a la calle esta tarde para exigir al Gobierno que no se amplíen los derechos de los españoles, para manifestarse contra la familia y contra la posibilidad de que los homosexuales y las lesbianas puedan fundar su propia familia.

Como es tradición en la derecha radical y antidemocrática, que hoy por hoy, es la única derecha que hay en España, han exigido a gritos, rebosando odio y prejuicios, con muy mala educación y con un insulto en cada pancarta, además de con cierta profusión de símbolos franquistas, que se restrinjan nuestros derechos y libertades y han pedido que sean los obispos los que en cada momento interpreten hasta dónde debe llegar la libertad. No de otra manera se puede interpretar la manifestación de esta tarde.

¿Han sido varias decenas de miles, como dicen todos los medios independientes? ¿Ha sido un millón y medio, como dicen los convocantes y la COPE?. No lo sabemos. Lo más probable es que la cosa haya estado entre 150.000 y 200.000 personas: es lo mismo en realidad. El Legislativo tiene legitimidad plena para reformar el código civil, y si a los enemigos de la libertad y a los partidarios de transformar nuestra democracia en una teocracia no les gusta, pues ya lo decían esta mañana las pancartas de los ciudadanos que han acudido al Monumento a la Constitución a defender las libertades en España: que digan misa.

58 Responses to "Que digan misa"
  1. Josep dice:

    Da miedo tu blog, te quejas de la extrema derecha pero tus palabras en sentido contrario reflejan también radicalidad e intolerancia para todo lo que no coincida con tus ideas. Ni de un extremo ni de otro, fascistas de ninguna clase. De esta forma no se ayuda a es país donde los vecinos volvemos una vez más a odiarnos por unas diferencias que en verdad no son tan insalvables.
    Saludos.

  2. ¿Algo de lo que he escrito no responde a la realidad?

  3. chuchi dice:

    La anterior mani del pp también vimos banderas fachas, amenazas de muerte…

    ¡Joder con el giro al centro!

  4. cumic dice:

    Royo, ¿me puede explicar usted qué es lo que defendían esos manifestantes? Es decir, ¿qué dicen ellos que defienden?

    Y por cierto, no creo que haya habido tanta gente en esa manifestación como en la de Carlinhos Brown…

  5. Fernando dice:

    Son los de siempre, los carroñeros, los de la España de charanga y pandereta, los inmovilistas, parte del clero, y “nuestra derecha” como siempre arcaica, trastocada y fatalista.

    Si por todos estos fuera aun estariamos en las catacumbas de la ignorancia y el obstracismo, pero corren otros tiempos y su imaginacion reivindicativa sigue anclada mas de medio siglo atras, en realidad no tienen alternativas, no son imaginativos, carecen de creatividad social y politica, su discurso siempre es el mismo, pero eso si, le han sacado gusto a la manifestacion y a la pancarta, cosa que tenian olvidada desde las concentraciones de adhesion al Caudillo en la Plaza de Oriente

  6. Jessica dice:

    Don Ricardo, muy señor a mío, a mi pesar me veo en la obligación de hacerle una corrección:

    Cuando dice: la posibilidad de que los homosexuales y las lesbianas puedan fundar su propia familia, tengo que advertir lo siguiente:

    No se manifestaban en contra de que gays y lesbianas (homosexuales hace referencia a ambos dos, pero no era éso) puedan formar una familia: se oponen a que la puedan legalizar con los mismos derechos que la familia tradicional. Así de incoherentes son.

    Contra lo que se manifiestan es en contra de que gays y lesbianas puedan formalizar, y estar amparados legalmente, las familias que ya tienen formadas o las que se puedan formar en el futuro. No quieren impedirles adoptar por separado, ni inseminarse artificialmente, ni quitarles la custodia de sus hijos biológicos a los homosexuales. No. A lo que se oponen es a que se les reconozcan los derechos a sus parejas como co-eduacodres de ésos niños, que ya viven en una familia homosexual. Que es bien diferente. Es una manifestación para recortar derechos a los que tienen iguales obligaciones. Si no nos hubieran pillado tan fuera de juego en éste debate, me atrevería a decir que es una manifestación inconstitucional.

    Saludos:
    Jéssica

  7. Gracias Jessica, interesante corrección.

  8. Fernando dice:

    En cuanto al fondo legal de la manifesacion-protesta Jessica tiene razon y realmente es asi, segun lo plantea ella, pero dime Jessica ¿tu crees que la mayoria de esos maniestantes entenderian tus razonamientos legales (que realmente son esos)?……yo pienso que no, y al igual que cualquiera pienso que el razonamiento global de los nacional catolicistas manifestantes es un rechazo frontal a todo lo tocane a la homosexualidad, lo cual ha quedado bien patene en sus pancartas xenofobas y en muchos casos inconstitucionales.

    A la mayoria de los manifesantes no les puedes hablar de terminologia legal y constitucional, simplemente les ha salido del alma manifestarse en conra de todo lo que significa progreso, ayer fue en contra de los homosexuales, y mañana podria ser por otra cosa cualquiera, y si por ellos fuera nos tendriamos que casar en la Iglesia por obligacion.

    Fernando

  9. chiz dice:

    Jessica,

    Como siempre sacando la esencia de la cuestión, tornándolo en sencillez y llevándonos a la raíz del problema, gracias.

    La manifada de este sábado, no os confundáis, era una mani que pedía la discriminación para un colectivo, que los derechos sean privilegios y que sigamos diferenciado a las personas por cualidades personales, en los números de la asistencia están los resultados, España en un 80% aprueba los matrimonios homosexuales, o dicho de otra forma, apoyamos la igualdad de derechos.

    Por enésima vez me siento orgulloso de ser Andaluz, 16 autocares del convoy de 22 fletados por los obispos iban vacíos hacia esa mani de la “convivencia”, el mensaje esta claro, ¿lo entenderán?.

  10. Jessica dice:

    Fernado, no hablo de razonamientos legales, sino de sentido común: las familias homoparentales existen debido a una serie de circunstancias en la vida de las personas, que a grandes rasgos expongo en éste post: http://muchoquedecir.blogspot.com/2005/06/qu-tipo-de-familia-es-el-que-importa.html

    Otra cosa es que ellos no quieran verlos, o que digan que, como son una minoría, no hace falta legislar para ellos, como si por ser minoría no tuvieran derechos. Si no saben contra qué se manifiestan, pues apaga y vámonos. Creo que a éso, en castellano, se le llama manipulación.

    Creo que el Gobierno ha hecho una muy mala labor de comunicación: ha dejado que desde la derecha se transmita a la opinión pública la idea de que las familias homoparentales no existen, y el Gobierno quiere crearlas, y por éso le han montado la manifestación de ayer, cuando éso no es cierto. El Gobierno no ha sabido como reaccionar y explicarlo, y por éso se ha montado el pollo, empezando por Rajoy cuando dijo que ésta ley no era necesario. ¿Cómo que no? Hay familias formadas por dos hombres, o dos mujeres, con un hijo adoptado por uno de los miembros de la pareja y, si éste fallece, el niño no podría continuar viviendo con el otro miembro de la pareja; lo mismo es aplicable para los hijos de las parejas de lesbianas en las que una de las dos se ha inseminado artificialmente: si fallece la madre biológica, el niño queda desamparado, porque su pareja, “la otra madre”, no tiene ningún derecho legal sobre el niño. ¿Ésos niños no tienen derecho a ser protegidos legalmente? Parece ser que no, que o bien no existen, o bien estarán mejor bajo la tutela del Estado. Y éso, defendido por los defensores a ultranza de la familia. Vivir para ver.

    Saludos:
    Jéssica.

  11. Anónimo dice:

    “Como es tradición en la derecha radical y antidemocrática, que hoy por hoy, es la única derecha que hay en España, han exigido a gritos, rebosando odio y prejuicios, con muy mala educación y con un insulto en cada pancarta, además de con cierta profusión de símbolos franquistas, que se restrinjan nuestros derechos y libertades y han pedido que sean los obispos los que en cada momento interpreten hasta dónde debe llegar la libertad. No de otra manera se puede interpretar la manifestación de esta tarde.”

    ¡Calmese don Federico, calmese!

  12. Sorprendido dice:

    Me sorprende vuestra actitud de super-defensores de la libertad. En realidad odiais al pp por que es el extremo opuesto al vuestro pero no dejais de tener el mismo fondo que ellos, la intolerancia absoluta a lo que no sea vuestra voluntad. España necesita verdaderos demócratos no fascistas ocultos tras la derecha ni fascistas ocultos tras la izquierda.

  13. Lazarillo dice:

    Oye, también los de la enseña gallinácea estaban en Salamanca. ¿Será un comando itinerante?

  14. Anónimo dice:

    Era el Arrano Beltza.

  15. Mikimoss dice:

    “ZP podrá presumir en el futuro de haber sido también el primer político español capaz de sacar a decenas de miles de niños a la calle, unos caminando por su propio pie, otros de la mano de sus papás y los más pequeños, incluidos bebés, en su cochecito, todos a protestar contra él.” Fedeguico Jimenez Losantos

  16. Anónimo dice:

    El gobierno habra realizado una mala labor de comunicacion, eso no lo discuto y quien a capitalizado esa mala labor de informacion ha sido el PP y el clero con todos sus feligreses, que cubren un amplio abanico, desde la llamada derecha moderada si es que existen, hasta la mas visceral y arcaica sacada del baul de la abuela, pero realmente los verdaderos manipuladores (que al fin y al cabo no han manipulado nada, pues son torpes hasta para eso) siguen siendo los anteriormete mencionados.

    ¿Tu crees Jessica que a estos fachas les vas a explicar tu lo que es una familia homoparental, el derecho de los hijos adoptados, y otras lindezas “progres” mas?….sinceramente yo pienso que no, tu a estos no puedes hablarles de lagalizar parejas homosexuales a pesr que de facto existan, no puedes razonarles, argumentarles, discutir, dialogar, etc, esta gente no entiende nada e eso, solamente entienden sus razonamientos bastardos y trastocados, y te vuelvo a repetir lo mismo Jessica se han manifestado en contra de la libertad de pareja homosexual y todo lo que conlleva.

    Saludos

  17. Fernando dice:

    El del comentario anterior, soy Fernando, es que se me ha olvidado insertarlo, perdon y gracias.

    Fernando

  18. Imperialista dice:

    Razonamieto impecable el de Jessica. ¿Impecable? Lástima que choca con el artículo 32.1 de la Constitución Española.

    Ayer, los veinte o treinta que nos manifestamos en Madrid -cuarenta, como mucho- protestábamos por la equiparación del matrimonio entre dos personas del mismo sexo, con el matrimonio, que es la unión de hombre y mujer. Que además de incostitucional es antinatural. ¿Que no somos progresistas? Ni falta que hace. No pedíamos recortes de derechos porque esos derechos no son tales. ¿Y los derechos de los niños? ¿Esos no importan? A los relativistas morales les puede parecer estupendo la desintegración de la familia como centro de la sociedad. Pero a los veinte o treinta que nos manifestamos ayer, no.

    Y en uno de los comentarios de Jessica está el meollo del asunto. Habla de “la otra madre”. ¿Otra madre? Esa es la cuestión, un niño con dos madres. Si a la falsa progresía esto le parece normal, e incluso bien, a los veinte o treinta de ayer nos parece una aberración. Y por eso protestamos.

    Oigan, y qué maravilla de manifestación. Gente bien, no la chusma que iba con el sudaca del tambor. (Dedicado a cumic).

  19. Jessica dice:

    Imperialista: no voy a entrar en argumentos constitucionalistas, porque los hay para todos los gustos. Señal de lo ambigua que es en algunos aspectos importantes nuestra Constitución. Una lástima. Pero ése no es el tema.

    Cuando hablo de la “otra madre”, hablo de la co-educadora de ése niño.

    Imperialista, permítame algunas preguntas: Esas familias ya existen, ¿no tienen derecho a ser protegidas legalmente? Entonces, ¿debe impedirse que se formen? Es decir: ¿debemos quitarles la custodia de sus hijos a los homosexuales que vivan en pareja? Porque ésas situaciones se dan hoy en día, y los manifestantes de ayer pretendía impedirlo. ¿Qué hacemos? Me gustaría oír alguna propuesta razonable. Y ¿qué hacemos también con ésos niños en caso de que su progenitor biológico o adoptante fallezca? ¿Se los damos al Estado, o permitimos que su co-educador continúe con la labor que ya estaba desarrollando hasta la muerte de su pareja?

    Gracias por sus respuestas, porque me tienen intrigada.

    Saludos:
    Jéssica.

  20. Mónica dice:

    Sois risibles. La farsa no cuela. Y ya la gente se va dando cuenta de lo mentirosos que sois.
    En serio, de pena.

  21. Imperialista: aunque le parezca extraño, yo tuve tres abuelas, y para mí los raros eran los otros niños. No tiene nada que ver con esto, pero así fue.

    Y enhorabuena po su sinceridad. Es usted el único de los liberticidas que se manifestaron ayer que reconoce su estrepitoso fracaso de convocatoria.

  22. Antonio dice:

    El fondo de la cuestión es sencillo pero cargado de matices. Según parece todos los grupos ‘de opinión’ estáis o estamos bastante próximos en posiciones, pero bastante alejados en cuanto a la posibilidad de reconocer puntos de acuerdo que permitieran diseñar una solución muy al gusto de todos.

    Vamos, que os están manejando a todos como a borregos. La estrategia la ha diseñado el trio de necios que nos gobierna, y en el juego han entrado con alegría los escocidos de la derecha.
    Así todos jugais a poneros con mucho empeño a cada lado de la linea de tiza, y como crios competís a ver quién dice la agudeza mas boba que haga reir a los propios y enojarse a los del otro lado.

    Lo que dice Jésica es un montón impreciso de simplificaciones de lo que ella cree que quieren los manifestantes (o como aquí preferís decir “La extrema derecha, acompañada por algunos obispos y por los sectores más integristas del cristianismo español, así como por algunos de los más radicales y ultraconservadores de los dirigentes del Partido Popular, entre otros la señora de Aznar y aquel ministrillo miserable y mentiroso”).
    Simple y eficaz, Don Ricardo. Con esto ya podemos los progres dormir felices esta noche.

  23. Jessica dice:

    Don Antonio: Le invito a que matice o aporte datos al montón impreciso de simplificaciones que hago. ¿O sólo habla usted por hablar?

  24. EPMesa dice:

    Para D. Imperialista:
    ¿Y cuál es el argumento sobre que sea “antinatural”? Es que nosé si lo dice ustedcomo crítica o como halago. Y espero que me lo explique.

  25. Alberto dice:

    Jessica tiene razón, esas familias de facto existen ya. Simplemente se formalizan para que entre otras cosas, los niños que viven en esas familias tengan unos derechos como otros niños de otras familias.

    Pongo aquí un post buenísimo relacionado con el tema de la manifestación del otro día:

    http://javarm.blogalia.com/historias/30911

    Es buenísimo.

  26. suleo dice:

    Hay que ver que guapo esta el “tontorrón” con el pollo.

  27. cumic dice:

    Imperialista: por suerte yo estaba con el futuro, la media rondaría los 20 años. Tú fuiste con carcas, franquistas, rencorosos de que sigamos vivos después de la postguerra. Eso es lo que me reconforta, que tú fuiste a una manifestación convocada por el caudillo y yo a la primera de la 3

  28. cumic dice:

    Bueno, te lo resumo: yo olí a sudor, pero tú olías a muerto.

  29. Antonio dice:

    Jéssica, querida, perdona mi retraso en contestar, pero yo no me dedico a la subversión como el asalariado de Don Ricardo.

    De verdad que quisiera apuntar dónde están tus imprecisiones, pero me es imposible: has creado un spagetti tal de ideas que es imposible diseccionarlo para razonar. Por ejemplo, dices:

    “(…) Otra cosa es que ellos no quieran verlos, o que digan que, como son una minoría, no hace falta legislar para ellos, como si por ser minoría no tuvieran derechos. Si no saben contra qué se manifiestan, pues apaga y vámonos. Creo que a éso, en castellano, se le llama manipulación.”

    Mira, sólo en este párrafo ya has mezclado
    un par de ideas inconexas. Primero aseguras que ‘los otros’ no quieren legislar xq el colectivo es minoritario. Esto es impreciso, lo que quieren es que se legisle sin imponer la voluntad de una minoría a lo que ellos creen son los valores de una mayoría a la que representan. Todos los democratas además sabemos que las minorías deben ser protegidas, pero, en tu formulación, tras interpretar la opición del contrario como te interesa, lanzas un dardo emocional (“como si por ser minoría no tuvieran derechos”) para conseguir las adhesiones de ‘los tuyos’.

    A renglón seguido, escribes que ‘ellos’ no saben contra qué se manifiestan y acusas de manipulación (entiendo que lo que dices es que todos ellos están sido manipulados). Bueno pues esto es sólo tu opinión (bastante despreciativa al hilo del fino post del jefe) disfrazada en un discurso que quieres vestir como racional, pero que es indudablemente emocional.

    ¿Aportar datos? No era mi propósito discutir sobre el asunto de las familias de padres de un mismo sexo. Por si no me has entendido claramente, os he llamado intolerantes, a todos, y para ello el único dato que necesito lo tienes a diario en este blog. Tú eres mi dato también.

  30. Anónimo dice:

    > Esto es impreciso, lo que quieren es que se legisle sin imponer la voluntad de una minoría a lo que ellos creen son los valores de una mayoría a la que representan.

    Anda deja de decir mentiras, que no vamos despacio tralará. La mayoría de la gente ve bien la reforma de la ley del matrimonio para admitir las uniones de personas del mismo sexo. Según encuesta del CIS. La minoría son los que se oponen y quieren imponer se opinión minoritaria sobre la mayoritaria.

  31. Alberto dice:

    El último era yo.

  32. Mikimoss dice:

    Algunos de los que apoyaron la manifestación en contra del matrimonio homosexual:

    http://www.falange-autentica.org/
    http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/3065/

  33. Zeppo dice:

    Igualito, una manifa con mozas pa quitar el hipo, meneando las caderas, con risas, agua, calor y alegría frente a una manifa con sotanas, “Zapatero dimisión” y más opusinos y legionarios de cristo que en las convivencias de ambas sectas. Vamos, como comparar a Dios con un gitano(con perdón).

  34. Birmain dice:

    Llevo un par de días merodeando por este blog que es calcado, a todos los que produce la progresía vacua e insustancial, aderezada de marxismo trasnochado, “mayo del 68” en conserva y buena dosis de estulticia. No me explico como el burguesito de izquierdas que lleva a este tinglado tiene la osadía de aspirar a que le premien. Preséntate a los “Goya”, que allí sois todos de la misma calaña.

    Como siempre, y es una constante, hacéis fascista a quien os disgusta. La falta de respeto que tenéis con la iglesia, contrasta con el respeto que estos tienen con la minoría “gay”. Esas minorías, que como está mandado en vuestro librito de lo políticamente correcto, adoráis como al “becerro de oro”

    El sectarismo es vuestra razón de ser. Formáis toda una base social dócil, de pensamiento “light”, mal informada, sectaria y de una inanidad absoluta. Además tenéis la osadía auto concederos la superioridad ética sobre los demás. Menuda desfachatez.

    Mas sustancia, mas verdad, mas progreso real y menos progres de diseño.

  35. cumic dice:

    Birmain: Eso progreso, que por detrás no vamos a hacer más grande a E’paña!

  36. Oiga Birmain, ¿No le enseñaron en la escuela a escribir más que eso que escribe en todas partes?

  37. Gatoloko dice:

    Estimado Birmain, vuelvo a darle las gracias por su comentario y le ruego que envíe uno diario a este blog, para ver si logro vencer finalmente mi estreñimiento. La alegría de mi colon transverso, el júbilo de mi recto, y la ligereza de espíritu con que quedo tras leer sus sabias y respetuosas palabras constituyen su buena acción, que le será tenido en cuenta cuando comparezca ante el Creador. Le ruego no cese de flagelar a esta panda de progres, ateos y pervertidos, que seguramente entre ellos habrá algún masoquista que se unirá a mi agradecimiento.

  38. cumic dice:

    Venga, le contesto yo:

    1. Hacemos fascista a quién nos disgusta (ve el punto 8). Sí, criticamos a quién nos disgusta manteniendo posturas anticonstitucionales, negando derechos a ciudadanos por el simple hecho de ser homosexuales. Es como si ahora yo saliese a la calle en contra de los feos, o en contra de los cojos, no tiene sentido.

    2. Falta de respeto con la iglesia. Yo no entro nunca, mira el respeto que tengo con ellos. Y mira las pocas voces en contra del Papa que se han dado en el bombardeo mediático que se le dio. T4e repito, estamos en contra de las personas o instituciones que quieren negarle derechos a ciudadanos normales, para mí eso sí que no es respeto con esa minoría.

    3. Librito de lo políticamente correcto. Más bien, diría yo el librito de los derechos humanos. Igualdad de derechos sin importar sexo, religión, raza, etc… es una frase de ese libro.

    4. Los que adoraban al becerro de oro son los antepasados de los católicos, es decir, de todos nosotros. Claro, eso es según la Biblia.

    5. El sectarismo como razón de ser. Es verdad, nosotros estamos en un club sectario en el que solo aceptamos gente que defienda los derechos humanos. No se me ocurre otro grupo sectario más fuerte.

    6. Base social dócil, de pensamiento light, mal informada, y de una sectaridad absoluta. Somos tan dóciles que todos nos han educado con un pensamiento único, llámalo lavado de cabeza. Y dentro de ese lavado, por error supongo, nos metieron los derechos humanos. Pensamiento light, si no nos gusta la guerra somos light. Entonces me gusta ser light. Mal informada. Durante la época Urdaci no te extrañe que estuviéramos mal informados: Prestige (hilillos), Yak42, Guerra de Irak (¿Dónde están las armas, aquí o aquí?), y otras tantas cosas más. Sectaria ya he contestado que sí. Por inanidad, no sé si querrás decir que estamos vacíos de ideales, o que nuestros ideales son inútiles.

    7. Superioridad ética. Yo también te doy la razón. Alguien cuya ética le impide defender los derechos humanos, o cuyos ideales le hacen meterse en una guerra por el petróleo que le devuelvan, en mi opinión, tiene una inferiodidad ética considerable.

    8. Y para acabar, ninguno de los progres que hemos comentado en esta página nos hemos referido a los personajes de la mani llamándoles fascistas. Repito, nadie hemos dicho fascistas. Los hemos llamado de mil formas, ninguna de ellas contiene la palabra fascista. El problema es que vosotros creeis que si criticamos a alguien, le estamos llamando fascista. Pero nosotros sabemos su significado y la utilizamos más bien poco. En esta anotación, date cuenta que solo tres personas utilizan esta palabra: Josep, Sorprencido y tú. Y los tres no están de acuerdo con lo que dice Royo, pero él no utiliza esa palabra. Sois vosotros los que aireais la similitud entre la derecha antidemocrática y el fascismo.

  39. irichc dice:

    Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.

    Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.

    Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre “abuelos” y “nietos”, salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.

    Entonces, ¿qué diferencia hay entre estas “familias” y las orgías gays? Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  40. irichc dice:

    La mayor parte de la sociedad es indiferente al tema de los matrimonios homosexuales, pues no les afecta de modo directo. Son los políticos los que deberían ocuparse por lo común, en lugar de ceder a presiones de lobbys que ayer clamaban por el amor libre y hoy, sin renunciar a éste, fingen querer compatibilizarlo con un modelo familiar que calca al del heterosexual conservador. Es ridículo.

    Sigamos con el juego de las diferencias:

    ¿Qué disimilitudes hay entre dos gays casados y dos gays libertinos y sin compromiso? Ninguna, sólo la formalidad de un débil contrato, egoísta en tanto que, “ex natura rei”, sólo protege a sus contrayentes. Pero ello permitirá a muchos darse la apariencia de familia y lograr la patria potestad por un medio mucho más seguro que el de la adopción individual, ya que el juez no puede entrar en valoraciones morales si la norma las ha obviado expresamente. Ahora bien, una pareja heterosexual no necesita de semejante artimaña, dado que es capaz de engendrar por sí misma, salvo en los casos de infertilidad, involuntarios. De ahí que este “derecho” se exija sólo para los desviados, ignorando el interés del niño.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  41. Jessica dice:

    Antonio: no fui yo quien dijo si los manifestantes sabían o no por lo que salían a la calle. Me apuntaron por ahí arriba que no iban a entender que las familias homoparentales existieran ya y que creen que el gobierno pretende crearlas, o algo parecido; yo me limité a contestar que si no sabían porqué se manifiestan, pues apaga y vámonos. En absoluto lo doy por hecho: expongo porqué creo que la manifestación del sábado no tiene sentido (repito, por qué creo) y porqué los planteamientos me parecen incoherentes.

    No busco la adhesión de nadie porque con mi propia opinión me basta y me sobra. No me van a dar un premio al reconocimiento. Le recomendaría que leyera mi primer mensaje, en el que hacía una precisión al post original, y porqué creo que los planteamientos de Hazte Oir están plagados de incoherencias, y si quiere lo debatimos. Pero si no ha seguido el hilo del debate, o no sabe a cuénto de qué venían mis palabras, no busque que las justifique. Como dice una persona muy querida por mí: NO-ME-REPI-TO

    Saludos:
    Jéssica.

  42. irichc dice:

    “Base social dócil, de pensamiento light, mal informada, y de una sectaridad absoluta. Somos tan dóciles que todos nos han educado con un pensamiento único, llámalo lavado de cabeza”.

    Lo llamo cuatro años de Crónicas Marcianas con Boris en prime time, aderezada con toda clase de manipulaciones sutiles en mass media y programas adláteres.

    La reforma del Código Civil español no triunfará, y aquí tenéis la razón: Podéis modificar la costumbre, pero no la naturaleza humana. Sólo vais a lograr dilatar la marginalidad y vestirla de un ropaje invisible, como el rey desnudo del cuento.

  43. Daniel es un genio. El abuelo, el padre y el hijo, todos gays y adptados en una cópula infinita.

  44. cumic dice:

    irichc: Y yo lo llamo Urdaci.

    ¿Y ahora qué pasa? ¿Buenafuente es de derechas porque trabaja en antena3? ¿Y hace un año, que trabajaba en la tele pública catalana, era un republicano federalista? Pues yo veo Buenafuente y repudio a Crónicas Marcianas, igual que repudio las telenovelas de la primera (y ahora también de antena3), como repudio los magacines de por la tarde (A tu lado, buena onda y el light de telemadrid, lo+plus es lo único decente que echan). Así que no me pongas el ejemplo de late night como lavador de cabeza porque no cuela. Crónicas es una mierda y me da igual de qué partido sea Sardá. No veo que en el programa electoral del PSOE venga crónicas.

    Y, a ti, que proclamas con tanto ímpetu que el matrimonio homosexual no es matrimonio, deberías saber la diferencia entre homosexualidad y incesto, que son cosas radicalmente diferentes. Según tú, como está permitido el matrimonio civil entre dos personas de sexo distinto, yo ahora me puedo casar con mi abuela, no?

    Me parece indignante que esteis con estas gilipolleces. Poneos a criticar al gobierno en cosas más serias, como por ejemplo las retribuciones que recibe España de la UE, que es algo que nos interesa a todos. Creedme que así hareis una mejor campaña que poniendoos en frente de esas causas tan absurdas. ¿Cómo voy a votaros para que mejore la economía española si estais demostrando que quereis retrasar culturalmente este país? Es un consejo, los votos de los ultraconservadores ya lo teneis, no lucheis por ellos. Intentad hacer una oposición inteligente, abordando temas importantes, y no os despisteis con estas tontería. Es malo para vosotros y nos recorta las posibilidades de voto. Te aseguro que con estas manis habeis perdido más votos que ganado.

  45. cumic dice:

    ¿Y cómo puedes preguntar la diferencia entre dos gays casados o sin casar? ¡La misma que tiene ahora una pareja casada que soltera! ¡Derechos legales! Cada vez que intentais argumentar vuestra postura sobre la homosexualidad, la cagais. Decir de una vez que vuestro odio por los ‘gays’ es como vuestra fe en Dios, no lo podeis explicar. O no nos quereis explicar que os educaron así. Tú mejor que nadie, tan filósofo que eres, deberías saber que nadie posee la verdad absoluta (según tú, solo Dios), sino que todos tenemos un trocito de nuestra verdad. Así que no intentes meternos con calzador lo que es natural y lo que no es natural porque tampoco cuela.

    Cuando dices creo que nadie se ha parado a pensar en […], ¿te refieres a que tú tampoco lo has pensado, o es que no cuentas?

    El otro día oí a Zerolo decir unas cuántas cosillas interesantes. Decía que, si los que salieron el otro día a la calle hubieran legislado las leyes, ahora mismo no habría ni la Ley de Divorcio, ni la de Aborto, ni ninguna que intentara equiparar laboralmente a las mujeres (la mujer siempre en casa, es tradición). Y también decía que los que más han utilizado estas leyes han sido precisamente ellos, y que esta ley principalmente también la van a utilizar ellos. Si se piensa bien, los que más ilusión tienen en formar una familia formal son los de la derecha, y es claro que también hay gays que son del PP. Así que los primeros en utilizarla probablemente sean ellos.

    Por cierto, este recuadrito que hay abajo que pone URL es para que pongas la dirección de tu web. Así no hace falta que lo pongas en cada comentario que escribas, que eres un pesao.

  46. RicardoRVM dice:

    Tranquilo, papelero, que no pasa nada… Si Daniel es muy gracioso.

  47. irichc dice:

    “Poneos a criticar al gobierno en cosas más serias, como por ejemplo las retribuciones que recibe España de la UE, que es algo que nos interesa a todos. Creedme que así hareis una mejor campaña que poniendoos en frente de esas causas tan absurdas. ¿Cómo voy a votaros…?”

    Frena, chico, que yo no soy de ningún partido, y ni siquiera voto en las legislativas (sólo para boicotear referéndums). Pero lo mismo digo: en lugar de dejaros la piel por derechos inexistentes, id a los que verdaderamente importan y no mareéis más la perdiz con majaderías nunca vistas.

    Un conservador de izquierdas.

  48. cumic dice:

    Pero aquí no se ha mareado la perdiz: se ha aprobado (en trámite) una ley que no hace mal a nadie y ya está. Los que le están dando bola son los otros, que no paran de hablar de ello. Aprobar una ley no significa que las demás se van a congelar, normalmente se aprueban decenas de leyes (o correciones) de una tacada. Lo que digo es que, dejeis de darle bola a esta ley y dejad que se discutan leyes que tengan más repercusión para todos.

    ¿Si esta ley fuera contra natura, en contra de los derechos humanos, no crees que habrían entrado organizaciones internacionales? En vez de esos, Amnistía Internacional ha avisado que últimamente en España se están levantando demasiadas voces y comentarios homófobos. No debe ser tan importante cuando ninguna organización internacional se ha molestado por ello.

    Royo, ya me calmo, necesitaba desahogarme ;) Por cierto, es raro que no haya comentado el chiste de Ana Botela, cuando afirmó que Ha sido probablemente la mayor manifestación de la democracia. Estas palabras dicen mucho acerca del gobierno de su marido…

    Un extremista de centro.

  49. Amigo Papelero, si tengo que comentar cada tontería que se le ocurre a los tuercebotas de la derecha, me quedo sin tiempo. Y no es Plan.

    Un radical moderado

  50. Anónimo dice:

    hay estamos asta la muerte esa bandera todavia tenia ke estar puesta en todos sitios arriba españa

  51. Rocio dice:

    hola a todos!!!
    estoy haciendo un trabajo para clase y me gustaría saber una cosa, ya que he leído aquí ciertos comentarios al respecto. La pregunta es:

    Si una pareja homosexual se casa,su cónyuge no adopta a los hijos biológicos de su pareja y el padre o madre biológico muere, podría adoptarlos entonces sin problemas?? es que he leído que la ley no permite adoptar a los hijos de sus parejas si fallecen y me ha parecido un poco raro pero leyendo la ley no he llegado a ninguna conclusión…

    muchas gracias espero que puedan ayudarme

  52. algien con cabeza dice:

    si hoy dia pudieramos ver esta bandera ondeando sabis lo que significaria?
    -menos delincuencia callejera
    -menos negocios ni pollas con eta….(eta muerta)
    -menos corrupcion
    -menos pobreza en españa
    -menos inmigrantes

    resumiendo españa seria el pais del ke todos estariamos orgullosos de ser….entonces por que no acer todo esto realidad?

    VOTA Partido Popular, VOTA Falange Española

  53. Anónimo dice:

    IGONRANTEEE

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.