Voten en el e-referendum

Posted · 30 Comments

Un profesor de la Universidad Complutense de Madrid, en el marco de un trabajo de investigación sobre la incidencia de las nuevas tecnologías en el desarrollo de la democracia, y con el apoyo de Hazteoir, ha convocado un e-referendum en el que se pregunta a los participantes si están “de acuerdo en que se apruebe la Ley que equipara matrimonio y uniones del mismo sexo a todos los efectos, incluida la adopción“. Los de Hateoir la están difundiendo y cuando yo he votado, llevaban más de 2.000 votos en contra y apenas 129 a favor. Que no ganen, por Dios, que no ganen, que aluego no va a haber quién les aguante. Así que vean la iniciativa y voten en cocniencia, pero voten Sí. Y antes del 29 de junio, que después se cierra el plazo de votar y piensan mandar los resultados a los padres de la patria, para que los tengan en cuenta cuando aprueben la nueva regulación del matrimonio.

30 Responses to "Voten en el e-referendum"
  1. Eleka dice:

    Esto es una farsa votación, o alguien muy listo ha introducido mi DNI, ya que el sistema no me deja votar, no se si será solo si voto a favor, no quiero votar en contra, no vaya a ser que la liemos y entonces si me lo cuente …

  2. RicardoRVM dice:

    Pues yo he podido votar bien.

  3. Jesús dice:

    No pienso darle mi DNI ni mi atención a estos señores, si tienen problemas mejor nos vemos en las urnas…

  4. desecho dice:

    No sé hasta qué punto participar en esa farsa de referéndum implica reconocerle cierta legitimidad. Por otra parte ¿cómo piensan contabilizar la abstención?

  5. RicardoRVM dice:

    No se legitima nada… Intentamos joderles el juguetito. Nada más.

  6. Eleka dice:

    He vuelto a intentarlo, ahora desde casa, y el resultado es igual … no puedo votar porque mi DNI ya ha sido utilizado para hacerlo … y a una amiga le ocurrió lo mismo, eso si, intentó votar las 2 vertientes, primero cn una y luego la otra. Al menos queda el consuelo de que no solo te rechazas si votas SI …

  7. Mikimoss dice:

    Ya es sospechosos que el boton del NO aparezca delante de el del SI y ademas con el cursor situado encima por defecto. Yo he estado a punto de votar NO (recordad que en Windows lo normal es que el aceptar este a la izquieda del cancelar)

  8. cumic dice:

    Estas encuestas son muy sospechosas, y el pucherazo está mucho mejor visto que la limpieza electoral.

    Por ejemplo, en esta encuesta del foro de la familia, preguntan más o menos lo mismo, veamos tres capturas:

    • En la primera, vemos como van las votaciones. Aproximadamente van 800 frente a 400.
    • En la siguiente se ve como el sí se va a cercando al no: ya solo está a poco más de cien votos, 1000 frente a 900.
    • En la tercera captura, el administrador del sitio retoca un poco los resultados para ajustarlos más a la realidad, claro está. Estadísticamente es mágico.

    Juzguen por ustedes. Por cierto, a mí tampoco me dejan votar en la encuesta de la que hablais…

  9. Ian Curtis dice:

    Yo tampoco puedo votar: pone que mi DNI es erróneo o ya ha sido utilizado; lo he escrito de mil maneras distintas: con letra, sin letra, con cero, sin cero, con puntos… y nada.
    También he hecho la prueba de votar ‘no’, pero tampoco.
    (tienen que tener un detector de estalinistas rompepatrias, porque si no no me lo explico…)

  10. Alberto dice:

    Madre mía, no sé como un profesor de derecho puede hacer algo así y tomarlo en serio. Joder como está el patio. Catedráticos que dicen que los homosexuales son enfermos, otros de derecho que piensan que puede tener validez como trabajo de investigación sobre la incidencia de las tecnologías en el desarrollo de la democracia un referendum en el que es fácil pensar que los que visitan HazteOir.org (que presimiblemente votarán no) sepan de su existencia pero el resto del mundo ya no tanto…

  11. Carmen dice:

    Me parece una tontería, las encuestas no se hacen así, y un e-referendum tiene menos representatividad que una encuesta ya que la población no se escoge aleatoriamente, sino que cada cual difunde la iniciativa entre “su” gente. De cualquier forma yo he votado sí.
    Un saludo!!!! :)

  12. Arrocero dice:

    Que cosas… yo a votar que Si tambien me dice DNI erroneo… apuesto a que si votase que No no seria erroneo… como puede ser que en 2 dias el Si no sumase ningun voto?

    UN TIMO

  13. Parece evidente que es un camelo, pero si pudiéramos jodérselo…

  14. Javier dice:

    Pues oiga, podría ser peor. Muchísimo peor. Al menos no dan opciones, al estilo de LD:

    1. Estoy EN CONTRA
    2. Estoy A FAVOR …(de votar en contra).
    3. Unos rojos separatistas polanquistas me impiden ejercer mi libre derecho al voto en este momento.
    4. 2 y 2 son 4, y por tanto ZP es un terrorista.
    5. Estaría a favor, pero los estudios de los intelectuales como Aquilino Polaino demuestran el perjuicio para los niños que supone vivir con homosexuales. Y además, César Vidal y Pío Moa han demostrado que la guerra civil y la segunda guerra mundial fueron obra de una alianza entre el PSOE, el lobby rosa y la liga de las sombras.

  15. arkimir dice:

    Quizás sea el momento para que todos los que constamos en los archivos de la Iglesia como “Católicos” gracias al bautismo empecemos a plantearnos seriamente la apostasía. No es un trámite largo (basta con enviar un formulario y copia del DNI), pero como medida de presión puede ser útil. Yo propugno esta medida en mi blog.

  16. suleo dice:

    Basta de seguirles el juego abramos de una vez los ojos. De que nos sirvieron los e-referendum contra la guerra o contra la reforma del trabajo de 2002, nos lo tuvimos que currar en las calles despertando a las gentes de bien(izquierdistas), que hasta esos dias permanecian aletargados. Si no les gusta la nueva ley de matrimonios del mismo sexo que se jod…, a mi tampoco me gustaron los 8 añitos de sectarismo y manipulacion que algunos nos pegamos trabajando en la sombra, que se desgañiten por las calles con sus familias numerosas fruto de la dictadura eclesiastica o que se pegen cabezazos contra las paredes de sus adosados e iglesias ¡BASTA YA!. El silencio del pueblo sera la sal de sus heridas.

  17. ciudadanocero dice:

    Mira lo que he visto por ahí:

    “Han sido los maestros y los curas los que han creado el catalanismo antiespañol”

    Intervenció del diputat espanyolista Antonio Royo Villanova en el debat sobre l’Estatut de Catalunya a les Corts Constituents de Madrid, el 16 de juny de 1932.

    ¿Un abuelete patriota?
    No se lo tome a mal.

  18. No, un tio tatarabuelete un poco mal de la cabeza.

  19. irichc dice:

    El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

    Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

    La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

    La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

    A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

    Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  20. Mikimoss dice:

    Si el futbol es un juego donde se trata de llevar a una porteria una pelota con los pies entonces cualquier norma que contrariase tal definición no debería ser admitida. Así el intentar validar el uso de las manos en el juego iría manifiestamente en contra de los fines del futbol y por tanto a tal práctica ya no se le debería seguir llamando futbol. Sin embargo esto no quiere decir que el reglamento que facilita la consecución de tal fin no pueda ser modificado en consideración de los avances técnicos, deportivos e incluso éticos que tengan lugar. Así son conocidos los cambios en el reglamento acaecidos últimamente en el sentido de regular el número de cambios por partido, la administración del tiempo añadido o sobre la consideración de las faltas graves.
    Así pues otro tanto de lo mismo pasa con el matrimonio. Si alguien pretendiese casarse con su perro o más de una persona al mismo tiempo también se consideraría un desproposito hacia los fines del matrimonio, pero no supondría tal cosa el ampliarlo a parejas de homosexuales.

    P.D: Hay que recordar que la capacidad de tener hijos no es un requisito matrimonial. Si así fuera no estaría permitido que se casaran estériles o ancianos. Y por cierto Irichc, la vejez no es una tara reversible XDD

  21. irichc dice:

    Nota: Si la web del e-referéndum no funciona todo lo bien que debería será muy probablemente porque mariconcillas como vosotros intentan sabotearla.

    “Intentamos joderles el juguetito. Nada más”.

    Talante.

    Saludos.

    Daniel.

  22. ciudadanocero dice:

    Sobre el referendum:

    HazteOir, los amigos de la libertad de prensa, pero no de toda, que primero exigían un referéndum, y luego montaron el suyo propio, el cual aplaudían, ahora sencillamente animan al gobierno a que lo convoque, habida cuenta de que el e-referéndum ha tenido problemillas.

    Y todo hay que decirlo, si bien el resultado era favorable a los impulsores, la participación no es que fuese un éxito.

    Ha nacido un nuevo término “ataque hacker anti-familia”

    Salud.

  23. “Si la web del e-referéndum no funciona todo lo bien que debería será muy probablemente porque mariconcillas como vosotros intentan sabotearla”

    Así que votar sí, que es lo que yo estoy pidiendo es sabotaje… Se os ve la vena fascista en cuanto abrís la boca.

  24. irichc dice:

    El matrimonio ha contado tradicionalmente con tres vínculos o “cadenas” que unían a los dos cónyuges, a saber:

    1) El vínculo religioso, por el que se manifestaba públicamente un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.

    2) El vínculo legal, según el cual dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y deberes recíprocos.

    Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.

    3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que mantienen relaciones sexuales logran descendencia, quedando unidas por una potestad común.

    * * *

    Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:

    1) Se niega el vínculo religioso preceptivo, por lo que el matrimonio, dada su naturaleza civil, es disoluble.

    2) Se subjetiviza el vínculo legal en favor de la voluntad de las partes y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

    3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

    Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia. Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  25. Mikimoss dice:

    Desmontando a Irichc: La homosexualidad

    Los escritos de Irichc están repletos de contumaces falacias que, aún siendo desveladas y refutadas una y otra vez por mí y por otros, sigue reproduciendo con el afán de ganar por aburrimiento. El fondo de su argumentación se resume en estos puntos:

    1- El matrimonio se define estrictamente como la unión de un hombre y una mujer para procrear.

    Falso. Etimológicamente la palabra matrimonio significa “vínculo entre madres para la salvaguarda de sus posesiones (los hijos). Su reconocimiento como institución data de las arcaicas sociedades matriarcales (MARTIN-CANO, Abreu). El matrimonio fue, en consecuencia, primigeniamente una institución homosexual. Posteriormente el auge de las sociedades patriarcales modificó tal acepción para hacer de la mujer un patrimonio (posesión del padre) pero conservando su denominación primitiva. Ya en el presente, la definición utilizada por Irichc es religiosa y no la que está presente en nuestro código civil donde no aparece como obligación de los conyuges la procreación.

    2- En todo caso, tradicionalmente el matrimonio siempre se ha entendido como la unión de un hombre y una mujer.

    La historia no constituye un argumento definitivo. Si así lo fuera las prácticas, viejas como la humanidad, de la esclavitud o la discriminación de la mujer (v.g. en su derecho a voto) jamás hubieran sido eliminadas. Los Derechos Humanos, como esbozo de ética laica, son el mejor indicador del progreso de la Humanidad y de que lo que a la luz de la Historia se comprueba como indigno se debe de rectificar.

    3- Los Derechos Humanos hablan de que el matrimonio debe serlo entre un hombre y una mujer.

    Falso. El artículo en el que se reconoce el derecho al matrimonio se refiere a los hombres y las mujeres. No explicita que tenga que ser entre sexos diferentes. La forma del matrimonio se deja al arbitrio de los Estados Partes.
    Por otro lado, el artículo 26 del Pacto de los Derechos Civiles de la ONU reconoce que no se puede discriminar a ningún colectivo por razones de sexualidad.

    4- La homosexualidad es una enfemedad.

    Falso. La APA (Asociación Americana de Psiquiatría) retiró a la homosexualidad del catálogo de desordenes mentales (DSMII) en 1973. La consideración de la homosexualidad como psicopatología y la fundamentación de las terapias reconductivas proviene, salvando los prejuicios religiosos, del psicoanálisis. Sin embargo, como demostró Popper, el psicoanálisis no es una ciencia sino una hermenéutica de los procesos psicológicos.
    Actualmente la APA desaconseja toda terapia destinada a la reorientación de las personas homosexuales. La gran mayoría de los grupos de psicólogos y psiquiatras que aún usan estos métodos se organizan alrededor de organizaciones médicas religiosas como la americana NARTH.

    5- Es que Dios fundamenta el matrimonio así o asao.

    El estado español es un régimen democrático cuyo código máximo, la Constitución, se declara aconfesional. Por tanto ninguna moral religiosa concreta se puede alegar para fundamentar sus leyes. En todo caso la firma de los Derechos Humanos determina que ninguna ley española pueda contravenirlos.

    6- El problema es el nombre. ¿Por qué tratar como igual a lo que no lo es? ¿No sería más justa la consideración de parejas de hecho?

    Es obvio que el que se unan en vínculo afectivo dos personas de diferente sexo constituye un hecho objetivamente distinto a que lo hagan dos personas idénticamente sexuadas. Sin embargo esta distinción también es obvia en la unión de una persona alta con otra baja, de una rubia con una morena, o la de una negra con otra blanca y no por ello la dejamos de llamar matrimonio. A esto se le llama diferenciar lo fundamental de lo accesorio.
    Por otro lado, según el código civil la procreación no constituye una obligación de los contrayentes (si esto fuera así le estaría prohibido el matrimonio a estériles o ancianos) luego una pareja homosexual está en condiciones de cumplir todos los requisitos para constituirse en matrimonio. Estos requisitos son la fidelidad y el cuidado de los vástagos (propios o adoptados). Además en las parejas homosexuales existe la misma capacidad que en las heterosexuales para sentir amor mutuo. Por lo tanto no existe razón para que lo que es fundamentalmente igual se llame de forma diferente.

    7- Un niño tiene derecho a tener un padre y una madre. Es como siempre ha sido.

    Falso. No existe derecho alguno a que un niño posea un padre y una madre (Convención sobre los derechos del niño de la ONU) como sí que lo hay a tener un nombre, una nacionalidad, a conocer a los padres y a ser cuidado por ellos (Art. 7-1).
    Por otro lado los homosexuales han adoptado niños de manera individual desde siempre y no se ha demostrado que esto acarrease ningún perjuicio a los infantes.

    En conclusión, las parrafadas del sujeto Irichc carecen de todo rigor lógico, legal o moral aunque, eso sí, constituyen un valioso ejemplo de homofobia argumentada.

  26. irichc dice:

    ZP aprueba el matrimonio gay con la mano derecha mientras con la izquierda permite disolver sin causa las uniones matrimoniales. Es como si dijera: “Os permito ostentar la apariencia de haber fundado una familia. Pero no temáis: pasados tres meses, tan pronto como os canséis podréis desmantelar la farsa”.

    Lo primero sale en las noticias, lo segundo no.

  27. irichc dice:

    Mikimoss:

    1) Me descubro ante tu magufismo ampuloso y huero. Es difícil decir menos en más palabras.

    El irichc contra el que “peleas” es un imbécil creado por tu imaginación. El verdadero irichc se ríe de ti y se conforma con que ser leído y contestado con honestidad.

    2) Sobre tu punto 7, que es el único al que, a primera vista, podría concederse cierta mordiente: los derechos sólo se reconocen cuando hay amenaza de que sean conculcados. Hasta entonces permanecen en la costumbre y, en su caso, implícitos en la letra de la ley.

    Pues bien, hace una semana el derecho a tener padre y madre era algo que la naturaleza garantizaba de suyo, salva la contingencia de la muerte de los progenitores. Con todo, desde este fatídico día se ha hecho necesario en España (no así en el resto del mundo) reconocer de forma clara un derecho pisoteado, por lo que las futuras convenciones deberían contemplarlo.

    Saludos.

    Daniel.

  28. irichc dice:

    Un detalle: No es que España entre “en el G-4”, o sea, en la vanguardia de la ética mundial, como he escuchado decir a algunos pedantes (quizá los mismos que se burlaban de la expresión “reserva espiritual de Occidente”). España está ahora en el G-1, esto es, en un grupo que sólo la incluye a ella, pues su legislación sobre las adopciones es inaudita en el mundo civilizado y en el por civilizar.

    Zapatero es más jurista que nadie (aunque promulgue leyes inconstitucionales, siendo para colmo profesor de esta disciplina), más sabio que nadie, más visionario. No necesita otro argumento que “la sonrisa de los gays”, del mismo modo que a su electorado incondicional le basta el azul de sus ojos para confiar en sus palabras (“Mira sus maravillosas manos”, le dijo Heidegger a Jaspers, refiriéndose a Hitler, cuando éste le objetó la falta de cultura del dictador). Política como empatía.

    Saludos.

    Daniel.

    http://www.miscelaneateologica.tk

  29. Francisca Martín-Cano Abreu dice:

    Feliz Navidad y feliz Cotillón la noche de entrada del año 2006
    Francisca Martín-Cano Abreu

    Mis mejores deseos para que paséis una muy Feliz Navidad y disfrutéis de un grandioso Cotillón la noche de entrada del año 2006.

    [Por cierto, las que con más derecho propio pueden participar en un Cotillón serían las lesbianas y las bisexuales, que sean amantes de tocar instrumentos musicales, del baile y del cante. Ya que con este nombre “Cotillón” (que actualmente denomina, tanto al banquete con música de la noche de final de año como a la danza con figuras), definía hace más de 2.500 años el banquete nocturno que culminaba las fiestas Mistéricas llamadas Cotitias / Cotyttias / Cotisias / Cotiseas / Cotia en Sicilia, en Atenas, Corinto, Tracia, Chíos…

    Y fiestas en las que exclusivamente participaban Sacerdotisas, adoradoras de la Diosa Cotito / Cotytto / Cotis / Kotytto, y su cortejo de mujeres.

    Con los diferentes rituales, esperaban conseguir “mágicamente” prosperidad y abundancia. Incluían: 1: Procesión en la que se cantaba, tocaban címbalos (platillos), tímpanos (tambores) y flautas, mientras bailaban obscenamente danzas lascivas con falos ceñidos a la cadera (“Faloforias”). 2: Ingesta de bebidas afrodisíacas. 3: Banquete en el Templo Cotytteión. 4: E incluían cultos mistéricos que les estaban prohibidos revelar bajo pena de muerte, consistentes (según algunos enciclopedistas del Espasa) en “realizar vergonzosos rituales de carácter orgiástico y licencioso” o “cuyos excesos no pueden honestamente describirse”. ¡Vamos, que con los falos realizaban actos masturbatorios de amor propio y relaciones lésbicas, con carácter sagrado en honor de la Diosa!

    Y similares a los actos orgiásticos realizados por otras adoradoras de otras Diosas en todo el universo hasta hace 2.500 años, cuando la religión aún era exaltadora de la impudicia femenina, antes de que: Los templos dejaron de ser sitios de culto gozoso para convertirse en centros de penitencia y temor. (Husain, La Diosa, 1997: 101). (Dado que las participantes en las ceremonias sagradas en honor de Diosas: Cotito, Demeter… tocaban címbalos de bronce, consistentes en dos platillos como platos cóncavos con correas para pasar las manos, o con parte posterior hemisférica que se adaptaba a las cuencas de las manos, cuyos anchos bordes planos sonaban de modo estridente al chocar, y terminaban participando en los cultos orgiásticos lésbicos, no extraña que se llamen cimbalitas a las homosexuales femeninas / lesbianas)

    Dado que con la evolución patriarcal fueron los Baptos, varones afeminados al servicio de la Diosa Cotis y otros Sacerdotes en honor de la Buena Diosa, los que invirtieron el rito y alejaron a las mujeres de las fiestas, también tienen derecho los varones a practicar durante el Cotillón, actos homosexuales. Entonces eran ellos los que travestidos y pintados como las mujeres, los que participaban en exclusiva en los ritos nocturnos, bebían en príapos de cristal y cometían toda clase de obscenidades en Atenas, Corinto y en Sicilia.

    Y puesto que tales actos fueron heredados por el ritual cristiano del “Risus paschalis”, en el que los Sacerdotes europeos, mostraban a los fieles su falo inhiesto y contaban cuentos indecentes para hacerles reír y los estuvieron practicando durante las cuatro pascuas del año: Navidad, Reyes, Resurrección y Pentecostés, en algunas regiones desde el siglo V al siglo XIX, los Sacerdotes cristianos también tienen derecho a practicar actos homosexuales durante el Cotillón.

    Y dado que en España, no sólo practicaban los actos obscenos, el Sacerdote y algunos fieles medio borrachos, durante el ritual del “Risus paschalis”, sino que también las practicaban, las monjas en sus conventos, según han descubierto algunos investigadores, razón por la que se hacían a puerta cerrada (léase: María Caterina Jacobelli, Pepe Rey, Benjamín Hernández…). pues también las monjas tienen derecho a practicar actos homosexuales durante el Cotillón.].

    ¿Y por qué no recuperamos las mujeres el practicar Cotillones con el mismo estilo lésbico, y los varones similares de estilo gay ? Aunque no creemos en la eficacia mágica de que ninguna Diosa Madre nos vaya a enviar prosperidad, sí que creemos en la capacidad de sugestión y de entrenamiento. Si durante el ritual colectivo existe concordia y convivencia entre todos los compañeros de género: para que pueden reír, coquetear, conquistar, bailar y conversar íntimamente entre sí (sin que contempladores del otro género censuren); si se comparte lo mejor de cada uno (incluyendo por tanto las relaciones homosexuales que nos han sido negadas a la mayoría desde la infancia, a pesar de que somos genéticamente bisexuales); y si nos esforzamos en estar alegres y en hacer felices a las demás, se nos insuflará la energía para vincularnos.

    Todos, homosexuales y heterosexuales, cristianos y ateos tenemos derecho a un Cotillón navideño lleno de amor y sexo colectivo, ya que nuestros ancestros lo han practicado, muchos miles de años antes de que la ñoñería convirtiera la fiesta en familiar, aburrida y boba.

    Así que ¡cimbalitas, gays y resto de la humanidad heterosexual, cristianos y ateos, disfrutad de un placentero y afrodisíaco Cotillón la víspera de año nuevo 2006, seguido del acto sexual como os dé la gana!

    Así entraremos en el año nuevo todos unidas con el corazón lleno de esperanza y plenas de ilusión para alcanzar prosperidad o cualquier meta en favor de los derechos que deseemos.

    Un abrazo, Francisca

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.