En respuesta a Berlin Smith

Posted · 26 Comments

PaviaAmigo Berlin:

Iniciamos con su carta de esta mañana una relación epistolar en la que creo que podremos evitar ríos de tinta -aunque sea virtual- si dejamos de autojustificarnos constantemente: ni usted es la bondad hecha carne, ni lo soy yo. Simplemente somos dos ciudadanos con diferentes opiniones y las confrontamos haciendo uso de nuestros derechos, y reconociéndonos el uno al otro la capacidad de interlocución, que no es moco de pavo. Ni más, ni menos. Usted es liberal; yo no tengo claro lo que soy, salvo demócrata, pero sé que no soy comunista -no por que sea algo ilegítimo o intrínsecamente perverso, sino sencillamente porque no lo soy- ni estalinista, ni totalitario, ni quemaiglesias, ni liberticida, por más que algunos de sus autoproclamados correligionarios se empeñen en calificarme de todas esas maldades y de algunas otras que se les puedan ocurrir. Cuídese usted de sus correligionarios.

Pero vamos al grano. He leído su carta abierta. Inútil aseveración, pues si le estoy respondiendo es porque la he leído. Muy interesante la reflexión que realiza usted sobre el concepto de golpe de estado y me recuerda un poco a un debate sobre el mismo tema y a raíz de la propia denuncia que he tenido recientemente con otra persona. El tema es interesante, pero superfluo, como diré más tarde. De momento, reflexionemos sobre ello.

Es cierto que hay un debate más político que histórico -y promovido desde círculos habitados por historiadores amateurs obsesionados con la masonería y procedentes del las filas de algún grupo terrorista- sobre el carácter de los hechos ocurridos en España en 1934. Estos historiadores sugieren -a voces, generalmente, aunque sea por escrito- que la revolución de 1934 fue el pistoletazo de salida de la guerra civil de 1936. Y se refiere usted a este falso debate -falso porque los historiadores profesionales no entran en él, por más que se ofusquen en ello los amateurs- para diferenciar entre golpe de estado y revolución.

Es puro nominalismo. Estoy dispuesto a identificar ambos conceptos y a asumir que la diferencia es subjetiva. Si un comprendo, o justifico un golpe de estado, me cae bien, lo llamo revolución, si no, golpe de estado. Así, lo de 1934 sería revolución y lo de 1936, golpe de estado. Los falangistas, de hecho, se referían al golpe de Franco como revolución nacional.

Sin embargo habría que hacer algunas matizaciones para no dejar en el mismo lugar las convulsiones de 1934 y de 1936. En 1934, la izquierda europea -incluyo de los liberales hacia la izquierda y no incluyo a los comunistas, prácticamente inexistentes en España- estaba alarmada por los hechos ocurridos en Italia y especialmente en Alemania, donde una democracia, la de Weimar, muy parecida a la española de entonces, había degenerado en una de las dictadura más sanguinarias que ha conocido nuestro planeta. En aquellos años, precisamente, como había ocurrido unos años antes en Alemania, gana las elecciones en España una formación política que se autoproclama demócrata cristiana -la CEDA- pero con un discurso muy parecido al de los conservadores que fueron cediendo el poder a Hitler en Alemania, e incluso al de los fascistas italianos. La izquierda española -de los liberales a la izquierda, sin contar a los comunistas- tenía motivos de alarma y reaccionó como reaccionó. No estoy diciendo que hiciese bien en negarse a reconocer al gobierno que había salido de las elecciones legítimas, simplemente estoy diciendo que había motivos para sospechar que ese gobierno podría degenerar en una dictadura, como ocurrió en Alemania, tras el autogolpe de Hitler.

No hay, en cambio un solo elemento que pueda hacer comprensible el golpe de estado de 1936, porque en contra de lo que sostienen los historiadores amateurs -y prolíficos-, no existía el más mínimo peligro de que España entrase en la órbita totalitaria comunista, ya que los comunistas prácticamente no existían en España, y el Frente Popular estaba formado por socialistas, liberales y republicanos, a imagen y semejanza del que gobernaba en Francia, sin que Francia se sumiera en la tiranía estalinista. Salvo, claro está, que sea cierto eso de que “Spain in different” y precisemos de la salvaguarda de los militares fascistas.

En fin, que me extiendo más. Aceptemos que golpe de estado y revolución son conceptos similares, con matices que los diferencian. Así, considero que se debe decir revolución cuando lo que se pone en cuestión los privilegios de una minoría mediante un golpe de fuerza, mientras que un golpe de estado es el golpe de fuerza que perpetra la minoría que busca reconquistar los privilegios perdidos. Ni que decir tiene que ambos pueden dar lugar a crueldades sin número y a regímenes políticos dictatoriales. Aquí me gustaría mostrar mi acuerdo con su afirmación, amigo Berlin, de que “hay revoluciones liberales”. Claro. En el sentido antes señalado, no ha habido otras, ya que lo que usted, con buena voluntad, supongo, califica como “Revolución de Octubre” de 1917, no fue más que una gran algarada histórica que no ha proporcionado a la humanidad un solo adelanto político, económico o social, salvo quizás, y de manera muy indirecta, la contribución a la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores en los países de la Europa Occidental, pero a cambio del inasumible sacrificio de la libertad, la igualdad y la felicidad de varias generaciones en media Europa.

Dejemos, sin embargo, estas interesantes, pero para el tema que nos ocupa superfluas, reflexiones históricas y centrémonos un poco en la parte más técnica. ¿Qué es un golpe de Estado? Yo creo que, al margen de que medie violencia o no, es decir, al margen de que vaya acompañado o no de un golpe de fuerza, en un régimen democrático como el que tenemos hoy en día en España, un golpe de estado es la ruptura de la legalidad vigente sin seguir para ello el procedimiento establecido. Porque no lo olvidemos el procedimiento en democracia es esencial. Por ejemplo, si el gobierno decidiera someter al parlamento una ley que disolviera los partidos políticos y entregara los tres poderes del estado a un comité de expertos (y expertas) en nanotecnología, y el parlamento lo votara afirmativamente, y la benéfica reforma entrara en vigor, ello sería un golpe de estado. Sin violencia, pero un golpe de estado.

Pues eso es precisamente lo que dice Federico Jiménez Losantos que han hecho el PSOE y ERC con la aprobación del Estatut: cambiar la legalidad vigente sin tener en cuenta el procedimiento establecido. Lo dice claramente en el artículo, lo denomina como golpe de estado -si fuera cierto tendría razón- y acusa al rey de avalarlo. Eso es acusar al Rey de cometer un delito. Y si no consigue probar que el Rey ha cometido ese delito, es él el que se convierte en delincuente (presunto, de momento), reo de calumnias a la Corona, que son, razonablemente, unas calumnias especialmente penadas.

Sinceramente, toda su reflexión sobre la ironía, la metáfora y la otra figura literaria que menciona y que no recuerdo ahora cuál es, usted me parece un poco traída por los pelos, ya que al Rey, como a cualquier otro, se le puede calumniar también mediante ironías y metáforas. A patadas, no. Eso ya serían agresiones en toda regla.

Bueno, pues hasta aquí he llegado, porque tengo que atender otra de mis pasiones: la telebasura. Así que reciba usted un saludo de su seguro servidor que lo es

Ricardo Royo-Villanova

26 Responses to "En respuesta a Berlin Smith"
  1. neike dice:

    pues yo si soy comunista :)

  2. RicardoRVM dice:

    Oiga, pues enhorabuena: usted sabe lo qué es. ya sabe más que yo.

  3. Berlin Smith dice:

    Ricardo: gracias por la respuesta. No, no caeré en la tentación de seguir arrojándonos flores. Ni lanzas :-)

    Iré al grano anticipando que comparto muchas cosas de tu texto. Directo a ello:

    a)mis referencias a la revolución de octubre y los guiños irónicos al viejo comunismo y al marxismo no estaban dirigidos a sugerir, de modo ofensivo, un comunismo militante del destinatario de la misiva (que, por otro lado, es cosa tuya) ni siquiera a suponer que se comparta el resultado del, por resumir, lo que antes se llamaba “socialismo real”. Tenía como fin ofrecer un punto humorístico, irónico (que tiene una intención que luego explico), con elementos ideológicos contrarios a los de Losantos. También, es cierto, de los míos.

    b) Parecemos compartir los aspectos “nominalistas” de la cuestión, diferimos en su interpretación. Pero precisamente el ser una cuestión nominalista es el nudo gordiano de mi justificación de la “absolución”.

    c) La interpretación diferente reside en que para mi la lectura del artículo no excede de una exageración literaria o una interpretación en clave histórica de lo actual con palabras gruesas. Para ti en que, verdaderamente, se denuncia una conspiración. Es decir, que se está efectuando un rol como el de El Alcázar en su día o Egin en el presente. Salvando las distancias que se quieran salvar. Si fuera esta la interpretación que valoraran los jueces, entonces tendría razón RRVM. No es la que hago yo, aunque no comparta el texto de FJL.

    d) El hecho de que yo ironice, especialmente con la denominación “A sueldo de Moscú” (por cierto, brillante y divertida elección), es para incidir en mi argumento: que la valoración de las cosas, asumiendo la amplitud que proporciona la libertad de expresión como derecho fundamental puede retorcerse hasta extremos inconcebibles sin que por ello sea delictivo. Fijémonos hasta qué grado de resistencia en nombre de la libertad de expresión se puede llegar en casos como los de los periódicos que he citado: sigo sin tener claro que Egin debiera ser cerrado a pesar del convencimiento moral que tengo de que formaba parte de una trama que incitaba, protegía y amparaba el chantaje y el asesinato.

    e) Obviamente, pienso que FJL está lejos de eso. Algunos dirán que sólo por el momento, pero eso es otra cuestión. Tampoco veo a FJL en el nivel de las frecuentes demandas de los personajes de las revistas del corazón, esas de “no es verdad que yo me acostara con” o “usted ha puesto mis tetas en su revista y yo no lo sabía”

  4. Berlin Smith dice:

    Ooops, le di al botón equivocado y no había terminado.

    Sólo una addenda. Sí, me protejo de los míos, pero lo mismo digo, hermano. Creo recordar que alguien contó una anécdota de Pío Cabanillas padre sobre esto y los tiempos de la UCD, algo así como que les tenía más temor que a los de enfrente…

    Estemos pendientes de qué dicen los tribunales de tu escrito. Va a ser interesante. La telebasura es otro de mis temas: nos veremos en la trinchera (aún no sé si en la misma).

  5. RicardoRVM dice:

    Oiga, pero ¿usted no duerme?

  6. Berlin Smith dice:

    Desde el último comentario hasta ahora, sí.

  7. Defensa dice:

    Un democrata que apoya a Castro.
    Viva la democrasssia.

  8. RicardoRVM dice:

    OigaGulliver, ¿por qué repite las cosas?

    La lobertad de expresión no ampara la comisión de delitos, y como ciudadano, tengo derecho a pedir a la fiscalía que actúe, especialmente cuando tiene obligación de actuarvde oficio, como es el caso.

  9. Alberto dice:

    Lo que un astrólogo es a la astronomía, es Losantos al liberalismo. Hasta yo soy más liberal que él (soy mutualista).

  10. Gulliver dice:

    “OigaGulliver, ¿por qué repite las cosas?”

    Mis disculpas por repetirme. Pensaba que no me oía.

  11. joker dice:

    Aunque pueda parecer otra cosa, el debate de fondo es el de los límites al derecho a la libertad de expresión.

    Aunque nuestro Tribunal Constitucional ha avalado que la clase política tenga un relativo ” menor derecho a la intimidad ” que el resto, pues para eso son políticos , en contraposición al derecho a la libertad de información, la misma debe , y de hecho la tiene , ciertos límites , y no sólo para estados de excepción o sitio.

    Aunque me considero republicano hasta los huesos, de lo que se trata es de defender una institución básica del Estado, aprobada por los ciudadanos en la Constitución, como es la Corona que, por ser la Jefatura del Estado , tiene una protección especial creando tipos agravados de la calumnia en el Código Penal.

    Puedo llegar a entender que el Rey no quiera entrar en la polémica , pero el conjunto de los ciudadanos que, monárquicos o no , nos consideramos constitucionalistas ( otra cosa es, fuera del debate, reformar la constitución ) , debemos ser beligerantes contra aquellos como el Sr.Jiménez Losantos que, con ademanes goebbelianos,pretende utilizar la libertad de expresión para subvertir la convivencia ciudadana, restando legitimidad a todo el que no comulga ( nunca mejor dicho ) con sus ideas.

    Por cierto , tras los Golpes de Estado ” metafóricos ” , vienen los reales : recordemos nuestra historia : nada justificó el asesinato de Calvo Sotelo, durante la República , pero fué uno de los que creó el caldo de cultivo para la rebelión militar fascista.

    Lo que veo más estúpido de todos los posts , son todos los comentarios demagógicos sobre que los republicanos defendemos la monarqúía : pues señores , lo que defendemos es la convivencia en tolerancia y la justicia igualitaria para todos ( entre otras muchas cosas).

  12. Berlin Smith dice:

    Bueno, pero FJL no ha asesinado a nadie. Sólo opina. Hiperbólicamante :-) Me da la sensación de que en el fútbol se dicen muchas más burradas sobre conspiraciones de los árbitros en contra de determinados clubes y nadie denuncia a nadie.

    También soy republicano y tan defendible (necesariamente defendible) son las instituciones del Estado como (más, seguro) la libertad de expresión. Aunque no me guste lo que diga.

  13. Defensa dice:

    “La libertad de expresión no ampara la comisión de delitos, y como ciudadano, tengo derecho a pedir a la fiscalía que actúe, especialmente cuando tiene obligación de actuarvde oficio, como es el caso.”

    ¿Es un delito quemar iglesias? Yo creo que si.

  14. joker dice:

    Querido Berlin Smith , no pretendo iniciar correspondencia epistolar contigo , porque para eso está RRVM.

    Sin Instituciones del Estado que garanticen la libertad de expresión no hay libertad de expresión real.

    Sin límites a la libertad de expresión ( recuerda , mi libertad de expresión acaba dónde comienza tu libertad ), estamos en una libertad de expresión más teórica que real.

    Yo de joven , de liberal que era era casi anarquista, pero descubrí que sin unas mínimas reglas de juego ( eso se llama democracia ) no había nada que hacer.

    Saludos. En lo esencial , estamos de acuerdo: no se trata de prohibir expresarse a FJL , sino de que lo haga en los cauces y límites que todos los que nos sentimos profundamente demócratas nos hemos marcado.

  15. Berlin Smith dice:

    Es que yo creo que no los ha desbordado.

    Por eso estoy ansioso a la respuesta de los tribunales a la iniciativa de RRVM. Es interesante, porque aunque supongo que hay jurisprudencia amplia sobre el tema, no creo que haya precedentes donde se ponen en tela de jucio las instituciones del estado sin que se trate el denunciado de Batasuna, ETA o los condenados por el 23-F. Muchos dicen que por qué no se hizo lo mismo con Pedro Almodóvar y el 11-M. Bueno, está claro: porque nadie puso la denuncia. ¿Pero era igualmente denunciable?

    Coñes, Defensa, ¿quién ha quemado iglesias en los últimos sesenta años? ¿Y qué tiene que ver con FJL?

  16. joker dice:

    Querido Berlin Smith :

    Habrás intuido que me dedico a eso de las leyes…

    Lo de Almodovar era igualmente denunciable : la imputación , aún en grado de instigador o coopera´dor necesario de un delito a otro, en caso de que no lo pruebes ( Almodovar se hizo eco , sin pruebas , de otras fuentes ) , constituye un delito de calumnia.

    Igual que es una calumnia hacer aseveraciones , y no meras insinuaciones , de que el PSOE tuvo que ver con el 11-M ( no hay más que ver el capítulo que tienen dedicado en LIBERTAD DIGITAL ).

    ¿ Por qué no se denunció en su día lo de Almodovar ni ahora denuncia el PSOE lo de FJL o las insinuaciones de su involucración en el 11-M ? Podemos coincidir en que, aún habiendo bases para ello, entraría todo el mundo en una espiral de denuncias y querellas intolerable pero , ¿ no es tambien intolerable la situación de crispación generada por unos pocos ? ¿ Qué podemos hacer ?.

    Sé que no tienes la respuesta, yo tampoco, pero por lo menos debemos ejercer el librepensamiento , y no el maniqueismo al que nos quieren someter, y ser activos en la defensa de unos valores mínimos de respeto y tolerancia con el que piensa diferente( activos , a veces , significa ir en contra del que nos obliga a pensar diferente )

  17. RicardoRVM dice:

    Me he debido de perder algo, pero hasta ayer, que caí presa de una crisis estomacal, los árbitros no eran altas instituciones del estado.

  18. joker dice:

    Bueno , Ricardo , ya sabes , para unos cuantos ( muchos ) , el “fumbol” es más importante que las altas instituciones del estado , la democracia , la familia y el sexo.

    Recuerdo a media Sevilla en manifestación no por el paro, la pobreza del tercer mundo o las libertades, sino porque su equipo no descendiera a segunda división.

    Patético . Pero creo que Berlin Smith ha sido desafortunado en el ejemplo, a pesar de que , seguramente, no quería tal comparación , ¿ o no ?

  19. Defensa dice:

    Berlin fijese usted que el señor bloguero habla de ello:
    http://www.asueldodemoscu.net/archivo/2005/10/chevere_vere_mo.html#comments
    de quemar iglesias. Claro que despues se define como democrata…

  20. neike dice:

    ¿cuantas mezquitas han sido destruidas por los “demócratas” que invadieron Iraq, con el aplauso de los “demócratas” como tu?

    (y ojalá solo se hubieran destruido mezquitas)

  21. Berlin Smith dice:

    Bueno, intentaré explicar las cosas que digo:

    Me alegra disponer de un especialista en leyes en el debate. Ya he dicho en mis comentarios que no lo soy y que hago un ejercicio de posible sentido común. Si cada vez que a alguien se le calienta la boca vamos a la denuncia… Dígannos los hombres de leyes dónde están los límites a la libertad de expresión sabiendo que, a la hora de escribir, las posibilidades literarias son amplísimas y defendibles desde muchos puntos de vista… ese es el sentido de mi defensa de FJL.

    Por eso digo que está bien que RRVM denuncie, propaganda aparte: veamos lo que dicen los jueces en las sucesivas instancias, que eso suele ser largo. Si alguien puede referenciarnos algún texto con la doctrina del Supremo sobre estos casos… pues será una lectura interesante. Pregunto: ¿es delito quemar una bandera española? ¿O es una demostración de la libertad de opinión? No me negarán que quemar una bandera es algo muy ofensivo y es un símbolo constitucional. Si las leyes lo dijeran, ¿estaría por encima de un derecho fundamental como es la libertad de opinión y sería inconstitucional? Pregunto: ¿es lícito efectuar una interpretación de la historia en forma de golpe de estado encubierto o no por una argumentación sobre el cambio jurídico que supone una nueva ley tan trascendente como un Estatuto de Autonomía? Que eso pueda alguien decir que es injurioso, ¿es opinable o por esa amplitud de los recursos literarios y el derecho a la crítica no prevalece el derecho fundamental a la libertad de expresión? ¿Prevalece el derecho a la libertad de expresión si el autor considera que el rey ampara esa interpretación? Quisiera que alguien me proporcionara más argumentos si los tiene: RRVM ya dice y muy bien explicado que él interpreta lo contrario y que pide al juez que le diga si eso es como él dice. A mí me suena al revés, y quiero ver si el juez dice como RRVM dice.

    Explicaré lo del fútbol: nada trascendente según ustedes, pero cada semana se violenta, con los mismos criterios que aquí se le imputan a FJL, el honor y la integridad de los árbitros cuando se dice que hay una conspiración para que tal o cual pierda o gane o salga perjudicado y todo ello sin ninguna prueba. Y con afirmaciones contundentes de respetables presidentes de clubes. ¿Es calumnia o forma parte de lo tolerable y admisible en el propio entorno, en las reglas implícitas del juego?. Y no será porque no se mueve dinero en el “fumbol”, ese vicio nacional. No sé para ustedes, pero tan defendible es la respetabilidad de un árbitro como la del rey. Y estamos ante lo mismo: señores que dicen qué, que no prueban nada y está claro que se hace dejación de la denuncia. Ignoro los motivos.

  22. Berlin Smith dice:

    Sobre la quema de iglesias:

    Ahora entiendo el sentido de tu comentario. Interpreto que quieres decir que porque RRVM emplee “una incitación irónica” (las comillas y la frase son mías, es para manejar un concepto) debiera, según el propio criterio de RRVM, ser imputado de incitación al delito. Es así, ¿cierto?

    Si es así, creo que la frecuente forma de expresarse de RRVM es irónica (lo expliqué en mi post: decir lo contrario de lo que se quiere decir) y que cuando dice que le apetece quemar iglesias no pretende instar a quemar iglesias. La pregunta es entonces si la forma de hacerlo de Losantos (yo digo que hiperbólica y alegórica) no es (aunque ciertamente es más gruesa y mal encarada, es decir, ausente del humor que percibo en RRVM) lo mismo: el empleo de recursos literarios lícitos y no calumnias. Aunque la cuestión sea fronteriza, razón por la cual creo que debatimos aquí.

  23. Berlin Smith dice:

    11-M:
    Explícamelo más. He dado una pasada por ese especial, y discúlpame porque me resulta tedioso leer con detenimiento tantas páginas, pero trato de descubrir el sentido de tu afirmación.

    ¿Es libertad digital el calumniador? ¿EL PP?

  24. RicardoRVM dice:

    Voy a ser mu breve, en respuesta, de nuevo al señor Smith, don berlin:

    1.- Desde mi punto de vista, quemar la bandera española -o cualquiera de los símbolos del estado- debería ser delito. De hecho, creo que lo es. Es decir, no creo que deba ser un gesto amparado por la libertad de expresión.

    2.- Me sorprende usted, don Berlin, su pregunta sobre si lo que dice la Ley está por encima de los derechos de las personas. No parece una pregunta de un liberal. La Ley legítimamente aprobada es la que garantiza la libertad y los derechos de las personas, según la doctrina liberal más ortodoxa. Es decir, una Ley que es constitucional, que no ha sido puesta en cuestión por el Tribunal Constitucional, es de obligado cumplimiento por todos, al margen de lo que cada uno de nosotros pensemos.

  25. joker dice:

    Querido Berlin Smith ( empiezo con lo de querido porque da gusto el debate intelectual de alturas , no tanto insultador y ” falto ” que opina en este blog ):

    Respecto a la valoración que haces de la equiparación de la supuesta incitación de RRVM a la quema de iglesias y los de nuestro FJL ( ya digo nuestro , porque todo lo que tiene de calumniador le convierte en un portavoz periodístico necesario de la derecha radical) , quiero hacerte una apreciación :Las leyes , por definición ,son imperfectas , al igual que la propia constitución.Las propias leyes delimitan que, para interpetarlas y aplicarlas unos señores independientes del poder político,los jueces, son los indicados.

    En este caso ,los jueces suelen discriminar la trascendencia de la calumnia por la trascendencia del personaje calumniado , y el daño que sobre su honor , intimidad e imagen supone la calumnia salvo prueba en contrario.
    Igualmente , junto con la calumnia pueden ir parejos otros delitos, sí se realiza añadida al insulto y descalificación personal ( injurias ) o a la utilización de la injuria y la calumnia para cometer otros delitos.

    Así , la ironía genérica de RRVM sobre la quema de iglesias , más allá del mal gusto, debe ser puesta en relación con la actual trascendencia pública e impacto frente a la población general de RRVM ; sin embargo , las palabras de FJL son de acusaciones concretas de cometer delitos por el Rey ( calumnias ) , las ofensas y desprecios constantes que hace contra todos los contrarios, especialmente ZP ( al que injuria permanentemente) , especialmente grave cuando al injuriar a ZP utiliza descalificativos igualmente injuriosos para descalificar a los homosexuales ( mariconplejines ); y todo ello desde un contexto en el que justifica , legitima y, por ello alienta por su gran difusión mediática, acciones que están tipificadas en el Código Penal como de Incitación a la Sedición.

    Otro elemento para el debate :¿ qué pasaría sí tu o yo, o el mismísimo RRVM, hablásemos en público la mitad de la mitad de lo que dice FJL ? Creo que es facil deducir que a estas horas tendríamos una ristra de denuncias y querellas en contra.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.