Otegui, finalmente condenado por injurias al Rey

Posted · 34 Comments
jimenezotegui.jpg

Espero con interés la solidaridad con Arnaldo Otegui de todos aquellos que, a derecha y a izquierda, sostienen que injuriar o calumniar al Rey es un ejercicio legítimo de la sacrosanta libertad de expresión. Porque sucede que el Tribunal Supremo, finalmente, ha revocado la absolución al dirigente malo malísimo por ese preciso delito. Es decir, Otegui, como no podía ser de otra manera, ha sido condenado a una pena que no conozco aún, por decir que el Rey es el jefe de los torturadores. ¿Cuándo será entrullado Federico Jiménez Losantos por decir que el Rey es cómplice de un golpe de Estado? ¿Cumplirá Cándido Conde Punpido con su cometido e iniciará acciones legales contra el radiopredicador liberal-piochetista?. No sé, quizás se lo recuerde con otro escrito.

34 Responses to "Otegui, finalmente condenado por injurias al Rey"
  1. neike dice:

    Pues venga yo el primero :) Quiero solidarizarme con Arnaldo Otegui por esta condena absurda. El rey no debería tener mayor protección legal que cualquier otro político. Si se pueden decir barbaridades de Zapatero o de Rajoy, tambien deberian poder decirse sobre el rey.

    La segunda parte de tu comentario en realidad viene a demostrar que a Otegui se le condena por ser quien es, y que a otras personas que tambien injurian al rey no se les condena.

    Es decir que si injurias al rey siendo nacionalista vasco te meten un puro y si lo haces desde el nacionalismo español pues nada. Total que es lo de siempre, ciudadanos de primera y de segunda.

  2. RicardoRVM dice:

    Más o menos, Neike. Pero no del todo. Las injurias y las calumnias son delito independientemente de contra quien se cometan. Se puede injuriar (insultar) o calumniar (acusar a sabiendas de que es falso a alguien de haber cometido un delito) lo mismo al Rey que a Isabel Pantoja. Lo que ocurre es que, lógicamente, al representar el Rey una de las altas instituciones del estado, las injurias y las calumnias contra su persona o su institución están especialmente penadas. Y desde mi punto de vista, está bien hecho.

    Yo puedo entender que se haga la vista gorda en el caso de las injurias (aunque según el caso y el modo), pero nunca en el de las calumnias, ya que es muy grave acusar a otro -sea el Rey o quien sea- de haber cometido un delito, sabiendo que ello no es cierto.

    He dicho, y he dicho bien.

  3. neike dice:

    Las calumnias contra el Rey constituyen un delito regulado aparte en el Codigo Penal, concretamente en el articulo 490.3 del Código Penal.

    En cambio las calumnias a la “gente normal” pertenecen al articulo 206, y por supuesto, las penas son inferiores.

  4. RicardoRVM dice:

    Es el mismo delito, pero tiene la pena agravada por tratarse de una de las altas instituciones del estado. A mí no me parace mal, es más me parece bien.

    Sin embargo, ese no es el fondo del asunto. El fondo del asunto es que, al margen de la opinió que tengamos sobre la Ley, hay que cumplirla. Es la base de la democracia. Y además, debe ser igual para todos: lo que vale para Otegui, debería valer para Losantos.

    Vamos, digo yo.

    Y sobre todo, Neike, que lo que espero con devoción y pasión es ver a los liberalpinochetistas -entre los que no te encuentras- defender la libertad de expresión de Arnaldo Otegui, y acusar al Tribunal supremo de liberticida por esta inaceptable agresión a los derechos del dirigente batasuno.

    Claaaaro.

  5. Anónimo dice:

    curioso: en LD no sacan la noticia. ¿No será que están acojonados?

  6. crunch dice:

    Entonces… ¿ya no se puede decir que el rey es deficiente mental por la endogamia?… ¿o eso al ser verdad no es delito?
    por otro lado no estoy de acuerdo en que si una ley me parece injusta tenga que acatarla. Puedo asumir las consecuencias; pero NUNCA acatarla. Si lo hiciéramos aún estaría vigente la ley de vagos y maleantes o el derecho de pernada.

  7. un passarell dice:

    Tofo el respaldo con Otegui: es una muestra más del estado pseudodemócrata en qué vivimos, y un argumento más para los que queremos dejar de vivir en él. No podemos vivir en un lugar que no nos da garantías de libertad e igualdad. Si España fuese una verdadera democracia, sin distinciones ni enfrentamientos, a lo mejor el independentismo sería algo minoritario. Pero hoy el Tribunal Supremo acaba de ganar algunos miles de votos para el movimiento abertzale.

    Por otra parte, si de verdad existen españoles que creen en el federalismo y en eso que llaman “la España plural”, ¿dónde estan? Más allá de weblogs como éste, ¿dónde están los artistas, escritores, periodistas y demás gente que creen en un estado plurinacional, potencialmente federal? ¿Qué espera la gente de izquierdas a salir a la calle y plantar cara a ésta derecha más “salida” que nunca? Como dijo bien Carod el otro día,izquierda catalana -y basca y gallega- e izquierda española podemos hacer mucho camino juntos. Las metas pueden ser distintas, pero el camino es el mismo. ¿A qué esperáis?

  8. Ramon dice:

    El problema en su argumentación, señor Passarell, no es que el Estado Español sea más o menos injusto o democrático. Es que cree que un Estado Catalán lo será menos. Yo no se de donde sacan esa idea. El problema está en el modelo, con todas las limitacións. No porque creamos que vamos a construir otr más chiquito va a ser mejor… aqui en Catalunya, en el País Vasco o en la Conchinchina. Con lo cual, huelga de decir, no voy a ser yo el que abandere ningún Estado Español. Ni que me incline por ningún tipo de nacionalismo. Es como creer que los Mossos de Esquadra van a ser mejores que la Policía Nacional. ¿Nadie puede hacer la pregunta de lo que representa la Policía, independientemente de quién la cree? Porque para reprimir okupas (por ejemplo), van a dar los mismos palos los unos que los otros. ¿O no?

    Perdón, creo que estábamos hablando del Rey…

  9. un passarell dice:

    Completamente de acuerdo con lo que dice el compañero Ramon: el mal del Estado está en su propia estructura, es un problema de concepto. Sin embargo, no me viene a la cabeza ninguna alternativa mejor que ésta, ahora mismo -dejándonos de ideales desfazados por el cambio de los tiempos-.
    Cuando digo que el estado español es injusto, lo digo porque no tracta por igual a los nacionalistas españoles (la inmensa mayoría) que a los que, nacionalistas o no, no somos -o no nos sentimos- españoles. A Otegui le han condenado por ser independentista, no “injuriador”. Esto sólo ha sido la excusa para encerrar a un tipo al que, des de hace años, le tienen ganas por ser abertzale. Con una España así no se puede vivir. Y ésto vale tanto para los que somos independentistas como para los que no: una vez el “problema nacionalista” se solucione (para bien o para mal), los siguientes “perseguidos” serán todos aquellos españoles que vayan contracorriente. Por eso digo que es hora, izquierdas “periféricas” e izquierda española, de caminar juntos y cambiar éste estado postfranquista, cargado con demasiados tics -¡y demasiada gente!- heredados del Dictador.

    Una cosa más: es verdad que dificilmente un estado catalán sería “más justo” que el estado español. Pero también es verdad que nunca lo sabremos si no lo intentamos…

  10. Hayek dice:

    Llamar liberal-pinochetista a quien se le ha demostrado que es más antipinochetista que usted, tanto por comparación de biografías como de escritos, le deja en un ridículo de proporciones gigantescas.

    Por no hablar de su repentina fe monárquica, aplaudiendo de tapadillo la invionalibidad penal del Rey, por ejemplo.

    Por otra parte,¿como sabe vuestra excelencia omnisciente que FJL ha incurrido en calumnias, esto es, que el periodista (porque lo es, a pesar de su amado proyecto de estatuto) es consciente de la falsedad de su aseveración?

    Para acabar, una sobre fe legalista. Oiga usted, la CE hay que cumplirla mientras no se cambie. Y para cambiarla, hay que seguir los pasos establecidos para ello. Un poco de coherencia antes de pedírsela a los demás, hombre.

    P.D. Sé que en su fuero interno, el discurso de Rajoy le disgustó por la apabullante carga argumentativa que les dejó en pañales a todos ustedes.

    Shalom!

  11. Imperialista dice:

    Para los dos de más arriba de Hayek: me sé yo de un sitio que le dejaría a ustedes baratita la gasofa para los cócteles molotov con los que acompañar la camarada mártir Otegui. Que con lo ratas que son los nacionalistas polacos haría el cóctel con don Simón. Hala, venga, a quemar autobuses.

  12. hispanicus dice:

    Comparara al hijo de puta de Otegui con el periodista Jimenez losanatos es una canallada propia de un comunista como tu, Ricardo, que defiendes al genocida de Paracuellos.

    Suscribo todo lo dicho por Hayek.

  13. Imperialista dice:

    Oiga, hispanicus, un poco de moderación. De qué va a venir aquí a usted a este remanso de paz y buenrollismo a llamar comunista a don Ricardo. Es que les pone el palito y se suben que da gusto. Mierda de liberales. Y no llame a don Federico periodista, porque se van a enfadar los periodistas, como don Ricardo, sin ir más lejos.

    Y usted, don Ricardo, vale ya de meterse con don Federico, leches. Qué pesado. Tómela con Cristina López Chichin, que baja la audiencia de la Cope por las tardes.

  14. hispanicus dice:

    Uf, como se enfadan estos rojillos castristas-chavistas, tranquilidad en el foro imperialista, utilizas comunista como un insulto, ¿por que será?, me parece que le teneis bastante envidia a Don Federico, ¿Teneis miedo?.

    Reitero lo de que no se puede comparar a un hijo de puta asesino con un democrata, aunque no coincia con tus ideas, a ver si alguna vez aprendeis los izquierdosos que la democracia hay que practicarla, no solo nombrarla.

  15. EPMesa dice:

    Pues mire usted, D. Ricardo, hay alguna diferencia.
    1.- Nadie ha dicho que injuriar o calumniar a nadie sea un ejercicio de libertad de expresión sino que expresarse libremente lo es.
    2.- Es que ha habido condena judicial en el caso de Otegui, y por lo tanto hay delito judcialmente hablando. Lo que usted sin embargo pide, y con usted una parte de gente de la autoproclamada izquierda incluida algún ministro, es que se impida hablar a una persona por expresar ideas puesto que todavía ningún tribunal se ha definido sobre sus opiniones calificándolas de ningún modo. Es decir, quieren ejercer la censura a priori.
    3.- Pues sí, Otegui es “malo malísimo”. ¿O no?
    y 4.- No se lo recuerde con otro escrito al señor fiscal. Este tema sospecho que ya aburre un poco. Mejor díganos de una vez su opinión sobre el Estatuto.

  16. RicardoRVM dice:

    Imperialista, cuidado con su sorna, que le han tomado por rojo. A ver cómo sale de ésta.

    Hayeck, usted no sabe de cúando procede mi fe monárquica. Debería leer mis escritos

  17. Roque el pastor dice:

    Gracias por defender la libertad de expresión de caciques vascos, enriquecidos a costa del cuento del independentismo y no defender la libertad de la gente de la calle.

  18. Berlin Smith dice:

    En fin, veo que está que arde. Ricardo, hoy he colgado un post sobre el asunto. En él te traslado la razón jurídica, pero verás que las sentencias que dan lugar a todo esto son mucho más abiertas de lo que se puede imaginar. Auguro mucha complejidad en el caso de FJL. A los que estén interesados, http://nochesconfusas.blogspot.com/2005/11/otegi-revisado-y-condenado-losantos.html

  19. RicardoRVM dice:

    Acudo presto, don Berlin. Pero haga usted trackback, que es más cómodo y me prestigia la bitácora.

  20. Zeppo dice:

    “Tómela con Cristina López Chichin, que baja la audiencia de la Cope por las tardes.”
    ¿La Cristina esta es la que no se ha hecho un dedo en su puta vida? Pues no se la nota, no.
    En cuanto a que el rey sea un golpista como suscribe Hayek y como asevera Losantos le puede costar un disgusto a su majestad. Al final termina cumpliendo condena con Tejero (¿o ya salió?).
    Estoy totalmente de acuerdo que lo que hace Losantos es libertad de expresión (en particular cuando señala que la ETA son los amigos de los amigos de la Manjón. O cuando considera que los disturbios en París son resultado del estado del bienestar) y lo que hace el resto de antiespañoles se puede clasificar como delito de injurias. ¡Si es que no sé cómo permiten ustedes a la gente que hable! ¡Hala imperioso, a las manis de la COPE a matar rojos, no se vaya a arrimar algún otro ministro!
    ¿Por cierto, los 10.000 muertos del Katrina son el producto de la política neolibegal del señor Bush o simplemente el castigo divino contra una raza inferior como son los negros? No me lo digan, ya lo adivino.

  21. Zeppo dice:

    “Por otra parte,¿como sabe vuestra excelencia omnisciente que FJL ha incurrido en calumnias, esto es, que el periodista (porque lo es, a pesar de su amado proyecto de estatuto) es consciente de la falsedad de su aseveración?”

    Joder Hayek, me está usted poniedo los pelos como escarpias. Por esa regla de tres, ¿debo suponer que cuando fueron a las sedes del PP durante la guerra a llamarles asesinos, nada me invita a pensar que no lo sean? ¿No estará usted demasiado cerca del pensamiento totalitario que ataca? ¿No habrá usted estudiado en esa escuela de libertad y de reivindicación patria que eran los GRAPO y que tan provechosa resultó para su hagiografo favorito del caudillo, el Moa?
    ¡Y yo que me solidarizaba con la gente del PP cuando niñatos de insituto (aquí en mi pueblo) iban a gritarles asesinos en horas lectivas! ¡Me pone usted en un brete, hombre de dios!

  22. Zeppo dice:

    “Comparara al hijo de puta de Otegui con el periodista Jimenez losanatos es una canallada propia de un comunista como tu”

    Coño, don Royo, ¡qué calladito se lo tenía!¡Yo que le hacía más del sector feculista del psoe!

  23. Imperialista dice:

    Vaya como está hoy memoZeppo de las hemorroides, vulgo almorranas. No le caben en el slip y las lleva arrastrando. Hágase un caldito con ellas, salao…..

  24. joker dice:

    A ver , para todos los Imperialistas , hispanicus y similares.

    La calumnia , repitamos, es acusar a otro de cometer un delito .El Código Penal dice que, para que la calumnia se perfeccione, el que acusa no ha dehaber podido probar la acusación.

    Ejemplo: Sí alguien acusa a la señora Aguirre , D

  25. Ramon dice:

    Entonces, don Joker.
    Si la frase es que el Rey es “jefe de torturadores” hay que demostrar que en el Estado Español hay gente que ha actuado de torturtadores ya que siendo el Rey jefe de Estado, lo es de todo el aparato. No es dificil demostrar que ha existido y existe la tortura en este pais, como en todos, a mayor o menor nivel, fisica o psicológica, por parte de los cuerpos de policía… ¿Qué hacemos con esta presunta calumnia?

  26. Zeppo dice:

    Eh, imperioso, ¡me alegra que le hayan vuelto a conceder la condicional! Una alegría verle por aquí sin venir acompañado por la pareja de la benemérita. Lo de las almorranas ¿lo dice por puro conocimiento o simplemente por molestar, como es habitual en usted? Ánimo, que por muy mal que lo hagan, seguro que en las próximas sacan mayoría absoluta (o eso, o los tanques a la calle, no se corten). Un abrazo, imperioso.

  27. RicardoRVM dice:

    Don Ramón, no hay que ser jurista, sino tener un poco de sentido común para darse cuenta de que estamos ante un delito de injurias y no de calumnias, ya que no se concreta el delito. Es la diferencia entre decir: fulanito es un asesino o fulanito ha asesinado a menganito. En el primer caso es un simple insulto (injuria), mientras que en el segundo caso es una acusación en toda regla de un delito concreto (calumnia).

  28. Joker dice:

    Don Ricardo , me abruma.

    Lo que hace estar todo al día al pie del cañón, y su historial: domina usted las leyes casi tan bien como los delincuentes o muchos abogados
    ( delincuentes , todo sea dicho )

  29. joker dice:

    Para Berlin Smith :

    Te respondo , un poco tarde , a tu post sobre la Sentencia del TS en el caso Otegi.

    Es cierto que la injuria , delito que se juzgaba, es mucho más confusa en sus límites que la calumnia, pero tiene en sí un límite básico con la calumnia : En el caso de la calumnia , se acusa de cometer delitos en concreto , y no genéricos , y no basta con el mero insulto o descalificación.

    Como es habitual , FJL mezcla con maestría injurias y calumnias : sí bien las primeras deben mirarse con lupa, en aras al derecho a la libertad de expresión , las segundas no , ni en particulares, ni en las altas instituciones del Estado.

    Lo que pasa es que, respecto a los Altos Cargos estamos acostumbrados a que les acusen de delitos de prevaricación o cohecho , y no de otros que, no por ello , dejan de ser sí cabe mucho más graves.

    La acusación de FJL al Rey es de ser encubridor como mínimo, sí no por su condición , cooperador necesario, de un delito : como mínimo, de lo que se acusaba es de un delito contra el orden constitucional y , como máximo , lo que se acusaba es de un delito de rebelión.

    Én cualquier caso, lo que tampoco debemos olvidar es que la Constitución otorga al Tribunal Constitucional las funciones de máximo Interprete de la Constitución y al Tribunal Supremo , junto con el Constitucional , la de interpretar las leyes: ¿ subjetivismo ?.Sí , pero no deja de ser un órgano colegiado dónde las decisiones se acuerdan por mayoría.

    Lo dicho, un placer, Sr. Smith

  30. Hayek dice:

    D. Ricardo, va siendo hora de que aprenda a escribir bien mi nick. Pasa que a usted le resulte desconocido el insigne científico social austriaco, pero hombre, yo hace mucho que lo uso y no acabo de entender esa manía de escribir “Hayeck”.

    Vamos a cosas más serias. Mi pregunta es muy sencilla y clarita. Usted dice que FJL ha incurrido en un delito de calumnias, esto es y según sus propias palabras, “de acusar a otro -sea el Rey o quien sea- de haber cometido un delito, sabiendo que ello no es cierto”. Y yo pregunto: ¿cómo sabe usted que FJL sabe que no es cierto lo que él mismo dice y por tanto está calumniando? Es que se mete usted en unos jardines

  31. RicardoRVM dice:

    Tomo nota de la corrección, Hayek.

    En cuanto a “lo importante:

    1.- Para quedar absuelto de calumnias, el presunto calumniador debe demostrar que el delito del que acusa al supuestamente calumniado ha sido cometido. No le basta con estar convencido de lo que dice, tiene que demostrarlo, porque en democracia, la carga de la prueba recae en la acusación, no en la defensa. Ya está, no le dé mas vueltas.

    2.- Es que no hay ninguna propuesta de reforma constitucional y el estatuto no reforma la constitución. Ya está, no le dé mas vueltas.

    3.- Sí, señor, soy pinochetista, me autoinculpo.

  32. Hayek dice:

    1) Ahora está porque usted se ha aclarado. Pero no soy yo el que se mete en jardines, Sr Royo. Ahora solo falta que demuestre el mismo celo con todas la manifestaciones que se producen a diario. Puede empezar por el Grupo Prisa; se puede usted hinchar, oiga.

    2) Si usted lo dice, así será. Eso es capacidad de argumentación y lo demás cuento. El hecho es que no ha rebatido ni una sola de las anotaciones que algunos hemos hecho, así sea de manera somera. O puede usted coger el discurso de Rajoy e intentar desmontarlo. Suerte y al toro.

    3) No tengo duda alguna que ciertos amores por la libertad le emparentan a uno con lo más granado de la historia. Así es la vida.

  33. ETA NAZI dice:

    El nazi de Arnaldo Otegui que tanto habla de raza vasca y ocupar el este de Cantabria, La Rioja y Navarra. Además habla de libertad para realmente formar un estado más fascista que le de Franco debe ir a la carcel, mediante cadena perpetua, por su vinculación a ETA.
    La gente que quiera puede descargar por el eMule fotografías de burla contra ese terrorista: “El nazi de Otegui” y “Arnaldo Otegui nazi”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.