Contra la pena de muerte: ¡¡¡Schwarzenegger, asesino!!!

Posted · 72 Comments
asesino.gif

El estado, por democrático que sea no tiene legitimidad suficiente para aplicar la pena de muerte. Se admite al estado el monopolio de la violencia y se admiten ocasiones en las cuales es preciso utilizar la violencia física. Para ello, el Estado se dota de cuerpos que están perfectamente integrados en el engranaje democrático, como son la policía y el ejército. Sin embargo, esta legitimación para usar la violencia no incluye desde mi punto de vista la aplicación de la pena de muerte, porque ello va en contra de algunos de las más elementales bases jurídicas de la democracia. En democracia, las garantías son fundamentales. El procesado, el acusado, debe tener garantías de poder revisar su proceso e incluso su condena en caso de que en algún momento se demuestre que era finalmente inocente. Cuando la pena de muerte se aplica, no hay garantías. La ejecución de una persona es una pena irreversible que no se puede corregir en caso de error. Los condenados siguen teniendo garantías. Los ejecutados, en cambio, no las tienen.

A esto parece que es a lo que se refiere el juez T. Marshall, de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, cuando discrepa del fallo que deniega la suspensión de la ejecución de Williams: “Si es imposible construir un sistema capaz de admitir todas las pruebas pertinentes al derecho de un hombre a seguir con vida -con independencia de cuándo se tenga conocimiento de dichas pruebas-, entonces es el sistema, y no la vida del hombre condenado a muerte, lo que debería eliminarse“.

Desde que está a disposición de las autoridades judiciales las posibilidad de hacer pruebas de ADN para comprobar la culpabilidad o inocencia de los acusados, se ha salvado de la ejecución una buena cantidad de condenados, casi siempre en el último momento. Habría que preguntarse -y seguro que hay cifras- cuántos inocentes habrán sido ejecutados antes de existir esta posibilidad. Ago así debió preguntarse George Ryan, el gobernador de Illinois que en 2000 decidió paralizar las ejecuciones en su estado. Ryan -un republicano que se negó a cambiar ejecuciones por votos- tomó esta decisión a raíz de producirse la décimo tercera exoneración de un condenado a muerte después de descubrirse su inocencia, desde que en 1977 se reanudaran las ejecuciones, cuando a lo largo del mismo periodo habían sido ejecutadas otras doce personas en Illinois. En enero de 2003, el gobernador Ryan indultó a cuatro condenados a muerte y conmutó la pena capital de todos los demás condenados a muerte (167) en el estado de Illinois. Y lo hizo porque los datos demostraban que en no hay democracia que pueda ofrecer garantías a los condenados a muerte.

Estados Unidos es probablemente la única democracia del mundo que mantiene vigente la pena de muerte, y uno de los tres países -junto a China e Irán- donde se concentra la mayor parte de las ejecuciones que se producen en el planeta. El hecho de ser una democracia no supone que los procesos se celebren con garantías. Desde 1973 hasta hoy se ha ejecutado a 1001 personas en Estados Unidos. En el mismo periodo, según datos de Amnistía Internacional, “más de 117 presos estadounidenses condenados a la pena capital escaparon a la muerte porque surgieron pruebas que demostraron que eran inocentes de los delitos por los que habían sido condenados. Algunos estuvieron a punto de ser ejecutados tras pasar muchos años condenados a muerte. En todos estos casos hay varios factores que se repiten: conducta indebida por parte del ministerio público o la policía, el uso de testimonios, pruebas materiales o confesiones poco fiables, y una asistencia letrada inadecuada. Otros presos estadounidenses han sido ejecutados a pesar de existir serias dudas sobre su culpabilidad“. Uno de ellos, por cierto, es el que acaba de ser ejecutado por orden del Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger.

Finalmente, habría que preguntarse si el hecho de ejecutar a una persona -culpable o inocente- no niega las bases más elementales de cualquier sistema penal democrático. Aceptamos el castigo como parte integrante de la pena. Ya hemos argumentado que debe contemplarse siempre la reversibilidad de la pena, para prevenir los errores. Pero junto al castigo, la reinserción del delincuente en la sociedad es el objetivo fundamental de la pena, y a ello se orienta todo el sistema penitenciario democrático. Pues bien la muerte, la ejecución del condenado niega también este segundo objetivo que es el fundamental. Por ello, la pena de muerte no tiene sentido alguno en un sistema penal democrático, y deja a la administración de justicia en una simple administración de venganza.

Estar en posición de evitar una ejecución, ya sea ésta de un culpable o de un inocente, y no hacerlo, al margen de que se sea partidario o contrario de la pena de muerte, es criminal por definición. Es obligación de todo ser humano evitar la muerte, a sangre fría de otra persona. Participar en cualquiera de las fases que llevan a un ser humano a la muerte a manos del sistema judicial es criminal. Por eso, Arnold Schwarzenegger es un asesino. Así, sin límites y sin matices. Como lo fue George Bush, en Texas, como lo fue Bill Clinton en Arkansas

72 Responses to "Contra la pena de muerte: ¡¡¡Schwarzenegger, asesino!!!"
  1. Imperialista dice:

    ¿El Scharexsefavenger este es chino? ¿O cubano? ¿O como es americano y cumple una ley, por injusta que sea, que lo es, ya es asesino? ¿O como es americano no hay problema para llamarle cualquier cosa? Ay….

  2. RicardoRVM dice:

    lo siento, Imperialista, pero en este blog ya se ha hablado en ocasiones anteriores de China y de Cuba.

  3. Telmann dice:

    Pero si hablas de pena de muerte y sólo de los USA, siendo el único país que la aplica sólo en delitos comunes y con garantías legales, frente al resto de países que la aplican contra delitos incluso políticos (China), sin garantías de ninguna clase (Cuba) o mediante medios crueles e inhumanos (Irán), suena a panfleto antiamericano, antes que a proclama anti pena capital.
    Ojo y estoy en contra de la pena de muerte, no vayamos a pensar mal, pero también contra la mixtificación y la satanización de los USA, que lleva una carga ideológica muy determinada.

  4. RicardoRVM dice:

    Es que lo que estás comentando es un artículo escrito a raiz de una ejecución especialmente preocupante. me parece más preocupante la pena de muerte en Estados Unidos que en Cuba, China o Irán (o la España de Franco), precisamente porque estamos hablando de una democracia.

    Es evidente que en dictadura la vida de los ciudadanos vale poco, y que se aplica la pena de muerte. Y da igual, además, que se aplique a delincuentes comunes o políticos, porque en cierto sentido, todos los delincuentes son políticos, ya que en dictadura no hay Ley. Lo preocupante es que en democracia pueda estar vigente la pena de muerte. Esa es la contradicción que pretendo poner de manifiesto en el artículo.

  5. Rigel dice:

    Criticar a un político de USA no es criticar a todo el pueblo USA. Es más que evidente que cuando se han ejecutado a más de 1000 personas, algún inocente seguro que ha sido ejecutado, la justicia no es ni puede ser perfecta; al margen de otras consideraciones éticas, la muerte de un inocente, aunque sólo sea uno, invalida todo el sistema basado en la pena capital. USA es en teoría una democracia, es por eso precisamente que resulta más chocante que utilicen la pena de muerte que en el caso de dictaduras como Cuba, Irán o China, que estoy seguro que también son criticadas en este sitio.

  6. Imperialista dice:

    cierto, don Ricardo, pero de manera, como decirlo…. meliflua.

  7. Salvaje Liberal dice:

    Todas las relaciones humanas, para bien y para mal, se sustentan en el principio de reciprocidad. Doy para que des, doy porque diste.

    Si te matan a toda tu familia, tu reacción natural es la de ir a matar al respectivo asesino. Todos queremos dar la última torta. Llamadlo venganza o como queráis, pero es un sentimiento legítimo del que no creo que haya que avergonzarse. Al contrario, iríamos listos, si no.

    Pero como vivimos en una sociedad civilizada, dejamos que el Estado se haga cargo de la punición de los delitos, para que todos seamos tratados igual por los mismos crímenes y evitar que haya una escalada de la violencia entre particulares. Pero el Estado es sólo un intermediario, por eso debe abstenerse de perdonar en nombre del ofendido.

    De todo lo dicho resulta de perogrullo que la pena de muerte es un corolario completamente lógico en un sistema penal.

    Aún así, yo personalmente me opongo a ella, pero no por motivos morales o ideológicos -como veis-, sino prácticos. En particular, porque se cometen errores, y en este caso nunca tienen solución ni compensación. Y también porque ninguna escala retributiva podrá jamás reflejar un perfecto ojo por ojo, así que la pena de muerte es perfectamente suplantable por la prisión a perpetuidad.

    Pero lo que no tiene sentido es que, después de que un capullo te haya jodido la vida, te digan que la víctima es él, que el sistema lo hizo así, que vamos a tratar de reinsertarlo socialmente (a costa de tus impuestos, para más pitorreo), etcétera. Eso podrá ser cierto o no serlo, según los casos. Pero por encima estará siempre el principio de reciprocidad.

    Un saludo.

  8. Lucien de Peiro dice:

    Estoy completamente de acuerdo con lo escrito por usted, don Ricardo. Y con don Rigel, que viene a decir lo mismo.

    Tan sólo discrepo, especialmente con Salvaje Liberal, en un punto. Yo pienso que, incluso teniendo siempre la absoluta seguridad o certeza desde un punto omnisciente (ficticio), de que el condenado fuese culpable y que, por tanto, no hubiese error posible, seguiría estando contra la pena de muerte (y sé que si un criminal mata a un ser querido mío puede que abogue por su muerte, pero también puede que haya perdido la objetividad necesaria para juzgarlo.

    Mi NO contra la pena de muerte es incondicional.

  9. Defensa dice:

    Ya, o sea que el asesino es Scwarzenger, que solo aplica las leyes que los ciudadanos de su pais han decidido que se apliquen de forma democrática. Porqué en Estados Unidos, la pena de muerte ha sido elegida como forma de aplicar justicia por los propios ciudadanos.
    Sin embargo el tal Tokie Williams que mató a 4 personas, ese no es un asesino por lo que veo. Total solo fueron 4 personas ¿No? Aquí en España, seguro que lo habrían soltado hace tiempo, para que un permiso penitenciario hubiera violado a alguna pareja de novios o tal vez para que matara a su mujer. O algo parecido. Pero claro aquí somos muy “civilizado” y la victima es el asesino, no el asesinado.

  10. Lucien de Peiro dice:

    Y de la reciprocidad como término inherente a las relaciones humanas no puedo estar más en desacuerdo.

    Y a Defensa le digo que comete una simplificación digna de la mayor falta de miras imaginable. Es muy cínico y demagógico decir que al calificar de víctima a un criminal se quite dicho “rango” a la víctima primigenia.

    Defensa: en su línea, ¿eh?

  11. Lazarillo dice:

    Gracias por tu oportuno artículo en pro de una misma causa. Matar sólo mata.

  12. Defensa dice:

    Si, si que se le quita. Lucien, si que se le quita. Los que defendían que al asesino de 4 PERSONAS, no olvides que erán 4 PERSONAS que no pudieron vivir los 23 años que el ASESINO ha estado esperando cumplir su pena. Ellos NO han podido vivir por culpa, única y exclusivamente del ASESINO que ahora es TRANSFORMADO EN VICTIMA por OBRA y GRACIA de los que ven al criminal como victima y las victimas en meras anecdotas.
    Tookie Williams ha cumplido la condena que dictó la justicia por ASESINAR a cuatro personas. Y la cumplió, porqué todos los ciudadanos son iguales ante la ley, tanto los que caen bién a los progres como los que no.
    Ya te digo, aqui en España, hubiera salido a la calle con un permiso penitenciario para poder violar a alguna muchacha o matar a una familia en el asalto a una joyería.

  13. Anibal dice:

    A ver Defensa, es que no tienes conocimiento. Tookie Williams asesino, claro que si. Y por eso lleva 23 anhos en la carcel. 23 en los que ha demostrado sobradas veces su arrepentimiento y ha trabajado para denunciar los peligros de las bandas juveniles y las practicas de la violencia alejando a muchachos de ese mundo podrido. Es decir, ha hecho esfuerzos mas que notables en su reinsercion y ha cumplido mas de una cuarta parte de su vida en prision. Pero antes de que empieces a saltar con tus diatribas y a dejarte llevar por los topicazos atiende un momento. Te lo escribo en mayusculas para que lo entiendas bien.

    NO SE PIDE QUE SE SUELTE A ESTE HOMBRE. SE PEDIA QUE SE CONMUTASE LA INHUMANA PENA DE MUERTE POR CADENA PERPETUA. HAS COMPRENDIDO? LA MISMA REPULSION ME DAN LOS ASESINATOS DE LASA Y ZABALA (ASESINOS A SU VEZ) QUE EL DE ESTE HOMBRE (ASESINO QUE AL MENOS TUVO EL CONOCIMIENTO DE ARREPENTIRSE Y LUCHAR PORQUE SU CASO NO SE REPITIERA EN OTROS). Si eres incapaz de comprenderlo, entonces es que eres todavia mas cerrado de mente de lo que pensaba.

  14. Telmann dice:

    Pero que católicos sois los “lefties”: basta con arrepentirte y tus pecados te serán perdonados. Pues pese a la opinión políticamente correcta de que el delito es una enfermedad social y el delincuente una especie de enfermo moral susceptible de cura, siendo la sanción penal esa medicina que le devuelve su salud, yo pienso que la pena tiene también una función retributiva (pagar por lo que has hecho) y sobre todo disuasoria: el delincuente debe temer el castigo por sus actos. Contra el lugar común, la pena de muerte y el endurecimiento de las penas en general, sí tiene incidencia en el índice de criminalidad y la experiencia USA es prueba de ello (el mismo Clinton tuvo que aprobar la ley de tres delitos menores = cadena perpetua), desde los ochenta, tras el paréntesis buenrrollista de los setenta, los delitos violentos han bajado de forma proporcional al endurecimiento de penas y la reinstauración de la pena de muerte.

    Yo estoy contra la pena de muerte por respeto a la vida, pero ese mismo respeto exige que quien arrebate la vida de otro pague con la suya. Y es tan repugnante matar que desistimos de ello, pero el asesino debe saber que no tendrá mas vida fuera de la prisión, que su vida entre rejas paga la muerte que causó a otro. Y si se arrepiente entretanto, pues un alma para el cielo, pero precisamente porque la sociedad debe valorar y preservar la vida, no puede ser condescendiente ni benévola con quien se atreva a quitársela a otro.

    Queda muy progre eso de considerar siempre culpable del delito a la sociedad, al sistema y la víctima al delincuente. Aparte de que arrojamos fuera de la ecuación a la auténtica víctima (aquella cuyos derechos fueron violados por el delincuente), esa actitud me parece un desprecio para todos aquellos (la gran mayoría)que a pesar de crecer en un entorno marginal, o no tener recursos, o haber sido maltratados o el drama que queramos imaginarnos, no hace mal a nadie y cumple la ley.

    Lo siento por la señora Arenal pero no puedo compadecer al delincuente, mi dosis de compasión se la reservo a las víctimas.

  15. Remigio dice:

    En mi modesta opinion no se deberia criticar tan acerbamente a quien toma una decision tan dura y acepta las responsabilidades y consecuencias de la misma por desagradables que fueren desde la comoda posicion de quien puede satisfacer su buena conciencia sin temor a las consecuencias de sus actos. Creo que es una actitud frivola e irresponsable.

    Mi primer pensamiento ante esta situacion fue la de casi todos, crei que debian perdonararle, pero no porque ahora fuera un santo varon, sino porque no puedo ni pensar en una ejecucion sin que un escalofrio me recorra el cuerpo. Me libere asi de la incomodidad que un acto tan drastico como quitar voluntaria y planificadamente una vida provoca en cualquier espiritu minimamente decente. Pero despues trate de ponerme en el lugar de quien deba tomar una decision asi y me plantee las consecuencias de la decision “humanitaria”.

    Si se perdona a Tookie, creo que se llamaba asi, se deberia hacer por un buen motivo, porque le condeno un tribunal legal de un pais democratico, tras veintitantos años de revisiones y apelaciones, por lo que los hechos, se diga lo que se diga, debian estar mas que probados y no cabe hablar de arbitrariedad.

    Los motivos que se han aducido para justificar el perdon son su buen comportamiento al pacificar motines callejeros desde la carcel, o el hecho de que escribiera algunos buenos libros en la misma direccion. Pero si esto le hubiera salvado a el deberia de ahora en adelante servir para salvar a cualquiera de los condenados a muerte (recuerdo que condenados por un tribunal legal de un pais democratico). En la practica serviria para salvar a cualquier asesino en serie, arrepentido o no, reformado o no, pues, sin que esto signifique que dude de la sinceridad de Tookie, cualquiera puede escribir o salir en la tele con buenas palabras y cara de santo, sobre todo si se tienen, como en este caso, buenos motivos para hacerlo. Eso seria el fin de una medida punitiva que, recuerdo una vez mas, que es impuesta por tribunales legales de un pais democratico donde el acusado cuenta con todas las garantias. Si no se van a cumplir las penas pues que las cambien o las eliminen, pero si estan en el codigo es para que se cumplan.

    No deja de tener su gracia, aunque sea poca y negra, que se llame de todo a un politico democratico que ha tomado, estoy seguro de que muy a su pesar, una decision como esta, mientras la progresia calla como una tumba siempre que, y eso sucede todos los meses, cualquier dictadorzuelo se cepilla poblaciones enteras porque le caen mal o le molestan.

    Aunque pueda parecer lo contrario, no soy partidario de la pena de muerte. Creo que si, por esas cosas que pasan, yo hubiera estado, Dios no lo permita, en el lugar de Conan, hubiera dimitido antes que permitir esta muerte. Pero es que yo no tengo temperamento para lider de nada. Prefiero dejarlo para otros, y, eso si, trato de no caer en la critica facil a quienes creo sinceramente que estan en un mal trance y hacen lo que creen que deben hacer aunque no les guste.

  16. Defensa dice:

    ¿El termino correcto cual es? ¿Hacer lo que hacemos en España? Porqué aquí ni siquiera tenemos perpetua, que parece que en este caso es el anhelo de la progresía. Cosa ridícula cuando es la misma que se opuso de forma histérica cuando se elevó el tiempo maximo de condena a 40 años. Así que aquí tampoco se puede condenar mucho a un asesino, no sea que le de depresión. ¿Cual es el castigo? Pues unos años en chirona, a vida fácil, no sea que digan que lo torturan. Ponganle unos permisos lo antes posible, para que pueda delinquir de vez en cuando y por su puesto una salida de prisión mucho antes de cumplir condena.
    Ahí tenemos casos magnificos como el caso Josu Ternera u otros terroristas, que han salido a la calle en poco mas de una decada, con el triple de asesinatos que el tal Tookie Williams. Pero que brutos son los americanos, que ellos castigan el delito.

  17. hasta los huevos de zp dice:

    Se pone interesante la discusión con las opiniones de Telman y Remigio. Para que luego digan algunos que los liberales “no argumentan”. Sin embargo, se olvida por casi todos, que el rasgo característico de la mentalidad norteamericana es el individualismo y su libérrima concepción vital nacida del protestantismo y desarrollada desde los padres fundadores. Para entender el por qué de la aceptación de determinadas conductas en USA (pena de muerte, venta de armas, ausencia de DNI, libertad de matrículas, etc..) deberíamos ponernos en su piel y con su pensamiento. Mientras que nosotros, en especial la izquierda sociológica (franquismo puro), es rehén de la mentalidad católica de los últimos 2.000 años, los anglosajones cortaron con ella desde Lutero. El esfuerzo individual, la política de “a cada uno según sus méritos” frente a la nuestra de “a cada uno según sus necesidades”, la admiración por el que triunfa frente a la envidia continental, el sueño de la felicidad como algo adquirido por el trabajo y no otorgado por el poder y otros muchos caracteres mil veces descritos desde Tocqueville tiene como contrapartida la existencia, entre otras, de la pena de muerte aceptada por gran parte de la sociedad. Si no quieres que te ejecuten, no mates. Es sencillo de entender. Pero ese sentido libérrimo no se puede comprender salvo haber nacido allí. Por eso aquí, todos, decimos que no apoyaríamos esa medida punitiva. No obstante, en mi opinión, el balance general de la forma de vida americana derivada de su mentalidad, es muy positivo. De hecho, entre otras muchísimas cosas, escribimos con un PC y lo enviamos por la RED. Como tantas y tantas cosas, inventos y descubrimientos que no hubieran podido ser sin el espíritu individualista que les caracteriza y que hace más feliz y duradera nuestra existencia. Por cierto, Sr. Royo, el próximo viaje hágalo a USA. Igual después de pasar la barrera de inmigración tiene una sensación de plena libertad. Es muy satisfactoria, se lo aseguro.

  18. Stuart dice:

    Telman, ni los delitos de sangre ni los comunes han descendido desde la instauración de la pena de muerte en Estados Unidos. Al contrario, han aumentado en los últimos 20 años. Puedes consultar las estadísticas que publica el gobierno federal cada año, que cantan solitas. Argumentar que la pena de muerte reduce los delitos es una falacia. Y los argumentos pro pena de muerte en EE UU, Arabia Saudí, China, Cuba o en Marte los proclaman los mismos que ejecutan las sentencias.

  19. Telman y Remigio, Remigio y Telman.

    Telman, cuando diga que la pena de muerte tiene incidencia en la sociedad, coja un vídeo, alquile o compre Bowling for Columbine, y observe lo modosa y pacífica que es una sociedad que defiende y ejerce la pena capital. Es muy curioso que a penas más graves que se disponen en la legislación, mayor delincuencia registra un país. ¡Es matemático!

    Remigio, usted dice una de las barbaridades del día cuando habla de los EEUU y de la pena capital como medida punitiva: “es impuesta por tribunales legales de un pais democratico donde el acusado cuenta con todas las garantias”. Hombre, si eso lo dijese un chaval de 8 años… bueno, igual es el caso. ¿Qué cachondeo es este? ¿Ha leído usted el documento que encabeza esta página? (esto también va por Telman y por otros).

    No me hablen de garantías cuando las pruebas de ADN están causando estragos durante los últimos años en el negocio que regenta el de la guadaña. ¿Qué cojones hace un país tan garante de las libertades en cierto lugar de la isla de Cuba? ¿Acaso es Guantánamo un paraíso donde el acusado “tiene todas las garantías”?

    La Pena de muerte es salvaje, me da igual si en América o dónde sea, pero algunos no leen a RVM cuando dice acertadamente que el problema de la pena de muerte en EEUU es que se trata de un país democrático y civilizado. Desde ese punto de vista entra dentro de la lógica que en, por ejemplo, Irán se aplique dicha pena, pero ¿en EEUU? ¿no es una democracia occidental? ¿O no es tan extraño que allí tenga tanta cancha la pena capital? Creo que HHZP ha dicho algo interesante al respecto.

    Para mí hay un argumento contra la pena de muerte que no admite discusión: ha sido y está siendo aplicada también sobre inocentes. Es vox populi que han habido y hay errores en su aplicación. Quien niegue esto no sabe lo que dice y se engaña a sí mismo, y quien aun sabiéndolo sigue defendiendo su aplicación no es mucho mejor persona que cualquier criminal desalmado. Así de crudo. Porque aceptar la muerte colateral de inocentes “por un bien mayor” (hacer justicia sobre un criminal de verdad) es digno de un pensamiento fascista. yo creo que muchos defienden la pena de muerte porque no saben realmente lo que defienden.

    Escúchenme, cuando alguien argumenta: “¿y qué dirá la familia de la víctima si el culpable tan sólo es condenado a cadena perpetua? ¿Dónde queda la justicia?

    Yo podría decir: ¿Quién justifica los errores de aplicación de la pena capital ante el familiar de un inocente ejecutado?

    Es incluso peor esta segunda situación, porque no tiene remedio, y ¡¡¡MEJOR UN ABYECTO CRIMINAL CUMPLIENDO CADENA PERPETUA QUE UN INOCENTE EJECUTADO POR ERROR!!!

    Por favor, que alguien me discuta esto. Lo espero de verdad. Muéstrense. Atrévanse a decir al revés esa frase en mayúsculas. Enséñennos cómo son realmente. Defiendan la pena de muerte con total conocimeinto de causa. ¡Adelante! Abran su corazón.

    Aceptaré un debate sobre la pena de muerte el día en el que esté garantizada al 100% la fiabilidad en su aplicación y la ausencia de errores en todos los casos.

    Osea, NUNCA.

  20. Correcto, Stuart.
    No te había leído antes.

  21. RicardoRVM dice:

    Caramba, “hasta los huevos”, si resulta que sabe usted escribir correctamente, y argumentar. Celebro saberlo, y coincidirá usted conmigo que por la intervenciones que ha realizado usted en esta bitácora, era dificil llegar a esa conclusión. Tiene usted razón en algo que por otra parte yo nunca he negado: los liberales argumentan. Pero, como todos los demás, sólo cuando quieren. Y normalmente, aquí, no quieren.

    Efectivamente, las intervenciones de Telmann y Remigio (y algún otro más arriba) realizan planteamientos interesantes. Uno de ellos, el principal, me parece a mí, que son contrarios -por motivos diversos- a la pena de muerte.

    Sin embargo, me gustaría cuestionar algunas de las cosas que dicen ambos intervinientes:

    Telmannhabla en su intervención de la función retributiva de la pena, y por cómo argumenta, parece que enlaza con otra idea -también interesante- planteada por alguien más arriba: el estado no condena en nombre de la sociedad, sino en nombre de las víctimas. Esta idea es muy importante, porque en función de que se asuma o no, la función retributiva de la pena, cambia sustancialmente.

    Yo niego que el estado castigue en nombre de las víctimas. Creo firmemente que el estado actúa siempre -cuando cobra impuestos, cuando regula eltráfico, cuando cierra aduanas- en función de interesese generales, nunca particulares. Así, cuando el estado condena a un delincuente encontrado culpable lo hace en nombre del interés general de la sociedad, y no en nombre del interés particular de la víctima, por respetable y digno de ser tenido en consideración que sea.

    Así, si el estado castiga en nombre de la sociedad y lo hace defendiendo el interés general y no el particular, es cuando cobra importancia la función de la pena. Efectivamente, si el estado actuase simplemente como emisario de la víctima, la pena debería limitarse a lo que la víctima o sus representantes soliciten: en unos casos sería la muerte del condenado, en otros una fuerte indemnización, en otros un par de latigazos… pero eso no es así.

    El estado castiga, en mi opinión, en nombre de la sociedad, por eso, la función de la pena es doble. Por un lado, tiene una función retributiva: es el castigo, y quien castiga es la víctima, porque la víctima del delito es la sociedad en su conjunto. Así, el derecho establece que a determinados delitos, les corresponden unas penas, y a otros delitos considerados más graves les corresponden otras penas más importantes. La víctima directa de un delito siempre considerará que se ha cometico con ella la mayor de las injusticias y exigirá la pena que considere más grave. Sin embargo, la sociedad, a través del estado, viene a medir eso. Así, un delito de alta traición es más grave que un asesinato, aunque a la viuda del muerto no se lo parezca. ¿Cómo es posible esto?. porque el dañoq ue puede causar a la sociedad el delito de alta traición es más alto que el que causa un asesinato. Así, a los delitos más graves les corresponde una pena que es más alta que a los menos graves. Y es posible que un delicuente que ha cometido un delito muy grave se reinserte realmente antes de cumplir su condena. no debería salir de la carce, porque no se habría completado una parte de la pena, que es el castigo, salvo que por alguna razón, la sociedad decidiera perdonarlo.

    La reinserción es -además del castigo- la otra función de la pena. Y no es una función que derive, como ha dicho alguien más arriba, de que la sociedad mire más por el interés del condenado que por el de la víctima, no es una cuestión de “misericordia” con el condenado o de ser más o menos católico. Es que el interés de la sociedad es que los delincuentes dejen de serlo, acepten la Ley y la cumplan. Y debe hacer todo lo posible por conseguirlo.

    Respecto a la intervención de Remigio, me gustaría recordarle el argumento fundamental de mi artículo: el hecho de que el estado democrático implante la pena de muerte por procedimientos democráticos y haya ciertas garantías para los procesados para los que se pide la pena de muerteno supone que exista la garantía principal que es la de no ejecutar a un inocente. Se ha ejecutado a inocentes, por muchas garantías que hayan tenido durante el juicio, por lo tanto, no existe esa garantía principal.

    Por otra parte, respecto a si debemos juzgar o no al Gobernador de California por haber permitido la ejecución y sobre lo dificil que ha debido ser la decirión, debod discutir ambas cosas. En la mente del gobernador ha pesado muy poco la duda sobre si la pena de muerte es legítima o no en democracia -habría optado por suspender la ejecución-, tampoco ha pesado la duda sobre la posibilidad de ejecutar a un inocente -habría optado por suspender la ejecución, como hizo el de Illinois con todas las que estaban pendientes en el estado, sin pararse a analizarlas una por una-. Creo que, como en Tejas, como en Arkanzas, lo que ha pesado en realidad ha sido la balanza electoral. Y eso es condenable.

    Desde mi punto de vista la decisión es bien sencilla: si yo fuera gobernador de un estado en elq ue hubiera pena de muerte, no se celebraría bajo mi mandato ni una sola ejecución. Haría lo que se hizo en Illinois. Y además, pondría en marcha todos los mecanismos para la abolición de la pena capital. Una decisión de una sencillez apabullante.

    Para terminar, me gustaría recordar, sobre la ejecución concreta de Williams, que yo no he pedido en ningún momento que se hubiera perdonado al condenado. Recordemos que había sido condenado en un juicio plenamente democrático, sino que se conmutase la condena a muerte por una cadena perpetua. De esa manera Williams, como cualquier otro condenado, mantendría la posibilidad -si hubiera sido inocente, como otros lo fueron a pesar de estar condenados- de haber obtenido un nuevo juicio.

    Además, la sociedad hubiera conservado intacta su dignidad.

  22. Defensa dice:

    Si hablale de dignidad de la sociedad, a las dos mujeres policias que fueron violadas y asesinadas por un hijo de puta, que se encontraba con un permiso penitenciario porqué era reinsertable.
    Hablale de la dignidad del estado al hijo que le mataron a sus padres y hermanos en una joyeria, porque el asesino estaba en la calle porque tiene el SIDA.

  23. Rigel dice:

    El Sr. Defensa sigue sin argumentar sus respuestas. Estaría bien que nos explicara dónde se ha dicho aquí que hay que soltar a criminales peligrosos, o que quitar la pena de muerte significa que se ha de conceder la libertad al reo, también estaría bien que se pronunciara claramente sobre una cuestión: ¿estaría usted dispuesto a aceptar la pena capital aún sabiendo que morirá algún inocente? Si la respuesta es sí, creo que usted y yo estamos tan lejos éticamente que es muy difícil que podamos llegar a un entendimiento.

  24. Telmann dice:

    Ricardo, suscribo plenamente tu comentario, aunque podía hacerse alguna matización (por tocar las pelotas, mas que nada). La Justicia no es venganza privada, desde luego, la justicia trata fundamentalmente de restaurar el orden vulnerado por el delito, que desde el punto de vista estrictamente jurídico resulta ser una quiebra del orden instituido. Desde ese punto de vista, la víctima si es la sociedad o el orden jurídico que encarna esa sociedad. Pero la cuestión no es tanto jurídica como política, los jueces sólo aplican las leyes que hacen nuestros representantes, y el contrato social en cuya virtud delegamos la venganza privada en el aparato estatal, obliga a que la sociedad acompañe pero no suplante a la víctima en su solicitud de justicia. Por tanto la afirmación de que la víctima siempre es la sociedad no deja de tener un cierto componente retórico: la verdadera víctima es el hijo que se queda sin padre, la mujer violada que se queda sin dignidad ni autoestima o aquel el que se le ha robado, como decía William Munny, todo lo que tiene y lo que puede llegar a tener matándolo. Y eso el ordenamiento, el sistema, el pensamiento sobre la sanción penal no puede nunca soslayarlo ni olvidarlo.

    No estoy a favor de la pena de muerte fundamentalmente por la razón que apuntas: difícilmente puede compensarse media vida en la cárcel por un error judicial, pero es desde luego imposible compensar al ajusticiado. La justicia, por naturaleza y como acto humano que es, siempre será falible, por lo que siempre habrá inocentes en el patíbulo. Pero si quería poner mi grano de arena en cuanto a la crítica del pensamiento redentorista del progresismo penal y de la consideración del delito como un producto social antes que como un acto individual. La pena debe rehabilitar, pero también debe ser lo suficientemente dura para que la víctima compruebe que tiene un primo de zumosol que le ampara y que devuelve golpe por golpe y sobre todo, que haga temer al futuro delincuente las consecuencias de tus actos: si no es capaz de comprender el sufrimiento de las víctimas, que comprenda el suyo. Plutarco nos recordaba que no puede ser un hombre bueno el que ni siquiera es severo con los malos. Lo cual me lleva a la segunda de mis críticas: el delito es fundamental y básicamente un acto individual, nacido del libre albedrío de su autor que es por tanto responsable primero y último de sus consecuencias. Se podrá hacer una contextualización del delincuente pero nunca como justificación de sus actos: no está enfermo, ha optado por el mal. Y realmente, a pesar de mi oposición a la pena capital, no me da ninguna pena que algunos cabrones pasen por la inyección letal (que lástima que NY no aplicara la pena de muerte en tiempos de Charles Manson): si no quieres que te ejecuten, no asesines a tu vecino. En fin, esto último quizás quede demasiado Far West, pero creo que recalca mi idea central: la responsabilidad personal exige verdadera punición. Si a la libertad no le acompaña la responsabilidad, la sociedad degenera a la jungla.

    Un saludo, felicitaciones por el blog.

    PD: Lo de los índices de criminalidad en USA no lo dije porque sí: si tuviera tiempo te buscaría las estadísticas (paralelas por ciertos a la libertad de armas: a menores restricciones, menor crimen) Otro día, con mas tiempo.

  25. Hugo dice:

    Don Ricardo, hágale caso al señor Defensa. Es usted incapaz de comprender los entresijos mentales de un hombre libre. Pero libre de verdad, con individualismo, su colección de méritos, principio de reciprocidad y todo eso ¿De vedad no alcanza a percibir la belleza de un buen linchamiento? Pues es bastante probable que el estado se haya adjudicado el monopolio del asesinato para evitarlos, con que no se queje, que no deja de ser una práctica progresista.

  26. Defensa dice:

    ¿Y no hay gente en la carcel por errores judiciales?
    ¿Entonces prohibimos las carceles? Lo que hay que hacer es que el sistema funcione, y evitar de todas las maneras posibles que se ejecuten a inocentes.
    Por lo que veos, todos ustedes apoyarían al gobierno del PP cuando elevo los limites maximos de las condenas. ¿O tampoco? Ya que ahora los veo fanáticos de la “perpetua”. Pero supongo que ahora me vendrán, con que “tampoco”.
    A Hugo, eso cuentaselo a los hijos del taxista asesinado en Bilbao. Cuenatale que ellos no tienen padres, y que el “pobrecito” asesino, pronto saldrá a la calle con una reducción de la pena por buen comportamiento.
    Que lo frían al hijoputa, y me da igual sus derechos, su futuro, su esperanza, sus posibilidades de reincerción y los demás “sus”. Porqué los derechos que me importan son los de su victima.

  27. Ínfuso dice:

    El fallo de la pena de muerte no esta tanto en todas esas sandeces morales o en el principio de reciprocidad que con tanta ineficacia se aplica en lo económico (que inventa medidas “mcro” es decir, poco reales o concretas, mas bien orientativas, para crear reciprocidades virtuales), sino que la clave está en la POSIBILIDAD DE REVERTIR LA PENA.
    Esta es una garantía legal usual en todos los sistema que no se creen cuasi-divinos y que reconocen de entrada su falibilidad, y no hay que ser licenciado en cuarenta carreras para darse cuenta que la PENA DE MUERTE NO PUEDE CUMPLIR ESTA SALVAGUARDA GARANTISTA.

  28. Defensa, vuelva a leer sus palabras:

    “¿Y no hay gente en la carcel por errores judiciales?” pregunta usted, para decir a continuación que podríamos prohibir las cárceles en tal caso. Vamos, que justifica así (bueno, cree justificar) la existencia de errores y que ello no es suficiente para que eliminemos la pena capital.

    Hay errores judiciales y si se descubren podemos liberar a los damnificados, a los que no creo que baste unas disculpas, pero al menos no fueron ejecutados. Lea el segundo párrafo de Ínfuso, lo más cercano ahora mismo (el primer párrafo es otra cosa, porque lo de “sandeces morales” podría interpretarse como un escurrimiento de bulto apoteosico.

    Y sobre el aumento de las penas, no me voy a manifestar en contra a la ligera, pero a priori me parece algo preocupante cualquier endurecimiento del código penal. A veces parece justificado, pero ese endurecimiento siempre lo veo como una bola de nieve que cae por una pendiente nevada. Hoy aumento aquí, mañana allí, luego endurezco esto, luego aquello otro… Nos alegramos de dar su merecido a los criminales hasta que de repente, un buen día, tras sucesivos endurecimientos vemos cadenas perpetuas por quemar una bandera, se aplica la ley marcial o se instaura la censura a todos los niveles por “nuestro bien”, el de los ciudadadanos o se generaliza la pena de muerte con toda naturalidad. Sí, quizás la historia es un péndulo y no hay alternativa posible, lamentablemente.

    La derecha siempre ha sido partidaria del endurecimiento penal. La reinserción suele ir contra sus principios y, en resumen, su paradigma de organización, a cualquier nivel, gusta de ser vertical, cuando el progresismo debería luchar por encontrar el máximo posible de horizontalidad sin caer en los graves errores de conocidas sociedades pretendidamente horizontales (comunistas), que acabaron por totalizar sus ejercicios. Supongo que no debemos criminalizar a nadie por elegir su opción, pero siempre me fascina la poca transparencia intelectual de buena parte de la derecha, como si temiesen dar a conocer aquello que piensan, como si estuviesen coartados por su propia ideología o, íntimamente, sospechasen de la bondad de ella.

    Algunos no temen decir lo que piensan y en páginas como esta se desahogan (Defensa) con proclamas de tufillo fascistoide. Quizás deberíamos (yo el primero) respetarlos más por ello, y agradecerles su franqueza. Al menos dicen lo que piensan y sabemos a qué atenernos todos.

    Gracias, Defensa.

  29. Remigio dice:

    RicardoRVM. Mi intencion al escribir el primer mensaje no era cuestionar la legitimidad de la pena de muerte en los EUA, algo que en mi opinion es cosa de los americanos y no mia, y mucho menos si el condenado es culpable o no. Solo pretendia destacar negativamente el mal trato de palabra que se dispensa al actual gobernador de California, maltrato probablemente influido, no en poco, por la pasada carrera cinematografica del mismo, especializada en papeles violentos, y que a mas de uno deben llevarle, indebidamente en mi opinion, a identificar al actor con sus personajes.

    Sigo creyendo que la ley, y tambien la que castiga determinados crimenes con la pena capital, esta para que se cumpla. Si no se esta de acuerdo con la ley y sus sanciones se puede usar el mecanismo que una sociedad democratica tiene para modificar las leyes, pero mientras estan vigentes se deben cumplir. No creo licito que un gobernador haga uso de su potestad de perdon para anular una condena, por la sencilla razon de que igual que quiza permita su cumplimiento por motivos electorales, algo que usted apunta, en mi opinion muy aventuradamente, tambien puede cancelar una ejecucion por motivos electorales, si eso es lo que el “mercado” de votos pide en un momento dado. Ambos comportamientos me parecerian igual de viles.

    Yo creo que si usted, contrario a la pena capital, fuera gobernador de un estado y se viera en la triste situacion de Shwartzenegger, lo que deberia hacer es dimitir, como hizo un ministro de la Republica en un caso parecido. A lo que no tiene usted derecho es a enmendar la plana a los legisladores democraticos ni a poner sus opiniones personales por encima de la ley.

    En cuanto a eso de conmutar la pena de muerte por la cadena perpetua, me ha recordado un viejo chiste de un explorador europeo que reprocha a un jefe de tribu africana la muerte salvaje que ha infligido a un delincuente. El jefe africano le replica: “Y que hacen ustedes los civilizados en un caso asi? Porque algo hay que hacer!”. “Nosotros, responde el europeo desde la atalaya de sus muy nobles principios, encerramos al delincuente en una celda hasta el fin de sus dias”. Ante esta respuesta el jefe africano se queda con la boca abierta, con la cara expresando horror, y exclama: “Que crueldad!”.

  30. RicardoRVM dice:

    Remigio: Yo creo que si usted, contrario a la pena capital, fuera gobernador de un estado y se viera en la triste situacion de Shwartzenegger, lo que deberia hacer es dimitir, como hizo un ministro de la Republica en un caso parecido. A lo que no tiene usted derecho es a enmendar la plana a los legisladores democraticos ni a poner sus opiniones personales por encima de la ley.

    Fue Nicolás Salmerón, Presidente de la I República Española, que dimitió para no firmar una pena de muerte.

    EN cuanto a la utilización electoral de la pena de muerte, es posible que en otro clima político se utilice para ganar las simpatías de los abolicionistas, pero actualmente, en EEUU, la pena de muerte les sirve a los canididatos para ganarse las simpatías de los partidarios. Creo que el gobernador de Illinois perdió las elecciones (no lo tengo confirmado, es algo que creo haber leido, pero no lo recuerdo).

    Pero no creo que se trate de poner las convicciones de uno por encima del cumplimiento de la Ley, Don Remigio, sino que se trata de vacunarse contra una posibilidad que es bien cercana: ejecutar inocentes. Ante eso se espantó el gobernador de Illinois, que era republicano, y probablemente fuera partidario de la pena capital. Cuando supo que la mitad de los que ya estaban condenados y a punto de ser ejecutados eran inocentes, decidió anular las ejecuciones.

  31. Remigio dice:

    RicardoRVM. Olvidaba comentar su primer parrafo, el de que se ha ejecutado a inocentes, que aunque quede fuera de lo que yo deseaba comentar, no puedo dejar de notar que es tristemente cierto, dos veces tristemente cierto, por tratarse de una muerte y por ser la de un inocente. La infalibilidad no es uno de los atributos de los tribunales, y tampoco de ninguna otra creacion del hombre. Pero los tribunales deben existir y su tasa de errores es algo que hay que aceptar, como aceptamos la posibilidad de cometer errores al volante y no por eso dejamos de conducir. De la misma manera no vamos a dejar de aplicar la ley solo porque puede haber errores, y si la ley es manifestacion de la voluntad popular, pues es bien legitima y se debe aplicar. De ahi la importancia de que la ley sea emanacion de la voluntad popular de una sociedad democratica y no el capricho del tirano de turno (algo que si seria un ındulto motivado por razones electoreras). Creo que la respuesta esta en la Biblia (con perdon, que ya se que este es un foro rojo): “Caiga su sangre sobre nuestras cabezas y sobre las de nuestros hijos” es la imprudente frase que basa la legitimacion de la ejecucion de Jesus en la voluntad popular.
    Yendo mas a la raiz de las cosas, creo que el fondo de nuestra discrepancia es que yo pongo a la sociedad por encima del individuo (alguien me ha calificado erroneamente de “liberal”, nada mas lejos de mi pensamiento, creo que “conservador” me pega mas), mientras usted pone al individuo y sus derechos (el derecho a la vida) por encima de la sociedad. Siempre he creido que nada hay mas parecido a un liberal que un rojo (dicho sea sin animo de ofender). Ambos son hijos de la Revolucion Francesa y sus discrepancias son mas de metodo que de objetivo.

  32. Lucien de Peiro dice:

    Remigio, cuando un gobernador anula una condena SI que actúa lícitamente por el simple motivo de que la ley se lo permite hacer. Así que no diga que la ley se ha de cumplir salvo si se trata del gobernador en el caso de la actuación que nos concierne en este debate.

    ¿O cree que un gobernador actúa desamparado de la ley cuando salva a un condenado? No insinúe que al aplicar un perdón está fera de la ley.

  33. Lucien de Peiro dice:

    Remigio, diga claramente “ACEPTO LA MUERTE DE INOCENTES COMO CONSECUENCIA DE LOS ERRORES DEL SISTEMA JUDICIAL COMO UN DAÑO COLATERAL”

    ¿Por qué no deja de andarse por los cerros de Úbeda y dice claramente lo que hasta ahora dice de forma edulcorada?

  34. RicardoRVM dice:

    Remigio, celebro su honestidad intelectual. Es usted un conservador que se reconoce conservador. No es poco, cuando tenemos a los ultracoservadores camuflados de liberales.

    Dicho esto he de señalar, porque es preciso matizar, que yo no pongo al individuo por encima de la sociedad, porque no hay sociedad sin individuo, ni individuo sin sociedad. Están al mismo nivel. Me considero heredero del liberalismo político -no de económico- y del socuialismo democrático. Así que no sé si soy liberal o socialista, pero seguro que algo soy.

    En cuanto al tema de la pena de muerte, insisto, y al margen de los argumentos morales, le voy a hacer una pregunta: ¿pensaría lo mismo si fuese usted o algún allegado suyo víctima de una ejecución, siendo inocente?. Claro, es que decir que hay que asumir el error, supone estar dispuesto a asumirlo en uno mismo.

  35. hasta los huevos de zp dice:

    Le respondo, educadamente, Sr. Royo. Cuando habla del Estado y de la función que éste desarrolla en el ámbito penal, lo hace desde la perspectiva de la concesión de derechos y obligaciones de éste hacia los ciudadanos. De arriba hacia abajo. En USA las funciones estatales vienen determinadas al revés, de abajo hacia arriba. El Estado no concede derechos, son los ciudadanos los que los consiguen. El estado no puede meterse en sus vidas, salvo que otros ciudadanos consideren que sí. Por eso, ningún mandatario puede hacer lo que quiera, y si lo hace, lo paga. Por eso, todos los gobernantes están sometidos a la crítica política (que no ideológica) más feroz. Por eso, tienen mandatos determinados en el tiempo. Por eso, la diferencia entre partidos es mínima e inexistente en politica exterior. Estas características, entre otras muchas más, son las que se deberían tener en cuenta para analizar el fenómeno de la pena de muerte, y otros, allí. Si descontextualizamos inconscientemente la discusión para no tener que admitir la validez de su práctica, lo hacemos para llevarla al terreno moral y escolástico que tanto nos gusta en el Continente y que calma a nuestras conciencias. Pero así no comprenderemos el por qué es aceptada dicha pena en los EEUU por una mayoría de sus ciudadanos. Esa manía de no tratar de ponerse en la piel de los que piensan distinto, argumentando sólo desde la visión particularista de uno, es lo que le da cierto “tufillo” a su reflexión. No se trata de aprobar, sino de comprender. Por cierto, tengo la sensación de que no conoce California cuando alega motivos electorales en la decisión del gobernador. California es el estado que se tiene por más “liberal” (allí sería algo a la izquierda)de toda la Unión, por que es el más rico (aparte de la capital federal). Es muy interesante, se lo recomiendo vivamente. Además, por poco tiempo ya, todavía, hablan en inglés…

  36. Anibal dice:

    En fin, hasta los huevos de zp, se puede rebozar con todo lo que usted quiera, que me temo que es un tema demasiado claro para defenderlo (contextualizarlo, dice usted)En fin, hare el esfuerzo de intentar rebatirle (desde que se ha metido Defensa en el blog, usted parece hasta moderadito y todo)

    “El estado no puede meterse en las vidas de los ciudadanos” Bueno, esta usted obviando totalmente la increible ley contra el terrorismo y en general toda la legislacion en este sentido de la administracion Bush… por mucho que se quiera presentar a los E.E.U.U. como el colmo del respeto a las libertades individuales (y no me venga ahora con las dictaduras comunistas, estoy hablando de democracias) sus leyes demuestran dia a dia lo contrario. El Estado interviene y mucho mas de lo deseable, creo yo, en la vida de sus ciudadanos. La realidad es muy tozuda. Preguntele a la gente de Guantanamo que aun esta esperando a saber que van a hacer con ellos. O los casos de personas investigadas por hacer comentarios criticos hacia Bush (en plena guerra de Iraq, ahora no se como sera) en publico con actuacion directa del FBI yendo a casa de los acusados… en fin, un estado de guante blanco, como se puede ver, no lo es.

    “Por eso, ningun mandatario puede hacer lo quiere… y si lo hace la paga” muy bien, esa es la esencia de la democracia espanhola, alemana, francesa, etc… pero no es un rasgo exclusivo de la americana. Te digo mas, Bush mintio con descaro a sus ciudadanos (dichosas armas de destruccion masiva) para desencadenar una guerra que se ha llevado por delante a miles de personas, con heridos mutilados y ciudades arrasadas. Digo esto para que comprendas hasta que punto es subjetiva y vacia tu frase. Bajo mi punto de vista Bush hizo lo que quiso y no ha pagado por ello.

    “Por eso, la diferencia entre partidos es minima e inexistente en politica exterior” Si y no. Podria ser asi en tiempos de la guerra fria. Pero te recuerdo que en los 90 Clinton, con la excepcion de la necesaria (bajo mi punto de vista, aunque cometiendo errores graves) intervencion en Yugoslavia para frenar a los serbios, desarrollo una politica de distensiona nivel mundial (como en el caso del IRA o de Oriente proximo). Bush, en cambio (y ya se que me diras que la clave esta en el 11 de Septiembre, pero te apuesto algo bueno a que Clinton no habria hecho la barbaridad de Iraq) se ha subido al carro del eje del mal y su “lucha contra el terrorismo” se esta llevando por delante a miles de incocentes. No es la misma politica exterior. Y espero que el proximo presidente democrata, como el denostado Bill (que tenga relaciones sexuales con su secretaria a mi, personalmente, me da igual), reoriente la politica exterior por cauces moderados y bsucando la apz con sinceridad. Por la cuenta que nos trae a todos.

    “Para no admitir la validez de su practica” Aqui ya, siento decirlo, pero se te va de las manos. Me estas diciendo que si la mayoria de la sociedad quisiera un regimen de Apartheid, habria que aplaudirlo? Eso no es asi. la pena de muerte es, como su propio nombre indica, asesina. La ley del Talion, en los paises civilizados, quedo felizmente superada hace algunos anhos. Querer rebozar su existencia bajo la capa de las libertades es un contrasentido. Quiero un sistema penal fuerte, que mantenga a raya a los asesinos y violadores. Pero tambien quiero la posibilidad de reinsercion para cualquier ser humano, si a lo largo de varios anhos demuestra que quiere salir adelante. Por supuesto que lo primero son las victimas, por supuesto que si. Y que paguen todos los que matan. Pero el Estado jamas debe convertirse en brazo ejecutor de la pena de muerte entre sus propios ciudadanos (y ya no entro en al inmensa barbaridad de las ejecuciones de inocentes)

    En fin, asi lo veo yo

  37. Remigio dice:

    Lucien de Peiro:

    Yo no tengo ningunas ganas de que haya pena de muerte, algo que como he escrito en mi primer mensaje, me produce escalofrios. Lo que defiendo es que se cumpla la ley existente. Yo jamas votaria (creo) a un politico que apoyara la pena de muerte, y tal idea no se me ha pasado por la cabeza ni siquiera al dia siguiente del peor atentado terrorista que imaginarse pueda. Pero si hay una ley es para que se cumpla, y desde luego que si una ley asi existe, las razones deben de ser tan importantes que efectivamente se acepta la muerte de inocentes por error (el caso extremo seria el de los juicios sumarisimos en un frente de guerra, donde no se trata tanto de hacer justicia como de evitar una desbandada). Es la responsabilidad del legislador elegido por el pueblo lo que debe primar, y yo no creo que esto se lo deba poder saltar a la torera un politico.

    No se suficiente derecho “made in USA” para saber de que categoria es la ley que permite a un gobernador dar indultos a su gusto, y tampoco si es de mas o de menos categoria que la que condena a un asesino a la ultima pena, pero me da la impresion de que el poder de dar indultos es la clasica facultad que se suelen autootorgar los politicos para que quede claro quien tiene la ultima palabra en todo, y efectivamente es legal y hay que aceptarlo. Sobre la legitimidad de esta potestad ya tengo mas dudas: puede un politico decidir saltarse la ley? En nombre de que?.

    RicardoRVM:

    El hecho de que se hayan dado casos en que efectivamente un politico sinvergüenza manda a alguien a la silla electrica (o lo salva) por motivos electorales no deberia considerarse la norma, porque si vamos a dar por hecho que todo se hace por intereses torticeros, pues apaga y vamonos.

    Con todo respeto, me permito dudar de que el gobernador de Illinios tuviera la conviccion de que la mitad de los miembros del corredor de la muerte de su estado eran inocentes. Si asi fuera lo que debio haber hecho no es solo detener las ejecuciones, sino meter en la carcel “manu-militari” a todos los jueces del estado por prevaricar. De hecho, con su humanitaria decision a medias lo que debio conseguir fue engrosar el numero de residentes del mencionado corredor, pues los mismos jueces debian seguir dictando las mismas sentencias.

    Evidentemente que yo moveria Roma com Santiago para salvar a un pariente o amigo que se encontrara en tan tragico trance. Pero es que eso tambien se aplica a las multas de trafico, o a las penas de carcel por impuestos, … Todos estamos de acuerdo en que debe haber sanciones (seamos sinceros!) porque sino el trafico seria el acabose, y tambien en que el que no cumpla con sus obligaciones fiscales sea castigado, pero evidentemente que lo vemos distinto cuando nos multan por saltamos un semaforo o por ocultar algun ingreso al fisco. Pero la ley no se hace para mi y mi familia, sino para todo el mundo.

    Por cierto, no se equivoque usted con los neoconservadores, que de conservadores no tienen nada, al menos no en el sentido de “conservar lo bueno del pasado …”. Pocas agendas politicas de hoy son tan revolucionarias y decididas como la neoconservadora. Son de un fanatismo que me recuerda al de los comunistas. De hecho bastantes de ellos son ex-rojos que han decidido que esta vez si que ganaran.

    Me esfuerzo mucho en predicar el cumplimiento de la ley escrita por encima de todo, porque creo que hay hoy en Occidente un movimiento que intenta, con mucho exito, substituir la ley escrita, incluso la mas democratica, por los buenos sentimientos a menudo manipulados. No es otra cosa lo que sucede cuando en nombre de los Derechos Humanos se viola la legislacion nacional para abrir de par en par las fronteras a la inmigracion masiva, o se viola la ley internacional bombardeando Serbia por unas pretendidas matanzas en Kosovo que luego se demostro que jamas habian existido, … Porque lo que sucede de verdad en estos casos es que se esta sencillamente sirviendo las conveniencias de quienes buscan carne fresca y barata para sus industrias, o las conveniencias de los USA en la zona, y todo lo que tienen que hacer para lograr sus objetivos es enseñar la foto oportuna por la tele y mencionar los Derechos Humanos. Sabe usted que estan construyendo en Kosovo la mayor base militar desde los tiempos de Vietnam? Es algo que jamas podrian haber ehcho en un Kosovo serbio. Se esta permitiendo, e incluso incentivando, la ruptura sistematica de la ley escrita, teoricamente en nombre de los Derechos Humanos, y en la practica por motivos bastante menos altruistas. La television se convierte en la unica ventana al mundo y la calle deviene parlamento. Este camino, el de la violacion sistematica de la ley, y su substitucion por el arrebato apasionado en nombre del Bien con mayusculas, es el camino de la tirania, segun los griegos clasicos.

  38. Defensa dice:

    Eso de que de facistoide lucien ¿que es? ¿Como el thank you de ZP? Que cuando no se sabe bien que decir se llama facha a todo el mundo. Facistoide sería si fuera como en Cuba o China donde matan por cualquier cosa, con jueces amañados y por causas políticas. Eso lo defiende Izquierda Unida no yo.

    O sea que segun dice RVM, lo que hay que hacer es dimitir si no cosa no te interesa. ¿Entonces para que te presentas? ¿Para que eres gobernador de un estado o pais del cual ya sabes lo que habia antes de presentarte?
    Schwartseneger cumplio lo que le mandaba la ley. El no condenó a nadie, eso lo hizo un tribunal. Es que hay que explicarlo todo. Claro eso es lo que pasa con el marxismo, que sus adeptos, piensan que los cargos estan al servicio personal de los que los ocupan.

  39. Remigio dice:

    RicardoRVM: escribe usted que “no pongo al individuo por encima de la sociedad, porque no hay sociedad sin individuo, ni individuo sin sociedad. Están al mismo nivel. Me considero heredero del liberalismo político -no de económico- y del socuialismo democrático. Así que no sé si soy liberal o socialista, pero seguro que algo soy.”

    Sin entrar en disquisiciones sobre la dignidad de la persona y demas, creo que una sociedad puede vivir perfectamente sin un individuo, es algo que secede todos los dias y no pasa nada, pero un individuo no puede vivir sin una sociedad a su alrededor. Si nacieramos en mitad del desierto o de la jungla, sin otros seres humanos que nos cuidaran, no durariamos ni dos horas. Desde este punto de vista, el estrictamente practico, la sociedad es mucho mas importante que el individuo. Toda la verborrea neoliberal sobre la libertad del individuo que nada debe a la sociedad que le cuido, alimento y educo hasta quiza los 25 años, se retrata ella sola cuando los liberales son los primeros en formar grupos para defender sus intereses, grupos que suelen regirse por reglamentos muy poco liberales.
    No es extraño que no vea usted clara la diferencia entre un lberal y un socialista. Es que hay bien poca: ambos estan por la desaparicion de las fronteras y el gobierno mundial unico, o por la uniformizacion cultural, la igualdad, la destruccion de las sociedades tradicionales, son contrarios a las jerarquias … entre otras cosas. Solo les diferencia el mercado-libre, que es un icono para los liberales y la encarnacion de Belcebu para los socialistas. El resto de diferencias son solo de fachada o de calendario. Yo al menos tengo claro que ni liberal ni socialista.

  40. RicardoRVM dice:

    Defensa: lea libros, aprenda cosas.

    Remigio, hombre de Dios, ¿qué me dice?. Si a su señor padre de usted le ponen una multa errónea por exceso de velocidad, o incluso si le condenan injustamente por un delito no cometido, se le puede resarcir -malamente en ciertos casos, es cierto- de los daños causados cuando se sabe que la condena fue errónea, pero si le gasean o electrocutan, ya me dirá usted como se le resarce. Yo estoy dispuesto a asumir un error judicial en mi persona en mi persona que me lleve a la cárcel por un delito no cometido, porque mantendré en todo momento la posibilidad de luchar por demostrar mi inocencia. No puedo asumir el error, en cambio en el caso de la pena de muerte, por lo antedicho.

    Por otra parte, interesante su reflexión sobre el individuo y la sociedad, y si bien coincido con usted en que el individuo no podría sobrevivir sin la sociedad, ya me dirá cómo es posible la sociedad sin individuos. Los individuos, por más que pertenezcan a una sociedad, mantienen intactos unos derechos que no les concede nadie, y su dignidad. Lo má que pueden hacer es delegar ciertas parcelas de libertad en la sociedad. Esas parcelas podrán ser más o menos amplias, pero los derechos y la libertad son siempre patrimonio individual.

  41. Remigio, no voy a perder mi tiempo en buscar la ley que permite a los gobernadores de algunos estados norteamericanos cunmutar penas capitales (quizás no la encontraría). Y no lo voy a hacer (o intentar) porque usted mismo se retrata:

    Tan sólo basta con seguir su línea de argumentación. Si ridiculiza esa capacidad o prerrogativa de los gobernadores como algo que los políticos se “autootorgan”, mete la pata. Y ¿por qué?, pues porque pone en la picota al sistema estadounidense, por el que usted mismo reclama respeto en cada párrafo y al que da toda la credibilidad: “si una ley asi existe, las razones deben de ser tan importantes que efectivamente se acepta la muerte de inocentes por error”. Entrecomilladas, sus palabras.

    ¿De verdad considera usted serio y absolutamente respetable aquel sistema en el que los políticos se “autootorgan” facultades poco menos que caciquiles?

    Remigio, usted se contradice. Aclárese.

    En cuanto a Defensa, ufff… Chato, eres como un agujero negro: da igual lo que te digan, absorbes sin parar y no dejas más que vacío.

    Venga a soltar gato por liebre, que si Cuba, que si China, que si ZP, que si Izquierda Unida, que si… lo que usted diga. Hable con Duracel, pagarán una fortuna por su interminable batería, que nunca se acaba y hasta conseguirá estimular ad finem a cualquier conejo.

    Si está muy bien utilizar referencias para sostener un discurso, a veces hasta dan un toque de distinción. Pero es cansino que sólo hayan referencias y el discurso brille por su ausencia. Es su caso.

    Es muy interesante mencionar las miserias de la “izquierda” en general, los pecados del comunismo, el gulag (le echo un cable, aún no lo ha mencionado), las carencias lingüisticas de ZP, las contradicciones de Cuba (con sus crímenes), y lo que usted considere oportuno. Pero, repito, es agotador si lo que aquí escribimos no va acompañado de reflexión. Es su caso.

    Me parece muy bien todo eso que dice con tanta reiteración, toda su cizaña, pero cuando responda a alguien que considera de izquierdas (yo pienso que me ha concedido ese honor) trate de hablarle en función de lo que ha dicho esa persona o en función de lo que sabe de ella. ¿A mí que me importa ahora Cuba, Izquierda Unida y la Biblia en verso? ¿Me culpa a mí por lo que hizo o hace la “izquierda” con la que no comulgo? Hábleme a mí. A mí, señor Defensa. “Míreme” cuando le escribo, podría decirle si estuviéramos cara a cara porque, siguiendo con la metáfora, usted no mira a los ojos cuando redacta sus diatribas. Si quiere criticar al marxismo hágalo cuando toque o a quien corresponda, pero no cuando hablamos de la pena de muerte en EEUU, y si lo hace de todos modos, trate de buscar una relación entre ambas cosas, porque en caso contrario resulta de lo más obvio terminar por llamarle demagógico. Es lo que pasa cuando no se razona y tan sólo se dispone como recurso un discurso memorizado. Es su caso.

    Además es muy posible que yo le acompañe en su crítica al marxismo llegado el momento, pero si quiere ganarse el respeto de los “comensales” deje de desviar la atención con su discurso prefabricado. Ya sabemos de su repulsión (o califíque sus sentimientos como quiera) por la izquierda y su historia, por la que usted trata de vapulear a los que pudieren sentirse aludidos. Sí, es su caso.

    Señor Defensa, entre por favor en la atmósfera del debate y deje de orbitar, porque al final el Sol no incidirá sobre su sesera y hasta la propia sombra de esta vitácora terminará por oscurecerle.

  42. Joker dice:

    Sr. Royo-Villanova :Despues de bastantes días sin aparecer por su blog, me alegro de volver en un tema tan importante como éste.
    En primer lugar, veo que está incrementando el número de seguidores liberal-pinochetistas que escriben habitualmente en sus foros de opinión: Aunque sea para decir barbaridades, bienvenidos sean : primero, porque demuestran el punto morboso-flagelante que tienen al incrementar con sus visitas a su web su “fondo de reptiles” producto de los clics a su página, y segundo porque, aún de forma infinitesimal, a ver sí se les va quedando algo positivo en su subsconciente enfermizo.
    No entraré en el caso en concreto, irrelevante : la ejecución de Tookie Williams , por mucho que hubiera dado muestras de arrepentimiento,eso distrae la atención , ni en las flagrantes faltas de garantías procesales de los juicios penales en Estados Unidos, se pida pena de muerte o no, sí el procesado no tiene capacidad económica ( y no sólo es una cuestión de piel , como demostró el famoso caso de O.J.Simpsom dónde, como recordarán , se dió la paradoja impensable en otros sistemas legales de que el famoso exatleta y actor de color fue declarado inocente en lo penal del asesinato de su esposa, pero culpable del mismo asesinato a la hora de pagar suculentas indemnizaciones por Responsabilidad Civil derivadas de los mismos hechos), lo que acarrea no tenga derecho a las medidas de defensa y prueba adecuadas; no , lo reduciré a algo más elemental: no es una cuestión de democracia o sistema democrático en el que , obviamente, dónde hay pena de muerte no se cumple el fín de reinserción que debe presidir todo el sistema penal , sino en algo previo a toda democracia : En los Derechos Humanos a título Individual.

    Precisamente, los “Padres de la Constitución” Americana crearon un sistema basado en una declaración de derechos del individuo , que se anteponen a los derechos colectivos y a los poderes públicos.Hasta aquí bien, pero el sistema legal americano nunca ha evolucionado hasta el punto de plantearse los derechos del individuo de forma piramidal, como sí lo hace la Declaración Universal de Derechos del
    Hombre : Hay un catálogo de derechos , entre ellos el esencial es el derecho a la vida, que es previo y premisa de un Estado o cualquier organización social.Este derecho,obviamente, es la base de la pirámide, y nunca , bajo ningún concepto puede ser violado ni porque la causa sea la prevalencia de otro derecho fundamental,ni cuando sea para la aplicación de una pena por otra violación del derecho a la vida.

    Ya sé que los liberal-pinochetistas y los partidarios de la pena de muerte en general me direis que dónde quedan los derechos de las víctimas: No dejo de estar con las víctimas en ningún momento , y el inmenso dolor que debe sufrir aquél que ha perdido a un ser querido , más sí es de modo violento justifica que ellos , y sólo ellos , puedan tener legitimado, por lo menos moralmente, desear la muerte del agresor: valga mi respeto, pensando que nos puede tocar a todos.

    El problema, repito , vuelve a ser sí creemos en que el derecho a la vida es un valor universal infranqueable para los Estados o no : si , por definición , y aquí sí que creo en el derecho natural de inspiración cristiana, es un derecho que se antepone al Estado y a la propia Democracia, sin el mismo no hay Estado ni Democracia.Sí no creemos en un sistema de valores universales de mínimos, como es el derecho a la vida,no habremos acabado de dar el salto que nos separa de los seres irracionales, que tambien tienen derecho a la vida.

    En mi opinión , que pena que la ONU no puede funcionar como debería, sí no , qué mejor motivo de intervención militar de derecho humanitario que intervenir para derrocar a aquellos gobiernos que amparan la pena de muerte.

    ¡¡NO A LA PENA DE MUERTE , NUNCA Y BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA!!

  43. Remigio dice:

    Lucien de Peiro:
    Yo no ridiculizo la prerogativa gubernamental de indultar, solo digo que me parece de dudosa legitimidad, aunque sea plenamente legal, porque pone al gobernador por encima de la ley, que ha sido redactada por los representantes del pueblo. Pero si el mismo pueblo lo acepta, pues alla ellos. Me imagino que esta prerogativa esta pensada para su uso en casos muy puntuales (de utilidad en la alta politica, probablemente. Un reciente ejemplo turco: un lider kurdo condenado a muerte fue amnistiado parece que para no entorpecer las negociaciones con la Union Europa), pero desde luego no creo que este pensado para implementar una agenda politica contraria a la ley vigente.

    El sistema USA de justicia no es 100% serio y respetable, y el de cualquier otro pais tampoco, pero esto no tiene la menor importancia, porque perfecto o no, es un sistema apoyado por la poblacion y es lo que hay. Los sistemas, de justicia y tambien otros, no son buenos o malos comparados con un patron de absoluta perfeccion (con el patron de quien?) sino que son “utiles” para el buen funcionamiento de la sociedad y legitimos si los apoya la poblacion, que creo que es el caso de los USA. Espero que la presunta contradiccion que usted apunta quede aclarada.

    Joker:
    Su mensaje es una muestra de lo que un mas arriba antes he descrito : la substitucion de la ley por las grandes ideas y las facilidades que estas dan para la manipulacion. Propone usted que se viole la soberania de un pais (algo presuntamente protegido por la legislacion internacional) porque en ese pais hay pena de muerte. En la practica esto funciona asi: el pais A tiene petroleo y el pais B lo quiere. En el pais A hay pena de muerte y en el B tambien, pero la tele del pais B (y de sus aliados) solo muestran las ejecuciones del pais A, y ademas se recrean en los detalles truculentos (le recuerdo la abundancia de fotos de ahorcamientos en Iran que pueblan las paginas de nuestros medios ahora mismo). Al cabo de algunas semanas de condicionamiento televisivo las masas del pais B exigiran a su Presidente que invada el pais A para librar a sus habitantes de la tirania, o al menos no les parecera mal que lo haga. Este lo hara de todas formas, no para quitar la pena de muerte en el pais A, sino para explotar su petroleo en beneficio propio. Todas (y subrayo lo de todas) las violaciones de la legslacion internacional que se han hecho en nombre de los Derechos Humanos han tenido otros motivos, y los Derechos han sido solo una coartada, curosamente aplaudida por todo el espectro politico, por las izquierdas que se creen la coartada y por la derecha que sabe los motivos reales. Realmente esta bien montado.

    La legislacion de un pais es el producto de siglos de experiencias que son bien distintas de un pais a otro. Pretender implantar en Ruanda la legislacion inventada por los burgueses de la Revolucion Francesa es simplista, absurdo y ademas no funciona. A no ser que lo que se quiera sea el petroleo (o algo por el estilo). Entonces todo encaja, pero es el camino de la tirania. Y si alguien lo duda que eche una ojeada a los años siguientes a la proclamacion solemne de los Derechos del Hombre en Francia.

  44. RicardoRVM dice:

    ¿Cuál fue la coartada en Serbia, Remigio?. Es sólo curiosidad, que no se me enfade nadie.

  45. Remigio dice:

    La coartada de la intervencion de los Estados Unidos, perdon de la OTAN, en Serbia fue, como siempre, la imposicion del respeto a los derechos humanos violentados por las matanzas (bastante menos que en Ruanda y Uganda, donde ningun defensor de los derechos humanos intervino mas que para contar los muertos). El motivo, la construccion de un cordon sanitario que aisle Europa de Rusia, cuyo buen entendimiento es la peor pesadilla de los Estados Unidos. Ponga usted en el mismo saco lo sucedido en Serbia (tradicional enclave pro-ruso ahora neutralizado) tras los bombardeos, con las pseudorevoluciones de Georgia y Ukraina, mas la que se prepara en Belarus, y vera el dibujo perfectamente claro. La constitucion de un enclave islamico (Bosnia) en el corazon de Europa es tambien algo perfectamente de acuerdo con la politica americana que teoricamente lucha contra el terrorismo islamista, pero que en la practica va sembrando el mundo de estados islamicos, empezando por los talibanes afganos, a quienes los USA pusieron en el gobierno del pais, hasta que se les descarrilaron.
    De veras se cree usted que un pais como los Estados Unidos, por no hablar de Inglaterra, cuya politica internacional de toda la vida se ha hecho con la calculadora de beneficios en la mano, se mete en una guerra para defender los derechos humanos? Si asi fuera, repito, por que en Serbia y no en Ruanda-Uganda. Acaso los negros, perdon los subsaharianos, no tienen derechos humanos? Entiendo que no se vaya a defender los derechos humanos a Corea del Norte, porque igual alguien se lleva un bombazo atomico, pero los desgraciados de los hutus ruandeses solo tenian machetes chinos de saldo. Pero como no habia ningun interes economico ni geoestrategico en juego, pues pa que ibamos a ir?

  46. tino dice:

    los usa ,y los paises arabes , son los mas fundamentalistas , son los unicos que aplican el ojo por ojo ……..y en sus discursos la primera y ultima palabra va dirijida a sus dioses , bush …siempre empieza acaba asi:dios salve a america,
    los rarabes , acaban y empiezan siempre con el ala akbaar, ala es grade , osea los mismos perros con distintos collares ,
    por ese , en esos paises se aplica la pena de muerte , son igualitos , ademas todos incluida usa , tiene dictadores como presidentes , enfermos mentales, exalcoholicos como bush, esquizofrenicos como el bin laden , sigo pensando lo mismo , bin laden es para occidente , lo que bush es para oriente , ni mas ni menos

  47. irichc dice:

    “La ejecución de una persona es una pena irreversible que no se puede corregir en caso de error. Los condenados siguen teniendo garantías. Los ejecutados, en cambio, no las tienen”.

    Eso es verdad sólo a medias. Si me colocan injustamente entre rejas durante 15 años y entre tanto me muero, el error ya no es reversible.

    Respecto al derecho de reinserción, debe tener un fundamento y un límite. Lo explico en mi bitácora:

    http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/12/13/pena-de-muerte

  48. Anónimo dice:

    ME IMAGINO QUE DESDE AQUI NO SE DEFENDERA EL ABORTO QUE ES LA PENA DE MUERTE DE UN FETO INOCENTE SIN PODER PARA DEFENDERSE. ¿QUE DIFERENICA HAY CON LA PENA DE MUERTE? QUE NO PUEDE DEFENDERSE. SI DEFIENDES EL ABORTO POR COMODIDAD EL RESTO NO LO QUIERO ESCUCHAR. UNA PREGUNTA PARA LOS QUE ESTE A FAVOR ¿ELEGIRIAS A FECHA DE HOY NO HABER NACIDO? ESTA ES LA LIBERTAD MAS IMPORTANTE QUE NO NOS DAN,SEGUN LA RESPUESTA SABRAS SI ERES COHERENTE AL ELEGIR ABORTO SI O NO

  49. Este último Anonymous de las 3:59 abre o amplía el debate en dirección al aborto. Como pienso que existe la posiblidad de que usted vuelva a aparecer por aquí debido a la cercanía de su comentario (unas 5 horas) le responderé con mucho gusto:

    Estoy absolutamente a favor de la legalización del aborto, tanto como en contra de la pena de muerte. Según su intervención entiendo que usted piensa que me contradigo y yo no estaría tan seguro de ello.

    Y para desmontar su intervención me basta con reproducirle un par de definiciones del verbo abortar que encontrará en cualquier diccionario que se precie:

    1-Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo.
    2-Parir antes del tiempo en el que el feto puede vivir.

    Es obvio que usted preferirá la primera definición, menos cargada ideológicamente y más “técnica”. La segunda ofrece una puntualización importante sobre el principio de la vida, que no concreta pero que situaría durante el periodo de gestación del citado feto. A mí me sirven ambas definiciones.

    Con esto pretendo decirle que, al contrario de lo que pasa con una persona condenada a muerte, en el caso del aborto no existe unanimidad respecto al hecho de dar fin a una vida. Usted pensará, con toda legitimidad, que abortar es matar y yo respetaré su opinión, de modo que si un día su pareja (o usted si es mujer) no aborta por rechazo a lo que usted entiende como un asesinato, respetaré su elección (o no-elección) y me congratularé por su amor a la vida.

    Ahora bien, al no existir unanimidad respecto a las connotaciones morales del acto de abortar, es absolutamente exigible que usted respete a los que no encontramos problema alguno en dicho acto.

    La única comparación que admito entre un reo y un feto es que ambas palabras comparten vocales.

    Y sobre su segunda pregunta, sobre su confundidísima alusión al término libertad, prefiero no contestarle por ahora, pues podría alargarme muchísimo más de lo que acostumbro. Si quiere, abrimos un debate verdaderamente filosófico sobre la libertad y, salvo que usted sea de los que no aceptan sistemáticamente argumentaciones sólidas (hay muchos que responden a ese perfil por aquí) terminará por ver que ha metido la pata, por decirlo suavemente.

    Sólo le diré, para evitarle la tentación de solicitar argumentaciones algo áridas (está por ver si lo eivtaré) que considerar el nacimiento como una libertad del individuo que nace es aberrante desde cualquier plano racional.

  50. Anónimo dice:

    GRACIAS POR CONTESTAR RACIONALMENTE Y SIN INSULTOS VIENDO LO VISTO ES DE AGRADECER. ENTIENDO EL RESPETO Y ES MUTUO. COMO PUEDE ENTENDER DESDE MI PUNTA DE VISTA ES COHERENTE ESTAR A FAVOR DEL ABORTO Y EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE PERO COMO UD RESPETO LAS POSICIONES EN AMBOS CASOS. EN RELACION A LA LIBERTAD DE NACER LO DECIA EN EL SENTIDO DE QUE PARA MI LIBERTAD ES ELEGIR Y EN EL NACIMIENTO NADIE PUEDE ELEGIR HACERLO PERO SI MUCHAS VECES EN NUESTRA VIDA NOS PREGUNTASEMOS SI HUBIESEMOS NACIDO VIENDO LO VISTO (COSA NO FACTIBLE Y POSIBLEMENTE RIDICULA DE PLANTEARSE)MUCHOS ELEGIRIAN NACER A PESAR DE TODO LO VIVIDO CON GRAN POSITIVISMO Y LO UNICO QUE ME PARECE INJUSTO ES NO DEJAR NACER A ALGUIEN JUSTIFICANDO SU POSIBLE MALA VIDA O LA NUESTRA. PERO EN FIN NO NIEGO QUE ESTO PUEDE SER UNA PEREGRULLADA NO ADMITIDA EN LOS ESQUEMAS DE LA FILOSOFIA. AQUI ME DESPIDO Y EN TODO CASO POR SU CORRECCIÓN EN FORMAS Y FONDOS ME ALEGRO DE HABERLE LEIDO. ADIOS.

  51. fran dice:

    CONDENAR A LA PENA DE MUERTE ES LA MANERA DE JUSTIFICAR EL ASESINATO A AQUELLOS QUE NO SON NI RICOS,NI BLANCOS.¿POR QUE NO SE CONDENO APENA DEMUERTE A FRANCO, PINOCHET,AZNAR, BUSH,ETC… POR QUE TODOS ELLOS HAN COMETIDO CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.EN EL ESTADO EN EL QUE GOBIERNA CHOCHOENAGUER SOLO SE CONDENA A NEGROS E HISPANOS. NO A LA PENA DE MUERTE,NO A LA INJUSTICIA.DESEO QUE ALGUN DIA MIS HIJOS O NIETOS VIVAN EN UN MUNDO MEJOR Y QUE ESTO QUE OCURRE SEA SOLO PARTE DE LA HISTORIA.

  52. Antonio Lara dice:

    El Sr. ese que tantos defienden, era un capo dela mafia. Tuve la pena de consolar a una viuda de un sargento de la guardia civil que no había hecho ningun daño a nadie. Me decía esta Sr. que había hecho él para que que fuese muerto. A mi no me molestaría , si me tocase,ir a cepillar un individuo de esa calaña. Una pregunta para toda esta pandilla de hipócritas. ¡QUE HARÍAN SI LE MATAN UN FAMILIAR PRÓXIMO, COMO ESE SR.QUE FUÉ MUERTO POR UN GITANO, PORQUÉ SU HIJA TROPEZÓ CON
    EL COCHE DE ÉL. HA ESA GENTUZA NO LE PASA NADA.
    TARDÓ UNOS DIAS EN PRESENTARSE, Y, AÚN SOLO SE LE OCURRE DECIR, QUE CREYÓ QUE ERA DE OTRO CLA.
    HABER SI DE UNA VEZ, LES ENTRA EL SENTIDO COMÚN.

  53. sergio dantur dice:

    la pena de muerte no sirve para erradicar eldelito acaso despues de ejecutar no se sige matando?

  54. la pena de muerte no sirve para erradicar eldelito acaso despues de ejecutar no se sige matando?

  55. Juan castillo dice:

    Leyendo la biografía del tipejo llamado Ricardo Royo-Villanova yo que era un detractor de la pena de muerte, me he convertido en un acérrimo defensor de la misma.

    ¡¡¡VIVA SCHAZENNAGGER!!! (o como diablos se escriba)

  56. Anónimo dice:

    HIPÓCRITAS! OS IMPORTA UNA MIERDA LA PENA DE MUERTE Y LO DEMOSTRAIS CON EL ODIO QUE SE GENERO ESTOS ÚLTIMOS AÑOS GRACIAS A RESENTIDOS COMO VOSOTROS EL CASO ES CRITICAR A LOS AMERICANOS OS ENCANTA BIN LADEN Y TENER CLARO QUE A LOS PRIMEROS QUE SE VA CARGAR CUANDO EL DOMINE EL POTARRO VA A SER A LOS MARICONAZOS COMO VOSOTROS

  57. FELICIDAD dice:

    Anonymous del 23 F,eres un cretino pero antes de seguir dime que es “potarro”.¿No será cotarro?
    -Lo primero,lindo, en España sufrimos ya el terrorismo de Bin Laden gracias al apoyo del Gobierno del PP a los desvarios de Bush,uno de los mayores asesinos del mundo.–Como el “Chochenaser” ese.(No se escribir su nombre)
    -Segundo,precioso,el Ministro del Interior–ya sabes,el jefe de los guardias–era Acebes del PP que no supo ni detectarlo ni “evitar” lo que ahora dicen se hizo mal.¿Mal? El sabrá que era quien mandaba.
    -¿Resentidos nosotros? ¿Quienes somos nosotros?
    Yo desde luego no estoy resentida de nada;todo lo contrario pues gobierna quien voté para salir de la carniceria de Irak , para salir del gobierno de la confrontación,de las MENTIRAS, de la bronca,para tener la inteligencia y sonrisa de Rubalcaba,para que conciudadanos míos alcanzasen por fin los derechos que tenemos otros,….¿Resentidos nosotros? Resentidos vosotros que estais todo el día ladrando por las esquinas.
    -Y ahora dime:¿Estás a favor de la pena de muerte? Yo no soy una asesina y por tanto no puedo hacer lo mismo que cualquier despreciable ser que mate a otro.Si yo aceptase la pena de muerte no me diferenciaría de un asesino.La pena de muerte es un asesinato legal que además no resuelve nada.Me da igual la pena de muerte en USA que en China,la Cochinchina,que la de la terrible e ignominiosa época del franquismo-del cabrón e hijo de puta dictador Franco-ESTOY EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE en cualquier sitio.
    -¿A quien llamas mariconazo?
    Esto no es un insulto ni ser maricón es nada malo,lo malo y deporable es ser mamón,jilipollas,
    tonto del culo,asqueroso,fascista,tonto,simple,cretino,baboso,tonto,tonto de mierda,tonto de baba,cabrón,piporr… no eso no;simplemente tonto.

  58. Ariadna dice:

    El ojo por ojo nos convertirá a todos en ciegos. Pena de muerte NO: si el juez o el jurado se equivocan (y los progresos en investigación con ADN demuestran que se han equivocado muchas veces) no es posible rectificar. Pena de muerte NO: está mal matar si lo haces tu, pero no si lo hago yo, porque tu has cometido un crimen y yo sólo lo estoy vengando… ¿Es eso, no? Pena de muerte NO: los paises que la tienen legalizada no tienen menos crímenes que los demás. Y muchos de los paises que la tienen legalizada la utilizan para castigar la libertad de pensamiento y de expresión, para lapidar mujeres que han tenido hijos fuera del matrimonio (lo que según sus leyes las convierte en adúlteras, aún si ha ocurrido cuando ya estaban separadas de su marido, y mientras que al padre no… y hasta si han sido violadas, lo que ya es el súmum de la desrazón). Pena de muerte en los EUA NO: porque está claro que allí es mucho más importante el abogado defensor que la culpabilidad o la inocencia del acusado, y los negros y los pobres y los retrasados mentales no pueden pagar un abogado caro y famoso. En fin, pues eso: que a los que ya están ciegos les da igual que acabemos todos tan ciegos como ellos.

  59. Soponcius dice:

    ¿Se os olvida, rojillos inmundos y demás coprófagos de la progresía, que Estados Unidos -y en particular el Estado de California- está integrado por un número finito de votantes libres y demócratas que están convencidos de que en su estado de cosas es mejor tener legalizada la pena de muerte?

    ¿Por qué os créeis todos los progres que sois los únicos depositarios de la Gran Verdad Universal? Eso es cosa de los masones, no de mamones como vosotros.

  60. Soponcius dice:

    Ariadna,

    ¿Cómo te atreves a escribir públicamente de un tema que a todas luces desconoces? ¿Cómo puedes ser tan ignorante, tan atrevida?

    ¿Por qué la gentuza como tú tiene esa inexplicable necesidad de escribir tonterías y de reproducir como cotorras los cuatro topicazos que solamente pueden defender cuatro loros progres?

    ¿Cómo te explicas que un país tan ciego haya llegado a significar para el resto del mundo lo que significa hoy por hoy Estados Unidos?

    Entre vuestros odios, vuestras envidias, vuestra falta de conocimiento y vuestra evidente falta de cerebro, podréis llegar facilmente a sicarios de Polanco.

    ¿Ariadna?… No! … MARRADNA!

  61. Soponcius dice:

    Felicidad,

    (¡Qué extraño nombre para una perra tan resentida!)

    Respecto a tu escrito llamando hijo de puta a Franco, te voy a hacer una lista de los hijos de puta que se me vienen a la cabeza en este momento.

    1. Tu
    2. Tu puta madre.
    3. Las putas de tus abuelas.
    4. Cualquier antepasado tuyo que pudiera haber sido muerto por cualquier razón en el bando republicano por parte de cualquier persona del bando nacional.

    Te jodes, perra.

  62. victor dice:

    la pena de muerte es una varvaridad y m parece 1 insulto acia las personas q un pais tan desarrollada como EE.UU la siga teniendo eso es la demostracion d q son un pais q se dice de libertad cuando hay una dictadura q mata sin pruebas

  63. Hispánicus dice:

    EL ABORTO SI QUE ES UNA PENA DE MUERTE

    NO AL ABORTO

    HIPOCRITAS LOS QUE ESTAN EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE Y A FAVOR DEL ABORTO

    Desde que se despenalizó el aborto en España, en julio de 1985, más de 750.000 seres humanos que podrían haber nacido, no lo han hecho.

    La cantidad es absolutamente abrumadora, tres cuartos de millón, es una aberración, un genocidio.

    Si estas personas, pudieran votar, seguro que algun partido se partía la cara por defenderlas, pero solo son embriones y fetos, nada importante para los proabortistas. El que se quiera engañar que se engañe, pero no por ello va a dejar de ser verdad, que nuestro primer estadio de vida es cuando se produce la unión del óvulo y el espermatozoide. Si destruyes esto, aniquilas la posibilidad de que se desarrolle la persona que podría haber sido.

    Cuando yo sólo tenia unas horas de vida en el seno materno, (vida propia se entiende, aunque sostenida, protegida y alimentada por mi madre), no pesaba ni un gramo, era microscópico, naturalmente hubiera sido muy facil y aséptico el poder “eliminarme” en esos momentos o más tarde, y eso hubiera impedido que yo ahora esté escribiendo este modesto alegato en favor de la vida y en contra del aborto.

    No entro a juzgar, pues no me corresponde a mi el hacerlo, naturalmente, a las personas que abortan, solo Dios sabe cuales son sus circunstancias, pero si debo condenar el hecho en si del aborto, como un crimen atroz. Sigo sin ver la diferencia entre matar un ser humano de 3 dias de vida o matar a otro de 35 años. Una vida es una vida y ninguna esta por encima de otra, todas valen lo mismo, todas.

  64. Estela dice:

    Mal que te pese,ser ignorante,la mayoria de cristianos estamos tan en contra del aborto como de la pena de muerte,segun nuestra escala de valores los dos son un acto de barbarie contra la vida humana y la dignidad de la persona…
    Si alguno quiere defender mas a los de 45 que a los de 3 semanas o al revés es su problema,y allá cada cual con su conciencia.

    El que decide quien tiene que vivir y quien tiene que morir es un fascista y un asesino,por mucho que lo justifique en virtud de los dias o años del sujeto (¡),ya sea en nombre de sus leyes o de la laxitud de su conciencia.Una cosa esta clara,la vida ha de ser respetada a tod@s en cualquier momento…

    Las leyes y el gobierno de California,al igual que los de muchos estados de EEUU, ofenden a la etica y el sentido de civilizacion mas elementales.En que estamos pensando? acaso matar a alguien va a reparar,aunque sea minimamente, el daño cometido?

    ¿No sera la pena de muerte ,la manera mas facil,a modo de cisterna de WC ,de librarse de los problemas que el mismo Gobierno genera con sus politicas educativas y su desfavorecedor trato a los que ya son de por sí desfavorecidos?
    ¿No está el Gobierno de EEUU fomentando el uso de la violencia para conseguir lo que se desea (el fin justifica cualquier medio,parece)?

    ¿Acaso no se esta fomentando, en el país rico que todos los demás imitan, un consumismo exacerbado,mientras se descuida el educar en el respeto al vecino y a valorar la vida y la libertad del otro?

    ¿que respeto por la ley puede pedir un gobierno que no sabe respetar lo más importande de la vida,que es la propia vida humana?

    ¿No es la pena de muerte un pobre remedio a todos estos problemas ?

    Una ultima reflexion:En Europa tenemos,si no parecido,menor ,el indice de criminalidad ,que en EEUU….No tenemos pena de muerte…eso lleva a muchas reflexiones acerca de los gobiernos y las politicas de uno y otros países

  65. Estela dice:

    te reto a que demuestres con datos reales eso de que la mayoria de españoles esta de acuerddo con la pena de muerte.España no es un pais catolico desde hace mucho,si te fijas bien mas de la mayoria no son de ninguna iglesia ni confesion,y si no ahi tienes las estadisticas que lo demuestran
    En cuanto a tu acusacion gratuita de unir cristianismo a la pena de muerte,te dire que ni los protestantes en la mayoria la aceptan (Bush es protestante aun asi) ni el resto de creencias salvo ,en ciertos paises,la musulmana…
    Se nota que no sabes ni de que hablas asi que te voy a dejar sumido en tu ignorancia,que es de donde vienen los prejuicios que tienen.

    Y para que veas,que lo tenemos claro ,para nosotros los cristianos,de raiz,la vida vale siempre lo mismo,y no puede ser erradicada por ninguna persona,desde el feto hasta el moribundo.Independientemente de nuestras “opiniones” ;y no lo convertimos en esa-vida-de valor-relativo-segun-de-quien-sea que tu le das en “esas determinantes condiciones”
    P.D:INformate primero.Lee la biblia y enterate de nuestro ideario.Seguimos a un tio que murio condenado a muerte (tambien sus discipulos) perdonando a quienes lo hacian.

    Despues informate de por que en EEUU se voto en su momento a Bush
    Y despues ,si hay lo que hay que tener ,sacanos ,muestranos al detalle,todas esas enciclicas y manifestaciones de CRISTIANOS CATOLICOS ,en los que se defienda la pena de muerte.Porque todo demas lo que tu aseguras proviene de la ignorancia mas atrevida y supina.QUedate con tus opiniones,pero no empieces a mentir para discutirme desde ideas sin fundamento.

  66. Estela dice:

    te reto a que demuestres con datos reales eso de que la mayoria de españoles esta de acuerddo con la pena de muerte.España no es un pais catolico desde hace mucho,si te fijas bien mas de la mayoria no son de ninguna iglesia ni confesion,y si no ahi tienes las estadisticas que lo demuestran
    En cuanto a tu acusacion gratuita de unir cristianismo a la pena de muerte,te dire que ni los protestantes en la mayoria la aceptan (Bush es protestante aun asi) ni el resto de creencias salvo ,en ciertos paises,la musulmana…
    Se nota que no sabes ni de que hablas asi que te voy a dejar sumido en tu ignorancia,que es de donde vienen los prejuicios que tienen.

    Y para que veas,que lo tenemos claro ,para nosotros los cristianos,de raiz,la vida vale siempre lo mismo,y no puede ser erradicada por ninguna persona,desde el feto hasta el moribundo.Independientemente de nuestras “opiniones” ;y no lo convertimos en esa-vida-de valor-relativo-segun-de-quien-sea que tu le das en “esas determinantes condiciones”
    P.D:INformate primero.Lee la biblia y enterate de nuestro ideario.Seguimos a un tio que murio condenado a muerte (tambien sus discipulos) perdonando a quienes lo hacian.

    Despues informate de por que en EEUU se voto en su momento a Bush
    Y despues ,si hay lo que hay que tener ,sacanos ,muestranos al detalle,todas esas enciclicas y manifestaciones de CRISTIANOS CATOLICOS ,en los que se defienda la pena de muerte.Porque todo demas lo que tu aseguras proviene de la ignorancia mas atrevida y supina.QUedate con tus opiniones,pero no empieces a mentir para discutirme desde ideas sin fundamento.

  67. sergi dice:

    para estela:
    -Pinochet y todos sus secuaces eran y siguen siendo ultra-católicos de misa diaria.
    -Otro tanto puede decirse de toda la caterva de genocidas de la dictadura Argentina,estos además quitaban los bebés a las mujeres embarazadas que torturaban para darselos a “buenas familias cristianas”,no podían aceptar el aborto pero no tenían ningún reparo moral en liquidar a las madres,qué curioso.
    -De la dictudura de Franco mejor no hablamos…
    O sea,no exculpes a todos los católicos,porque ya ves que esa confesión no es incompatible con la perpetración de los mayores horrores….

  68. VENGANZA!!! dice:

    Para todos los hijos de la gran puta de los fascitas del pp de este puto país mal llamado españa.

    Que os jodan, que habeis perdido el poder por cabrones, manipuladores, que la republica está muy cerquita y que tenemos ganas de vengarnos de 40 putos años de asesinatos de una jodida vez, cosa que no se hizo en el 76 y que se tenia que haber hecho, ojo x ojo diente x diente, Fusilar a todo el gobierno franquista en pleno, empezando por el grandisimo hijo de la gran puta. Arias Navarro.

    Para empezar me alegro que penseis que se desintegra vuestro puto pais, mi pais se llama República española.

  69. Rafa dice:

    Sí a la pena de muerte. Sí a los trbajos forzados. Sí a la castración química. Sí al endurecimiento de penas para atracos a mano armada. Sí a la cadena perpetua. Que la psicosis no sea una eximente sino un agravante. Sí a la justicia.

  70. carla dice:

    estoy de acuerdo con los “sí” de don Rafa

  71. GGEOVANNI HDEZ. GALLARDO dice:

    Espero me puedan apoyar con Información. sobre libros o documentos que hablen sobre la pena de muerte en algunos paices como lo es EUA, IRAN, etc.
    Gracias.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.