El artículo 8 de la Constitución

Posted · 34 Comments

La astracanada del Teniente Coronel Mena Aguado ha puesto en marcha un curioso debate en algunos círculos de la izquierda: dado este militarote ha hecho referencia al artículo 8 de la Constitución para amenazar a los poderes democráticos, pues lo que tenemos que hacer es reformar el artículo 8 de la Constitución. Así, jamás podrán ampararse los militares en mandato constitucional alguno. Desde mi punto de vista se trata de un error, ya que el problema no está en la Constitución, sino en quien la lee mal y se arroga atribuciones que no tiene. Eso, y no otra cosa ha ocurrido. La democracia funciona, como ha quedado claro este agitado fin de semana.

¿Qué dice el artículo 8 de la Constitución?. Lo reproduzco textualmente:

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
2. Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.

¿Cabe deducir de la redacción de este artículo que las Fuerzas Armadas tienen autonomía para decidir cuándo están en peligro la soberanía e independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional?. Difícilmente, puesto que la Constitución no es un solo artículo, sino un todo, y además del artículo 8, al hablar de las atribuciones de las Fuerzas Armadas, hay que leer otros artículos. En concreto resulta de interés el artículo 97, que es tan artículo, tan constitucional y tan de obligado cumplimiento como el 8, y dice que el “Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado“. En otras palabras, que el Ejército está a las órdenes de Gobierno.

Por otra parte, la Ley Orgánica de Defensa Nacional en vigor, a la que hace referencia el punto 2 del artículo 8 de la Constitución, establece claramente en su artículo 6 que “corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza“, y que “el Presidente del Gobierno ejerce su autoridad para ordenar, coordinar y dirigir la actuación de las Fuerzas Armadas así como disponer su empleo“. También corresponde al Presidente del Gobierno “ordenar las misiones de las Fuerzas Armadas“.

En otras palabras: salvo que se haga con ignorancia no hay forma de leer la Constitución que permita a nadie deducir que las Fuerzas Armadas tiene autonomía para decidir en qué momento están en juego los valores que le manda defender la Constitución.

¿Cuáles son entonces las razones para reformar este artículo?. Si algo ha quedado claro este fin de semana es que la democracia, regulada por la Constitución de 1978, funciona. Un militar de los demás alta graduación, con mando en plaza, además, se ha indisciplinado, amenazando “con graves consecuencias” en caso de que las Cortes Generales obrasen en libertad. El sistema democrático ha funcionado, el militar ha sido sancionado y ha perdido su destino.

34 Responses to "El artículo 8 de la Constitución"
  1. Luis dice:

    Ese artículo básicamente fue redactado por el generalato franquista y entregado tal cual lo conocemos hoy. A veces se nos olvida en que contexto y bajo que presiones fue redactado ese texto. Otra cosa es que las circunstancias actuales hagan muy difícil la intervención militar en la vida pública española.

  2. Defensa dice:

    Es menos grave lo que dice el militar, que lo quiere hacer el gobierno instaurando la censura.

  3. Defensa dice:

    Oye y si en vez de defender la unidad de España. Crimen horrible y monstruoso. Se hubiera metido en política diciendo, que el Estatuto esta cojonudo y que ojala todo el mundo tire por su lado, y aqui paz y mañana gloria
    ¿Que hubieras dicho?

  4. Sí Don Ricardo, exactamente como usted lo ha dicho: el artículo 97 es la clave, tal y como Javier Pérez Royo ha dicho esta misma noche en televisión (ya es coincidencia lo del apellido, lo del Royo).

    El artículo 97 mata el debate sobre las interpretaciones que se quieran hacer del artículo 8.

    Otra cosa es que algunos lo quieran continuar.

  5. hasta los huevos de ZP dice:

    Nos se peleen Uds. No habrá estatut. Pujol ya lo ha insinuado. Solbes no cambia la propuesta, solo la maquilla. CiU no traga. Lo que les ofrecen sería peor. Lo del artículo 8 es ahora pura escolástica. Aunque mañana el tonto tratará de convencer a los barones para cedan algo más y pueda ofertárseles a los catalanes más dinero (más Endesa), éstos no tragarán la milonga porque se quedarían empatanados por 20 años más y aquellos no pueden porque se quedan sin votos. Todo será así salvo que se bajen los pantalones los de ERC para seguir engordando. Pero luego se quedarían flaquitos, flaquitos. Cosa nada probable. Es más, quizá corten antes que CiU por eso de la radicalidad. Por cierto, que gordo Laporta el otro día…

  6. hasta los huevos de ZP dice:

    Oiga, que le copipasteo esto que ha dicho Felipe González esta noche. FG hasta los huevos de ZP. Y adios.

    “Muy duro Felipe”, me advertía uno de los presentes. “Por estar en su casa” se permitió el lujo de hablar con claridad sobre el jefe del Ejecutivo y su política. Hablando en tono muy crítico de la situación, González llegó a decir -siempre según la versión de este asistente- que “el estatuto de Cataluña era una cagada porque Zapatero es un mierda”. Y puede que para muchos sea una boutade -de la que por cierto se rumorea que existe acta en forma de grabación- a las que tan aficionado es el ego del viejo inquilino de La Moncloa, pero puede también que para otros muchos Felipe diera en el clavo: la situación ha tomado tales derroteros de gravedad por la falta de un liderazgo claro, un objetivo de dónde se quiere llegar y cómo hacerlo.

  7. petrel dice:

    No conozco en profundidad como piensa la clase militar.
    Sr. Royo, solo le puedo decir que prácticamente el cien por cien de la clase “civil” con la que habitual o esporádicamente me veo: Coincidimos casi en su totalidad en lo expresado por el Gral, porque estamos hasta las “guevos” de esta clase política impresentable cuyas prioridades no se corresponden con lo que el pueblo demanda: seguridad, empleo, vivienda,educación.
    ¡Que se pierdan por la ruey si Vdquiere, acompáñelos¡

  8. RicardoRVM dice:

    Petrel, yo le recuerdo que la clase “civil” y la “milistar” a las que usted se refiere se han pronunciado en elecciones, que es como se pronuncian las clases en democracia, y han apoyado a los partidos que componen la actual mayoría parlamentaria. Supongo que ese descontento del que usted habla se manifestará en posteriores convocatorias electorales.

  9. joaquim dice:

    El artículo 8 fue una imposición de la derecha destinada a contentar al Ejército después de Franco. Un caramelito para que tragaran la Constitución de 1978.

    A estas alturas carece de toda justificación, y derogarlo sería una buena muestra de que el único poder existente en España es el poder civil, es decir, el que emana de la voluntad de los ciudadanos.

    Una democracia vigilada por militares no es una verdadera democracia. Los militares, a cobrar, a callar y a obedecer.

  10. RicardoRVM dice:

    ¿Pero cuál es la vigilancia?

    Es que yo no la veo. ¿Para qué queremos el ejército si no es para mantener la sobernaía e independencia de España, su intengridad territorial y el ordenamiento constitucional?

    ¿Si las fuerzas armadas sólo pueden intervenir por orden del Gobierno, y en ocasiones incluso de las Cortes Generales, dónde está la tutela?.

    Me da la impresión de que hay más susceptibilidad y temor -justificado, desde luego, pero equivocado actualmente- por parte de la izquierda que otra cosa.

  11. yatevale dice:

    En la Constitución, la defensa de la unidad de España se refiere (o se supone que debería referirse) a ataques exteriores que intentasen segregar una parte del territorio (p.ej., un intento de tomar Ceuta y Melilla), no se refiere a decisiones democráticas internas. Las fuerzas armadas deben defender sólo frente a ataques armados y nunca impedir ni influir el libre ejercicio democrático de los españoles en los que recae la soberanía.
    Algunos militares que han manifestado estos días apoyo a Mena y creen que pueden interpretar la Constitución y desobedecer “órdenes ilegales provenientes del gobierno que la afectasen”, deberían ser expulsados inmediatamente del ejército por no ser dignos del sueldo que reciben.

  12. RicardoRVM dice:

    Me gustaría aclarar que el artículo 8 de la Constitución habla de la integridad territorial de España, no de la unidad. Creo que son cosas diferentes, en la línea precisamente que plantea yatevale: está hablado de un ataque exterior y no de una decisión democrática.

  13. Defensa dice:

    Si el tema es que el militar habló en contra de la política del bobo solemne, si la hubiera apoyado ahora le hubieran dado la medalla que se otorgó Bono.

  14. RicardoRVM dice:

    Aver, defensa, que no me entero ¿El militar ha hablado en contra de usted?. ¿Pero es usted tan importante? ¿Quién es usted?

  15. Anónimo dice:

    “Me gustaría aclarar que el artículo 8 de la Constitución habla de la integridad territorial de España, no de la unidad. Creo que son cosas diferentes, en la línea precisamente que plantea yatevale: está hablado de un ataque exterior y no de una decisión democrática.”

    Claro, coincido. De lo otro se encarga el artículo 2, donde dice eso de que “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”.

  16. RicardoRVM dice:

    Claro, coincido. De lo otro se encarga el artículo 2, donde dice eso de que “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”.

    Si, Anonymous, pero no dice por ninguna parte que las Fuerzas Armadas sean las garantes de esa indisoluble unidad. Esa indisoluble unidad es la expresión de una voluntad que, como todas las voluntades, se puede cambiar.

  17. Agog dice:

    Mira por dónde, aquí coincido con RicardoRVM. El artículo 8 de la c78, además de ser una imposición de los militares franquistas, es un peligro para la democracia.

    Es cierto que puede (incluso uno diría que debe) ser interpretado de forma que se subordine al artículo 97. Pero muchas veces no es así, como el mismo Mena y los que le apoyan así lo demuestran. El mero hecho de que pueda ser interpretado como que el ejército tiene el DEBER de intervenir para defender la integridad nacional, aunque sea en contra de las autoridades civiles, eso ya bastaría para anularlo o cambiarlo.

    Por cierto, nada hay en el artículo 97 que diga que el artículo 8 no deba usarse en caso de “secesión”. De hecho, el artículo 8 dice que los militares deben intervenir para evitar una tal secesión aún si las autoridades civiles y el pueblo presuntamente soberano estuvieran de acuerdo con esa secesión. Si lo leéis bien, pone la “soberanía e independencia de España” la “integridad territorial” al mismo nivel y aparte que “el ordenamiento constitucional”. Es decir, que son tres cosas distintas, y que el ejército tiene el deber de velar por las tres. Si para defender la integridad territorial tiene que “presionar” sobre el ordenamiento constitucional, ese artículo le da el deber de hacerlo.

    Oh, por supuesto que el artículo se puede interpretar de otra manera. Pero es muy fácilmente interpretable de la manera que yo explico; incluso diría que es la interpretación más coherente, y posiblemente la más extendida, incluyendo entre los militares.

    Eso es, obviamente, un gravísimo peligro. No sólo para los llamados “separatistas”, sino para cualquier demócrata. Porque el artículo 8 también da la potestad a los militares para decidir qué es constitucional y qué no lo es, para así defenderlo. Si un militar decide por su cuenta que los matrimonios gays son inconstitucionales y que es su deber defender la constitución, según ese artículo tendría que intervenir para hacerlo.

    Y sí, eso sería tan malo como la intervención contra el Estatut. E igual de mala sería que un militar se pronunciara, por ejemplo, contra la participación en la invasión de Irak que Aznar alegremente decidió o contra la supresión del servicio militar obligatorio (caso evidente de incumplimiento de la constitución) también aprobada por Aznar.
    Lo que pasa es que si un militar se hubiera pronunciado en esos casos (en los que habría mucha más justificación de defensa de la c78, dicho sea de paso) hubiera despertado el rechazo unánime como golpista. En cambio, si se pronuncia contra el Estatut, tiene el apoyo explícito o implícito de buena parte de la clase política española y de muchos españoles presuntamente “no nacionalistas”. Un caso claro de doble criterio.

  18. Agog dice:

    Corrijo mi anterior comentario. Me he confundido con las asignaciones de autoría en este foro. Con quien coincido es con joaquim, no con RicardoRVM (ya me extrañaba).

    A las preguntas de RicardoRVM, las respuestas deberían ser obvias:

    “¿Pero cuál es la vigilancia?”.
    El que el ejército decida qué es constitucional y qué no, o qué supone una amenaza para la integridad territorial, y decida por su cuenta intervenir en contra de lo que decidan las autoridades civiles cuando esas decisiones no son de su gusto. Eso se llama “democracia vigilada”, y no suele ser considerado una auténtica democracia.

    “¿Para qué queremos el ejército si no es para mantener la sobernaía e independencia de España, su intengridad territorial y el ordenamiento constitucional?”
    Para lo que ordenen las autoridades civiles. Y punto.

    “¿Si las fuerzas armadas sólo pueden intervenir por orden del Gobierno, y en ocasiones incluso de las Cortes Generales, dónde está la tutela?.”
    Es que precisamente eso es lo que NO respeta Mena ni el artículo 8 de la constitución.
    Según ese artículo (en la muy lógica interpretación de él que hacen Mena y muchos otros, que es muy probablemente la intención de los que lo redactaron) el ejército DEBE intervenir en los supuestos del artículo 8, independientemente de lo que digan Gobierno o Cortes.
    Recordemos que Mena ha dicho que el ejército tendría que intervenir si el Estatut no les gustaba. No ha dicho nada de que el ejército esperaría a ver si el Gobierno les daba la orden de intervenir (algo que es lo normal y en la situación que se supone que siempre está el ejército). Mena, usando el artículo 8, pone al ejército como garante POR SÍ MISMO de esos puntos, sin depender de nadie.

  19. yatevale dice:

    Bueno, no puedo meterme en una discusión con expertos en “redactados e intenciones de redactantes” de la Constitución, pero puedo aportar algo sobre estas dudas que se plantean acerca de las posibles interpretaciones por parte de algunos militares.
    Ayer mismo el jefe de la AME (está retirado, no le va el sueldo, así que ya puede hablar) expresó claramente que el ejército debe lealtad a la Constitución… y que un intento “tramposo” de cambiarla es asimilable a una orden ilegal, y por tanto de desobediencia obligada.
    O sea, Srs. expertos, no le den tantas vueltas, el ejército puede actuar de Tribunal Constitucional, y que eso de obedecer al Gobierno de la nación, para algunos militares “es una opción”. Creo que más vale dejarnos de discutir sobre artículos constitucionales y entrar a valorar que porcentaje del ejército piensa así…
    Más que nada por si hay que ir preparando las maletas

  20. Imperialista dice:

    “Si, Anonymous, pero no dice por ninguna parte que las Fuerzas Armadas sean las garantes de esa indisoluble unidad. Esa indisoluble unidad es la expresión de una voluntad que, como todas las voluntades, se puede cambiar.”

    Vaya, don Ricardo, se me olvida el nick y me contesta. Lo pongo y me ignora. ¡Con lo que animo su página!

  21. BILBAO dice:

    HABIA OIDO HABLAR DE TI Y DE LO JILIPOYAS QUE ERAS, PERO HASTA QUE NO HE LEIDO YO MISMO TUS IMBECILIDADES NO HE QUEDADO CONVENCIDO.
    TE VOY A REGALAR UNA CONSTITUCION PARA TI SOLITO PARA QUE ME HAGAS UNA INTERPRETACION DE CADA ARTICULO, YA QUE LA QUE HACES DEL ART. 8 ES ACOJONANTE. ES PARA ENMARCARLA. ANDA MONTATE UN ROLLITO CON YATEVALE PORQUE CREO QUE HARIAS BUENA PAREJA.

  22. Rettil dice:

    Yo solamente pido que saquen los tanques un sábado al mediodía… que no me pillen currando. Jo!, es que me hace ilusión verlos por la Gran Vía de Barcelona, a la hora del vermut…
    Se lo pasarán bomba en las reuniones de la OTAN explicándo como acojonaban a los catalanes… Y de paso que tomen el Camp Nou y así el Bar

  23. RicardoRVM dice:

    BILBAO:

    Es usted un maleducado, por tres razones:
    1.- No le he autorizado a que me trate de tú.
    2.- No se debe insultar.
    3.- Tiene unos conocimientos muy limitados de ortografía.

  24. Agog dice:

    RicardoRVM, creo que el simpático BILBAO se refería a mí. Aunque podría equivocarme, energúmenos como esos hay muchos, y suelen tener reacciones similarmente cavernarias. ;-)

    Re los tanques, una intervención del ejército en Catalunya tendría un problema: se gastarían el presupuesto de todo el año en pagar peajes para llegar a Barcelona y las otras ciudades catalanas. Y además como tendrían que pagar la gasolina más cara, tampoco llegarían. Tendrían que enviar a las tropas en AVE. Claro que entonces podemos estar tranquilos lo menos hasta el 2012; o el 2021, vete a saber.

    Y Rettil, no les des más razones, que si lo de ir contra el Estatut no convencía a todos los militares, con lo de impedir que el Bar

  25. Agog dice:

    Sobre el tema, un editorial del Financial Times (no precisamente un periódico progre y procatalanista, uno diría):
    http://news.ft.com/cms/s/f6efe9d6-817d-11da-8b55-0000779e2340.html

    Destaco el último párrafo:
    “Spain’s constitution should also be amended to spell out the supremacy of civil over military power. Unfortunately, the opposition Popular Party, still unreconciled to its ejection from power after the Madrid bombings of March 2004, seems to think Gen Mena has a point. That could represent a greater threat to Spanish unity than Catalonia’s autonomy ambitions.”

    Y como respuesta a la cuestión que comenta el artículo sobre transferencias fiscales, sólo decir que nadie niega que se hagan transferencias fiscales de Catalunya a España. Ni los proyectos más soberanistas presentados durante la elaboración del Estatut lo negaban; todos incluían un apartado de “aportación solidaria” de Catalunya a España.
    Lo que se niega es que esas transferencias fiscales tengan que ser ilimitadas y enormes. Alemania aporta neto a la UE aprox. el 0,8% de su PIB anualmente. Catalunya aporta neto a España más del 9% de su PIB. Once veces más que Alemania. Todos los partidos catalanes firmarían ya mismo un sistema de financiación por el cuál Catalunya tuviera un déficit fiscal del 0,8% del PIB anual, que es el nivel de transferncias fiscales que existe en la UE.

  26. jo mateix dice:

    jo!! semen aguado

  27. Miguel dice:

    ¿Desde cuando los militares han necesitado algún conocimietno de derecho constitucional para imponer su criterio?

  28. Lluis dice:

    Vamos a ver y si un parte del Estado decidiera libre y democráticamente reclamar la independencia, ¿qué haría el Ejército? ¿Tomar ese territorio por las armas?¿Ordenar a los soldados que disparen contra la población civil?¿Permitiría el mundo civilizado semejante actuación?. Yo es que no le veo el más mínimo sentido a este artículo que deja en las manos del Ejército la solución de un problema político.

  29. Enriqueta Pons dice:

    Gracias por este respiro democrático. En España hay democracia por mucho que a algunos les molesta y solamente la usan cuando tienen el poder los de su banda. Al militar en cuestión le han aplicado, aunque pienso que no tuvo malas intenciones (o sí, pues más grave y sospechoso fue lo de Rajoy-Don Mariano). (A ver si aprende la Iglesia Episcopal a reprimir a los que mienten. La mentira es pecado en su religión. A pesar de que muchos se empecinen que el estatuto catalán es la peste, vamos a decepcionar a muchos (o a pocos). De momento ya hay algunas comunidades (incluides del PP)que en su redactado de estatuto dicen pues eso y todo lo que pida de más el estatuto catalán. Que harian sin Cataluña. Tenemos un límite de aguante. A que viene tanto lio (opino que es incultura porque no me cabe en la cabeza).Si analizais el proceso de formación de la Constitución, ninguna comunidad quiso formar parte de la Comunidad de Madrid. A qué viene ahora lo de la unidad de España. Esto és totalmente nuevo, de base falangista primero i franquista después, impuesto por un alzamiento i una guerra il·legal. Estamos intentando obtener lo que teníamos antes del alzamiento.
    Nadie se mete con el estatuto de Madrid, que nadan en abundancia, segun se oye por aquí. Que cara la presidenta. todos sabemos cómo y de que manera lo es. utilizando la democracia.
    Por cierto, yo también soy cobarde y boba

  30. Enriqueta Pons dice:

    Gracias por este respiro democrático. En España hay democracia por mucho que a algunos les molesta y solamente la usan cuando tienen el poder los de su banda. Al militar en cuestión le han aplicado, aunque pienso que no tuvo malas intenciones (o sí, pues más grave y sospechoso fue lo de Rajoy-Don Mariano). (A ver si aprende la Iglesia Episcopal a reprimir a los que mienten. La mentira es pecado en su religión. A pesar de que muchos se empecinen que el estatuto catalán es la peste, vamos a decepcionar a muchos (o a pocos). De momento ya hay algunas comunidades (incluides del PP)que en su redactado de estatuto dicen pues eso y todo lo que pida de más el estatuto catalán. Que harian sin Cataluña. Tenemos un límite de aguante. A que viene tanto lio (opino que es incultura porque no me cabe en la cabeza).Si analizais el proceso de formación de la Constitución, ninguna comunidad quiso formar parte de la Comunidad de Madrid. A qué viene ahora lo de la unidad de España. Esto és totalmente nuevo, de base falangista primero i franquista después, impuesto por un alzamiento i una guerra il·legal. Estamos intentando obtener lo que teníamos antes del alzamiento.
    Nadie se mete con el estatuto de Madrid, que nadan en abundancia, segun se oye por aquí. Que cara la presidenta. todos sabemos cómo y de que manera lo es. utilizando la democracia.
    Por cierto, yo también soy cobarde y boba

  31. Anónimo dice:

    Hay otro aspecto de la cuestión que se os ha pasado por alto. El art. 8 tiene una relación directa con la Corona, porque el rey también forma parte de ese Ejército que debe custodiar las esencias constitucionales. Resulta que el rey es su mando supremo. Ahora bien ¿qué tipo de relación jerárquica existe entre el rey-soldado y el gobierno que dirige la política militar? ¿de subordinación? ¿el rey es un soldado más que debe obedecer al gobierno? No, según el redactor del artículo 8, Herrero de Miñón, el rey comparte el mando efectivo del ejército con el gobierno, pero no está subordinado a él. Y antes de Mena, el rey, disfrazado de Capitán General, lanzó un speech a favor de la “indivisible unidad” de una cosa muy rara llamada ” la patria”. Como en el 23-F: unos hacen de policías “buenos” y otros de policías “malos”. Y que conste que a mi, tal y como me obliga mi apodo, todos los patriotas me parecen unos canallas, lo cual incluye a los patriotas catalanes del 3%.

  32. por el derecho a la autodeterminación dice:

    el 18 de febrero, manifestación en Barcelona, en la Pla

  33. mejia dice:

    Hola!

    Señores:del Ejercito Nac Le escribo para saber como pueden, darle a censo en su jefatura a persona que todavia no califican por su tiempo la boran en la intitucion, y ay persona con bastante tiempo y capacitados, y no los toman en cuenta, tar como el caso de un cono sido que le pregunto sus tiempo, y me dijo que llevas 28 año y es un capitan, la cual tiene un recor de curso a provados, y sabe de senpeñal su labor, por que la comunidad los a clamas, Le puenden pedir referencia a su secrtario de turismo al señ.guilamo en higuey. setrata del señ.jose antonio marmolejos paulino. por fabor de tomorlo en cuento por que es uno de los mejores policia en de sus Intitucion. Att la señ.mejia d. Ipolito

  34. Jose dice:

    La constitución es un libro polvoriento con leyes obsoletas que ya fue ideada de forma partidista como las anteriores constituciones españolas, hasta causar la guerra “civil”.
    Fraga, el exministro fascista fundó un partido “democratico”, porque no podira un etarra, un exconvicto o un violador fundar su partido si Fraga lo consiguió?
    Este hombre deberia de haberse podridoi en la carcel en una democracia como dios manda, pero no, en España prefiere censurar y hacer como que toda esa sangre nunca existió, manipulando los medios desde el inicio de “la democracia española” para que la gente no vuelva a indignarse como pasó en las anteriores constitucion

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.