Tenemos votos. Tenemos que tener voz

Posted · 25 Comments

Pincha para ver el blog de la campaña

Como se ha puesto de manifiesto en esta bitácora en más de una ocasión, Izquierda Unida está subrepresentada en las instituciones sobre lo que le correspondería con un sistema electoral que no primase a los dos grandes partidos de implantación nacional. En Castilla La Mancha, la situación es especialmente sangrante: en las pasadas elecciones autonómicas cada escaño le costó al PSOE 21866 votos, al PP 22.335, e Izquierda Unida con 33.413 votos no obtuvo ningunos. Por este motivo, Izquierda Unida de Castilla La Mancha ha puesto en marcha una campaña para exigir la reforma de la Ley electoral de esta comunidad autónoma, en la que la barrera mínima para obtener representación oscila entre el 9 por ciento en Toledo y el 13 por ciento en Guadalajara.

25 Responses to "Tenemos votos. Tenemos que tener voz"
  1. Salvika dice:

    Reforma de la ley electoral sí, pero para que en el parlamento nacional no haya partidos con menos de un 5% de los votos.

  2. Estoy completamente de acuerdo: lo de IU es sangrante.

    Pero el comentario de Salvika es absolutamente despreciable.

    ¿Quién debe entonces dar los escaños que a IU le corresponderían?: precisamente los 2 grandes.

    ¿Cómo?: que hable un matemático.

  3. Agog dice:

    Salvika sigue la línea del españolismo habitual: la culpa (de todo) es de los otros nacionalismos. Así que mejor sacarlos del Congreso y dejar claro que el poder es sólo para los españoles-españoles, y no para los nativos de las colonias catalana, vasca y gallega.

    Hablando de cosas serias, no es difícil cambiar el sistema electoral para evitar las distorsiones en contra de IU (y también en contra, aunque en mucho menor medida, de los partidos “regionales”) del sisema actual.

    El problema está en las actuales circunscripciones electorales: las provincias. Hay muchas provincias pequeñas, con sólo 3 ó 5 escaños, en las cuáles IU es el tercer partido y no consigue ningún escaño, se los llevan todos PP y PSOE. Todos los votos de IU en esas provincias son inútiles.

    Si se hicieran circunscripciones más grandes, ese problema desaparecería. Con una única circunscripción para toda España, con los resultados de las últimas elecciones al Congreso, IU sacaría 18 diputados (13 más que ahora). PP perdería 9 escaños, PSOE perdería 7 escaños y los partidos “regionales” sacarían en su conjunto 3 escaños más.
    Con este sistema todos los escaños costarían un número similar de votos, no como ahora que los escaños de PP y PSOE cuestan sólo unos 65.000 votos cada uno, los de CiU y ERC unos 82.000 votos, y los de IU más de 250.000 votos.

    Sin embargo, la circuscripción única sería una circunscripción muy grande, escasamente territorializada. Probablemente la mejor solución sea las circunscripciones por comunidad autónoma. En algunos casos no mejoraría la situación actual (CAs uniprovinciales, por ejemplo), pero en general sería una mejora sustancial. Ahora no tengo los resultados con los datos aplicados a esta división, pero eran similares a los de circunscripción única: si no recuerdo mal, IU quedaba con unos 15 escaños, los partidos “regionales” más o menos igual que ahora, y PP y PSOE perdían esos 15 escaños.

    Obviamente, dado que los grandes beneficiados son los dos grandes partidos españoles, el sistema electoral tiene muy pocas probabilidades de cambiarse.

    En el caso de Castilla-La Mancha, no sé exactamente su sistema para las elecciones autonómicas, pero por lo que comentas es muy posible que sea también por circunscripciones provinciales, así que el problema (y la solución) sería el mismo.

  4. No hace mucho hice un articulo sobre el sistema electoral español desde un punto de vista técnico y cual sería el resultado si se cambiase. Creo que es interesante:

    Todo lo que siempre quiso saber sobre el sistema electoral español y nunca se atrevió a preguntar

    Debo añadir, que incluso con umbrales cercanos al 0% la perdida de poder efectivo de los partidos nacionalistas en circunscripción única es brutal, debido precisamente al poder que ganaría izquierda unida. Si se echan numeros se observa que los partidos nacionalistas subirían en representación (estan subrepresentados por poco) pero lo cierto es que debido a la enorme subida que experimentaría izquierda unida, los nacionalistas no volverían a ser necesarios para mayoría absoluta con lo cual perderían todo su peso.

  5. Agog y Pablo: correcto, muy interesante.

    Ahora bien, otra cosa es la valoración final de Pablo, que sin ir demasiado desencaminada conlleva algo de precipitación, pues en ocasiones, los pactos entre partidos a la hora de gobernar llegan a sorprender al más pintado, y ya hemos visto todos muchos pactos teóricamente denominados “contranatura”.

    No obstante, aun perdiendo influencia los partidos regionalistas (ERC, CIU, PNV, etc…), a pesar de incluso subir levemente su número de escaños (pero claro, como decía Pablo, IU sube mucho), y que a más de uno le mlestaría la susodicha pérdida, mucho más injusto es que IU tenga lo que tiene si atendemos a su número de votos.

    El sistema nunca será perfecto, pero siempre puede ser mejorado, qué duda cabe.

  6. y dice:

    Pablo,
    te has lucido con el razonamiento…

    o sea, que los nacionalistas tendrían algun escaño más pero ya no serían necesarios…

    Creo que confundes la realidad con tus deseos profundos “de patriota”. ¿Has pensado que para hacer una mayoría absoluta pueden ser necesarios dos, tres o más partidos?

    Por supuesto, ya no me he molestado en leer tu artículo “técnico”.

  7. hasta los huevos de zp dice:

    IU se jode gracias al visionario Carrillo que aceptó el sistema de la Ley D`hont creyendo que el PCE tendría el papel que luego tuvo el PSOE. Los sistemas proporcionales son uma mierda completa, no funcionan en ningún país. Solo funcionó y terriblemente mal en Grecia. Lo cambiaron. Mejor uno mayoritario como el Inglés o el Americano, o uno a doble vuelta como el francés. Sin comunistas pesaos y sin chantajistas nacionalistas. Y no pasa nada de nada. Inglaterra es una buena democracia.

  8. Agog dice:

    A ver, hay varias consideraciones a hacer. La primera, desmentir una afirmación del artículo referido:
    “¿Porqué no marginar a una minoría concentrada en una región (ERC, PNV,

  9. unoqueseaburremucho dice:

    “Sin comunistas pesaos y sin chantajistas nacionalistas. Y no pasa nada de nada. Inglaterra es una buena democracia.”

    Que lección de democracia liberal y de respeto al que piensa diferente acabamos de recibir, señores…

  10. hasta los huevos de ZP dice:

    D. Winnie, siempre puede Ud. votar a los laboristas. Llevan así desde Cronwell y no han sufrido ninguna guerra civil.

  11. Joaquim dice:

    Ay, don Ricardo, véngase por Barcelona y verá usted a cómo está el acta de diputado aquí: resulta que para obtener un diputado por la provincia de Barcelona se necesitan 3’5 veces más votos que por Lleida, y 2’5 veces más votos que por Girona.

    Es decir, el voto de la Catalunya rural, católica, conservadora y nacionalista vale mucho más que el de la Catalunya urbana, laica, progresista y de izquierdas.

    Y ya no le digo nada del País Vasco, donde cada provincia aporta el mismo número de diputados (25) al parlamento de Gernika. Así que la Margen Izquierda de Bilbao (laica, de izquierdas, etc) y en general Vizcaya, que concentra buena de la población de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV), está subrepresentada en relación a Gipuzkoa (feudo nacionalista) y sobre todo, Alava, provincia con la menor población en la CAV pero feudo derechista-españolista.

    Como esa broma de que toda provincia española tenga el mismo número de senadores, lo que multiplica hasta el delirio el coste en votos de un senador en Madrid y Barcelona, y en cambio los pone extraordinariamente baratos en las provincias de menor población, tipo Soria u Orense (recuerde, las más despobladas, rurales, conservadoras, etc).

    Y todo llo gracias a la ley impulsada por la UCD y pasteleada con CiU y PNV, y más tarde entusiásticamente apoyada por el PP; lógico, ya que todos esos partidos (de derechas, conservadores etc) son los beneficiarios directos de semejante discriminación; obviamente, esos partidos jamás han permitido que se revisara la Ley Electoral general ni que en Catalunya se cumpliera lo que señala el Estatuto de Autonomia vigente, que desde 1980 ordena elaborar una Ley electoral catalana que ja´más se ha comenzado siquiera a discutir.

  12. unoqueseaburremucho dice:

    ¿Y si no me da la gana votar a los laboristas? Interesante su respeto a la pluralidad. Por cierto, creo que sus comentarios chocan con el Artículo 6 de la constictución esa con la que sueña por la noches:

    “Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”

    Es lo que tiene ¿preparar? una oposición.

  13. unoqueseaburremucho dice:

    Naturalmente, mi respuesta va para ese gran guardián constitucional que es Estoy LLeno de Ladillas.

  14. Agog dice:

    Re el sistema electoral catalán, un par de apreciaciones:

    Primero, sí que se ha discutido, y recientemene incluso se ha empezado la elaboración de esa ley electoral propia que CiU nunca mostró interés en hacer. Pero se quiere elaborar con un gran consenso (algo muy loable en una ley de este tipo) y eso causa grandes dificultades por motivos obvios: el sistema actual beneficia a CiU. Encontrar un nuevo sistema más justo que no perjudique a CiU (o lo haga hasta un nivel que CiU encuentre aceptable) es tarea ardua.

    A mí también me resulta chocante esa diferencia de votos y creo que debiera reducirse. Pero no debemos olvidar que debe haber también una compensación territorial para que los intereses de los habitantes de territorios poco poblados no sean totalmente olvidados.

    En ese sentido, debo decir que hace un tiempo se publicó en El Periódico (cercano al PSC, y por lo tanto poco sospechoso de buscar argumentos para favorecer a CiU) un artículo que examinaba la cuestión del sistema electoral y de su necesaria compensación entre territorio y población. Según el estudio, el sistema electoral catalán actual estaba muy cerca de los mejores de Europa en cuanto a esa compensación. No soy capaz de dar un análisis técnico, pero recuerdo que los resultados me sorprendieron.

    En cualquier caso, la situación que describe RicardoRVM, o la que estamos hablando de las elecciones generales, es mucho peor que la situación catalana. Si miramos el número de votos que cuesta cada escaño al Parlament, tenemos (resultados del 2003):
    PSC 24.548
    CiU 22.261
    ERC 23.652
    PP 26.200
    ICV 26.778
    Media: 24.570

    Aquí vemos que los escaños del PSC cuestan casi exactamente la media (99,9%). Los de CiU salen algo más baratos (90,6%) y en menor medida los de ERC (96,3%). Los de PP (106,6%) e ICV (108,9%) salen más caros de la media. Pero en todos los casos están cercanos a la media, con una desviación menor del 10%.
    Aparte, se ve que no se produce una división tan clara izquierdas-derechas como la que describes; sí se acerca más, aunque no de manera perfecta, en la división catalanismo-españolismo.

    La razón es que la división que presentas entre la Catalunya “rural, católica, conservadora y nacionalista” (catalanista) y la Catalunya “urbana, laica, progresista y de izquierdas” no es tan clara como das a entender. Existe la tendencia, sí, pero es mucho más débil y difuminada de lo que lo presentas.
    Por ejemplo, CiU sacó el 30,9% del total de votos, y en Barcelona sacó el 28,7%. El PSC sacó el 31,1% del total, y el 33,1% en Barcelona. Diferencias significativas, pero no grandes.
    Esto hace que el muy distinto coste de los escaños según la provincia no tenga un reflejo muy grande en los resultados de los partidos.

    Lo que sí es espectacular es el Senado. Aparte de su inutilidad, el sistema de elección que describes con un número idéntico de senadores por provincia es aberrante. Primero, por la enorme disparidad en representatividad de los votos. Segundo, porque ¿qué pinta la provincia aquí?
    El Senado debería reformarse a fondo para convertirlo en una cámara territorial. O eso, o simplemente abolirlo por inútil.

  15. unoqueseaburremucho dice:

    Por cierto, hablando de libertades, y aunque les improtará tres pimientos, me han baneado del mismo blog “liberal” por segunda vez ¡Encabezado por un post contra la censura!

    http://www.prevostmazp.blogspot.com/

    Por cierto, el blog no es apto para cardiacos. Que cada cual entre bajo su responsabilidad.

  16. Zeppo dice:

    No querrá que entremos a la red liberal sin chaleco antibalas, tio aburrido. Yo la verdad es que disfruto entrando a las reflexiones liberales. Y buscando la palabra bien escrita. Aunque debo admitir que a veces el autor no pone ninguna y eso jode el entretenimiento. En cuanto a la página del palanganero de imperioso debo confesar que solo he entrado un par de veces y me parece de una ñoñería asesina. De un bostezo un alma cándida se puede quedar en el sitio. Imperioso donde gana es en los cuentos de Andersen haciendo de ogro malo.

  17. unoqueseaburremucho dice:

    Como ya he dicho en otro sitio, que me aburra no significa que sea un aburrido.

  18. hasta ls huevos de ZP dice:

    Oiga Winnie, vote a los comunistas. Qué tiene que ver la existencia de partidos, con la ley electoral. En Inglaterra existen muchos, pero sólo pintan tres. Triste opositor. No me choca que se aburramucho.

  19. krispis dice:

    este señor que está hasta los huevos de zp debe de ser como mínimo catedrático de derecho constitucional. pues claro, señor, yo votaré a los comunistas siempre que pueda y más. a lo mejor usted en vez de la ley inglesa prefería directamente ilegalizarles y si pudiera, dos días después, gasearles.

  20. hasta los huevos de ZP dice:

    No. Yo sólo prefiero la Ley Inglesa.

  21. Imperialista dice:

    “En cuanto a la página del palanganero de imperioso debo confesar que solo he entrado un par de veces y me parece de una ñoñería asesina. De un bostezo un alma cándida se puede quedar en el sitio. Imperioso donde gana es en los cuentos de Andersen haciendo de ogro malo”

    Yo también te quiero mucho, Zeppo.

  22. Salvika dice:

    Y digo yo si reclaman desde hace tanto tiempo esos cambios porque no presentan un texto alternativo a la actual ley electoral?

  23. eStupefactus dice:

    Agog, ¿cómo te va? Algo que comentar sobre tu afirmación de la circunscripción única.

    En un modelo bicameral como el nuestro (me reservo mi valoración sobre la utilidad actual de una de las cámaras) la circunscripción única para el Congreso, sin umbral mínimo de obtención de escaño, sería el modelo, a mi modo de ver, idóneo.

    ¿Qué hacemos para paliar la escasa territorización? Utilizar el Senado como instrumento para evitar que las comunidades autónomas más pobladas anulen a las menos pobladas. Este funcionamiento nos acercaría a los modelos federales y/o confederales que tú, yo y otros debatimos en su momento.

    Un abrazo,

    eStupefactus

  24. Agog dice:

    Hombre, eStupefactus, ¡qué pequeña es la né! :-)

    Lo que propones podría ser una solución, sin duda, aunque va mucho más allá de cambios en el sistema electoral. Desde luego, algo hay que hacer con el Senado para rendibilizar, aunque sea mínimamente, lo que cuesta.

  25. este pais se ha buelto el paraiso de los maricones refujio de los camellos y burdel del mundo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.