Manifiesto: En defensa de la razón, en defensa de la libertad

Posted · 102 Comments

Una película maravillosa: El hombre que mató a Liberty Valance; un personaje: Dutton Peabody; un periódico: Shinbone Star. En él, Peabody, redactor jefe y único periodista de la gacetilla, publica un artículo en contra del matón de los poderosos: Liberty Valance. Y éste, amedrentador habitual fuera de la civilización, decide actuar. Se presenta en la redacción del pequeño diario y rompe la imprenta mientras humilla a Peabody haciéndole comer su propia página. Y, el viejo periodista, humillado pero no derrotado, le habla de algo que Valance nunca entenderá: la libertad de prensa.

Somos personas tal vez aún no libres pero que trabajan por serlo y que queremos expresar nuestro firme apoyo a la libertad de expresión. Y queremos hacerlo ante la ola de barbarie que la religión musulmana, barbárica como toda religión pero aún más, ha desplegado ante el libre ejercicio del pensamiento crítico. Porque lo que los clérigos musulmanes participantes en las protestas contra las caricaturas de Mahoma y sus ignorantes feligreses representan no es, como creen los cómplices de la negación de la libertad, la respuesta ante una provocación, sino algo más viejo: la barbarie frente a la ilustración. Lo que los clérigos musulmanes pretenden no es más que acabar con la razón emancipada del mito, viejo sueño de cualquier religión, constriñendo la razón a la condición de respeto a lo absurdo. Convertirla, en fin, de nuevo en prostituta que se vende en la tecnología pero no contribuye a la emancipación humana.

Frente a ello, frente a ellos, defendemos el libre uso de la razón incluso para criticar nuestras ideas pues creemos que sólo ese uso libre y autónomo de la facultad racional (ni alma, ni Dios, ni mística) es la clave de la dignidad humana. Y es este el motivo por el cual queremos acabar nuestro escrito no sólo repitiendo sino sumándonos, frente al fanatismo y en su contra, a un lema ya invocando por el propio Kant pero que hoy, más que nunca tal vez, cobra de nuevo sentido.

Sapere Aude! (¡Atrévete a saber!)

Este manifiesto es una iniciativa conjunta de A Sueldo de Moscú y Si es que a esto se le puede llamar vivir

NOTA: Para adherirse al presente manifiesto basta copiarlo y pegarlo en su blog o página web. Rogamos confirmación de dicha adhesión a través de comentario en este mismo post.

102 Responses to "Manifiesto: En defensa de la razón, en defensa de la libertad"
  1. LUIS-T dice:

    Discrepo radicalmente. Si a lo que va a recurrir la izquierda para remontar el vuelo es al viejo totalitarismo estalinista, aviados estamos…

    Ya que afirman que la religión es, por sí misma, barbarie, me doy, como cristiano, por aludido: no volveré, pues, a poner mis bárbaros comentarios en esta web.

    Atentamente

  2. A dice:

    ¡Atrévete a Saber!

    Este lema totalmente revolucionario es el que nos lleva a las personas con crítica y espíritu a indagar, comprender, estudiar i asimilar. La libertad de expresión y el fanatismo son cosas diferentes. En el manifiesto se habla de la época de la ilustración. No se puede comparar, si me permitís con los últimos hechos. Ahora estamos ante un choque de civilizaciones no ante el miedo a la evolución de una civilización. Para poder defender nuestro concepto de libertad de expresión, hemos de atrevernos a saber cuál es el significado de nuestro homónimo en los mismos conceptos. Denuncio, repudio y no comparto las consecuencias de un acto de libertad de prensa -al que nosotros estamos acostumbrados a ver a diario-. Pero puede que si nos atreviéramos a saber, esto no se produciría, no porque entraríamos en la censura, porque habríamos llegado a un punto de entendimiento, de convivencia (y no coexistencia), respeto, tolerancia y paz. Deberíamos desprendernos de ese eurocentrismo que, en ocasiones nos caracteriza, y tener una visión más panorámica de las cosas. Dos no se ofenden, si uno no se siente ofendido. Pero para que esto suceda hemos de atrevernos a saber como es el otro.
    Cualquier día, en pro de la libertad de expresión (ya sea en forma de viñeta o en forma de fanatismo) nos habremos cargado el planeta.

  3. Y dice:

    En Europa hay nuevos dioses: Libertad de Prensa es uno de ellos, hay altares (las tiras comicas de los diarios, los semanarios satiricos), rituales (los insultos cruzados en nombre de la libertad), profetas (Kant) e integristas y fanaticos, como en cualquier religion.

    «defendemos el libre uso de la razón incluso para criticar nuestras ideas pues creemos que sólo ese uso libre y autónomo de la facultad racional (ni alma, ni Dios, ni mística) es la clave de la dignidad humana»

    Ustedes estan mas cerca de Benedetto XVI, los Ayatolas y demas, de lo que nunca admitirian…

    Si la razon es la clave de la dignidad humana, esta dignidad es muy cerrada, muy estrecha, el ser humano jamas podra trascender por esa via – ni por la de una religion basada en mitos, jerarquias, ignorancia, humillacion, …

  4. Adherido heme, y ademas , por que no decirlo,gustosamente.

  5. RicardoRVM dice:

    Sin duda, don Y estóy mucho más a gusto junto a Benedetto XVI que junto a Stalin, que además de un bárbaro, era un criminal.

  6. AAAAA dice:

    El tema es mucho más complejo de lo que parece a simple vista y valdría la pena que todos nos parásemos a reflexionar un poco sobre los distintos factores que estan produciendo estas convulsiones sociales……………………..

    En primer lugar se ha de tener en cuenta que la religión musulmana prohibe la representación gráfica, no sólo de Mohammed, sino de todos los que consideran profetas. Jesús es uno de ellos, y sin embargo no recuerdo haber visto a ningún mususlmán que se haya ofendido al ver una caricatura de él. No estoy seguro, pero creo que el caso de Buda es similar…………………..

    Poner una bomba en el turbante del Profeta, tiene poco que ver con la libertad de expresión y mucho con la voluntad de ofender. El mensaje es claro: todo musulmán es un terrorista. No me estraña que se sientan insultados. Mientras escribo estoy viendo a una gaviota volando sobre Barcelona y pienso: ¿que hace una ave carroñera en mi ciudad?, ¿hemos sido los catalanes demasiado tímidos en nuestra respuesta a los insultos constantes que nos dedica el PP y los medios de comunicación que le son afines?, ¿hasta donde se puede ofender en nombre de la libertad?…………

    Al analizar el tema no podemos olvidar que las primeras manifestaciones violentas han sido en Siria. Cualquier persona que conozca un poco ese país sabe que allí no pasa nada en la calle que el gobierno no quiera o promocione. A la hora de aprovecharse del fanatismo religioso, no importa si se es creyente o laico. La violencia ha continuado en otros países, pero, hasta el momento, en todos había otros elementos que convertían el fervor religioso en una pura excusa………………………..

    Finalmente me gustaría hacer una reflexión personal. Desde mi punto de vista, la religión, cualquier religión, debería ser algo íntimo y privado. El problema es que esto no ha sido así practicamente nunca. Marx decía que era el opio del pueblo. Si viviera hoy diría que es la cocaína o el crack, ya que más que una sustancia narcótica es excitante aunque haga perder la sensibilidad, al menos hacia los demás. Un ejemplo bien próximo y doloroso. El Funeral de Estado por las víctimas del 11-M fue católico. Por lo visto, ni Rouco Varela ni el gobierno del PP, pensaron mucho en la libertad religiosa, o en la diversidad de la sociedad española.

  7. Small Blue Thing dice:

    Ni de coña me adhiero.

    Los disturbios tienen un origen político y, desgraciadamente, continuarán pasado mañana cuando ya nadie se acuerde de las caricaturas.

    Las cuales, por otra parte, son sencillamente repugnantes.

    No soy musulmana: en cuanto budista, no creo en Dios. Pero esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.

    «Libertad de expresión» es expresarse en libertad. No es libertad de expresión que yo en mi blog diga «Royo Vilanova es un gilipollaj integral y a su mujer le huelen loj sobacos».

    Nuestra libertad termina donde empieza la del otro.

    Y por otra parte, me sorprende de alguien tan lúcido como el tovarich Royo que asocie los disturbios a los dibujos: es tan simplista que parece sacado de Hazteoír ;)

    Salud, de todos modos,
    Small Blue Thing

  8. jm dice:

    Muchas personas bienintencionadas reclaman respeto y comprensión para las creencias religiosas de los musulmanes y piden que entendamos su perspectiva del mundo. Pero mientras, los musulmanes interpretan con absoluta radicalidad e intolerancia algo que se hace desde la otra perspectiva, la del mundo cristiano, en la que las representaciones gráficas de personajes han sido siempre un vehículo habitual de la cultura.
    El autor de los dibujos satíricos no es un pecador desde nuestra perspectiva, pero desde otros países le matarían si pudieran. ¿Tienen derecho a detrminar nuestra expresión cultural?

    Para mi las viñetas son inocentes, o al menos tan inocentes como pueda serlo «El Jueves» o los chistes que publican nuestros periódicos. Son viñetas satíricas, sólo eso, dirigidas a un público occidental, no para ser colgadas en la puerta de una mezquita.
    Un DIBUJO con intención crítica, no ofensiva en su contexto, en un pequeño periódico de un pequeño país europeo, ¿puede ser causa de destrucción, violencia y amenazas de muerte en muchos países lejanos?

    ¿Ambos hechos podemos concebirlos equilibrados a cada lado de la balanza?

    ¿Debemos ponernos en el lugar de los demás cuando ellos no lo hacen respecto de nosotros?

    Mi respuesta es NO.
    Aquí se trata de una cuestión muy clara: la imposición de unas ideas religiosas a personas no afectadas por esa religión.
    Es el principio básico de la libertad, no hay lugar para la comprensión a quienes lo niegan.

  9. Coase dice:

    ¿Y cuándo los agresores a la libertad de expresión no son fanáticos islamistas sino fanáticos nacionalistas que se encadenan frente a una cadena de radio que quieren acallar?

  10. RicardoRVM dice:

    Small blue thin: Nuestra libertad termina donde empieza la del otro.

    No, qué va, no se equivoque usted. Nuestra libertad de expresión termina donde los dice la Ley.

    coase¿Y cuándo los agresores a la libertad de expresión no son fanáticos islamistas sino fanáticos nacionalistas que se encadenan frente a una cadena de radio que quieren acallar?

    Pues lea esto y zanje sus dudas

  11. paredes dice:

    Coase, no es lo mismo una protesta pacífica, que violenta.
    Protestar sí.Agredir no.

  12. Anonimo dice:

    Sigue usted con la ley, ya le he aconsejado antes que no trate de aprender más, don RRVM, que usted ya lo sabe todo.

    Un saludo.

  13. Anonimo dice:

    Ah!

    Y en la pelicula de marras, el maton es «la ley»

    Un saludo.

  14. currok dice:

    Ya lo he dicho en otro sitio Don Ricardo: ¿barbárica toda religión? Ni de coña. No culpe a las religiones de lo que los hombres hagan. No me «ajunto» :P

  15. Anonimo dice:

    Mire, mire, don RRVM, hasta esta legitima ley puede usted llegar con su libertad, segun dicen los defensores de la libertad planetaria:

    «John Radsan, antiguo abogado de la CIA, comenta, refiriéndose al programa de prisioneros de su ex-patrono: «Impera la ley de la jungla, y nosotros somos el predador más fuerte».»

    Un saludo.

  16. Berlin Smith dice:

    Pues después de haberme adherido voy a comentar, hala.

    Casi todo está resumido en esta cita, una entrevista en El país del otro día:

    >

    Yo, me voy a autocitar con perdón de ustedes y del jefe del KGB aquí presente. Básicamente porque creo que todos los que hacen el ejercicio de censura y crítica a todos los que estamos defendiendo con ahínco e incomprensión la supremacía de la libertad de expresión y punto. Yo no tengo que pedir perdón por editorializar lo que pienso sobre el islam y los fundamentalistas islámicos, prohíban ellos o no la representación de Mahoma o crean ustedes que es de mal gusto. Los curas prohiben el condón y a nadie se le ocurre quemar una farmacia, sólo espero que no me digan que comprarlos y llevarlos en la mano es una ofensa. Bueno, la autocita, métanse conmigo:

    http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/02/elegir-compaeros-de-trinchera.html

  17. Berlin Smith dice:

    Vaya, misterios informáticos, poner unas comillas no habituales me ha borrado la cita. Imagínense que iba entre medias de los dos párrafos anteriores:

    González Barón añade: «Aquí mantenemos el delito de blasfemia con otro nombre: ofensa a los sentimientos religiosos; pero nadie protege los sentimientos filosóficos, ni los estéticos. Los sentimientos religiosos han de tener la misma protección que los sentimientos no religiosos: ninguna. Son las personas las que deben tener protección».

  18. hasta los huevos de zp dice:

    Oigan Uds. La libertad de expresión es decir lo que le sale a uno de los cojones. Si alguien se siente molesto u ofendido, que acuda a los tribunales que aplicarán la ley que legítimamente ha aprobado la mayoría. Te meteran un puro o te dejarán en paz, con garantías. El límite es la Ley. Lo que no puede ser es que unos quieran, al margen del sistema y contraviniendo las normas dadas por todos, imponer su concepto de «libertad de expresión» al socaire de sus prejuicios.

    Dicha esta obviedad, aunque no parece que algunos se enteren, la cuestión es que el manifiesto no aborda la raíz del problema. Aquí el problema no está en la religión ni en la libertad de expresión. El problema, como dice el/la budista, es político. Es la lucha por el poder, innata al ser humano. Y si no comprendemos esto, lo único que haremos es dar vueltas y vueltas a teóricas y escolásticas discusiones que ya empiezan por ahí arriba (que hay que prohibir y que no, etc.).

    Los muslims, mejor dicho, los que dirigen su cotarro, creen que ha llegado la hora de disputar la supremacia a la democracia liberal occidental. Caido el muro (Royo, sacúdase la ropa de polvo, que algo queda) sólo están ellos. El resto del mundo se está asimilando a la cultura occidental, co matices, pero asimilados. No es una cuestión religiosa, aunque la religión sirva de excusa y pretexto. Es una lucha de poder, en este caso, de civilizaciones, descrita por Huntington y alguno más, donde unos contamos con la tecnología y los otros, con el crecimiento demográfico. Las masas analfabetas son su arma. La libertad, la nuestra. Las discrepancias internas nos son inherentes, pero a la larga, nos refuerzan. Como ahora sólo ha habido escaramuzas (11-S, 11-M, Bali, Londres) la facción débil, esto es ZP, alianza de civilizaciones, foros por la paz y demás gilipolleces, se impone. Pero su ambición política de poder, intrínseca al ser humano, y revestida con los caracteres de su religión, es más fuerte que estos pequeños escollos. Cuando la cosa se ponga más caliente, por nuestra parte ya vendrá la otra facción. Aunque, al final, será EEUU quien nos sacará las castañas del fuego, como siempre, pues nosotros (todos) querremos que nuestro punto de vista sea el que triunfe. Que triunfará.

    Y esto nada tiene que ver directamente con la religión, ni con la forma de vida de cada cuál. Es una lucha de poder, tan antigua como el hombre e inexorable y fatal como los principios de la termodinámica.

    Mientras, disfrutemos perdiéndonos por el laberinto de cualquier medina, con alguna bella señora (sociata no, please). Anarquía cuasi pura.

  19. Sarraceno dice:

    Eso de que EEUU nos sacará las castañas del fuego, será por que tenemos minas de mercurio y demas, verdad?
    Por que tú para EEUU eres como el MORO MUZA, aplastable como un gusano.
    Por mucho que el bigotines se gastase tu dinero en comprar medallas.
    Hasta los tontos de los polacos están mejor vistos que tú en EEUU.

    Por el imperio hasta Bush!

    Un saludo.

  20. Anonadado dice:

    Oiga, Berlin Smith, nos puede explicar como se separa a una persona de sus sentimientos?

    Si el manual no es muy largo (Tengo modem de 56k) se lo juro que me lo leo.

    Saludines.

  21. Bufff, cuántas cosas que comentar. Trataré de hacerlo en 5 puntos:

    1. Un anónimo ha dicho algo sobre la «película de marras». No acepto ese comentario sobre una de las obras mestras absolutas del Western y, por extensión, del cine.

    2. Recordar dicha película es lo que más me ha gustado del manifiesto.

    3. Señor AAAAA, su parrafada contiene elementos ante los que me veo obligado a discrepar. En primer lugar cae un error que yo mismo venía cometiendo hasta hace pocos días y que creo interesante comentar. Ha escrito:

    «la religión musulmana prohibe la representación gráfica, no sólo de Mohammed, sino de todos los que consideran profetas».

    Error a medias. Ya han hablado algunos especialistas en estudios árabes sobre el asunto (recuerdo ahora una entrevista de hace unos días en el canal de noticias 3/24) y la idea que han transmitido es clara: en ningún momento se prohíbe en el Corán la representación gráfica, de Mahoma o de lo que sea. Lo único que se prohíbe con absoluta claridad es la idolatría. Idolatría a secas, y punto: «La tentación de la idolatría es peor que la carnicería en la guerra» (Sura II, 187). Cuando el islam, o muchos de sus sectores, prohíben los retratos de Mahoma no hacen más que interpretar el texto sagrado de forma subjetiva. En el ámbito cristiano sabemos lo que eso significa pues son numerosos los ejemplos, y en un terreno más banal, la mismísima Constitución Española es un buen paradigma de texto prostituido hasta la saciedad por diferentes e interesadas interpretaciones.

    Otro asunto, señor AAAAA: las manifestaciones, como las de Siria. Puedo aceptar su retrato del régimen sirio y del control que ejerce sobre todo lo que ocurra en las calles de aquel país, pero creo que todos deberíamos tener cierto aspecto en cuenta, y no soy el primero que lo dice: ¿cuánta gente se ha manifestado violentamente como reacción al asunto de las caricaturas de Maoma? ¿Se han fijado ustedes con atención en las imágenes de las diferentes y numerosas manifestaciones? ¿Alguien se ve capaz de afirmar que eran miles las personas congregadas por su fanatismo religioso? Señores, oberven mejor las imágenes que se han sucedido en las diferentes cadenas y opinen con todo el conocimiento, pues intuyo una desproporción entre la realidad y lo que se nos ha hecho creer desde muchos ámbitos, o lo que nos hemos querido creer. No se ha visto una sola manifestación en la que hubieran, ya no decenas de miles, sino ni siquiera miles de personas. La mayoría de las veces se veía como apenas eran unos cuantos cientos, y eso en los casos más multitudinarios. Sea como sea, aunque fueran algunos más de los que yo me atrevo a contabilizar, casi en ningún caso se puede hablar de manifestaciones multitudinarias, y digo casi, porque todo es posible, pero no hasta el punto de afirmar de forma equivocada e irresponsable, como muchos han hecho, que las quemas de embajadas fueron provocadas por vastas multitudes.

    En cuanto a su último párrafo, lo comparto sin titubeos, señor AAAAA.

    4. Las palabras de González Barón que ha publicado Berlin Smith: las comparto plenamente y, de hecho, retratan el fondo del asunto, un fondo que quizás podemos permitirnos debatir en un país como el nuestro, pero que es un tabú en muchos países, y no sólo del ámbito islámico. Yo entiendo que alguien se ofenda si blasfemo, pero ¿hay alguien que me entienda, por ejemplo, cuando me siento ofendido por el dichoso concordato entre el estado español y la iglesia, que entre otras cosas contempla y justifica la llegada de fondos públicos a manos de la conferencia episcopal? Porque la blasfemia ofenderá sentimientos, pero que la Iglesia goce de los presentes provilegios además de ofenderme moralmente, lo hace racional y económicamente. La mismísima existencia de las religiones no es más que una muestra de debilidad humana, pero que aún permanezcan establecidas tan claramente fuera del ámbito privado (y no es necesario buscar ejemplos al sur del estrecho de Gibraltar) y gocen de gran influencia en casi todas las esferas de poder, es definitivamente aberrante y motivo de profunda indiganción para muchos que, como un servidor, confiamos en la razón antes que en la superstición.

    5. El manifiesto de RVM y EPMesa: Una frase del mismo para situarme

  22. Anonadado: no ha entendido a González Barón.

  23. Por ejemplo, esa derecha de la que hablaba en mi parrafada final de las 10:58, que se siente cómoda y respaldada por la izquierda en un asunto como éste, esos conservadores con una fracción de genoma nítidamente xenófobo, que es lo que se esconde tras la supuesta defensa a la libertad de expresión, quedan perfectamente representados por el párrafo que ha publicado HHZP a las 8:45. Es una excelente de muestra de lo que he venido diciendo antes.

    Me ha venido como anillo al dedo.

  24. Anonadado dice:

    Perdón por no entender a Gonzalez Barón.

    Haber si lo entiendo…, Si 30.000.000 de personas tienen un «sentimiento» común de pertenencia o adhesión a una nación llamada España, hay que defenderlas de que cojan constipados, se queden sin hogar, no los agredan…., pero su sentimiento comun de pertenencia a una nación es indefendible?

    Si estoy equivocado, por favor explicaciones extensas en el presente medio.

    Esperando no haber ofendido a nadie.

    Atentamente.

    Mas Anonadado.

  25. Anonimo dice:

    Ah, y perdón por lo de «marras», pues aunque esa la tengo vista, no me gusta demasiado el cinematografo.

  26. Anonadado dice:

    Upsss, un comentario mas sin «firmar»

    Lo de ofender lo digo por que se puede cambiar el numero al gusto, lo de nación por religión, club deportivo, o autonomia …etcetera.

    Un saludo.

  27. el mendigo dice:

    Me adhiero al sentido de ese manifiesto, más no a su literalidad. Mis opiniones, aunque concuerden con las suyas, prefiero expresarlas yo mismo (si no, pa’que carajo tengo bitácora, si no es para divertirme escribiendo?)

    Dos comentarios rápidos:
    1.-Ésta es una polémica artificial creada por fundamentalistas sobre el principio de que «a río revuelto…»

    2.-La ley islámica sólo obliga a los musulmanes.

    Por último, quisiera remarcar algo ya dicho: no se pueden identificar las ideas con las personas (sería el cénit del fundamentalismo: reducir la persona al servicio de una idea). Las personas hay que respetarlas. Las ideas, hay que debatirlas, combatirlas, refutarlas.

    Aisha confundió la calumnia a la persona (como puede hacer Losantos) con la crítica a las ideas.

  28. el mendigo dice:

    Anda, de los más inteligente que he escuchado últimamente sobre el tema:

    El actor Rowan Atkinson, conocido en España como Mister Bean se ha mostrado contrario este recorte de libertades (ley británica contra el odio religioso):

    «Uno no puede elegir su raza, pero sí puede elegir su religión. Si eliges tu religión, o aceptas la que has heredado, tienes que aceptar responsabilidades por ello y por las acciones y actividades que se perpetran en nombre de esa religión. Me preocupa que la gente pretenda que la religión ha de recibir garantía de inmunidad, que no pueda ser criticada ni ridiculizada. Es absurdo criticar a alguien por su raza, pero la religión es un conjunto de ideas, y es importante que todas las ideas puedan ser sometidas a análisis»

  29. Lucien de Peiro dice:

    A ver si llegamos a un punto común, señor Anodadado. Primero reproduzco las palabras de González Barón:

    «Aquí mantenemos el delito de blasfemia con otro nombre: ofensa a los sentimientos religiosos; pero nadie protege los sentimientos filosóficos, ni los estéticos. Los sentimientos religiosos han de tener la misma protección que los sentimientos no religiosos: ninguna. Son las personas las que deben tener protección».

    Rowan Atkinson dice lo mismo de forma más nítida. Creo que, leyendo literamente el texto de González Barón, estoy con usted, pero yo lo interpreté en términos parecidos a los que expresa el señor Atkinson (opinión que ha venido de perlas; gracias a El Mendigo).

    En resumen, señor Anodadado, ¿estaría más de acuerdo si, en el texto de González Barón, dónde pone sentimientos pusiese ideas?

    Ahora digo la mía: considero perniciosa la ofensa de sentimientos y creo que deberíamos abstenernos de ello. Ahora bien, si ofende a los sentimientos de alguien que yo ridiculice o critique algo susceptible de ser criticado, entiendo y comprendo la ofensa de sentimientos como un mal necesario.

    Esto se podría explicar con una pequeña exageración o ejemplo de vocación clarificadora: si yo digo que la creencia en un Dios, el que sea, va contra la razón y contra toda lógica, muchos sentimientos se verán ofendidos. Si, por otro lado, insulto gravemente a la madre de alguien, es evidente que también habré ofendido, al menos un sentimiento. ¿Son comparables ambas ofensas? En absoluto.

    Ofender a la madre de alguien cuando criticamos a ese alguien es inmoral e innecesario. Podríamos decir de forma suavizada que no es constructivo.

    Ofender a un aspecto de la vida que merece ser criticado por el mal objetivo que causa puede causar grave ofensa en muchas personas, pero desde mi punto de vista es constructivo y necesario.

    La pregunta que surge aquí es evidente: ¿ha sido constructiva la publicación de las viñetas contra Mahoma en un periódico danés? Dicho de otro modo, ¿Pretendía dicho periódico abrir un debate en profndidad (pero sosegado) o se limitó a provocar?

    Claro, el debate plausible y la libertad de expresión son conceptos innegociables, y estoy de acuerdo, SALVO QUE CAMUFLEN INTENCIONES DE CLARO SIGNO XENÓFOBO.

    Creo que en mi parrafada de ayer ya me explayé al respecto, pues me preocupa que dicha evidencia (la provocación y el posible ramalazo xenófobo de la publicación de las viñetas en el periódico danés bajo un manto de legitimidad) subyaga en el manifiesto de más arriba.

    (¿subyaga?)… ay, ese presente de subjuntivo.

  30. Lucien de Peiro dice:

    SUBYAZCA, que no me entero

  31. Rafael dice:

    Sr. Ricardo:

    Les felicito por la iniciativa -le dan a uno ganas de hacerse de izquierdas, aunque a estas alturas ya es tarde para torcerse uno.
    La he incluido en mi último post.

    Saludos.

  32. Anonadado dice:

    Bien, Lucien, (Vuelve a rimar)

    Como creo que las comparacíones no son buenas,(incluso las mias), me centro en la exagerada, que haces en tu comentario.

    Si en vez de ofender(Que ofendes, aunque digas que colateralmente)dirías que creer en dios, el que sea, va en contra de «Tú» razón y «Tú» logica, no ofenderias a casi nadie (No se que opinaria tu madre).Me gustaria que expresases lo que te sientes para conocer las razones y las logicas de los démás.

    En cuanto a la madre de alguien, me imagino que a la primera que puede herirle algún sentimiento es a ella (Si se me diera el caso, dejaria que se defendiera del ataque ella sola) y si no se pudiera defender, pues tambien estará ofendiendo los sentimientos del hijo, pues como diría el inefable Rowan, ya nacemos con ella asignada (La madre)tendra que defenderse (Si le da la gana, y de la forma que crea mas conveniente según su educación y cultura).

    Para mi, las dos son ofensas, y las dos basadas en la falta de respeto.

    Rowan Atkinson me parece una persona muy respetable, acostumbro a analizar las ideas que expresa (Las otras no puedo, obviamente)y al dia de hoy, nunca me ha faltado al respeto(El somete las ideas a analisis), por lo que creo muy probable que jamas se meta en ninguna disputa de este tipo.

    Un saludo

  33. Carmen dice:

    Yo también me adhiero, y felicito a este blog y a «Si es que a esto se le puede llamar vivir» por la iniciativa.
    Ya está colgado en mi blog ;).
    Un saludo!!!!

  34. Anonadado dice:

    Y en cuanto a lo del Señor Gonzalez Barón, es posible que se mantenga lo de la blasfemia (sinceramente no tengo ni idea), pero los sentimientos artisticos (SGAE) Patrioticos (Articulo 8

  35. el mendigo dice:

    Bueno, vamos llegando al meollo.

    Según Anonadado, que el señor Lucien diga que «la religión va contra la razón» le ofende.

    Yo, si el señor Lucien quisiera crear una legislación basada en esa afirmación, prohibiéndole al señor Anonadado el libre ejercicio de su religión, claramente apoyaría al señor Anodadado.

    Pero como creo que dista mucho de las intenciones del señor Lucien condicionar con su opinión la libertad de culto del señor Anonadado, sino que sólo expresa la suya, no considero que exista ofensa por ningún lado.

    Quizá el señor Lucien debiera haber puesto, como si fuera un dibujo de Forges: «la religión es contraria a la razón, proclamo». O…»mi opinión es que…». Pero veo esto innecesario, ya que se puede sobreentender que si el señor Lucien entra en esta bitácora es para expresar su opinión, como todos, no para cagar verdades. No, al menos, mientras al señor Lucien no se le nombre sucesor de Ratzinger (o presidente honorífico del PP).

    Entonces, si ante una opinión el señor Anodadado se siente ofendido, he de creer que el señor Anonadado QUIERE sentirse ofendido. El señor Anonadado interioriza una idea, por lo demás muy respetable (la religión es compatible con la razón), y percibe como ofensivo a su persona lo que se pueda opinar de esa idea.

    Creo que aquí está el quiz de la cuestión.

    El señor Anonadado es una persona civilizada, como la inmensa mayoría de los musulmanes que, habiéndose molestado por la dichosas caricaturas, no salieron a la calle como energúmenos.

    La diferencia es que en los países islámicos existe una minoría ultra, fundamentalistas islámicos (igual que los Legionarios de Cristo aquí), que sintiendo la ofensa personal, corren a cobrar venganza en personas absolutamente inocentes.

    Pero el mal no está sólo en la respuesta violenta. El error (a mi juicio, yo tampoco cago verdades) está en considerar ofensas lo que contradiga nuestras ideas. Ese es el camnino de la intolerancia.

    Por ese camino, habría yo de sentirme ofendido cuando un cura diga: «Dios existe!». ¿Acaso debiera yo decirle a un cura en la eucaristia…»no, no, tiene usted que decir -Creo que Dios existe, es mi opinión que Dios existe-«?

    A eso se reduce este conflicto.

    Desde siempre, si digo: «El señor Anonadado es un ladrón», el señor Anonadado tiene perfecto derecho a sentirse ofendido, ya que yo estoy calumniándole. A él, a su persona.

    Pero si digo «Dios no existe», no debiera ofenderse, no al menos desde el S.XVII que empieza a dibujarse la libertad de conciencia y el pensamiento crítico tal y como la conocemos en el mundo moderno.

    Si yo no quiero oir prédicas sobre la divinidad, me basta con no ir a la Iglesia. Pues igual, si los fundamentalistas islámicos no quieren sentir dolido su corazoncito, que no lean diarios daneses (yo tampoco lo hago).

    Pero siempre hay quien QUIERE sentirse ofendido: o porque una chica luce minifalda, o porque dos hombres pasean de la mano o se besan, o porque un negro va en el autobús, o porque yo me ponga desnudo en la playa…

    Eso NO son ofensas, son manifestaciones de la intolerancia del sujeto de la que no son culpables esas personas sino la incultura del ofendido.

    En suma: Las personas tienen ideas, algunas incluso muchas ideas, las personas cambian de ideas, adquieren nuevas ideas, desechan otras. Luego una PERSONA NO ES UNA IDEA. (si no reconocemos ésto, emprendemos un viaje de retorno en la Historia de cinco siglos).

    Criticar una idea en modo alguno se puede ver como una ofensa a una persona.

    Anonadado, tu persona me merece el máximo respeto. Pero tus ideas (igual que las mías) ninguno. O mejor dicho, precisamente porque las respeto, las ataco (es lo que hago con las mías). Sólo no las atacaría si te creyese un niño o un subnormal, con unas ideas tan débiles que tuviera miedo de desmoronarte el edificio. Atacar tus ideas es una forma de respetarlas, y por lo tanto las someto a la crítica, que es lo que hay que hacer con las ideas. (es como con las botas de monte, la mejor forma de honrarlas es metiéndoles mil caminatas).

    Una idea (sea religiosa o no) que no pueda ser criticada, es una idea que va a quedar anquilosada, aherrojada, anémica, porque lo que vigoriza las ideas (o las acaba de aniquilar) es la confrontación.

    Si los musulmanes piden que se dejen las ideas religiosas al márgen de la crítica (y el humor es una forma de discurso intelectual), los musulmanes están reconociendo la endeblez de su edificio, que como el cuento del lobo, en cuando sople el viento de la razón sobre él, todo el edificio de pajitas se derrumbará sobre el acobardado cerdito.

    Es una lástima que las confesiones religiosas se empeñen en ser el áncora que frena las sociedades. Estamos entrando en el s.XXI y ellas aún no han llegado a la dialéctica hegeliana del s.XVIII.

  36. Una adhesión.

    Si no les molesta, desde la derecha

  37. Tras leerles, y tras leer de nuevo a Anodadado, debo decir algo sobre aquella comparación exagerada que hice, pues no por ser exagerada deja de contener un elemento que es indiscutible:

    Las religiones que se fundamentan en la existencia de un ser sobrenatural, de un Dios o como gusten denominar al ser supremo que se sitúa por encima de ellas, están fuera de toda razón y lógica.

    Considero un debate pueril el que ahora entremos a debatir algo que es tan evidente que hasta los teólogos no pueden negar. La existencia de Dios, pilar sobre el que se sustenta, por ejemplo, la religión católica no es algo que se pueda demostrar racionalmente. En una discusión racional sobre la existencia de un ser divino siempre habrá un punto en el que deba detenerse el debate porque la parte creyente utilizará la Fe como agumento, y la Fe no es algo que pueda argumentarse en una discusión racional, en una discusión en la que pretendemos movernos con argumentos racionales. Esto está clarísimo. El que quiera un ejemplo, que busque el famoso diálogo entre el padre Coppleston y el filósofo Bertrand Russell en la BBC, si no recuerdo mal, allá por medidados del pasado siglo. Debatían sobre la existencia de Dios. En un momento dado, Copppleston termina por acudir al agumento de la contingencia de Leibnz para demostrar al ente divino, pero Russell deja muy claro que dicho argumento, de gran carga filosófica, sólo es sostenible por la Fe. Sin la Fe acaba por desmoronarse y de nada sirve llamarse Leibnz. Éste es sólo un ejemplo, pero me sirve para recalcar que la religión que cree en una entidad divina no puede considerarse fundamentada por la razón. En todo caso estará fundamentada por la Fe, fundamento que no puede aceptarse en los debates racionales públicos o en los debates que pretendan ir más allá del plano individual. Me molesta que se pretenda equiparar la ofensa a un ente metafísico con la ofensa a un ente físico, porque entramos en un terreno abonado a la superstición y la arbitrariedad intelectual. Señor Anonadado, díscutame algo susceptible de ser diuscutido, pero no la irracionalidad de las religiones.

    Así pues, la lógica que explica la falta de razón de la religión (fundamentada en un ser llamado Dios) es una lógica irrebatible. Si yo digo que la religión católica no tiene un fundamento racional sé lo que digo y no es mi razón, es una razón o una lógica por encima de mi circunstancia. Y es irrebatible, entre otras cosas, portque los que profesan su creencia en Dios han sido hasta ahora incapaces de demostrar racionalmente su existencia sin acudir al amparo de la Fe. Y repito: la Fe no es válida en una argumentación lógica. Desearía con todas mis fuerzas que alguien me discutiese esto, que alguien me desmontase esta teoría pues dejaría mi agnosticismo colgado y mi fervor creyente sería insuperable. Repito: no hay forma humana posible conocida hasta este momento que pueda convencerme racionalmente de la existencia de Dios.

    En cambio, si me meto con la madre de alguien, me parece muy bien que sea la misma madre la que se defienda, pero no es ese el punto que yo he planteado, señor Anonadado, que ha desviado la atención. El punto es que me meto con algo concreto, palpable, tangible, demostrable racionalmente, existente e indudable desde la razón. Por mucho sentimiento que tenga detrás, la figura de Dios no es tangible ni demostrable y es de lo más legítimo discutir su existencia y, entrando más a fondo, su pernicioso efecto sobre la humanidad. Dios no entra en este plano, el de la razón, por lo que mi comparación exagerada no iba tan desencaminada. Si no gustó, busco otra, que las hay a docenas, pero el esquema será el mismo: razón frente a Fe, y yo tengo muy clara mi elección.

    Señor Anonadado, si me discute esto, si pone en duda un abecedario tan elemental, no podré seguir replicándole, porque yo sólo discuto desde la razón, o desde el razonamiento (porque la razón no la tiene nadie). Si hemos llegado a ese punto el debate ha terminado pues nos movemos en planos antagónicos y paralelos (nunca se cruzarán). La religión no es materia de discusión a nivel absoluto (Dios) en el plano racional, como creo haber dejado clarísimamente explicado.

    Y si alguien se ha perdido que lea anteriores comentarios, porque no es cuestión de repetir de nuevo lo que ayer ya dije.

  38. Anonadado dice:

    El mendigo, tu persona me merece el máximo respeto. Y tus ideas (No todas) tambien. O mejor dicho, precisamente porque las respeto, las analizo y rebato si puedo. Sólo no las rebatiria, si me diera cuenta de que estás enfermo.

    Una de las que no respeto es la que expresas de la forma: «Según Anonadado, que el señor Lucien diga que «la religión va contra la razón» le ofende.»

    Me gustaria que pudieras demostrar esa idea tan peregrina.

    Por favor, intente leer despacio, pues soy de la opinión que leer mucho no hace tener mas sabiduria, sobre todo si se hace muy rapido.

    La siguiente idea la comparto, a pesar de que personalmente las religiones me parezcan alienantes y cosas peores.

    La tercera la comparto en parte, veamos: Por mi parte ningun problema, pero no sere yo quien me ponga en el lugar del resto de la humanidad.

    La siguiente no la comparto : Como sabe usted que en civilizaciones extrañas y lejanas entienden los sobreentendidos que da a entender?

    La siguiente no la comparto en absoluto. Yo no interiorizo nada, yo tengo ideas, y entre ellas hay una que me dice que: La religión no es compatible con «mi» razón.

    Si soy civilizado o no, ustedes lo diran (Como si estan o no estan de acuerdo conmigo)
    A la mayoria de los musulmanes no les conozco (son muchos) pero los pocos que conozco me respetan mucho.

    Es usted muy libre de ofenderse cuando quiera, pero por el amor a la naturaleza(je,je)no queme usted a nadie.

    De la siguiente queria yo hablar, por que podria sentirme ofendido, ¡pero no! por que como tengo un «sentimiento» o «idea» (Que no nació conmigo) que me hace sentirme dueño de un montón de cosas materiales( Que tampoco pasaron por la vagina de mi señora madre)y siento que es un sentimiento indefendible (A pesar de que hay un montón de leyes que defienden dichos sentimientos en esta parte capitalista del planeta), pues si, me siento bastante ladrón, sobre todo cuando algun desaprensivo me enseña fotos del cuerno de Africa.

    Ufffff, se me esta haciendo largo(no acostumbro ha juntar tantas letras en este idioma).

    Una cosilla mas, si alguien tiene ocasión de charlar con Rowan Atkinson, que vea a ver si le puede preguntar a ver que le pereceria que «sus» (brillantisimas) ideas fuesen tergiversadas, robadas, plagiadas, o usadas con fines malignos.

    Un saludo.

  39. Anonadado dice:

    Se ve que ha leido usted mucho don Lucien, y la mayoria parece que le ha hecho mucho bien.

    Ande con cuidado, que le puede subir la t

  40. Anonadado dice:

    Y por favor, para poder inflar mi «sentimiento» egolatra (indefendible), diganme si animo este foro mejor o peor que imperialista o hasta los h.(piiii) de zp.

    Saluditos

  41. Y dice:

    Oiga es que se tienen que ponerse a leer a Averroes… lo digo por el discurso de Razon y Fe.

    Pero de acuerdo con Small Blue Thing: es una cuestion politica.
    1. Hamas gana las elecciones en Palestina.
    2. Iran reinicia su programa nuclear.
    3. Elecciones en Afganistan, Irak y Egipto.
    4. Turquia pide la adhesion a la UE.
    5. Terrorismo en Irak, con tropas de por medio de diversos paises.
    6. Los gobiernos (mas o menos laicos, mas o menos dictatoriales) de Turquia, Libano, Egipto, Siria, Jordania, Pakistan, Indonesia y Bangladesh acosados por el integrismo islamico.
    7. Los incidentes de los suburbios de Paris aun estan recientes.
    8. Londres, Junio 2005, no ha pasado ni un año.

    Algo se esta moviendo … y no son precisamente lapices daneses.

    Por cierto ciudadano Royo de donde saca que yo quiero ponerlo al lado del camarada Stalin?

  42. Imperialista dice:

    Faltaba yo, prepárense.

    1. Me adhiero al Manifiesto -y lo colgaré en mi blog que nadie lee- aunque no lo comparta en su integridad. Y no lo comparto por aquello de las churras y las merinas. No hay razón para mezclar a la religión católica -base de nuestra cultura, mal que les pese- con los bárbaros musulmanes. Pero lo importante es la preocupación por la reacción liberticida -un poco alejada de la publicación de las viñetas y más cerca de la insistencia de las autoridades de Irán en fabricar bombas nucleares para enseñárselas a Israel- y yo no estoy dispuesto a transigir con unos seres del siglo IX o anteriores.

    2. Si los musulmanes no anteponen la sumisión al estado de derecho frente al Corán, que se marchen a sus países. Frente a lo que dice Lucien, la sociedad danesa no tiene porque modificar su modo de existir y de pensar porque venga una oleada de inmigrantes cernícalos. Se los descerniquelea y punto. La ley musulmana no tiene ningún valor en Dinamarca. Ninguno. Y mientras eso no les entre en la cabeza iremos fatal. No hay que integrarlos. Que se integren ellos.

    3. En nombre de Mahoma se mata. Esto es evidente. Matan en nombre de Mahoma, no los dibujitos daneses, de discutible valor estético, pero que merecen ser publicados y defendidos. Si a alguien le molesta, al juzgado y ya está.

    4. Pasaré por alto los juegos florales de anonadado, Lucien, mendigo -que si tú eres más guapo y te respeto, que si yo te respeto más, que no, que yo más-, muestra de la ola de infantilismo que nos invade. Si quieren hacer manitas queden aparte, oigan, que dejan todo perdido de nata.

    5. Luego seguiré, que me voy a hacer de vientre.

  43. el mendigo dice:

    Acepta mis disculpas Anonadado, si crees que no interpreté bien lo que querías decir.

    Si utilicé tu nick y el de Lucien era una forma de ejemplificar la cuestión, pero también podría haber puesto en su lugar «Sr.creyente» y «Sr.Ateo».

    Al fin lo que quería decir es que nadie debería ofenderse por que se ataque sus ideas, aunque sean tan íntimas como las religiosas.

    De todo ha de haber en la viña del Señor!

    En cuanto a Lucien, quizá merezca alguna puntualización. Sí que se ha tratado de demostrar la existencia de Dios (recordemos a San Agustín o las 5 vías tomistas). Lo que pasa es que se utilizaba la negación del argumento «ad infinitum» , cosa que para un filósofo griego era perfectamente admisible.

    Así que, intentar demostrarlo se ha intentado. Conseguirlo…bueno, yo pienso que evidentemente eso no es demostración.

    Y de todas formas, aun siendo la existencia de Dios una cuestión de fe, el desarrollo de una religión si que puede (debiera) obedecer a las leyes de la razón. De hecho la Teología se cuenta entre las ciencias, toda vez que damos por hecho la existencia de Dios.

    Lo malo es que la teología muy frecuentemente está al servicio de las iglesias, para justificar cosas de antemano (sofismo barato, o dicho de otra forma, palabrería vana, en eso se consume el discurso oficial de la Iglesia Católica).

    Lleno está el cielo de los martirizados de teólogos con ideas propias…

  44. Amonadado dice:

    Yo,(corruk, anonimo, anonimous, imperialero, zoologo, chismoso….. y bastantes mas)el mendigo, lucien, RRVM,EP, y sus respectivos nicktrolls somos lineas paralelas que se juntan en un punto (palabra de ingeniero industrial)

    El puntito especial de poder pasar un buen rato con pocos miedos (Que bien se vive en la ezkerra controlando nuestros miedos)

    La pena es que se me acaba el cuento de la rodilla rota, y ya no tendre tanto tiempo para dedicarle a este placer.

    Saludos.

  45. Anonadado dice:

    Joder con mis dedos gordos!

    No es un nuevo nick!

  46. Imperialista, cada día es menos necesario contestarle o replicarle, porque su última intervención ha sido una ida de vientre muchísimo más intensa que aquella que anunciaba en su quinto punto. Simplemente execrable… para variar.

    Me ha parecido leer que alguien me llamaba ateo. Ni en broma. El ateísmo no es más que otra creencia. Yo soy agnóstico, mientras espero ansiosamente (es un decir) razones que me empujen a tomar partido en el universo religioso.

    Alguien, no recuerdo quién, ha dicho que el desarrollo de una religión puede obedecer a las leyes de la razón. Yo no me fijo en ese… parche. Para mí sólo importa el fundamento irracional de las religionjes. Si luego se disfrazan con vestidos de racionalidad a los que llaman teología (p. ej.) no me interesan, pues la trampa es más que obvia.

    Sobre el calentamiento de mi cpu por los intentos de demostración de la inexistencia de algo que no existe: siendo agnóstico, no puedo airmar la no existencia de Dios, de un Dios, el que sea. Sólo afirmo que Dios no ha sido demostrado, que no es lo mismo. A nivel absoluto soy inequívocamente agnóstico. A nivel católico o cristiano soy prácticamente ateo.

    En cuanto a los que creen en Dios o defienden su existencia puedo respetarlos, salvo que pidan auxilio a la razón para defender su creencia. Que se queden con su fe, pero jamás aceptaré que me digan que «es de día a las 3 de la mañana».

  47. Imperialista dice:

    «Imperialista, cada día es menos necesario contestarle o replicarle, porque su última intervención ha sido una ida de vientre muchísimo más intensa que aquella que anunciaba en su quinto punto. Simplemente execrable… para variar.», dijo Peíto

    No escribo en este blog para que me conteste o me replique un mequetrefe como tú. Hace ya muchos comentarios que te dejé atrás, chavalote.

    ¿No existe Dios? ¿Y qué haces tú aquí?

  48. Anonadado dice:

    No se ofenda D. Lucien, lo de la cpu era por que la iba usted a sobrecargar intentando desmontar las muuuuchisimas demostraciones «racionales» de los muuuuuchisimos dioses que en este planeta han sido.

    Imaginese: Odin , Manitú, Ra,……ni le cuento.

    Un saludo.

  49. Anonadado dice:

    Y por cierto, D. Lucien, desde como de pequeñito le ronda esa «idea» de que es usted agnostico, o es como la raza, que como dice el inefable Rowan, ya venimos con ella, inseparablemente pegados (bueno, menos el no menos inefable Mickel Jackson).

    Un saludo.

  50. joker dice:

    Mi querido y amado lider mediático de la blogocosa D.Ricardo :Por vez primera he de poner peros a la inquebrantable lealtad que siempre tengo a sus comentarios.
    Observo una cierta contradicción entre la defensa de la libertad de expresión que hace el manifiesto y manifestaciones suyas como que el límite a la libertad de expresión lo pone la ley, me explico :
    1

  51. Anónimo dice:

    Me he tomado el trabajo de leer casi todos los comentarios aquí expuestos, y es un placer ver como se argumenta. Un placer hasta que he llegado al comentario de Imperialista. Este hombre ¿cómo puede destilar tanto veneno el solito?.

    Yo sólo sé, o creo que sé una cosa:

    Ni de coña Jesús, si viniese por aquí otra vez, «se haría» católico.

    Ni de coña Mahoma sería talibán («pa» que que me entiendan).

    Ni de coña Buda etc, etc…..

    ¿Quién dijo aquello de que si no existiese dios (las minúsculas son mías) habría que inventarlo?.

    Para mí los jinetes del Apocalipsis son tres:

    Fronteras, banderas y religiones (y si me apuran, clubes de fútbol).

    Cuando el ser humano sea capaz de alejarse de la religiones y sea «bueno» por convicción, por formación, por ética, sin más; más cerca estará de ese hipotético dios.

  52. Fíjate tú dice:

    ¡¡¡CUIDADÍN, OJO, HELP!!!

    No sé por qué narices el comentario anterior (lo de los jinetes del apocalipsis y demás) ha salido firmado por Anonymous (tiene bemoles la cosa).

    ¡¡NO!!,

    ES MÍO.

    SOY «Fíjate tú»

  53. Imperialista dice:

    «Un placer hasta que he llegado al comentario de Imperialista. Este hombre ¿cómo puede destilar tanto veneno el solito?», fíjate tú.

    Se equivoca en todo al cien por ciento, caballero. Soy la alegría de este triste blog socialdemócrata a ratos.

    Punto seguido. El comentario de joker -que grosero, llamarme carronñero a mí, que voy todos los domingos a misa de doce- manifiesta la típica sensibilidad progresista de culpa por la existencia misma de la democracia y la posibilidad de su extensión universal. El pobre se cree inferior a esos seres que se acuchillan la cabeza en honor al martirio de un nieto de Mahoma y no osa decir que aparte de gilipollas son culturalmente inferiores a nosotros. Allá él, pero yo no pienso tolerarlos cerca de mí con sus cuchillos y sus velos. Y siguiendo la idea del manifiesto -que ya he apoyado con matices, pero que considero menores- la cuestión es que la democracia y el estado de derecho -o si prefieren, de la razón y el conocimiento- exige adhesiones sin sombras, sin permitir la existencia de la posibilidad de su acomodación a la superstición, o al mito, como diría don EPMesa. Y mientras no tengamos interés en defenderlo estamos perdidos.

  54. Amonadado dice:

    No se preocupe por imperialisata, Sr. anonimo, en todas las especies que poblamos este planeta existen individuos con deformidades debidas a defectos en el aprendizaje. Las demas especies son incapaces de proteger y conservar a dichos individuos, e inexorablemente sucumben frente a la inexorable ley de los USA(La de la selva).
    Pero los humanos, somos «diferentes» y nos hacemos cargo de ellos.
    Es por eso que en este blog hemos adoptado a imperialista y hasta los h.(piiiiii) de Zp, para que puedan pasar sus ultimos dias sin los rigores del «ambiente de Libertad» que impera en el exterior.

    Un saludo.

  55. Anonadado dice:

    Corcholis!

    Se me ha vuelto a pegar lo de Amonadado.

    Un saludo.

  56. el mendigo dice:

    Bueno, no quería ser yo más papista que el papa…pero tienes razón, que carallo!

    Nada de supersticiones, creemos un estado libre de mentiras y miedos irracionales.

    Expulsemos a la Iglesia Católica de España, así como el resto de cleros que viven de la ingenuidad y superchería de la gente!

    Realicemos la 3

  57. Anónimo dice:

    ¡Como si la izquierda no estuviese llenita de supersticiones,fobias y mitos!

    ¡Pies al suelo por favor!

  58. Imperialista dice:

    Anda, un comentario del Ingeniero Industrial -¿alguien sabe para qué sirve un ingeniero industrial?- gilipollas. Necesitas que te desasnen, mastuerzo, que ya se sabe que los ingenieros son seres iletrados, que se creen la leche porque saben resolver una ecuación de segundo grado.

    Voy a dejar de corregirte porque empiezo a notar que andas un poco enamorado, zerolillo, y uno no quiere tonterías. Si quieres ahí tienes a amonado, anonadado o anisdelmonado, que parece estar a tu altura intelectual, ingenierete. Ingeniero industrial, dice el tío presumido. Cursi.

  59. Anonadado dice:

    Lo veis?

    Le das de comer y revive.
    Y ya se que no me vas a entender, pero tranquilo que sé que no soy superor a tí por no estar enfermo.

    Un saludo.

  60. Uno que pasaba dice:

    Aquí hay bastante ingenuidad si me permiten decirlo.
    Mucho respeto y tolerancia y otras hostias. Cada vez que veo un moro por la calle me dan ganas de cambiar de acera. A ver si nos damos cuenta que esa gente es el enemigo, por que así lo han querido y que yo no voy a hacer ningún esfuerzo por entender a gente que ni siquiera intenta entender el país en el que viven, nada más que para beneficiarse. Estoy cansado de tanta tontería. Lo que habría que hacer es que los yankis barran Teheran del mapa y si me apuran La misma Meca (que pa eso les pagamos) y luego esperar a ver quien tiene los coránicos cojones de quemar alguna banderita más, aunque sea de la república de San Marino. Miren que suavecitos se quedaron los japoneses con lo belicistas y lo kamikazes que eran.
    Señores estamos en guerra: queramos o no, nos guste o no, independientemente de quien y como o cuando se haya declarado, la realidad es que hasta aquí llegó esa guerra, mataron a un monton de gente inocente y si la guerra va de matar gente inocente, que se preparen porque el puño de occidente es más largo y más gordo. Les aseguro que si permitimos que los iranís tengan la bomba, estamos jodidos.

  61. Anonadado dice:

    Es condición humana….

    Haces propaganda de rebajas en alojamientos para enfermos de la parte superior del cuerpo, y se apuntan hasta los que pasaban.

    Toleran, los que «pueden» (yo no)

    Respeta, quien quiere (nadie te obliga)

    Hostias en los templos de algunas confesiones(que palabra mas fea)

    y no voy a rebatir (me canso con analizar) las ideas de un enfermo (tiene todos los sintomas)

    Un saludo

  62. Anónimo dice:

    Ahí va un poquito de libertad de expresión:

    – A los moritos, ni agua, que en cuanto te descuidas se te cuelan por la frontera para delinquir y causarnos problemas. Que se vuelvan a su puto país, que si allí no tienen futuro no es nuestro problema.

    – Los putos catalanes son unos soplagaitas, tacaños, engreídos, chulos, subidos de tono que sólo quieren quedarse con la pasta que nos sacan a los que sí curramos por España.

    – El rollo ese del holocausto es el timo del siglo que permite a los jodidos judíos dedicarse a machacar a los palestinos (cosa que en parte se merecen, por musulmanes), como supuestamente hicieron con ellos… piensa el ladrón que todos son de su condición.

    – Las mujeres son impepinablemente unas ratas aprovechadas que se venden por todo y que cuando te dejan en la estacada lo único que recuerdan de tí es la pasta que pueden mangarte… luego se extrañan de que algunos les peguen. Muchas bien se lo merecen.

    Bueno… algunas de estas cosas que he dicho, que su supuesta libertad da expresión consiente, son delito en muchos países occidentales, por ejemplo.

    Hagamos todos el favor de no ser hipócritas y reconozcamos que sacralizar la libertad de expresión puede ser tan perjudicial como cualquier otro radicalismo.

    Hablar de libertad de expresión cuando se habla de esas caricaturas es tan obsceno como hablar de libertad de expresión en el caso de las frases que antes he dicho.

    ¿O no?

    ¿Y por qué no?

  63. Anonadado dice:

    Esta idea se podria rebatir, pero no me da la gana, por que estoy bastante de acuerdo con ella.

    Este follon tiene poco que ver con al «libertad» ya sea de expresión o cualquier otra.

    Un saludo.

  64. el mendigo dice:

    Un apunte: las ecuaciones de segundo grado se dan a los niños de 15 años.

    Imperialista, hazme un favor: no entres en mi bitácora, porque luego tengo que abrir las ventanas de lo mal que hueles. Y no me sigas insultando al correo, pq me lo dejas todo churretoso.

    Tu madre no te enseñó modales? Te has criado entre vacas y cerdos? Eres así de grosero por naturaleza o te esfuerzas?

    Llevo más de un lustro usando el eMail y nunca lo había usado nadie para insultarme desde el anonimato. Tú eres el primero, imperialista. Enhorabuena!

    Realmente el nivel de este hilo está descendiendo vertiginosamente…

  65. joker dice:

    ¿ Ves, D.Ricardo , lo que les pasa a algunos cuando les das tanta libertad de expresión que utilizan tu bitacora para violentar la tuya y la del projimo ?

    Te recomiendo registro obligatorio,como tu querido diario LIBERTAL DIGITAL para poder postear aquí : Necesito saber, llegado el caso, a quien denunciar por delito de incitación a la xenofobia y otros…

  66. Fíjate tú dice:

    Me pone los pelos de punta oir, o leer, la palabra superioridad.; sea referida a cultura, a raza o a lo que sea. Cuando aquí (léase Occidente) estábamos pintando pinturas rupestres, allí (léase Oriente) escribían, construían, filosofaban, calculaban,…
    Hoy estás arriba, mañana debajo. Lo que les ocurre a nuestros hermanos de Oriente (toma cursilería) es que no han podido superar aun el cuento envenenado de la religión, cosa que por aquí parece que lo está más (aunque también tenemos nuestro pasado. Me gustaría saber que hubiese hecho Occidente si en sus tiempos hubiera dispuesto de los adelantos de hoy).

    Vuelvo a lo mismo, aun sabiendo que por ahora es una utopía:

    LAS RELIGIÓNES (no las creencias, que eso es otra cosa)SON PERNICIOSAS POR NATURALEZA. ANULAN AL SER HUMANO Y, POR ENDE DAN AL TRASTE CON LA LIBERTAD. HAY QUE ACABAR CON ELLAS. ¡CON TODAS!

    Si hasta su lenguaje es clarísimo: «El pastor», «las ovejas», «el rebaño», «el redil». ¿Se puede ser más explícito?

  67. Ni te fijes dice:

    A mi me los pone igual la palabra inferioridad, ya no te digo nada la palabra «igualdad».

    ¿Sabes que soy «igual» ante la ley que el rey de españa?

    Sabes que tengo «inferior» sueldo que mi homologo profesional francés(Egalité le dicen allí)

    Y tu comentario está situado en una altura superior al mio.

    Saludillos.

  68. Ni te fijes dice:

    Por fa:
    No intentes acabar con las religiones, es muy doloroso.

    Deja que se acaben solas.

    Un saludo.

  69. Miguel dice:

    Me adhiero al manifiesto con sumo gusto, entre todos podemos lograr darle una extraordinaria resonancia.
    Un saludo.

  70. Anonadado, no sé si me preguntaba por mi agnosticismo en su comentario del día 11 a las 11:12 AM, pero yo le respondo por si las moscas, pues lo considero un asunto capital:

    El Agnosticismo es la única posición absolutamente racional respecto al hecho divino. En el fondo es una posición algo paradójica, pues no deja de ser curioso que un fin racional se edifique sobre una estructura fundamentada en la falta de concreción.

    El agnosticismo, al que llegué tiempo ha como el que va descartando partidos políticos cuando llegan las elecciones hasta encontrar el menos malo, no es más que una conclusión inevitable para todo razonamiento riguroso a nivel religioso. Con otras palabras podría decir que, en términos religiosos, el agnosticismo es una indefinición inevitable para el que se sirve de la razón. ¡Toma retórica!… pero que nadie la utilice para desviar la atención.

    Voltaire, al que admiro más por su actitud que por sus ideas, escribió en una ocasión algo extraordinario, en referencia a Cicerón:

    «Me hubiera avenido más con sus obras filosóficas; pero, cuando he visto que dudaba de todo, he concluido que sabía tanto como él y que no necesitaba la ayuda de nadie para ser ignorante».

    Tras siglos y siglos en los que la humanidad ha conocido a personajes de inteligencia y conocimiento singulares, a seres humanos cuya capacidad intelectual superó con creces la que cualquiera de nosotros pueda siquiera imaginar, si entre todos estos seres humanos se han observado posicionamientos o mentalidades tanto ateas como creyentes, si todas esas personas tan admirables por su inmensa inteligencia han defendido afanosamente posturas a favor o en contra de la existencia de Dios, tratando de argumentar racionalmente sus posiciones y no han sido capaces de llegar a un acuerdo, si la polarización en el mundo intelectual respecto al «hecho divino» es férrea y evidente, si no hay manera de que unos convenzan a otros, entonces, ¿de qué sirve que yo, humilde mente pensante, me esfuerce en buscar un razonamiento para comprender o explicar la presunta existencia (o no) de Dios?

    Mi agnosticismo surge en buena medida de esta evidencia tan demoledora. De hecho, es algo tan inmensamente lógico y práctico, que me causa estupor que a día de hoy aún existan intelectuales (teólogos y cerebros pensantes de la Iglesia, básicamente) a la búsqueda de una explicación racional de Dios. Es ridículo.

    Yo lo siento mucho, pero mientras no salga a la palestra alguien que me desmonte este edificio, no me puedo tomar en serio a nadie que relacione razón con religión. Si alguien lo intenta, a buen seguro que hará el ridículo, pues me parece muy atrevido, de infinita prepotencia, creerse capacitado para encontrar una explicación que, desde Platón hasta el último pensador conocido, pasando por la escolástica o Spinoza, nadie ha encontrado. Ah, y lo mismo podría decir respecto al ateísmo, pues nadie ha demostrado la imposibilidad de un ser o ente que esté por encima nuestro (por decirlo de algún modo).

    Ahora bien, considero más respetable la opinión del ateo, pues éste acostumbra a discutir el insostenible (desde la razón, recalco) discurso oficial de las religiones, y creo que ese ateísmo, para muchos, no es más que un eufemismo de agnosticismo.

    El agnosticismo es la única salida posible para el que se enfrenta a Dios desde el ámbito racional. Esto es una afirmación absolutamente categórica.

  71. Anonadado dice:

    Lucien:

    No te preguntaba exactamente por tu «idea» de agnosticismo, pero ya que la has expuesto publicamente, te comentaré, que basicamente coincide con la «mia» sobre el tema, sobre todo el parrafo :

    «Tras siglos y siglos en los que la humanidad ha conocido a personajes de inteligencia y conocimiento singulares, a seres humanos cuya capacidad intelectual superó con creces la que cualquiera de nosotros pueda siquiera imaginar, si entre todos estos seres humanos se han observado posicionamientos o mentalidades tanto ateas como creyentes, si todas esas personas tan admirables por su inmensa inteligencia han defendido afanosamente posturas a favor o en contra de la existencia de Dios, tratando de argumentar racionalmente sus posiciones y no han sido capaces de llegar a un acuerdo, si la polarización en el mundo intelectual respecto al «hecho divino» es férrea y evidente, si no hay manera de que unos convenzan a otros, entonces, ¿de qué sirve que yo, humilde mente pensante, me esfuerce en buscar un razonamiento para comprender o explicar la presunta existencia (o no) de Dios?»

    Lo que queria dar a entender (seguramente que mal, porque, lo hice con una pregunta)es que para «mi» esa «idea» es tan indefendible como cualquier otra, y me parece bien y no me ofende que se analice y se critique, pero que se me respete, vamos, que no se use para fines maliciosos.

    Un saludo.

  72. mikel dice:

    Joder…, ¿y esta pareja del manifiesto abogan por el pensamiento crítico?

    Pero si estan hablando de que la religión musulmana es barbárica cuando bárbaro significa aquel que está fuera de las normas de cultura, que son salvajes crueles, faltos de compasión… ¿que coño de pensamiento crítico es ese?, que yo sepa ninguna religión es bárbara en sí, se pueden hablar de actitudes barbáricas o comportamientos bárbaros en determinadas personas en momentos concretos por determinados intereses.

    ¿Y que es eso de que la musulmana aún más? que tipo de pensamiento crítico es ese que además de adjetivar como bárbara a una religión, encima establece unos grados en cuanto a barbarie de las mismas.
    Supongo que con ese pensamiento crítico del que sois paladines, habeis mirado al otro, al diferente y habeis llegado a razonar que seguro que es más barbara esa religión, que las religiones mayoritarias de por aquí.. (por que os recuerdo que por aquí tambien están esos bárbaros musulmanes).

    Para colmo de raciocinio y pensamiento crítico hablan de que todo el follón lo han montado los musulmanes ante ¿un acto de pensamiento crítico? Que yo sepa las caricaturas de Mahoma, podrán ser expresiones de ideas, opiniones, pero tanto como pensamiento crítico..
    Vamos a ser un poco más críticos, y dado que existe por ahí alguien relacionado con la enseñanza, supongamos que en la simpática asociación de lo musulman con el terrorismo, a cuenta de el turbante con la bomba en las famosas caricaturas, imaginémos que dado que existen casos de pedofília relacionados con el ejercicio de la enseñanza a niños, valiéndonos del derecho a la libertad de expresión y del pensamiento crítico, publicamos unas viñetas con una historieta en la que un profesor abusa sexualmente de un niño… Pues como que mal ¿no?, como que de pensamiento crítico poco ¿no?.

    Comparto la idea de que la religión es el opio del pueblo y vive adormecido siendo además presa fácil de la manipulación, pero lo vuestro disfrazado de racionalidad, y pensamiento crítico no dejan de ser opiniones sesgadas y carentes de razón (razonadas).

    Lo único decente que atisbo en el manifiesto es «frente al fanatismo y en su contra» pero que deja mucho que desear, me temo, en los autores de dicho manifiesto.

  73. mikel dice:

    Joder…, ¿y esta pareja del manifiesto abogan por el pensamiento crítico?

    Pero si estan hablando de que la religión musulmana es barbárica cuando bárbaro significa aquel que está fuera de las normas de cultura, que son salvajes crueles, faltos de compasión… ¿que coño de pensamiento crítico es ese?, que yo sepa ninguna religión es bárbara en sí, se pueden hablar de actitudes barbáricas o comportamientos bárbaros en determinadas personas en momentos concretos por determinados intereses.

    ¿Y que es eso de que la musulmana aún más? que tipo de pensamiento crítico es ese que además de adjetivar como bárbara a una religión, encima establece unos grados en cuanto a barbarie de las mismas.
    Supongo que con ese pensamiento crítico del que sois paladines, habeis mirado al otro, al diferente y habeis llegado a razonar que seguro que es más barbara esa religión, que las religiones mayoritarias de por aquí.. (por que os recuerdo que por aquí tambien están esos bárbaros musulmanes).

    Para colmo de raciocinio y pensamiento crítico hablan de que todo el follón lo han montado los musulmanes ante ¿un acto de pensamiento crítico? Que yo sepa las caricaturas de Mahoma, podrán ser expresiones de ideas, opiniones, pero tanto como pensamiento crítico..
    Vamos a ser un poco más críticos, y dado que existe por ahí alguien relacionado con la enseñanza, supongamos que en la simpática asociación de lo musulman con el terrorismo, a cuenta de el turbante con la bomba en las famosas caricaturas, imaginémos que dado que existen casos de pedofília relacionados con el ejercicio de la enseñanza a niños, valiéndonos del derecho a la libertad de expresión y del pensamiento crítico, publicamos unas viñetas con una historieta en la que un profesor abusa sexualmente de un niño… Pues como que mal ¿no?, como que de pensamiento crítico poco ¿no?.

    Comparto la idea de que la religión es el opio del pueblo y vive adormecido siendo además presa fácil de la manipulación, pero lo vuestro disfrazado de racionalidad, y pensamiento crítico no dejan de ser opiniones sesgadas y carentes de razón (razonadas).

    Lo único decente que atisbo en el manifiesto es «frente al fanatismo y en su contra» pero que deja mucho que desear, me temo, en los autores de dicho manifiesto.

  74. Defensa dice:

    Y eso lo dice el que denuncio a Jimenez Lossantos por expresar su opinión y el que pidió a la COPE que pidiera que silenciara una voz discrepante.
    ¿Que hipocresía es esta?

  75. Lucien, pienso como usted acerca del agnosticismo. Aunque no lo podria decir mejor. De hecho subscribo lo que dice en general. La verdad es que si todos usasemos la razon como arma otro gallo nos cantaria.

    Muera el fanatismo y la supersiticon.!
    Viva la razon!… pero no el periódico

  76. Anónimo dice:

    Defensa, usted mismo es una hipocresia andante.

  77. Defensa dice:

    Mira que yo lo he comentado en mi blog.

  78. Exagerao dice:

    Mahoma es un profeta del islam
    Algunos islamistas asesinan con bombas
    Mahoma tiene una bomba en el turbante

    Hitler era cristiano
    Hitler asesino a miles de personas
    Las cristianos son asesinos

    Franco era gallego
    Franco era un criminal aborrecible
    Los gallegos son criminales aborrecibles

    ……

    Somos humanos y hacemos uso de nuestra libertad como nos apetece.

    Y sobre todo, que alguien piense por nosotros, (a poder ser, el que nos mete el miedo en el cuerpo)

    Un saludo.

  79. Rebeca dice:

    Interesante tu blog.

  80. Hugo dice:

    Defensa, decir que el jefe del Estado está maquinando un golpe de Estado no es una opinión líbremente expresada. Es o una información veraz, o un delito. FJL puede mofarse del rey o ridiculizarle, incluso criticar su actitud ante el desmoronamiento de la patria, pero no convertirle por las buenas en su máximo exponente. Por tanto, el límite a la libertad de expresión lo debe marcar la ley, pero la secular, no la de Dios. Y el que piense que se ha sobrepasado ese límite que acuda a ella, como ha hecho don Ricardo, sin contradecirse.

  81. El jefe del estado no puede estar maquinando un golpe de estado, y es así porque ya dio con toda la calma su golpe de estado, estirándolo durante unos cuantos años, hasta que el dictador fascista murió. Fue entonces cuando logró su objetivo, la corona, camuflado bajo una gruesa capa de barniz denominada transición y/o espíritu democrático.

    Esto no va por usted, Hugo. Tan sólo me han dado ganas de comentarlo al leer su comentario, que encuentro correcto.

  82. Robespierre (la habeis cagado) dice:

    «Liberté, liberté chérie
    Combats avec tes défenseurs.
    Sous nos drapeaux que la victoire
    Accoure à tes m

  83. Deleito dice:

    Royo…..¿Dónde te has dejado el cuello?

  84. Futbolista dice:

    Ahí te he visto bien, Lucien. (vuelve a rimar)

    Tirando pases al hueco.

    Yo recojo la pelota y centro al area:

    Se nos ha retirado garzón, después de saltarse la ley de punto final(Argentina) y nos ha dejado aqui, sin nadie que se salte «la transición».

    Opinen ustedes si grande marlaska se atreverá a emplumar a fraga por sus fechorias juveniles, pues fungai, ya no esta acreditado, y el banquillo no ofrece garantias.

    Un saludo.

  85. Citoyen dice:

    Don ricardo, acabo de colgar un post que me he tomado la libertad de dedicarselo a usted. Le invito a pasarse por mi blog.

  86. riosraffo dice:

    Uno desde el sofá puede hacer poco, escandalizarse ( y uso una palabra que siempre procuro evitar ) cuando ve que, por el mismo afán de corrección política que impidió hace seis décadas que Europa distinguiese en la foto el humo de los crematorios de Auschwitz, ahora dejamos que el fanatismo apedree el escudo de Dinamarca recién arrancado de la fachada de una delegación diplomática.
    Y eso sí que es sagrado, o debería serlo, no el escudo, que es un pedazo de chapa, sino lo que representa y dónde.

    Mientras tanto abandonamos a su suerte a unos cuantos millones de musulmanes razonables, gente que, como teóricamente hacemos nosotros, aparca la religión para usarla sólo en los días señalados, a esos pobres los dejamos colgados en sus países, sin poder escribir, ver o cantar lo que quieran, hablamos de respeto al Islam, como si estos otros fuesen venusianos, así que pasa lo de siempre, los que gritan se convierten en los únicos, diez mil tíos violentos quemando banderas pasan a ser el nombre de una ciudad o de un país, pero son sólo diez mil tíos, desarrapados, incultos y quizá hambrientos.

    Los presidentes le dan la espalda a un concepto de libertad que nos ha llevado siglos conseguir, Quevedo no pudo reírse abiertamente de los cabezacuadradas de su época, pero igual se lo montó bien, la cosa empezó a cambiar arriba y abajo de 1789, siempre con esfuerzo, aprendimos a separar unas cosas de otras, y desde Moliere hasta Woody Allen los idiomas occidentales se llenaron de páginas escritas con la dulcísima soltura que da la libertad.

    El mal gusto es otra cosa, no mezclemos conceptos ni valores absolutos con relativos, una cosa es que llevar un traje sea sinónimo de elegancia y otra que las solapas que se llevaban en los 70 hoy nos parezcan horteras, así que no siquiera estoy seguro de que el mal gusto exista.

    No me cabe duda de que Occidente es responsable de gran parte del caos cultural, político y económico que viven los países árabes, cada país en su medida, unos invaden, otros colaboran, otros apoyan moralmente y otros se callan, la culpabilidad debe repartirse en porcentajes, pero si hay algo bueno, absolutamente bueno, que podemos venderle al mundo islámico, es nuestra lección bien aprendida de que cuando la religión ejerce poder político se convierte en un auténtico estorbo para la felicidad de los ciudadanos.
    Si Madame Curie hubiese nacido un par de siglos antes, probablemente alguien con sotana roja la hubiese quemado en una hoguera y nunca hubiésemos tenido rayos X.

  87. Affrorios dice:

    Me gusta, pero creo que el «sentimiento» o «idea» de pertenencia a un ente como pueda ser dinamarca, no deberia de ser sagrado, o por lo menos deberia de ser tan sagrado como cualquier otro «sentimiento» o «idea» .

    Un saludo.

  88. Buen centro, Futbolista.

    La afición local protesta y jalea desmesuradamente por la retirada de Fungai, que se ha lesionado él solo cuando corría por la medular. Mientras tanto, somos varios del equipo visitante los que corremos al remate de su centro, que viene en perfecta rosca y a media altura, de fuera hacia dentro, como establecen los cánones.

    Remato de virulenta y vistosa chilena y el esférico se estrella contra el larguero, descendiendo a continuación hasta botar en la línea y salir disparado hacia fuera, donde la defensa se encarga de neutralizar el ataque rifando la pelota. Algún compañero, mientras tanto, me recrimina no haberle cedido el remate por encontrase en mejor situación dentro del área pequeña, o haber rematado de cabeza, que hubiera sido más lo fácil y, a la postre, efectivo.

    A partir de este punto, ¿contraataque o taquigol?

  89. Futbolista dice:

    Je, je.

    Se nos va a acabar el partido con estas jugadas tan largas, o igual la autoridad blogera, nos expulsa fulminantemente por cambio de tema en el area grande.

    Un saludo.

  90. Hasta los huevos de Imperialista dice:

    «siguiendo la idea del manifiesto -que ya he apoyado con matices, pero que considero menores- la cuestión es que la democracia y el estado de derecho -o si prefieren, de la razón y el conocimiento- exige adhesiones sin sombras»

    Pero que payaso eres imperialista, un franquista apestoso como tu hablando de democracia, jajaja. Que desgraciado mas grande, defensor del fascismo clerical mas lamentable… racista, machista… jajajaja tu querido dictador asesino estaria muy orgulloso.

  91. Demostoles dice:

    Me adhiero al manifiesto. Yo también pienso que las caricaturas son basura y los que las publicaron originalmente unos gilipollas pero el derecho al honor debe proteger a las personas, no a las organizaciones políticas, a los dioses, etc. ¿Acaso está bién decir que el presidente que han elegido los estadounidenses en unas elecciones democráticas es un asesino? ¿No tienen derecho a ofenderse los americanos? alguien dijo: «Si empezamos a prohibir todas las cosas que ofenden a alguien instauraremos la peor represión de la historia» creo que fué uno de los Hermanos Adenauer, pero no recuerdo cual.

  92. Coño, amigo. Veo que se va a hacer famoso con lo de FJL. Ya sé lo de la nueva web. Se la pincho al rebaño. Nada, nada acabamos en Salsa Rosa. O en la isla de los famosillos mejor, que está muy gordo.

  93. El rebaño dice:

    El rebaño te da las gracias y no se cree que un coño quiera ser amigo suyo.

    Un saludo.

  94. Loctite dice:

    Adhieranse, pero no se queden pegados.

Responder a Uno que pasaba Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.