“Progres” y verdugos / 2

Posted · 37 Comments

He decidido responder a EPMesa, que en su bitácora pretende demostrar con una serie de preguntas que los progresistas estamos con los verdugos, y se refiere a los verdugos de ETA. Le reto a que explique cómo de mis respuestas se puede concluir que yo ayudo a los asesinos a cometer sus asesinatos, que yo proporciono escondites a los etarras, que les busco armamento y material, porque eso -y no otra cosa- es estar con los verdugos. Se podrá estar de acuerdo con mis respuestas, pero en justicia, no se me puede acusar de estar con los verdugos. Ni a mí ni a ningún progresista. Es una inmoralidad de gran calado intentar callar al adversario político y descartar de entrada sus opiniones con la acusación de que “está con los verdugos”. No me asombra que lo haga la derecha, que se considera propietaria de España, pero realmente me sorprende que alguien de izquierdas y progresista, como don EP, utilice estas tácticas.

1.- ¿Por qué se permitió la legalización del PCTV (Partido Comunista de la Tierras Vascas)? ¿Es que alguien cree que no tienen que ver con Batasuna? ¿Y no es Batasuna una organización prohibida por ley por pertenecer al ámbito de ETA?

Como usted sabe, España es un estado de derecho. En su momento, los mecanismos judiciales estudiaron si era necesaria su ilegalización y llegaron a la conclusión de que no era necesaria. No es propio de ciudadanos demócratas estar desconfiando permanentemente de las instituciones si estas no actúan como esperamos. Por otra parte, y dado que esta pregunta y todas las que le siguen han sido ideadas para acusar al que responda de “estar con los verdugos”, si no da las respuestas correctas, no cabe más remedio que pensar que don EP pretende decirnos que las autoridades judiciales que tomaron esta decisión “están con los verdugos”. ¡Qué barbaridad, tenemos la democracia y sus instituciones carcomidas.

2.- ¿Qué pinta IU en el gobierno de Ibarratxe?

No creo que pinte nada. El Gobierno Vasco no es un círculo de bellas artes, sino un órgano ejecutivo, que goza de plena legitimidad democrática. El régimen español es un régimen parlamentario. Es decir, el peso político está en el Parlamento, y en él, los diferentes partidos, según las cuotas de representación obtenidas en las urnas deben negociar para conformar una mayoría que haga posible un gobierno estable. Eso es lo que ha ocurrido en la Comunidad Autónoma Vasca, donde las elecciones permitieron la formación del actual gobierno. Dicho esto, que pretende recordar que estamos hablando de un gobierno legalmente constituido y pleno de legitimidad, es preciso recordar algunas cosas: los que verdaderamente están con los verdugos -Batasuna- no tienen presencia parlamentaria, por lo tanto difícilmente puede haberse constituido un gobierno que esté con los verdugos, como señala don EP. EB forma parte del Gobierno vasco porque ha podido llegar a un acuerdo programático con el PNV y con EA.

3.- ¿Por qué el PSE votó hace poco a favor de los presupuesto del gobierno vasco si hasta ahora no lo había hecho? ¿Qué ha cambiado?

Pues, en pocas palabras: porque tenía derecho a hacerlo. En democracia, se puede votar a favor o en contra de unos presupuestos generales, sin que una posición o la otra supongan estar con verdugo alguno. El PSE ha hecho uso de su soberanía y ha decidido apoyar unos presupuestos con los que estaba de acuerdo. Como supongo que esos presupuestos no contemplan partida alguna para comprar armas a los verdugos, alquilar pisos francos o proporcionarles zulos (recuerdo que ello sería ilegal, y si alguien se siente tentado de acusar al ejecutivo vasco de alguna de estas cosas y no puede demostrarlo estaría cometiendo un delito de calumnias), no hay motivo para pensar que ni el gobierno que propone los presupuestos, ni los grupos parlamentarios que los apoyan estén con los verdugos.

4.- ¿Por qué Zapatero ante el acto de la ilegal Batasuna dijo aquello sobre la libertad y la dificultad de aplicar la ley? ¿Por qué no lo dijo cuando las caricaturas de Mahoma sino que ahí sí señalo un, por cierto de forma reaccionaria, límite a un derecho fundamental? ¿Había límites para unos, los que se burlaban, o nos burlamos, de Mahoma y no en cambio para criminales organizados? ¿Y cuál fue la dificultad si un juez lo prohibió y no pasó nada?

Uy, qué lío, y qué mezcla de cosas. Mire: le guste a usted o no, estamos en una situación excepcional. Se está intentado crear las condiciones para que ETA reconozca que ha sido derrotada por el estado de derecho y deje las armas. Porque eso es, precisamente, lo que ha ocurrido. Sí, gracias a la acción de la justicia dirigida eficazmente por los Gobiernos de Aznar, pero también por los de Felipe González y por el de José Luis Rodríguez Zapatero. Pues bien ahora parece que ETA pretende dejar las armas. Han perdido. Lo tenemos claro todos, incluidos ellos, aunque no lo verbalicen de la misma manera. Alejémonos unos años hacia el futuro, y echemos la vista al pasado: ETA coge las armas para luchar a favor de un País Vasco independiente y socialista, y treinta años después, después de 800 asesinatos, su principal preocupación es qué ocurre con sus presos. Del socialismo y la independencia ya no se acuerdan más que como recursos retóricos. ¿No están obligados el gobierno y la sociedad española a aprovechar esta oportunidad?. Rotundamente, sí.

Y si para ello hay que “levantar un poco la mano” y permitir que se reúnan los de Batasuna a decidir cómo hacen eso, pues se levanta. El Ejecutivo puede claramente hacerlo. Otra cosa es que el poder judicial, que no debe ni puede dejarse influir por el devenir político, pueda hacer poco en este sentido. En cuanto a lo de las caricaturas de Mahoma, tiene usted toda la razón, aunque no sé muy bien que tiene que ver con todo esto. Zapatero fue pusilánime en el tema de las caricaturas, como lo es siempre que está la religión de por medio, especialmente la Iglesia Católica.

5.- ¿Por qué la fiscalía del estado está absteniéndose de actuar contra ETA o Batasuna?

No, eso es mentira. Dejando de lado el hecho de que gobiernos anteriores en situaciones similares han suavizado tanto la política antiterrorista como la penitenciaria, debe recordar usted que el Fiscal General del Estado actúa en nombre del Gobierno. Eso que usted dice no ha ocurrido, al margen de algunas declaraciones más o menos afortunadas del Fiscal General del Estado. Por cierto, que como el Fiscal General del Estado actúa en nombre del Gobierno, sería perfectamente posible y democrático que el Gobierno decidiera actuar como he señalado en la respuesta a la pregunta anterior, y le diese las órdenes correspondientes.

6.- ¿Por qué el PSE nombra explícitamente a Otegi como portavoz para la paz?

Lo siento. No conozco ese nombramiento. Si es tan amable usted de proporcionarme una fuente directa a esa información podría darle mi opinión.

7.- ¿Por qué el fiscal general del estado, puesto por y al servicio del gobierno presuntamente progresista, ha dicho, tras el alto el fuego de los delincuentes, que los jueces deberían tenerlo en cuenta?

Pues porque es así. Su cicatera definición de lo que es el Fiscal General del Estado, en la que más parece un mayordomo que un jurista, es curiosa. El Fiscal General del Estado está nombrado por el Gobierno porque así lo dice la Ley. Y no está al servicio del Gobierno, sino del interés general. En democracia, lo que es el interés general lo determina en cada momento -pudiendo equivocarse, como ocurrió sistemáticamente con los Gobiernos Aznar- el Gobierno. Perfectamente, el Gobierno puede decidir que en un momento determinado, el interés general pasa por que determinadas personas, que no acumulan delitos graves, puedan estar en libertad para facilitar el proceso que está comenzando, y que, como he dicho antes, consiste en que ETA reconozca que ha perdido y deje las armas.

8.- ¿Por qué Rosa Diez ha sido purgada?

No sé. Eso es un asunto interno del PSOE. Por cierto admiro el valor de Rosa Díez.

9.-¿Por qué los partidos progresistas se negaron a votar el decálogo de la Fundación Víctimas del Terrorismo?

Pues me lo puedo figurar, como supongo que usted se lo figurará, aunque al igual que hace el PP -no se queje por esta referencia, es que se comporta usted igual que el PP- prefiere usar a las víctimas como arma arrojadiza contra el adversario político. Las víctimas de ETA son 800 personas que han sido asesinadas, los que hayan quedado heridos o afectados de cualquier otra forma y los familiares de todos ellos. Una cantidad enorme, sin duda. Sin embargo, no tienen más derechos políticos que quienes no hemos sido asesinados, secuestrados o heridos por ETA. El decálogo de la Fundación Víctimas del Terrorismo -con el que personalmente se puede estar o no de acuerdo: yo sólo lo estoy parcialmente- hipoteca, especialmente en sus últimos puntos -y no me refiero a lo de vencedores y vencidos- la actuación de un gobierno que debe actuar para todos los españoles a la opinión y a la voluntad de unos pocos, por importantes que sean, y por mucho que merezcan nuestro respeto. Es como si alguien pretendiera que la política urbanística de Barcelona tuviera que tener el visto bueno de los afectados por los hundimientos del barrio del Carmelo.

Además, lo partidos progresistas han hecho uso de su libertad de opinión para decidir si votan o no ese decálogo.

10.- ¿Por qué Llamazares dijo que es medieval negar la política y sustituirla por la moral?

Eso que hace usted en esta pregunta es un caso clarísimo de descontextualizar las cosas y actuar a sabiendas de que actúa equivocadamente. No tengo claro es lo que quiso decir Llamazares. Pero sabe usted perfectamente que Llamazares está haciendo el uso vulgar del vocablo “moral”, y no el académico al que está acostumbrado usted, don EP. Mire: si yo a usted le encuentro una falta de ortografía, pienso que es una errata, y ni se me pasa por la cabeza que lo que ocurre es que no sabe usted escribir. Pues estamos ante un caso parecido. Llamazares está usando la palabra “moral” como se usa en la calle: es decir, un conjunto de normas de comportamiento que son diferentes para cada persona. No pronuncie usted ahora una lección sobre el imperativo categórico, ni me cuente que la moral es objetiva y no subjetiva, porque todo eso me lo sé y además, coincido con ello. Pero lo que Llamazares quiso decir es que es antidemocrático que ciertas asociaciones de víctimas y el PP pretendan imponer una forma de pensar que es minoritaria a la mayoría.

11.- ¿Por qué, si fueran realmente progresistas, hacen estas y otras cosas? ¿Por qué en vez de hablar de paz (que no es un valor absoluto) no hablan de justicia o de libertad?

Bueno, eso de que la paz no es un valor absoluto es muy relativo -anda, qué juego de palabras más ingenioso me ha salido- y depende de cómo se defina paz. Siendo maximalistas, paz, libertad y justicia son sinónimos, y si no concurren todas ellas, el resto son imposibles. Quizás a esto se refería Llamazares con lo de sustituir la moral por la política. Porque es posible que si hablamos de valores absolutos estemos todos de acuerdo. Las diferencias vienen en la vía hacia esos valores absolutos. Y ahí entra en juego la política, es decir, la diferencia de opiniones.

13. – Si todo lo anterior es cierto, es decir: los hechos presentados, ¿no están estos progresistas (ahora sí en cursiva) con los verdugos?

No. ¿Por qué lo dice?

37 Responses to "“Progres” y verdugos / 2"
  1. Anónimo dice:

    Si no hay equidistancia es porque la balanza se inclina más hacia uno de los lados.

    En este caso don EP tiene razón.

  2. hasta los huevos de zp dice:

    Al grano:

    1.- ¿Por qué se permitió la legalización del PCTV (Partido Comunista de la Tierras Vascas)? ¿Es que alguien cree que no tienen que ver con Batasuna? ¿Y no es Batasuna una organización prohibida por ley por pertenecer al ámbito de ETA?

    La realidad. Estaban en conversaciones desde que echaron a Redondo hijo. Además, querían quitarles votos al PNV.

    2.- ¿Qué pinta IU en el gobierno de Ibarratxe?

    Nada. No pinta nada. Le invitan para darle un barniz de progresimos y para que no se note el excesivo nacionalismo. Cuando no les interesen, los largarán.

    3.- ¿Por qué el PSE votó hace poco a favor de los presupuesto del gobierno vasco si hasta ahora no lo había hecho? ¿Qué ha cambiado?

    Porque están en conversaciones con los de la ETA. Para aislar al PP. Y para ganar el apoyo del PNV en Madrid.

    4.- ¿Por qué Zapatero ante el acto de la ilegal Batasuna dijo aquello sobre la libertad y la dificultad de aplicar la ley? ¿Por qué no lo dijo cuando las caricaturas de Mahoma sino que ahí sí señalo un, por cierto de forma reaccionaria, límite a un derecho fundamental? ¿Había límites para unos, los que se burlaban, o nos burlamos, de Mahoma y no en cambio para criminales organizados? ¿Y cuál fue la dificultad si un juez lo prohibió y no pasó nada?

    Por lo mismo. Porque mendiga la tregua de ETA. Todos sabemos las circunstancias de la banda en la actualidad. Y ZP, sólo hay uno. No se puede desaprovechar la oportunidad. Por si sale algo, además de los presos.

    5.- ¿Por qué la fiscalía del estado está absteniéndose de actuar contra ETA o Batasuna?

    Por lo mismo. Cándido no es cándido. sabe cual es su papel. Cesa a Fungairiño, se opone a las interpretaciones no beneficiosas. Dá órdenes…

    6.- ¿Por qué el PSE nombra explícitamente a Otegi como portavoz para la paz?

    Pues porque es el portavoz.

    7.- ¿Por qué el fiscal general del estado, puesto por y al servicio del gobierno presuntamente progresista, ha dicho, tras el alto el fuego de los delincuentes, que los jueces deberían tenerlo en cuenta?

    Ya contestada.

    8.- ¿Por qué Rosa Diez ha sido purgada?

    Porque creé que a ETA se la debe vencer con el estado de derecho y sin cesiones tácticas de carácter electoral.

    9.-¿Por qué los partidos progresistas se negaron a votar el decálogo de la Fundación Víctimas del Terrorismo?

    Por lo mismo que Matilde Fernández no les dio dinero. Los consideran un obstáculo para su estrategia.

    10.- ¿Por qué Llamazares dijo que es medieval negar la política y sustituirla por la moral?

    Porque, al igual que toda la izquierda, prefiere la política de la cesión. En el fondo, piensa, que algo de razón tienen.

    11.- ¿Por qué, si fueran realmente progresistas, hacen estas y otras cosas? ¿Por qué en vez de hablar de paz (que no es un valor absoluto) no hablan de justicia o de libertad?

    La izquierda no puede hablar de libertad, salvo en sentido abstracto. Con la libertad, pierden siempre. Y la historia está llena, llena de ejemplos.

    13. – Si todo lo anterior es cierto, es decir: los hechos presentados, ¿no están estos progresistas (ahora sí en cursiva) con los verdugos?

    Es una especie de síndrome de Estocolmo incosciente, debidamente barnizado con una capita de buenismo, ausencia de ética y mucho cálculo electoral.

    Los pastores, en psicología del rebaño, son fenómenos. Bee, bee, bee.

    PD: Por cierto, Royo, joder cómo se lo ha tomado esto. Conozco un sitio en el parque de atracciones con espejos cóncavos y convexos. Los gordos, se ven flacos. Los bajos, altos. Y se van tan contentos. Quizá le convenga mirarse la ideología allí…

  3. lis dice:

    Ricardo, tienes toda la razón del mundo y la sustenyas, como debe ser, con argumentos de peso.
    Cosa que no hace EPmesa ni los dos commentarios que me preceden que todo lo que dicen lo basan en sus prejuicios y crencias porque se consideran con la verdad absoluta y como no tienen argumentos usan el insulto como argumento. Y eso ya huele,¿no?

  4. RicardoRVM dice:

    Sostener que alguien apoya a los verdugos etarras es un insulto, anonimo cobarde que no se atreve a identificarse.

  5. Verduguillo dice:

    Sr. Mesa: A, D, E, H, I,….

    Sr. RRVM: B, E, F, I, J,….

    A,B,D,E,F,H,I,J,…..
    son adjetivos calificativos.

    El Sr. Mesa y El SR. RRVM tienen cada uno “sus” verdugos (y quien no), adivinen cuales son los “buenos” y cuales son los “malos”.

    Yo, como la ONU, siempre tengo la razón.

    (Aunque nadie me la dé)

    Un saludo.

  6. Verduguillo dice:

    ¿Estaba el 80% de los Alemanes con lo de Mathausen?

    ¿Estaba el 95% de los USAmericanos con lo de Hiroshima y Nagashaki?

    ¿Estaba el 95% de la UE con lo de los HUTUS?

    ¿Estamos el 80% de los “occidentales en contra de los Eritreos?

    ¿Somos verdugos?

    ¿Somos inocentes?

    ¿Nos hacemos los inocentes?

    ¿Esta El señor E. P. Mesa por encima de los demás?

    Un saludo.

  7. Oiga. Que le comento algo más (bajito y con las manos en alto, que le noto muy enfadica).

    Los tiros, nunca mejor dicho, van por lo siguiente: Ud, como todos los buenos progres, ha leído hoy su periódico prefe. Habrá visto, además de la caída de IU (sorry), y un montón de anuncios de cosas carísimas para ministras de cuota, el resto de la encuesta. Habrá visto y leído el “mensaje” que mandan, supongo.

    Pero como no estoy seguro de que el rojerío “comprender” les explico: En la encuesta hay una pregunta dónde interrogan sobre si, a cambio de la paz, se debería cambiar el estatuto vasco. Pues bien, los pastores del periódico nos dicen que el rebaño dice que sí.

    Dicen textual ” La mayor aceptación, entre las cuatro posibilidades que han planteado los encuestadores, la logra una reforma del Estatuto de autonomía de Euskadi, algo que ve bien un 47,9% y a lo que se opone el 32,8%”.

    Ve Ud como empieza la cesión. Y eso no significa que cobijen etarras ni nada de eso. Peor. Significa que, con tal de permanecer en el poder, vale ceder a cambio de que no maten, pues el rebaño y su buenismo, con tal de no ser como los del PP, admite lo que les echen.

    PD: Por cierto Lis, vete a hacer Pis.

  8. unoqueseaburremucho dice:

    Cuando Aznar pactó con Eta ¿A que distancia se quedó de los verdugos? Más que nada para comparar.

  9. unoqueseaburremucho dice:

    Y sí, pactó, como mínimo un lugar donde reunirse. Bastante más de lo que, de momento, ha pactado el actual gobierno…

  10. jaz1 dice:

    Que tonteria, se tiene que acabar, si no es ahora sera otro año,otro presidente pero lo que no durara eternamente, no hay mal que 100 años dure, osea que…. o es que alguien espera que un dia nos levantemos y sea haya acabado ETA, lo que aqui no se quiere es que sea como la transicion famosa que los republicanos y perdedores tuvieron que olvidar, y esos ahora piensan que tendran que olvidar ellos, y no quieren eso es cosa de los “otros”

  11. haciendo más preguntas dice:

    ¿y si el alto el fuego se viniese preparando desde antes de perder las elecciones el PP?
    ¿qué hubiese pasado si Marano Rajoy fuera presidente?
    ¿habría entonces cambiado ETA las peticiones en cuanto a presos y demás? ¿adoptaría el PSOE la actitud que tiene actaulmente el PP?
    ¿cómo actuaría Rajoy? ¿trataría de negociar o se negaría a sí mismo la posibilidad de ser el presidente que acabó con ETA?
    ¿Es el gobierno Zapatero tan dialogante como pretende parecer?

  12. jm dice:

    Ricardo:
    básicamente has cometido un error: haber considerado a EP como “de izquierdas y progresista”. Pues más bien no.
    Y me preocuparía mucho que le calificaras así por sentirte cerca de sus planteamientos habituales.

  13. Oiga, Royo, déjese de rollos. Tiene razón. Acabo de descubrir que los progres no están con los verdugos. Estaba equivocado. Saben donde están los progres? Increible. En el Ritz de París y comprando modelitos a Sonsoles. Sí, si. Como se lo digo. Mire, mire, pinche mi nick. Que felicidad deben sentir durmiendo en el Ritz a costa del rebaño jua jua jua jua. No me diga que no es para descojonarse de risa… Y el rebaño lanar diciendo por estos post: “mi presidente no sé qué” jua jua jua jua. Tú presidente, en el Ritz de París. Como la derechona. Cuanto/a bobaina… A repartir, a repartir jua jua jua jua…

    PD: Cuídese y coma rata laqueada. No tienen grasa. Mire lo que le ha pasado a Carod. Una angina de pecho. Por engordar mucho, como Torrente. Joder, no será que no lo he dicho veces. Ahora ya no podrá follar con brío. Solo unas pajillas…

  14. curro dice:

    Ya se lo dicen jm y otros su error…
    Estan muy moscas con la posibilidad de paz en euzcady y que el tanto se lo apunte Zp después de las barbaridades que han dicho de El, puro electoralismo e interes en conseguir de nuevo el gobierno que tantos rendimientos económicos les han dado, que es lo suyo, mandar, medrar y educar desde
    su credo.

  15. colomense dice:

    Que poca memoria tienenlos fascistas, y digo fascista con toda la intencion y no derecha porque conozco personas que por los motivos que sean se sienten de derecha pero tienen una cultura democratica.

    Como se puede reprochar lo que todavía no se ha NEGOCIADO pidiendo justicia y castigo, si es que lo que se va a negociar es precisamente que no se engrose la lista de victimsa de ETA, o es que alguien duda que los de ETA ya no tieneN capacidad para matar, al que sea y donde sea.

    A vosotros los que no teneis memoria historica ni cotidiana os recuerdo una cosa que pasó en mi Andalucia:

    Despues de la guerra civil, o alzamiento fascista, 8.ooo presos fueron obligados a construir, a pico y pala, el canal de riego del Bajo Gualquivir, y algunos presos que no podian soportar las condiciones de los campos de trabajo forzado, aun están las ruinas en Bellavista,sevilla, decidieron fugarse con la malasuerte que fueron nuevamente apresados y para escarmiento de los demas presos
    fueron fusilados delante de ellos. Bien esos fusilamientos fueron amnistiados en 1976 ¿como se puede amnistiar los fusilamientos de un funcionario de estado al cargo de un campo de trabajo forzado y exterminio? Cual fue el director asesino de este campo,su nombre,? Los crimenes de este tipo nunca prescriben.. UN fusilamiento sin juicio previo, acabada la guerra unos meses atras. En ningun pais es sostenible por ninguna legalidad.

    Y ahora me moraleas de que si hay que perdonar o no, en que pais has aprendido a decir tonterias.

    Si no quereis borron y cuenta nueva con ETA vamos a pedir responsabilidades DE TODOS VUESTROS CRIMENES DE DESPUES DE LA GUERRA, estoy seguro que tus abuelos estan pringaos tambien por falangista.

    EL COLOMENSE

  16. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Verdugos, que se sepa solo ha habido unos, aquellos a los que algunos desmemoriados, o debo decir interesados ? defienden y que son los verdugos (directamente, por herencia familiar o por nuevos ricos), que causaron mas de 1 millón de muertos en España y solo por mentar un ejemplo mas, no se ya cuantos miles llevan en Irak… y sigue, y sigue, y etc..

    El que se atreve a comparar esto con una fiestorra de progres en el Ritz de Paris comprando modelitos, aunque esten ustedes hablando de ETA, es que da por bueno que los “verdugos de derechas” se salieran y se sigan saliendo de rositas. Está muy bueno pedir que haya vencedores y vencidos, arremeter contra unos cuando uno se cree el bueno y los malos son los demás.

    Donde están los verdugos de derechas ?
    Jubilados y viviendo de rentas como el Tejero ?
    Incrementando su patrimonio como el de Palomares ?
    etc.. etc…

    Está claro que los conservadores, cavernicolas están con los verdugos, pero claro LOS VERDUGOS DE SIEMPRE, LOS DE GUANTE BLANCO, LOS QUE SACAN LOS CAÑONES, que encima pagamos todos para que cuando se cabrean nos hagan entrar en razón.

  17. Vivimo tiempos confusos , amigo Ricardo, tiempos en los que la derecha , siempre dada a marcar en su beneficio los limites del estado , se revuelve en sus pulidos sarcófagos porque es en tiempos de un gobierno de izquierdas en el que va a acabar con el terrorismo.

    Esta coincidencia no deberia ser suficiente para que toda la caverna se echase al monte lanzando diatribas contra este posible fin negociado de la violencia,todo esto tambien pudo haber pasado con un gobierno conservador, pero lo es.

    Pero no nos equivoquemos, no es una cuestion moral la que nos separa, aznar negoció en peores condiciones y cediendo más de principio , es solo una cuestión táctica , piensan, y piensan bien, que esto servirá para que la izquierda vuelva a conseguir mayorias en las próximas elecciones.

    De todas formas, no le de demasiada importancia a estos que chillan tanto , no son más que un 2% , muy chillón, pero un 2%. (fuente, última encuesta de EL País)

  18. Anónimo dice:

    VEO ESPERANZA, POR FIN ACABAN CONFLICTOS Y POR FIN HAY MENOS GENTE DE LA ULTADERECHA EN ESTE PAIS. PP ASUSTADO YA NO TIENE ARGUMENTOS PARA LA PROXIMAS ELECCIONES.

  19. hasta los huevos de la puta escoria fascista dice:

    Mi presidente es el suyo cabestro!!!!

    Dedicado al impresentable sr. Hasta los huevos de zp

  20. EPMesa dice:

    Mire usted, D. Ricardo. Muy interesante su respuesta a las preguntas. Pero lamento comunicarle que mi trabajo me va aimpedir contestarle hasta el miércoles (y de noche, como siempre). Sin embargo, no dude usted que le contestaré pues su propia contestación me ha parecido muy esclarecedora.
    Y por cierto, observe que mala idea, ¿su artículo sobre el estatuto?

  21. El cuñao de Mao dice:

    No se altere tanto, hastaloshuevosdezp, no se altere tanto, cómprese los botes de cremita para el escroto en tarros de cinco kilos que con lo que le queda por aguantar a ZP en Moncloa se le va a quedar como el culo de los monos. Relájese y disfrute con el festival que se avecina en el PP y déjese de respuestas, que para analista no es usted ni de cuota. Ah, le acompaño en el sentimiento.

    P.D. Cuide la tensión, no vaya a pasarle como a Carod. Y coma nabos (¡vegetales, eh!), que tienen menos grasa que la rata laqueada y además así se evita usted que le acusen de canibalismo.

  22. unoqueseaburremucho dice:

    Sí, hasta los huevos, muy bonito su enlace que no viene a cuento, pero seguimos sin saber la distancia a la que se quedó Aznar de los verdugos en su negociación con Eta. Tal vez tenga a bien iluminarnos, como si fuera un Vidal cualquiera con su linterna…

  23. Usado dice:

    D. RRVM:

    Creo que soy de una quinta proxima a la suya en el tiempo y…..

    Espero que ambos veamos el fin de todo esto(A ver si nos cuidamos un poco…), y entonces me interesará mucho ver como verbaliza usted lo que pasó(Eso de ganar y perder….).

    Un saludo.

  24. jose dice:

    Una pregunta tonta,
    ¿proguesista es luchar por una sociedad justa, sana y democrática?
    Mientras no seamos capaces de abstraernos del binomio derecha-izquierda, no seremos capaces de proguesar y por lo tanto, desde mi punto de vista….
    Proguesista es el que es capaz de luchar por conseguir una sociedad justa, sana y democrática; Donde la izquierda y la derecha no son sinó instrumentos de transmisión de la sociedad actual y no la panacea del autoritarismo y mucho menos el SENTIDO COMUN DE TODOS LOS CIUDADANOS.
    Seguimos sin aprender de los errores ya cometidos y nos empeñamos en recrearnos en el poder y desde ÉL establecer dictaduras ideológicas y no consensuadas en base a las necesidades del Ciudadano.
    Yo, lo único que pido es: paz y comprensión a mi alrrededor, por que como ser humano y además persona, es como mejor me encuentro en este mundo.
    Y a los políticos, les pido los recursos necesarios para al menos poder reclamar mis derechos.Considero muy triste y nada democrático que en la sociedad actual española, se castigue al que denuncie una ilegalidad, como esta pasando cada día y con la complicidad de los políticos tanto de izquierdas como de derechas(según quien tenga el poder).
    Los derechos del Ciudadano están por los suelos y los derechos de los políticos y sus familias en alza; No habría que empezar por este punto? y acercar posturas.
    En cuanto al tema e.t.a. solo hay una postura común a toda la sociedad LA PAZ, que es lo importante y los que se crean vencidos o ganadores siempre estarán en contra del progueso y por lo tanto, flaco favor le están haciendo a la democracia.
    Me explico: si los trabajadores de este pais tenemos que asumir la precariedad laboral generalizada y el acoso y mobing como algo natural impuesto por el poder; Por qué los políticos no asumen que hay que acabar con las luchas de poder y se ponen a trabajar por el bien comun de todos los Ciudadanos y no solo de los afines a sus ideales.
    Un saludo y sed felices.

  25. RicardoRVM dice:

    EPMesa: …le contestaré pues su propia contestación me ha parecido muy esclarecedora…

    Me apuesto la cabeza a que concluirá que estoy con los verdugos.

  26. jal dice:

    “Por cierto, que como el Fiscal General del Estado actúa en nombre del Gobierno, sería perfectamente posible y democrático que el Gobierno decidiera actuar como he señalado en la respuesta a la pregunta anterior, y le diese las órdenes correspondientes”

    Curiosa visión de lo que es la separación de poderes. Muy progresista, sí señor.

    El Fiscal General del Estado no actúa en nombre del Gobierno. Actúa en nombre del Estado.

    El Ministerio Fiscal, con el Fiscal General al frente, es un órgano autónomo que no recibe órdenes del Gobierno.

    Obviamente hablo de un Fiscal General que cumpla con su cometido, no del que tenemos.

  27. RicardoRVM dice:

    Bueno, jal, digamos que actúa en nombre de la sociedad, no del estado, y en pro del interés general. Pero ¿quién es quien interpreta el interés general?.

    La separación de poderes está garantizada pues to que los jueces no están sometidos a jerarquía con respecto al Gobierno.

  28. crunch dice:

    Este fiscal que tenemos ahora es malo malísimo… ¿y el que había antes? ¿era un dechado de independencia? ¿era acaso un ser libre como el viento que impartía mandobles jurídicos a todos los enemigos de España por el bien de la sociedad?
    anda ya. Los fiscales generales son perros al servicio del gobierno de turno, y escandandalizarse por eso con este y no con el anterior no es más que un ejercicio de cinismo absoluto.
    ¡¡que se os ve la viga que sale del ojo!!

  29. laj dice:

    Jodé jal

    Cuenta con los dedos de tus muñones los fiscales generales que hayan cumplido con su cometido.

    Un saludo.

  30. laj dice:

    Jodé RRVM:

    “La separación de poderes está garantizada pues to que los jueces no están sometidos a jerarquía con respecto al Gobierno.”

    Estan sometidos a jerarquia respecto al PP.

    No se asusten: al Partido Politico que les “patrocina”.

    Un saludo.

  31. jal dice:

    “Bueno, jal, digamos que actúa en nombre de la sociedad, no del estado, y en pro del interés general. Pero ¿quién es quien interpreta el interés general?.

    La separación de poderes está garantizada pues to que los jueces no están sometidos a jerarquía con respecto al Gobierno.

    Deje vd. la búsqueda del interés general para los políticos: la tarea de un fiscal es asegurarse de que se cumple la ley.

    Por cierto, que si los jueces no están sometidos a jerarquía con respecto al Gobierno, tampoco lo está el Fiscal General, por mucho sea el Gobierno el que propone su nombramiento al Rey. Entonces, ¿a santo de qué tiene que recibir órdenes?

    Si a vd. le parece bien que desde el Poder Ejecutivo se le diga qué tiene que hacer a un órgano encuadrado en el Poder Judicial, bueno, es su opinión. Pero no nos intente hacer creer que lo blanco es negro diciendo que queda garantizada la separación de poderes.

  32. laj dice:

    Jodé Jal!

    Eso hay que denunciarlo “siempre”.

    Un saludo.

  33. LUIS-T dice:

    He leído el comentario y estoy básicamente de acuerdo con él, excepto en algunos puntos menores.

    Me gustaría saber si para el señor Mesa los “defensores de las víctimas” son los pinochetistas como Fungairiño -y sus admiradores de la AVT- o los seguidores del PP que decían a Manjón que se metiera sus “muertos por el culo”…

    En cuanto a Rosa Díez, me gustaría que una persona tan de izquierdas como ella alguna vez -aunque sólo fuera alguna- dijera algo sobre la precariedad laboral, la enseñanza pública o los riesgos laborales. Se agradecería.

  34. Pedro dice:

    ¿Tas quedao descansao, Linces italianos?.

    Pues venga, ahora una lechecita bien caliente y a dormir, eh!
    A soñar con Bush, que sí ganó con un margen guai y que como Aznar y cia no miente nunca y sus gobiernos son legitísimos y nada totalitarios.

    Besitos en la mejilla IZQUIERDA.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.