Con orgullo, con modestia y con gratitud

Posted · 78 Comments
Memoriadelfuturo

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo.

Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad-, todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres.

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad, y los españoles la aprovecharon. Pese a la brevedad de su vida, la II República desarrolló en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastaría citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda índole, la separación efectiva de poderes, las constantes y modernísimas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas más remotas, el decidido impulso de la investigación científica o el florecimiento ejemplar no sólo de la educación, sino también de la asistencia sanitaria pública, para demostrar que aquel bello propósito generó bellísimas realidades, que habrían sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisión y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, el Ejército y la jerarquía de la Iglesia Católica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza.

La República dotó a los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad de entonces, las mujeres y los niños, de un estatuto jurídico privilegiado en su época. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso para ellas, para ellos, la pérdida de todo derecho y su consagración como subciudadanos dependientes de la buena voluntad de los cabezas de sus respectivas familias. La República apostó por la defensa de los espacios públicos como escenario fundamental de la vida española, asumiendo la necesidad de equiparar las condiciones de vida de las poblaciones rurales y urbanas, y desarrollando políticas de igualdad no sólo entre los individuos, sino también entre las regiones más y menos prósperas. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y abandonó la promoción de los servicios públicos para crear un déficit que en algunos sectores, como la educación primaria y secundaria, seguimos padeciendo todavía. La República fomentó el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, hasta el punto de que su nombre y su destino estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso la pérdida más trágica que, a su vez, ha soportado nunca la cultura española, el exilio masivo de los mejores, que dejaron las aulas y los laboratorios, los talleres y las redacciones, las editoriales y los museos, la autoridad y el prestigio intelectual de nuestro país, en manos de una improvisada cosecha de oportunistas y segundones, que redujeron la vida cultural española a una lamentable manifestación de mediocres oscuridades.

Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto no queremos seguir lamentando la triste brutalidad de aquel retroceso, sino celebrar la emocionante calidad de los logros que le precedieron, y agradecer la ambición, el coraje, el talento y la entrega de una generación de españoles que creyó en nosotros al creer en el futuro de su país. Reivindicar su memoria es creer en nuestro propio futuro, que será proporcionalmente mejor, más libre, más justo, más feliz, en la medida en que seamos capaces de estar a la altura de la tradición republicana que hemos heredado. Por una España verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalización democrática, y por el progreso armónico del bienestar de todos sus ciudadanos, hoy, setenta y cinco años después, queremos celebrar el 14 de abril de 1931, y proponer que esta fecha se celebre en lo sucesivo como un reconocimiento oficial a todos los ciudadanos españoles que lucharon activamente por la libertad, la justicia y la igualdad, valores comunes que tienen que seguir orientando la construcción democrática de la sociedad española.

www.memoriadelfuturo.org

Abril de 2006

78 Responses to "Con orgullo, con modestia y con gratitud"
  1. hasta los huevos de zp dice:

    Lo primero, Royo (periodista?), felicidades por aparecer en la lista de los abajo firmantes. Vamos escalando, por lo que leo.

    Lo segundo, ya en serio. Oiga, nada de nada de autocrítica de la época. Aunque sea pequeña. Los buenos y los malos. Los que deseaban el progreso y los que no. Los que querían avanzar y los que querían retroceder. Es la mirada del gordo y del bajito en el espejo cóncavo y convexo. Parece (de hecho lo es) un comunicado de tópicos históricos, medias verdades y crítica a la derecha actual. Ya, en su primeras lìneas aparece la puya.

    Sorprende, sobre todo, la ausencia de crítica al periodo y a sus actores principales (políticos) y secundarios(todos los españoles) lo que lleva, en mi opinión, a un diagnóstico, no sólo equivocado, sino falso y tendencioso. Aunque a algunos les de placer.

    Los buenos, todo “el pueblo”. Los malos, los de siempre, pocos y ricos, encarnados al final en uno sólo. Oiga, pues no fue así. Digamos que demócratas centrados y liberales, hubo muy poquitos. El resto, casi todos, digamos que…en fin.

    Nadie puede discutir la buena intención que, seguramente guiaba a algunos de los “conductores” de la República. Pero hubo dos cosas que hicieron mal en mi opinión. Una, no comprendieron la situación social de la época con lo que los cambios introducidos no dieron el resultado esperado, por culpa, en primer lugar, de los propios afectos al régimen y su “tropa”. Y dos, quisieron desmontar el sistema establecido, pensando (igual que ahora) que era el culpable de la situación, sin percatarse que el sistema era la consecuencia y no la causa. Atancando la consecuencia, no eliminaban la causa. Es algo así como los que critican el apoyo de USA a las dictaduras latinoamericanas de los setenta y olvidan el contexto histórico de la guerra fría porque no les interesa que les desmonten “su verdad”.

    Las causas del atraso español eran muy profundas (hoy se mantienen algunas en el electorado de izquierda). Y la consecuencia de ese retraso, era el sistema político con sus problemas. Atacaron éste, pero olvidaron aquellas.

    Resultó (paradojas de la historia) que con Franco, como ahora ocurre en China, que las causas que provocaban aquella situación, comenzaron a diluirse, con retraso, naciendo después un sistema que, aunque imperfecto, maravillaría a los republicanos de la época. Sobretodo, a los más inteligentes.

    Ojalá hubiera sido todo de otra manera. Como en Inglaterra, por ejemplo. Pero la mentalidad prejuiciosa española impidió, en mi opinión, otra solución.

    Visto desde esa perspectiva ideológica, el manifiesto resulta lamentable por lo que no dice y por la inquina que rezuma contra parte del electorado actual que está, entérense ya, más cercano a los principios republicanos (salvo en el falso igualitarismo envidioso) que el franquista electorado socialista, lleno de complejos, ignorancias y resentimientos. De hecho los principios de libertad y derechos indiviuales, avance social y económico, desarrollo intelectual y técnico, laicismo y democracia se da más en sistemas anglosajones que e ningún otro. El sistema que muchos de los firmantes, repudían.

    El peso de los prejuicios políticos basados en tòpicos y en ignorancias económicas e históricas, la ridícula mentalidad consistente en imputar a otros la causa de los males y de las carencias propias, la ausencia de autocrítica de las propias posiciones y el insoportable peso mental de la historia familiar de muchos, obstruye el razonamiento y ciega la visión.

    Como el de la mayoría de los abajo firmantes.

  2. Rosa J.C. dice:

    Gracias por recuperar la memoria. Gracias por decir las verdades tan alto. Gracias por reforzar la libertad.
    Ricardo, garcias por este post. Los que creemos en una España mejor, de corazón, te estamos agradecidos.

  3. Solo puedo a;adir:

    Viva la Republica!!!

  4. cumic dice:

    El manifiesto es simplemente genial, y muy elegante. No solo no insulta a los que la echaron abajo sino que simplemente reclama de manera muy modesta lo que repercutió en ese época la II república.

    Como muy bien dicen en el manifiesto: al empezar la guerra, el “bando” elegido por los ciudadanos (urnas mediante) era el de la República, mientras que el otro “bando” no fue elegido democráticamente. A partir de aquí, los “malos” pueden ser los unos o los otros, pero lo que es indudable es que uno tenía más legitimidad para gobernar que el otro.

    “hasta los huevos de zp”: evidentemente, 40 años dan para cambiar muchas más cosas que en 8 años. Y por lo menos, se pueden ver los resultados. La política republicana podría estar bien o mal, pero puede que una posible causa de que las reformas no cuajaran es que no hubo tiempo para que cuajaran. Pero bueno, tu nick ya lo dice todo. Yo también estoy hasta los huevos de ZP, estábamos mejor antes, con más bombas…

  5. Berlin Smith dice:

    Bueno Ricardo, ya apareció. Me preocupa la frase “su definitiva normalización democrática”, referida a España. Ah, ¿es que no es normal?.

    Lo del máximo esplendor cultural, será con permiso de la generación del 98. ¿Por qué tienen tanta obsesión desde la izquierda en justificar la grandeza de un régimen por la proliferación de buenos artistas? Que es a lo que suelen llamar cultura.

    La República es un problema político y moral, no un problema de memoria histórica. Uno no quiere abusar de su página pero me tomo la libertad de volver a referirle el artículo que publiqué al respecto del “pre-manifiesto” de Almudena Grandes en El País del otro día.

    Para trolls y otros visitantes escandalizados:

    Proclama de un republicano contra el aniversario de la Segunda República (http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/03/proclama-de-un-republicano-contra-el.html)

  6. cumic dice:

    ¿Por qué tienen tanta obsesión desde la izquierda en justificar la grandeza de un régimen por la proliferación de buenos artistas? Que es a lo que suelen llamar cultura.

    En la II República se fomentó muchísimo la cultura, y la intentaron llevar a todos lados (léase teatro, mejora del nivel escolar, alfabetización…). Los 40 años siguientes guiaron a la cultura popular a los espectáculos de masas (fútbol, cine “aspañó”, etc…). En fin que será melancolía (no te lo niego), pero culturalmente hablando los 40 años de Franco fueron más bien “escuálidos”.

    Tampoco es plan de justificar un régimen por la cultura, claro está. Antes que unos pobres que empezaron a culturizarse (sobre todo a alfabetizarse), todos preferimos una España unida y moralmente aceptable (igual de pobre, más ignorante, pero más “fuerte”).

  7. Iluminado dice:

    Algunos todavía sueñan con infantiladas estilo repúblicas inexistentes.

    Una pena.

  8. Pedro dice:

    La verdad es que Huevos, a veces, es sorprendente. No es la primera vez que sus argumentos son inteligentes y razonables. Digo esto porque, por desgracia, la gente de derechas (llamémosles así) que escriben en esta bitácora suelen ser bastante trogloditas; cuando sin embargo me consta que en la derecha hay mucha gente inteligente, faltaría más. Lástima que se les oiga poco y no suelan tener demasiada cancha en sus “órganos” habituales.

    No estoy de acuerdo con lo que dice Huevos, pero da gusto leer a aquellos que se plantean las cosas desde otra perspectiva que lo hace uno, y se las plantean inteligentemente.

    Huevos habla de “causas” y “consecuencias” Sabemos cuales fueron las consecuencias, desde luego. Pero esas causas, que él califica de profundas, no las especifica. Sólo dice que aún se encuentran en parte del electorado de izquierda. No sé. Me huele a lo del huevo y la gallina. Creo que fueran las que fueran esas “causas”, siempre habría que empezar por culturizar al personal para vencerlas. Y en eso la II República fue ejemplar. No pasó igual con la dictadura. Aquí la gente se culturizaba “a pesar” de la dictadura.

    Luego dice que el manifiesto rezuma inquina hacia parte del electorado “actual”. Huevos, en todo caso es usted el que está identificando a los que en el manifiesto son tachados de “gente que cree que el país es de su exclusiva propiedad” con los votantes de nuestra derecha democrática actual. El texto no dice tanto. Si usted vé retratados en esa expresión a las gentes del PP y a sus votantes, creo que el problema lo tienen ustedes, no el resto.

    Precisamente lo que necesita este país es una derecha que corte ese cordón umbilical con el régimen de Franco. Una derecha “normal”. Yo no comulgaré con sus principios. Me considero de “izquierdas

  9. Respondón dice:

    Para Berlin smith:

    Mi padre se refería a la epoca anterior al 36 como “tiempo normal”.

    El padre de usted, D. Berlin, ¿Consideraba “normal” al “piernas cortas”?

    Un saludo.

  10. cumic dice:

    Iluminado: cuando España se rompa, cuando el País Vasco se desintegre y se formen pequeñas tribus, cuando Cataluña levante una gran muralla y sus fronteras con el resto de España sean infranqueables, vienes, nos das una colleja a todos y te vas silbando. Mientras tanto, todo esto que no ha sucedido son imaginaciones tuyas (y de más gente, es verdad), lo que según para muchos podría considerarse un síntoma de infantilidad profundo.

    Nunca mejor dicho, solamente hay que leer por encima tu blog para saber por qué eres un “Iluminado”.

  11. Enhorabuena por este Post, y enhorabuena por el manifiesto lleno de verdades.

  12. david dice:

    De hecho los principios de libertad y derechos indiviuales, avance social y económico, desarrollo intelectual y técnico, laicismo y democracia se da más en sistemas anglosajones que e ningún otro. El sistema que muchos de los firmantes, repudían.

    de verdad piensa usted eso? a que sistema se refiere el de EEUU? o la de Gran Bretaña?
    es cierto en en el de EEUU hay avancd economico, pero social? ¿laicismo? y libertad y derechos para los que tienen recursos, es eso lo que quieres decir, no? en ese caso si que estoy de acuerdo con usted

  13. cumic dice:

    david: si derecho es que tu vecino pueda tener sin problemas un arma al alcance de su hijo, o que (si eres hispano) te cacheen hasta el culo si vas a sus aeropuertos, pues esa “libertad” me da a mí que no me gusta.

    Y evidentemente, los sistemas anglosajones producen un tremendo avance tecnológico. Repito: tecnológico, que no cultural. Es lo que da el poder, el dinero y tener el arma más grande.

  14. currok dice:

    Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República. Reivindicar los 300 muertos de la primavera del 36, también. O de la traición del 34. O los muertos de Casas Viejas. O las iglesias quemadas ante la risa del gobierno del Frente Popular. O de la Constitución del 31 hecha contra la mitad del país. O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo.

    ¿República? No, gracias.

  15. FELICIDAD dice:

    HUEVOS claro que si,que la Guerra Civil,el levantamiento contra la República,el Golpe de Estado,…como lo queramos llamar,fue una historia de malos y buenos,claro que si.
    Vencedores contra vencidos más de 40 años tras teminar una guerra civil que ¿quienes la iniciaron,HUEVOS?
    Bestialidad contra los avances culturales que nos trajo la República.Se prohibian libros,los intelectuales se iban al exilio o a la cárcel.
    De opresores y oprimidos.
    De rebeldes que se levantan contra la legaliad y defensores de esa legalidad.
    …………………..Para que seguir si el manifiesto que hemos leído lo expresa todo tan bien.
    ¿QUIEN ASESINO A GARCIA LORCA?

  16. FELICIDAD dice:

    Durante los pocos años que duró la República se crearon más escuelas que en los aciagos años de todo el franquismo.Se dotó a la enseñanza de pedagogía,hasta entonces ausente y se desterraron los castigos físicos de las aulas.
    ¿Hay por aquí alguien que fuese a la escuela o a los colegios de frailes o monjas en los años 50 a 60? ¿Recuerdan los golpes,palmetazos,bofetones que recibiamos? Por no hablar de las horas de rodillas sobre las apolilladas tarimas que nos dejaban marcas indelebles.
    ¿Recuerdan a aquellos no maestros y no maestras que por ser personas pias o de Falange sustituyeron a los maestros de la época de la República con un simple cursillo de 6 meses?
    Personas sin conocimientos matemáticos o lingüisticos nos “enseñaban” haciéndonos estudiar de memoria lo que ellos no sabian y nos preguntaban con el libro delante.
    Los maestros en la cárcel y sustituyéndolos aquellas bestias pardas que sustituian la docencia por la “DOMA A HOSTIAS”.
    Tenía yo 7 años y una odiosa vieja de negro con un moño(más bien una horripilante castaña),Doña Gloria,me dió de palmetazos hasta hacerme sangrar y luego a tirones me deshizo los bonitos tirabuzones que me hacia mi madre, por no saber la letanía en latín además.Eso a mi que era niña de las que se decía bien,porque a las que iban pobremente vestidas o en zapatillas–frecuente en aquellos momentos– por detras les daba golpes en la cabeza contra el pupitre y les hacía sangrar por la nariz.
    Por la tarde de rodillas a rezar el rosario y si alguna se movía,la bruja que se paseaba entre nosotras contando las bolitas del rosarillo,nos daba golpes llamándonos comunistas.A niñas de 7 años.
    Esa era la “pedagogía” de los vencedores.
    ==========================
    Mientras sigo preguntando:
    ¿QUIEN ASESINO A GARCIA LORCA?

  17. cumic dice:

    currok: ¿en serio crees que los delitos, abusos y asesinatos fueron únicamente de un solo bando? Evidentemente, del “bando” republicano se hicieron atrocidades, son cosas de la guerra y por ello queremos evitarlas a toda costa. Pero hablando de muertos… ¿qué “bando” crees que asesinó más, los que ganaron o los que perdieron?

    En fin, que los civiles electos luchen contra los militares y que encima se les reproche y se les olvide…

    O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo.

    En el otro “bando” todo era más fácil, todo el mundo estaba pendiente de un solo ombligo: el de Franco.

    En fin, me alegro mucho de que tras ese traspiés de 40 años hayamos avanzado a este punto. Lo único que sé es que dentro de poco, ni tendremos terroristas etarras (espero), ni España se romperá ni yo tendré que aprender por cojones a hablar catalán (aunque yo no quiera). ¿Por qué ahora las discusiones me parecen más dulces? ¿Será que ya no hay ruidos de bombas detrás?

  18. FELICIDAD dice:

    Dos propuestas para Iluminado:
    -Que lo veamos en una tribuna pública,¿TVE? debatiendo con Alfonso Guerra sobre Constitucion y Estatuto.Le podrá enmendar la plana.(El a Guerra,naturalmente)
    -Que nos asista en mi comunidad cuando empecemos a adaptar nuestro estatuto a los nuevos retos de estos tiempos.
    ************************************
    Y si iluminado,si existe el PSOE. Lo que escribes en el blog es la inconsistencia de tu pueril pensamiento.
    Y claro que en el PSOE hay obreros; obreros,estudiantes,médicos,ingenieros,policias,arquitectos,ATS,economistas,tenderos,profesores,amas y amos de casa,funcionarios,periodistas…..lo mismo que en el PP,en IU y demás.
    ¿No será que nos quieres ver a la izquierda integrada por descamisados?
    ¿Por cierto,tú sabes si Polanco tiene carnet del PSOE? Yo voy a mirar si paga cuota de afiliado.

  19. Muy buena la inciativa. Yo, que suelo ser bastante autocrítico con el tratamiento que desde la propia izquierda se hace de la II República, creo que iniciativas como esta son fundamentales para recuperar un movimiento que debería proyectarse hacia el futuro de forma más contundente y realista.

    por cierto, recomiendo el artículo de ayer en El Pais de Gabriel Jackson.

  20. La autocrítica que reclama la derecha a la izquierda cuando les escucha o les lee es precisamente aquella de la que han carecido, carecen y, visto lo visto, carecerán ad secula seculorum.

    Alguien ha sugerido un debate República-Monarquía. No me interesa, pues hoy no me apetece entrar en debates del tipo lógica (por muy subjetiva que pueda llegar a ser) vs. irracionalidad absoluta.

  21. currok dice:

    Cumic… he dicho yo algo de bandos? Creía que estábamos hablando de la II República, no de la Guerra Civil. Que unos fueran traidores a la República que habían jurado defender no quita para que, de una vez, alguien reconozca que ese periodo no fue el paraiso que se cuenta. Todo lo que me dices que “es que hubo atrocidades en los dos bandos” no me quita un ápice de razón de lo que yo digo. ¿O es que fue también Franco el que mandó masacrar a los pobres colgados de Casas Viejas?

  22. miguelnr dice:

    La solución al debate es bastante simple:

    La diferencia entre un fascista y un republicano, es que el fascista es fascista siendo honrado, un republicano te tiene que mentir para que le puedas acusar de algo: concretamente de ser como el fascista.

    Si un fascista dice que odia a los negros, que procesa a homosexuales o que elimina las Autonomías, lo dice, y lo hace, si tu acusas a la Segunda República de algo, concretamente de que también asesinaron, no lograron tales grandes cosas que se les adjudica, o no le dieron voz democraticamente a parte de España, les estás acusando de lo mismo que se enorgullecían los fascistas de hacer, claro que estos no solo lo reconocían: lo publicaban en el BOE de la época.

    La cuestión al final es muy simple, ¿por que tengo que denigrar los ideales republicanos, si cuando unos es coherente con ellos, no puede hacer, y no hace, nada de lo que se le acusa a la Segunda República?.

    Critiquen a los republicanos incoherentes, que se comportan como los fascistas coherentes; yo agradecere la incoherencia de un fascista, porque en ese agujero negro de su ideología se colará la libertad, la igualdad y el dejar vivir, pero en que parte se puede, racionalmente, criticar la coherencia de una ideológia que conlleva, literalmente interpretada, todo lo contrario a lo que se le acusa a la Segunda República.

    ¿Me criticas por defender la democracia, la libertad, la igualdad, la lucha contra el racismo y la ilustración en el saber?, bien, eso te define a ti mismo, te colocas a ti mismo en donde quieres colocarte, luego no me taches A MI de definirte A TI ideologicamente, ¿no quieres que te ponga nombre porque te sientes insultado?, mirate antes en un espejo y ponte nombre, ¿de que culpa tengo yo?.

    Critica mis incoherencias; me parece bien.

  23. Anibal dice:

    “Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República (EN ABSOLUTO, SOLO FUE TIEMPO DE AMPLIACION DE DERECHOS CIVILES Y DE MODERNIZAR UN ESTADO ANQUILOSADO EN EL SIGLO XIX Y DOMINADO POR LOS CACIQUES). Reivindicar los 300 muertos de la primavera del 36(ESAS ESCUADRAS FALANGISTAS FINANCIADAS POR LOS DERECHISTAS DE LA CEDA QUE PASARON A ENGROSAR SUS FILAS Y A ATENTAR SISTEMATICAMENTE PARA DESESTABILIZAR EL SISTEMA DEMOCRATICO), también. O de la traición del 34(SI, LAS PROCLAMAS DE LA CEDA DE QUE IBAN A DETRUIR LA REPUBLICA DESDE DENTRO). O los muertos de Casas Viejas(QUE HUBIERA HECHO LA DERECHA EN EL LUGAR DE AZANHA?). O las iglesias quemadas ante la risa del gobierno del Frente Popular(HOMBRE, TENIENDO EN CUENTA QUE CUANDO LA GUARDIA CIVIL REPRIMIA, MATABA, ERA PARA TENER MUCHO CUIDADO EN SU USO. DE AHI EL NACIMIENTO DE LOS GUARDIAS DE ASALTO). O de la Constitución del 31 hecha contra la mitad del país(MIRA QUE SEPARAR LA IGLESIA Y EL ESTADO… ESTOS ROJOS, COMO SON). O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo(NO, MAJO NO, DE CREAR UN ESTADO DEMOCRATICO DE VERDAD).

    ¿República?(DEMOCRACIA) No, gracias.

  24. Luis-T dice:

    Ya me he adherido al manifiesto.

  25. Y dice:

    don Pedro… no se puede estar mas de acuerdo con su reflexion de causas – consecuencias…

    Por que se acabo la II republica (es decir los principios que el manifiesto asocia a la II republica)?
    Porque hubo una guerra civil.

    Por que hubo una guerra civil?
    Una sociedad polarizada en dos bandos que preconizaban la “accion directa” como modo de intervenir en la vida publica.

    Por que se crean las “dos Españas”?
    Los niveles de reparto de la riqueza eran bajos, la clase media urbana no estaba ni protegida ni afianzada, las instituciones eran debiles o no eran controladas por el Estado, los niveles de alfabetizacion, educacion y cientificos eran minimos, la industria estaba localizada en pocas zonas y el capital generalmente era extranjero …

    Y luego podriamos hablar de Primo, de su fracaso en modernizar España, de las guerras de Marruecos; del 98, de la restauracion, de los turnos de liberales y conservadores, el inicio de los movimientos nacionalistas…

    Seguramente una de las causas del fin de la Republica fue la incapacidad (o falta de voluntad) de la clase politica de aprovechar el momento historico entre 1900 y 1920 para modernizar España, dotandola de un sistema politico estable y de un tejido industrial que permitiese su desarrollo.

  26. Laus Deo dice:

    Muy buen artículo y web, sí, la republica, su advenimiento fue un sueño que se hizo realidad, lo que se vio en la calle en cualquier documento de la epoca, fue una revolución esperada.
    Sí, el 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo.
    Lo que pasó después es otra cosa y no quita un ápice al significado histórico de aquel acontecimiento. Laus Deo

  27. Anónimo dice:

    Ricardo, saludos de nuevo.
    Queria regresar al pasado y volver a insistir en el tema de buscar alguna rendija para “empapelar” al borde de Federico. El juicio hecho en Austria a David Irving por apologia de nazismo i negacions del holocausto, no puede inspirar a los juristas valientes para poner a caldo al facha este.
    Ayer en http://www.blogs.ya.com/opinen3i4/ publicábamos esto
    Insisteixo

    A finals de Gener, un tal David Irving, era jutjat i ben jutjat a Àustria per negació de l’holocaust i apologia del nazisme. El tal Irving ha escrit algun llibre sobre el tema amb punts de vista peculiars, on suposo que ho justifica a base de continues mentides.
    Fa poc, a Catalaunya, i també amb la participació de la “Justícia”, algú ha intentat “posar a caldo” a Ruibianes i a Albert Om, per uns comentaris fets per l’actor, en el programa de televisió que fa l’equip del periodista.
    A veure si m’enteneu: Tinc ganes que algú agafi les declaracions que diàriament vomita Losantos a la COPE, i en seleccioni les mentides, les apologies “del no se què”, i totes les barbaritats que se senten a l’emissora dels bisbes, i actu

  28. FELICIDAD dice:

    Hace unos días “HASTA LOS HUEVOS” nos invitaba a contemplar un video donde unos humoristas italianos ridiculizaban a Zapatero,según él.(A mi me encanta el humor de los guiñoles de Prisa y respeto al Presidente)
    Pues lea el semanario “L’Espresso”; en su n

  29. currok dice:

    Anibal… como siempre usas mayúsculas dado que no puedes aportar ni un gramo de verdad.

    “Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República (EN ABSOLUTO, SOLO FUE TIEMPO DE AMPLIACION DE DERECHOS CIVILES Y DE MODERNIZAR UN ESTADO ANQUILOSADO EN EL SIGLO XIX Y DOMINADO POR LOS CACIQUES).

    Anibal… como siempre usas mayúsculas dado que no puedes aportar ni un gramo de verdad.

    “Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República (EN ABSOLUTO, SOLO FUE TIEMPO DE AMPLIACION DE DERECHOS CIVILES Y DE MODERNIZAR UN ESTADO ANQUILOSADO EN EL SIGLO XIX Y DOMINADO POR LOS CACIQUES).

    <--- Vale, se amplió lo que quieras, pero a costa de dejar el país partido en dos mitades que se odiaban. Menudo éxito. Reivindicar los 300 muertos de la primavera del 36(ESAS ESCUADRAS FALANGISTAS FINANCIADAS POR LOS DERECHISTAS DE LA CEDA QUE PASARON A ENGROSAR SUS FILAS Y A ATENTAR SISTEMATICAMENTE PARA DESESTABILIZAR EL SISTEMA DEMOCRATICO), <--- Ahhh claro, los asesinos siempre son los Falangistas, que eran muy malos. Los de las Juventudes Socialistas Unificadas iban con margaritas en las manos, pidiendo la paz universal. A Calvo-Sotelo también le mataron los suyos, ¿a que me ibas a decir eso? también. O de la traición del 34(SI, LAS PROCLAMAS DE LA CEDA DE QUE IBAN A DETRUIR LA REPUBLICA DESDE DENTRO) <--- claro, y antes de que la CEDA se diera el gustazo, la intentaron destruir el PSOE, ERC y sus amiguetes. Los detalles como que la CEDA hubiese ganado unas elecciones democráticas los dejamos de lado, como cualquier otro dato que no te convenga. O los muertos de Casas Viejas(QUE HUBIERA HECHO LA DERECHA EN EL LUGAR DE AZANHA?). <--- Mmm... ¿dejar que se murieran de asco en sus casas? ¿Parlamentar? ¿Dejar que se rindieran por hambre? Así a bote pronto se me ocurren esas cosas. Claro que lo de "tiros en la barriga" es mucho mejor, donde va a ir a parar. O las iglesias quemadas ante la risa del gobierno del Frente Popular(HOMBRE, TENIENDO EN CUENTA QUE CUANDO LA GUARDIA CIVIL REPRIMIA, MATABA, ERA PARA TENER MUCHO CUIDADO EN SU USO. DE AHI EL NACIMIENTO DE LOS GUARDIAS DE ASALTO). <--- Jesus, lo que hace la incultura. El gobierno del Frente Popular fue en el 36 y el cuerpo de Guardias de Asalto se crea en el 31. ¿Quemaban iglesias por algo que había sucedido 5 años antes? Unos "rapeles", esos revolucionarios. O de la Constitución del 31 hecha contra la mitad del país(MIRA QUE SEPARAR LA IGLESIA Y EL ESTADO... ESTOS ROJOS, COMO SON). <--- No, mas bien eso de "España ya no es católica" de Azaña, pasándose por el forro de los mismísimos las creencias de la mayoría de la población. Y también las risas esas de cerrar las escuelas religiosas de golpe... todo de buen rollo, eso sí. O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo(NO, MAJO NO, DE CREAR UN ESTADO DEMOCRATICO DE VERDAD). <--- Sí, tan democrático que cuando la CEDA ganó las elecciones en el 33 no la dejaron gobernar pq no era suficientemente republicana. Tan democrática que la intentaron derribar desde el día siguiente a su proclamación. Tan y tan democrática que nos condujo hacia la peor carnicería que ha visto España. Si eso es un estado democrático, me hago de la CNT pero ya. ¿República? No, gracias.

  30. currok dice:

    Ignoro porqué mi comentario anterior ha salido así. Faltan todas mis respuestas a los ¿comentarios? de Anibal.

    Anibal… como siempre usas mayúsculas dado que no puedes aportar ni un gramo de verdad.

    “Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República (EN ABSOLUTO, SOLO FUE TIEMPO DE AMPLIACION DE DERECHOS CIVILES Y DE MODERNIZAR UN ESTADO ANQUILOSADO EN EL SIGLO XIX Y DOMINADO POR LOS CACIQUES).

    Sí… a base de enfrentar a una mitad de la población con la otra. Menudo éxito.

    Reivindicar los 300 muertos de la primavera del 36(ESAS ESCUADRAS FALANGISTAS FINANCIADAS POR LOS DERECHISTAS DE LA CEDA QUE PASARON A ENGROSAR SUS FILAS Y A ATENTAR SISTEMATICAMENTE PARA DESESTABILIZAR EL SISTEMA DEMOCRATICO),

    Ahhh claro… todos los muertos lo fueron por los falangistas, que eran muy malos. Los de las Juventudes Socialistas Unificadas eran pacifistas que iban con margaritas en la mano y pedían la paz mundial. Por cierto, ¿a que me ibas a decir que a Calvo-Sotelo lo mataron los suyos?

    también. O de la traición del 34(SI, LAS PROCLAMAS DE LA CEDA DE QUE IBAN A DETRUIR LA REPUBLICA DESDE DENTRO)

    El pequeño detalle de que la CEDA había ganado unas elecciones democráticas lo obvias, como cualquier otro dato que no te convenga, ¿verdad?

    O los muertos de Casas Viejas(QUE HUBIERA HECHO LA DERECHA EN EL LUGAR DE AZANHA?).

    Mmm… ¿Parlamentar? ¿Dejarles en paz en sus casas pobres y derruidas? ¿Esperar hasta que el hambre les rindiera? Así a bote pronto se me ocurre eso. Claro que el “tiros a la barriga” es mucho mejor, donde vamos a comparar.

    O las iglesias quemadas ante la risa del gobierno del Frente Popular(HOMBRE, TENIENDO EN CUENTA QUE CUANDO LA GUARDIA CIVIL REPRIMIA, MATABA, ERA PARA TENER MUCHO CUIDADO EN SU USO. DE AHI EL NACIMIENTO DE LOS GUARDIAS DE ASALTO).

    Jesús lo que hace la incultura. El gobierno del Frente Popular fue en el 36, mientras que la Guardia de Asalto se crea en el 31. Te has colgado en 5 años.

    O de la Constitución del 31 hecha contra la mitad del país(MIRA QUE SEPARAR LA IGLESIA Y EL ESTADO… ESTOS ROJOS, COMO SON).

    No, más bien fue lo de “España ya no es católica” de Azaña contra las creencias mayoritarias de la población. Pasarse por el forro la fé de tu pueblo eso sí que es buen rollo, ¿eh?

    O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo(NO, MAJO NO, DE CREAR UN ESTADO DEMOCRATICO DE VERDAD).

    Un estado que consiguió partir a los españoles en dos bandos que se odiaban a muerte. Si eso es tu concepción de estado democrático, yo me hago anarquista.

    ¿República? No, gracias.

  31. unoqueseaburremucho dice:

    Currok, te olvidas del golpe de Sanjurjo en el 32…Y en lo de la religión, aquí te pongo el link de la Constitución del 31 y me dices donde se pasan por el forro la fé del pueblo…

    http://www.ateneo.unam.mx/textoconstitucion.htm

    ¿República? Sí, por favor. Y si es laica, mejor.

  32. unoqueseaburremucho dice:

    Don Currok, perdir a la República que arreglara inmediatamente problemas que se llevaban arrastrando siglos, y más cuando estos problemas se personificaban en priviligiados que no querían dejar de serlo, creo que es pedir demasiado a cualquiera.

    Y más teniendo en cuenta el citado intento de golpe del 32, al cardenal Segura dando por culo, oposición de los terratenientes (a veces violenta) a la reforma agraria, los ya mencionados sucesos de Casas Viejas, revoluciones en Asturias y Catalunya, deflacción monetaria…Y en un ambiente donde en cuaquier momento todo podía saltar por los aires (como así fue)

    Y si me va a decir que el gobierno del Frente Popular amnistió a los implicados en las revoluciones del 34, no olvide añadir que el gobierno del CEDA también amnistió a Sanjurjo…

    Eso si, su solución de Casas Viejas te ha quedado muy bien. Lástima que la derecha de la época no era muy de parlamentar, como demostró en el 36, tras perder las elecciones…

    P.D: El cuerpo de Guardias de Asalto se crea oficialmente en el 32, no en el 31 como usted afirma, para servir de contrapeso a los demás cuerpos armados, que no parecían mostrar demasiada lealtad por la República. De hecho, en el 36 tras el golpe franquista un 70% de los guardias permanció legal al gobierno. Que lo sepa.

  33. El mendigo dice:

    Para cuando la tercera?

    ;)

  34. Para los recalcitrantes de la derecha y para los que por activa o por pasiva muestran más acritud contra la república que contra los militares liderados por Franco y compañía:

    Si quieren justificar o edulcorar el alzamiento fascista cargando las tintas contra los errores de la república, les recomiendo que se vayan a los sillones de Patricia, en los que cada tarde, por Antena 3, podrán llorar ante las cámaras y dar aconocer sus miserias.

    Creo que es un escenario que les pega más.

  35. miguelnr dice:

    ¡Muchos republicanos eran católicos!. Que pesada es la derecha Dios mio xD.

  36. currok dice:

    Efectivamente, muchos de los políticos republicanos, empezando por Alcalá-Zamora, eran católicos, lo cual hace más sangrante su falta de sensibilidad hacia la fé de sus ciudadanos.

    Unoqueseaburremucho, ¿te vale el artículo 26? Ese que habla de la “disolución de aquellas órdenes religiosas que constituyan un peligro para el estado” o de la “prohibición para ejercer la industria, el comercio o la enseñanza” (vamos, que ni las Clarisas podían vender yemas ni los salesianos enseñar) o de la “incapacidad de adquirir o conservar […] más bienes que los […] destinados a su vivienda particular…”? Ese artículo no muestra mucha voluntad de conciliación que digamos, ¿no? Hablas del Cardenal Pedro Segura, Arzobispo de Toledo, pero no dices que antes de su famosa pastoral contra “los destructores de la religión”, se habían quemado seis iglesias y un convento en Madrid. Tu preferirías más mártires, por lo que veo.

    Sigamos. No sé que fuentes manejas tú, pero según R. Salas Larrazar y su “H

  37. Anibal dice:

    En fin Currok voy a intentar rebatir sus argumentaciones (?) que supuestamente vienen de un democrata. Veamos:

    “Sí… a base de enfrentar a una mitad de la población con la otra. Menudo éxito.”

    Bueno, reconoce usted que era un intento de democratizacion y modernizacion del estado. Que la derecha mas reaccionaria se opuso es un hecho. Asi que siguiendo este razonamiento, era mejor no haber intentado poner a Espanha, por la via plenamente democratica, al nivel de los principales paises libres del momento. O que sugiere usted con ese comentario? Que la separacion Iglesia-estado, que hacia decenios que se habia implantado en Francia e Inglaterra, debia haberse pospuesto? O la igualdad de derechos entre hombre y mujer, que tanto irrito a los catolicos mas recalcitrantes?

    “Ahhh claro… todos los muertos lo fueron por los falangistas, que eran muy malos. Los de las Juventudes Socialistas Unificadas eran pacifistas que iban con margaritas en la mano y pedían la paz mundial. Por cierto, ¿a que me ibas a decir que a Calvo-Sotelo lo mataron los suyos”

    En absoluto. Hubo enfrentamientos brutales por parte de los extremos de ambos bandos. Pero que Falange comenzo a nutrirse de las juventudes de la Ceda y del dinero de los grandes magnates que hasta entonces apoyaban a Gil Robles esta bastante claro. Y “la dialectica de las pistolas” la inauguro don Jose Antonio Primo de Rivera. Efectivamente, la izquierda no debio responder con la misma moneda. Y si, entre las JSU habia sin duda elementos radicales que llegaron a la violencia mas brutal. El bienio negro habia exasperado los animos de los que buscaban un minimo de justicia social, aunque ello no les exime de su culpa ni de su error.

    En cuanto a Calvo Sotelo(que recientemente y con orgullo se habia declarado fascista incitando al ejercito al levantamiento), lo mataron un grupo de guardias de Asalto en respuesta al asesinato del Teniente Jose Castillo (segundo en la lista negra de los militares ultraderechistas de la UMRA). Lo de que eran la guardia personal de Prieto es uno de esos estupendos inventos de Losantos y companhia.

    “Jesús lo que hace la incultura. El gobierno del Frente Popular fue en el 36, mientras que la Guardia de Asalto se crea en el 31. Te has colgado en 5 años”

    Llegados a este punto, permitiras que me ria. La guardia de Asalto se creo en 1932, precisamente para evitar que fuera la guardia civil la que tuviera que reprimir los disturbios publicos. En 1932, con el gobierno de republicanos de izquierda y socialistas, que en la esencia es el que repetira en 1936. Antes de acusar de nadie de inculto, revisa tus fuentes de informacion. Y ahora, la prometida risa: juas juas juas.

    Mmm… ¿Parlamentar? ¿Dejarles en paz en sus casas pobres y derruidas? ¿Esperar hasta que el hambre les rindiera? Así a bote pronto se me ocurre eso. Claro que el “tiros a la barriga” es mucho mejor, donde vamos a comparar.

    Cierto, todo apunta a que ese era el estilo de la derecha. No hay mas que ver los primeros aplausos de la prensa derechista ante esta brutal actuacion… que se tornaron en criticas feroces cuando se vio que se podian obtener beneficios politicos. Y solo hay que pensar un poco en ver la represion desencadenada UNA VEZ DOMINADA LA REVUELTA DE ASTURIAS. Centenares de fusilamientos sin juicio previo, insistencia en que Alcala-Zamora firmase todas las sentencias de muerte, se cogieron a centenares de campesinos y en furgones de la guardia civil se los traslado a cientos de kilometros de sus casas, sin alimentos ni dinero para que encontrasen la forma de volver (ignoro si Pio Moa comenta estos ligeros detalles)… por no hablar del propio Sanjurjo(cabeza de las revueltas derechistas del 32 y el 36) y su manera de reprimir huelgas a tiros. El estilo de la derecha era conciliador a mas no poder.

    Ah! y respecto a lo de ” tiros a la barriga” fue una frase atribuida a Azanha por parte de un militar del que sus allegados comentaban que “sentia un odio paranoico por Azanha” y que encima se sublevaria en el 36. Fuente fidedigna a mas no poder.

    “No, más bien fue lo de “España ya no es católica” de Azaña contra las creencias mayoritarias de la población. Pasarse por el forro la fé de tu pueblo eso sí que es buen rollo, ¿eh?”

    En este caso te limitas a ignorar (por mala fe o simplemente por falta de informacion, no quiero ser malo) el discurso de Azanha. Lo que aqui decia el futuro presidente del gobierno y de la republica era que la fuerza motriz del pensamiento cultural espanhol que durante siglos habia sido dominado por el catolicismo (con Balmes seguramente como maximo exponente)estaba mutando claramente hacia un tipo de pensamiento laico, acorde con el progreso social y cultural del mundo occidental. Que tu quieras que una religion (sea la islamica, la judia, la budista o en este caso la cristiana en su rama catolica) no se separe del estado es licito. Pero no precisamente caracteristico de las democracias avanzadas. Revisa tus ideales democraticos Currok, que me parece que me parece que me parece que tienen exceso de nacionalcatolicina. Pero si te gusta gente como Donoso Cortes, me parece muy bien. De todo tiene que haber en la vinha del senhor.

    “Un estado que consiguió partir a los españoles en dos bandos que se odiaban a muerte. Si eso es tu concepción de estado democrático, yo me hago anarquista.”

    De nuevo grave error. No fue el estado (democratico y parlamentario), sino los graves errores de derecha e izquierda los que precipitaron la quiebra de la Republica. La derecha, por su politica reaccionaria que frustro las ansias de justicia y mejora de las condiciones de vida de amplias capas de la poblacion (lee un poco sobre la legislacion en el bienio radical-cedista y veras hasta que punto era un partido de caciques que no deseaba avanzar ni un metro en ninguna de las grandes reformas que necesitaba el pais. El caso de Gimenez Fernandez es paradigmatico). La Izquierda, por no haber sabido desarrollar estas reformas sin herir con errores a numerosos espanholes catolicos y propietarios que se comieron con patatas las mentiras de la derecha (vease por ejemplo los pequenhos propietarios del centro y el norte del pais que votaron a la derecha convencidos de que si no, les serian expropiadas sus tierras). Y, claro esta, por los graves errores de los anarquistas y de Largo Caballero de radicalizarse (los unos en la practica, el otro con demagogia en los mitines )en el momento en el que, como pedia Prieto, era necesario ser firmes en las reformas y en la supresion de los movimientos golpistas dentro de los marcos de la republica democratica. Luego, la guerra civil y la cruel dictadura fascista de Franco. Pero eso es ya otra historia.

    No te hagas anarquista Currok, basta con que te hagas un poco mas democrata.

  38. Pedro dice:

    Pero vamos a ver. ¡Si sólo se trata de reivindicar un época de nuestra historia, la memoria de un tiempo que ha sido maltratado y denostado!

    Mirad, me importa un pito la historia previa a la instauración de la II República (bueno, no me importa un pito, pero como sí). Lo que importa es QUÉ SE HIZO EN ELLA.

    ¿Que previamente la CEDA ganó unas elecciones en el 33 y no se le dejó formar gobierno?. Pues vale, error. Formó gobierno Lerroux con el apoyo de éstos y no sé que fue peor (Bienio negro).

    ¿Que la CEDA ganara unas elecciones justifica que se le deba permitir “destruir la República desde dentro”? Pues, no. Todos sabemos que Hitler también llegó democraticamente y la que armó. De ahí la revolución del 34, el estado catalán de ERC, Asturias, etc.

    “”Nuevas elecciones que gana el Frente Popular. Desde 1808 España intentaba salir de la tradición absolutista que lastraba su evolución. Los conservadores, muchos militares y parte de la jerarquía católica ven peligrar su posición de privilegio y su concepto de la unidad de España (Uy, esto me suena).

    En una España marcada por la reciente dictadura de Primo de Rivera e intentonas golpistas fallidas como Sanjurjo se prepara un nuevo golpe.””

    Y se armó.

    ¿Quién tiene más culpa del desastre?. Unos y otros la cagaron.

    PERO LA REPUBLICA FUE UN PERIODO DE ESPLENDOR EN UN PAIS ATRASADO, A LA COLA DE EUROPA.

    Lo que vino despues fue un tiempo triste y miserable. Yo, aun recuerdo cuando debía formar a la entrada del colegio y cantar el cara el sol. Eso sí, el mes de Mayo, además del cara el sol cantabamos a la Virgen. Tengo 46 años y yo he vivido eso en las Escuelas Nacionales. Luego en el bachiller estudiaba F.E.N. y Religión obligatorias. Cuando empecé la carrera, en Barcelona, era un super pueblerino, ignorante a más no poder. No tenía claro ni que significaba “izquierda” y “derecha” en política. Aunque, menos mal, ya había superado el creer que si me la cascaba iría al Infierno y, además, ciego.

    Los que critican a la República con argumentos tipo: ” pues ellos antes bla, bla, bla….” Son como los niños: “Pos tu tamém, tu más, hala…”

    NADA JUSTIFICA LA GUERRA CIVIL Y LA DICTADURA (Como dijo no sé quien, Franco fue responsable de la muerte de muchos miles de personas de izquierda, pero también de la muerte de muchos miles de derechistas, de franquistas (no se os olvide))

    NADA, TAMPOCO, DEBE ENSUCIAR, INFRAVALORAR, MENOSPRECIAR LOS LOGROS DE LA REPÚBLICA.

    ¡Bien por recuperar la memoria!

    Saludos

  39. unoqueseaburremucho dice:

    No, no me vale. El artículo 26 no niega ni prohibe la práctica religiosa, lo único que hace es separar iglesia de estado. No olvide la influencia que tuvo la iglesia en gobiernos anteriores -y posteriores-…Y me parece perfecto que se buscase, por ejemplo, una educación laica. También fue muy conciliador el citado cardenal Segura, cuando, con 15 días de vida de la república, dijo eso de

  40. ZetaPe dice:

    La verdad es que si me hablan de la coherencia de nuestro Presidente, me da la risa tonta. ¿Que ha quedado por esa cualidad el tercero en la lista de nuevos modelos masculinos? ¿Quién es el ganador? ¿Fletcher Reede? No sé si los demás hubiesen votado por Berlusconi (¿estaba en la lista de candidatos?), por Hugo Chávez o por Lula Da Silva, cada cual con sus modelos hace lo que quiere. Por ejemplo, es de público conocimiento que nuestro Presidente prefería a Gerhard Scröeder a Angela Merkel, a la que calificó de fracasada. El caso es que el modelo de nuestro Presidente siendo Canciller en funciones -es decir, tras perder las elecciones- concedió un aval de 1.000 millones de euros para la construcción de un gaseoducto a la empresa  Gazprom. Actualmente, el modelo de nuestro Presidente es Consejero de un consorcio creado por dicha compañía rusa. Oigan, yo de momento prefiero a la fracasada.

    En cuanto al tema de la famosa medalla, la propuesta partió de un grupo de congresistas americanos y es anterior a la firma del contrato de representación que se investiga. Si se trata de malversación de fondos, a por él. Si se trata de hacer el ridículo, veo a nuestro Presidente mendigando una foto con Bush y la verdad es que me dá penica…

  41. Stuart dice:

    Ya me he unido al manifiesto.
    Gracias Don Royo por el enlace.

    Salud y República!!

  42. Currok dixit:

    “es muy facil demonizar a la Falange, a Franco y a todo quisqui viviente, y así borramos cualquier error de los anteriores”

    Señor Currok, yo demonizo a Franco y a toda la gentuza que le rodeaba por sus propios crímenes, sin necesidad de mirar atrás. Eran escoria por ellos mismos y no como justificación de lo precedente, cosa que no puedo decir de los republicanos.

    Cierto es que he sacado de contexto una frase que probablemente tenía un destinatario, pero resulta que muchas personas con ese tipo de argumentos jamás dirán o han dicho nada cercano a una crítica respecto a la dictadura.

    Comparar la República del 14 de Abril con la Dictadura del 18 de Julio es una tarea de titanes, tamañas son las monstruosidades de unos respecto a los errores de los otros.

    Aquí se ha entrado en un debate que acompaña a todos los que se hacen sobre aquella convulsa época. Y todos estos debates llevan una dirección muy clara gracias a ciertos personajes: la justificación del alzamiento fascista.

    ¿Por qué la derecha se apasiona tanto con las discusiones sobre la república y rehuyen sistemáticamente el debate que este país más necesita, el debate sobre los crímenes de Franco y cia.?

    Darle un repaso a la dictadura nos iría a todos muy bien (al menos a los demócratas) y no perderse en un debate estéril sobre una república que, con sus errores incluidos, fue un juego de niños al lado de, como vengo diciendo, lo que vino después.

    Cuando discutimos con aquellos que señalan con su dedo acusador a la república no hacemos más que caer en su trampa, en su juego del escondite, al que inevitablemente siguen todos esos asquerosos revisionistas en la onda de Pío Moa.

    Además hay otro asunto que algunos no parecen tener en cuenta: los datos históricos son más manipulables que el barro o la arcilla. Un poco de prudencia, por favor.

  43. FELICIDAD dice:

    Mañana se estrena en mi localidad “LA ESCUELA FUSILADA”.Esta película se basa en testimonios vivos y comienza narrando los cambios que experimentó la ENSEÑANZA con la llegada de la II REPUBLICA.
    La II REPUBLICA es el primer régimen que hace un planteamiento de ESCUELA PUBLICA como derecho y como deber al establecer la Enseñanza Primaria Obligatoria.
    Antes de la REPUBLICA, la Enseñanza estaba en manos de la Iglesia y llegaba a muy pocos sectores de la población, por lo que una de las grandes conquistas de la II REPUBLICA es la creación de la Escuela Pública,que contenía aspectos tan positivos como la separación de formación y religión-trasladando ésta al ámbito privado;también se establece la coeducación y la libertad de cátedra entre otros avances.
    También se hizo un gran esfuerzo por construir escuelas y crear plazas de maestros para LLEGAR A TODAS LAS ZONAS incluso la RURALES.
    La mayor parte de esos maestros eran jóvenes de convicciones REPUBLICANAS lo que chocaba con las ideas de los caciques y “cacicazados” del lugar,lo cual supuso muchos enfrentamientos.El mayor de todos se produjo cuando cuando la REPUBLICA decidió quitar los crucifijos de las escuelas.A muchos maestros los fusilaron después sólo por eso,por quitar un crucifijo por mandato de la legislación vigente,porque también había maestos católicos.
    En algunas zonas,en el momento del GOLPE, se cebaron con los maestros;iban directamente a por ellos y los fusilaban al momento.Con el GOLPE comenzó la depuración y se sustituyó a los maestros por gentes afines al MOVIMIENTO sin formación académica.
    Entre los maestros asesinados,encarcelados,exiliados y los que no se permitió la incorporacion,España sufrió durante años una lamentable incuria educativa causante del retraso y analfabetismo que aún colea entre mayores de 40 años.
    =======================================
    Con “LA ESCUELA FUSILADA” podemos volver a ver “LA LENGUA DE LAS MARIPOSAS” de José Luis Cuerda, que tan bien representa lo que pasó.
    Entresaco un trozo del discurso del Maestro,tan magistralmente interpretado por Fernando Fernán-Gómez:
    “SI CONSEGUIMOS QUE UNA GENERACION, UNA SOLA GENERACION, CREZCA LIBRE EN ESPAÑA, YA NADIE LES PODRA ARRANCAR NUNCA LA LIBERTAD”.
    ===============================
    ¡¡¡Viva la III REPUBLICA,LAICA Y FEDERATIVA.!!!

  44. currok dice:

    Yo lo que sigo sin entender es por qué, cuando alguien me intenta rebatir saca a colación al ubícuo Pio Moa. ¿He dicho yo algo de ese señor? ¿Me he referido a él? No, ¿verdad? Así que hacedme el favor de pasar de él, ¿ok?.

    Toda vuestra argumentación proviene de una concepción de la República en la cual no cabía la mitad del país en 1931. Una república anticlerical, protorrevolucionaria, escorada a la izquierda y con una constitución tarada al nacer. Una república que quería ser la solucción a todos los problemas que el reinado de Alfonso XIII no había podido resolver y no solo no los resolvió sino que creó otros nuevos (el fascismo). Y como nació mal y deprisa, su vida fue corta y turbulenta. Es así de simple y así de triste. Cualquiera con un poco de vista puede ver, en una lectura rápida, que la Constitución del 31 tenía más agujeros que un colador, entre ellos el sistema de una sola cámara (que fomentaba el asambleismo y los fanatísmos, como sucedió), el esquizofrénico reparto de poderes entre el Presidente de la República y el Presidente del Gobierno (que hizo que se tuviesen ¡10! gobiernos en 5 años), el reparto electoral (que propiciaba coaliciones), el caótico sistema de autonomías, etc. Todo por las putas prisas.

    Si uno quiere hacer una república laica, con separación de estado e iglesia, se proclama la libertad de culto (art. 3) y punto. No se pone ese artículo 26 donde maniata y despoja de todo medio de subsistencia a las órdenes religiosas. ¿Qué es eso de “constituyan un peligro para el estado”? ¿Quién decide eso, el mismo gobierno? Eso no es dejar libertad de culto, es ingerencia del estado en la fé privada.

    Todos habláis del “bienio negro” a la legislatura del 33-36 y os quedáis tan anchos. Y lo hacéis pq en el fondo estáis de acuerdo con Azaña y Martinez Barrio, que al ver que habían perdido las elecciones pidieron a Alcalá-Zamora que las anulase. En la república de Azaña, Prieto y sus amiguitos no había sitio para la derecha… y si gana las elecciones, pues se anulan y ya está. ¿Eso es desear la concordia? Toda vuestra argumentación se basa en que las reformas de la izquierda eran “buenas” y las de la derecha eran “malas”.

    Claro que culpo a los gobiernos de la república. Los culpo por no evitar la guerra civil. Los culpo por no saber explicar sus reformas. Los culpo por vender humo. Los culpo por no hacer guardar el orden público. Los culpo por mirar para otro lado cuando el vandalismo se apoderaba de las calles. Los culpo por corruptos, por mentirosos, por avivar los fuegos que tendrían que haber apagado. Los culpo por que tuvieron en la mano un momento único y lo desaprovecharon. Por mucho que don Ricardo se empeñe, no puedo celebrar nada, sólo lamentar.

    La II República fue un intento de hacer algo. Un intento bienintencionado, quiero creer, pero que salió rematadamente mal. Ni mil Misiones Académicas pueden compensar a lo que condujo.

    Y por último, para que no os quepa duda, quiero decir que condeno totalmente el levantamiento del 18 de Julio y abomino de los traidores que metieron a España en una guerra tan incivil. Pero reconocer que traidores a España los hubo en ambos bandos.

    PD: hablando de traidores, quizás Azaña, Maura y compañía hubieran debido decirle a Sanjurjo, Queipo de Llano y compañía lo de “Roma no paga a traidores” en vez de aprovechar la ocasión para derribar a la monarquía. Todo el mundo sabe que traidor una vez, traidor siempre.

    PPD: es curiosísimo ver como uno de los logros sociales objetivos de la república, como es el voto para la mujer, fue logrado con la oposición del principal partido del país en aquella época. Clara Campoamor tuvo que defender eso contra la oposición del PSOE. Mi más sentido homenaje para esa gran mujer. Como ella, yo tampoco me siento a gusto en ninguno de los dos bandos enfrentados.

  45. Currok ha dicho:

    “Yo lo que sigo sin entender es por qué, cuando alguien me intenta rebatir saca a colación al ubícuo Pio Moa.”

    Yo no intentaba rebatirle, pues no considero necesario ni posible luchar contra otra sensibilidad. Tan sólo añado otro punto de vista y alerto contra la neblina que la derecha fomenta sobre cualquier detalle negativo (prácticamente cualquier detalle) de la dictadura. En este tipo de debates, los revisionistas nacionalcatólicos tienen mucho que ver, y usted debería entenderlo (una vez eliminada la idea de que se trata de rebatirle) pues ha acudido a la historia en sus argumentaciones.

    Por cierto Currok, ha dicho otra cosa que no pretendo rebatir, pero si mostrar mi opinión, que difiere de la suya:

    “Si uno quiere hacer una república laica, con separación de estado e iglesia, se proclama la libertad de culto (art. 3) y punto. No se pone ese artículo 26 donde maniata y despoja de todo medio de subsistencia a las órdenes religiosas. ¿Qué es eso de “constituyan un peligro para el estado”? ¿Quién decide eso, el mismo gobierno? Eso no es dejar libertad de culto, es ingerencia del estado en la fé privada.”

    Efectivamente, el artículo 3 lo deja muy claro y parece que a usted no le molesta:

    Artículo 3: El Estado español no tiene religión oficial.

    ¿Y el artículo 26 que usted critica? Leámoslo:

    Artículo 26: Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
    El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni
    auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
    Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
    Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además
    de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima
    del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
    Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes
    Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
    1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad
    del Estado,
    2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del
    Ministerio de justicia.
    3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que
    los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus
    fines privativos.
    4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.
    5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
    6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en
    relación con los fines de la Asociación.
    Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.

    ________________

    Así que señor Currok, cuando usted suelta ese arguemto del “peligro para el estado” ha “olvidado” añadir los casos especiales a los que la constitución se refiere. Por tanto, y teniendo en cuenta esto que digo, su comentario sobre el artículo 26 lo encuentro netamente manipulador.

    Personalmente considero aquel artículo 26 acertado, necesario y, a día de hoy, mirando al futuro, utópico. Cuando usted considera aquella constitución “despoja de todo medio de subsistencia a las órdenes religiosas” vuelve a manipular burdamente. Léase bien ese artículo 26, lo tiene ahí encima, y verá tan claro como el agua que simplemente se liquida la financiación de la Iglesia por parte del estado (¡aleluya!) y que se despojará, como usted dice, a las que no obedezcan a las normas que rigen para todas las organizaciones.

    Que una constitución separe con tanta nitidez a la Iglesia de sus injustos prvilegios, y equipare su considión a la de cualquier otra organización no gubernamental, me parece algo tan avanzado que hasta hoy sería imposible de aplicar.

    Todo esto que digo no justifica la quema de iglesias o la persecución de sacerdotes y/o religiosos, pero que me venga alguien criticando a la República desde casi su tuétano, esto es, atacando su constitución, sólo lo entendería desde una visión puramente conservadora y recalcitrante.

    ¿Es su caso, señor Currok?

    Si quiere disparar contra la república, acuda a los hechos concretos, a las tropelías que seguramente cometió, pero no dispare contra una constitución que es, lamentablemente, excesivamente progresista para nuestra sociedad actual, tal era el grado de sus avances. Bendita Constitución la de 1931, y no el amasijo de heces que podemos encontrar en la de 1978. Le prometo, y esto se lo digo como catalán, que una constitución española como la de 1931 (con sus errores o salidas de tono, que alguno habrá, acrecentaria el sentimiento de amor España en comunidades como la mía hasta un punto que no es capaz de imaginar. Yo, el primero. Como se lo digo.

  46. ZetaPe dice:

    Oiga, Sr. de Peiro. Me estoy leyendo el artículo 26 y no puedo evitar fijarme en Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza que usted, elegantemente, pasa por alto. Es decir, se liquida la financiación estatal de la Iglesia, se despoja a aquellas que tengan un voto de especial obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado y se les prohíben determinadas actividades. Sin embargo La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública (Art. 27) y Toda persona es libre de elegir profesión. Se reconoce la libertad de industria y comercio, salvo las limitaciones que, por motivos económicos y sociales de interés general, impongan las leyes (Art. 33).

    Pregunta número uno: como comenta Currok ¿qué medios de subsistencia permite ese artículo a las órdenes religiosas? Se le prohíbe ejercer la actividad industrial, el comercio y la enseñanza.

    Pregunta número dos: ya que considera que la Iglesia ha de equipararse a cualquier ONG, ¿a qué Organizaciones Internacionales sujetó la constitución republicana a la misma disciplina que a la Iglesia? Hagamos un pequeño ejercicio de fantasía histórica y supongamos que la Constitución de 1931 es hoy vigente. Cualquier ONG es por definición, independiente del Estado. Por tanto, está sujeta a una autoridad distinta de la del Estado ¿Significa eso que se nacionalizaría la Cruz Roja española, o Amnistía Internacional Española? ¿Se prohibiría la actividad industrial de Ingenieros sin Fronteras? ¿Podrían enseñar los cooperantes de Cooperación Internacional? ¿Qué pasaría con los organizadores del Comercio Justo, podrían ejercer la actividad comercial?

    Pregunta número tres: ¿cuáles son esos casos especiales de peligro para la seguridad del Estado que afirma Ud. están reflejados en la Constitución? Yo sólo soy capaz de encontrar una referencia en el Art. 42 refiriéndose a casos de notoria e inminente gravedad, dejando al Gobierno la potestad de decidir qué casos son esos -tal y como afirma Currok. ¿Se refiere acaso a la suspensión de la libertad de prensa, mediante leyes que dejaban sin efecto el artículo 34b?

  47. A ver señor ZetaPe, leamos de nuevo antes de responder a su primera pregunta:

    (…)
    3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que
    los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus
    fines privativos.
    4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.
    (…)

    Parece que se consentían bienes para permitirles subsistir. No obstante, podría entenderse como una contradicción lo que dicen ambos puntos (3 y 4), ciertamente.

    Entiendo lo que dice usted y no me parece mal a bote pronto. Creo que ese punto podría discutirse, aunque no sea nada coherente que la Iglesia comercie o entre en el universo de los intercambios mercantiles. Una Iglesia coherente sólo dispondría de la limosna y no aspiraría a ningún otro ingreso. Lea la Biblia, especialmente el Nuevo Testamento.

    Seguramente, no obstante, deberíamos darles la oportunidad de equivocarse, de ser incoherentes, pues ahí está la Libertad. Así pues estoy con usted en que ese punto es de dudoso espíritu democrático. Lástima que no sea perfecta la Consitución de la república, lástima. Ahora que me había hecho ilusiones.

    No olvidemos, como percepción algo subjetiva, que con las tropelías acumuladas a lo largo de su historia, entiendo (aunque no comparta) la persecución a la que fue sometida la Iglesia en su momento.

    Segunda pregunta:

    Creo que no es necesario responder visto lo que he dicho en la primera respuesta, ¿verdad?

    Tercera pregunta:

    Peligro para el estado. Ahhh, sí, ésta es buena. Si yo hubiese redactado la Constitución de 1931 quizás hubiera dicho que las religiones suponen un peligro para la humanidad, más que para el estado. Todas y cada una de ellas.

    Claro, esto puede resultar dicutible para el que conciba, por ejemplo, la educación como un terreno prohibido para los que quieran formar librepensadores. La Iglesia, hasta ahora, se ha caracterizado por su voluntad impositiva a nivel educativo. Todo bien camuflado bajo el manto del proselitismo, de la lógica que nadie rebatía y salía indemne del intento.

    Si tomamos conciencia de lo que ha sido la Iglesia, y especialmente de lo que era y fue durante tantos años, no es de extrañar la visceralidad de la Constitución republicana, que ponía palos en las ruedas de sus representantes, los curas. El contexto histórico trajo consigo la severidad de artículos como el 26, que usted no ha tardado en señalar, y no hace mal, pues afortunadamente hoy somos más tolerantes con aquellos que tanto daño nos han hecho y somos capaces de mostrar nuestro desacuerdo con la limitación de libertades. Gracias por decir que he sido elegante en mi “olvido”.

    Supongo que aquella constitución quería evitar que la Iglesia volviese a ser lo que era, una organización preparada para sembrar el miedo, la injusticia, el pensamiento único o la impunidad ética y moral. La Iglesia era (aún queda un remanente muy importante hoy) la organización del terror. Vista la coyuntura de aquel momento, no parece tan severo el régimen que se les impuso. Obviamente, y como muchos serán capaces de documentar, muchos republicanos, comunistas o rojos, persiguieron a los representantes de Dios, ebrios de venganza y amparados en interpretaciones muy libres de artículos como el 26. Mal hecho y nunca justificable, pero comprensible. Parece claro que la deriva anticlerical de numerosos sectores impulsó parcialmente el alzamiento fascista.

    Desde nuestro punto de vista, al menos desde el mío, hoy no tendría sentido limitar las libertades de la Iglesia, como no se limitan las libertades de todas las ONGs. Es posible que a la República le faltase cierta magnanimidad con la Iglesia, es posible.

    Los que vinieron después no se limitaron a poner palos en las ruedas de aquellos que les disgustaban (comunistas,…) sino que se dedicaron a exterminarlos.

    Supongo que en mi anterior intervención he enfatizado en demasía mi estimación por aquella constitución de 1931, y he dejado el necesario espíritu crítico que debemos aplicar a todo en esta vida.

    Estoy de acuerdo en no valorar acríticamente a la República, pues no era perfecta, como tampoco puedo hacer lo mismo con cualquier gobierno democrático.

    En esta bitácora y en muchas otras donde se tratan asuntos políticos pervive una constante en las palabras de muchas personas, una constante que no sólo se nutre de revisionismo, sino que ensalza los valores de sátrapas, dictadores y numerosos personajes absolutamente reprobables, sean de izquierdas o derechas.

    Los Hitler, Stalin, Mussolini o Franco, protagonistas de barbaries indescriptibles, no pueden ponerse al lado de intentos más o menos fallidos de nítido espíritu democrático, como la república española de 1931.

    Juzgar a dicha república desde la comprensión a los totalitarismos que lucharon contra la misma, es de un cinismo y maldad isabelinas. El problema de buena parte de la izquierda (y de un servidor también) es que a veces utlizamos las bondades de nuestros referentes acríticamente, para atacar a lo que no necesitaría ser comparado, pues es malo por sí mismo, y olvidamos que esos referentes que defendemos también tienen sus sombras. Mi único apunte, repito, es que esas sombras entran dentro de lo que calificaré como conducta humana, muy lejos de las conductas inhumanas de aquellos que estaban en el otro bando.

    En resumen, ¡qué maravilla de Constitución la de 1931!, a pesar de sus defectos.

    Continúe buscándome las cosquillas, ZetaPe, que podríamos llegar a un puerto de lo más interesante.

  48. currok dice:

    ¿Maravilla de Constitución? Texto muy mejorable, diría yo más bien. Ya hemos llegado a un medio consenso de que era un texto, como mínimo, un poco beligerante con la iglesia católica. ¿Considera, Don Lucien de Peiro, buena idea de esos legisladores, enfrentarse así de buenas a primeras con la mayor organización que en esos momentos había en España? Yo creo sinceramente que no.

    Un texto más moderado hubiera sido un mejor inicio para el nuevo régimen. Probablemente el primer anteproyecto, el que redactó el comité presidido por Ossorio y Gallardo, hubiera despertado menos recelos entre esa “otra mitad” de la población. La Asamblea Constituyente no lo aceptó y luego se vieron las consecuencias.

    Estoy de acuerdo: no se puede poner al mismo nivel la II República que una dictadura (la franquista, por ejemplo). No lo he hecho ni lo haré. Estamos debatiendo un periodo histórico con independencia de lo que había antes (aunque estaría encantado de debatir cómo se traicionó a Alfonso XIII ^_^) o de lo que vino después. Pero si hay gente que loa a Alcalá-Zamora, Azaña, Maura, Lerroux (alguno habrá O_o), Largo, Prieto, Martinez Barrio, Casares Quiroga… yo que sé, ¡Chapaprieta! pues también ha de haber gente como yo que exponga las miserias de aquel apasionante régimen, ¿no?

  49. Sí, maravilla, porque uno mira la presente y, claro, estos adjetivos salen solos.

    Eso sí, era mejorable, como dice usted, no cabe duda, y muy mejorable. Pero basta leerla desde el principio, las primeras páginas, para darse cuenta de algunos detalles extraordinarios y muy avanzados a su tiempo. Y para hacer esto sin sonrojarse ante algunas beligerancias, se debe evitar valorarla desde la perspectiva del año 2006. Sólo es un apunte.

    Saludos.

  50. Sobre la manera de enfrentarse a la Iglesia, coincido con usted, bien pensado, que a veces más vale dejar correr un poco al sabueso indomable y cansarlo antes de proceder a echarle la correa y ponerle el bozal.

  51. Ahora señor Currok, me gustaría hacerle ver qué gran diferencia hay entre esta última intervención suya respecto a la perimera que hizo en este debate:

    “Hala sí, más cuentos chinos sobre ese maravilloso tiempo de leche y miel que fue la II República. Reivindicar los 300 muertos de la primavera del 36, también. O de la traición del 34. O los muertos de Casas Viejas. O las iglesias quemadas ante la risa del gobierno del Frente Popular. O de la Constitución del 31 hecha contra la mitad del país. O de los políticos republicanos que no fueron capaces de mirar otra cosa que no fuera su ombligo.

    ¿República? No, gracias.”

    ________________________

    Si hubiera empezado con otro tono creo que se habría ahorrado muchas réplicas contra usted, algunas ciertamente viscerales.

    No está servidor libre de evoluciones argumentales, pero el tono… así que a su primer “República. No, gracias.” yo respondo:

    República. Sí, por favor.

    Mejorada y pulida, sin beligerancias, pero sí, por favor.

  52. Anibal dice:

    De acuerdo con Lucien. Y conho Currok asi, si. No estoy de acuerdo con todo lo que dice en su ultima intervencion, pero es razonable y mesurada. Hasta podemos llegar a coincidir en varios puntos.

  53. FELICIDAD dice:

    Los que tenemos convicciones republicanas y abogamos por una jefatura de Gobierno que cumpla con la esencia de la Democracia,es decir,que sea electiva, quizá nos alegremos que a partir del 14 de Abril contemos en internet con el periódico digital—- larepublica.es —-
    Habrá que leerlo.
    ¡¡¡Viva la III República!!! porque

    ESPAÑA MAÑANA SERA REPUBLICANA

  54. Palindro dice:

    Que los socialistas y comunistas (¿psoe, iu, ERC actuales?) reivindiquen la II Republica es como si los partidarios de Tejero, dentro de 70 años reivindicasen la Constitucion del 78.

    En 1934 dieron un golpe de estado contra la Republica y la Democracia. Si, la revolucion de Asturias (Prieto, Largo Caballero…) y Companys de ERC dieron su tejerazo y esto es asi.

  55. Aiiiiii…. Esa demagogia, Palindro.

    Y vigile, que no le digo que mienta. Le digo que ha soltado una frase cargada de demagogia. ¿Cree que me contradigo?

  56. Palindro dice:

    ¿Desde cuando la verdad es demagogia?

    Palabras que pronunció Prieto en el Círculo Cultural Pablo Iglesias, de México, el 1

  57. Anibal dice:

    Si y no Pilandro. Espere que me voy a intentar explicar. Cierto es que la seccion mas izquierdista de PSOE (a la que a reganhadientes se sumo Prieto con la oposicion de Besteiro) se alzo contra la entrada de la CEDA en el gobierno. Pero hay que tener en cuenta que era lo que pretendia hacer la CEDA. Recordemos las palabras de Gil-Robles en la campanha electoral de 1933:

    “Llegado el momento, el parlamento se somete a nuestra voluntad o desaparece”

    Y eso que no le cito lo que decian sus juventudes bastante mas radicales… como tambien, justo es reconocerlo, se radicalizaban las juventudes del PSOE y el ala de Largo-Caballero. LA CEDA queria modificar la constitucion. En que sentido? Nunca Gil-Robles fue claro al respecto y el propio Ortega escribio un famoso articulo sobre la indefinicion de a derecha, para mortificacion de sus elementos mas moderados como Gimenez-Fernandez. Fascismo o democracia? Monarquia o republica? Jamas Gil-Robles mostro una postura clara que sirviera para calmar los animos de los socialistas. Y era normal que estuvieran mas que nerviosos, si tenemos en cuenta lo que el canciller austriaco (admirado por las bases de la CEDA) estaba haciendo con los socialistas en su pais (ahogarlos en un banho de sangre) por no hablar de Hitler (Gil-Robles acudio poco antes de las elecciones de 1933 a un mitn en Nuremberg del que volvio muy impresionado…)

    Y el propio Companys, se nego a repartir armas entre la poblacion al proclamar el estado catalan dentro de la republica espanhola… con lo que fue una revuelta que solo en Asturias tuvo fuerza y decision, mientras que las dudas afectaban seriamente a sus propios protagonistas, empezando por Largo-Caballero, quien utilizaba mucho la demagogia revolucionaria, pero que llegada la hora de la verdad (1934 y 1936) carecia del convencimiento y la decision para ser el “Lenin espanhol” como lo bautizo Pravda. Que conste que la unica virtud que en mi opinion adornaba a Largo-Caballero era la de la honradez. Como politico era un completo desastre.

    Y ya para terminar, le reconozco que, en cualquier caso, la revuelta de 1934 fue un grave error politico de amplios (que no todos) sectores del PSOE que ahondo la brecha existente en la sociedad espanhola. Asi lo reconoce en el discurso que citas Prieto, que tuvo el valor de asumir su parte de responsabilidad, con todo lo que ello conlleva. A la espera de leerme “no fue posible la paz”, Gil-Robles, que yo sepa (y remarco el “que yo sepa”) no lo ha hecho. Y la politica de congelacion de las reformas que tan necesarias eran para Espanha, de brutal y desproporcionada reprsion de la revuelta, de despidos masivos de obreros pertenecientes a sindicatos de izquierdas por parte de los patronos votantes de la CEDA, de discursos autoritarios sobre todo por parte de sus bases, de admiracion hacia los modelos dictatoriales derechistas y de bloqueo de las propias inicitaivas moderadas de la CEDA (el propio Gimenez-Fernandez tuvo que soportar ser llamado “bolchevique blanco) hizo que la situacion se deteriorase en amplias capas de la poblacion del pais. Eso tambien tendra que reconocerlo algun dia la derecha espanhola.

  58. “Que los socialistas y comunistas (¿psoe, iu, ERC actuales?) reivindiquen la II Republica es como si los partidarios de Tejero, dentro de 70 años reivindicasen la Constitucion del 78.”

    Palindro, esto es pura demagogia.

  59. currok dice:

    ” A la espera de leerme “no fue posible la paz”, Gil-Robles, que yo sepa (y remarco el “que yo sepa”) no lo ha hecho.”

    Anibal, lo tienes recien reeditado por Ariel ;) Al módico precio de 22

  60. Palindro dice:

    Puede que los socialistas no se hubiesen alzado contra la republica en Asturias si la CEDA no entra con sus ministros en el gobierno.

    El temor a un regimen totalitario de derechas ¿puede justificar una revolucion violenta contra la II Republica? para los que piensan que si, estan justificando los golpes de estado.

    Yo creo que en España habia muy pocos republicanos, y cada partido (incluidos los de izquierda) utiliban la Republica como paso previo para imponer su propio totalitarismo.

    El hecho de considerar a la izquierda como garante de la republica es inaudito, pues los partidos de izquierda no querian una democracia, querian una dictadura del proletariado y esto es asi, se mire como se mire.

  61. “¿Considera, Don Lucien de Peiro, buena idea de esos legisladores, enfrentarse así de buenas a primeras con la mayor organización que en esos momentos había en España? “

    ¿Considera Usted prudente que el gobierno actual se enfrente a una organización que posee bombas y pistolas y que ha demostrado estar dispuesta a usarlas?

    O somos pragmáticos o somos principistas, pero elegir defender los principios prácticos que nos convienen a cada momento… revela una falta total de principios

  62. Palindro dice:

    No se a quien gobierno se refiere Elías Mandeb, ¿Al gobierno Italiano? por enfrentarse a la mafia y detener a Bernardo Provenzanoal, jefe de la Mafia de Italia.

  63. Palindro dice:

    Comaparar una organizacion terrorista con la iglesia catolica ¿es pragmático o principista?

  64. Currok dice:

    “”¿Considera, Don Lucien de Peiro, buena idea de esos legisladores, enfrentarse así de buenas a primeras con la mayor organización que en esos momentos había en España? ”

    ¿Considera Usted prudente que el gobierno actual se enfrente a una organización que posee bombas y pistolas y que ha demostrado estar dispuesta a usarlas?”

    ¿¿Me estás comparando a la iglesia católica con ETA?? Vamos, espero que sea un lapsus calami tuyo.

  65. Javier dice:

    Basta con haber leido con interés cualesquiera libros de historia sobre la república española para descubrir que este manifiesto no se ajusta a la verdad. Y no a los que ellos llaman “autores de la derecha”, incluso sus propios pensadores (Ortega y Gasset, Pla) o independientes de la alta talla de Gregorio Marañón. No me preocupa esta mala redacción sobre la segunda república (que dicho sea de paso, parece propia de un adolescente de secundaria de notas mediocres), sino que ella misma descubre el profundo desconocimiento que tienen destacados personajes abajo firmantes sobre la historia reciente de España (y leo al Rector de la Universidad Complutense de Madrid, a Carlos Castilla del Pino, prestigioso psiquiatra, a numerosos catedráticos de la UAM, etc). Es una lástima que aquellas personas que por su posición intelectual debieran ser referentes OBJETIVOS de una historia de España que merece la pena ser revisada con independencia, no muestran más que sectarismo, partidismo y obediencia debida, si no ignorancia.

  66. No es esto dice:

    Yo lo que veo, es lo mismo: gente con rabia. Nos uniremos a Ortega, a Marañon y compañía. Esta España, nos duele. Por cierto , ya que hablan del estupendo (y no es ironía) García Lorca, ¿quién mató a Muñoz Seca? Cuando venga la tercera república matenme, no estaré de acuerdo. Y ya se sabe que pensar distinto no es bueno.

  67. No se a quien gobierno se refiere Elías Mandeb, ¿Al gobierno Italiano?

    A ninguno en particular, estaba comparando situaciones y contrastando las inequitativas reacciones de ciertos sectores ante ellas seg&uacyte;n quienes sean los participantes

    por enfrentarse a la mafia y detener a Bernardo Provenzanoal, jefe de la Mafia de Italia.

    Pos me alegro por los italianos. Fíjese que en ningún momento (Al menos en este hilo) me declaro a favor o en contra de la negociació del gobierno español con ETA (Organización que me merece el mayor de los repudios). Sólo critico la hipocresía de los que se ponen duros con una forma de violencia y conciliadores o generosos con otra

  68. Anónimo dice:

    ¿Considera Usted prudente que el gobierno actual se enfrente a una organización que posee bombas y pistolas y que ha demostrado estar dispuesta a usarlas?”
    ¿¿Me estás comparando a la iglesia católica con ETA??

    Si bien se mira, hasta ahora no había nombreado a ETA

    Era una situación hipotética, pero si definimos “terrorista” como el que emplea el miedo como instrumento para imponer su voluntad, no la Iglesia en su conjunto pero ciertos sectores (Y no precisamente marginales) de ella sí entran en la deficinción, especialmente si hablamos (Como en este hilo) de la situación de la primera mitad del siglo XX

  69. irichc dice:

    Con odio, con cariño y con metralleta.

  70. Con odio, con cariño y con metralleta.

    Irich: ¿No te cansaste todavía de hacer el ridículo por toda Internet? ¿Ya averiguaste qué es un átomo?

    P.D: El último anónimo era yo

  71. currok dice:

    Don Elías, por mucho que a usted le parezca extraño, la mayoría de los católicos no lo somos pq hayan usado el miedo en para inducirnos a serlo. Cada uno tiene sus razones, pero últimas encuestas indican que la “Fé” es la principal de ellas. Es así ahora y lo era en la España de 1931.

    Y no me venga ahora con eso de “yo no he hablado nunca de ETA” que somos todos mayorcitos. Dejemos los juegos de palabras aparcados y discutamos, por ejemplo, cómo es que Ortega, Ayala y Marañón, a la sazón el directorio de la famosa Asociación Para la República (¿o era de Amigos de la Repúlica?) acabaron tan hartos de la misma que viraron hasta apoyar al golpe del 18 de Julio. ¿No verían la situación tan mal que pensaron que cualquier cosa iba a ser mejor que lo que venía? Alguna razón tendrían, vamos digo yo.

  72. Palindro dice:

    “Sólo critico la hipocresía de los que se ponen duros con una forma de violencia y conciliadores o generosos con otra”

    ¿Y los violentos? ¿son generosos? ¿como se ponen ellos?

    Asi en el caso de la Mafia, ¿el problema esta en la hipocresia pequeña o grande de los “carabinieri”?

  73. Anibal dice:

    “No verían la situación tan mal que pensaron que cualquier cosa iba a ser mejor que lo que venía?”

    Incluyendo una dictadura fascista implantada con el apoyo de Hitler?

  74. Palindro dice:

    Anibal: Incluyendo una dictadura comunista implantada con el apoyo de la union sovietica?

  75. Don Elías, por mucho que a usted le parezca extraño, la mayoría de los católicos no lo somos pq hayan usado el miedo en para inducirnos a serlo.

    Y menos mal que me cuidé de hablar de “parte” de la Iglesia

    Dejemos los juegos de palabras aparcados y discutamos, por ejemplo, cómo es que Ortega, Ayala y Marañón…

    No se me da la gana. Estábamos hablando de por qué las instituciones se tienen que bajar los pantalones con la Iglesia (O con los ex dictadores) porque si no le subleva las masas y tiene que ponerse intransigente con otros aunque según la situación del momento le convenga negociar

    P.D:la negociación del acutal gobierno expañol con ETA me parece imprudente, pero una vez en marcha espero que de buenos resultados. De todos modos, me parece hipócrita que esté bien o mal negociar con según qué enemigode la democracia

  76. Artismo dice:

    ¡Viva la república! ¡¡¡pero para todos!!!

    Los incapaces de izquierdas se creen que cuando llegue la república será toda suya… queriendo tapar esa mayoría absoluta que la derecha logró en el 33, dos años despues de establecerse la 2a república.
    Y tapando aún más el caos de un sistema al que el psoe le había declarado la guerra en el 34…

    Basta leer los artículos de la época de PSOE y de la CEDA para acojonarse de los descerebrados que por una parte y otra movieron los hilos y nos llevaron al precipicio.

    Menudo asco me dan los que equiparan la república con una opción política.

  77. Palindro dice:

    Ese fue el problema de la II Republica (..los descerebrados que por una parte y otra movieron los hilos y nos llevaron al precipicio…) y puede que lo sea el de la Monarquía parlamentaria que vivimos en la actualidad.

    Respecto a la hipocresia de negociar con los enemigos de la democracia, ETA es una organizacion terrorista y la Iglesia esta reconocida en la constitucion española (Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones).

    Asi que tener en cuenta las creencias religiosas de una parte importante del pueblo, no es lo mismo que tener en cuenta las ideas de una organizacion terrorista.

    ¿Donde esta la hipocresia?

  78. Currok dice:

    Don Elias… “No se me da la gana. Estábamos hablando de por qué las instituciones se tienen que bajar los pantalones con la Iglesia (O con los ex dictadores) porque si no le subleva las masas y tiene que ponerse intransigente con otros aunque según la situación del momento le convenga negociar”

    De nuevo se pierde usted. Estamos debatiendo 1931, no el 2006. No haga paralelismos. En aquella epoca escuchar a la Iglesia no era “bajarse los pantalones” sino tener una vision clara de la realidad. Lo que ahora se llamaria “escuchar sensibilidades” o algo asi. Si tu quieres crear una republica lo tienes que hacer contando con todas las “sensibilidades”, desde los anarquistas hasta los beatos… lo que no puedes hacer es negar la realidad, y la realidad de 1931 es que todo el pais era catolico, de una forma u otra. Y lo que hiciero, y de ahi mi cabreo, es negar esa realidad, pensando que la republica era como Mister Proper, que borraba todo resto de epocas anteriores. Y no es eso, no es eso…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.