Ciudadanos de Cataluña gana el referendum

18/06/2006

El peso de la razón se ha impuesto, y hacemos nuestro, no sea que nos acusen de totalitarios o de chequistas, el razonamiento del jefe de Ciudadanos de Cataluña, el insigne y prudente intelectual Arcadi Espada. Todo lo que no sean síes, son noes, de manera que al 99 por ciento del voto escrutado, según datos de la Generalitat, los resultados del referéndum son los que detallo a continuación:

· Censo: 5.202.291
· Votos favorables al estatut: 1.876.328
· Votos que Ciudadadanos de Cataluña interpreta como contrarios: 3.325.909

Enhorabuena a Ciudadanos de Cataluña por el éxito cosechado y celebramos que finalmente, España no se haya rompido.

Y no sé qué hacen en Telemadrid que no realizan este análisis.

36 comentarios

Agog dice:

18/06/2006 a las 22:59

Pues sí, Espada ha ganado, y públicamente así lo ha proclamado en una tertúlia debate donde ahora están comentando (ya sin él, se ha ausentado no sé porqué) los resultados del referéndum.

La cara dura de que hacen gala estos presuntos intelectuales presuntamente nonacionalistas es epatante. Y además ha tenido el morro de empezar su intervención diciendo (más o menos): «un rasgo típico de Catalunya es la pérdida de la objetividad»; rasgo del cuál evidentemente él se excluía.

Para a renglón seguido soltar su «objetiva» intepretación de que los abstencionistas era gente que les daba la razón a ellos, a esos Ciudadanos que, curiosamente, lo que pedían no era la abstención sino el NO. Eso es lo que Espada llama «objetividad». Típica objetividad «nonacionalista» y olé.

Por cierto, no me resisto a hacer notar cómo ese pobre intelectual perseguido en Catalunya, esa Catalunya donde no hay libertad de expresión, ahora está participando en un debate en la TV pública en hora de máxima audiencia. Como hace regularmente cada semana su compañero de partido «nonacionalista» Francesc de Carreras en un programa de TV3, además de publicar un par de artículos semanales en La Vanguardia. ¡Hay que ver qué terrible persecución sufren esos Ciudadanos! ¡Cuánto tienen que luchar para poder expresar sus ideas!

En fin, la hipocresía de estos españolistas vergonzantes sería divertida si no fuera por los que inocentemente (aunque ya es mucha inocencia) se los creen y porque su mensaje de odio y división en Catalunya es un mensaje peligroso. Por suerte, en Catalunya parece que somos bastante inmunes a este tipo de mensajes, y espero que sigamos así.

Responder
merce dice:

18/06/2006 a las 23:07

Algunos se creen que somos idiotas. El PP, al igual que Ciutadans hace suyos a los abstencionistas. Yo estoy convencida que los que apoyaban el no han ido a votar todos. La abstención, para mí tiene dos causas: los que están asqueados de los políticos y de sus peleas, y los que estaban confiados de que ganaba el sí de calle. Aquí cada uno se ve ganador, pero la única verdad absoluta e incuestionable es que HA GANADO EL SÍ. Y yo me alegro.

Responder
Agog dice:

18/06/2006 a las 23:33

merce:
«Yo estoy convencida que los que apoyaban el no han ido a votar todos»

Te aseguro que eso no es cierto. Yo conozco a unos cuantos que iban a votar No por considerar el proyecto de Estatut tremendamente insuficiente, y al final no lo han hecho. El hecho de que las encuestas dieran una clara ventaja del Sí y el que su voto pudiera ser apropiado por el PP (a muchos les daba repelús votar lo mismo que los españolistas del PP y Ciudadanos; lo comprendo), junto con el buen día que hoy ha hecho, han motivado que dedicaran este domingo a otros menesteres.

Por supuesto, ninguno de esos votará en su vida (salvo traumatismo craneal grave) a Ciudadanos o al PP, y si Espada les dijera que su abstención le daba la razón a él, le llamarían de todo menos guapo.

Responder
EPMesa dice:

19/06/2006 a las 0:27

¿Alguien se ha puesto nervioso?

Responder
Don Güevos dice:

19/06/2006 a las 0:34

Oiga, Royo. Ud me borró mi predicción electoral que barrunté en el post que hizo contra los Ciudadanos de Cataluña (con el cuento ese de la migración). Menos mal que el amigo Berlin me tomó la palabra. Lo recuerdo bien. Le dije lo que ha pasado. Que votaría la mitad y de la mitad que votaría pues 2/3 si y 1/3 no. Más o menos lo que ha pasado. Osea, el 90% ese del coñazo mundial. Un gran respaldo, sí señor, que coño de mayorías absolutas ni leches en vinagre.

En fin. Han parido un ratón. Y ya sabe, el TC es un gato con hambre…

PD: Oiga su blog está muy aburrido. A veces, parece una guardería. Deles un poco de caña, joder.

Por cierto, ahora que vengo doradito del mar. Qué tal el Cáceres antiguo? A comido o cenado en Atrio? Y el polvete? Diga algo, que me aburro sino…

Responder
Ricardo Royo-Villanova dice:

19/06/2006 a las 8:49

Don EP: ¿Alguien se ha puesto nervioso?

Hombre, yo creo que no. Bueno, quizás los que han perdido el referendum, pero andan diciendo que lo han ganado, pues estén un poco disgustadillos, pero vamos, no creo. ¿Por qué lo dice?

Responder
Ptxif dice:

19/06/2006 a las 9:51

El Estatuto catalán sale adelante tan sólo con el respaldo de uno de cada tres ciudadanos de Cataluña

o

El Estatuto catalan sale adelante tan sólo con el rechazo de uno de cada diez catalanes.

o El PP Gonbierna la comunidad de Madrid con el apoyo de sólo 1 de cada cuatro madrileños.

Responder
Pedro Pelija dice:

19/06/2006 a las 10:03

¿Qué partido pedía la «Abstención» en Catalunya?

Pues en todo caso, ese sería el que ha ganado el Referendum. Pero ni PP, ni los fantasmas de Ciutadans han ganado nada. Tampoco ERC que con su NO, pero SÍ, pero DEPENDE ha hecho el rídiculo de la forma más ridícula posible. Si hubieran sido inteligentes hubieran propugnado, para darse el pego de «su integridad», la abstención en el referendum (que es, posiblemente, lo que han hecho muchos de sus electores)y ahora se llenarían la boca. Pero su tontuna pudo más y así les luce el pelo.

Ha ganado el SÍ, y al que le pique (no Piqué) que se rasque.

¡¡Y que bien me está sentando esta «rotura» de España!!

Ahora sólo faltan Andalucía, Galicia, etc. Esto, adobado con que salga bien lo de ETA, y tendremos una España «bien rota» a ver como nos sienta. Que lo de «una y grande» ya lo hemos probado.

Y, como funcione, al PP en las catacumbas por unos cuantos siglos (hasta que se civilicen).

Tal vez entonces la gente, la buena gente, no se avergonzaría, como tristemente pasa ahora, de decir «Viva España».

Saludos

Responder
Alatriste dice:

19/06/2006 a las 11:14

Jo, Don, para hacer una predicción así no hacía falta bola de cristal… y además se quedó bastante corto, no ha habido dos Sies por cada No, sino tres, casi tres y medio.

Si no estuviera detrás de un firewall bastante estricto, que no me deja acceder, le pondría la predicción que hice yo en otro foro donde también uso el nick de Alatriste, y que decía más o menos lo mismo, incluyendo (cito de memoria, así que no será 100% preciso) «y si la abstención crece, como es previsible, y el apoyo que recibe el nuevo Estatut es inferior al de 1979, de nuevo asistiremos al prodigioso espectáculo de la legión romana maniobrando, que decían en Asterix: es decir, a la votación en la que todos los partidos han ganado.»

Pero ahora viene la buena, que dicen en mi pueblo, las elecciones en otoño. Y ahí, tengo toda la impresión de que la debacle del PP va a ser espantosa, y casi, casi seguro que la de ERC va a ser también considerable.

Por cierto, mi opinión personal es que tanto en 1979 como en 2006 ha quedado claro que la mayoría de los catalanes, si se les pregunta, pues prefiere más autonomía, pero ese tema no les quita un minuto de sueño, ni es la que decide su voto; vamos, que les preocupa mucho más las decisiones que se tomen, que donde se tomen, Madrid, Barcelona, o Benifallet.

Y la independencia, no digamos…

Responder
Alatriste dice:

19/06/2006 a las 11:16

Corrección: han sido bastante mas de 3.5 Síes por cada No…

Responder
Luis-T dice:

19/06/2006 a las 11:28

Sobre el referéndum de ayer y sus resultados se me vienen a la mente los siguientes comentarios:
1. Dice Rajoy que sólo «uno de cada tres» catalanes ha respaldado el Estatuto. De entrada esto es falso, pues no lo ha respaldado el 33% del censo sino el 37%. Pero es que, además, podrían recordarse los siguientes casos:
a) Aznar llegó a la Moncloa en 1996 con el respaldo de menos del 30% del electorado.
b) Aznar obtuvo mayoría absoluta en 2000 con el respaldo del 31% del electorado.
c) Esperanza Aguirre gobierna actualmente en Madrid, con mayoría absoluta, gracias al respaldo del 31% del electorado.
d) Zapatero gobierna en España con el respaldo del 32% del electorado.
e) Hace unas semanas Uribe venció en Colombia con un 70% de votos y…con un 60% de abstenciones. Los medios proclives a él en España -es decir, todos- dijeron que Uribe había «arrasado».
2. En segundo lugar, y lo que es más importante, que yo sepa el PP y sus amigos de Ciutadans propugnaban el NO -y no la abstención- y su opción ha merecido el apoyo de apenas el 10% del electorado. Si hubieran promovido la abstención, aún podrían hablar, pero ellos optaron por el voto negativo.
3. Los partidarios del NO han sido, realmente, los menos capaces de movilizar a sus votantes. Debe tenerse en cuenta que los partidos del NO -ERC y PP- reunieron en 2003 el 28% de los votos. Sin embargo, el NO ha obtenido un exiguo 20%.
4. El PP y sus amigos no pueden siquiera atribuirse el mérito de todo el NO…puesto que las organizaciones independentistas también defendían esa opción.
5. Es falso -para variar- que el Estatuto Catalán de 2006 haya sido el menos respaldado puesto que ese dudoso honor corresponde al de Galicia en 1980, donde la participación apenas llegó al 30%…
6. Os recomiendo este artículo…
http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/que-es-un-respaldo-suficiente
7…Y un viejo adagio:
«Quien calla, otorga»

Responder
Zeppo dice:

19/06/2006 a las 11:35

» En Cataluña siempre ha habido escasa democracia, y ahora van camino de que desaparezca totalmente »

César Vidal, 13 de Junio de 2006. In Memorian.

Si de alguna manera se expresa esta falta de democracia (y no olvidemos que con el Caudillo vivito y coleando es cuando existe mayor democracia en Cataluña y respeto por su lengua vernácula) es votando por el rompimiento de España. Catalanes, maricones y otras hierbas es la denominación respetuosa de esta tierra y esta gente por parte del señor Lossantos. Encima, esta patulea de antiespañoles van y votan. ¡Y votan contra España! Que siendo tan pocos y habiendo ganado simultaneamente ambas posturas, el si y el no, que todo el mundo contento, digo yo. Pues hala, a disfrutar de la victoria ambas partes.

Responder
Zeppo dice:

19/06/2006 a las 12:16

Oiga, impagable el enlace a Telemadrid. Desconocía yo la página. En cuanto quitaron «mama mía» de la parrilla, Telemadrid empezó a perder como cadena y como servicio público.

«El PSE al reunirse con Batasuna se homologa a un grupo que hasta hace cuatro días quería matarnos»

Lo que son las cosas. Cuando el que se reunía era Aznar, era un paso valiente hacia la paz. Si no es el PP, todos terroristas. De la ETA. Por cierto, de la ETA no. No se dice la ETA, federico. No se dice Batasuna, federico: a ver, prueba «Movimiento de liberación nacional vasco», como decía Aznar. Prueba, federico. Al principio pude dar asco, pero con el tiempo, heroe de la paz. Tal que Aznar, vamos.

Responder
Don Güevos dice:

19/06/2006 a las 13:12

Oígame captain: El problema no es la aprobación (que ya le dijimos al amigo Royo que no se preocupara). El proble es que en 1979 había 4.400.000 electores (+/-) y votaron 2.640.000, haciéndolo SI 2.300.000 (+/-). Ahora, con 5.300.000 votan SI solo 1.882.000.

Mucha más población. Mucha más presión mediática. Resultado: muchos menos votos SI.

Otros resultados: Ruptura del consenso constitucional existente entre PSOE y PP (85% censo). Ruptura intrapartidos (Durán-Mas Carod-Puigcercos Maragall-charnego Piqué-aparato). Episodios de boicots mutuos. Alejamiento sentimental máximo. Mal clima general. Mala política. Y chusca.

Eso es ZP. Inquina política, rencor social, mediocridad general, falsa imagen. Fracaso.

Valore Ud.

Responder
Alatriste dice:

19/06/2006 a las 14:00

¿»Mucha más presión mediática»? Don… no sé si había nacido, tenía uso de razón, e interés en la política en 1979, pero si las tres cosas son ciertas, entonces no se acuerda de cómo eran las cosas en 1979.

Eran duras. Eran tensas. ETA mataba todos los meses, a veces cada semana. Amenazaba golpe de estado cada dos por tres, y no en vano. Y la presión mediática de hoy es una juerga infantil comparada con la de entonces (y por cierto, si quiere decir que la gente son borregos llevados al matadero por una «presión mediática» uniforme a favor del Sí, entonces tiene muy mala opinión del pueblo, y además nunca ha oido la COPE ni leido ciertos periodicos)

En cuanto a que el apoyo es escaso, a lo mejor no ha leído la parte donde decía que está claro que el tema no les quita el sueño a los catalanes. Y creo que es evidente que además han acabado más que hartos de tirios y troyanos.

Pero el apoyo que ha obtenido (el 73% del 49%, o sea, alrededor del 36% del censo) es superior al que tenía Aznar con su mayoría absoluta en 2000, que era del 44.5% del 68.71%, y no llegaba ni al 31% del censo…

Por otra parte, y seamos serios, AP/PP no formó parte del consenso consitucional, ni de ningún consenso desde entonces hasta hoy… desde que se votó la Constitución y solo la mitad de sus diputados votaron a favor hasta hoy, SIEMPRE ha votado ‘No’ a todo o, como mucho, se ha abstenido, desde la Constitución al último referendum, pasando por el divorcio, la entrada en la OTAN y absolutamente todo lo demás.

El consenso era cosa de UCD; no de esta derecha.

Pero ya decir que el Estatut tiene la culpa de que Fulano y Mengano no se lleven bien en todos los partidos, y que la culpa de eso también es toda del malvado ZP, es de traca…

Y no se preocupe, que ya juzgo, ya juzgo de dónde viene la inquina, el rencor y la mediocridad. Una lleva barba, otra bigote, la tercera era ministro del Interior, y todas militan en un partido con dos letras igualesy un par de gaviotas.

Responder
Pasabaporaquí dice:

19/06/2006 a las 17:05

Tranquilo Don Güevos, que esto del equilibrio intrapartidos se recupera rápido (que le veo preocupado por el buen rollo en ERC, CiU y PSC).

Mírelo de esta manera: Se acercan elecciones, prietas las filas, todo sigue igual, reedición del Tripartit, CiU pal infierno, el PP a joderse… Cuatro años más de izquierdas en Cataluña y otros tantos en España. La inquina, la inquina… Más mala leche desprendía Aznar y se quedó ocho años jodiendo al personal.

Sabe como se cura el alejamiento sentimental? Expulsando a todos los catalanes del Reino de España. Joder, pero si somos como judíos (ladinos, peseteros, sucios de sangre…), háganlo otra vez y verán qué tranquilos se quedan ustedes. Y entonces llegaremos al sueño utópico: la federación ibérica.

Vaya usted preparando planes de fuga que en abril ya estaremos violando monjas. Aviso que también nos comeremos a los cerdos, a lo mejor morimos todos de un cólico y pueden volver para reunificar lo que, unido por Dios, el hombre nunca debió separar. ESPAÑA.

Responder
Pasabaporaquí dice:

19/06/2006 a las 17:06

Tranquilo Don Güevos, que esto del equilibrio intrapartidos se recupera rápido (que le veo preocupado por el buen rollo en ERC, CiU y PSC).

Mírelo de esta manera: Se acercan elecciones, prietas las filas, todo sigue igual, reedición del Tripartit, CiU pal infierno, el PP a joderse… Cuatro años más de izquierdas en Cataluña y otros tantos en España. La inquina, la inquina… Más mala leche desprendía Aznar y se quedó ocho años jodiendo al personal.

Sabe como se cura el alejamiento sentimental? Expulsando a todos los catalanes del Reino de España. Joder, pero si somos como judíos (ladinos, peseteros, sucios de sangre…), háganlo otra vez y verán qué tranquilos se quedan ustedes. Y entonces llegaremos al sueño utópico: la federación ibérica.

Vaya usted preparando planes de fuga que en abril ya estaremos violando monjas. Aviso que también nos comeremos a los cerdos, a lo mejor morimos todos de un cólico y pueden volver para reunificar lo que, unido por Dios, el hombre nunca debió separar. ESPAÑA.

Responder
Agog dice:

19/06/2006 a las 18:42

Güevos:
«Osea, el 90% ese del coñazo mundial.»

Es que eso del 90% era el apoyo al proyecto del Parlament. Lo que se ha votado no tiene nada que ver.
Y si restas la abstención en las elecciones, los porcentajes no salen tan distintos. Porque mirando eso… cuando la triunfal mayoría absoluta de Ansar sólo le votaron el 30% de los españoles. Mirusté, menos que al Estatut éste. ¿Era Ansar un presidente ilegítimo, despreciado por los españoles?

«El proble es que en 1979 había 4.400.000 electores (+/-) y votaron 2.640.000, haciéndolo SI 2.300.000 (+/-). Ahora, con 5.300.000 votan SI solo 1.882.000.»

En 1979 se elegía entre un proyecto de Estatut y nada. Ahora ya hay un Estatut vigente, y las diferencias entre este y el nuevo proyecto no son gran cosa. Así que es normal que a la gente le importe poco si sale una cosa o la otra.

Por cierto, ¿no has contado cuántos votan NO en cada referéndum? Porque ambas cosas cuentan, los apoyos y los rechazos. Si con el PP y adláteres anunciando que si se aprueba el referéndum se hunde el mundo, nadie les hace caso, eso también es bastante significativo.

«Otros resultados: Ruptura del consenso constitucional existente entre PSOE y PP (85% censo). Ruptura intrapartidos (Durán-Mas Carod-Puigcercos Maragall-charnego Piqué-aparato). Episodios de boicots mutuos. Alejamiento sentimental máximo. Mal clima general. Mala política. Y chusca.»

¿Esos son resultados del proyecto de Estatut? Todo eso es resultado de la situación del estado español, del estilo de política española, y de la actitud concreta de algunos políticos españoles, muy especialmente (pero no sólo) el PP.
Todo eso se ha reflejado en el proyecto de Estatut como se reflejó en la ley de bodas homosexuales, de educación, el proyecto de paz en Euskadi, y aparecería en la ley de regulación de las medidas de las luces de los semáforos, si se hiciera y el PP creyera que de ahí puede sacar votos.

Responder
Don Güevos dice:

19/06/2006 a las 19:31

Oiga, Agog. Que se equivoca de diana, como siempre. Que Uds no han tenido la «pasta» prometida (Pascual, yo te prometo…) porque no han querido los socialistas. No se lo pueden permitir. Ellos, no el PP. Arfonzo tiene que comprar votos con su dinero. No sea bobo.

Mire. Con el cabrón de Aznar pasaron del 15 al 35% del IRPF. El AVE, una puta mierda, llegó a Lleida. El balance de las empresas catalanas fue el mejor. Y no mucha deslocalización. Un huevo de ayudas comunitarias. Aperturas de nuevos mercados. Ya ve, una mierda todo.

Ahora, con el «listo» de ZP: boicots, rupturas, problemas, ayudas europeas perdidas y un nuevo estatut que es el timillo de la estampita.

Ahora Uds se quedarán más nacionalistas en las formas y algo en el contenido, y sin pasta. Osea agobiante, peor para Uds y mejor para Madrid, de rebote. Y que conste que eso, a mí, no me gusta. Pero el PSOE es una losa de cojones. Donde gobierna no deja avanzar ya que si no, pierde. Donde no gobierna, mal mete, como una nuera en la empresa del suegro donde trabaja el marido (je je je buena comparación). Entérese.

Y escuche lo que le pincho.

Responder
Agog dice:

19/06/2006 a las 19:32

Pelija:
«Tampoco ERC que con su NO, pero SÍ, pero DEPENDE ha hecho el rídiculo de la forma más ridícula posible. Si hubieran sido inteligentes hubieran propugnado, para darse el pego de «su integridad», la abstención en el referendum (que es, posiblemente, lo que han hecho muchos de sus electores)y ahora se llenarían la boca. Pero su tontuna pudo más y así les luce el pelo.»

Curioso criterio para medir la buena actuación de los políticos: dices que lo inteligente es tratar de aparecer como vencedores y sacar réditos políticos, en lugar de intentar proponer lo que es mejor para la sociedad. Sospecho que si ERC hubiera propuesto la abstención les hubieras llamado irresponsables y partidistas, ¿me equivoco? ;-)

El error de ERC fué el confiar en Zapatero e intentar seguir negociando después del pacto ZP-Mas, pensando que ZP haría un gesto para mantener su alianza (lo que también permitiría a ERC mantenerse en posiciones de poder). No se dieron cuenta que a ZP le iba de fábula despegarse de ERC y liarse con CiU y por lo tanto no iba a hacer ninguna concesión.
Ese retraso en posicionarse claramente por el No ha sido el error de ERC. Si se hubieran pronunciado claramente en contra el 22 de enero, hubieran aparecido mucho más coherentes y hubieran obtenido mejores resultados. No hubieran puesto en peligro el Sí, pero los votantes de ERC hubieran respondido más.

Por cierto, los dirigentes de ERC han reconocido el fracaso y el error, y no se han proclamado ganadores. Un detalle poco habitual, véase el caso del PP.

Sobre si eso les pasará factura… no está tan claro. La mayoría del Sí es un sí crítico, un «cogemos esto porque no hay nada mejor, pero no nos basta». Con lo cuál la nueva situación sigue manteniendo la insatisfacción en el electorado catalán y la necesidad de la reivindicación frente a Madrid. Con el añadido de que la confianza en la «España plurinacional» de ZP ha desaparecido de unos cuantos catalanes después de las evidentes mentiras y de ver a Guerra pavoneándose se haber pasado el cepillo. Eso es un factor que juega a favor de ERC. Si bastará para superar la mala imagen del Tripartito y la indecisión del referéndum… pues se verá.

Sobre el PP, ése sí que es un fracaso en toda regla. El mal resultado podría desanimar a los más españolistas, mientras que la postura ultramontana del PP español (al cuál se ha tenido que unir el PP catalán, queriendo o por fuerza) desagrada a los menos radicales. El PP parece haber conseguido mantener más en el voto No a sus votantes, pero también ha habido muchos que no han seguido la consigna. El resistencialismo frente a los «separatistas nazis» puede vender mucho en el PP español, pero en el PP catalán sólo convence a una minoría. El resto quizás se abstengan o se pasen a una CiU refortalecida.
O quizás algunos se larguen al nuevo experimento de los Ciudadanos, que es tan españolista como el PP pero quieren dar una imagen más civilizada y menos de derechona (¿habrán enviado ya a segunda fila a los (ex)falangistas?). Será curioso ver si dividen el voto españolista y contribuyen a hundir al PP en Catalunya.

Responder
Agog dice:

19/06/2006 a las 19:53

Güevon:
«Oiga, Agog. Que se equivoca de diana, como siempre. Que Uds no han tenido la «pasta» prometida (Pascual, yo te prometo…) porque no han querido los socialistas. No se lo pueden permitir. Ellos, no el PP. Arfonzo tiene que comprar votos con su dinero. No sea bobo.»

Me temo que el único bobo es el que cree en grandes migraciones inexistentes.

Por supuesto que ZP no va a soltar el dinero de los catalanes; como no lo hizo Ansar. Ambos lo necesitaban para comprar votos. Eso es una obviedad (aunque está bien que por una vez reconozcas como ciertas obviedades en lugar de mentiras ;-)).

Y ahora… ¿qué tiene eso que ver con lo que yo estaba diciendo? Yo me limitaba a refutar tus errores sobre participación y legitimidad.

«Mire. Con el cabrón de Aznar pasaron del 15 al 35% del IRPF»

Para luego bajar el IRPF, subir el IVA y bajar las inversiones estatales ejecutadas en Catalunya. Total, el déficit fiscal catalán subió aún más.

«El AVE, una puta mierda, llegó a Lleida»

Falso. El AVE, que aún es una puta mierda aunque no tanto como lo dejó Cascos, no llegó a Lleida con el PP. Llegaron las vías, y sólo cuando no se hundían en los socavones de Cascos.

«El balance de las empresas catalanas fue el mejor. Y no mucha deslocalización. Un huevo de ayudas comunitarias. Aperturas de nuevos mercados»

LOL! :-D ¡Y además hizo mucho sol!

El balance de las empresas catalanas fue bien (el que fue) a pesar de Aznar. La deslocalización ya existía, y el pensar que su aparición o desaparición tenía mucho que ver con el gobierno español (o catalán) es pura fantasía. Lo de considerar un mérito de Aznar el recibir ayudas comunitarias (que, por cierto, no huvo tal «huevo») es realmente hilarante. Y los nuevos mercados cuáles son, ¿el de Iraq?

«Ahora, con el «listo» de ZP: boicots, rupturas, problemas, ayudas europeas perdidas y un nuevo estatut que es el timillo de la estampita.»

¡Bravo! El PP y sus adláteres promueven el boicot, y resulta que es culpa de ZP. «Rupturas y problemas», vaya, ¡qué concreto! ¿La pérdida de ayudas europeas resulta que también es culpa de ZP? ¡Pues sí que manda España en la UE! Y uno que pensaba que era cosa de la ampliación y la media de renta… Y sí, el nuevo estatut es una birria, como lo era el anterior que es el único que aceptaba Aznar (y aún recortándolo). Así que en eso, ZP y Aznar son parecidos (bueno, ZP es levemente mejor, porque al menos no te insulta ni tiene esa risilla de hiena).

Pero yo sigo diciendo, todo ese panegírico de la España de las Maravillas de Ansar, ¿a qué viene? Porque salvo para huir del tema y disimular tus errores, no le veo yo el qué.

«Ahora Uds se quedarán más nacionalistas en las formas y algo en el contenido, y sin pasta. Osea agobiante, peor para Uds y mejor para Madrid, de rebote.»

Pues igual que antes. El nuevo estatut no cambia nada en ese sentido, Madrid ya se lo ha estado llevando calentito todos estos años, con el PP y con el PSOE.

La ventaja es que eso se va viendo cada vez más claro, y la gente se va hartando. Poquito a poquito, ahora algunos fliparán con el nuevo estatut… hasta que vean que tampoco arregla nada, y el catalanismo y el independentismos seguirán subiendo. Pérdida momentánea, ganancia a largo.

«Y que conste que eso, a mí, no me gusta.»

LOL! :-D Claro, claro… :-D

«Pero el PSOE es una losa de cojones. Donde gobierna no deja avanzar ya que si no, pierde. Donde no gobierna, mal mete»

¿Y en eso es distinto del PP exactamente en…? Vamos, como si no conociéramos al PP, montando campañas anticatalanas, sacrificando al pobre Piqué (que le deben de haber prometido algo muy gordo para aguantar lo que aguanta), todo para sacar votos de la derechona española ultraespañolista.
Me encanta cómo eres capaz de ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el ojo propio. ;-D

«Y escuche lo que le pincho.»

No, gracias, con lo de la Gran Migración Imaginaria ya tuve bastante. ;-)

Responder
sergi dice:

19/06/2006 a las 21:23

Voy a fundar un nuevo partido.»Partido de los que estan a la izquierda de la izquierda»(Lo decía Juanito Navarro en un memorable papel de comunista «von-vivant»);me presentaré a las próximas elecciones generales y reclamaré para mí TODOS los votos de los abstencionistas,los en blanco,e incluso los nulos (faltaría más).
Acto seguido,y con la legitimidad que me dará ser el partido más votado reclamaré la formación de gobierno.!!!Viva la democracia segun Arcadi Espada!!!!

Responder
Pedro Pelija dice:

19/06/2006 a las 22:38

Agog:

Estoy de acuerdo en el 99% de lo que dices. Sólo pequeñas diferencias porque intuyo que tú eres simpatizante de ERC, y yo no lo soy.

Muy cierto que ERC ha reconocido su derrota y esto le honra. Muy cierto también que no es correcto medir al político por su capacidad de arrogarse victorias inexistentes. Era un comentario lleno de ironía (y mala leche)por mi parte.

Pero yo veo el papel de ERC en este referendum como el papel jugado por unos políticos torpes e ingenuos. Puedo entender que no les convenciera este Estatut, pero ¿de verdad creían que el NO, desde su orientación e interpretación, tenía posibilidades? Sinceramente, y es evidente que puedo equivocarme, creo que ERC se «ha permitido» el lujo de propugnar el NO porque sabían de sobras que el SÍ estaba asegurado (lo que más de cuatro han interpretado como falta de honradez y un querer ester a las duras y a las maduras. Un decir «yo pido NO que, como saldrá SÍ, no se pierde nada y siempre podré decir que yo no estaba de acuerdo»). Para mostrar su integridad en el rechazo al proyecto «tocado» por Madrid su actuación, creo modestamente, debiera haber sido otra.

Pero, suponiendo que creyeran y desearan de verdad el NO. ¿Alguien se cree que un NO en este referendum hubiera significado volver a plantear otro proyecto más ambicioso y lograr su aprobación en Madrid? Con todos mis respetos, no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que un NO significaría victoria de las tesis Peperas y UN RETRASO rotundo a las aspiraciones catalanas. Flaco favor al pais.

Las cicunstancias son las que son y hay que saber jugar con ellas inteligentemente. Un NO en este referendum no era inocuo. No significaba dejar las cosas, ni tan siquiera como están, para mejor ocasión. Hubiera significado un frenazo sin precedentes y hubiera hecho cada vez más imposibles las aspiraciones catalanistas (algunas, dicho sea de paso, que yo no comparto). No es de recibo arriesgarse a retrasarse ni siquiera un palmo por querer avanzar un metro que sabes no vas a conseguir en estos momentos, pues, repito, las circunstancias son las que son.

Por eso pensé antes del voto y sigo pensando ahora: Si realmente ERC no quiere en absoluto este Estatut (cosa que reitero, yo dudo bastante) tenían que haber pedido abstención. O mejor, voto en blanco. De ahí mi comentario de que habían hecho el rídiculo.

Es evidente que todo mi razonamiento no tiene ninguna base que no sea puramente subjetiva por mi parte, son interpretaciones personales. Pero conozco a bastantes votantes de ERC y nunca he visto a gente más desconcertada a la hora de votar. Lo siento, pero un político que provoca esquizofrenia entre sus simpatizantes no es un buen político (por muy honrado que sea).

Saludos

Responder
Agog dice:

19/06/2006 a las 23:19

Pelija:
«Puedo entender que no les convenciera este Estatut, pero ¿de verdad creían que el NO, desde su orientación e interpretación, tenía posibilidades?!»

Te olvidas de que la dirección de ERC no propugnaba el NO. Rechazando el sí, tampoco estaban por el No, y propusieron un «voto nulo político», que consistía en marcar papeletas con un mensaje político, convirtiéndolas en nulos, y por lo tanto contabilizables por separado de los votos No del PP.

La dirección de ERC reconocía el problema que suponía el votar en contra de un texto que es visto por muchos, incluyendo sus votantes, como un cierto avance, aunque insuficiente. Y también veían el problema que les suponía coincidir en el voto con el PP del anticatalanismo rampante. Esos dos factores probablemente han sido muy importantes en la falta de respuesta de los votantes de ERC a la consigna de la dirección. Esos factores habían sido reconocidos por esta misma dirección.

Pero es que resulta que ERC funciona mediante asambleas, y algunas decisiones de estrategia tienen que ser refrendadas por la militancia. Se presentó la propuesta del voto nulo… y fue derrotada por los militantes, que preferían el NO. Aceptando las reglas del partido, la dirección cambió su recomendación y pidió el NO.

¿Qué tendría que haber hecho la dirección? ¿No hacer caso a la militancia? Eso es ilegal. ¿Dimitir en bloque? No creo que fuera la mejor manera ni de preparar el referéndum ni las cercanas elecciones. Lo que hicieron fue aceptar el cambio de papel y jugar lo mejor posible el nuevo juego. Era la opción menos mala.

Otra cosa es que ese «voto nulo político» hubiera tenido posibilidades de éxito. Es una opción interesante, pero más difícil de comunicar y que tan tarde como se adoptó probablemente ya no hubiera cuajado. Pero no lo sabemos.

«Sinceramente, y es evidente que puedo equivocarme, creo que ERC se «ha permitido» el lujo de propugnar el NO porque sabían de sobras que el SÍ estaba asegurado»

Primero, niego la mayor. Nadie veía el Sí asegurado en Catalunya (sus partidarios estaban pero que muy inquietos), y sólo cuando las encuestas fueron saliendo se fue viendo claro el resultado. Para entonces ERC ya había decidido el voto.

Segundo, si opinas eso es porque no sabías el proceso que he descrito o porque no conoces a la militancia de ERC. Los militantes de ERC están en su mayoría claramente por el NO, y así lo hicieron constar. Y en ese No estaba (en general) el deseo sincero de que no ganara el Sí.
Otra cosa son los votantes, que provienen de diversos sectores, incluyendo los que siguen la tradición posibilista, el «peix al cove» de CiU. Esos votantes no tenían tan claro el No, y muchos han preferido asegurar el pequeño beneficio del Sí.

«Un decir «yo pido NO que, como saldrá SÍ, no se pierde nada y siempre podré decir que yo no estaba de acuerdo»).»

Bueno, eso tampoco sería una mala postura. Porque te olvidas de que buena parte del Sí es un «yo voto que Sí para sacar algo, pero yo quería mucho más». Interpretar la victoria del Sí como una aceptación entusiasta del texto sería un grave error, y un % significativo de No hubiera ayudado a visualizar esa insatisfacción, lo cuál hubiera reflejado mejor la postura mayoritaria de los catalanes.
Al final las encuestas y el sol (junto con el repelús de votar lo mismo que Vidal-Quadras y Espada) pudieron más que esa conciencia crítica.

«Pero, suponiendo que creyeran y desearan de verdad el NO. ¿Alguien se cree que un NO en este referendum hubiera significado volver a plantear otro proyecto más ambicioso y lograr su aprobación en Madrid? Con todos mis respetos, no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que un NO significaría victoria de las tesis Peperas y UN RETRASO rotundo a las aspiraciones catalanas. Flaco favor al pais.»

¿A qué país?
Ahí está la diferencia de punto de vista. Para ti, español, quien defiende el NO es el PP. Para un catalán, el PP es un partido claramente minoritario, cuya política además es muy marginal en Cataluya al no estar en la órbita de pactos de nadie. El NO en Catalunya no es propiedad del PP, es mayoritariamente catalanista (o lo hubiera sido si los votantes de ERC hubieran hecho caso a su dirección).

Y desde el punto de vista soberanista (ni siquiera necesariamente independentista), ese NO hubiera significado que no se aceptan los recortes de Madrid, que o se consigue lo que eligieron los catalanes mediante el Parlament, o no se quiere ningún Estatut. Es decir, rechazar el «peix al cove» y plantear ya una postura de afirmación de la soberanía nacional.
Obviamente, esto no hubiera tenido consecuencias prácticas inmediatas. Pero un NO con este sentido hubiera reforzado las posturas catalanistas en todos los partidos (con la probable excepción del PP, que hubiera seguido la consigna central de encastillarse como defensores de la España una) y hubiera supuesto un salto cualitativo en los objetivos de los partidos catalanes. Y si estas expectativas no se cumplían, un progresivo aumento de la conciencia de que con España no vamos a ninguna parte.

Por cierto, otra tesis más moderada era que rechazando estos recortes se «pasaba tanda» hasta que se aprobara el nuevo Estatuto vasco resultado del proceso de paz y la desaparición de ETA, presuponiendo que incluiría una auténtica aceptación de Euskadi como nación y un auténtico aumento de autonomía. Entonces se volvería a plantear la reforma catalana tomando como referencia la vasca, que ya habría ampliado los límites. No sé si hubiera funcionado, pero era plausible.

Por supuesto, en estos cálculos el que ZP triunfe o fracase importa poco. Eso os preocupa más a los españoles; desde el punto de vista catalán la única diferencia es si el estado español pone más o menos vaselina. Algo se agradece, pero no es una cuestión fundamental: lo que se quiere es que dejen de darte pol culo. ;-)

«Un NO en este referendum no era inocuo. No significaba dejar las cosas, ni tan siquiera como están, para mejor ocasión. Hubiera significado un frenazo sin precedentes y hubiera hecho cada vez más imposibles las aspiraciones catalanistas»

No es nada seguro. Pero aún si hubiera supuesto un aumento del españolismo y un frenazo a las aspiraciones catalanas, esto mismo puede suponer un aumento del catalanismo y por lo tanto un avance en las aspiraciones soberanistas.
Recordemos que el gran avance de ERC se produce con Aznar, y gracias a él. No totalmente, pero sin duda ayudó. Aznar II no era una mala perspectiva para ERC y el soberanismo catalán en general.

Y nótese que a pesar de esto los dirigentes de ERC han hecho grandes esfuerzos y renuncias (que imagino en España no se perciben) para apoyar a ZP y para intentar que funcione una reforma más o menos federalista de España. Algo que en principio va en contra de sus intereses electorales inmediatos y de las ideas de parte de sus bases. Algún factor habrá jugado el querer tocar poder, pero igualmente se les ha de reconocer.
Nótese también que esta apuesta ha fracasado, y no por voluntad de ERC. Entre ZP y la tradicional debilidad-tacticismo de CiU, este proyecto se ha ido al garete.

«Por eso pensé antes del voto y sigo pensando ahora: Si realmente ERC no quiere en absoluto este Estatut (cosa que reitero, yo dudo bastante) tenían que haber pedido abstención. O mejor, voto en blanco. De ahí mi comentario de que habían hecho el rídiculo.»

Eso sí que no lo entiendo. La abstención no es voto en contra del Estatut, ni hace nada para impedir que se apruebe.
El voto en blanco es una opción parecida al voto nulo que propuso la dirección, así que entiendo que tú estás de acuerdo con la postura original de la dirección de ERC. Si alguien hubiera hecho el ridículo serían los militantes. ¿Es eso lo que dices?

«Es evidente que todo mi razonamiento no tiene ninguna base que no sea puramente subjetiva por mi parte, son interpretaciones personales. Pero conozco a bastantes votantes de ERC y nunca he visto a gente más desconcertada a la hora de votar.»

Bueno, tendrías que ver a algunos votantes soberanistas de CiU, o a algunos moderados del PP.
Pero sí, es cierto que ha habido desconcierto entre los votantes de ERC. El proceso descrito así lo ha fomentado. En eso parte de culpa la tienen los dirigentes, que yo creo que hubieran tenido que pronunciarse de forma firme mucho antes, y no confiar en poder mejorar el texto después del pacto ZP-Mas. Ése ha sido el gran error. Quizás también el no saber leer antes el estado de ánimo de las bases, pero la decisión última sobre el sentido de voto es de éstas, no de la dirección. Y es el cambio de sentido de voto el que ha causado el desconcierto final, tanto por el cambio tardío como por el coincidir con el PP y sus adláteres.

«Lo siento, pero un político que provoca esquizofrenia entre sus simpatizantes no es un buen político (por muy honrado que sea).»

¿Prefieres un político que sepa guiar a sus simpatizantes hacia su beneficio personal? ;-)
Creo que deberías diferenciar entre el «buen» moral y el «buen» táctico. Yo personalmente prefiero un político honrado y torpe que uno hábil y que sólo sirva su propio beneficio. Con el primero hay alguna posibilidad, aunque sea pequeña, de que me beneficie a mi y a la sociedad; con el primero, lo más probable es que el único beneficiado sea él.

Por supuesto, siempre es preferible el político hábil y honrado. ¿Conoces alguno? ;-)

Responder
Pedro Pelija dice:

20/06/2006 a las 0:25

Agog:

Reitero que estoy más de acuerdo contigo de lo que ninguno de los dos pensamos, pero dices:

-«¿Qué tendría que haber hecho la dirección? ¿No hacer caso a la militancia? Eso es ilegal. ¿Dimitir en bloque?»

Hombre, puestos a ser honrados hasta las últimas consecuencias, pues sí. Si no compartes el criterio de tus afiliados, no puedes representarlos.

-«Yo personalmente prefiero un político honrado y torpe que uno hábil y que sólo sirva su propio beneficio».

Pues eso es lo que digo, que han sido torpes (lo de rídiculo es un exceso por mi parte, que retiro). Y un político torpe no puede ser el máximo responsable de un partido.

-«¿A qué país?»

Sabes que me refiero a Catalunya.

-«Interpretar la victoria del Sí como una aceptación entusiasta del texto sería un grave error».

Totalmente de acuerdo.

P.D:

No me importa que te dirijas a mí como español. Pues, desde luego, lo soy. Pero me parece entender que en tu «español» hay un matiz de que eso significa «no catalán». Y eso no lo acepto.

No soy catalán de «estirpe antigua», desde luego (mis apellidos acaban los dos en «Z»), pero nací, me eduqué, engendré y trabajo en Catalunya. Mi padre (de 83 años) vino a Catalunya a los 21 y ama a Catalunya con toda su alma. En ella ha trabajado toda su vida y creo que se ha ganado el derecho a la nacionalidad suya y de sus hijos y nietos. Es sevillano de origen y habla catalán con un deje muy gracioso. Mi padre vino huyendo de la miseria y de las derechas. Conozco catalanes de 8 apellidos que estaban la mar de contentos con Franco y con él forjaron sus fortunas. Ahora tendrías que oírlos.

No sé porque digo esto. Pero lo mismo que no soporto que, según algunos, ser español significa ser de derechas, del PP y etc.; que el PP se apodere del «ente» España. Tampoco soporto que no ser de ERC, independentista y etc. signifique no ser catalán; que Catalunya sea patrimonio de ERC y, si me apuras, de CiU.

Soy catalán. Me siento catalán y eso no me impide ser español. Tal vez es que yo entiendo España (y Catalunya)de una forma que no coincide ni con el PP ni con ERC.

Repito aquí lo que dije varios post atrás:

***¡¡Y que bien me está sentando esta «rotura» de España!!

Ahora sólo faltan Andalucía, Galicia, etc. Esto, adobado con que salga bien lo de ETA, y tendremos una España «bien rota» a ver como nos sienta. Que lo de «una y grande» ya lo hemos probado.

Y, como funcione, al PP en las catacumbas por unos cuantos siglos (hasta que se civilicen).

Tal vez entonces la gente, la buena gente, no se avergonzaría, como tristemente pasa ahora, de decir «Viva España».***

Y añado: «Visca Catalunya»

Saludos

Responder
Agog dice:

20/06/2006 a las 2:05

Pelija:
«Hombre, puestos a ser honrados hasta las últimas consecuencias, pues sí. Si no compartes el criterio de tus afiliados, no puedes representarlos.»

¿No? Una cosa hubiera sido una discrepancia frontal, pero la diferencia entre el Nulo y el No es más bien de matiz, táctica. ¿Por esa discrepancia no pueden trabajar juntos?

Además, en todos los partidos se acepta como un hecho la disciplina de partido, pero entendida de arriba a abajo: el líder impone su criterio y los demás aceptan. Muy pocas dimisiones hay por ello. ¿Porqué no se puede aceptar la disciplna de partido cuando se impone de abajo a arriba? Uno incluso diría que es preferible y más democrática.

En cualquier caso, las bases reafirmaron la confianza en los líderes mayoritariamente. Si no querían que dimitieran, ¿porqué deberían hacerlo? ¿Para forzar un cambio de opinión de las bases ante el desastre? Eso me parecería poco honesto.

«Pues eso es lo que digo, que han sido torpes (lo de rídiculo es un exceso por mi parte, que retiro). Y un político torpe no puede ser el máximo responsable de un partido.»

Pues… dejando de lado el chiste fácil (pero veraz) sobre cómo la evidencia contradice tu afirmación, ¿no es preferbile el honesto torpe al hábil corrupto?
Además, estos mismos líderes han llevado ERC de la marginalidad a ser el tercer partido catalán y cuarto español. Tan torpes tampoco serán. Han cometido errores en una situación difícil; por suerte, esos errores tienen un coste escaso para el país (ni creo que hayan afectado seriamente el resultado del referéndum, ni creo que este resultado tenga mucha importancia para Catalunya) y es posible que pueda evitarse que sean malos para el partido. Hay muchos que no han dimitido por peores errores.

«Sabes que me refiero a Catalunya.»

No, no lo sabía en absoluto. Y creo que hago la distinción clara en la explicación: según qué país se considere como referencia, ese movimiento se puede considerar perjudicial o beneficioso. Es una cuestión de punto de vista y de nación de referencia.

«No me importa que te dirijas a mí como español. Pues, desde luego, lo soy. Pero me parece entender que en tu «español» hay un matiz de que eso significa «no catalán». Y eso no lo acepto»

No, no, ha habido una confusión. Yo pensaba que eras español de fuera de Catalunya. Por tu nombre (más que por los apellidos, que no indican nada), por tu aparente desconocimiento de temas políticos catalanes como ese proceso en ERC, y por el simple hecho de que la mayoría de los que aquí escriben lo son. Me he equivocado, y me disculpo si te ha molestado.

Ccatalán es todo el que vive en Catalunya y quiere serlo, y eso incluye a los nacidos donde sea y a los votantes de lo que sea. Incluye a los catalanistas (los que creen que su nación es Catalunya) y a los españolistas (los que creen que su nación es España); incluso a los malabaristas «de la nación de naciones».
Uno puede haber nacido en Catalunya y/o vivir en Catalunya y no ser catalán, pero sólo si él así lo decide (que los hay).

Los apellidos, tu estirpe, donde nacieran tus padres e incluso dónde nacieras tú, son irrelevantes; ni menciono los míos, porque también lo son. El nacionalismo etnicista, por suerte para Catalunya, tiene más prédica en España que en la misma Catalunya; y en los españolistas más que en los catalanistas. El acusar a ERC de esto, por ejemplo, es bien irónico teniendo en cuenta la calidad de «charnego» de Carod-Rovira. Y curiosamente, esto ha sido considerado una mácula por parte de la derechona españolista y de la izquierda también españolista, como el indiscreto de Blanco. Irónico, ¿no?

Aclarado esto, me sorprende que viviendo en Catalunya y estando interesado en política expresaras esas opiniones sobre el proceso del Estatut. No los juicios de opinión, que en eso cada uno tiene los suyos, sino el considerar el resultado decidido de antemano o que el No fuera propiedad del PP. Vamos, no me parece que fueran los estados de opinión generalizados al inicio de la campaña.

Responder
y a quien dar el boto? dice:

20/06/2006 a las 3:27

yo soy uno de los que no fué a votar. Mi voto era para el NO, porque el texto retocado va en contra del pueblo, pero como votar No, si coincidia con mi peor enemigo? asi que me decanté por no ir a votar, me daria mucho asquito que ganara el No, y me da igual que salga el SI, es una batalla no la guerra, ahora a luchar para mejorar el texto, tiempo tenemos

PD: mi pensamiento es compartido por miles de los que se quedaron sin votar

Responder
Pedro Pelija dice:

20/06/2006 a las 11:44

En todo momento pensé que me habías reconocido, Agog.

Hace unos meses tuvimos un interesante debate sobre nacionalismo-universalismo. Entonces firmaba sólo como «Pedro», pero como ya expliqué en otro post (que por lo que veo tú no leiste) tuve que cambiar, pues había otro Pedro por la blogosfera con quien no me apetecía ser confundido. Adopté entonces el apodo (no apellido) de mi familia materna en «el pueblo».

Sí conocía el mecanismo asambleario de ERC. Pero pienso que en la decisión de la asamblea se recoge lo que se ha sembrado. Quiero decir que un político que está adoptando una actitud determinada, que marca una línea determinada (que no critico) tiene que saber que ésta cala en sus afiliados, los cuales en su mayoría desconocen las entretelas de la política con Mayúsculas. Y luego pasa lo que pasa. Se recoge lo que se ha sembrado y por eso hay que ser muy responsable, muy serio y nada demagogo, e ir con pies de plomo.

De acuerdo contigo en que de este «pecado» ningún político está libre eh!

Tampoco digo que el NO fuera propiedad del PP ni que el resultado estuviera decidido de antemano. Sólo digo que el NO favorecía más al PP que a ERC y Catalunya (desde el inicio he dicho que es «una opinión subjetiva» y puedo, desde luego, equivocarme).

Salutacions, fins la propera.

Responder
Agog dice:

20/06/2006 a las 12:18

Pedro:
«En todo momento pensé que me habías reconocido, Agog.»

Pues no, para nada. De ahí la confusión. Bienreencontrado. ;-)
Por cierto, aquello desapareció, ¿no? Dejé de pasar por aquí por unos días y cuando volví ya no estaba el hilo.

«Sí conocía el mecanismo asambleario de ERC. Pero pienso que en la decisión de la asamblea se recoge lo que se ha sembrado»

No lo creo. Más bien ha sido al revés: la dirección de ERC ha sembrado mucha prudencia, muchas renuncias, mucho pactar con ZP; demasiado para las bases, que no han aceptado el último intento de matizar la oposición que hacía la dirección con el voto nulo.
Los dirigentes están acostumbrados a hacer análisis muy matizados de cada gesto y de cada situación (aunque a veces parezca que no lo hacen, sea por torpeza o por preferir intencionadamente el mensaje simplista). Pero buena parte de las bases no lo hace. ERC había recibido unos cuantos bofetones por parte de ZP y de los partidarios del sí, empezando por los muy severos recortes al proyecto. Si a los problemas con el contenido del proyecto le sumas la foto ZP-Mas, la expulsión de Carretero del Govern, el vídeo de Alfonso Guerra vanagloriándose de haberse «cepillao» el Estatut… la sensación era que el seguir intentando ser pactistas era una bajada de pantalones excesiva.
La dirección de ERC ha hecho mucho para moderar la postura del partido, y han sido las bases las que al final han dicho basta. La dirección ha recogido lo contrario de lo que ha sembrado.

«Sólo digo que el NO favorecía más al PP que a ERC y Catalunya (desde el inicio he dicho que es «una opinión subjetiva» y puedo, desde luego, equivocarme).»

Por supuesto, tienes derecho a tu opinión como cualquiera. Pero lo que yo negaba es que esa opinión fuera generalizada en Catalunya u obvia («no hay que ser muy listo»).
No sólo no es así, sino que hay mucha gente entre el independentismo y el soberanismo que cree que un NO hubiera beneficiado a Catalunya (ya te he expuesto los razonamientos). Y esas opiniones, acertadas o no, son las que han movido a las bases y obligado a la dirección de ERC. No es un simple tacticismo sino una convicción, sea del beneficio del rechazo, sea de la necesidad de que se explicite la insatisfacción con el texto.

Volviendo al tema, si se analizan los resultados se ve que los votantes del PP han sido más fieles en el No que los de ERC, pero ni aún así han votado todos. Lo cuál parece indicar que al final el rechazo al texto ha sido más fuerte entre sectores españolistas (más por los mensajes apocalípticos que por el contenido real del texto, que pocos habrán analizado mínimamente) que entre los sectores soberanistas, entre los cuáles ha prevalicido el peix al cove o simplemente el desánimo ante la falta de posibilidades.

Responder
Pedro Pelija dice:

20/06/2006 a las 22:31

Agog

Puedes encontrar el hilo si, en la página de entrada a la bitácora, en las columnas de la izquierda, buscas en el archivo de artículos por meses. Era en el mes de Marzo, el de «la espada mellada y mohosa». Pero por mí ya está cerrado, no sé si tú quieres añadir algo.

Un saludo

Responder
FELICIDAD dice:

21/06/2006 a las 1:40

Así que ya salió el dueño de la ABSTENCION.Y yo sin enterarme que Arcadi,el histrión,….y compañía han hecho campaña por ella.
Pues no la han hecho muy bien pues la participación ha superado con mucho a la del 40% del Referendum Europeo, en que Cataluña estuvo por debajo de la media.
El estatuto gallego a pesar de haber estado apoyado por PP y PSOE, obtuvo una participación del 28%; este dato no lo menciona Rajoy.
Lo que cuenta es lo que han votado esa mitad de catalanes conscientes de sus deberes y derechos democráticos–votar es un derecho que además nos costó ganar– y la mayoría ha dicho SI.
Lejos de Cataluña brindé con cava,naturalmente catalán.
¡VISCA CATALUNYA! ¡VIVA CATALUÑA!

Responder
lina dice:

24/06/2006 a las 20:43

Sr Royo-Villanueva se dice roto no rompido. De todas formas tras el resultado del referendum creo que a la clase politica les conviene hacer una una sesion de autocritica. Que mas de la mitad de los catalanes pasen del referendum es para pensar que todo el lio del referendum está mas a nivel de partidos que de la calle. Solo esto explica que populismos como el de Carod tengan la representación en votos que tienen. Todo esto me suena a Ruiz Mateos y al GIL.

Responder
Agog dice:

26/06/2006 a las 0:53

Lina:
«Solo esto explica que populismos como el de Carod tengan la representación en votos que tienen»

No como en España, donde los populismos del PP y del PSOE «sólo» tienen el 80% de los votos… :-D

Francamente, estos casos de no ver vigas en ojo propio para criticar las del ajeno…

Como ya se ha comentado, el problema del referéndum no es que a la gente no le interesa el tema (que también, como tampoco le interesan tantas otras cosas que deberían interesarles) sino que las alternativas eran muy poco ilusionantes. Entre vieja bírria y nueva bírria… pues ¿pa qué?

Responder
JAIME dice:

26/06/2006 a las 0:56

POR QUE SER ESPAÑOLISTA EN CATALUÑA ES VERGONZANTE?
QUE ES SER ESPAÑOLISTA?
ALGUIEN HA PERDIDO AQUI LA CABEZA?

Responder
Zetape dice:

29/06/2006 a las 17:47

¿Ha ganado el sí?

Pues para mí la única verdad absoluta e incuestionable es que el Estatuto le ha importado una higa a la mayoría de los catalanes.

Responder

Responder a Agog Cancelar la respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.