De otro mundo es posible a otro mundo es urgente: ¡Ciudadanía universal ya!

Posted · 20 Comments
Don Demetrio Valentini y Pilar Bardem, en un momento de la inauguración del II Foro Social Mundial de las Migraciones en Rivas Vaciamadrid.

Si en Porto Alegre se fraguó “Otro mundo es posible” como lema de eso tan difuso que ha dado en llamarse la alterglogalización, en Rivas Vaciamadrid esta semana se va a dar un paso más en el camino que transita entre la utopía y la realidad, bajo la divisa, mucho más concreta, palpable y realizable de Ciudadanía universal y derechos humanos. Con una mesa redonda de bienvenida en la que han intervenido entre otras personas, Somaly Mam, Saskia Sassen, Pilar Bardem, Dom Demetrio Valentini, Ernesto Sábato y Eduardo Galeano, además del Alcalde de Rivas Vaciamadrid, José Masa, ha iniciado sus trabajos esta mañana el II Foro Social Mundial de las Migraciones (II FSMM), que se prolongará hasta el próximo sábado.

Todos los participantes en la mesa redonda de bienvenida han hecho hincapié en la necesidad saber “escuchar” lo que el fenómeno de las migraciones nos dice en la actualidad. En palabras de Demetrio Valentín, obispo de la Diócesis de Jales, en el estado brasileño de Sao Paulo, “el fenómeno migratorio nos pone ante el reto de pensar el mundo como una sola patria y en una ciudadanía universal: somos ciudadanos del mundo y tenemos que pensar esta gran patria que es de todos no sólo desde nuestros legítimos intereses particulares o nacionales, sino también desde una perspectiva global“. El obispo brasileño, presidente del Servicio Pastoral de los Emigrantes, ha planteado la ciudadanía universal como algo “posible, necesario y urgente: si nace un niño en cualquier parte el mundo, ese niño debe tener protección“.

En Porto Alegre, asegura Valentini, “descubrimos que los migrantes son fuente de cambios y actualmente vemos cómo ponen en evidencia que la economía debe ser dirigida con criterios políticos, y la política con criterios éticos, porque lo que está en juego no es el derecho a migrar, sino el derecho a sobrevivir“.

La migración femenina

Somaly Mam, Fundadora de AFESIP (Acción para las Mujeres en Situación Precaria) y Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 1998, quiso llamar la atención en su intervención en la apertura del II FSMM sobre un fenómeno que, a su juicio, diferencia las migraciones que tienen lugar en el presente de las anteriores: “actualmente son las mujeres principalmente las que emigran“. Mam se extendió en la situación de las mujeres en Asia y en el problema del tráfico de mujeres para destinarlas a la prostitución.

En Asia, dijo Mam, “las mujeres no tienen derecho a la educación, a la propiedad, a la sanidad, y esta falta de derechos hace que las mujeres sean especialmente pobres en países en que ya son pobres de por sí“. A juicio de Mam, “cuando hablamos de migración hablamos de explotación y, en el caso de las mujeres, de prostitución, porque el 90 por ciento de las mujeres asiáticas prostituidas han sido víctimas del tráfico de mujeres“, por eso, en opinión de Mam, “no hay que diferenciar entre mujeres prostituidas voluntariamente de las que lo hacen forzadas“.

Somaly Mam no es partidaria de la regulación de la prostitución, porque “normalmente, donde la prostitución es legal aumenta el tráfico de mujeres, y si la prostitución se liberaliza, se están liberalizando también el tráfico y la violencia contra las mujeres“. Para Mam, la única manera de atajar la prostitución como forma de explotación eminentemente femenina es “trabajar con la demanda: si no hay demanda de mujeres, no hay prostitución, y si no hay prostitución no hay tráfico de mujeres“. Para concluir su intervención, Mam dio un dato escalofriante: cada año cuatro millones de mujeres son víctimas de tráfico, y ello es la fuente de la segunda ganancia económica más importante del mundo.

Galeano, por vídeo

Eduardo Galeano cerró esta mesa redonda de inauguración del II FSMM de las migraciones con una intervención vibrante y emitida por vídeo en la que recordó que Cristóbal Colón y los tripulantes del Myflower eran inmigrantes ilegales y se preguntó si “no será que los pobres son pobres porque su hambre nos da de comer a nosotros y su falta de vestido nos viste“. Para terminar avisó contra un peligro importante y que es ya real: la pérdida de derechos sindicales y sociales que se han conseguido con siglos de “batallas difíciles“.

Por su parte, José Masa, el Alcalde de Rivas Vaciamadrid, ciudad que ha acogido este II Foro Social Mundial de las Migraciones, saludó a los delegados en nombre de “los vecinos y vecinas de Rivas, que como ciudadanos pensamos en local, pero como ciudad pensamos en global y nos preocupamos por los problemas como el hambre y la falta de derechos humanos que son los que impulsan a las personas a emigrar“.

Más información
El foro en directo

20 Responses to "De otro mundo es posible a otro mundo es urgente: ¡Ciudadanía universal ya!"
  1. Pedro Pelija dice:

    Pero si la “teoría” de la globalización está por que no existan fronteras ¿no? Pues, nada a ser consecuentes.

    Ah coño, que sólo se trataba de dejar tránsito libre a la pasta. ¿Seré ingenuo? Pues no voy y pienso que son más importantes las personas que el parné. No aprenderé nunca.

    En fin. Bien por Rivas D. Ricardo. Bien por el Foro.

    Repito lo que dije días ha:

    Lo importante es “mover el culo” para que cambie algo. Sobre todo cuando se tiene más razón que un santo.

    ¿Cómo no reconocer que estamos en deuda con ellos? ¿Que tienen todo el derecho a reclamar, no, a exigir que se les su oportunidad donde sea y gozar de los progresos de este 1

  2. Rosa J.C. dice:

    Increíble lo bien que se conserva física y mentalmente la Bardem.

  3. Goyo Tovar dice:

    Enhorabuena a la buena gente de Rivas-Vaciamadrid. Estási hoy en el ranking-Google de buenas noticias.
    http://news.google.es/nwshp?tab=wn&ned=es&topic=t
    Terra España Rivas, capital social mundial
    La Gaceta de los Negocios – 21 Jun 2006
    Jorge Valero. Madrid. Pocas ocasiones puede tener un municipio de 50.000 habitantes para convertirse en la capital mundial de los movimientos sociales. Pero éste es el caso de Rivas Vaciamadrid, en el sureste …
    Todo listo para II Foro social Mundial de Migraciones Prensa Latina
    España.- Una ex relatora de la ONU denuncia violaciones de los … Europa Press
    Consumer – SegundaMano Mercado Alcalá – y 36 artículos relacionados

  4. Equidistante dice:

    Oiga Don Ricardo:

    No se puede estar en dos sitios a la vez, bueno, usted que es “semidios” tal vez.

    Que es “eso” de la ciudadania universal y luego andar defendiendo las bondades de la unión del sacrosanto estadodederecho español?

    Aclarese.

  5. Equidistante: Que es “eso” de la ciudadania universal y luego andar defendiendo las bondades de la unión del sacrosanto estadodederecho español?

    Le respondo con mucho gusto:

    1.- El estado español no es sacrosanto. Le reto a usted a que encuentre un sólo texto mío en el que yo defienda la unidad del sacrosanto estado español.

    2.- Soy partidario de la unidad del estado español, porque ello es garantía de los derechos y libertades de los que vivimos en España.

    3.- Soy partidario de la disolución del estado español en un estado más amplio (el europeo, por ejemplo) siempre que ello se haga siguiendo procedimienos democráticos y garantizando que los derechos y libertades de que gozamos hoy serán aumentados y no disminuidos.

    4.- Soy partidario de que ese proceso se extienda hasta que en el planeta haya un sólo estado que garantice plenamente nuestros derechos y libertades.

    Por eso, soy partidario de la ciudadanía universal.

    5.- El nacionalismo (el español, el europeo, el serbio, el vasco…), es reaccionario, porque en lugar de apoyar el avance hacia los valores universales de libertad, igualdad y fraternidad, que sólo se podrán realizar cuando el mundo sea una sóla nación, plantea el retroceso hacia valores tribales, primarios, y étnicos.

  6. Don Güevos dice:

    Joder Royo. Eso, eso mismito que dice, decimos nosotros. Y nos insultan y todo. Parece usted un liberal globalizador. No sé qué pensará Bové…

  7. No, Güevos, ustedes lo que dicen es que el estado desaparezca o se quede en la mínima expresión, manteniendo especialmente su faceta represiva, para cuando los desarrapados se les suben a la chepa.

    Lo que yo digo es básicamente que quiero un estado fuerte que mantenga los riguientes rasgos:

    1.- Que sea un elemento redistribuidor de la riqueza mediante una política impositiva realmente progresiva.

    2.- Que garantice mediante una oferta pública suficiente y de calidad las mismas prestaciones sanitarias, educativas, asistenciales, etc. a los ricos y a los pobres.

    3.- Que garantice los derechos y libertades de que gozamos ahora mismo en nuestras democracias occidentales.

    El orden es porque las cosas hay que decirlas en un orden, ya que si se dicen todas a la vez, no se hace entender uno, así que no me sea listo, y no me salga por peteneras, oiga.

    ¿hace calor, eh?

  8. Imperialista dice:

    ¿Saskia Sassen? Oiga, don Ricardo, si sumamos la edad de la Bardem, de la Sassen (sí, sé quién Saskia Sassen, he leído algo suyo) y de Sábato y lo dividimos por 10 salen más años que los que tenía Matusalén cuando hizo la mili. Parece una reunión del club de jubilados de Carabanchel Alto. Todo muy actual, por lo que parece.

  9. RicardoRVM dice:

    Más edad tiene Aznar, y ahí le querían mantener ustedes, oiga.

  10. Don Güevos dice:

    Oiga amigo Royo. Déjeme que le líe un poco. Mire.

    1.- Un estado fuerte es el paradigma de los nacionalistas y es incompatible con la desaparición de las fronteras. Su estructura es una perpetua perpetuación, generalmente en el aparato partitocrático.

    2.- La riqueza la redistribuye el mercado mejor que el estado. Eso no significa que no existan impuestos. Pero una política agresiva contra el mercado se carga la creación de riqueza. Lo importante no es la distancia entre individuos sino la riqueza total. Ya sabe, me prefiero pobre y Ud rico, a los dos pobres e iguales.

    3.- La oferta educativa, asistencial y sanitaria puede ser pública, semiprivada y privada. Eso no tiene que ver con un estado fuerte (recuerde los paisos comunistas).

    4.- Los derechos no los garantiza el estado. Es la justicia la que los garantiza en aplicación de las leyes (pocas) que legítimamente se aprueben por todos.

    Uds ven al estado como un ente intervencionista (en positivo). Lo agrandan, lo hacen pesado, poco flexible y lo convierten en un freno. Nosotros lo vemos como algo positivo si es pequeño, flexible y no se mete mucho en tu vida. Unos miran a Francia; otros, a Holanda.

    Hace calor. Debe adelgazar, es más ecológico que poner el aire cool.

  11. Equidistante dice:

    Ve usted lo que pasa por decir mentiras don RRVM,
    Le salen los mentirosos profesionales recordandoselo.

    Lo sigo diciendo:

    Aclarese.

    P.D. (El dia que consiga relajarse, y reconocer humildemente su “escaso” nacionalismo, verá las cosas de otra manera.)

  12. Equidistante dice:

    Por cierto!

    “porque ello es garantía de los derechos y libertades de los que vivimos en España”

    Esto, usted lo puede demostrar?

    Si es así, hagalo, ande.

    Saludotes.

  13. Acojonao dice:

    Si, si.

    Que me garanticen mis derechos D. RRVM, El Muy noble Ayto. de Rivas, la Excelsa Comunidad de Madril, el Sacrosanto estadodederecho español, Europa, o EL IMPERIO.

    Así moriré relajado.

  14. Sic. dice:

    “Era de esperar. Ya hemos llegado al disparate peligroso. Que a un ciudadano se le prohíba por un juez de instrucción, que no se sabe que instruye, dar una conferencia en Barcelona sobre la paz, es algo que no ocurre en ningún rincón de la Unión Europea. Ya basta de decir tonterías y lugares comunes sobre el presunto “estado de derecho” y bla, bla, bla…”

  15. Lina dice:

    Sr Royo. No se enfade porque no pretendo insultar a nadie pero creo que sufre un desdoblamiento de la personalidad cual Dr Jekyll y Mr Hyde. Dice “Soy partidario de la unidad del estado español, porque ello es garantía de los derechos y libertades de los que vivimos en España.Soy partidario de la disolución del estado español en un estado más amplio” ?Como se come esto?
    Despues de estas declaraciones creo que a usted le traiciona el subconsciente y dice lo que realmente piensa aunque despues, y en un acto de penitencia, se desdiga publicamente.
    ¿Como se pueden unir libertad, internacionalismo, ciudadania universal, solidaridad, etc con nacionalismo que es conservador, arcaico (casi siempre), excluyente e impositor (en Galicia los nacionalistas exigen que las lapidas en los cementerios vayan en gallego). Si es consecuente con declaraciones anteriores tuvo que votar no al referendum, o mejor ni siquiera votar.
    ¿Como puede estar la Sra Bardem y el resto de titiriteros oficialistas y subvencionados presidiendo estos foros y por otro lado apoyando publicamente a politicas excluyentes?

    Por ultimo Sr Royo ¿Como puede pedir la existencia de un partido unico mundial que proteja sus libertades? Que curioso, es lo mismo que pretende el Sr Bush y su politica de policia mundial.
    Un saludo

  16. RicardoRVM dice:

    Para Don Buevos>:

    Hay un problema, y es que no nos vamos a convencer nunca el uno al otro. Usted tiene una concepción del estado liberal en lo económico y yo no. Su postura me parece muy bien y la entiendo, porque estudié Bachillerato, pero no la comparto.

    1.- El estado fuerte no eólo es el paradigma de los nacionalistas. Es más. El estao de los nacionalistas -preocupado por conservar las esencias y los llamados derechos colectivos- no es el mismo estado que el que preconizo yo, que es encargado de defender los derechos individuales. Lo que ocurre es que hay que ampliar cuáles son los derechos individuales y hay que ampliar las miras a pensar que quizás el estado debe intervenir para garantizar derechos sociales y económicos, no sólo civiles y políticos. Igual que se puede limitar la sacrosanta libertad de circulación a un señor que tiene la manía de entrar en los domicilios privados a mangar bandejitas de plata, se debería poder limitar el derecho a la propiedad privada a quien tiene 32 pisos desocupados para garantizar a todo el mundo el derecho a una vivienda digna. Ya, ya sé que esto le escandaliza un poco, pero no voy adiscutirlo más, porque se trata de dos posturas antagónicas, la suya y la mía: Yo entiendo la suya, como usted entiende la mía, pero no tiene sentido discutir más allá de dejarlas claras.

    2.- Es que lo que hay que hacer es buscar el punto justo para una política fiscal que sirva para redistribuir la riqueza -yo no me explico cómo dice usted que el mercado la redistribuye, porque lo que hemos visto hasta ahora es que el mercado, cuanto menos intervenido está, más concentra la riqueza en manos de minorías- y que no desincentive el legítimo movimiento de capitales que sirve para crear riqueza y no para especular. Y creo que hay recorrido. De momento bastaría una política fiscal que sirviera para sacar a la luz todos los capitales que de momento son opacos al fisco.

    3.- Los temas educativos y sanitarios sí que tienen que ver con un estado fuerte. Aunque no es un tema principal. El estado, lo que debe garantizar es que todos los ciudadanos, al margen de su posición política, social, económica, cultural, tengan acceso a unos servicios educativos y sanitarios suficientes y de calidad. Eso hoy es algo que depende de la voluntad política de la administración de turno.

    4.- Ese es otro punto de discrepancia en los principios. ¿Qué es la justicia?. El estado es el que, con su poder y con la violencia si es necesario, debe garantizar los derechos y las libertades. Ustedes los liberales han utilizado el estado de esa manera durante décadas, y se van alejando de esta postura en la medida en que se van incorporando derechos sociales y económicos a los que el estado debe garantizar.

    Para Lina:

    No veo la contradicción, aunque quizás me he explcador mal: actualmente soy partidario de la unidad del estado español, pero estoy dispuesto a aceptar su disolución no en unidades menores, sino en una formación estatal mayor, siempre que se garantice que este nuevo estado va a ser plenamente democrático (cosa, que, por cierto, no está garantizada en la Unión Europea).

  17. RicardoRVM dice:

    Lina, la he respondido a usted habiendo leído sólo su primer párrafo. La precipitación me puede. Resulta que despúes leo toda su intervención y confirmo que no soy yo el que me he explicado mal, sino usted la que no me ha entendido en absoluto (o no ha querido hacerlo, presa de sus prejuicios). Por lo siguiente:

    1.-A mí no me puede achacar los pecado de los nacionalisas gallegos. Eso se lo explica usted a ellos.

    2.- Si usted hubiera leído los artículos de los que habla sobre la constitución europea, sabría que después de pensarlo mucho, y después de encontrar pros y contras a ambas posturas, opté por votar no en el referendum en el que usted asegura que voté sí.

    3.-No he visto a Bardem ni a ningún titiritero presidiendo ningún foro ni defendiendo políticas excluyentes. le ruego me proporcione más información sobre ese punto.

    4.- No he defendido en ninguna parte la existencia de ningún partido único.

    Le ruego que revise sus prejuicios, señora mía.

  18. Agog dice:

    Hombre, aquí se ven las piruetas que tienen que hacer los nacionalistas españoles “vergonzosos” (los que dicen no serlo) para defender la existencia de su estado español y al mismo tiempo pretender no ser nacionalistas. RRVM lo defiende con una cierta elegancia, pero no sin caer en las habituales (y probablemente inevitables) incoherencias. Véase:

    RRVM:
    “2.- Soy partidario de la unidad del estado español, porque ello es garantía de los derechos y libertades de los que vivimos en España.”

    Para ser exactos, de los que tienen DNI español, que no son todos los que viven en España.
    ¿Y porqué los ciudadanos españoles tienen que tener más y mejores derechos que los somalíes o laosianos?
    Eso es puro y duro nacionalismo español: más derechos para los españoles que para los que no lo son.

    “3.- Soy partidario de la disolución del estado español en un estado más amplio (el europeo, por ejemplo) siempre que ello se haga siguiendo procedimienos democráticos y garantizando que los derechos y libertades de que gozamos hoy serán aumentados y no disminuidos.”

    ¿Y porqué no la disolución del estado español en, digamos, el estado marroquí si con ello se consiguiera que los derechos y libertades de los marroquíes aumentaran, aunque eso fuera con el precio de que los derechos y libertades de los españoles disminuyeran?
    ¿Es más importante que los españoles mantengan sus actuales derechos que no que se repartan esos derechos con los marroquíes y todos lleguen a un punto intermedio entre los actuales derechos marroquíes y españoles?
    Una vez más, los derechos de los españoles son puestos por encima de los derechos de los no españoles: puro y duro nacionalismo español.

    “4.- Soy partidario de que ese proceso se extienda hasta que en el planeta haya un sólo estado que garantice plenamente nuestros derechos y libertades.”

    ¿Y porqué esperar y no empezar con la disolución del estado español?

    “Por eso, soy partidario de la ciudadanía universal.”

    Vale, yo también. Pero mientras tanto, no veo porqué el estado español debe existir.

    “5.- El nacionalismo (el español, el europeo, el serbio, el vasco…), es reaccionario, porque en lugar de apoyar el avance hacia los valores universales de libertad, igualdad y fraternidad, que sólo se podrán realizar cuando el mundo sea una sóla nación, plantea el retroceso hacia valores tribales, primarios, y étnicos.”

    Falso. El llamado “nacionalismo” lo único que hace es sustituir la nación de referencia de un estado-nación establecido por una nación distinta que no posee ese estado nación.
    En otras palabras, un nacionalista con un estado propio es un patriota. Como tú, Ricardo.

    Tan “primario y étnico” es tu deseo de que tu estado defienda por encima de todo los derechos de tus connacionales, como el deseo que pueda tener de ello un catalán o un vasco. Ni más ni menos. Tu “igualdad y fraternidad” está igualmente limitada a los ciudadanos de tu nación: el estado español. Tanto como un catalán nacionalista querría limitar esos derechos preferentes a sus connacionales catalanes. Ni más ni menos.

    Un estado que defiende los derechos de un colectivo, los ciudadanos españoles, ya no es defensor de los derechos individuales. Los derechos individuales los posee una persona simplemente por mor de ser humano, no por pertenecer a un estado. Esos derechos colectivos de un estado son tan colectivos como los de una nación, grupo étnico, grupo de edad o grupo lingüístico. Ni más ni menos.

    Yo quiero un estado catalán que garantice mis derechos y los de mis conciudadanos por encima de los de cualquier otro estado o nación. Tú quieres exactamente lo mismo, pero con un estado español. A mí se me considera nacionalista (y no me parece mal); tú en cambio niegas serlo.
    ¿Porqué, si ambos queremos LO MISMO?

    Me temo que el españolismo ha ganado la partida terminológica, pintando a los otros nacionalismos como parodias etnicistas y tribales, hasta el punto que todo el mundo acepta esa visión y esas definiciones. Nacionalistas son sólo los que defienden una cultuara propia (¿como hace el actual gobierno español?) o una lengua propia (¿como hace el actual gobierno español?) o celebra los símbolos nacionales propios (¿como hace el actual gobierno español?) de una forma que los presuntos “no nacionalistas” considera demasiado exaltada o reivindicativa. Ahora, si lo hace de una forma discreta, institucional y rutinaria (¿como lo hace el actual gobierno español?) entonces ya pasa de nacionalista a patriota o simplemente a “normal”.

    Me temo Ricardo que tú también has caído en ese mal uso del lenguaje. Si tú no eres nacionalista, tampoco lo son la inmensa mayoría de los votantes, militantes y dirigentes de los partidos nacionalistas catalanes. Y viceversa, si ellos lo son, tú lo eres también, junto con la inmensa mayoría de los españoles. Elige el criterio que quieras, pero usa sólo uno y sé coherente.

  19. Agog dice:

    RRVM:
    “No veo la contradicción, aunque quizás me he explcador mal: actualmente soy partidario de la unidad del estado español, pero estoy dispuesto a aceptar su disolución no en unidades menores, sino en una formación estatal mayor, siempre que se garantice que este nuevo estado va a ser plenamente democrático (cosa, que, por cierto, no está garantizada en la Unión Europea).”

    ¿Y si se disolviera en unidades menores que fueran MÁS democráticas y garantizaran los derechos de sus miembros MEJOR que el estado español? No es en absoluto inconcebible, más bien al contrario. Entonces, ¿porqué te opondrías?

    Primero, ya es arbitrario que le des un valor superior al mayor tamaño per se.

    Segundo, ni siquiera mantienes la coherencia en eso, puesto que pones mayores requsitos para la pertenencia a un ente mayor que para la permanencia del ente actual España.

    Tercero… todo eso sigue siendo nacionalismo español: los derechos de los españoles son lo primero y todo debe condicionarse a eso, los derechos de los demás importan mucho menos. Si no fueras nacionalista español, los derechos de un guatemalteco serían para ti IGUAL de importantes que los de un español. ¿Lo son? Es obvio que no.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.