Por dignidad, recuperemos la memoria

Posted · 57 Comments
La Constitución de 1931

Nos regala hoy EPMesa un artículo como los que habitualmente suele escribir: brillate, pero equivocado. Y con sorpresa final: un pequeño lapsus que le lleva a considerar como positivo el golpe de estado de Franco, de cuyo aniversario nos avergonzamos hoy. El tema del artículo, la memoria histórica, y la intención del mismo no es tanto propagar sus ideas sobre el tema, como desmarcase, una vez más, de esa quimera que nuestro querido amigo ha dado en llamar la “autoproclamada izquierda“.

Nos proporciona don EP dos argumentos contra la recuperación de la memoria histórica. El primero de ellos es muy fácilmente rebatible, por el sólo hecho de que es falso: sostiene don EP que el Gobierno pretende imponer por Ley la interpretación que los ciudadanos debemos hacer de la historia. Eso no es así. Sencillamente es mentira. Si don EP cree que el gobierno quiere cometer semejante tropelía, debe poner más datos sobre la mesa.

Como don EP sabe que eso no va a colar, pues se arranca con otro argumento, también falso, que articula en torno al segundo de los términos de la expresión “memoria histórica“. Es decir, argumenta contra la recuperación de la memoria histórica con una reflexión academicista en torno al concepto de historia. “No se debería olvidar -sostiene don EP- que en realidad la historia se construye sobre el sufrimiento y no es más que eso. Así, del mismo modo que la Gran Muralla China está cimentada sobre los cadáveres de sus obreros, la marcha de las historia está construida sobre la muerte de las personas y su dolor“.Y aquí es, precisamente donde asoma el lapsus que convierte a don EP en inesperado -y espero que involuntario- sustento intelectual del golpe del Franco, al extraer del saco de las citas una de Walter Benjamín, que según don EP (no entrecomilla), aseguró que detrás de todo documento de cultura hay otro de barbarie. Es posible que eso sea cierto, y es posible que los grandes hitos de progreso, los grandes avances de la historia hayan estado precedidos por episodios de gran sufrimiento o hayan sido apuntalados por la generación de gran cantidad de víctimas.

Así, todos podemos sacar a colación las contradicciones inherentes a ciertos momentos históricos considerados como positivos – la revolución francesa o la creación de los Estados Unidos de América, por ejemplo- que sin embargo viene precedidos por terribles episodios de barbarie -las cabezas rodantes o la masacre de los indios americanos-. Don EP debería haberse dado cuenta de que la cita no es aplicable al golpe de estado de Franco, salvo que creamos que semejante acto ha impulsado de alguna manera la historia hacia adelante. No es así. Todos sabemos que el golpe de estado del 18 de julio de 1936 provocó un retraso de varias décadas en todos los terrenos para España. Por lo tanto, todo el sufrimiento que causó fue inútil y gratuito, según el curioso concepto de la historia a que se agarra don EP para no reconocer el valor de nuestros héroes.

Porque es de eso de lo que se trata, precisamente. Yerra don EP, como casi siempre, al reflexionar tan brillante y académicamente sobre el concepto de la historia para negar la necesidad de recuperar la memoria histórica, porque podemos perfectamente prescindir de ese segundo término de la expresión. Sin duda la historia se está escribiendo, y es posible que aún sea demasiado pronto para aspirar a una historia que pueda considerarse definitiva -si es que eso es posible- de nuestro siglo XX. Sin embargo, estamos hablando más de la memoria que de la historia. No nos dejemos llevar por las palabras, no permitamos que lo más o menos acertado de una expresión que todo el mundo -salvo quien no quiere- entiende, sirva para cuestionar la recuperación de nuestra dignidad.

No se pretende imponer un punto de vista, ni escribir desde el BOE el contenido de los tomos de nuestra historia. Lo que se quiere es poner en su lugar a aquellos que no dudaron en cumplir con su deber resistiéndose a la liquidación de las libertades y de la democracia por la fuerza de las armas y con el apoyo de las mismas potencias extranjeras que unos años más tarde sumieron al mundo en la II Guerra Mundial. Debemos recordar a aquellos que durante la dictadura lucharon por recuperar la libertad y la democracia, a aquellos que fueron olvidados, encarcelados, injuriados, asesinados durante 40 años. Y no habremos recuperado la memoria (histórica o no), no habremos recuperado la dignidad mientras en España haya una sola calle, un solo monumento, dedicado a quienes acabaron con la democracia, igual que no tendría Alemania dignidad si permitiera un solo homenaje a Adolf Hitler; como no habremos recuperado la dignidad mientras no se saque del olvido institucional -y de las fosas donde fueron arrojados sus cadáveres- a quienes lucharon con denuedo por su patria, o lo que es lo mismo, por la libertad.

Los franceses recuerdan constantemente a los héroes de la Resistencia. ¿Por qué nosotros no podemos recordar a nuestros héroes? ¿Por qué no podemos colocarlos en el lugar institucional que les corresponde? ¿Por qué no podemos agradecerles el sacrificio que hicieron para que un día lejano España fuese, de nuevo, un país libre, una verdadera patria?.

Por eso, hoy más que nunca: ¡Viva la República! ¡Viva España!

Otros artículos interesantes sobre el mismo tema:

· Felix Población (especialmente recomendable).
· Rafael Estrella
· Abraham Canales Fernández
· José Luis Prieto.
· Berlin Smith.

57 Responses to "Por dignidad, recuperemos la memoria"
  1. merce dice:

    A algunos no les interesa la memoria, ni la histórica ni la reciente, como en el caso de la negociación de Aznar con ETA. Pero lo que es más indignante es que encima quieran cambiar la historia y suavizar al dictador y a su dictadura. No si encima resultará que Franco era un buen hombre…¡criando malvas bajo tierra! así es como mejor está.

  2. Don Güevos dice:

    Oígame.

    Que EPMesa no dice lo que Ud dice que dice. Es Ud el que dice lo que dice que dice EPMesa.

    Comienza razonando regulín y acaba razonando a patadas. Sólo le falta escribir en negrita y en cursiva algunas frases. Para dar énfasis. Como si fuera un artículo del Alcazar.

    Mire Ud. Lo que dice EPMesa, bien dicho, se lo digo yo, burdamente digamos, estilo dr house. La memoria histórica les importa un pito a los ideólogos de la cosa zapateril. Quizá no a ZP, que es tonto, y dice cosas sin pensar las consecuencias (como lo de Israel). Pero a los ideólogos, les importa un pimiento. Una m, vamos.

    Se trata de mantener caliente a su electorado y buscar greña. Saben bien qué quiere el rebaño, qué piden, qué les pone. Y ésto de la guerra, les pone. Al igual que les pone lo de Marbella o lo de los sellos. En fin, todo lo que signifique radicalidad, rencor social, pseudovenganzas, todo conveniente barnizado de igualitarismo y noséquémás. Eso sí,con mucha milonga bananera, mucho artículo, mucha discusión bizantina, mucha escolástica, y mucho cuento chino. Que hay que ocultar la madera, para que no se note mucho.

    La guerra pasó. Sus causas ya las sabemos. Sus consecuencias, también. Los que la vivieron o han muerto, o están muy viejitos. Franco fue un freno a la larga, pero un régimen comunista también lo hubiera sido. Y mucho peor, quizá. Al final duró porque se adaptó a las necesidades de la guerra fría y al interés USA a cambio de mejora económica. Pasó en Portugal, pasó en Corea y pasa en China ahora. Nadie quiso follón, porque nadie quería perder lo conseguido. La oposición, al final, cabía en un coche. Y ahora España puede (podía?) equipararse a cualquier Pais normal.

    Eso es todo.

    PD: Por cierto, el viernes pasado, han subido el PER. Ya no va a hacer falta ni tocarse los huevos. Para las elecciones del próximo año. Para repartir (no sea mal pensado, joder, que no es para comprar votos). Pero de eso no vamos a hablar. No joda…Vamos a hablar de la guerra del abuelo, que eso sí que es importante. La hostia de importante…

  3. rios raffo dice:

    Absolutamente siempre los que pretenden desprestigiar aquellos cinco cortísimos años de república, insisten en ignorar lo que la diferencia de cualquier otro periodo de la historia…
    La voluntad del pueblo, que es poca cosa para algunos, es evidente, y al fin y al cabo sólo dos palabras; “Sufragio Universal”.

    Por tanto, aunque la representemos como a una señorita agradable, titando a voluptuosa y -no se sabe porqué- rubia, sensual y rizada, la República no fue una persona, no hablamos de un ente, empresa o colectivo, no es una voluntad única, no es la firma de un señor de negro, llámese Felipe o Sisebuto, ni la de un nota emperifollado con peluca y lacitos, nada de eso, la República fuimos todos.

    O lo fueron; nuestros abuelos o padres, que un día se pusieron el traje de los domingos y salieron a votar, así es como se vino abajo el tinglado de Don Alfonso que para poco bueno nos servía…
    Y sí, lo sabemos todos porque todos hemos leído que la mayoría republicana fue relativamente relativa, pero eso sí, suficiente para que empezase aquello, lo que no había pasado todavía, con lo que habían soñado aquellos próceres barbudos de la república anterior, aquellos a los que mandó callar un general a caballo…
    Y sí, también sé que lo de Pavía entrando a caballo en el congreso sólo es una leyenda, pero qué coño, me apetecía ponerlo.

    Y no votaron únicamente aquella vez, que lo hicieron más veces, y en cada una de ellas opinaron, incluso nuestras abuelas, que hasta entonces no habían pintado nada, pues también, así que eso, la República fueron nuestras abuelas.

    La historia de España no es tan complicada, lo que pasa es que le pillamos manía de pequeños por la famosa lista de los reyes godos ( que no se la sabrían ni ellos mismos ) y en lo que a democracia se refiere acabamos pronto.

    Hasta 1931, y saltándonos el maravilloso chaparrón de 1868, lo que había pasado hasta entonces no había sido jamás la voluntad del pueblo, habían mandado condes, reyezuelos y reyes, sólo cuando no tuvieron más remedio los borbones del XIX accedieron a compartir cachitos de poder, pero nada mas que de aquellas maneras y por el qué dirán.

    Después lo dicho, el asunto aquél del caballo de los cojones, a eso le siguieron más reyes y ahí sí votaron algunos, pero poquito.

    Y cuando la cosa se puso tensa y a la gente se le hincharon en demasía las narices llegó otro general, éste creo que sin caballo porque ya se había inventado el coche, el airbag aún no pero el coche sí, y fue cuando éste señor se quitó de en medio cuando nuestros abuelos, metiendo la papeleta en la ranurita, cambiaron la historia para nosotros.

    Así que quien habla mal de la República habla mal de su abuelo.
    Y de su abuela, que todavía está peor.

  4. Berlin Smith dice:

    Yo, Don Ricardo, si quiere que le diga la verdad, no sé por qué ponemos tanto empeño en querer dignificar algo como la república en la que todo el mundo tiene mucha vergüenza que asumir y mucho fracaso que admitir. No sé por qué ponemos tanto empeño los nietos en no querer reconciliarnos con nuestros abuelos, nosotros no hemos pegado un tiro. En ese sentido, somos una generación mucho más estupenda y, encima, casi sabemos inglés. ¿Nos quedan prendas y reconocimientos que hacer de víctimas del franquismo? Pues háganse y callémosnos ya que el futuro es muy interesante, pero asumamos que luego pasa como las de ETA, que aparecen cosas como Melitón Manzanas con medalla, o que si desenterramos fosas, pueden salir banderas rojigualdas y sotanas, y puede que sus parientes también pidan una memoria histórica para ellos (debe decirse que ya se encarga el Papa, aunque usted sabe que no es lo mismo). En fin, mi sobrino hizo nueve años ayer y ni siquiera sabe, ni ve, ni le hablamos (es que no nos acordamos) de que había una cosa con yugo y con flechas que cada verano, por estas fechas… Lo irá encontrando en los libros y se preguntará por qué la gente era tan intolerante. Y a ser posible, no le contaminaremos con las batallitas de la familia, que son muy dolorosas, se lo juro, pero no deja de ser nuestra parte de la verdad o de la mentira.

  5. Berlin Smith dice:

    Por cierto, Ricardo, ese viva españa te ha quedado muy marcial. Algunos detalles tras releer tu nota: los héroes de otros países que se mencionan no son de una guerra civil, que es más chungo, que son las opiniones de hermanos contra hermanos, primos contra primos y tíos contra sobrinos o contra nietos. Y piensa que el golpe de estado de 18 de julio del 36 es una cosa muy fea, sí, pero es algo que no ocurre espontáneamente, fuera del mundo y por un capricho, y no está carente de apoyos ni de seguimiento de mucha gente verdaderamente frustrada y, sobre todo, atemorizada por la situación. Terror y miedo de unos contra otros. Y sí, el gallego era un capullo que firmaba sentencias de muerte con un churro en la mano. Ya se ha muerto, puede que desgraciadamente en la cama.

  6. Oiga, don berlin, de usted espero una postura más homesta: dígame que no está de acuerdo, por las razones que sea, con la recuperación de la memoria, pero no me líe.

    1.- El objetivo es simplemente recuperar la dignidad de quienes perdieron la guerran. Ellos cometieron un pecado que arruinó sus vidas: defender la libertad, la democracia y la Ley.

    2.- Mire: si la invasión francesa por los alemanes no ocultaba una guerra civil, que venga Dios y lo vea. Igual que la guerra civil española fue considerada por alguien de la talla moral y “académica” como el General Rojo -máximo dirigente militar del ejército leal durante buena parte de la guerra- como una guerra de invasión por parte de potencias extranjeras: los alemanes, los italianos y las tropas moras de Franco.

    Es más sencillo que lo que pretenden los detractores: no se trata de sacar los muertos a relucir, no de vivir en el pasado, sino de reconocer la dignidad de quienes lucharon por la democracia.

  7. Derem dice:

    Recuperemos la dignidad de las víctimas, no de quienes perdieron la guerra, porque víctimas hubo en ambos lados. Si es así, creo que estaremos todos de acuerdo.

  8. Sansa dice:

    “Ellos cometieron un pecado que arruinó sus vidas: defender la libertad, la democracia y la Ley.”

    Desgraciadamente, y te guste o no, podría argumentar exactamente lo mismo mucha gente del otro bando, precisamente porque el Gobierno del Frente Popular estaba destruyendo la libertad, la democracia y la ley a pasos agigantados. Mientras no se admita que la República fue una porquería dirigida por políticos inanes (los mejores) y totalitarios (muchos), destinada al fracaso vía sectarismo, llamar “memoria histórica” al recuerdo de aquellos años no dejará de ser una burla desagradable a la verdad.

    Como dice Derem, y Mesa, las víctimas inocentes son las que hay que honrar. Y las hubo en ambos lados y a mansalva. Lo demás es regreso al sectarismo repulsivo de aquellos días.

  9. EPMesa dice:

    Oiga D. Ricardo, curiosa interpretación presenta usted. Perdone que ahora no pueda atenderla correctamente pero a ver si luego le contesto. De todas formas, ya le aviso que seguramente no me he explicado bien, y Benjamin al parecer tampoco, pues no he dicho casi nada de lo que usted ha dicho (especialmente no entiendo la apología del régimen de Franco que usted dice que hago. Debe ser la conexión a Internet).
    En fin, que le contesto. Ah, y la ley, revise la ya publicada nombrando a 2006 año de la meoria, sí pretende imponer interpretaciones.
    Más cosas, luego.
    Y disculpe que no pueda ahora.

  10. Me parece bien lo de honrrar a todas las víctimas, Sansa. De una cosa estoy seguro: muchos lucharon en el bando en que les tocó por casualidad, y la mayor parte -al margen del bando en que se encuadrara- hizo lo que creía que tenía que hacer.

    Lo que ocurre es que quienes formaban parte de las filas del bando nacional han sido homenajeados hasta la saciedad durante cuarenta años, mientras que los otros, los perdedores, han sido tratados como delincuentes durante décadas. Lo que se pide es reparar esa injusticia histórica.

    Despúes, que cada cual piense como le parezca, lea lo que quiera y forme su punto de vista sobre aquellos hechos históricos. El mío no coincide con el que tú das en tu comentario, pero no es el asunto de fondo de este debate.

  11. Alatriste dice:

    ¿Por qué se pone tanto empeño? Pues para empezar, y solo es uno entre muchos puntos, porque 70 años después ya es hora de sacar los huesos de los asesinados de las fosas comunes, llevarlos a los cementerios y ponerles lápidas.

    ¿O es que merecen quedarse tirados como basura para siempre?

    Y los primeros que deberían entender que las víctimas y sus familiares merecen respeto debería ser el PP y los fachas, que tanto poder (no respeto, poder) quieren adjudicarles … cuando son las víctimas adecuadas, claro. Las que están a sus ordenes.

  12. Sartine dice:

    Cualquiera que tenga ojos para ver, sabrá ya a estas alturas y con lo que ha llovido, que al PSOE le han entrado ahora dos furores malsanos y hasta contraproducentes, el uno querer ser más nacionalista que los nacionalistas, el otro mirar a la historia de forma evidentemente sesgada, maniquea y más bien estúpida, la II República no fue la virtuosa dama que Zapatero nos pinta, no hay más que pararse a leer un poco. La culpa la tiene Franco, que además de facha y enano era inoportuno, si hubiese dejado la cosa como estaba, la misma República tardaría bien poco en dejar al PSOE sin argumentos, por la vía de la colectivización, el pijama stajanovista y la bicicleta para todo Dios, una pena.

  13. Simio dice:

    para poner mas datos sobre la mesa lease el boe
    http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2006/12309 LEY 24/2006, de 7 de julio, sobre declaración del año 2006 como Año de la Memoria Histórica y diganos como anda de memoria el gobierno.

  14. Berlin Smith dice:

    Tratando de ser serenos, lo que se tendría que hacer ahora es revisar el montante de compensaciones que se estipularon tras la democracia como compensaciones: mi abuela recibió una compensación por sus parientes fallecidos, creo recordar que por ser viuda, con lo que unas hermanas tenían derecho y otras no. Fue rehabilitada como maestra, pues fue depurada. ¿Fue suficiente? ¿Compensa eso un marido y un padre torturados y fusilados? Pues, no. Está claro. Pero hubo un ejercicio. ¿Insuficiente? ¿Quedan cosas por resolver? Mi abuela ya ha muerto. ¿Tengo que reclamar yo? Me parece poco ético. Los brigadistas internacionales han desfilado en Madrid y tienen derecho a nacionalidad española. Duramente, es cierto, se han negociado compensaciones por apropiación del patrimonio de partidos y sindicatos: la dificultad viene más bien del tiempo pasado y la dificultad de determinar que las organizaciones actuales sean plenamente legítimas para recibir eso, que es algo que también se tiene que cuidar, creo yo. ¿Qué más queda? En vez de centrarnos en un acto de desagravio masivo, porque parece que no se ha hecho nada, ¿por qué no centrarse en resolver las situaciones que quedan, con consenso y sin ruido oportunista? Pareciera que la democracia no ha hecho nada y ha hecho. Todo me parece un mecanismo electoral. Lo dicho: el 18 de julio mi sobrino cumplió nueve años. A los libros de historia y a aprender de los errores de otros, no a montar campañas de descalificación de los abuelos del adversario. Si es que el nieto se identifica con él. En la izquierda debéis dejar de angustiaros con ese mito nostálgico de un pasado que ya casi no ha vivido nadie: ir al Parlamento europeo a condenar el franquismo después de 30 años de democracia es como seguir diciendo que no está consolidada y que nos sigan mirando como ese país donde se hace un gran esfuerzo para salir del pasado. Es crear la imagen internacional de un país lastrado por un pasado que no existe ya y que es tan negativo que nos perjudica: la españa moderna es democrática – puede serlo más, o mejor – y trata de servir a sus ciudadanos de hoy, no es un país oscuro sobrecogido por el manto oscuro de su terrible pasado.

  15. Berlin Smith dice:

    Oigan: creo que nunca he escrito una pieza peor con tantas repeticiones de palabras. Pero me excusaré por la urgencia del medio. Avergonzadito está uno.

  16. Berlin Smith dice:

    De paso: Güevos, deme datos de lo del PER, que no sé dónde anda eso y ya que usted no tiene blog lo hacemos en el mío y nos lo pasamos francamente bien.

  17. Derem dice:

    “Lo que ocurre es que quienes formaban parte de las filas del bando nacional han sido homenajeados hasta la saciedad durante cuarenta años, mientras que los otros, los perdedores, han sido tratados como delincuentes durante décadas. Lo que se pide es reparar esa injusticia histórica.”

    D. Ricardo, no me vale. Los homenajes de una dictadura no me sirven. Como si los hubiera hecho Sisebuto.

    Necesito que a todas las víctimas las reivindique esta democracia.

  18. Vale, derem, si yo no digo que no. Lo que digo es que se reconozca el valor de la lucha de quienes lucharon por la defensa del estado de derecho y de las libertades, al margen de que todos -independientemente del bando en que se encuadraran- actuaran honestamentete, es decir, haciendo lo que creían que tenían que hacer.

  19. Simio dice:

    ¿Quienes lucharon por la defensa del estado de derecho y de las libertades?

    ¿La guerra civil era por eso…? Pues leyendo la prensa de la epoca, los discursos, los hechos y los aliados ningun bando me parece a mi que luchase en defensa del estado de derecho y de las libertades.

    Si pudo haber algunos ciudadanos que tuviesen esos ideales…pèro llevarlos a la practica en cualquiera de las dos zonas solo podia conducir al exilio, a la muerte o a la carcel.

  20. A mí, en esta tierra con tanto simbolismo, me parece muy bien lo de la ley de la memoria histórica esa. Y me lo parece por dos razones:

    1.Porque a lo mejor así, por Ley, la guerra civil la ganan los buenos.

    y 2. Porque así no estropean alguna otra cosa más seria.

    Ahora bien, me gustaría ver que pone esa ley de la memoria histórica acerca de los que apiolaron a Andreu Nin y demás camaradas del POUM, que seguro que también luchaban por la democracia, la legalidad y por el sistema métrico decimal.

    Parafraseando a don Ricardo, hoy más que nunca: ¡¡Viva el abacanto!!! ¡¡¡Arriba España!!!

  21. Don Güevos dice:

    Ven Uds rebaño sociata, como su cabecilla ZP “no es muy listo”.

    Con el calor que hace hoy, precisamente hoy, y se me pone asín el pocopelo éste. Que es que no se le ocurre ni al que asó la manteca.

    Anden pinchen en mi nick. Pinchen, pinchen…

    PD: Por cierto, hablando de la guerra civil este ZP, metiéndose con Israel, me recuerda a alguien…

  22. Hiprogresia dice:

    Para Merce:

    Tiene usted muy mala memoria: le recuerdo que Aznar NO NEGOCIÓ con ETA. Sólo se “sentó” con ellos para escuchar su oferta de fin del terrorismo. Recuerde que negociar es ofrecer algo a cambio de otra cosa. Cuando ETA se descolgó pidiendo lo mismo que le pide ahora al PSOE… ahi se acabaron las “negociaciones”. Recuerde que incluso lo publicó el GARA.

    Y además, para recordarle la memoria, le adjunto esto para que se recree a gusto, son declaraciones de Rubalcaba:

    09/98- Ante el cese de atentados, Rubalcaba advierte:”del riesgo de buscar soluciones al margen de la Constitucion y del estatuto, frente a las cuales los socialistas estaremos siempre”.
    22-09-98.”Los violentos no pueden tener la oportunidad de introducirse en debates politicos aunque tengan el seguro en las pistolas”.
    29-10-98.”Nadie que haya empuñado una pistola puede pretender sacar ventaja politica”.
    22-12-98.”ETA debe de saber que con ellos no se negocia de politica”.
    30-01-99.”No se puede hablar de proceso de paz mientras haya alguien que sienta miedo porque algún energumeno le pone una una bomba, aunque sea casera(que se lo pregunte al concejal de UPN).
    26-08-99.”El PSOE nunca va a dar nada en el terreno politico a cambio que se deje de matar”.
    22-01-00.”EL PSOE NUNCA SE SENTARA EN UNA MESA DONDE ESTE PRESENTE JOSU TERNERA

    ¿Le han gustado sus anteriores declaraciones? Donde dije digo digo diego eh?…

    ¿Ve dónde está el problema? Que el PSOE dice una cosa hoy y mañana es otra muy distinta.
    El PP no quiso (ni tampoco quiere hacerlo ahora) pagar precio político, y antepuso eso a ponerse la medallita de haber acabado con ETA… Por cierto, si quiere acabar con ETA dardoles lo que piden… pues no sé qué merito tiene eso.

    Por cierto, si al final se genuflexan habrán demostrado que las armas son un atajo a las urnas.

  23. Hiprogresía dice:

    La verdad es que estoy muy decepcionado con la Corona. Ha permitido que zapatero “divida” el pais en pseudonaciones independientes en casi todo menos a la hora de meter la mano en los impuestos de toda España, realidades nacionales, etc.

    Pregunto por si alguien me quiere responder:
    1- ¿Qué “ganará” el ciudadano si España pasara de monárquica a republicana?
    2- ¿Eso hará que mejore el empleo, la seguridad, que el IPC no suba desbocado, que los pisos sean accesibles a los jóvenes, que se acabe la sequia, que ETA desaparezca sin “pagar” lo que exigen, etc etc?…

    Amigos, el punto 2 es lo que le importa al ciudadano. Y eso es en lo que debería trabajar el gobierno, en vez de hacer sectarismo y memoria selectiva.
    Trabajen por el futuro de los vivos, porque tengamos una calidad de vida mejor. Sólo así podrían conseguir el voto de gente como yo, escandalizados porque dirigentes de un partido de izquierdas tenga chalets en La Moraleja, u otros como Bono tenga una gran fortuna en propiedades, caballos, etc.

    Y por favor, no quieran ganar ahora una guerra que perdieron en su día. Luchen por ganar la guerra a los problemas del presente y del futuro.

  24. RicardoRVM dice:

    Oiga, don EP, me he bajado la Ley, me la he leído, e incluso la he subrayado. Y le garantizo a usted que no encuentro por ninguna parte la parte esa a la que se refiere usted que dice que “los españoles hemos de pensar que lo que ocurrió en 1931 es que…” y lo que sea. La ley, con la que se podrá estar de acuerdo o no, lo que hace es declarar el año 2006 como el año del recuerdo de “las víctimas de la guerra civil y de la dictadura”, en especial de los valores democráticos de la II República. Ni siquiera habla de las víctimas pertenecientes al bando republicano, sino de las víctimas de la guerra civil en general.

    En concreto, dice que “es necesario recordar, con todos sus defectos y virtudes buena parte de los valores y principios políticos y sociales que rpesidieron este periodo y que se han hecho realidad en nuestro actual Estado social y democrático de derecho, pero sobre todo, a los hombres y mujeres que defendieron esos valores y esos principios”. ¿Hay algo de malo en que se recuerde a quienes lucharon por la democracia?.

  25. RicardoRVM dice:

    Oiga, Hiprogresía, ¿podría usted aportar enlaces a esas declaraciones de Rubalcaba?.

    Por otra parte: ¿está usted acusando a alguien de algo? ¿No reclaman ustedes permanentemente el sacrosanto derecho de propiedad privada? ¿Entonces, si un socialista gusta de tener un chalet en la Moraleja, qué se lo impide? ¿O es que la propiedad privada es sólo para ustedes, los buenos españoles?.

    Bobo, es usted bobo.

  26. hiprogresia dice:

    Finalmente, les adjunto una cosa para que le echen un vistazo, y pongan en marcha su conciencia:

    http://img149.imageshack.us/my.php?image=sinttulo14xc.jpg

    Lean sobre todo el final de la primera columna y el principio de la segunda.

    Si realmente son ustedes de izquierdas, es decir, defienden al pobre… ¿cómo pueden defender que una CCAA de las más avanzadas industrialmente y de las más ricas lo sean aún más a costa de las CCAA menos industrializadas y más pobres, que es lo que provocará el estatut?

    Especialmente decepcionado estoy con IU y Llamazares. ¿Cómo puede votar sí a ese estatut que hace que aumente la diferencia entre CCAA, es decir, las pobres serán más pobres, y las ricas, más ricas?. ¿De verdad es usted comunista, Sr. Llamazares?…

    ¿Dónde han dejado ustedes sus principios? Visto lo visto, dudo que los tengan, simplemente los usan como cebo electoral. Y Zapatero, con tal de tener el apoyo electoral de los nacionalistas, los ha pisoteado.

  27. hiprogresia dice:

    Para Ricardo:

    Pues a Bono se lo prohibe su propia ideologia. Ya sabe, eso de predicar con el ejemplo… que tanto y tanto les cuesta.

    Lo de los enlaces es dificil por la fecha en que se hicieron, pero le doy una pista: léase el punto 2 del pacto antiterrorista…

    He de irme.

    Saludos

  28. RicardoRVM dice:

    Hiprogresía, ¿dónde dice que ser de izquierdas consiste en edfender a los pobres?

  29. RicardoRVM dice:

    Por cierto, hiprogresía, aunque no es el tema de este debate, le aconsejo que distinga entre esfuerzo fiscal y capacidad fiscal.

  30. hiprogresia dice:

    muy rapido: ser de izquierdas es muy a lo rapido y abreviando “repartir equitativamente” para que todos tengan lo mismo, por tanto, a quién “defiende” su ideologia es al pobre. Por eso son los que los votan.

    Finalmente, le aconsejo que distinga entre esfuerzo fiscal, y recaudación fiscal. Una pista, Nestlé facturo en el 2004 en TODA ESPAÑA 1930 millones de

  31. Agog dice:

    Sólo como comentario lateral, que no va de esto el hilo, el artículo de ese catedrático de Minas no tiene por dónde cogerse. Ése buen señor no se la leído el Estatut, se lo ha fumado. Ojalá el Estatut dijera la mitad de lo que dice el señor catedrático, pero no. Sus interpretaciones son surrealistas.

    Y sobre lo del IVA… ¿has probado a considerar el % del PIB, y no de los habitantes? Y luego pasa a hacer esa misma comparación con Madrid, verás qué divertido.
    Eso es simplemente el efecto sede. Harto conocido, pero que los economistas oficiales se niegan a corregir, porque el no tenerlo en cuente beneficia enormemente a Madrid, sede de las grandes empresas “nacionales”. Compara Nestlé con Telefónica y haz números. Y ten en cuenta que los catalanes también usan el teléfono. ;-)

    Venga, ya te hago yo el cálculo: en Catalunya hay el 21,6% de los declarantes (no todos los habitantes declaran IVA) y se recauda el 25,9% del impuesto. Un factor más o menos de 1,2.
    En Madrid hay el 15,2% de los declarantes y se paga el 45% del impuesto. 45%. Un factor de 2,96. Casi el TRIPLE.

    ¿Qué, vas a decirle tú a Aguirre que es una insolidaria y que roba a los pobres españoles? Y que no es sólo el IVA, sino también los impuestos autonómicos, que los cobra directamente la comunidad donde está la sede. ¿Porqué te crees que Aguirre defendía que Endesa se quedara en “territorio nacional”? Porque se lleva un buen pico sólo por tener la sede, sin tener centros de producción ni apenas clientes.

    Los estudios que eliminan el efecto sede y que reparten la inversión pública según el criterio de flujo monetario, dan para Catalunya un déficit fiscal del 7% de su PIB en el 1996 (último año del que hay datos, dado que el gobierno español se negó a darlos desde entonces). Para Madrid el déficit es del 0%. Cero patatero.

    Vale, ya está, volvamos a la memoria histórica, que al menos es algo menos visto.

  32. Alatriste dice:

    Hipogresia, la izquierda defiende un reparto justo, desde luego, pero yo por lo menos nunca he oído a la derecha defender que persigue un reparto injusto… De lo que se trata es de diferentes ideas de lo que es la justicia.

    Y, desde una perspective decididamente de izquierdas, te digo que un reparto equitativo no significa que todos tengan lo mismo. Que todos dispongan de un mínimo, sí, es de justicia… pero que todos tengan lo mismo, sin recompensa alguna para los que arriesgan, sacrifican y se esfuerzan más, eso no tendría nada de justo.

    Por otra parte, resulta altamente aventurado suponer que a la izquierda la votan los pobres, así como así… desde esa perspectiva resulta imposible entender cómo la derecha gana tanto en zonas de las más pobres, como Galicia, como de las más ricas, como Navarra o Baleares por ejemplo, mientras que la izquierda hace lo mismo en Extremadura, y en Cataluña.

    Claramente, la gente vota por algo más importante que su situación económica y sus expectativas de beneficio personales. Votar no es comprar acciones, por suerte.

    Recuerdo que leí en algún sitio que muchos sociólogos dividen a la población de los países desarrollados en dos grandes grupos mal definidos que se solaparían hasta cierto punto: uno sería lo que podríamos llamar a brocha gorda, muy gorda, “los obreros”; este grupo en política se sentiría más atraído por las ideas económicas de la izquierda y las ideas políticas de la derecha (“ley y orden”, restricción o prohibición de la inmigración, gobierno fuerte y autoritario, familia, religión y sociedad tradicionales, etc.); el otro, que podríamos llamar “los burgueses”, haría todo lo contrario, y compartiría en general las ideas económicas de la derecha, pero en lo demás se sentiría más cerca de las posiciones tradicionales de la izquierda de tolerancia, laicismo, ecologismo, pacifismo, etc., etc., etc…

    Pero volviendo a la memoria histórica, yo ya he desesperado hace muchos meses de oír algo que no sea un perfecto delirio de la derecha de este país, pero llamar revanchismo o reabrir heridas o resucitar a las dos Españas a un mero reconocimiento simbólico, tipicamente político, de los sufrimientos de los perdedores de la guerra denota un fuerte poso franquista, al que no le gusta que le recuerden la verdad de la postguerra (hubiera sido más bonito que Franco hubiera permitido una reconciliación nacional y que el país no estuviera salpicado por todas partes con fosas sin marcar llenas de muertos sin nombre, pero eso no fue lo que ocurrió)

    … Pero también una falta de habilidad notable. Si hubieran colaborado de buena gana, o hubieran ignorado el tema, el año hubiera pasado sin pena ni gloria: como el aniversario del Quijote, una pesadez inaguantable salvo para cuatro aficionados del tema. En cambio, su radical y desmesurada reacción es un regalo caído del cielo para sus adversarios, y que sigue y sigue cayendo, porque personas que encima se creerán muy hábiles lo mencionan día tras día, cada vez con más virulencia.

    Y, para decirlo en pocas palabras, se me ocurren pocos modos mejores de hundir a un partido en España que empujarlo a una trinchera tan franquista como la de mantener que la República fue un regimen criminal culpable de todo lo que ocurrió y que el golpe de estado de Sanjurjo y Mola una reacción salvadora. Que Dios se apiade del PP en las próximas elecciones si permite que cuatro [radio]evangelistas lo manipulen así, porque los votantes no creo que lo hagan…

  33. Simio dice:

    Sr Royo Vilanova, a parte de descargar la ley, es necesario leerla.

    …En efecto en los últimos meses, las Cortes han aprobado el reconocimiento de determinadas figuras políticas relevantes de la Segunda República (Lluís Companys, Manuel Carrasco y Formiguera, Alexandre Bóveda)…,

    Lluis Companys (que por cierto participo en un golpe de estado contra la II Republica) y Manuel Carrasco y Alexandre Boveda eran nacionalistas

    …fueron víctimas de la guerra civil, o posteriormente de la represión de la dictadura franquista…

    ¿Donde dice victimas del Frente Popular o del partido comunista?

    …El Ministerio de Cultura, en colaboración con las Comunidades Autónomas, velará por la edición e incorporación a las bibliotecas de su competencia de libros y videos pedagógicos sobre la recuperación de la memoria histórica de la Segunda República, la represión de la dictadura franquista y la lucha por las libertades. Se garantizará la promoción de materiales realizados en todas las lenguas oficiales del Estado….

    asi podiamos seguir y seguir…Como puede verse no es mas que un intento de manipulacion y propaganda. Da la casualidad que se va a promocionar la ideologia del partido en el poder. No se va a reflexionar sobre la historia, no se va a resarcir a las victimas.

  34. Don Simio, le acepto que hacer referencia a pesonas concretas, especialmente con relevancia histórica, como es el caso de Companys, no es muy adecuado, pero eso no invalida la Ley de manera global.

    En cuanto a su segunda objeción, esa sí que no la acepto en absoluto. Las víctimas de la Guerra Civil son las víctimas de la Guerra Civil, al margen de que murieran a manos del Partido Comunista o del Movimiento Nacional.

  35. Perdone, Simio, no había visto su tercera objeción. Esa no la entiendo: ¿Qué hay de malo en que un régimen político legítimo (la actual monarquía) reconozca legalmente la legalidad y la legitimidad del que le precedió? ¿qué hay de malo en que la democracia conozca, reconozca y repare en lo posible a las víctimas de la dictadura? ¿Qué hay de malo en que se reconozca legalmente el valor de la lucha por las libertades?. Todos ellos son, desde mi punto de vista contenidos legímimos de una ley, y sobre todo, no suponen la asunción de ninguna verdad oficial, salvo que en la dictadura hubo represión. Pero eso es que estaba asumido antes.

  36. Alatriste dice:

    No mezclemos churras con merinas, Simio.

    En primer lugar, la Ley solo se ha publicado en el BOE y entrado en vigor el 7 de este mes ¿Qué tienen que ver con ella cosas, sean las que sean, ocurridas meses antes, cuando ni siquiera había sido redactada?

    En segundo lugar, la cuestión es que, y le cito textualmente “victimas del Frente Popular o del partido comunista” nunca han sido olvidadas, ya se ocupó Franco y su régimen de ello, y no faltan placas, estatuas, lápidas, libros y NODOs para probarlo. La Ley se llama “de recuperación de la memoria histórica” por algo.

    Hay que fastidiarse, que hasta una ley como ésta, tan descafeinada que sólo le faltan encajes y lacitos rosas, sea atacada de con tanta saña por una emisión de sellos y una llamada a la incorporación de libros y videos sobre el tema a las bibliotecas… y ni siquiera hay asignación presupuestaria incluida ¿Qué habrían dicho en la COPE y demás caverna si el estado hubiera lanzado una campaña de localización de fosas comunes y erección de monumentos?

    Por cierto aquí va el enlace al texto. Es tan corto, que dudo que ocupase un solo folio

    http://www.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2006.html

  37. Simio dice:

    1)
    Luchar contra franco no es equivalente a luchar por la democracia y la libertad. (Ejemplo ETA lucho contra Franco: Meliton Manzanas, Carrero Blanco…)

    2) ¿Porque se ha elegido el perido 1936-1975? No interesa recuperar la memoria de 1931-1936 (Sublevacion de Asturias 1934 PSOE, Casas Viejas…)

    3) Alatriste dice: “victimas del Frente Popular o del partido comunista” nunca han sido olvidadas, ya se ocupó Franco y su regimen…”

    O sea que aguantamos 40 años de NODO y peliculas de Alfredo Mayo y ahora el PSOE tiene derecho a manipular con Documentales TVE y peliculas de almodovar durante otros 40 años.

    Seamos serios

  38. Simio, creo que le busca usted tres pies al gato.

  39. Simio dice:

    “El Estado español proclama como principio recto de sus actos el respeto a la dignidad, la integridad y la libertad de la persona humana, reconociendo al hombre, en cuanto portador de valores eternos y miembros de una comunidad nacional, titular de deberes y derechos, cuyo ejercicio garantiza en orden al bien común.”

    Incluso por lo de los valores eternos (que no dice cuales son) este texto podria subscribirlo cualquiera. Cualquiera que no sepa que es el titulo preliminar del fuero de los españoles.

    Asi si leemos ” España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
    Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
    La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.”

    Nadie objetaria nada tampoco. Pero bajo mi modesta opinion ambos parrafos no representan la realidad de cada uno de los regimenes.

  40. Alatriste dice:

    Por alusiones, señores

    1. La citada Ley no dice eso (y yo tampoco) y le desafío, Simio, a citar qué partes del texto de la ley, o de mis escritos, dicen lo que usted sostiene.

    2. ¿Donde limita la Ley nada al periodo 1936-1975? No cita ningún plazo definido, y es más, lo que dice es “la recuperación de la memoria histórica de la Segunda República, la represión de la dictadura franquista y la lucha por las libertades” lo cual si incluye el periodo 1931-36 (de hecho, alguien podría decir que lo que hace es excluir los años de la guerra, aunque yo creo que la II República cubriría desde 1931 a 1939)

    ¿Se ha leido realmente el texto…? No lo parece.

    3. Suponiendo que sea lo bastante viejo como para haber aguantado 40 años de NODO y Alfredo Mayo, mi más sincero pésame, pero esta ley solo le obliga a aceptar una emisión de sellos que le sulfurarían si los comprase (aunque ahora casi nadie los usa) y tal vez a que en su biblioteca, si es que es socio de alguna, haya algunos libros más que le sulfurarían si los sacase.

    Y no está obligado a ninguna de las dos cosas. A eso creo que lo llaman “libertad”…

    Seamos serios

  41. “El Estado español proclama como principio recto de sus actos el respeto a la dignidad, la integridad y la libertad de la persona humana, reconociendo al hombre, en cuanto portador de valores eternos y miembros de una comunidad nacional, titular de deberes y derechos, cuyo ejercicio garantiza en orden al bien común.”

    Se ha lucido usted, Simio, con la cita. Porque esa cita no la puede suscribir nadie que no sea un nacionalista español de caracter integrista. El hombre no es portador de derechos y deberes porque sea miembro de una comunidad nacional o tenga valores eternos. De hecho, en cuanto a los valores eternos, es mentira, no los tiene. Sobre lo de la comunidad nacional es al reves. El hombre no es miembro de una comunidad nacional hasta que no decide serlo. Es decir, primero es persona, luego miembro de lo que sea.

    ¿Usted no es liberal, verdad?

  42. Anibal dice:

    Simio:

    “Luchar contra franco no es equivalente a luchar por la democracia y la libertad. (Ejemplo ETA lucho contra Franco: Meliton Manzanas, Carrero Blanco…)” LAS INSTITUCIONES QUE DEFENDIA EL EJERCITO POPULAR DE LA REPUBLICA ERAN LAS DE UN ESTADO DEMOCRATICO PARLAMENTARIO DONDE ESTABAN GARANTIZADAS, A TRAVES DE LA CONSTITUCION DE 1931, LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES DE TODOS LOS CIUDADANOS. NADA QUE VER TIENE, CREO YO, REGULO MARTINEZ O MANUEL AZANHA CON JOSU TERNERA.

    2) ¿Porque se ha elegido el perido 1936-1975? No interesa recuperar la memoria de 1931-1936 (Sublevacion de Asturias 1934 PSOE, Casas Viejas…). PORQUE HABRIA QUE HABLAR TAMBIEN DE LA SANJURJADA, DE LAS PESIMAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS CAMPESINOS DEL SUR ASFIXIADOS LABORALMENTE POR LOS PATRONES CEDISTAS MIENTRAS SUS HIJOS DE MORIAN DE HAMBRE Y POR LA SALVAJE REPRESION DE LA REVUELTA DE ASTURIAS (HASTA CESAR VIDAL LA CALIFICA DE “EXCESIVA”). DICHO LO CUAL LA REVUELTA DE 1934 ME PARECE UN ERROR Y ASI LO RECONOCE EL PROPIO INDALECIO PRIETO.

    3) Alatriste dice: “victimas del Frente Popular o del partido comunista” nunca han sido olvidadas, ya se ocupó Franco y su regimen…”

    O sea que aguantamos 40 años de NODO y peliculas de Alfredo Mayo y ahora el PSOE tiene derecho a manipular con Documentales TVE y peliculas de almodovar durante otros 40 años. BUENO, SI TU ME QUIERES COMPARAR LA MACHACONA PROPAGANDA FRANQUISTA, UNICA PORQUE CUALQUIER OTRA VISION ERA PERSEGUIDA POR LAS AUTORIDADES FRANQUISTAS (TE RECUERDO LA CENSURA DEL REGIMEN) CON LA SITUACION ACTUAL, EN LA QUE HAY LIBROS POR DOQUIER QUE LE LAVAN LA CARA AL MAYOR GENOCIDA DE LA HISTORIA DE ESPANHA, MIENTRAS LA UNO SE LIMITA A CONTRATAR A UNO DE LOS ESPECIALISTAS MAS PRESTIGIOSOS DE NUESTRO PAIS (JULIAN CASANOVA, CATEDRATICO DE HISTORIA CONTEMPORANEA DE LA UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA QUE DA LA MITAD DE SUS CLASES EN EEUU, PERO NO AL ESTILO AZNAR, SINO HABLANDO INGLES CORRECTAMENTE Y SIN DARLE PATADAS A LA HISTORIA) PARA QUE TRATE DE DESMONTAR LAS MENTIRAS DE LOS FRANQUISTAS RECICLADOS AL ESTILO PIO MOA, ENTONCES ES QUE NO SABES LO QUE ES UNA DICTADURA DE CORTE FASCISTA Y UNA DEMOCRACIA. O NO QUIERES SABERLO

    Seamos serios. TU LO HAS DICHO.

  43. Anibal, ¿Qué te pasa con las eñes?

  44. EPMesa dice:

    D. Ricardo, el inicio de larespuesta. Y disculpe usted el retraso.

  45. Derem dice:

    Por aligerar: ¡mecachis! soy un burgués… con sueldo de obrero.

    Por aclarar (aunque sería mejor que lo aclarase el, por lo tanto discúlpeme la intromisión): mi hipótesis es que D. Anibal es un gallego reintegracionista o lusista y usa NH en vez de Ñ (equivalen al mismo fonema) cuando escribe en castellano porque le hace gracia o porque su teclado no tiene eñes.

  46. Simio dice:

    Anibal:
    Yo no te quiero comparar la democracia actual con la dictadura franquista. ¡Pero Anibal sea serio y no me compare la republica con la democracia actual!

  47. Anibal dice:

    Bueno Simio, entonces digame que diferencias estructurales profundas hay entre la democracia de 1931 y la de 1975. Muy seriamente, porque aparte de que la del jefe de estado era electo, no veo muchas.

  48. hiprogresía dice:

    Perdon por el off-topic…

    Para Agog:

    Hace no mucho recibí un mail con esto:

    Según un estudio de la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas, publicado en el diario El País, lo que cada ciudadano aportaba al Estado y lo que el ciudadano recibe de el, es:

    – Un ciudadano de Madrid , PIB/habitante 12.147 Eu , APORTA 1.243 Eur.
    – Un ciudadano de Baleares PIB/habitante 12.680 Eu,, APORTA 871 Eur
    – Un ciudadano de Cataluña, PIB/habitante 12.040 Eu , APORTA 394 Eur.
    – Un ciudadano del País Vasco, PIB/habitante 11.290 Eu, RECIBE 747 Eur

    ¿Le han gustado las cifras? ¿Va a rectificar su comentario anterior sobre Madrid?. Le recuerdo que Aguirre nunca ha dicho que Madrid estaba cansada de ser solidaria con el resto de España; Maragall sí…

    Por cierto, ¿por qué no se preocupan más de las deslocalizaciones que están creando paro, del IPC, de la burbuja inmobiliaria, etc?. ¿Eso es menos importante que la memoria histórica? ¿Estan ustedes ciegos, o es que su futuro les importa un comino con tal de que haya República? ¿No se dan cuenta que la monarquía actual no es absolutista, como la de antaño? (en cuyo caso yo sería más republicano que todos ustedes juntos…).

    Saludos

  49. hiprogresia dice:

    Sr. alatriste:

    Imagino que la izquierda que usted habla no es comunismo. Es la versión más “moderada”…

    Basta ver la miseria y el subdesarrollo que tenían los países de orbita comunista cuando cayó el muro de Berlín, con la situación de progreso que había en los países más “liberales” para darse cuenta que la economía de izquierdas NO FUNCIONA. Buena prueba de ello es el colapso de Rusia, mientras que EEUU se convirtió en el país más rico y poderoso del mundo…

    También podemos hablar de la situación de Corea del Norte (comunista) y Corea del Sur (capitalista). Mientras en Corea del Norte 6.5 millones de habitantes viven en la hambruna y mueren de hambre, su gobierno se gasta los recursos en armas atómicas y misiles.
    En cambio, Corea del Sur es un país prospero y desarrollado.

    En definitiva, la izquierda acaba siendo un REPARTO… DE MISERIA Y SUBDESARROLLO para toda la población que la padece.

    No se olvide que los que murieron intentando pasar el muro de Berlin, lo hacían huyendo de la zona comunista (RDA) hacia la otra (RFA).

    Sigan votando izquierdas, y acabaremos como en el 96, que el Estado Español estaba en quiebra y no podía ni pagar las pensiones. ¿Eso es lo que quieren? Yo no…

    Saludos

    PD: No se olviden que fue el PP el que creó el Fondo de Pensiones… y lo dejó bien llenito de dinero…

  50. Alatriste dice:

    Hipogresía, perdone la pregunta, pero ¿No le importa si para modelo prefiero Suecia, por ejemplo?

    Y puestos a abusar de su paciencia ¿Podría pedirle que no haga afirmaciones delirantes y ridículas sin citar sus fuentes para que podamos analizarlas, y en el más que probable caso de que lo merezcan, demolerlas como merecen?

  51. Alatriste dice:

    Porque, la verdad, fuentes como “un correo que recibí hace tiempo” poseen un cierto, y lamentable, déficit de credibilidad académica.

    Nota: El cálculo del balance impositivo de una zona de España en relación con el todo es posible, pero extremadamente complejo y de resultados discutibles debido entre otras cosas al “efecto sede” (tampoco es fácil la adjudicación de gastos, dicho sea de paso, y lo esperable sería encontrar en todas partes un cierto déficit, porque un considerable porcentaje de gastos sería inasignable ¿A qué zona de España corresponde el gasto en ayuda exterior, en el Servicio Diplomático, o en la compra de aviones F-18 para el ejército, por ejemplo?)

    Ya se lo han explicado, pero me temo que se le ha saltado leer ese mensaje…

  52. Simio dice:

    ¿Las diferencias entre la republica y la españa actual?

    1 El principal problema de la republica es que habia muy pocos politicos republicanos democratas.

    2 Las diferencias de clase eran abismales.

    3 La izquierda veia la republica como un paso previo para imponer la dictadura del proletariado

    4 La derecha no queria perder sus privilegios

    5 La iglesia era estupiamente perseguida (este fue el mayor error)

    6 Al final españa se dividio en dos bandos que temian y odiaban al opuesto. Los dos bandos querian tomar el poder para imponer su propia dictadura.

    P.D.
    Una cosa es lo que pone en la constitucion de 1931, de 1812 o de 1978 y otra lo que hacen los politicos. Lease la democracia Marroqui, El regimen revolucionario cubano….

  53. Me alegra decir, son Simio, que estoy plenamente de acuerdo con usted. Con matices, pero no merece la pena señalarlos.

  54. SWATTER dice:

    Sr. Simio Creo que muy pocas!!!

    1 El principal problema de la republica es que habia muy pocos politicos republicanos democratas.

    Tiene usted razón: el monárquico, la CEDA y el partido agrario, todos de derechas.

    Desde el primer momento se recoge en la Constitución la promesa de dar gobiernos autónomos. Los catalanes proclamarán el Estatuto de Nuria. Cataluña accederá a la autonomía en 1932. El País Vasco también tendrá su estatuto pero ya en plena guerra civil. Muy parecida a la situación actual

    La ley electoral es fundamental para el asentamiento de la nueva democracia. La antigua ley estaba dominada por las oligarquías del país. La ley electoral se reforma para votar las Cortes constituyentes, sin las presiones de la coacción caciquil. Lo más importante de la nueva ley es el sufragio universal, que concede el voto a las mujeres.

    2 Las diferencias de clase eran abismales.

    Al igual que ahora, cada vez hay mas ricos (burbuja inmobiliaria) y cada vez más pobres.

    El problema más acuciante de resolver es la situación agraria. Pero las oligarquías terratenientes y la crisis mundial impiden que se lleve a cabo.
    La industria se estanca al no poder vender sus productos en el extranjero. La crisis del 27 al 29 domina las decisiones económicas de todos los gobiernos de todos los paises de la época.

    3 La izquierda veia la republica como un paso previo para imponer la dictadura del proletariado.

    El bando republicano más moderado abogaba por una reconstitución de las vías democráticas.

    4 La derecha no queria perder sus privilegios

    Igual que ahora, y si no mire a Rajoy, Aceves y Zaplana…

    5 La iglesia era estupiamente perseguida (este fue el mayor error)

    La iglesia fue perseguida por el bando más radical republicano porque desde el primer momento se decantó por el bando sublevado.

    6 Al final españa se dividio en dos bandos que temian y odiaban al opuesto. Los dos bandos querian tomar el poder para imponer su propia dictadura.

    El 17 de julio de 1936 comienzan los incidentes en el cuartel de Melilla, y el 18 de julio la rebeldía se extiende por toda España.
    España queda dividida en dos bandos, el leal a la república y el sublevado.

    En el bando leal se desencadena un proceso revolucionario. Aparecen dos bandos uno revolucionario que pretende acabar con la república, dominado por la CNT y el POUM, y otro que pretende mantener la república, dominado por el PCE y el PSOE.

    Pero quienes habían detenido a los fascistas habían sido las milicias, que no estaban dispuestas a luchar por una república burguesa.

    Los comunistas del PCE tenían claro que para ganar la guerra era necesario la ayuda de las democracias occidentales. El PCE desencadena un proceso contrarrevolucionario, contra el POUM y la CNT, que tiene su culmen en la guerra civil de los tres días de mayo de 1937.

    P.D.
    Tiene usted razón una cosa es lo que dicen los politicos y otra la que hacen. Por ejemplo el Sr. Aznar durante 8 años de legislatura.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.