¡¡A trabajar, Ekaizer!!!

Posted · 37 Comments

Trasteando y navegando por ahí, me he encontrado con una de las mejores noticias que podían darse: Pedrojota dice que si El País demuestra que El Mundo pagó por las novelitas de Trashorras, él abandona el periodismo. ¡¡Qué gran noticia!! ¿Qué más les hace falta a Ekaizer y Romero para ponerse a trabajar con ahínco y aplicación desmedidas, que esta promesa que, sin duda y por desgracia, no se va a cumplir, porque como todo el mundo sabe el de los tirantes es uno de los mayores enemigos de la palabra dada que hay en este valle de lágrimas?. Pedrojota se retiraría del periodismo si El País consigue demostrar que pagó por unas informaciones falsas que pretenden sembrar la especie de que el PSOE, la Policía, la Guardia Civil, la ETA, varias agencias de inteligencia extranjeras y hasta un bombero de Nueva York se confabularon para asesinar a 191 ciudadanos españoles y extranjeros y sacar a Aznar de la Moncloa, colocando a Zapatero en su lugar. ¡Qué cosas!. Pedrojota, un tipo que no duda en convocar a los nuevos redactores de sus publicaciones para recomendarles que ejerzan siempre su profesión desde el borde de la Ley -no especifica a qué borde se refiere, si al interno o al externo, aunque eso esta quedando bastante claro estos días-, es uno de los mayores responsables del encanallamiento en que, desde hace muchos años viven la política y el periodismo españoles. ¡A trabajar, Ekaizer, a trabajar, que el premio merece la pena!

Más rechifla sobre el temita:

· Gran oferta de empleo periodístico
· ¿Y si Pedrojota deja el peridoismo?

37 Responses to "¡¡A trabajar, Ekaizer!!!"
  1. Zeppo dice:

    Hace falta ser un antiespañol hereje para suponer que Trashorras está cantando por dinero. Trashorras solo busca el servicio a España. Miserables.

  2. Agog dice:

    Hombre, pero demostrar eso es muy fácil: sólo hace falta pagarle lo bastante al Trashorras (o a cualquier otro) para que diga eso, y demostrado queda.
    O al menos debería quedar demostrado para el mismo Pedrojota, ya que ése es el criterio que sigue él para sus “demostraciones”.

    Por cierto, ¿quedaría muy feo seguir llamándole Pedrojete? Yo es que cuando veo una camisa de rayas y cuello blanco me viene a la cabeza inevitablemente un corpiño, un consolador y una prostituta aliviándose (suerte que ese tipo de camisas por aquí no se estilan mucho). Lo sé, esto de los motes no es una práctica intelectualmente honesta, pero es que en este caso se lo ganó a pulso.

  3. pipi dice:

    no le pagaban con talones o cheques? esto simplifica la invbestigación.

  4. Júcaro dice:

    ¡¡No!! Por favor, que no se encuentren pruebas y, de encontrarse, que no cumpla su palabra, ¿podemos consentir que el adalid de la libertad de expresión y el periodismo de investigación abandone la profesión?

    Y si lo hace, ¿qué será de Zaplana?

  5. Doña Loreto dice:

    el puto descojono, con perdón, jejeje

  6. Bernardo dice:

    No nos hagamos falsas ilusiones.
    Si PJ aun no ha reconocido la autoría del !!-M a pesar de las evidencias, si se ha declarado fiel a su petarda mujer despues del número del corpiño, seguro que negaría haber pagado a Trashorras aunque se difundiera un video en el que se le viera en primer plano colocar los billetes de 500

  7. Muy interesante la digresión, pero por favor, después de los signos de admiración no va punto y seguido.

  8. Victorm dice:

    ¿y Acebes? ¿Qué dice de esto? Porque aquí no hay términos medios: o es otro cómplice del 11 M o ha sido el Ministro del Interior más incompetente de la Historia no ya de España, sino de la humanidad. ¡Quieren decir que le dirigía el ministerio un opositor en la cárcel!

  9. Simio dice:

    Lo que si es curioso es que en libertad digital no digan nada de lo del informe desaparecido del que habla Diaz de Mera.

  10. Andrés dice:

    Citando a Pedrojota en una de sus mas famosas apariciones en pantalla: “¡Qué bueno! ¿no?”

  11. imperialista dice:

    Copypaste:

    El periodista de El País, Ernesto Ekaizer, ha reconocido este viernes que no sabe si El Mundo pagó al minero asturiano imputado por los atentados del 11-M, a cambio de una extensa entrevista publicada por el diario dirigido por Pedro J. Ramírez durante los días 4, 5 y 6 de septiembre.
    El ruedo ibérico, conducido por Montserrat Domínguez en Antena 3 TV, ha reunido a Ekaizer y a Ramírez, que ha expuesto, por primera vez en este canal de televisión, un resumen de las incógnitas, dudas razonables y contradicciones generadas por la versión oficial de la masacre terrorista perpetrada en Madrid tres días antes de las Elecciones Generales del 14 de marzo de 2004.

    Por primera vez, el canal del grupo Planeta ha abierto sus micrófonos al relato crítico con la versión oficial, que se ha consolidado durante dos años y medio a partir de las investigaciones de El Mundo, Libertad Digital y la COPE.
    Durante el cara a cara de ambos periodistas, Ernesto Ekaizer reconoció que “no podemos acreditar si El Mundo pagó no pagó a Suárez Trashorras”, desdiciéndose, así, de la insinuación publicada por el diario de Prisa este miércoles 13 de septiembre, cuando, de manera conjunta con ABC, ambos diarios manipularon una conversación de Trashorras con sus padres, sobre el confidente Nayo, para sugerir que El Mundo pagó al minero asturiano por la extensa entrevista publicada por este diario.

    Ekaizer ha querido relativizar ahora una insidia que El País y ABC convirtieron el pasado miércoles en el centro de una concienzuda contraprogramación a los incómodos hallazgos de El Mundo, justo el día en el que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, debía comparecer en el Congreso para responder de las contradicciones de la versión oficial del 11-M.

    Saber si El Mundo pagó “no es lo relevante”, dice ahora Ekaizer. El director de El Mundo le respondió con una felicitación: “No sabes cuánto me alegra oirte decir eso. Es muy clarificador. Ernesto acaba de decir que El País no sabe si El Mundo pagó o no. Pues bien, El Mundo no ha pagado a Suárez Trashorras”.

    Es que hay siglos en que uno no está para nada.

  12. Anónimo dice:

    Sr. Imperialista, que no, que no.

    Que el PP no volverá a recuperar ninguno de los votos que perdió en el 11-M .

  13. Anibal dice:

    Que no Imperialista. Que un periodico serio no puede concederle primeras páginas a un personajillo como Trashorras. Que no fue ETA. Que cuando hablo con gente de fuera de España se parten de risa al saber que aun existe este debate. Que fue el terrorismo islamico. Que el Mundo, el 13 de Marzo, se jugo su (escasa) credibilidad apostando por la opcion de ETA. Se equivoco. Y en vez de asumirlo profundizan en su error aunque sea dando credito a criminales. Y ustedes a su rollo. Fue Eta. Y las bombas las puso Rubalcaba, si señor. Periodismo de investigación se llama.

  14. sergi dice:

    ¿Abandonar Pedro J. el periodismo?

    Hombre,considerar “periodismo” lo que hace este señor sería como decir que los “diseños” de su señora son de buen gusto.

  15. ZZippo dice:

    El fiscal pide la alimentación forzosa de De Juana cuando su estado se agrave

  16. yo dice:

    Amedo cobró o no cobró?

    La cal de Lasa y Zabala iba en factura aparte o la abonaron en metálico Vera y Barrionuevo?

    Los periodistas de investigación de EL PAÍS han descubierto algún caso de corruptela socialista alguna vez? Y si es así por qué la han callado?

  17. Independiente dice:

    Vé usted, Salmonete de verano, ¿lo que la izquierda abertzale no tiene que aprender del PSOEGAL?

    Saludotes.

  18. El profesor Tragacanto dice:

    Independiente: “…palabras como “anarconietzscheano” que las sabes escribir, pero nadie sabe si las sabes comprender (¿Existen dichas palabras?)”.

    Apreciado señor, siguiendo mi vocación pedagógica, no he podido resistir la tentación de iluminarle a usted sobre esta cuestión.

    Sobre la corriente anarconietzscheana, ignorada por usted, señor Independiente, tenemos en España una primera definición en la conferencia “Federico Nietzsche y el anarquismo intelectual”, dada por Sanz Escartín en 1898.

    No obstante, los primeros pasos de esa tendencia ya se manifestaron en Cataluña hacia 1893, en los círculos frecuentados por personajes como Joan Maragall, Jaume Brossa o Pompeu Gener. Posteriormente se han adscrito a esa tendencia a autores como Ramiro de Maeztu, Pio Baroja y Eduardo Marquina (todos ellos en el periodo de sus años de juventud), aunque el que quizás se ajustase más al arquetipo de anarconietzscheano fuera Julio Camba.

    Características de un anarconietscheano:
    1.Individualista. Más anárquico que anarquista. Revolucionario interior. Se considera un aristócrata del espíritu.
    2.Defensor de los instintos frente a los convencionalismos.
    3.Exalta la rebeldía y la acción frente al conformismo y la palabrería, pero es un intelectual.
    4.Rechaza el cristianismo y la racionalidad burguesa para sacralizar al aristocrático del espíritu.

    Otra cuestión es si usted puede ser calificado de
    anarconietzscheano. Por lo de creerse una especie de aristócrata que está por encima de la masa, quizá sí.

    Quedo a su disposición.

    El profesor Tracacanto

  19. EPMesa dice:

    Sospecho que no han leído a D. Imperialista. Sólo dice que el mismo Ekaizer ha reconocido que no sabe si El Mundo pagó o no. O sea, que El País mintió a insinuar que lo hizo. Y ya está.
    Y eso tampoco quiere decir que El Mundo dijera la verdad, pero ahora seguro que sabemos que la insinuación de El Pais es “prensa amarilla”. Y esperamos la indignación de algunos.

  20. Independiente dice:

    Sr. COMOUSTEDSEQUIERALLAMAR:

    Es usted lento, torpe y pedante.

    Nací y vivo cerca de Maeztu, pero de ramiro de tal no quiero saber nada, no soy individualista(tampoco borrego)La revolución, la estoy esperando, la aristocracia me da gracia. Muchisimo mas convencional que t

  21. El chavo del 8 dice:

    ¡Bueno, pero no se me enooje! ¡Es que no me tiene pasieensia!

  22. Don EP, yo es que a usted no le entiendo. El país no ha dicho que el Mundo pagase. El País se ha limitado a poner la credibilidad de Trashorras en donde corresponde que esté la credibiliadd de un tipo que dice que si le pagan cuenta lo que sea.

    Ekaizer, a diferencia de Pedro J. Losantos, Eschilitin, Vidal y otros, es un periodista honrrado que no afirma aquello que no conoce. Como Ekaizer no sabe si El Mundo pagó no no, no lo dice, sin embargo, saca a la luz la conversación de Trashorras con sus padres y pone de manifiesto que el testimonio de Trashorras ha ido cambiando poco a poco, hasta contradecirse absolutamente con el inicial, en función de sus intereses comeciales.

    Como al final, el testimonio del presunto delincuente y confesado simpatizante del Partido Popular Trashorras es publicado en El Mundo, y es muy favorable a los intereses de los que creen en la conspiración, no está fuera del sentido común pensar que, efectivamente, El Mundo pagó por las declaraciones.

    Evidentemente, no hay forma de saberlo a ciencia cierta, por ello, Ekaizer, que, insisto, es un periodista honesto, pues no lo dice.

    No es como esos periodistas que defiende usted que sin saberlo, sin poderlo demostrar y sin ser real acusan a la Policía, a la Guardia Civil, al PSOE y a la ETA de ser los responsables de los asesinatos del 11-M, y de después intentar cargárselos a “los moritos” y finalmente asesinar a éstos.

    Hay para indignarse, don EP, y si estas acusaciones se estuvieran haciendo a un gobierno del PP, usted estaría tronando.

  23. Agog dice:

    EPMesa:

    “Sospecho que no han leído a D. Imperialista. Sólo dice que el mismo Ekaizer ha reconocido que no sabe si El Mundo pagó o no. O sea, que El País mintió a insinuar que lo hizo. Y ya está.”

    ¡Ep! Fallo de lógica. El que Elkaizer no sepa si PJ pagó o no, no significa que El País mintiera al insinuar que lo hizo.
    Primero, porque las insinuaciones no son afirmaciones (sí, esto también es deshonesto, pero es lo que hace El Mundo contínuamente, así que es de justicia poética que se le aplique el mismo rasero).
    Segundo, porque podría muy bien ser que PJ realmente haya pagado, y por lo tanto que El País acertara con esas insinuaciones. ¿Que acertaron de churro? Pues igual, pero mentira no sería. Así que no puedes afirmar que El País mintió.

    Y después de todo, suponer que Trashorras mintiera por dinero y que PJ pagara porque alguien dijera mentiras y las publicara en su diario, eso no es nada descabellado, ¿verdad? De hecho, yo incluso lo considero más probable que no que Trashorras y PJ digan ambos la verdad. ¿Tú no?

  24. Johnny Weissmuller dice:

    ¡Al menos que le quiten la piscina al sinvergüenza! Que pase por el tubo de la ley como todos los españoles y españolas.

  25. EPMesa dice:

    1.- A D. Ricardo: ¿cuándo he defendido yo la tonta teoría conspiratoria del 11-M? Por cierto, ¿leyó el editorial de El País?
    2.- A D. Agog: El País mintió al insinuarlo pues la afirmación fue “El MUndo pagó” y no yo insinuo que dicho periódico pagó. Lo que ha ocurrido es que les ha salido mal y se han puesto nerviosos y ahora hay que empezar a quitar hierro al discurso.

    Y algo más. Mentras esto siga con estas tonterías, que por cierto benefician a ambos lados, no se discutiran temas más serios como el cambio de rumbo del gobierno en inmigración, ya ni les dejan desembarcar como en Malta cn quien tanto nos metimos, ni el mal llamado proceso de paz. Claro, que se acercan elecciones.

  26. Imperialista dice:

    Efectivamente, parece que sólo don EPMesa me ha leído con cierta atención: Ekaizer mintió, El País mintió. El resto, juegos florales. Y ganas de comulgar con ruedas de tractor, así a palo seco.

  27. Jorge F. dice:

    Claro, el único que nunca miente es Aznar.

  28. Jorge F. dice:

    ¿No son ustedes l i b e r a l e s ? ¿Cómo es que
    se oponen a la l i b e r t a d de emigrar? Ah, es que cuando hay un exceso de esclavos en el mercado ya no hace falta seguir fingiendo. Claro, es eso.

  29. Independiente dice:

    Jorge F., no trate de dialogar con los fascistas, combatalos, lo demás es inutil.

    Saludotes.

  30. Imperialista dice:

    Bueno, no sé si Aznar es tan santo como usted lo pinta. Lo que es seguro es que al menos en esta ocasión El País mintió, Ekaizer mintió. Se chincha.

    ¿Combatir a los fascistas? ¿Lo hará usted? Qué risa.

  31. Caramba, don EP. Cuando el Gobierno tenía una política de inmigración, era mala. Ahora tiene otra política de inmigración, y entonces, la mala es la nueva, porue la otra es buena. Don EP, hágaselo mirar, porque su afán por atacar al gobierno a cualquier precio le hace patinar por ahí.

    En cuanto a su pregunta. Sí, leí el editorial. Y no, no creo que usted defienda la teoría de la conspiración, sino que en su afán de atacar al gobierno, defiende a los periodistas que sostienen esa teoría. Y usted puede hacer lo que le parezca, pero esos periodistas son unos presuntos delincuentes, ya que acusan públicamente a numerosas personas de delitos gravísimos, sin poer demostrarlo. Así que defienda usted a quien le parezca.

  32. Agog dice:

    EPMesa:

    “A D. Agog: El País mintió al insinuarlo pues la afirmación fue “El MUndo pagó” y no yo insinuo que dicho periódico pagó.”

    Te recuerdo que tú mismo dijiste, te cito:
    “O sea, que El País mintió a INSINUAR que lo hizo.”

    Tú decías que El País insinuó que hubo pago, y yo tomé exactamente lo que tú decías. Una insinuación no es una afirmación.

    En cualquier caso eso era un juego semántico (del estilo de los que hacen El Mundo o el PP, por cierto). El argumento definitivo que refuta tu afirmación es que NO SABEMOS si El Mundo pagó o no, y por lo tanto no puedes asegurar que la afirmación/insinuación de El País fuera mentira.

    ¿El Mundo pagó? No lo sabemos. ¿El País mintió al decir que pagó? No lo sabemos.
    Eso es todo lo que se puede decir (por mucho que se empeñe imperialista).

    Y te repito la pregunta: ¿tú no crees probable que Pedrojota pagara a Trashorras para cantar mentiras? Francamente, yo me apostaría bastante dinero a que sí.

    “Y algo más. Mentras esto siga con estas tonterías, que por cierto benefician a ambos lados, no se discutiran temas más serios”

    Pues claro. La verdad, yo no siquiera había leído nada sobre el tema ni el El País ni en El Mundo. Probablemente todo sea un montón de mentiras mezclado con medias verdades y tergiversaciones, y sin posibilidad de distinguirlas. Nulo interés.

    Pero el tema no es ése. El tema es que hay un “periodismo” que en realidad es pura arma política. Esto hasta cierto punto es legítimo cuando se trabaja con opiniones. Pero cuando se empiezan a publicar mentiras puras y duras, como hace rutinariamente El Mundo, eso ya es peligroso. Peligroso e importante.

  33. Independiente dice:

    Sr. imperialero, no lo haré, lo he hecho siempre, ¿verdad avutarda?, y tengo indicadores que me dicen que funciona, ese escozor que se intenta esconder pero que sale a relucir con ese rascar nervioso, esas respuestas “inteligentes” y totalmente “razonadas” con las que unicamente trata de aparentar.

    Aparentar para esconder los miedos.

    Miedo ha que me vean mis miedos.

    Saludotes.

  34. ana dice:

    Pero quien dirigia el ministerio del interior el 11 M? ¿Quien inicio la investigación? ¿Quien llamo a los directores de la prensa para decir quien había sido? ¿Nos creen tontos?

  35. imperialista dice:

    Independiente: eres gilipollas.

  36. Jorge F. dice:

    Ya tenemos al Imperialista de siempre.

  37. abulense dice:

    acebes no mintió

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.