¿Qué le pasa a la derecha?

Posted · 19 Comments

…El PP pierde las elecciones pero la pedagogía de la última legislatura de Aznar, y sus adoctrinadores, ha permanecido. Es absurdo pensar que si en países como Francia, Bélgica, Austria, etcétera, existe una abundante extrema derecha, España iba a quedar exonerada de esta plaga. La diferencia con esos países es que ese sector ultra está incrustado en el PP y convive en él con un centro-derecha democrático que, hoy por hoy, tiene dificultades para imponerse, aunque en mi opinión es mayoritario. Una de las razones de esta dificultad radica en que los temas que monopolizan la agenda política son proclives a demagogias y manipulaciones: el terrorismo, la emigración, la unidad de España, la religión. No hay nada que abone más la tendencia al enroque ultra que el miedo, y ése es, en el fondo, el discurso del ala más ruidosa de la derecha española, y no sólo hispana…

Lean ustedes el artículo completo de Nicolás Sartorius en El País. O no lo lean, vamos, que a mí, como comprenderán, ni me va ni me viene. Pero el artículo es muy recomendable.

19 Responses to "¿Qué le pasa a la derecha?"
  1. Don Güevos dice:

    Que le pasa a la derecha?. Nada. Cuestión de sensibilidad que Ud, rojelios, no se enteran. Que no nos gusta Zp, no la socialdemocracia, sino la radicalidad tontuna que no vale para nada.

    Hagamos recuento a ver en que queda la cosa:

    – Lo de la guerra civil (joder Royo que no me dice nada de la república): un diploma.
    – Lo del estatut: El PSC vota quedarse la guita. Se lo dicen así y se cabrean. Pero como es verdad y saben que no pueden, engañan a los nacionalistas y lo cambian. Al final, queda en nada, pero jode casi todo. Un cero. Y encima ahora ponen a uno para que pierda. Joder que tropa.
    – El sistema de financiación autonómica: ahora todos piden como pollitos.
    – Con la Iglesia: primero a leches y al final ZP defiendo al Pope (como debe ser) y soltando más porcentaje.
    – Lo de Endesa: Con independencia de lo que sea al final, otra tontuna. Meten en vereda a todo quisqui para luego recular. Hacen el ridi fuera. No pintamos nada de nada. Una pena.
    – Lo de la inmigración: Ya ve. Nos han mandado a tomar por culo en Europa el otro día. En vez de hacerlo con mano izquierda, ala, a lo bruto. Sin fineza.
    – Las relaciones exteriores: con Chavez, Castro y el iraní ese que no me acuerdo. Y de chupaculos de los franceses que ya no pintan nada. Otra pena negra.
    – Los pisos: Iban a poner los pisos de 200 metros en le centro a cuatro duros, acabando con la especulación. Y hubo gente que se lo creyó y todo. Te dan unas zapatillas horteras.
    – El trasvase: Lo paran y, además no hay desaladoras y nos quedamos sin ayudas europeas.

    Y así, todo.

    Eso sí, mucho futbol, mucho corason para la masa borregil (está bien, Moliner) y mucho cuento chino.

    En fin, que no encuentro nada bueno.

    Ah sí, coño. La economía (que no las economías) y la bolsa… de los liberal-pinochetistas claro. Menudo balance. Y los que votan sociata tan contentos… de ver como otros se ponen las botas.

    No me joda…

    PD: Oiga, por cierto, sabe algo del candidato del psoe por el puto Madrid? Y el de IU, como se llama? Me temo lo peor para la siniestra. A ver qué se les ocurre…

  2. Berlin Smith dice:

    Lo que no sé es por qué sólo se preocupa Sartorius de la extrema derecha y no de la extrema izquierda y con afirmaciones mentirosas: como si la izquierda no hubiera apoyado a Primo y no hubiera hecho todo lo posible por cargarse la república para hacer la revolución.

    A la derecha le pueden pasar muchas cosas, pero el argumentario de Sartorios está lleno de vigas en el propio.

    Por ejemplo, cuando dice que el neoliberalismo desplaza al estado de bienestar. Qué risa: pero si el PP no tiene mucho de liberal, es tan intervencionista como el PSOE en la mejor tradición española. Como si hubieran desparecido las pensiones públicas, la sanidad pública, la escuela pública, la tele pública: oigan, que subió las pensiones y le puso paga a las madres. Católico, claro, pero es que lo popular es siempre patrimonio de curas y comunistas, con perdón.

    O, se dice, “Se manipula TVE sin rubor”, parece que él no recuerda a Calviño.

    “El atlantismo desplaza al europeísmo”, como si eso fuera un crimen y no una opción bastante fundamentada (Brasil, que yo sepa, linda con el Atlántico, y Puerto Rico, también).

    “libros seudohistóricos”. Se refiere a Pío Moa y a César Vidal. Pero se olvida de que Beevor a defendido la revisión de la historiografía de Moa. Y basta con leer su libro de la revolucion de Asturias para que se vea que no es un papelito, es un trabajo. Opinable en las conclusiones, pero jode porque no puede ser que sólo la derecha derribara la república: parece que todos pusieron su grano de arena.

    En fin, que no da una. Pero es que es Sartorius. A la derecha le pasan cosas, pero no sabe contarlo.

  3. Independiente dice:

    Venga, RRVM, no ponga comida a la vista de las avutardas, que vienen y se ceban.

    Saludotes.

    P.D. Lo que es capaz usted de hacer con tal de dar vidilla ha este comedero de avutardas.

  4. Agog dice:

    Webs, ¿y todo eso qué tiene que ver con el 11-M? Porque de eso es de lo que habla la extrema derecha española.

    Y dejo de lado el desmontar la lista de ejemplos que pones, que se desmonta mayormente sola. Sólo apunto que todas esas tonterías (tuyas, no de ZP, aunque también) no son a lo que se dedica el PP.

  5. Jorge F. dice:

    Usted, Don Güevos, además de no tener de eso que usa como nombre, tiene unas opiniones bastante pobres.

  6. Agog dice:

    Berlín, ¿quien es esa extrema izquierda? ¿El PSOE? No me lo parece. Y si no lo es, tu contraargumento carece de simetría. No es lo mismo que esos pecados los tenga un partido marginal que uno de los dos únicos partidos de gobierno en España.

    Sartorius habla del principal partido de la oposición, la única alternativa posible al PSOE como partido de gobierno. No habla de la Falange (aunque se le parezca) ni de un partido marginal del arco parlamentario. Habla de que el único partido de derecha español que puede gobernar está asentado en posturas de extrema derecha.

    Y sí, el PSOE no es ni modestamente socialista, y el PP es liberal, incluso ultraliberal, sólo cuando le interesa (e intervencionista para los amigos cuando no). Y sí, Calviño manipuló, y mucho, pero no le llegó a la suela de los zapatos a Urdaci (bueno, a sus jefes). Y el atlantismo, que se refiere a la OTAN, no a Hispanoamérica, es una opción, pero dudo que muy fundamentada vistos sus efectos, de la foto de las Azores a Ansar en Yooorstown.
    Y en cuanto a libros pseudohistóricos, llamarle eso a Vidal y Moa es hacerles un favor. No sé qué ha dicho Beevor ni porqué (ni es un autor que me merezca especial devoción como para fiarme de su juicio), pero sí sé algunas de las barrabasadas que han dicho esos dos. Y sí, hay historiadores de izquierdas que manipulan la historia, pero no llegan a ese nivel tan abismal (o si llegan se quedan en una merecida marginalidad de fanáticos, no pasan a ser libros de cabecera de presidentes de gobierno).

    La izquierda ha cometido todos esos pecados (si incluimos al PSOE en izquierda, que ya es debatible) pero la derecha, el PP, los ha superado con creces y los sigue superando. Hasta el punto de conseguir pasar de una mayoría absoluta a perder las elecciones claramente, y eso a pesar de la mayor maquinaria de propaganda y mentira pública que se haya visto en la historia de esto que pasa por democracia en España (y sí, incluyo a Calviño y todos sus colegas). Incluso los votantes que dieron la mayoría absoluta a Ansar en el 2000 vieron que la derecha se había pasado de rosca.
    Y ante eso, la reacción del PP actual no es rectificar, sino “sostenella y no enmendalla”, decir que ellos tenían razón en todo, e ir aún más hacia la derecha.

    Ahí está lo grave. Que el PP se escoró hacia la derecha en su segunda legislatura, le salió mal, perdió las elecciones, y su reacción ha sido irse aún más a la derecha, a la extrema derecha.

  7. Berlin Smith dice:

    “La izquierda ha cometido todos esos pecados (si incluimos al PSOE en izquierda, que ya es debatible) pero la derecha, el PP, los ha superado con creces y los sigue superando”

    Bueno a izquierda y derecha les gusta decir que es el otro quien supera todos los límites. Yo, qué quiere que le diga, sin que Aznar sea mi voto soñado, debo decir que su gobierno no organizó una trama de saqueo de empresas privadas y públicas para financiarse, ni organizó escuadrones de la muerte. Ni ha nombrado cargos públicos a sabiendas de su incapacidad legal, léase pollo del Pinar. NO entraré en la superioridad de Calviño sobre Buruaga. Créame, amigo mío, puestos a violentar la democracia, yo no he visto nada como los gobiernos de Felipe y Alfonso, juntos o revueltos.

    Si quiere le sumo las medidas plurales y de libertad en favor de sus grupos de comunicación favoritos, que palidecen al lado de cualquier soporte que le haya dado el PP a grupos como Vocento o Libertad Digital.

    Seamos serios: en un campeonato de violaciones democráticas no puedo decir que Aznar no quede con medalla de plata, pero es seguro que Felipe González Márquez se habría llevado el oro. Veremos en que termina el mandato de José Luis, que aún es pronto.

    El asunto de la extrema izquierda se refiere a la preocupación de Sartorius que, como gran problema europeo y nacional, tengamos a la derecha española, cuasi extrema derecha para la prensa gubernamental. Yo más bien creo que la extrema izquierda es mucho más violenta y más peligrosa, como Batasuna y algunos grupos de izquierda nacionalista catalana, que son los que pegan y rompen los cristales, demuestran. Y sólo tenemos que irnos a la prensa afin. Ah, algunos nacionalistas de derechas, también, es cierto. Pero piense que los nacionalistas de derechas son antiPP.

    De todo esto lo que resulta es la pertinaz creencia de los ciudadanos que se proclaman de izquierdas en su superioridad moral por el mero hecho de declararse así. Y, claro, confrontado con los hechos, resulta sonrojante. Y cansino, qué quiere que le diga.

    A la derecha española le pasan muchas cosas, entre ellas que la gente la califique de fascista o extremista y que eso funcione electoralmente. Y la culpa la tiene el indebido uso del lenguaje y las maneras de algunos. Las creo minoritarias, pero no una especifidad intrínseca de la derecha, cuyo verdadero problema es la alineación con la Conferencia Episcopal, en un país tan anticlerical, y la formulación del problema territorial. Oiga, su formulación, ¿eh? No sus objetivos, que son perfectamente legítimos. Mire usted el poder de la iglesia en Irlanda, los partidos que le apoyan, las leyes sobre aborto y otras cositas y dígame si se trata de partidos de extrema derecha.

    Pero además, en toda Europa hay partidos de derecha, conservadores y muy conservadores. Y nadie se rasga las vestiduras. Algunos defienden cosas que aquí serían muy mal vistas. O eso me parece a mí: es interasnte reflexionar sobre defectos de la derecha española pero la reflexión de Sartorius es bastante deficiente como tesis. Se puede hacer mejor y me pongo como ejemplo, que lo tengo publicado en esta nuestra red, y así aprovecho para alardear un poco de mí mientras le invito a un vino.

    P.D.: me sorprende el que usted se inquiera sobre la condición de izquierdas del PSOE. Esto constituye un auténtico descubrimiento para mi. Porque entonces, ¿qué son? ¿Un fraude? Yo creo que sí. Se lo contaré: ya debíamos sospechar cuando los gobiernos de izquierda oficial empezaron las privatizaciones masivas (bien hecho, pero nada de izquierdas), mucho más cuando luego se criticaron las del PP como traición al pueblo. Ah, y que se ponían amigos. No iremos al pasado, vámonos al presente y tomemos el ejemplo de Luis Atienza. O como el aborto: se gobierna 14 años, se aprueba una ley y en cuanto se pierde el poder se monta un numerito en el parlamento llamando facha al PP por no aprobar el cuarto supuesto. Y así se escribe la historia.

    Con esto quiero explicarle que mientras usted se siente satisfecho pensando que las barbaridades de sus contrarios son muy superiores a las suyas, a mi no me parece que sea como para categorizar a los otros de mucho, infinítamente peores que uno.

    Y recuerde que las turbas (qué palabra) de la derecha y la iglesia no se han arrojado a ninguna sede del PSOE en nuestra reciente vida política, como si está documentado ha ocurrido a la inversa. Lo digo por el respeto al sistema cuando vienen mal dadas.

    En definitiva: la socialdemocracia (podemos decir que eso el PSOE? ¿eso es ser de izquierdas?) modifica su discurso político y acción política asumiento, cada vez más profundamente, los sistemas de mercado. No hablaremos de la sociedad sin clases y otras lindezas para no ofender. Eso es una alteración básica de los principios que marcaron el socialismo, la supresión privada de los medios de producción. Ah, han pasado los años y pensamos otra cosa. Bien, en el liberalismo se piensa lo mismo. Otra cosa es que el PP sea liberal, que no lo creo, lo considero un partido democristiano, a pesar de lo que dicen en el Congreso de sus jóvenes cachorros.

    Sólo me queda saber si la pregunta sobre la condición de izquierdas del PSOE obedece a su renuncia a los principiso clásicos del socialismo, con lo que estaríamos frente a un fraude, o porque , efectivemente, no es de izquierdas, con lo que de nuevo, sería un fraude ideológico de tomo y lomo. Usted no se lo quiere creer, pero son como organizaciones católicas con poca misa y poco interés en la bragueta, que eso es de agradecer. Pero no se diferencian mucho de un partido conservador defensor del humanismo cristiano en el control de la educación, el papel de los servicios sociales, el control de los medios de comunicación y otras cositas que sería largo enumerar.

  8. Agog dice:

    Berlín:
    “Bueno a izquierda y derecha les gusta decir que es el otro quien supera todos los límites.”

    Bueno, si es porque sean de “los míos”, ni uno ni otro lo son, así que esa presunción tuya falla por el principio.

    “Yo, qué quiere que le diga, sin que Aznar sea mi voto soñado, debo decir que su gobierno no organizó una trama de saqueo de empresas privadas y públicas para financiarse,”

    ¿Que no? Desde luego que lo hizo. Lo que pasa es que lo hizo por lo legal, privatizándolas y regalándoselas a sus amigos. Más listos, pero no menos ladrones.

    Por no hablar del latrocinio privado, como el de Cascos y su novia, o el de Zaplana y su Terra Mítica. Sí, es cierto, no hay condenas; no creo que eso les quite ni un ápice de culpa.

    “ni organizó escuadrones de la muerte.”

    Eso es verdad. La chapuza anterior supongo que los vacunó ante ese error. Aunque el apoyo a la invasión de Iraq ha sido un sustituto notable, no llega al nivel de los GAL.

    “Ni ha nombrado cargos públicos a sabiendas de su incapacidad legal, léase pollo del Pinar.”

    No capto la referencia, pero la política de nombramiento de Aznar a compañeros de pupitre o de reparto de prebendas a exministros no creo que sea un modelo para estar orgulloso.

    “NO entraré en la superioridad de Calviño sobre Buruaga. ”

    Pues yo sí. La TVE de Aznar superó los límites anteriores con nitidez y holgura, lo que no deja de tener mérito.

    “Créame, amigo mío, puestos a violentar la democracia, yo no he visto nada como los gobiernos de Felipe y Alfonso, juntos o revueltos.”

    Otra vez yo sí. Teniendo casos graves esos dos, lo de Aznar ha sido peor. Y aún suerte que fracasaron con el “ha sido ETA”, que sino aún hubiera sido mayor.

    “Si quiere le sumo las medidas plurales y de libertad en favor de sus grupos de comunicación favoritos, que palidecen al lado de cualquier soporte que le haya dado el PP a grupos como Vocento o Libertad Digital.”

    ¿O la compra de A3 por Telefónica? ¿O el reciente reparto de cadenas de TDT por parte de los gobiernos pperos? No creo yo que les falte color.

    “Seamos serios: en un campeonato de violaciones democráticas no puedo decir que Aznar no quede con medalla de plata, pero es seguro que Felipe González Márquez se habría llevado el oro.”

    Dudoso. El tema de los GAL le daría muchos puntos a González, pero por todo el resto Aznar gana de calle.

    “El asunto de la extrema izquierda se refiere a la preocupación de Sartorius que, como gran problema europeo y nacional, tengamos a la derecha española, cuasi extrema derecha para la prensa gubernamental. Yo más bien creo que la extrema izquierda es mucho más violenta y más peligrosa, como Batasuna y algunos grupos de izquierda nacionalista catalana, que son los que pegan y rompen los cristales, demuestran.”

    Er… si ese es tu argumento, tú mismo te desmientes. La extrema derecha españolista rompe muchos más cristales y pega mucho más en Catalunya
    que esa “izquierda nacionalista catalana” a la que aludes.

    “Ah, algunos nacionalistas de derechas, también, es cierto. Pero piense que los nacionalistas de derechas son antiPP.”

    Er… el PP es nacionalista de derechas. (¿Otro que quiere vender el argumento de los “nonacionalistas”?)
    Además, tú ahora estabas comparando derechas e izquierdas. ¿O es que Batasuna es del PSOE? Así que los “nacionalistas de derechas” esos también son derecha.

    Pero es que me temo que yerras una vez más la mayor: esa extrema izquierda peligrosa que tú dices no está dentro del PSOE. En cambio, la extrema derecha sí que está dentro del PP, e incluso se puede decir que lo domina. Eso es lo que dice Sartorius, y con no poca razón.

    “De todo esto lo que resulta es la pertinaz creencia de los ciudadanos que se proclaman de izquierdas en su superioridad moral por el mero hecho de declararse así. Y, claro, confrontado con los hechos, resulta sonrojante. Y cansino, qué quiere que le diga.”

    Bueno, eso es comparable a los que se autoproclaman liberales y con eso ya se creen mejores que nadie. Pereza y soberbia de tal tipo hay en todos los lados.
    Pero no estamos hablando de que la izquierda sea mejor per se, sino de que el PP, el caso concreto del partido único de la derecha española, se está volviendo peligrosamente extremista, incluso antisistema; algo de lo que creo imposible acusar al PSOE.

    “Y la culpa la tiene el indebido uso del lenguaje y las maneras de algunos. Las creo minoritarias, pero no una especifidad intrínseca de la derecha”

    No, pero sí entre los partidos de gobierno. El uso del lenguaje, la alineación con los postulados más extremistas, incluyendo los teocons y los neocons USAnos, las posturas ultranacionalistas (legítimas, no digo que no, pero no por ello menos extremas y peligrosas), todo eso está dentro del PP, es el programa oficial del PP.
    Un programa similar a la izquierda tal vez se encuentre en el sector más radical de IU, y digo tal vez. No en el PSOE.

    “Pero además, en toda Europa hay partidos de derecha, conservadores y muy conservadores. Y nadie se rasga las vestiduras”

    Haylos. Pero casos en los que el ÚNICO partido de derechas sea de extrema derecha, no los hay tantos. Y eso es lo que se denuncia.

    “P.D.: me sorprende el que usted se inquiera sobre la condición de izquierdas del PSOE. Esto constituye un auténtico descubrimiento para mi. Porque entonces, ¿qué son? ¿Un fraude? Yo creo que sí. […]”

    No hace falta que me cuentes, yo también creo que son un fraude. Más o menos izquierdistas en temas sociomorales, centristas (a todo estirar) en temas socioeconómicos.

    “Con esto quiero explicarle que mientras usted se siente satisfecho pensando que las barbaridades de sus contrarios son muy superiores a las suyas, a mi no me parece que sea como para categorizar a los otros de mucho, infinítamente peores que uno.”

    Yerras la mayor. Ni el PP ni el PSOE son “los míos”. Ambos me parecen muy criticables, tanto los partidos como sus gobiernos.
    Dicho eso, los gobiernos de Aznar y el PP actual me parecen claramente PEORES que sus contrapartidas del PSOE, y ya he expuesto porqué. No hace falta ser psocialista para creer eso, ¿no?

    “Y recuerde que las turbas (qué palabra) de la derecha y la iglesia no se han arrojado a ninguna sede del PSOE en nuestra reciente vida política, como si está documentado ha ocurrido a la inversa. Lo digo por el respeto al sistema cuando vienen mal dadas.”

    Hombre, eso sería comparable cuando saliera un ministro del Interior del PSOE intentando mentir a la población sobre un atentado con 200 muertos a tres días de unas elecciones. Veríamos entonces qué hacían las turbas de la derecha, que por bastante menos están montando considerables pollos.
    Pero ahora no se ha dado el caso (y que dure) y en circunstancias mucho menos dramáticas el PP está adoptando esas posturas antisistema. Ahí está el peligro.

    “Usted no se lo quiere creer, pero son como organizaciones católicas […]”

    Er… ¿me puedes explicar de dónde sacas yo lo que me quiera creer o no sobre el PSOE?
    Me temo que estás cayendo en fáciles prejuicios, que empeoran la falacia de dirigirte al oponente y no a su argumento.

    Total, que tu discurso sólo queda en contraponer algunos desmanes de gobiernos socialistas con otros de aznaristas, y considerar que los primeros son tan malos o peores que los segundos. Yo creo que no y que, salvo en el caso de los GAL, he dado argumentos claros para demostrarlo.

    Pero además tu discurso obvia la otra parte de la argumentación: que la postura actual del PP es la de un partido de extrema derecha. No sólo por sus posturas, sino por sus planteamientos antisistema y de negación de la legitimidad de las instituciones.

    Esa es una postura habitual en otros partidos de extrema derecha, cierto. Pero esos otros partidos no son la única alternativa al partido de izquierdas. En España hay un bipartidismo funcional, y el que uno de los lados de este bipartidismo sea un partido extremista y antisistema es un riesgo grave para el mismo sistema.

  9. Jorge F. dice:

    La extrema derecha, mediante sus grupos de choque, apalea, acuchilla, marca, tortura, amenaza y coacciona en muchos lugares de España. Pregunten en Sabadell y en Castellar del Vallés, casi cada fin de semana. Pregunten en Valladolid y en Alcalá de Henares.
    Los medios de desinformación casi sólo hablan de okupas y kaleborroqueros, vaya usted a saber el porqué.
    Detrás de los jóvenes neonazis, están adultos, algunos militando en el PP, “legalizados”.
    Los del PSOE son unos cobardes que dejan impunes todos esos crímenes.

    Mirad por ejemplo: http://www.diagonalperiodico.net/antigua/

  10. Simio dice:

    Ya no existe izquierda y derecha. Ahora si se considera que criticar a la iglesia y hacer una ley de matrimonios homosexuales con eso se es de izquierda pues vale.

  11. Berlin Smith dice:

    Agogg, que no. Que no es lo mismo. Y lo explicaré ahora. Otra cosa es la palpable demostración a quien nos lea de lo que yo le decía, que frente al abuso de poder todo el mundo cree que el opuesto es peor.

    Pero hay matizaciones importantes a tu discurso:

    – Menos mal que el GAL era un errorcito. Una catástrofe democrática suficiente y con muchos puntos para ganar sobre cualquier otro abuso de los gobiernos en la democracia. Si lo hubiera hecho el PP… como mínimo serían fascistas. Aquí cuando ya no hubo manera de taparlo, se disculpaba. Pero déjeme decirle que eso no se compensa con la guerra de Iraq. Nada que ver. De entrada, no fue una decisión ilegal como se dice. Zapatero dice que es una guerra ilegal: ¿desde cuando las guerras son legales? Pero se refería a Bush y era un reclamo electoral. Puede ser una decisión impopular y errónea, pero no un crimen. El Gal, sí fue un crimen. De estado además: a la altura de Pinochet y Videla.

    – Nombramientos: Que no tiene nada que ver poner a mis amigos (como han hecho todos los gobiernos incluído este, que le ha dado una tele a un compañero de baloncesto) con nombramientos ilegales ni privatizar. A ver: el pollo del Pinar era el apodo de aquél Fiscal General del Estado que de acuerdo con la ley no podía ser nombrado como tal. Se lo dijo el poder judicial, la prensa y todo el mundo. Total, tuvo que dimitir cinco minutos antes de que una sentencia judicial lo declarara inválido para el cargo. Eso sí, se le mantuvo hasta que fue inevitable. Y nadie dijo que era un amigo o que fuera nepotismo. Era ilegal. O sea un abuso. Por supuesto, la actuación del caballero canario fue de una imparcialidad que ha quedado en los anales.

    Financiación: no me compare. Organizar, calco del modelo del PS francés una sistemática de cobro de comisiones de contratas oficialmente destinada al partido, obligar a hacer documentos falsos (un delito) a las empresas chantajeadas, no se parece en nada a intentos individuales indemostrados de beneficiarse de la acción política. Diferencia: puede haber corruptos, pero no una organización sistemática destinada a institucionalizar la corrupción. Para que lo entienda: Filesa era como Marbella. Y demuestra, como los anteriores, el desprecio a la ley.

    Más sobre amigos: los tribunales han fallado que los decretos que permitieron a Polanco con Antena 3 eran ilegales. Se lo repito: ilegales. Este gobierno ha cambiado la ley para que lo sea. Toma respeto. Telefónica podrá encubrir una operación más o menos política para controlar una tele, pero es una empresa privada y se juega su dinero. Su presencia en medios no es un absurdo económico, como la estrategia de imagenio hoy y la de otras telecos demuestra. ¿Que de paso ayudo a mi señor? Ya, como si eso fuera patrimonio del PP. Al menos, mejores abogados deben tener, o que saben que la ley se debe respetar.

    Sobre privatizaciones: tampoco, que tampoco es así. Aquí las privatizaciones las empezó el PSOE. Por ejemplo, le vendió las acciones de la SER a Polanco. No en un concurso público, sino a Polanco. Y había que hacerlas. Las del PP son coherentes con su idelogía, que se supone que es lo que pasa cuando gana un partido así: es contrario a que el sector público tenga empresas. Y no, no son de sus amigos, que cotizan en bolsa y verás como los verdaderos dueños son los fondos de inversión que no perdonan si lo haces mal. Eso sí, cuando las hizo el PSOE nadie dijo que se las daba a sus amigos. Había un tal Eduardo Serra, que fue secretario de estado con el PSOE y que luego Aznar lo hizo ministro, que tuvo unos segundos que hicieron unas fortunas… Y sobre favores mejor no entro en las condonaciones de La Caixa. Ya: ¿a cambio de qué? Es decir, cohecho encubierto (ya que gustamos hablar delo encubierto)

    Calviño, Buruaga: irá en cuestión de gustos. Yo qué quiere que le diga, cecé o-o aparte, los años post Pilar Miró fueron un verdadero saqueo. Y sólo había una tele, fíjese si es grave. Voy a añadirle a Jordi G

  12. Berlin Smith dice:

    Olvidaba una nota sobre la revisión histórica de la guerra civil:

    Lo que molesta es decubrir que el mito de la república idílica y respetuosa, ese prodigio de progreso es mentira. Como cualquiera que lea las memorias de Azaña o los artículos de Pla puede comprobar desde el mismo momento en que ocurre. O como las limitaciones a la prensa vendrían a ratificar. Molesta, y ya tiene, que tengamos que reconocer que la llamada izquierda fue absolutamente irresponsable en su conducta siendo tan responsable de la guerra como todo un país encendido de odio. Cualquier historiador extranjero sólo denota horror, irresponsabilida, radicalización, abusos y una orgía de sangre. Pero claro, es mejor para nuestras conciencias pensar que somos un poco menos culpables que los otros, porque esos son malos de verdad, lo nuestro una ofuscación.

    Y eso es otro error, porque ni usted ni yo tenemos culpa de los crímenes de nuestros abuelos, pensemos lo que pensemos. Pero es muy cómodo hacer a los militantes y cargos públicos del PP responsables de las acciones de otros señores, en otro tiempo y llamarles herederos. Claro, habrá que encontrar a los herederos de las otras masacres Y nos encontraremos que todos teníamos un tío o un cuñado en el lado erróneo. Como es muy cómodo declararse heredero de una supuesta superioridad moral encarnándolo en lo republicano de la segunda república. Y se lo digo yo, que soy un republicano convencido.

  13. Simio dice:

    Plas, plas, plas, plas….

  14. Independiente dice:

    Venga…! Berlin Smith, todo el mundo sabe que el responsable de la guerra civil fué su abuelo de usted, que se tiraba unos pedos, que pa que, con lo que consiguió enfadar al resto de panolis.

    Saludotes

  15. Zeppo dice:

    Perdón por las molestias, pero me ha parecido interesante el siguiente enlace:
    http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=26/09/2006&name=manantial

    Sin acritud, que conste.

  16. Jorge F. dice:

    Zeppo, cuando clico en tu firma no aparece ninguna web. ¿A qué se debe? Solamente me pasa contigo.

    – – –

    Con la derecha española actual, hay para añorar a Fraga.

    En cambio, de momento, Zapatero me parece mejor que González.

  17. Agog dice:

    Berlín, que no, que claro que no es lo mismo: la derechona, el PP, es PEOR. Ahí está el quid.

    “Menos mal que el GAL era un errorcito. ”

    ¿Quién ha dicho eso? ¿Mala lectura o simplemente pasas de lo que digo? Lo he puesto explícitamente como lo peor de los gobiernos González y lo único en lo que su actuación fue peor que la de Aznar. ¿Errorcito?

    ” Pero déjeme decirle que eso no se compensa con la guerra de Iraq. Nada que ver.”

    No se compensa con la guerra de Iraq. Pero la guerra de Iraq sí que fue una decisión ilegal (la legalidad internacional actual es escasa e imperfecta, pero existe; y esa invasión se la saltó) y sí que fue un crimen (lo hubiera sido aunque hubiera sido legal). Una cosa no compensa la otra, sólo demuestra que Aznar no se cortaba un pelo a la hora de usar los recursos del estado para cometer crímenes ilegales. Y encima ni siquiera disimulaba.

    “Que no tiene nada que ver poner a mis amigos (como han hecho todos los gobiernos incluído este, que le ha dado una tele a un compañero de baloncesto) con nombramientos ilegales ni privatizar”

    Todos los gobiernos lo hacen, pero unos más que otros. El reparto de concesiones de televisión a los amigos es generalizado, pero el regalar empresas públicas de entre las mayores del país va bastante más allá.
    Y no, no son nombramientos ilegales, lo cuál los hace peores: la ley no puede actuar, y el regalo queda blindado ante la actuación del estado. El crimen perfecto: usando la ley.

    “Financiación: no me compare. Organizar, calco del modelo del PS francés una sistemática de cobro de comisiones de contratas oficialmente destinada al partido, obligar a hacer documentos falsos (un delito) a las empresas chantajeadas, no se parece en nada a intentos individuales indemostrados de beneficiarse de la acción política”

    LOL! Me encanta lo de “indemostrados” cuando la única razón por la que Zaplana no está en la cárcel es porque se anularon unas grabaciones. Que no sirvan para un juicio no significa que no demuestren.
    ¿Y son intentos individuales? El PP ha defedido sistemáticamente a todos sus acusados de corrupción, manteniéndoles en sus cargos en el partido y en el estado. Será porque no tiene nada que ver con ellos, probablemente.

    ¿Pero para qué quieren montar ese lío de empresas, si sólo tienen que regalar una gran empresa nacional a un amigo y que éste luego haga donaciones anónimas al partido? Se roba igual, pero por lo legal. Lo dicho: más ladrones, pero más listos.

    “Para que lo entienda: Filesa era como Marbella. Y demuestra, como los anteriores, el desprecio a la ley.”

    En cambio, Terra Mítica o las compras de cuadros de Cascos o las tramas en las Balears eran unas operación impolutas que demuestran el gran respeto del PP a la ley, ¿verdad?
    Pues no, eran como Filesa, pero más descarado y en total de muchas mayores proporciones.

    “Telefónica podrá encubrir una operación más o menos política para controlar una tele, pero es una empresa privada y se juega su dinero.”

    Si empiezas por esa falacia… Telefónica es una empresa privada… que poco antes era pública y fue puesta en manos de un gestor compañero de pupitre de Aznar. Luego ese gestor se juega el dinero de la compañía para comprar una televisión que le cante las excelencias a Aznar.
    Todo legal, sin duda; por algo las leyes las hace el mismo que luego hace los regalos. Pero, ¿moral? ¿De verdad te lo crees?

    “Aquí las privatizaciones las empezó el PSOE.”

    Cierto. Y luego el PP las aceleró y con un favoritismo aún más descarado.
    Tú mismo confirmas lo que yo digo: el PSOE mal, el PP peor.

    “Y no, no son de sus amigos, que cotizan en bolsa y verás como los verdaderos dueños son los fondos de inversión que no perdonan si lo haces mal”

    Ya, ya se vio como no eran de sus amigos. Por eso las decisiones empresariales que tomaron esos amigos nunca fueron dirigidas a ayudar a Aznar & co. (cuando no a enriquecerlos).
    Pues no, eran de los accionistas pero puestas en manos de los gestores amigos de Aznar, los cuáles las usaron para enriquecer a unos y otros y para favorecer al partido. Todo legal, sin duda, pero igualmente un robo.

    Oye, ¿de verdad te crees lo que argumentas? Me pasma tamaña ingenuidad y fe en la bondad infinita de Mr. Ansar.

    “Calviño, Buruaga: irá en cuestión de gustos. Yo qué quiere que le diga, cecé o-o aparte, los años post Pilar Miró fueron un verdadero saqueo.”

    El show del Urdaci espitoso fue sólo la guinda más estrafalaria. Toda la política informativa de TVE, especialmente en la segunda legislatura, superó con creces día a día todos los gobiernos anteriores. Hasta el último minuto: cambiar la programación para poner una película sobre ETA la noche antes del 11-M.

    “Voy a añadirle a Jordi G

  18. Berlin Smith dice:

    Gracias por darme la razón.

    Todo tu artículo y mis réplicas consiguientes, lo que verdaderamente demuestran es que no hay manera de ponerse de acuerdo en qué es más malo. Yo no te atribuyo nada, atribuyo a tus argumentos y la generalidad de su empleo, que si me lo permites, la mayoría no son más que los típicos argumentos que monta El País cuando tiene que meterse con alguien.

    La argumentación esencial de Sartorius es atribuir al PP una diferencia insuperable con la derecha europea diciendo que está gobernada por la extrema derecha. Y, como se ve, eres incapaz de dar un sólo argumento sólido que demuestre que el PP lo gobierna la extrema derecha. Ah, sí das uno pero erróneo: la oposición al matrimonio homosexual no es única en Europa. Es una posición habitual entre la derecha… y la izquierda europeas. Ejemplo: gobierno laborista del Reino Unido, que se ha negado a la misma denominación. ¿Propuesta del PP? que no se llamara matrimonio, sino que tuviera otra denominación. Se puede decir que se está de acuerdo o no, pero me parece de una falta de honestidad sin límites que eso sea decir que es de extrema derecha. Te vuelvo a recomendar que revises la legislación irlandesa y las propuestas de su partido conservador a ver si te parecen de extrema derecha, lo digo por si Irlanda no es una democracia homologable.

    Cómo os encanta lo de las privatizaciones. Todos los gobiernos españoles han nombrado presidentes de empresas públicas a amigos y afines. Lo dices hasta tú, pero si lo hace el PP es mucho peor. Porque te da la gana. Porque te crees eso de El País del compañero de pupitre que suena muy bien. Me gustaría que revisar el historial progesional de Villalonga y sus resultados empresariales para saber si estaba o no cualificado para el puesto. Que no se podía decir que no.

    Privatizar además, no es malo ni de extrema derecha. Lo hacen todos los gobiernos europeos y yo especialmente deseo que terminen de privatizarlo todo. Si es que eso no es de extrema derecha.

    Me parece muy entretenido que califiques de crimen la guerra de Irak. Como ejercicio literario, puede aceptarse. Pero es indefendible: ni un solo soldado español disparó en la guerra de irak, ni una sola bomba española cayó en Irak y no hay por causa del ejército español un solo muerto. El gobierno apoyó una línea de política exterior, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero ni era delictiva ni criminal. Aznar no incumplió la ley. A diferencia del GAL, claro, a la altura de los gobiernos de El Salvador. Vas, lo reconoces y te quedas tan ancho por su gravedad: en manos del Partido Popular sería de extrema derecha fascista, en manos del PSOE es aggg, ¿qué es?.

    No hay una sola operación de financiación irregular o no, ilegal o no de las que mencionas que alcancen la dimensión institucional que tuvo Filesa: el partido del gobierno chantajeando a toda la banca, las grandes empresas, etc. por supuesto no a cambio de nada. No se puede decir prevaricación en manos del gobierno serenísimo de Felipe González pero… cuánto hubo que callar en ese juicio, especialmente el Banco Central y el BBV. Por no hablar del AVE y la Expo, claro.

    Pero sobre todo se sigue sin demostrar nada de nada en lo que concierne a una conspiración de extrema derecha para gobernar al partido popular. Yo sostengo que toda tu argumentación correponde a la habitual retórica izquierdista de que sus “errores” son disculpables y los de los de enfrente son una conspiración sanguinaria de fascistas.

    Una postdata: muchos ciudadanos pueden pensar que lo del matrimonio homosexual es de extrema izquierda, ¿no crees? ¿o esa mal llamada recuperación de la memoria histórica en la que sólo la recobran unos?. ¿O ese intento de que la ley obligue a nombrar mujeres por decreto en los consejos de las grandes empresas?. Eso se llama atentar contra la libertad individual y puede ser de extrema izquierda: la ingeniería social.

    La prueba misma de que haya argumentos como puede verse de una solvencia muy relevante para ver comportamientos abusivos en los distintos gobiernos invalida la tesis de la superioridad de la maldad de Aznar y la maldita derecha sobre las burradas izquierdosas. Pero insisto, que en la izquierda, a pesar de las constantes correcciones ideológicas, a pesar de tener los movimientos terroristas más sangrientos en su acervo ideológico, quiere pensar que tiene superiodad moral.

    Isaiah Berlin, que citaba a Kant, hablaba del fuste torcido de la humanidad. Es pretencioso pensar que las acciones de gobierno de los que no piensan como yo son infinitamente peores que las de los que esgrimen mis ideas para gobernar. Nunca tuvo un gobierno en la democracia más poder via mayorías absolutas o cuasiabsolutas de modo consecutivo que los de Felipe González. Nadie pudo abusar más.

  19. Agog dice:

    Berlín:
    “Todo tu artículo y mis réplicas consiguientes, lo que verdaderamente demuestran es que no hay manera de ponerse de acuerdo en qué es más malo.”

    ¿Y eso es darte la razón? Te recuerdo que tú has estado haciendo juicios y asignando posiciones tanto como yo.

    Lo que demuestra es que algunos juzgarán los hechos de manera distinta según su adscripción ideológica. Tú te niegas a considerar a Aznar como tan malo porque está más cercano a tu ideología. Irónicamente, me atribuyes esa actitud a mí, a pesar de haberte dicho repetidamente que a mí el PSOE me gusta entre poco y nada. Pero eso mismo ya demuestra que tú te has movido por prejuicios desde el principio, encuadrándome a mí entre los socialistas y ya está.

    “Yo no te atribuyo nada, atribuyo a tus argumentos y la generalidad de su empleo, que si me lo permites, la mayoría no son más que los típicos argumentos que monta El País cuando tiene que meterse con alguien.”

    LOL! :-D
    No como los tuyos, que no se parecen en nada a los usados por ABC, El Mundo, etc…
    Oye, es pasmosa la naturalidad con la que aplicas este doble criterio. ;-)

    En cualquier caso, dudo que El País haya dicho nunca que el PSOE es malo, como yo he dicho repetidas veces. Pero tú sigues aplicando tu lógica de que todos los que no consideren a los socialistas como lo peor de lo peor es que son esbirrios de Polanco. ¿Jugamos a ver de qué medios es típica esa lógica?

    “Y, como se ve, eres incapaz de dar un sólo argumento sólido que demuestre que el PP lo gobierna la extrema derecha.”

    Ein? Te he dado varios. El que tú prefieras ignorarlos no los elimina:

    Pues también (ellos fueron los que defendieron a Mena, sin ir más lejos, o los que se resisten a condenar al franquismo). Pero no, no me refería a eso. Me refiero a acoger a los postulados ideológicos de la extrema derecha, incluso con tendencias antisistema: desconfianza sistemática hacia las instituciones (cuando no las controlan ellos), negación de legitimidad al contrario, incluso si ocupa cargo público, apelación a la desobediencia a las leyes… todo eso que se suele considerar de radical antisistema; o al menos eso decían ellos mismos cuando mandaban. ;-)

    ¿Sólo es eso la extrema derecha? Pero bueno, de momento se oponen al matrimonio homosexual e incluso abogan por incumplir la ley y negarlo (negación de derechos) y niegan la legitimidad al gobierno del PSOE elegido por los ciudadanos en las urnas (contra el sistema parlamentario). Declaraciones explícitamente racistas no hacen (aún no han llegado a eso), pero sí que atían el miedo hacia la inmigración de otras razas con el discurso de la insegurida y de la “invasión”, por ejemplo.
    Únelo al discurso ultraespañolista típico de la extrema derecha, al nacionalcatolicismo y a la defensa de los símbolos del franquismo, y ya me dirás qué distancia les queda.

    Y no es sólo la oposición al matrimonio homosexual, sino la incitación al incumplimiento de la ley. Ahí está un factor que diferencia a la derecha de la extrema derecha.

    “¿Propuesta del PP? que no se llamara matrimonio, sino que tuviera otra denominación”

    No me seas falaz. Esa propuesta sólo se hizo cuando se vio que la ley iba a legalizar el matrimonio homosexual. Antes simplemente se oponían a su regulación, como demuestra el que no la hicieran cuando gobernaban.

    “Todos los gobiernos españoles han nombrado presidentes de empresas públicas a amigos y afines. Lo dices hasta tú, pero si lo hace el PP es mucho peor”

    En absoluto. Digo que el PP lo hizo peor, porque lo hizo más y más descarado. Me cito:
    …Y luego el PP las aceleró y con un favoritismo aún más descarado. Tú mismo confirmas lo que yo digo: el PSOE mal, el PP peor.

    ¿Lo niegas? Saca una lista de las empresas privatizadas y a quién se le dieron, y lo que hicieron.

    Por cierto, tus referencias a El País ya son bastante risibles. Los nombramientos fueron públicos y el historial de Villalonga también, y aparecieron en todos los medios. ¿O es que en tus medios favoritos no apareció?

    ¿Que tenía méritos profesionales? Tal vez; dudo que fuera el único cualificado para el cargo. Pero posiblemente fuera el único (bueno, seguro que tampoco) que fuera a usar el cargo para favorecer al PP.

    “Privatizar además, no es malo ni de extrema derecha.”

    ¿Y quién ha dicho que lo sea? Te rogaría que dejaras de atacar strawman y te centraras en lo que digo, no en tus prejuicios.
    Privatizar sólo es de derecha. Nunca he dicho que fuera de extrema derecha. Eso sólo ha salido en la lista de los factores negativos de los gobiernos del PP.

    “Pero es indefendible: ni un solo soldado español disparó en la guerra de irak, ni una sola bomba española cayó en Irak y no hay por causa del ejército español un solo muerto.”

    Hombre, eso si aceptas como definición de “guerra de Irak” la de Bush (como es obvio que haces), que la dio por terminada cuando le dio la gana. El pequeño detalle de que ahora mismo se esté luchando allí parece que ni a ti ni a Bush os importa.
    Y sí, el ejército español mató a iraquíes (si usó bombas o no, no lo sé, cabe suponer que sí), como probablemente lo estaría haciendo ahora si no hubiera salido de allí.

    Pero el crimen no está sólo en lo que hicieran los soldados españoles, sino en el apoyo y participación del gobierno español en una invasión que es un crimen. ¿O es que sólo el que aprieta el gatillo es culpable?

    “El gobierno apoyó una línea de política exterior, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero ni era delictiva ni criminal. Aznar no incumplió la ley.”

    Yo creo que apoyar y participar en la masacre de decenas de miles de iraquíes es un crimen. Si tú no lo crees, es tu opinión.
    Y sí, Aznar incumplió la ley: invadir un país sin mandato de la ONU es ilegal. La legislación internacional es insuficiente y defectuosa, pero este punto está entre los más claros.
    Aparte de que no hace falta incumplir la ley para cometer un crimen, por supuesto.

    “A diferencia del GAL, claro, a la altura de los gobiernos de El Salvador”

    No, el GAL también fue ilegal. En eso no hay diferencia.

    “Vas, lo reconoces y te quedas tan ancho por su gravedad: en manos del Partido Popular sería de extrema derecha fascista, en manos del PSOE es aggg, ¿qué es?.”

    En manos del PSOE es un crimen de estado de extrema gravedad, que hace dudar del carácter de demócrata de los que lo perpetraron y apoyaron (por cierto, entre los últimos están algunos de los del PP y de los que ahora apoyan al PP, dicho sea de paso).

    ¿Cuándo he negado yo eso? ¿Me citas? Porque te emperras en insistir en lo que yo he estado de acuerdo desde el principio.

    “No hay una sola operación de financiación irregular o no, ilegal o no de las que mencionas que alcancen la dimensión institucional que tuvo Filesa:”

    Al contrario, varias de las citadas han llegado a montos mucho mayores. Y no sé si el que estén implicados los presidentes de comunidades autónomas o ministros en activo te parece suficiente “dimensión institucional”.

    “No se puede decir prevaricación en manos del gobierno serenísimo de Felipe González pero… cuánto hubo que callar en ese juicio, especialmente el Banco Central y el BBV. Por no hablar del AVE y la Expo, claro.”

    Ah, ahora sale lo que hubo que callarse. Pero no hablamos de lo que se calla sobre el PP. Y sí, puedes incluir el AVE; el de Sevilla y el de Lleida. ;-)

    “Pero sobre todo se sigue sin demostrar nada de nada en lo que concierne a una conspiración de extrema derecha para gobernar al partido popular”

    ¿Pero qué conspiración ni qué niño muerto? ¿Dónde he dicho yo nada de conspiraciones?
    Oye, deberías dejar de inventarte argumentos para poder atacarlos. Si te ciñes a lo que yo digo, y no a tus paródicos prejuicios, avanzaremos mejor.

    La deriva del PP hacia la extrema derecha es pública y notoria, y no la esconden. Sus postulados aparece regularmente en declaraciones de sus máximos líderes (por no hablar de su presidente de honor) y en sus acciones políticas.

    “Yo sostengo que toda tu argumentación correponde a la habitual retórica izquierdista de que sus “errores” son disculpables y los de los de enfrente son una conspiración sanguinaria de fascistas.”

    Y yo sostengo que esa opinión tuya es simplemente agarrarte a tus paródicos prejuicios sobre los que no piensan como tú. Fíjate que no has parado de clasificarme, para así poder usar tus argumentos precocinados contra puntos que yo ni siquiera había citado. Necesitas descalificar al contrario dado que no puedes refutar sus argumentos.

    Yo te he dado argumentos sobre porqué se hace evidente que la dirección del PP se decanta hacia posiciones de extrema derecha, tanto en sus posicionamientos ideológicos como en su acción política. Tú ante eso, simplemente lo calificas como “retórica izquierdista”. Un contraargumento muy pobre y que podría ser fácilmente rebatido llamándolo “retórica derechista”. No usaré algo tan fácil y falaz.

    “Una postdata: muchos ciudadanos pueden pensar que lo del matrimonio homosexual es de extrema izquierda, ¿no crees?”

    Podrían, sin duda. ¿Con razón? Dado que un partido tan “izquierdista” como Convergència o la mayoría del PNB la han apoyado, me parece claro que ese argumento sería bastante erróneo.

    “¿o esa mal llamada recuperación de la memoria histórica en la que sólo la recobran unos?”

    Es que los otros nunca la han perdido, ¿qué van a recobrar?
    Tu búsqueda de ese falaz equilibrio te lleva a equiparar a víctimas y verdugos. Muy equitativo, muy injusto.

    Por cierto, el mismo argumento vale: ¿quién se opone a esa ley? Si CiU y PNB no se oponen, resulta risible calificarla de extrema izquierda.
    Ah, calla, que quienes se oponen son IU y ERC. Vaya, tu argumento queda bastante cojo, ¿no crees?

    “¿O ese intento de que la ley obligue a nombrar mujeres por decreto en los consejos de las grandes empresas?.”

    ¿La discriminación positiva es de extrema izquierda? Dado que es una política que han llevado a cabo varios gobiernos USAnos, veo difícil calificarlo así. A no ser que según tu rasero los demócratas USAnos sean extrema izquierda. Algunos neocons así lo dicen. Pero entonces al que habría que calificar como de extrema derecha es a ti.

    “Eso se llama atentar contra la libertad individual y puede ser de extrema izquierda: la ingeniería social.”

    Claro, como las ayudas a la natalidad. Eso también es ingeniería social, y ha sido tradicionalmente abogado por gobiernos de extrema izquierda… como los del PP o de CiU. ¡Si hasta el mismo Franco era de extrema izquierda! :-D

    ¿Te das cuenta de los niveles de absurdo a que llegas para encontrar trazas de extrema izquierda en el PSOE?

    “La prueba misma de que haya argumentos como puede verse de una solvencia muy relevante para ver comportamientos abusivos en los distintos gobiernos invalida la tesis de la superioridad de la maldad de Aznar y la maldita derecha sobre las burradas izquierdosas”

    En absoluto. Eso sólo sería así en un mundo maniqueísta y simplísticamente binario: o son buenos o son malos, no hay más matices.

    Pero no, la realidad no es así. En la realidad hay grados y matices.

    El hecho de que los gobiernos del PSOE tuvieran comportamientos abusivos los hace malos. El hecho de que los gobiernos de Aznar tuvieran MÁS Y PEORES comportamientos abusivos los hace peores.

    “Es pretencioso pensar que las acciones de gobierno de los que no piensan como yo son infinitamente peores que las de los que esgrimen mis ideas para gobernar.”

    Lo cuál es EXACTAMENTE lo que haces tú: juzgas de manera favorable a los que piensan como tú, juzgas con criterio más severo a los que no. ¿Te estás autocalificando de pretencioso? ¿O sólo tienes las pretensiones de creer que tú estás libre de esa pretenciosidad?

    Y que tú encima critiques a los que se creen mejores sólo por su adscripción ideológica, cuando tú caes en eso con ese entusiasmo y esa contumacia… ;-)

    “Nunca tuvo un gobierno en la democracia más poder via mayorías absolutas o cuasiabsolutas de modo consecutivo que los de Felipe González. Nadie pudo abusar más.”

    ¿Poder hacer una cosa equivale a hacerlo? Vaya argumento más raro…

    Curiosamente, el hecho de que González pudo abusar más pero no lo hizo sería un argumento a su favor. Pero como para ti si tus “malos” pueden abusar eso ya implica que lo harán (¿te había comentado algo sobre tus prejuicios?), la mera oportunidad la conviertes en prueba del crimen. Otra falacia más.

    González pudo abusar, y lo hizo en grado X. Aznar también pudo abusar, y lo hizo en grado X+Y (siendo Y positiva). Eso es lo que sucedió. El que tú te niegues a aceptarlo en tu ciega defensa de tus afines ideológicos no lo cambiará.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.