Alberto Recarte, partidario de recluir, torturar y matar a sus adversarios políticos

Posted · 111 Comments

Alberto Recarte
Oigan, que es que les tengo mucho aprecio a ustedes, por eso quiero advertirles que no se crucen en el camino de este tipo calvo que les dejo aquí en la foto, y si lo hacen, ocúltenle discretamente sus opiniones políticas porque es muy peligroso y es partidario, según manifestó ayer en la COPE, de recluir en estadios de fútbol a quienes sostengan posiciones políticas diferentes a la suya, para matarles después de largas sesiones de tortura. Mientras Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital, justificaba en la radio episcopal el golpe de Pinochet, Federico Jiménez Losantos, con el valor que le caracteriza, arriesgaba su vida al criticar al general traidor Augusto Pinochet por no haber realizado una política económica realmente liberal, esio sí, sin dejar de no sin dejar de reconocer los logros económicos de la dictadura. Aquí pueden leer un resumen de la vergonzosa intervención de este peligros sujeto.

111 Responses to "Alberto Recarte, partidario de recluir, torturar y matar a sus adversarios políticos"
  1. Yo creo que los liberales están mostrando su verdadero carácter.

    Pinchen en mi nombre y lean lo que se cuece en un hervidero liberal de cierto postín. Pinchen, pinchen y, si no han meado desde hace rato, asegúrense de hacerlo antes de leer, no sea que se manchen ante lo que allí hay escrito. Avisados quedan.

  2. Iracundo dice:

    Sería bastante interesante que quiénes hoy se ponen en brazos de la total demagogia se parasen a pensar en el contexto del Chile de 1973 y la trayectoria de permanente deslegitimación en la que cayó un presidente (traidor a la República chilena, esto es: a la Ley) y luego hablar de Pinochet. Es notorio que el señor Allende hacía encendidos discursos sovietizantes, al estilo de Largo Caballero en España, en el que vertía toda suerte de amenazas contra los reaccionarios y los burgueses y fascistas. No cabe duda de que el presidente de todos los chilenos no debiera pronunciar discursos guerracivilistas pero de lo que no cabe duda alguna es que un presidente de Chile, o de Marte, no habría de violar la ley con sus acciones. Que ese político en cuestión, por ser de colór rojizo, nos caiga bien no ha de esconder o disminuír el demérito que supone el que abiertamente éste se negase a hacer ejecutar o cumplir SENTENCIAS JUDICIALES en un claro acto de traición contra el ordenamiento que, en teoría, debía cumplir y hacer cumplir. Y es por eso que Pinochet contó con el apoyo de buena parte de la cámara parlamentaria democrática chilena y es por eso que, como dijo el genial Borges… “se están comiendo a los caníbales”.

    Pero una vez hablado de las legitimaciones y deslegitimaciones varias hemos de hablar de numeritos. Y numerito es hablar de Pinochet y su régimen como si se tratase de Hitler y el reinado de las SS: de la Shoá. Lo cierto es que llamar genocida a Pinochet es una total incorrección: tanto desde un punto semántico como hasta legal. El régimen pinochetista chileno segó la vida (cifras aceptadas por los propios opositores) de como mucho 3100 personas entre asesinados y “desaparecidos”. Baste contrastar estas cifras con un verdadero genocidio (como el que HOY se está cometiendo en Darfur sin que al blogger que escribe arriba le importe mucho) o sencillamente con las “purgas” de las dictaduras vecinas de Argentina para comprobar que no estamos, en ningún caso, ni frente a un genocidio ni frente a una dictadura calificable como sanguinaria. Sanguinarios fueron los kmeres rojos, por ejemplo: en Chile lo que hubo fue una típica dictadura hispana de perfil bajo en la que a todo aquél que hacía campaña abiertamente contra el régimen o sus ideas se le detenía, encarcelaba y, en último término se solía matar. Pero si fuese sanguinario, dicho régimen hubiese tenido tiempo para matar no ya 4000 sino 40000 personas o más puesto que bien es sabido que Pinochet gobernó indiscutiblemente por más de una década. Así que menos demagogia y menos exageración. Uno puede entretenerse en debates acerca de la horrible determinación que supone el solo hecho de decidir matar a alguien a sangre fría, pero si se emplean palabras altisonantes como “genocidio” o “exterminio” hemos de discutir a otro nivel y ese nivel es el de las cifras; y en dicho nivel el régimen de Pinochet es calificable como “blando”.

    También podemos jugar al “what if” y en ese campo una dictadura comunista del señor Allende, determinado como estaba a “acabar con los burgueses fascistas”, era impracticable en realidad al existir demasiados de esos burgueses. Para imponerse habría tenido que matar a muchos más de los que mató el señor Pinochet y, desde luego, el país hubiese caído en la ruina y el desgobierno asociado a cualquier régimen totalitario, a cualquier régimen comunista (aquí diferirán algunos desconocedores de historia y economía, of course). Un régimen totalitario bajo Allende hubiese supuesto la guerra civil y la ruina, así que en contraste con el régimen de Pinochet… Chile salió ganando. Pinochet, asimismo, no cayó en el populismo descamisado de los más sanguinarios dictadores argentinos y actuó de un modo en que, lejos de veleidades totalitarias o autárquicas que obsesionabarían a un Allende, por ejemplo, llevó a cabo una política económica de saneamiento que ha hecho de Chile uno de los países más estables y prósperos de Sudamérica; estabilidad y prosperidad, por otra parte, que no existen en el resto de países mesoamericanos: corroídos por la burocracia total heredada de regímenes populistas y socialistas que hoy vuelven a emerger para estrellarse, como no, de nuevo.

    Pero vamos, matar a tu prójimo es algo malo: lo dice la Biblia.

    Salud y libre comercio

  3. Don Güevos dice:

    Venga ya!. Que se le va a poner cara de Pepiño Blanco, hombre.

    A ver, una tila para Royo.

  4. Oiga, que si alguien cree que el golpe está justificado, cree que está justificado encerrar, matar y torturar a los adversarios, que para eso se hizo el golpe.

  5. Es curioso. Estos días, cuando los liberales hablan o escriben sobre Chile, demuestran amplios conocimientos acerca de lo que pasó antes de la dictadura y ennumeran sistemáticamente los errores de Allende. “Justifican” a Pinochet poniendo verde al que le precedió, documentados hasta las cejas.

    Ahora bien, cuando hablamos de Castro, de Chávez o de otros la cosa cambia: no hay pasado, o lo han olvidado. Estos señores son dictadores, populistas, o lo que se les ocurra pensar, pero jamás hay un sólo comentario crítico con los que en estos casos les precedieron. Estos días, en cambio y como digo, los comentarios peyorativos hacia la figura de Allende son constantes.

    Jejeje… sólo puedo reírme.

    Nota: Y cuídense los “progresistas” de celebrar mis palabras, pues también detecto actitudes similares aunque sean de signo contrario.

    Reír, mear, todo es lo mismo.

  6. También podemos jugar al “what if” y en ese campo una dictadura comunista del señor Allende, determinado como estaba a “acabar con los burgueses fascistas”, era impracticable en realidad al existir demasiados de esos burgueses. Para imponerse habría tenido que matar a muchos más de los que mató el señor Pinochet y, desde luego, el país hubiese caído en la ruina y el desgobierno asociado a cualquier régimen totalitario, a cualquier régimen comunista (aquí diferirán algunos desconocedores de historia y economía, of course). Un régimen totalitario bajo Allende hubiese supuesto la guerra civil y la ruina, así que en contraste con el régimen de Pinochet… Chile salió ganando

    En contraste con una paja mental, Chile salió ganando. Olé sus güevos.

    Mira, me parece que voy a buscar el hacha de talar encinas de mi abuelo y a dedicarme a despedazar gente. Empezando por los pies, y subiendo. Total, siempre podré inventarme después un “what if” que lo justifique, aunque sea una estupidez como un piano, y vendrán todos los “liberales” a defenderme furiosamente.

    Hay que ser hijo de puta…

  7. Iracundo dice:

    La motivación para mentar los antecedentes de Allende como elemento comprensivo de la aparición del pinochetismo es la que sigue:

    1

  8. Don Güevos dice:

    Mire hombre. Que no. Que no es así como dice. El sistema democrático y la economía de mercado van juntos. Le guste o no. Sin economía de mercado no hay democracia en ningún sitio.

    El problema de Allende en último término, es que quiso cargarse la economía de mercado en un contexto internacional de guerra fría y lucha por la hegemonía mundial.

    Y si Ud quiere cargarse la economía de mercado, esto es, expropiar, nacionalizar, etc., tenga claro que siempre tendrá enfrente a la parte de la población propietaria de esos medios. En cualquier época histórica. Un buen marxista no lo debería olvidar.

    El problema de la izquierda es que la experiencia demuestra que la nacionalización de los medios de producción (para no llamarlo robo sin más) es esteril en su resultado, tanto en el económico (vea por qué cayó la URSS) como en el político, pues sin riqueza no existe democracia. Vamos, que es mejor ricos y pobres, que todos pobres, un sistema abierto y que funcione el ascensor social.

    La culpa de Pinochet la tuvo Allende, por su corta visión política, nula económica, y nefasta histórica.

    Los que provocan dictaduras son los que defienden esos sistemas. Esa es la única realidad.

    Y lo demás, milongas Royo. Además, que cojones, si eso lo sabe todo el mundo.

  9. kiko dice:

    A ver, Iracundo, un silogismo breve:

    Del mismo modo que el caos en la república de Weimar no justifica el régimen nazi subsiguiente, la (desordenada, caótica, sovietizante) presidencia de Allende no justifica el régimen nazi subsiguiente.

    Por cierto, el régimen nazi también fue económicamente boyante antes de guerra (1933-1940).

    Hablando de dinero ¿cuánto vale la libertad?

    Conste que yo también me califico de liberal, pero no puedo dar ni una justificación ni un alivio a un régimen asesino.

  10. OTRA VEZ, NO dice:

    Dejen al Sr. Iracundo,por favor. No hay nada que hacer. Justificará cualquier posición de derechas y a los que defendemos posturas opuestas (de derecha moderada, de centro o de todo el espectro de izquierdas) nos considerará bastardos.
    Me daría miedo tenerlo enfrente si supiera que él lleva pistola.

  11. MASÓN, PERO CON CARNET dice:

    A ALBERTO RECARTE, dejarle que se junte con JIMENEZ-LOSANTOS y que se masturben y se practiquen una felación el uno al otro y que se filmen en vídeo para enseñarlo luego a su familia.

  12. OTRA VEZ, NO dice:

    Señor Iracundo:
    Abra el enlace del Sr. Lucien de Peiro, ya que allí salen muchas respuestas interesantes respecto a la diferencia entre Cuba y Chile.
    Quizás le cueste reconocer, que usted no está en lo cierto. Por lo menos no en su totalidad, ni siquiera en una pequeña parte.
    Yalehe dicho que usted me damiedo. Podría ser perfectamente un esbirro de Pinocho, Paco, Adolfo o Benito. Y con un poco de esfuerzo hasta de Josif o Nikita.

  13. Iracundo dice:

    Estimado Kiko: será usted “liberal”, pero me temo a que tal autootorgada condición suma usted la de ignorante en historia y, como no, economía.

    La confluencia del conocimiento de esas disciplinas anteriormente citadas, ya sea a un nivel elemental, le haría comprobar sin gran esfuerzo que la llamada República de Weimar si bien fue en el plano del papel un régimen jurídicamente precioso, en la realidad fue un régimen no ya de desgobierno (como alguien dice) sino un régimen de demasiado gobierno. Y no niego que la república de Weimar no tuviese sus problemillas a la hora de lidiar con las distintas facciones de socialistas radicales que la conformaban (ya se sabe que en la carrera hacia la dictadura no hay medalla de plata) sino que el propio marco ideológico, al menos en lo económico, que proveía Weimar era el germen de lo que fue luego el nazismo: que no fue más que la “racionalización” de las intenciones de Weimar de una economía dirigida. Digo racionalización entre comillas porque por todos es sabido que los nazis de racionales tenían más bien poco. Los nazis lo que tenían era coherencia en cuanto a sus declaraciones de intenciones: hablaban de exterminar… y exterminaron. El problema, como digo, no es que Weimar justificase por el desgobierno que se le suele atribuír al régimen nazi sino que el régimen nazi fue el único fin coherente del régimen esbozado por la república de Weimar. Sonará increíble para el que se lee las declaraciones de intenciones de las inútiles leyes “perfectas” de Weimar, dechado de virtudes jurídicas, pero esto es sencillísimo de comprender.

    Antes de la llegada al poder de los nazis, es decir: antes de 1933, el estado alemán controlaba directamente más de la mitad de la producción total de la economía germana. Eso, en términos económicos, equivale prácticamente a la dictadura. Sólo atendiendo a este hecho (a que en Alemania no se moviese un dedo en cuanto a economía se refiere sin una correspondiente Ley) podremos comprender la desenfrenada lucha por el poder que tuvo lugar en las calles de Alemania antes del final triunfo de Hitler y su camarilla. El estado alemán tenía tal poder sobre la sociedad civil que “creó” a gente como Hitler. Si la razón por la que los salarios son bajos o altos es una decisión política, si el que los productos sean de una determinada calidad es consecuencia de medidas burocráticas… al final subirá al poder quién más prometa, el más demagogo: el más convicente, EL MÁS RADICAL.

    Hitler consiguió el poder por las razones expuestas y, personalmente, he de decir que su afirmación, Kiko, de que el régimen nazi fue boyante entre 1933 y 1940 me resulta sencillamente ofensiva en cuanto a su desconocimiento de los hechos y a lo que implícitamente conlleva. Ningún régimen de corte totalitario puede ser “boyante” en términos económicos, en todo caso será “boyante” porque la propaganda y el ministerio del interior así lo dicen y ordenan. Lo cierto es que Alemania en 1938 sufrió la amenaza misma del hambre durante el invierno por culpa de la total concentración de la industria nacional en la adquisición de materiales y bienes pesados para el rearme armamentístico; Hitler, de hecho, tuvo que dar marcha atrás (cosa rarísima en él) en cierto grado y dedicar más recursos a los bienes consumibles importados porque su régimen peligraría. Huelga decir que cuando es factible la misma hambruna hablar de “boyante” suena a humor negro del malo. Esta lamentable situación de parálisis económica a la que la política de “pleno empleo” populista de Hitler en el rearme llevaba a Alemania empujó al socialismo nacionalista alemán a su única opción si queria mantener mediante un régimen totalitario un nivel de vida burgués para el alemán medio: el saqueo de otras naciones. Es por eso que en 1939 (y no en 1943, como rogaban los militares) Alemania se lanza a esclavizar y exprimir a los polacos, por mera supervivencia del régimen. Llama la atención, por cierto, que la gasolina empleada por los tanques alemanes para invadir Francia era comprada a los soviéticos y que buena parte de la empleada para el inicio de la operación de invasión de Rusia (Barbarrossa) era de idéntica procedencia (el último envío de materias primas de la URSS a Hitler fue horas antes de comenzar el ataque alemán a la propia URSS). Alemania era económicamente extremadamente débil y la segunda guerra mundial supuso para el régimen nazi una total huída hacia delante.

    En definitiva: les guste a algunos o no, es mejor un régimen autoritario en lo político que un régimen totalitario. Y es por eso que Pinochet fue “mejor” para los chilenos que lo que hubiese sido un Allende fiel a Moscú…

    Salud y libre comercio

  14. Iracundo: su motivación (que he leído), no es prioritaria. A mí me interesa la tendenciosidad de los que sólo se motivan cuando les interesa, sin atisbo de coherencia intelectual. Vamos, los que alcanzan el orgasmo por eyaculación precoz, los predispuestos a la burda tendenciosidad, al partidismo de ndar por casa (en zapatillas).

    comprend moi?

  15. Simio dice:

    Diferencias entre Cuba y Chile

    La primera diferencia es que Pinochet favorecio una transición pacífica a la democracia y entregó la presidencia y Fidel Castro sigue.

    La segunda que fidel lleva barba y pinochet bigote

    La tercera es que Fidel lleva uniforme de faena y Pinochet de Gala….

    La cuarta es que Pinochet se ha muerto y Fidel Castro no se sabe.

    En resumen:
    Ante situaciones realmente dramaticas en ambos paises.
    En Cuba se paso de una dictadura de derechas (Fulgencio Batista) o otra de Izquierdas

    Y en Chile de una dictadura de izquierda (cada dia que pasaba era mas dictadura y mas de izquierda) a una dictadura de derechas.

    Moraleja:
    Los extremistas son unos hijos de puta que llevan a los pueblos la ruina economica y moral.

  16. sirope dice:

    El que ante 3000 muertos se dedica a hacer “numeritos” no es más que escoria. Hablar de las bondades de la dictadura de Pinochet me sugiere la idea de empezar a valorar lo bien que llevan la contabilidad algunos violadores o lo buenos vecinos que son algunos pederastas. Creo que se racionaliza mucho con ese ser despreciable.

  17. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Sr. Simio.

    Como veo que lo tiene muy claro, ¿Quien decide que un presidente de un democracia es una dictadura ? – no cabe esta pregunta pero como usted se lo plantea –

    ……(cada dia que pasaba era mas dictadura y mas de izquierda)……

    Eso se lo ha inventado usted verdad ?. Como una democracia puede llamarse dictadura ?. Me lo explica ?.

    Y acabando, decidirá usted cuando Zapatero se haya convertido en dictador ? o simplemente contemporizará cuanto el general de turno de un golpe de estado a la democracia española, simplemente aduciendo lo que usted argumenta en Chile ?.

    No será que oye demasiado a un dictador totalitario llamado “Cardenal Losantos” ?.

    No ve que le lavan el cerebro ?.
    No ve que le mienten ?.
    No ve que le manipulan ?.
    No ve que se forran con tipos como usted ?.

    A quien asesinó Allende ?.

  18. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Se me pasó sr. Simio.

    Supongo que cuando usted o los suyos decidan que una democracia es “demasiado de izquierdas”, se sentirán legitimados para “intervenirla”.

    ¿O no ?

  19. imperialista dice:

    Es muy interesante este debate, vive Dios. Nos la agarramos todos con papel de fumar y apoyamos a nuestros dictadores según nuestras tendencias. No nos alegramos de la muerte de nuestro dictador pero enseguida señalamos al contrario para que sea el siguiente. Luego entramos en matices: si durante la dictadura de tal o cual dictador hay un cierto bienestar para el conjunto de la población o, por el contrario, sólo de los que están bajo el paraguas del régimen. Y ahí entra de nuevo el matiz: bueno, viven relativamente bien, pero no tienen libertad; o bien, viven fatal pero son muy ilustrados y tienen una sanidad que para qué Houston. ¡¡¡La envidia del mundo mundial!!!. Y luego se añade un factor último, como abandona el poder: si es porque se muere de viejo, si le derrocan en vida, o si se muere de viejo pero le han derrocado , o si se muere de viejo pero ha dejado el poder. Ahí la tendencia política es fatal. Obviamos el último apartado (se muere de viejo pero en democracia) para cargar las tintas en el pasado (dictador), lo cual parece hacerle diferente al dictador que se aferra a su sable. A lo anterior le añadimos la distancia (Cuba o Chile quedan lejísimos) lo que hace que se disminuya nuestra propia experiencia: la del dictador que se muere en la cama, nombra a su sucesor a título de Rey el cual protagoniza una transición a una democracia. Un dictador de cuarenta años con una oposición inexistente, con una población que ha vivido con unos niveles madios de bienestar (a partir de media dictadura, es verdad) que se ha muerto de viejecito. Hasta ahí, los hechos.

    En mi opinión creo que a los chilenos les da un poco igual. Tienen ahora un gobierno socialista (Bachelet), en realidad una socialdemocracia al uso, y disfrutan de unos niveles de prosperidad envidiables comparados con el resto de la América Hispana. Con la muerte de Pinochet se han quitado un peso de encima. Le han enterrado sin honores de Jefe de Estado (era un militar traidor, no podía hacerse de otra manera) pero han mandado una discreta representación oficial (la Ministra de Defensa, era un general, no podría hacerse de otra manera). Se manifestarán durante un tiempo los nostálgicos (lo normal, cada año seguro que serán menos). Saldrán a la calle los contrarios (también lo normal, hay heridas que solo se cierran así). Investigarán seguro los crímenes, pero en Chile, ya lo verán, nada de Garzones. Procurarán molestar lo mínimo a los militares actuales, no correrán riesgos. Y seguirán adelante, ellos ya han hecho su transición.

    ¿Y aquí? Sencillo. Los de izquierdas tronando lo que no tronaron con Franco. Encima va y se les muere, ahora que lo iban a sentar en el banquillo de la justicia universal. Los de derechas (yo mismo) señalando a Castro, ahora vas tú, que encima tu dictadura es de una cutrez absoluta, no como la de Chile, que ahí sí que viven bien.

    Creo que no tenemos remedio.

  20. nacho herranz dice:

    Don Güevos, diga usted que sí.

    La culpa del golpe de Pinochet la tuvo Allende, la culpa de nuestra guerra civil la tuvo Azaña y la culpa de que haya violaciones es de las tías, que visten como putas.

    No me joda, hombre. Que estamos hablando de genocidios, no de modelos económicos.

  21. Iracundo dice:

    Falso, no hablamos de genocidio: la dictadura de Pinochet no cometió ningún genocidio. El número y etnia o cultura de los muertos lo excluye. Llamar a la represión pinochetista “genocidio” es relativizar el concepto hasta convertir en igual de malo el Holocausto que el atropello de Farruquito.

  22. Imperialista: Es muy interesante este debate, vive Dios. Nos la agarramos todos con papel de fumar y apoyamos a nuestros dictadores según nuestras tendencias.

    Imperialista, no sea injusto: me conoce hace mucho tiempo y me ha leído en muchas ocasiones condenar la dictadura cubana que encarcela disidentes, prohibe partidos políticos y coarta las libertades.

    Así que no todos nos la cogemos con papel de fumar.

    Por lo demás, aunque con ciertos matices que no merece la pena señalar, estoy bastante de acuerdo con usted.

    Si tiene oportunidad, salude mañana a la presidenta Aguirre de mi parte en el acto electoralista institucional que se han montado en su poblacho.

  23. nacho herranz dice:

    Señor Iracundo:

    Matar personas a puñados, sea o no técnicamente genocidio, es una hijaputez como la copa de un pino. Y matarlas de una de en una, también.

    Es que me parece acojonante que la gente de derechas esté dispuesta a justificar cualquier animalada desde que se sienten proscritos y perseguidos. Como si Zapatero fuese Stalin.

    Qué ridiculez y que infantilismo, hombre.

  24. Imperialista dice:

    Ya lo sé, don Ricardo, ya lo sé, pero reconocerá que se lo he puesto a huevo: menudo centro desde la banda derecha para que usted remate a puerta. Lo decía sobre todo por otros.

    Lo haré, lo haré. De paso le preguntaré por las zonas verdes de su barrio y por el campo de golf. Cómo era su barrio ¿Chamberí? ¿Chamburcy? Es que me lío.

  25. Imperialista dice:

    Y se me olvidaba: Recarte es gilipollas.

  26. Mort Cinder dice:

    “Falso, no hablamos de genocidio: la dictadura de Pinochet no cometió ningún genocidio. El número y etnia o cultura de los muertos lo excluye. Llamar a la represión pinochetista “genocidio” es relativizar el concepto hasta convertir en igual de malo el Holocausto que el atropello de Farruquito.”

    Ya se lo dije el otro día, permitame que experimente, señor Iracundo, si matarle a usted es asesinato
    o raticidio.

  27. Jorge F. dice:

    “Y en Chile de una dictadura de izquierda (cada día que pasaba era más dictadura y más de izquierda) a una dictadura de derechas.”

    Simio, Simio, y yo que le tenía por una persona inteligente y rigurosa. ¿Cómo puede repetir esa sandez? No se alinee con la chusma.
    – – –
    Iracundo, usted no es muy inteligente, es vulgarcito, como todos; pero como profesor de charlatanería tendría futuro, en ese arte es un as(queroso).

  28. Pa ti, la perra gorda dice:

    ¡Esta bien Iracundo, aceptamos pulpo, como animal de compañia!……………………………………….(total por 3000 muertos)

  29. Independiente dice:

    Vamos a ver, están aqui comparando cosas incomparables, y siento decirlo, pero las “avutardas” les han llevado a ustedes a donde querían….

    Pinochet no fué mas que un M M, o sea un monigote miedoso, como las avutardas de este blog.

    El verdadero DICTADOR es el estado USAMERICANO, que pone a monigotes, después de instruirlos en fechorias varias.

    Pinochet es una pobre basura miedosa que ha hecho mucho daño, como lo pueden hacer las avutardas de este blog, a nada que nos despistemos.

    Saludotes.

  30. Jose dice:

    Una felicitación. A Ricardo por la información con sus datos correspondientes, y su clara y expresa valoración de los animales bípedos que la protagonizan
    Y una opinión discrepante a los comentarios:¿Para que polemizar con esos irracionales,(no razonan), forofos partidarios de tales paranoicas teorías?. Explicar lo evidente es perder el tiempo y un esfuerzo valdío.
    Feliz año 2007 a todos.

  31. Don Güevos dice:

    Mire lo que le pincho, para encizañar mas que nada, de su colega catalán Sotres:

    “Les dues cares de la veritat són igual d’irreversibles: Pinochet ha estat un tortutador i un assassí. Allende va ser elegit president democràticament, però hagués estat un desastre. Pinochet va ser el terror i un colpista, però gràcies a Pinochet Xile ha pogut ingressar al futur en òptimes condicions”
    Salavador Sostres
    Columnista
    Article al seu bloc
    11 de desembre del 2006

    Que le parece? Verdad? Mentira?

  32. Jorge F. dice:

    ¿Pero no sabemos todos ya que Sostres es un payaso siniestro?

  33. kiko dice:

    Estimado Iracundo.

    Me califica de ignorante por mis opiniones. Me permito matizar las suyas:

    — sobre la República de Weimar a la que Vd. achaca el provocar el régimen nazi posterior. Quizá Vd. crea en el Destino o en la inevitabilidad histórica (aunque no creo, después de todo, que sea Vd. marxista); yo en cambio creo que lo que hacemos importa y que el régimen nazi fue responsabilidad, en primer lugar, de Hitler.

    –sobre el intervencionismo en el Weimar, cito “Antes de la llegada al poder de los nazis, es decir: antes de 1933, el estado alemán controlaba directamente más de la mitad de la producción total de la economía germana. Eso, en términos económicos, equivale prácticamente a la dictadura”. Pero hombre, menos mal que está Vd. versado en economía; ahí van dos datos:

    PIB España 2003___________________ 734 748 000 000 E
    Recaudación Admon. Púbica 2003: __ 297 921 000 000 E

    es decir, el 40% de la economía española en 2003 lo gestionaba directamente el estado (central, autonómico y municipal) si añadimos los sectores privados directamente intervenidos (energía, agua y otros) nos saldrá en torno al 50% de la economía nacional ¡Coño, Aznar tenía montada una dictadura económica en 2003 y nosotros sin enterarnos!

    –respecto a la hambruna en Alemania en 1938, nada que decir; yo me refería no al pueblo alemán, si no al estado y al gobierno.

    –finalmente cito “Y es por eso que Pinochet fue “mejor” para los chilenos que lo que hubiese sido un Allende fiel a Moscú…” Desgraciadamente, esto que afirma no podremos comprobarlo nunca.

  34. Simio dice:

    Yo se que esto suena muy mal, pero el programa de unidad popular no me suena precisamente a democracia liberal.
    http://www.abacq.net/imagineria/frame5.htm

    Sin un regimen no es una democracia liberal no le queda mas remedio que ser una dictadura.

  35. José Pérez dice:

    Estamos de rojos gilis como vosotros hasta el cogote. Es obvio que no habéis escuchado a Recarte y a Federico en toda vuestra arrastrada vida de envidiosos refunfuñados. Hala, ¡a cascarla gilipollas!

  36. Iracundo dice:

    Kiko: el control que el Estado de la República de Weimar tenía sobre más de la mitad de la economía alemana era DIRECTO. Después usted utiliza el concepto “directo” aplicado al monto de impuestos… definitivamente usted no sabe que es el socialismo a la germana. Cuando decimos que “controlaba directamente…” no hablamos de que se llevase en impuestos la mitad de la renta nacional sino que más de la mitad de la economía alemana, además del tema impositivo, era DIRIGIDA desde los ministerios gubernativos. Eso quiere decir que MÁS DE LA MITAD de la economía alemana actuaba GERENCIALMENTE, los empresarios de esa “mitad larga” eran gerentes del estado y obedecían a los planes de producción establecidos por el GOBIERNO. Que yo sepa eso no pasa en España desde los años 50 y en absoluto la tributación, tema sangrante por cierto, es algo análogo y sería un control INDIRECTO.

    Respecto a la responsabilidad del régimen nazi… yo pensaba que tal régimen ascendió e hizo lo que hizo con la complicidad de una gran mayoría de alemanes: la responsabilidad fue de aquéllos, otra cosa es que en el marco de la guerra fría que se avecinaba en 1945 fuese más cómodo culpar de todo a un muerto o a unos cuantos tipos ahorcados en Nürnberg…

    Salud y libre comercio

  37. Simio dice:

    Don Iracundo es que en realidad es mas comodo y eficiente dedicarse cobrar impuestos que ponerse a expropiar y dirigir empresas sin tener ni puta idea. Eso lo aprendio pronto el socialismo modeshno.

    Pueden observarse las siguientes fases del socialismo:

    1 Expropiar la industria, colectivizar y ahorcar al patron por cerdo capitalista.

    2 Expropiar y colectivizar

    3 Expropiar la industria, colectivizar y poner al patron de director tecnico, sino quiere se le mete preso.

    4 Expropiar y dirigir por politicos (los mas espabilaos del partido)

    5 No expropiar, pero clavar a impuestos (lo mas comodo)

  38. Pasabaporaquí dice:

    Ya que centran balones desde la derecha, yo me ofrezco a rematarlos.

    Estoy de acuerdo, no hay diferencias sustanciales entre Pinochet y Castro.

    Es que para mi, Castro es tan de izquierdas como Pinochet. O sea, nada. Que si hospitales putamadre, que si alfabetización a tutiplen… lo que quieran. Per fusilar opositores, encarcelar homosexuales… Vamos, que no lo veo yo muy razonable desde una perspectiva progresista. Igual manejamos conceptos distintos de izquierda…

    Por cierto, vaya chapas pega Iracundo…

  39. TUAREG dice:

    Las revoluciones latinoamericanas derivaron a medio plazo en dictaduras más o menos cruentas debido a la presion económica, política y MILITAR de los Bastardos Unidos. ¿no os acordais del bloqueo que existe en Cuba? ¿no os acordais de la contra nicaragüense?.Si tan condenado al fracaso son las medidas socializadoras dejen que fracasen por su cuenta.Al más liberal de los gobernantes del mundo lo querría yo ver en la situación de Cuba.Un país que en su contexto geográfico es un paradigma del bienestar (Haití,Jamaica).
    Por el cotrario las dictaduras de derechas latinoamericanas siempre contaron con el apoyo yanqui, siendo entrenados sus dirigentes en la Escuela de las Américas.
    Por cierto,hay que ver el bienestar que existe en Europa del Este después de la caída del muro.Estoy pensando en irme a Timisoara que me ha dicho el mendigo que va todos los días a mi casa que es el paraíso liberal.

  40. nacho herranz dice:

    Señor Pepe Pérez:

    No sé como puede usted estar harto de los rojos si estamos, literalmente, extinguiñendonos. Quedamos los cuatro que no mató Franco o que no se pasaron a las derechas en cuanto ahorraron para el primer coche. La falta de elegancia de su estilo me hace pensar que usted pertenece al segundo grupo.

    Y efectivamente, yo no escucho ni a Federico ni a Recarte, por miedo a quedarme como usted. Por último, un consejo: en vez de entrar aquí a insultar a la gente, márchese a poner una velita a la tumba de San Francisco Franco, y mientras reza un padrenuestro le reprende por no habernos mandado a todos al paredón.

    Me despido hablándole en su idioma, para que me entienda: vaya usted a cascársela al cornudo de su padre, señor mío.

  41. Simio dice:

    Sidi Tuareg los EEUU dejarian que las medidas socializadoras fracasen por su cuenta, el problema es que es tal el exito de las medidas en estos paises, que suelen tener una tendencia irresistible a exportarlo. Les pasa algo parecido a los EEUU y por eso le llaman imperialista.

    De todas maneras hay un metodo infalible y sencillo de medir el exito de las medidas socializadoras.

    ¿Hacia donde van los flujos de inmigracion?. Fijese bien de donde sale la gente y a donde va la gente.

  42. TUAREG dice:

    Los de Europa del Este van donde le prometieron pan y libertad, es decir, a occidente.¿tuerces el gesto cuando ves a una rumana pidiendo en un semáforo o le das cobijo en tu casa al acordarte de lo cabrón que era Ceaceuscu?

  43. Simio dice:

    Te recuerdo que el cabron de Ceaucesco era Secretario General del Partido Comunista Rumano. Lo que no recuerdo es si las medidas socializadoras de la izquierda en Rumania fracasaron por su cuenta o no.

  44. Independiente dice:

    Monete:
    fracasaron por la misma cuenta que en la argentina de los generales economia liberal, en El Uruguai de Stroessner la misma etc etc.

  45. Simio dice:

    la politica economica de los generales en Argentina no era liberal. Si bien es cierto que se abrieron los mercados y se flexibilizo la legislación laboral. Pero una economia liberal es mas que todo eso. Es como pensar que una democracia consiste en que se celebren elecciones.

    Lo de argentina de aquellos años fue corrupcion y especulación financiera… un sistema de devaluación programada y cosas por el estilo es intervencionismo estupido. No es liberalismo

  46. nacho herranz dice:

    Vamos a ver, que me parece a mí que estamos sacando los pies del tiesto.

    No creo que Pinochet haya sido considerado un monstruo abominable por su política económica, sino por su pateo constante e impune a los derechos humanos.

    Aun suponiendo que su política económica fuese espectacularmente buena, la mejor de la Historia, ¿justificaría eso la matanza de más de 3.000 personas?

    Si me dicen que sí, señores liberales, es que me cago de miedo…

  47. Imperialista dice:

    No lo justifica, por supuesto. Pero ya que parece que son inevitables -Pinochet y Castro- mejor que los que queden vivos no se mueran de asco. ¿No le parece a usted?

    Aunque podríamos hacer unas encuestillas y tal: agarramos a un norcoreano, a un chileno y a un cubano y le preguntamos por sus preferencias y les damos a elegir entre:

    a. un dictador de derechas que quiere una bombita atómica y somete a su pueblo a hambrunas sin cuento.

    b. un dictador de izquierdas que quiere una bombita atómica y somete a su pueblo a hambrunas sin cuento.

    c. un dictador de derechas que lleva a su pueblo a la miseria.

    d. un dictador de izquierdas que lleva a su pueblo a la miseria.

    e. un dictador de derechas que no lleva a su pueblo a la miseria.

    f. un dictador de izquierdas que no lleva a su pueblo a la miseria.

    Consideramos en todos los casos que los dictadores antedichos matan, torturan, secuestran, violan, encarcelan y demás monstruosidades a un porcentaje nada desdeñable -nunca lo es- de su población. ¿Qué piensan ustedes? Yo no sabría si quedarme con la e. o con la f. Si soy de los que van a apiolar me da un poco igual.

  48. Jorge F. dice:

    Dejémonos de hacer con los dictadores la lista de los cuarenta principales. Lo que debe preocuparnos es el porqué en las democracias hay tanta censura y manipulación en los medios informativos, tanta tortura y tanta connivencia de la policia con la extrema derecha violenta, tanto hablar de bonanza económica cuando el malvivir y la miseria se extienden, tanto tratar a los ciudadanos como retrasados mentales, tanta antidemocracia… y tanta izquierda blandengue y pusilánime mientras la derecha se va volviendo cada día más agresiva e intolerante.

  49. Eyron dice:

    Reconozco que yo no sé como era Allende en el poder, por tanto en ese sentido no puedo opinar.

    Reconozco que no sé la calidad de vida de Chile, ni antes ni después de Pinochet.

    yo solo sé un par de cosas.

    1.- si lo que queria era librar a Chile del pérfido Allende, ¿por qué no coge al susodicho, le descerraja tres tiros y está en el poder los dos años estrictamente necesarios para hacer limpia y recuperar la democracia?
    2.- ‘La transición pacífica a la democracia’, bueno, sí, con años de retraso, puesto de senador vitalicio in-to-ca-ble
    3.- Y una tontería sin importancia, supongo que ustedes (o parte) se habran visto el video de la pobre periodista de tve y del amable tratamiento de los seguidores de Pinochet (menos mal que sé que es solo una ¿minoria? de chilenos, porque si no, da miedo). Viva la libertad de expresión y el derecho a la libre información.

    moraleja: Era un dictador que murio en su cama -bueno, en la de un hospital-, como cierto personaje.

  50. Jorge F. dice:

    Gracias Garzón por intentar poner en su sitio a este asesino, ahora espero que actúes contra Aznar por su complicidad con los responsables de crímenes de guerra.

    No olvido que el responsable de que la acción de la justicia se frustrase fue el gilifarfolla de Blair.

    Parece ser que ese “modelo” de izquierdismo, que se apiadó del criminal chileno, no ha tenido ninguna piedad para con miles de iraquíes inocentes. A la mierda con ese farsante.

  51. Jorge F. dice:

    Don Ricardo, querríamos adherirnos a Blogs contra la tortura, pero no he sabido encontrar la forma de comunicarlo. ¿Puede ayudarnos?

  52. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Royo, ya se que no es de buen nacido publicitar en espacio privado, pero me permite usted verdad ?.
    En caso contrario, me hecha una bronca y tomaré nota.

    El motivo de esta introducción y con motivo del “presunto asesino” que nos ocupa, es recomendar a la concurrencia un “nuevo” Blog republicano. Pasen y Vean

    http://cotarelo.blogspot.com/2006/12/pinocheteces-y-pinochetadas.html#links

    Saludos a todos y “bon día” a las 5 de la madrugada.

  53. Jorge F. dice:

    Caramba Ateo, ¿qué horas son esas de irse a dormir? Juerguista.
    ¿O es la hora de levantarse para ir a trabajar?

  54. Jorge F. dice:

    Don Güevos: “El problema de la izquierda es que la experiencia demuestra que la nacionalización de los medios de producción (para no llamarlo robo sin más) es esteril en su resultado, tanto en el económico (vea por qué cayó la URSS) como en el político, pues sin riqueza no existe democracia. Vamos, que es mejor ricos y pobres, que todos pobres, un sistema abierto y que funcione el ascensor social.”

    Si es mejor ricos y pobres, claro. Los ricos los pone USA y los pobres los pone Ecuador, por ejemplo.

    Ye hemos visto lo bien que funciona el liberalismo, medio Ecuador emigrando y convirtiendose en mano de obra precaria en USA y Europa.

  55. Independiente dice:

    A ver que dicen estas avutardas cuando se vayan haciendo ricos los chinos y pobres los usamericanos…..

    Vereis lo que intentan montar…

    Saludotes.

  56. TUAREG dice:

    Pues claro que si Simio, Ceaceuscu era un cabrón y no seré yo quien defienda a esa caterva de sinvergüenzas que destruyeron un sueño de millones de personas:la emancipación del pueblo.Pero, ¿no te resulta lamentable la actitud de occidente con los “liberados” de Europa del Este?En mi pueblo hace 3 años llegaron decenas de rumanos y vivían en campamentos en condiciones infrahumanas.Tuvo que ser el alcalde COMUNISTA el que intercediera por ellos en contra de la opinión de los que tanto se preocupaban por ellos en tiempos pretéritos.Paradojas de la vida.

  57. Simio dice:

    Tuareg: Es muy facil ser solidario con el dinero de los demas.

  58. TUAREG dice:

    Perdón, con el dinero de todos.Algo parecido a las stock-options (o como se diga),¿no?.

  59. Simio dice:

    Si el dinero de todos, pero el que queda de santurron es el alcalde comunista.

  60. Pues si, así son estos elementos, muy liberales todos ellos… A Dios rogando y con el mazo dando que se dice. Ahora, que se fastidien que al nietísimo de Pinocho le han dado boleto del ejército. Espero que sea expulsión con deshonor, unas declaraciones como esas no merecen otra cosa.

  61. Nacho Herranz dice:

    Amigo imperialista,

    perdóneme la demora en mi respuesta, pero es que por las noches no navego por si me mareo. Simplemente decirle que

  62. TUAREG dice:

    Mejor quedar como un santurrón que como un hijoputa tipo Villalonga y todos los del pupitre cercano,¿no cree usted?.Por cierto,¿es usted cristiano? Porque si lo es lo disimula de puta madre

  63. Simio dice:

    Señor Tuareg mucha gente me hace esa misma pregunta ¿sera porque llevo turbante?

    Mire usted, que un comunista venga a ayudar a los pobres rumanos es como si un pinochetista se dedia a ayudar a las familias de los desaparecidos. ¿No chirria algo?

    No dudo de la buena volutantad del comunista. Pero quizas ayudase mas a los pobres si se hiciese empresario y crease empleos.

  64. TUAREG dice:

    ¿no habiamos quedado en que pinochet era de puta madre?.¿sabes que se puede ser comunista y no ser estalinista?De la misma manera que se puede ser cristiano y no escuchar la COPE.Yo pensaba que el interés de los empresarios era su lucro personal y no ser una especie de ONG.Para ayudar a los pobres esta la iglesia (o se supone) para que no haya pobres luchamos los marxistas.

  65. imperialista dice:

    No tien que excusarse por la tardanza, señor Herranz. No me olvidé esa opción -una democracia al uso- porque es la única válida. De lo que hablamos aquí es de dictaduras y si dentro de la abyección hay algunas menos abyectas, en un sentido práctico que no moral. Hay que elegir.

  66. Simio dice:

    ¿Pero el Alcalde Comunista no ayudaba a los pobres rumanos? Entonces es como la iglesia.

    Su metodo de lucha (los marxistas) para que no haya pobres se ha demostrado contraproducente.

  67. Esplandian dice:

    Para Sr. Imperialista y el Sr.Herranz,

    Claro que hay que elegir, en los principios hay que mostrarse absoluto: cuando se mata esta mal, no hay justificacion (el fin no puede justificar los medios), cuando el gobierno de un pais mata a sus ciudadanos sin proceso judicial esta mal y es condenable.

    Pero los liberales no estan en contra de la “dictadura del relativismo”?

    La eleccion esta entre aborrecer/condenar/luchar y justificar/dejar pasar/racionalizar la maldad. No esta entre izquierdas/igualdad (por abajo) y derechas/(presunto) exito economico.

    Un saludo.

  68. Simio dice:

    ¿Izquierda igualdad por abajo?

    Mas bien es miseria por abajo y lujo por arriba. Sino que se lo pregunten a los del comite.

  69. Nacho Herranz dice:

    Es que yo creo que no hay dictaduras mejores que otras, salvo para los beneficiarios antes mencionados. Por la base, todos jodidos.

    Abrazos

  70. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Jorge.

    Ni uno ni otro, solo es insomnio. Mi horario de trabajo es variable, este día empezaba a las 10, pero a las 4:00 ya estaba con los ojos como platos.

    Que le vamos a hacer. Saludos

  71. Imperialista dice:

    Veo que siguen escurriendo el bulto. Yo estoy completamente de acuerdo con ustedes, todas las dictaduras son abominables y no hay ninguna mejor que otra: todas abyectas. Ahora bien, la cuestión no es esa. Si hay que vivir en dictadura en cuál preferirían vivir ustedes. Yo ya lo dije. ¿Y ustedes?

  72. Independiente dice:

    Yo no quiero vivir en una en la que pasa esto:

    “La Fiscalía de la AN pide el archivo del caso ‘Egunkaria’

    Sostiene que hay falta de pruebas y que los indicios son “muy débiles e insuficientes”. Dice que no se ha podido acreditar que Egunkaria fuese un instrumento de ETA. Los imputados harán una valoración mañana.”

    Cuatro años de un periodico cerrado, y ¿cuantos años totales de carcel entre todos los detenidos?

    Esto no pasa en Turkia, y por eso le dejan entrar en la UE.

    Algún dia a estos les hecharan de Europa.

    Saludotes.

  73. Esplandian dice:

    “Si hay que vivir en dictadura en cuál preferirían vivir ustedes. Yo ya lo dije. ¿Y ustedes?”

    Es como elegir: ¿qué sentencia de muerte prefiere: la horca o el paredón?

    Supongo que conoce con la jerarquía sobre las necesidades del ser humano de Maslow:

    La base son las necesidades físicas: Agua, comida, …
    En cualquier dictadura si tienes ideas diferentes al poder te las niegan.

    El segundo nivel: seguridad y techo…
    Igual, con ideas diferentes te lo niegan.

    Asi podriamos seguir hasta la cumbre… Es decir que si no tienes libertad para expresar tus ideas -pongamos que dices que eres un democrata- no eres un ser humano, ni en Chile ni en Cuba. Ahora si callas y dices que si a todo (aunque maten a tus vecinos), es muy probable que vivieses mejor en Chile en 1979 que en Cuba.

    Pero no mezclemos las cosas: la economia y la libertad (de la que nos mola a los liberales fetén), ¿donde preferiria usted vivir en Arabia Saudita o en Cuba? En ningun sitio tiene libertad, pero en Arabia Saudita si es usted un poco moro y hombre se puede vivir de puta madre… Y asi podemos meter otros factores: Clima (prefiere vivir en la dictadura pro-occidental Nepali o en Santiago de Cuba…), nivel de educación, seguridad social, etc…

    En Chile siendo de derechas y católico se podía llegar a vivir muy bien… pero sin libertad.

    Volvemos a lo de antes: sin libertad da igual donde vivas, nunca te consideraran una persona.

  74. Jorge F. dice:

    ¡Eh! ¿Y qué pasa con Sociedad Alkoholika? Boicoteados durante años por los Verdugos de la Asociación de Víctimas del Terrorismo que ha conseguido la anulación de muchos de sus conciertos y ha impedido la venta de sus discos en grandes centros comerciales, calificados en ABC como “hijos de puta batasunos”, acusados de proetarras… ahora resulta que la Audiencia Nacional (21/11/06)les exculpa de ser enaltecedores del terrorismo, tal como hizo Garzón hace dos años.

    Y los fachas siguen insistiendo: el Festival en el cual debían participar el 15-16/12/06 en Rivas-Vaciamadrid ha debido de anularse a causa de la prohibición por la Comunidad Autónoma de Madrid, así como por las amenazas terroristas dirigidas contra responsables del centro en el que debía realizarse.

    ¿Eso es democracia?

  75. TUAREG dice:

    Señor Simio, siento tener que poner fin a este interesante debate pero las circunstacias me obligan a ello.Es un placer discrepar con personas con criterio y educación.Es que no vea usted con los energúmenos que me enfrento cada día en el foro de la web de mi pueblo.Saludos

  76. Simio dice:

    Salude de mi parte a los de su pueblo Don Tuareg.

    Don Jorge F, me han defraudado sus gustos musicales. Yo que lo tenia a usted en un pedestal. No me diga que se irrita por que no puede oir “explota cerdo”.

    Ya se que me va a decir, que a usted le disgusta la censura y la falta de libertad de expresion. Pero lo de las letras de sociedad alcoholica es vergonzoso

    Mire en chile a Pinochirrin lo han echado del ejercito por decir que su abuelito era tan bueno como el abuelo de Werther´s Original. ¿Atentan contra la libertad de expresion?

  77. imperialista dice:

    A don Jorge F.:

    Hace usted unas interesantes y ponderadas reflexiones sobre la calidad de la democracia nuestra basada en las recientes decisiones de los tribunales sobre Egunkaria, sobre ese grupo musical excelso -SA- y demás cuestiones de interés. No obstante lo anterior usted expresó que se “pasaba por el culo” lo que dijese el Tribunal Supremo sobre la relación de Batasuna con Eta. Dado que son contradictorias entre sí le ruego me aclare cuando la democracia es más democracia, si arriba o abajo.

  78. Simio dice:

    Realmente es un deficit democratico de nuestra querida democracia la dependencia excesiva del poder judicial respecto gobierno.

    El nombramiento del Fiscal general del estado, la carrera judicial, el consejo general del poder judicial, el tribunal constitucional….deberian arbitrarse medidas para su independencia.

    Claro esta, que es mas cuestion de “talante” que de leyes. Porque siempre habra antidemocratas que bien con fraude de ley o con metodos abyectos intenten atraer el ascua de la justicia a su sardina.

    Si en algo deberia modificarse la constitucion deberia ser sobre este asunto.

  79. Simio dice:

    Señor Don Jorge F cuando dice “y ha impedido la venta de sus discos en grandes centros comerciales” ¿No se referira por ejemplo al Hipercor de Barcelona.?

  80. OTRA VEZ, NO dice:

    ¡¡¡Cómo me gusta el contrasentido de invocación permanente de la constitución y la democracia por los fascistas que aquí escriben y por los que están el el “economato” como dicen Gomaespuma!!! (o en el respetable partido de la oposición).

  81. Simio dice:

    ¡AAAAAAAAy payo! ¡anda con el paaaaaayo dame un eduuu! ¡Páaaapa que mos ha llamao facistas el Ateo!

  82. Simio dice:

    perdonen señores payos, que usted que no era el Ateo, que era el Otravezno.

  83. Jorge F. dice:

    Simio: Jamás en mi vida he oído una canción de SA, pero el tema está en que la Audiencia Nacional y Garzón les han exculpado de apología de terrorismo. Me molesta que se les impida ejercer la libertad de expresión, cuando ya judicialmente se ha reconocido que sus expresiones no son delito, aunque sean de mal gusto tal como dices.

    Simio: Esa ironía del Hipercor está muy bien, pero con ella estás acusando de cómplices de terrorismo a unas personas que han sido exculpadas de ese delito. ¿Eso es injuriar? Esas personas, además, expresaron públicamente en el año 2000 su condena del terrorismo.

    Simio: ¿Te preocupa que la directora del centro donde iba a realizarse el concierto haya sido amenazada de muerte? ¿Te preocupa que se amenazara con incendiar el centro si el concierto de realizaba? ¿Te preocupa el terrorismo derechista tanto como el terrorismo etarra?
    – – –
    Imperialista: Pues sí, me pasé por el culo las decisiones del Supremo, tanto como la Consejería de Educación de la Comunidad Autónoma de Madrid se ha pasado por el culo las decisiones de la Audiencia Nacional. Estamos empatados.

    Hablando en serio, no puedo respetar decisiones judiciales cuando, en mi opinión, obedecen a unos presupuestos politicos y se convierten así en correa de trasmisión de ciertos intereses partidistas.

  84. La verdad es que nunca me han parecido serios los autoproclamados liberales. Lo curios es que van de serios, cultos y rigurosos y acusan al prójimo de ser un indocumentao. Pero son tan poco creíbles como aquéllos a los que tanto critican.

    Por cierto, vean lo último de César Vidal.

  85. Imperialista dice:

    Ahí está el problema: cualquier decisión será tachada de partidista si no coincide con su opinión -entendida como generalizada. Tendrá que aceptar que si la decisión se basa en criterios contrarios a los suyos es partidista, la coincidente con sus criterios también lo será. Así no hay manera. Porque si la discusión no se produce sobre hechos objetivos sino sobre subjetividades no hay nada que hacer. Yo le llamo a usted rojo de mierda, usted a mí facha, y santas pascuas.

  86. Independiente dice:

    Imperialero, monete, y demas avutardas, no han dicho ustedes nada de las letras del grupo “musical” EGUNKARIA.

    ¿Que pasa?, ¿no dicen “explota cerdo” o que?

    ¿O…. será porque dice txerri-estanda?

    Franco sabía justificar mucho mejor que ustedes los cierres de periodicos.

    Como degenera el avutardismo!

    Saludotes.

  87. Jorge F. dice:

    Usted Imperialista tiene algo de razón, siempre puede haber algo de subjetividad en las decisiones judiciales. Eso es inevitable, lo que no puede ser es que haya mucha subjetividad.

    No se trata de que una decisión judicial me parezca buena o mala según coincida o no con mi opinión, se trata de que sea buena o mala según se ajuste más o menos a la legalidad.

  88. Aníbal dice:

    Qué bien comprende huevos a los dictadores de derechas. Cómo miente sobre Allende. Franco y sus secuaces también decían que en julio de 1936 la revolución comunista era inminente. Que sarta de topicazos justifica-golpes de estado.

    Imperialista, hay mucha cordura en lo que usted dice. Y tiene buena parte de razon.

  89. Imperialista dice:

    Pero convendrán ustedes conmigo que la legalidad no es sino un producto de la subjetividad. Así una ley que condene a batasuna por ser eta o que no vea delito en las letras de SA, se basará en argumentos subjetivos. Ahí la clave es encontrar elementos que trasciendan las diferentes opiniones: algo firme en lo que basar toda nuestra convivencia. Ese es el problema de fondo. Porque don Jorge F., tan legal es condenar a Batasuna por ser un cacho de eta como no hacerlo.

    La cuestión, bajo mi punto de vista, es si debemos tratar como interlocutores a los brazos políticos de una organización terrorista, para una negociación de la que desconocemos todo. Yo creo que no.

  90. Simio dice:

    Si admitimos que la libertad de expresion es un derecho absoluto, sin limitaciones tendriamos que admitir las letras de las canciones de Sociddad Alcolika. Pero la libertad de expresion ha de tener limitaciones.

    “La sentencia sostiene que las letras de sus canciones no constituyen delito alguno puesto que no hacen apología de ETA y tampoco incurren en menosprecio a las víctimas de la organización terrorista”

    Realmente los insultos, burlas o alabanzas son dificiles de valorar.

    Pero:
    El tribunal señala que la canción ‘Explota cerdo’ roza el “tipo penal de enaltecimiento”, aunque no pueden ser condenados porque se refiere a un ‘soplón’ de la Policía, por lo que no puede deducirse que de ellas se desprenda un delito de terrorismo alguno”

    Esto es lo mas gordo, entiendo que el juez dice que si la victima es un soplon de la policia (Explota cerdo), su hija (hija del cerdo que explota), su mujer (Esposa del cerdo que explota), sus padres (padres del cerdo que explota) ni el mismo (el cerdo) pueden ser considerado victimas, no son victimas del terrorismo.

    De matar a un soplon “no se desprende un delito de terrorismo alguno”

    No se que pensaran de esto los soplones. Soplones por cierto que avisan, ayudan y evitan atentados terroristas la “soplar a la policia”

  91. Jorge F. dice:

    Imperialista: “tan legal es condenar a Batasuna por ser un cacho de eta como no hacerlo.”

    Yo no lo plantaría así. Se trata de “condenar a Batasuna por ser un cacho de Eta, y de no hacerlo si es que no lo es”.

    Y yo creo que no lo es. Que se le pregunte a los miles de votantes de Batasuna si ellos la seguirían votando si fuera Eta. Yo creo que un tanto por ciento elevado de esos votantes está por la independencia, pero no por Eta. De la misma manera, creo que en Batasuna no todo el mundo estará de acuerdo con Eta.
    – – –
    “De matar a un soplon “no se desprende un delito de terrorismo alguno””

    Bueno, creo que SA no llegó a matar a nadie. Como mucho lo desearían (yo también he deseado alguna vez que alguien se muriera, ¿soy el único?). Y además, por lo que he leído, se refería a un soplón que denunciaba a los que fumaban porros, nada de un superagente infiltrado en ETA.

    Por cierto parece que esa canción se compuso hace 14 años y que durante 10 a nadie le pareció delictiva hasta que a alguien se le ocurrió convertir una simple gamberrada cantada en un delito de apología del terrorismo.

    Si quieres conocer un grupo que sí incitaba a matar y a delinquir, busca información sobre los sevillanos Narco. Les llevaron a juicio, pero no por terrorismo. Naturalmente, no eran vascos. Parece que siendo vasco ya se te presupone que eres un terrorista.

  92. Independiente dice:

    Simio, no “soples” tanto.

    Saludotes.

  93. Niidea dice:

    A los liberales:

    ¿Alguno me puede explicar porque la humanidad avanzó tan poco cuando no existían impuestos (desde la edad de piedra hasta la edad moderna, vamos) y tanto después?

    Por más que rebusco en mis libros de los Chicago boys no encuentro la explicación a tan sencillo planteamiento

  94. Anónimo dice:

    Niidea, esa frase tienes que patentarla y te vas a de oro. A ver que te contestan nuestros neoliberales.

    Yo ya estoy ansioso de encontrarme con alguno de mis conocidos conversos al neoliberalismo para hacérsela.

  95. Imperialista dice:

    Don Jorge F., son dos cosas distintas:

    1. En el caso de la ilegalización de Batasuna está claro, y lo está para el Tribunal Supremo, que supongo que habrán dictado sentencia basándose en la ley y no en su santa voluntad. A lo que me refería es que puede existir otra ley que determine que haga poco explícita o no lo haga la relación batasuna-eta como parte la una de la otra.

    2. Para mí está clarísimo que es parte de eta. No tiene más que ver a sus cuadros dirigentes, de dónde provienen y dónde se mantienen. Otegui, Josu Ternera -parlamentario huído de la justicia-, el Rufi Echebarría, la de Jarrai. Es más que evidente. Pero que a estas alturas de la película crea que hay votantes bienpensantes de Batasuna me deja más preocupado. ¿Votantes de una izquierda independentista, dice usted, sin más, como quien vota a Izquierda Unida? Eso es lo que le gustaría que fuera, pero la realidad no es así.

  96. Jorge F. dice:

    ¿”Votantes bienpensantes”? Ahí depende de lo que se entienda por bienpensante. Yo me limito a creer que hay votantes de Batasuna que son contrarios al terrorismo. Y a creer que son bastantes.

    Pero, desde luego, lo creo sin ninguna base objetiva, por senrido común no creo que pueda haber centenares de miles de partidarios del terrorismo

  97. Jorge F. dice:

    Por sentido común, claro.

  98. Independiente dice:

    Para mí está clarísimo que es parte del franquismo. No tiene más que ver a sus cuadros dirigentes, de dónde provienen y dónde se mantienen : Fraga, Calvo sotelo, Aznar, Suarez…..

    Nada, Todos a la carcel!

    Imperialista eres una avutarda boba y ejecutable bajo cualquier regimen.

    Lo lamentable es que la gente todavía te lea, avutarda!

    Saludotes.

  99. Independiente dice:

    Vean, vean, quienes defienden el estadodederecho en el frente del norte:

    “La todavía concejal del PSE-EE en Getxo, Gotzone Mora, hablará sobre las víctimas del terrorismo en un foro convocado por el partido ultraderechista Alternativa Española (AES), el partido de los nietos y yernos de Blas Piñar. La conferencia está prevista para el jueves 21 de diciembre en el Hotel Foxá de Madrid.

    Sólo hay que entrar en la web de AES y se puede descubrir que existe una dirección de correo electrónico de AES Vascongadas y un teléfono de contacto que coincide en la guía telefónica en Bilbao con el de Matilde Navarro-Aguilera Nuñez, una conocida ultraderechista siempre presente en la antigua sede de Fuerza Nueva en la calle Buenos Aires, 5 de Bilbao.

    La popular Matilde ocupó un lugar preferencial en un reciente homenaje que se le tributó a Blas Piñar en Madrid en conmemoración de los cuarenta años de la fundación de la revista “Fuerza Nueva”, que todavía se publica.”

    Haganse del estadodederecho ahora que estan a tiempo.

    Saludotes.

  100. Simioo dice:

    Nidea, te preguntas atribulado “¿Alguno me puede explicar porque la humanidad avanzó tan poco cuando no existían impuestos (desde la edad de piedra hasta la edad moderna, vamos) y tanto después?”

    ¿De donde sacas que de la edad de piedra hasta la edad moderna no se pagaban impuestos?

    Asi a vote pronto ¿te suena esto de algo?

    “Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque diezmáis la menta, el eneldo y el comino, pero dejáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello”

    ¿O te suenan lo que rean los pecheros?

  101. Imperialista dice:

    Independiente:

    De tu comentario se deduce que lee mis comentarios, lo cual convierte ese hecho en lamentable. Hágaselo mirar, polluelo. Pero si va a hacer de entomólogo de franquistas emboscados mire en todas direcciones, no sólo en el PP. Urraca, más que urraca.

    Jorge F.:

    Es curioso que lo crea no por bases objetivas y sí meramente subjetivas, es decir, lo cree así. Con esto volvemos a mi tesis inicial.

  102. Independiente dice:

    De tu comentario se deduce que lee mis comentarios, lo cual convierte ese hecho en lamentable. Hágaselo mirar, avutarda.
    Avutardas las hay y a habido en partidos diversos, desde el PNV, PSOE, PP, ULTRADERECHISTAS VARIOS y restos en algunos otros, y por eso no dejan de ser ustedes unas avutardas.

    Lamento profundamente haberte leido, je, je, je.

    Saludotes.

  103. Jorge F. dice:

    Imperialista: Al decidir sobre la pertenencia de Batasuna entera (con sus miles de militantes, afiliados y votantes) a ETA, todos somos subjetivos pues consideramos como una unidad lo que es una multitud y decidimos (nosotros) que esa multitud se caracteriza en conjunto por una las características de parte suya(cuyas dimensiones no conocemos ni podemos conocer).

    Mi subjetividad se basa en un presupuesto dado por el sentido común: como no puede ser que existan miles de terroristas (imposible que existan miles de personas con la psicología necesaria para ello),los hipóteticos terroristas vinculados a Batasuna son terroristas por ser individuos integrados en ETA (objetivo: la independencia a través de la lucha armada), pero no por ser individuos integrados simultaniamente en Batasuna (objetivo: la independencia a través de la lucha político-social).

  104. Anónimo dice:

    ¿De donde sacas que de la edad de piedra hasta la edad moderna no se pagaban impuestos?

    Simio: Los impuestos desde la edad de piedra hasta la edad moderna, generalmente, eran pagados por el pueblo llano para el mantenimiento de las clases dirigentes que, aunque los disfrutaban, no los pagaban en absoluto.

    Los impuestos después de la edad moderna son pagados por todos, proporcionalmente a su riqueza económica, para el mantenimiento de los servicios ofrecidos a la sociedad en su conjunto.

    Esa es la pequeña diferencia: antes eran expolios y rapiñas perpetradas por la nobleza, ahora son contribuciones colectivas destinadas a fomentar el progreso de la colectividad.

  105. Jorge F. dice:

    Ese Anonymous soy yo. Jorge F.

  106. Jorge F. dice:

    Por una regla de tres, si Batasuna es ETA, con más razón se puede decir que Recarte es Pinochet. Recarte es entonces un terrorista y un genocida, cuando quizás sólo sea un imbécil fanatico y una mala persona.

  107. Imperialista dice:

    Urraca Independiente:

    Me importa un bledo si me lee, si no me lee, si no lamenta o si no lo lamenta: me la suda.

    Don Jorge F.:

    De lo que estamos hablando de la ilegalización de un partido político no de si el votante es un terrorista o no: creo que la responsabilidad alcanza a sus dirigentes y no tengo claro si a los militantes ya que es bien sabido que los militantes pintan poco en las estructuras partidistas. Tampoco creo que sean terroristas. Si creo en cambio que simpatizan con ellos, que no es moco de pavo. Alguien que se apiada de Chapote tiene que estar enfermo.

    No sigo su razonamiento Recarte=Pinochet. Creo, como ya dije más arriba, que Recarte era un gilipollas.

  108. Jorge F. dice:

    Yo no digo que Recarte sea Pinochet, digo que decir hipotéticamente eso no sería de sentido común.

    Respecto a Batasuna, yo creo que no fue correcto ilegalizarla. Eso no quiere decir que simpatice con ella, ¿eh?

  109. Simio dice:

    Don Jorge F, yo no hablaba de la proporcionalidad, progresividad o la justicia de los impuestos. Simplemente trataba de hacer ver a Nidea que la obligacion de pagar impuestos siempre parece haber existido. Asi la teoria del progreso y el desarrollo unida a la existencia de impuestos es falaz.

    Respecto a la ilegalizacion de Batasuna estoy con Don Jorge F. Si admitimos que un partido que comete delitos debe ser ilegalizado ¿Que deberiamos haber hecho con el PSOE cuando el GAL, ROLDAN, EL HENMANO…? La cuestion es perseguir los delitos y castigar a los delincuentes.

  110. Independiente dice:

    Avutarda imperialista:

    Me importa dos bledos si me lee, si no me lee, si no lamenta o si no lo lamenta: me la suda.

    Saludotes.

  111. Anónimo dice:

    Los mismos argumentos que se están utiizando en los últimos tiempos paa justificar 40 años dictadura. Resulta que el golpe de estado del 36 no fue tal y que estaba justificado porque esa republica roja sólo había traído el desorden y quería imponer el comunismo en España…. Tantos años estudiando historia para que ahora me lo cambien todo y resulte que lo que era golpe de estado deje de serlo y lo que era el resultado de un proceso electoral sea en realidad un golpe de estado. Recuerdese que “desde esta nueva historiografía” el resultado de las elecciones generales ultimas es también un golpe de estado
    ¿Se puede insultar mas a la ciudadanía? ¿Cómo es posible que a estas alturas de la historia la derecha más rancia y peligrosa siga siendo tan impúdica (y tan rancia y tan peligrosa, insisto?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.