Ante la ruptura del alto el fuego

Posted · 66 Comments

José luis Rodríguez Zapatero durante su comparecencia ante la prensa y la ciudadanía
Después de haber oído al Presidente del Gobierno en la comparecencia que acaba de llevar a cabo ante los periodistas y ante la ciudadanía, me gustaría hacer unas breves observaciones, dado que en esta bitácora nos hemos ocupado en más de una ocasión sobre el proceso de paz.

1. Reitero mi apoyo al Gobierno, un Gobierno que, amparado y mandatado para ello por el Parlamento, ha intentado acabar definitivamente con ETA por la vía del diálogo. Reitero también que en todo este asunto mi referencia es el presidente del Gobierno, y en ningún caso el Partido Popular, que tanto ha trabajado por que nos encontráramos en el punto en que nos encontramos hoy, o Batasuna, que parece no entender -o no querer hacerlo- que no es posible mantener el proceso mientras se están produciendo atentados.

2. Dado que ETA ha roto el alto el fuego permanente que había declarado en marzo, no encuentro sentido para que en mi nombre se dialogue con ellos en busca de ningún fin. Por este motivo, retiro de la columna izquierda de este blog el banner que manifestaba mi apoyo al diálogo.

3. De cara al futuro, el presidente del Gobierno, el Gobierno y el PSOE deberían recordar quiénes le han apoyado en este difícil proceso y quiénes han hecho todo lo posible para que fracase. Por eso, deberán tener mucho cuidado con los cantos de sirena procedentes de la derecha que reclaman -en tono bastante cuartelero, por cierto- la reedición del pacto antiterrorista de los dos grandes partidos. Es evidente que las fuerzas políticas deben alcanzar un acuerdo antiterrorista, pero ese acuerdo debe ser inclusivo y no exclusivo, y debe partir de la base de que todas las opciones políticas son legítimas, incluidas las nacionalistas y las independentistas. El criterio para formar parte de ese pacto no deben ser en ningún caso las alianzas políticas de sus integrantes, sino la condena de la actividad terrorista y la disposición a luchar contra ella.

66 Responses to "Ante la ruptura del alto el fuego"
  1. Berlin Smith dice:

    Querido amigo: ¿hubo alguna vez proceso real? Probablemente, el río llevaba agua. Pero ¿qué agua?. ETA/Batasuna plantearon el proceso como forma de extraer una solucón política mínimamente favorable a su programa a cambio del fin del pim, pam, pum. Yo creo que Zapatero les dió carrete haciendo como que prometía. Y no prometía, daba largas. En realidad, puede que jugara a decirles que sí, que lo de Navarra era una posibilidad, que había que encontrar el marco… no decir no sin decir que sí. Y así, con todo. La pregunta es qué autonomía tiene HB de ETA en el MLNV: Otegi debe querer seguir. No hay tampoco unanimidad en el mundo radical.

    Creo que echarle en cara al PP y a las jaurías varias su deseo de que fracasase es poco atinado. El fracaso real es no haber sabido integrar a la oposición. Esto era una cuestión de estado, y la condición es que el gobierno no puede apuntarse el mérito si sale bien. Es lo que tienen las cuestiones de estado, se gana por no querer parecer ganador. El PNV siempre ha dicho que el PP debía estar dentro y ha sabido ser discretísimo. ¿Cuánta mano tendida ha habido realmente a la oposición sabiendo que se tocaban puntos críticos para su electorado? Esto no era el 98, por mucho que se le eche en cara a Josemari.

    De todas formas, esto volverá a repetirse con tiempo suficiente. Ahora hay elecciones cerca, así que cabe esperar que antes de ellas ocurra algo: ETA querrá algún resultado político, no sé cuál, de esas elecciones y eso pasa o no porque vuelvan sus concejales.

    Pero la bomba la ha puesto ETA y nadie más. Al final, lo que ha ocurrido es lo de siempre. Las veces que se ha logrado que parte de ETA terminara, siempre ha sido de gente que deja las pistolas y no pide política. Caso de poli-milis y reinserciones. Para los Otegis, ver que en Irlanda, realmente, no se ha conseguido nada, también debe ser una reflexión curiosa.

    Mi opinión es que hoy ha terminado José Luis el aprendiz y puede que empiece el gobernante experimentado. Pero claro, aparte de calentar silla, nunca había hecho nada real y el diferencial práctico sólo se coge pegándotela.

  2. Oiga, don Berlin, es que yo creo que ha ocurrido justo lo contrario de lo que usted señala: El PP no ha querido integrarse porque han considerado que le podían sacar más rédito electoral al asunto desde fuera y torpedeando.

    Y una cosa más: Que un partido -por mucho que sea uno de los mayoritarios- no quiera sumarse a un pacto, no supone que ese pacto deje de ser un pacto de estado.

  3. Catam dice:

    Felicitaciones a la jauria. ¡ ¡

    Al final os han dado la razon.

    Los asesinos os han dado la razon.

    Y yo poco puedo hacer.

    Solo he podido sacar el avatar. En el que daba mi apoyo a hablar .

    Sigo pensando que el camino es el dialogo.

    Pero ahora no es el momento de hablar.

    Y lo creo porque no soy del PP.

    Ni lo fui.

    Ni lo sere.

    Es el momento de pensar, en lo miserables que son algunos.

    Es el momento en que algunos seran felices.

    No hay puntos suspensivos.

    No hay caritas.

    No habra respuestas.

    Tanto tiempo sin entrar y mi comentario ha de ser por esto.

    No se si hay muertos.

    Pero se que este es un camino de muerte.

    Que lo recorra quien quiera.

    Esos tambien son unos HIJOS DE PUTA.

    No estan solos.

    Salut y Llibertat.

    II*II

    .-.-.-.-.

    ( Que es una jauria ?¿

    Un grupo de seres ansiosos de sangre, poder, vida o muerte. No tienen porque seguir a un guia, pero pueden seguirlo. No tienen porque cazar solo por hambre, tambien cazan para darle satisfacion al lider, a la hembra, al poder, a si mismos . Tambien hay jaurias que matan porque no saben hacer otra cosa.)

    .-.-.-.-

  4. Berlin Smith dice:

    Siento discrepar, Ricardo: no es de Estado si no es mayoritario. Entonces es partidista.Y puede ser legítimo y de hecho es así casi sempre. El caso es que en este tema, no parece lo mejor.

    Insisto en que el talento político del primer ministro se basa en sumar apoyos: si lo presenta de forma que no sea él el beneficiario del éxito político, tendrá más éxito. O si lo presenta de forma que la oposición realmente no tenga más remedio que sumarse… No, usted no es tan simple, esto no es sólo cosa de uno. Es de dos: ¿cuánto ha ayudado JL a que Rajoy tuviera cancha en sus propias filas? Enseñarle la famosa carta a Savater (un ciudadano privado muy respetable y al que yo quiero mucho) y no al líder de la oposición, no parece el mejor método. Inundar de ilusión en vez de aparecer como un escéptico permanente, tampoco ha sido astuto. Qué quiera que le diga, yo lo veo así.

    De momento, es un fracaso político del presidente: tampoco es tanto, lo han tenido todos en este tema. La jauría es lo de menos y fíjese que la mala leche y la agresividad no es patrimonio de unos. La masa y la ignorancia, ya se sabe. Recuerde los que fueron a asaltar sedes del partido popular en cierta jornada de reflexión.

  5. Berlin Smith dice:

    Oiga, Catam: ¿llamaría jauría a los que pegan al PP en Cataluña y revientan sus mítines? ¿a los que abuchean a una respetable escritora por un pregón en catalán? ¿llamaría jauría a la panda que intentó quemar al último ertzaina? ¿a los que fueron a reventar el primer mitin que dio Fraga en las primera elecciones? Es que a lo mejor nos confundimos de perro. Un poco de sangre fría, porque la bondad y la justicia no parece patrimonio de nadie en exclusiva.

  6. Si no digo que no pueda haber habido errores por ambas partes, pero:

    1. La resposabilidad de la ruptura de la tregua es de ETA.

    2. La responsabilidad de que no se haya podido presentar ante ETA una unidad absoluta de los demócratas es del PP, que no ha querido sumarse a esa unidad, amparándose en que en ella había amigos de ETA, entre ellos el presidente.

  7. Imperialista dice:

    Algunas consideraciones:

    1. No hay ruptura: hay suspensión. Eso a no ser, que como pasó ayer, atentado signifique accidente y, por tanto, suspensión ruptura.

    2. El Presidente ha incumplido el mandato del Parlamento durante estos siete meses: nunca ha habido ausencia de violencia, por más que lo negasen o lo camuflasen.

    3. Puede seguir diciendo todas las cosas que se le ocurran sobre el Partido Popular, sobre su actitud o sobre las ganas de que esta mamarrachada acabara. Pero quien ha puesto la bomba ha sido Eta, y nada más que Eta. En este asunto en que dos negociaban, la Eta y el gobierno (apoyado por todos los partidos políticos excepto el PP), si se rompe es por culpa de uno, del otro o de los dos. De nadie más.

    4. ¿Por qué retira el banner? ¿Acaso no podrán producirse en el futuro inmediato las circunstancias adecuadas para una negociación? Ayer el presidente afirmaba que estábamos mejor que hace un año y hoy ha dicho que estamos peor que ayer. ¿Y mañana? O, ¿alguna vez alguien se creyó que Eta iba a dejar de ser Eta alguna vez o algún momento?

    5. Su punto 3, don Ricardo, su punto 3. Es una mesa de partidos pero sin Batasuna. Es el Parlamento español, por ejemplo. ¿Hay que refundarlo? No, hay que volver a la vía anterior al 22 de marzo de 2oo6. A no negociar con asesinos. A no negociar con sus representantes (Otegui hoy no ha condenado el atentado). A volver al Pacto Antiterrorista que suscribieron Aznar y Zapatero. Reconózcanlo de una vez: han fracasado.

  8. javierM dice:

    Si es de dos partidos que suman la mayoría del respaldo electoral de este país, es un pacto de estado.

    Si es de 11 partidos que suman la mayoría del respaldo electoral de este país ya no es un pacto de estado, sino partidista.

    No, Don Berlín, así no se hacen las cuentas. Sobre todo teniendo en cuenta de que el que no ha querido sumarse al pacto de estado es el pp.

    La vuelta a la firmeza del estado de derecho ha pedido Rajoy. Pues precisamente por eso hay bombas, porque el Estado de derecho ha sido firme y consecuente.

    No hay ni un solo gesto en política penitenciaria, ni mesas políticas, ni negociación. Eso es lo que ha dicho Otegui, que según vengan dadas nunca miente (según el PP).

    Y si. D. Ricardo: el único responsable de este atentado es ETA. Sólo ETA. pero ETA no es la culpable del clima de crispación montada entorno al proceso.

  9. RGAlmazán dice:

    Pero vamos a ver, ¿para que un pacto sea de Estado tiene que estar de acuerdo el PP? ¿Es que un pacto de Estado tiene que ser apoyado unánimemente por todo el parlamento? Si es así, dígame Berlin, ¿cuántos pactos de Estado hay?

    Estamos siempre en las mismas. Cuando habla Rajoy siempre con la cantinela de “yo represento a los españoles” o “los españoles pensamos…” se arroga la representación de todos.

    Dejémosnos de vainas, para bien o para mal, el PP representa esos 10 millones de votos tan cacareados. Pero, alguien ha mirado en la otra acera: 16 millones. Vamos es una cuestión matemática y democrática. 16 son más que 10. Y desde luego, además de que los 16 millones representan muchas sensibilidades –cosa que tendría que tenerse en cuenta– son más del 60% ¿o siguen siendo pocos?

  10. Lazarillo dice:

    Vale.

  11. Don impe, en relación a su punto cinco, en el que comenta mi punto tres -por cierto, que ha sido usted capaz de percibir la importancia que le doy a ese punto a pesar de haberlo colocado en el último lugar, he de decirle que el mismo argumento que da usted en contra del pacto de todos que propongo yo, vale en contra del pacto antiterrorista que propugnan ustedes: ya está el Parlamento.

  12. Cash Andra dice:

    El PP puede haber deseado el fracaso del gobierno por interés electoral, lo que en este asunto es una inmoralidad, como todos aquellos que se alegren del posible perjuicio para el PSOE.
    Pero no creo que haya podido influir en el resultado.
    En cualquier caso sería deshonesto que intentemos de una parte utilizarlo contra la otra,( o de otra contra la una).

  13. Bueno, Cas Andra, efectivamente, el PP No ha podido influir demasiado en cómo hemos llegado a este punto. O sí, porque ha hecho todo lo posible porque no se haya podido presentar ante ETA un gobierno apoyado por todo el espectro político español.

  14. Inhaki dice:

    Hay que seguir intentándolo. No ha cambiado nada, las intenciones siguen siendo las mismas. A saber: una parte importante del colectivo Abertzale desea salir del callejón sin salida en el que se encuentran. Otra parte continúa la llamada línea dura que no conduce a ninguna parte, y que no ha abandonado en estos nueve meses. El gobierno del estado español ha estado negociando mientras se han enviado cartas exigiendo “impuesto revolucionario” o robando pistolas, ¿porqué romper el proceso ahora? ¿Qué ha cambiado? No hay otra salida.

  15. rebelion en la granja dice:

    PRIMER COMENTARIO: Es que se necesita se tonto de los cojones para decir “hoy estamos mejor que hace un año y el proximo año estaremos mejor que ahora” eso, en mi tierra es de género tontolculo y es provocar que inmediatamente la Yihad de la Boina se ponga en marcha con sus petarditos. Es que no se le ocurre ni al que asó la manteca, que diría mi abuela, Doña Ricarda.
    SEGUNDO COMENTARIO. YO ESPERO QUE DENTRO DE DOS AÑOS, SIN EL LERDO DE RODRIGUEZ, EFECTIVAMENTE ESTEMOS MEJOR QUE HOY.
    TERCER COMENTARIO:
    Lo realmente patético es que empieza desgraciadamente la violencia etarra, que Rasputin-Rubalcalvo ha reconocido que le han pillado con el paso cambiado y que se ha perdido lastimosamente el tiempo.
    CUARTO COMENTARIO.
    QUE NO VEO A NINGÚN PARTIDO POLITICO CAPAZ DE ARREGLAR
    ESTO.

    Firmado: Enic Blair, mas conocido como George Orwell

  16. Independiente dice:

    Es listo este RRVM:

    “1. La resposabilidad de la ruptura de la tregua es de ETA.”

    !Pues claro!

    ETA declara la tregua y ETA unicamente la puede romper.

    Es obvio, ¿No?

    Como va ha romper ninguna tregua el estadodederecho, si se pasan el dia diciendo que ¡ellos no están de tregua!

    No rompa usted tregus que no declare, so listo!

    Saludotes.

  17. Oiga, claro, como usted no es epsañol, no se siente obligado por las reglas de ortografía, ¿verdad, Inde?

  18. Independiente dice:

    Bien, RRVM, veo que sigue con sus contundentes “razones” tan alejadas del “sentimentalismo”

    Listo, que es usted un “listo” (Como Rubalcaba)

    Saludotes.

  19. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Berlin Smith dijo :

    “Oiga, Catam: ¿llamaría jauría a los que pegan al PP en Cataluña y revientan sus mítines?.”

    A los que pegan al PP, a los del PP que también pegan (que yo lo he visto) y también a los que votan al PP porqué legitiman a unos asesinos de niños.

    ” ¿a los que abuchean a una respetable escritora por un pregón en catalán?.”

    Abuchear no pasa de ser una expresión demócrata tal y como aplaudir, aunque abucheen a alguien que se expresa en “CATALÁ”

    “¿llamaría jauría a la panda que intentó quemar al último ertzaina?”

    Evidentemente y a los guardias civiles que asesinan emigrantes también y a los policias y maketos que torturan y matan etarras también (cuando menos).

    “¿a los que fueron a reventar el primer mitin que dio Fraga en las primera elecciones?.”

    Y a los del PP que pegaron al Càrod y a Dña Manuela de Madre también.

    “Es que a lo mejor nos confundimos de perro. Un poco de sangre fría, porque la bondad y la justicia no parece patrimonio de nadie en exclusiva.”

    Quia hombre, que nos vamos a confundir hombre !!! los perros siempre han estado a la derecha de Dios padre, aunque usted se las de de tener toda la razón.

    PD: Porque no repasa lo que dice antes de decirlo, que tienen ustedes mas de 1 millón de muertos a sus espaldas.

  20. ATEO - ROJO - MASON dice:

    ETA no va a dejar las armas porque la derecha (ultra-derecha en estos momentos), NO quiere que lo haga.

    Esta es la única verdad creible, lo demás son zarandajas y simplificaciones de la realidad.

  21. taz dice:

    Según la RAE, la definición de diálogo es: “Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos”. Por lo tanto lo que ha habido entre el Gobierno más sus acólitos y ETA no ha sido diálogo, porque lo que se ha producido era una serie de exigencias de ETA y una paulatina bajada de pantalones del PSOE, hasta que ha considerado que los pantalones habían bajado hasta un punto más allá del cual ni sus más descerebrados votantes podrían soportar. Si considerais que el no apoyo del PP a esta mascarada era una traición a no se qué o el no apoyo a no se qué supuesto pacto de Estado, la verdad es que estoy muy orgulloso de que el PP haya actuado así, porque es el único partido que ha actuado conforme a sus ideas y principios y los de sus votantes.

  22. taz dice:

    Según la RAE, la definición de diálogo es: “Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos”. Por lo tanto lo que ha habido entre el Gobierno más sus acólitos y ETA no ha sido diálogo, porque lo que se ha producido era una serie de exigencias de ETA y una paulatina bajada de pantalones del PSOE, hasta que ha considerado que los pantalones habían bajado hasta un punto más allá del cual ni sus más descerebrados votantes podrían soportar. Si considerais que el no apoyo del PP a esta mascarada era una traición a no se qué o el no apoyo a no se qué supuesto pacto de Estado, la verdad es que estoy muy orgulloso de que el PP haya actuado así, porque es el único partido que ha actuado conforme a sus ideas y principios y los de sus votantes.

  23. taz dice:

    “señor” ateo-rojo-masón si esto depende de número de muertos ustedes tienen más de 100 millones a sus espaldas. Si su justificación de que unos hagan cosas es que otros las hicieron antes, su pobreza intelectual me abruma. Yo mataré a unos cuantos que me caen mal, porque otros lo hicieron antes. Y si piensa que ETA no dejará las armas porque el PP no quiere que lo haga es que su pobreza intelectual ha llegado ya a límites insospechados. ETA no deja las armas, porque la razón de ser de ETA son las armas.
    Realmente me da asco y pena al tiempo

  24. asturianin dice:

    “la razón de ser de ETA son las armas”

    “la razón de ser de TAZ son las palabras”

    “la razón de ser de TAZ son los cubiertos”

    “la razón de ser de TAZ son las ideas”

    por eso TAZ no deja de usar las palabras, ni los cubiertos, ni de usar sus ideas(un poco raras)

    Pufff…. 100 millones es la hostia de gente.

  25. Cash Andra dice:

    Instructivo y magistral el apunte de M

  26. Jorge F. dice:

    Ese tpejo que firma “rebelión en la granja” y dice ser george orwell, se parece mucho a otro que firmaba “andreu nin”. No manche el nombre de dos socialistas de verdad utilizándolo para sus paridas derechistas, por favor.

  27. Berlin Smith dice:

    Hombre señor Catam, me alegra de que caiga usted en su propia trampa intelectual: ha confirmado lo que yo venía a decirle. Que no hay una única jauría. Si no hay una única jauría, no hay legitimidad para acusar a la jauría de la otra pared de los errores de un Gobierno.

    Pero además, debe informarse y debe valorar bien las cosas: el abucheo, no fue un abucheo, fue la negación de libertad de expresión, en un idioma oficial, por una invitada por el ayuntamiento de Barcelona que desconoce el idioma alternativo. Y aunque lo supiera: quema de brujas.

    Siga informándose y aprendiendo historia: el millón de muertos es un título de una novela y no una realidad histórica como le pueden corroborar todos los historiadores.

    Y ahora hágase mayor: querer atribuir a ideologías que no son las suyas una contabilidad de muertos, le lleva a dos problemas muy serios para su conciencia, si es que la tiene: a) sume usted todos los muertos del comunismo y sus adláteres, incluyendo los de la propia lucha fratricida (qué manera tan educada de decirlo) entre las propias filas de izquierda en Cataluña y la Guerra Civil, Stalin, Pol Pot, Fidel Castro, Mao, etc., etc y la cosa supera millones b) querer hacer responsable a personas del presente de los crímenes de sus supuestos antepasados nos lleva a la paradoja de que yo pueda acusarle de la muerte de Trostki o Andreu Nin.

    Y me permito terminar recomendándoles sosiego y debate sereno, argumentos, que es lo que yo le he dado en la reflexión de las jaurías (¿sólo la gente de derechas tiene jaurías?): tenemos un presidente agorero que se equivoca cada vez que hace una profecía, y lo tiene usted desde que ganó, o desde que dijo que aceptaría lo que viniera del parlamento de Cataluña. El que ha dicho que ha sido humillante la respuesta a lo de que en un año estaremos mejor ha sido Le Monde, no yo.

    Estar en contra de este proceso de paz (mal llamado) no es ilegítimo, es perfectamente democrático: para eso está la oposición. ¿Que otras veces no ha sido así? Tampoco la propuesta de diálogo era como ésta. Porque el PSOE, que solo tiene propaganda y no gobierno, miente sobre el período de Aznar: el paró el diálogo porque pudo comprobar que no había nada de qué dialogar. Estos señores solo ceden las pistolas si se les da la razón. Ese es el debate y no la palabra paz, que suena bonita, pero todos sabemos que tampoco la ha habido: un policía ya sabe lo que es que le intenten quemar vivo.

    Hay alguien que asegura de que existan once partidos a favor lo hace un pacto de Estado. Hombre, seamos serios: si falta el partido del 40% de los votantes, podemos hacer las conjeturas que queramos, pero no se trata precisamente de unanimidad o de estar aislado. Se llama divergencia y es la democracia. El estadista, en cambio, debiera haber convencido a Mariano de que fuera en el viaje con él. Lo que descubrimos ayer, esta vez de forma clamorosa, es lo mal político que es José Luis. Pero le seguirá votando gente como usted, que prefiere creer que existen jaurías en el vecino que justifican cualquiera de los errores de mi parroquia, en la que, por supuesto, nunca hay jaurías ni crímenes ni estúpidos.

  28. KK thua dice:

    A todos los participantes de este blog:
    Reflexiones con “el humor” de Máximo:
    Desde el convencimiento de no disponer de la solución, y de que sería más fácil encontrarla si todos ayudamos propongo esta reflexión:
    Argumentando desde “y tu más” se acaba inevitablemente en la “razón” de la fuerza.
    La agresividad está en la naturaleza y es eficiente, la violencia NO. Distingamos.
    SIEMPRE se puede polemizar con elegancia. No es eficaz replicar a una grosería con otra más gorda. En este caso el tamaño no importa.
    YO no quiero caer en la provocación de los que en este blog intentan imponer su discurso con el soez insulto y la deshonestidad intelectual del “vale todo”.

  29. Jorge F. dice:

    Si el PP no hubiera dado la espalda a la negociación, si el PP no hubiera utilizado la negociación como arma contra el PSOE, ¿creeis que el análisis estratégico de ETA habría sido el mismo?, ¿creeis que ese atentado que pone contra las cuerdas al PSOE y da alas al PP se habría producido?

    A ETA, o a su línea dura, le iria de narices la vuelta del PP al gobierno. Es la táctica del “cuanto peor, mejor”.

  30. Cash Andra dice:

    Es opinable lo que hubiera hecho ETA, seguramente ni ellos lo saben.
    Pero estando de acuerdo con Jorge F. en lo de “cuanto peor, mejor”, como ya dejó explicitamente claro con los atentados en los años de la transición, mi opinión es que, precisamente por eso, no hubiera influido. Los que creen en la solución violenta no quieren una solución negociada.Aquí apunto tanto a ETA como a los políticos del PP, y no sólo del PP,que sólo aceptan la derrota policial de los nacionalistas.
    Creo que lo único que puede influir para que ETA abandone la violencia y se “disuelva” es el rechazo del Pueblo Vasco.

  31. Imperialista dice:

    Es cierto que su punto 3 era, a mi juicio y parece que al suyo, el más importante, don Ricardo. Pero usted propone algo que o bien ya existe, el Parlamento, o bien algo que ya ha existido, el Parlamento incluido Batasuna. Batasuna y sus marcas han estado presentes durante muchos años en el Parlamento, en el Parlamento de Vitoria y en los ayuntamientos y no ha servido de nada. Pero no explica usted para qué sirve lo que propone, que es eso de inclusivo y no excluyente. Batasuna no va a estar incluida nunca en eso que usted dice: nunca va a condenar a Eta ni va a estar dispuesta a colaborar para que desaparezca.

    Lo que intuyo que usted propone sin decirlo es que el PP debe incorporarse a la resolución aprobada el 17 de mayo de 2oo5 que establecía las condiciones para abrir el diálogo con eta, porque cree que es la única manera de acabar con eta. Yo creo, y también lo cree el PP, que esa no es la manera. Sin embargo creo, a diferencia de usted, que las dos vías son legítimas, pero no creo que deban ser compartidas unánimemente. Cada partido, bajo su propia responsabilidad, debe optar por la que crea más conveniente y si fracasa, fracasa él, pero por sus acciones no por las omisiones del contrario. Sin unanimidades, porque todas las acciones políticas pueden y deben estar sujetas a controversias: lo contrario es el totalitarismo.

    Pensar que eta prefiere al PP en el gobierno porque vive mejor es de una imbecilidad superior. Afirmar que para el PP “cuanto peor mejor” es miserable. Yo no quiero la derrota del nacionalismo sino de los terroristas y de los que los apoyan. Lo digo por los imbéciles que afirman otra cosa.

  32. Leon dice:

    La culpa de la bomba y de todo este problema es unica y exclusivamente de ETA. Creo que el gobierno ha hecho bien en tener actitud receptiva ante la tregua (igual que otros gobiernos antes) y creo que el PP se ha equivocado usando este tema para erosionar políticamente al gobierno. Pero eso son cuestiones políticas y de eso responderán ante el electorado que les premiará o castigará. No creo que debamos olvidar que la bomba la ha puesto ETA, y es ETA quien lleva décadas jodiendonos (con perdón). Si encima les damos el gustazo de discutir entre nosotros por cuatro votos, encima se van a partir de la risa. Es mi humilde opinión. Feliz año nuevo a todos, esperemos que el 2007 nos traiga a todos cosas buenas.

  33. Mario Toledo dice:

    El atentado de ayer demuestra dos cosas:

    1. Que Batasuna y su líder Otegi nunca ha querido distanciarse de los instrumentos violentos de ETA para conseguir sus objetivos.

    y 2. Que las concesiones, traiciones al Estado, rendiciones y humillaciones que tanto profetizaban los agoreros de la derecha eran simples patrañas.

    Ahora, aquellos que linchaban al presidente por estar negociando la “rendición del Estado con ETA”, le responsabilizan del atentado de Barajas. Pero digo yo que ETA tendrá algo que ver, ¿no? En su afán por derrumbar al Gobierno se olvidan de que las bombas las ponen los etarras, mientras el Gobierno lo único que buscaba era el fin de esa violencia,… algo que, desgraciadamente, no se puede decir de la derecha. ETA/Batasuna por un lado, y el PP político y mediático por otro han hecho una pinza al Gobierno para que el proceso fracase; todos son un poco responsables de la situación en la que estamos ahora.

    Un saludo.

  34. Simio dice:

    Hoy ya puede renaudarse el proceso de paz, llevamos 24 horas sin violencia de ETA.

    ¿Que pasa que no quereis la paz?

  35. Cashandra dice:

    Sr/a Imperialista.
    Ha escrito DOS veces la palabra “imbecil”. Modérese.
    Y lea más despacio el blog… lo de “cuanto peor mejor” se refiere a ETA, no al PP.( así lo entendí yo).
    Y si Ud no es de los que quieren la derrota de los nacionalistas no se de por aludido. Ni se enfade conmigo, que en eso estamos de acuerdo.

  36. Zeppo dice:

    El PSOE había dado a los etarras Navarra, había puesto en libertad a cuanto terrorista estaba en prisión, había acercado a todos los presos a cárceles del país vasco, había concedido la desintegración de España a ETA, estaba de rodillas a manos de ETA. Solo le faltaba la concesión de la Laureada de San Fernando a la banda en su conjunto en reconocimiento de su carrera asesina. Si todo esto ya lo tenía ETA ¿por qué sigue atentando?

    “Hoy ya puede renaudarse el proceso de paz, llevamos 24 horas sin violencia de ETA.

    ¿Que pasa que no quereis la paz?”

    Presumo, Don Simio, que es usted uno de los agraciados con el atentado de ayer. Ahora que ya no se puede negociar con ETA ¿volverá el PP en el poder a negociar con el movimiento nacional de liberación vasco? ¿Esperará el PP a que se celebren elecciones o procurarán llegar al poder como gobierno de Salvación Nacional?. Y, fundamentalmente, ¿algún partido en la oposición utilizó el terrorismo como ariete para recobrar el poder perdido?¿Han empezado a escribir los libros de historia que demuestren que el PP siempre estuvo respaldando al gobierno para acabar con ETA?

  37. Cashandra dice:

    Sr/a Imperialista

    Puedo contar también con su rechazo a la inmoralidad que supone aprovechar el terrorismo para benefiarse electoralmente.

  38. OTRA VEZ, NO dice:

    Ya tenemos tema apocalíptico, y este de cierto y lamentable calado.
    No se podrá culpar al poder ejecutivo de haber intentado llegar al diálogo, única vía para solucionar el conflicto etarra.
    No es de recibo, obviamente, que todas las bases de negociación sean impuestas por ETA y con el soporte de HB, puesto que éste no es el sentimiento mayoritario del pueblo vasco, ni es la manera de hacer las cosas para entablar un diálogo positivo y constructivo.
    No culpemos por tanto al gobierno, que ha hecho lo que ha podido, al igual que lo intentó Aznar hace ya 8 años.
    Ni tampoco por ello pensemos que se han de cerrar las puertas y aislarse cada parte en su cubil. Muy al contrario, hay que perseverar en el intento, aunque la ley no debe ser contemplativa con los criminales sino dura y efectiva para que cumplan condena los criminales (sean del bando que sean).
    Del mismo modo que tampoco es ético frotarse las manos por parte de la oposición con un trasfondo de ambición electoralista fuera de toda lógica, pues no es esta la mejor manera de demostrar su amor a España.

  39. Imperialista dice:

    Señor, Cash Andra, señor. Y no se preocupe, que estoy moderado hoy y no me enfando con nadie, incluido/a usted. Obviamente, el “cuanto peor, mejor” incluye al PP, y eso me molesta, claro.

    Y en su último comentario abre una cuestión a mi juicio interesantísima: la inmoralidad de aprovechar el terrorismo en beneficio electoral. Le pido que precise su intervención. Aprovecharse de su existencia, del mantenimiento o de su final. Dado que el fin de todo partido es que le voten para gobernar, tan inmoral será querer que acabe de una forma como que acabe de otra. Ahora bien, si lo que quiere decir en realidad es que el PP no quiere que acabe el terrorismo para así volver al gobierno por la vía rápida, esto sí que me parece una inmoralidad. Dado que es un partido al que le han matado varios de sus miembros (a Aznar le salvó el blindaje del coche) creo que está dicho todo. A no ser que sea el masoquismo hecho partido.

    Pero no pierda de vista que si Zp se ha metido en este embrollo es porque quiere la mayoría absoluta en las próximas elecciones. Eso y acabar con eta, claro.

  40. Cash Andra dice:

    Sr Imperialista:
    Insisto en que lo de “cuanto peor mejor” se refiere a ETA. No hay otro modo razonable de entenderlo. Si se obstina en su interpretación quizá se deba a alguna obsesión por su parte,
    Y en mi nota a la que se refiere no intento abrir ninguna cuestión.Es suficientemente explícita. Lo que Ud quiera añadir va por su cuenta, pero no me lo cargue a mi. Mi nota es suficientemente corta y explícita para no dar lugar a malos-entendidos involuntarios. No intente forzar “lo que quiere decir”. Lea sólo lo que dice. Y si no lo entiende pregunte. Creo que su “mal-entendido” no es involuntario. ¡Lo entiende ahora¡. Si quiere más explicaciones pregunte a alguien de su entorno que esté dispuesto a leer esta nota, y las anteriores, y los hechos de hoy y de ayer, y de mañana sin pre-juicios sectarios.

  41. Imperialista, no me ha entendido. Lo que yo planteo no es un acuerdo que incluya a Batasuna. Lo que pido es un acuerdo antiterrorista que incluya a IU y a los partidos nacionalistas, que también son partidos democráticos y que no estuvieron en el anterior porque simplemente se les ofreció como trágala: les dieron el acuerdo que habían redactado los dos grandes partidos y les exigieron que lo aceptasen tal y como estaba. Y el PP puso especial cuidado en que no entrase nadie má en el pacto. Yo lo que digo que es que hay que reeditar un acuerdo antiterrorista, el PSOE debe recordar quién ha apoyado al Gobierno en este proceso y quien se ha comportado con deslealtad absoluta. Y entre todos -incluidos el PP, IU y las fuerzas nacionalistas- llegar a un acuerdo que sirva para abrir un frente común contra el terrorismo.

    En cuanto a la presencia de Batasuna o no es ese acuerdo, eso depende de ella. Al margen de su situación legal, es evidente que para entrar en ese acuerdo es preciso condenar los atentados. Otra cosa sería una contradicción.

  42. Independiente dice:

    Sigue la gerra, no hay tregua.

    Saludotes.

    P.D.

    Las ofensas a la ortografia castellana son para que RRVM tenga algo que decir.

  43. andreu nin dice:

    Insisto:
    La provocación viene de Rodríguez, que empieza a tensar la cuerda dicindo “que estamos mejor que hace un año”, lo estará él, con su cueta corriente saneada, pero ciertamente esas irresponsables palabras han tenido por efecto que la ETA cabalgue de nuevo, con el oxígeno plítico de 9 meses para reajustar sus detonadores. nada mas. Una pérdida absoluta de tiempo.
    No se os puede dejar sueltos, estalinistas.
    Firmado Orwell

  44. Independiente: Las ofensas a la ortografia castellana son para que RRVM tenga algo que decir.

    No, se deben a que tiene usted pocan nociones de ortografía castellana.

  45. Sólo negociando se acabará con ETA. Nunca por la vía policial.

    Así son las cosas, gusten o no.

  46. Independiente dice:

    ¿Se deben o son?

    !Funciona!

    Saludotes.

  47. Jorge F. dice:

    Imperialista. “Pensar que eta prefiere al PP en el gobierno porque vive mejor es de una imbecilidad superior. Afirmar que para el PP “cuanto peor mejor” es miserable.”

    Imperalista, Imperialista, escuche, ¿puede preferir la línea dura de ETA un gobierno del PP que por su actitud les cree mártires? Desde luego, yo creo que lo prefiere, pero no porque con el PP viva mejor, sino porque con el PP en el gobierno gana adhesiones entre los nacionalistas vascos. Para ellos “cuanto peor” es el trato recibido del gobierno, creando irritación en un ámbito más amplio, “mejor” para justificar sus acciones. ¿Lo entiende?

  48. Jorge F. dice:

    Hombre, veo que he acertado, Así que el tal “Orwell” es el mismo que otras veces firmaba “Nin”.

    Ese tipejo se debe de creer muy gracioso o que es un intelectual. A mí me parece un mamacallos.

    ¡Y estalinista lo será su padre!

  49. Jorge F. dice:

    Lucien de Peiro. “Sólo negociando se acabará con ETA. Nunca por la vía policial. Así son las cosas, gusten o no”.

    Estoy de acuerdo, pero me temo que va para largo.

  50. Imperialista dice:

    Cash Andra: sí, es inmoral. Pero, ¿a quién se refiere?.

    Don Ricardo: bueno, bien, vale. Pero no se olvide que el pacto antiterrorista lo propuso el PSOE.

    Jorge F.: la línea dura, dice usted. Bueno, no soy especialista en ratas vascas, pero si algo parece que no es eta es una banda de masoquistas. Si por algo se distinguen sus atentados es por la cobardía con la que están ejecutados: tiro en la nuca y a correr; coche bomba y a correr… Y, sinceramente, creo que les da igual quién esté el gobierno.
    Sin embargo, si con alguien deberían estar encantados los terroristas es con este gobierno que les ha dado un protagonismo impensable. Si usted fuera Josu Ternera, ¿no prefiriría tener enfrente a un pardillo como ZP, antes que el tieso de Aznar?

    Lucien de Peiro: sólo la vía policial acabará con eta. Las cosas son así.

  51. para jorgito F dice:

    Mira Jorgito F,
    hoy estoy didáctico y de buen humor y voy a aleccionarte brevemente dentro de tu palurda ignorancia y tus soflamas carcomidas de izquierdoso lerdo que solo sigue consignas de partido.
    a) Firmo “andreu nin”, “Goeroge Orwell” o “como-me-sale-de-la poya”,porque tengo el Deercho Constitucional a expresarme como quiera dentro de una mínima decencia y desde luego George Orwell NUNCA fúé socialista, sino hombre de izquierdas, pero CONSECUENTE, INCLUSO DEMASIADO CONSECUENTE.
    b) Yo no puedo ser él. Osea, te lo explico como si fueras imbécil ( mensaje subliminal:sobra el “como”). El muriÓ hace mas de 50 años, tuberculosos, y solo en un hospital de Londres, pero lúcido y con una fuerza moral que Tú no tienes. No te lo apropies tu tampoco, porque la lucidez no es una cualida exclusiva de la izquierda. Y mucho menoss EN LOS “PSEUDOIZQUIERDISTAS” DE AHORA.
    C) Al tan admirado Andrei Nin, por si todavía no te has enterado, ojo,que tampoco era social-tontaina ( léase socialista) tambien lo masacraron los comunistones estos tan machotes que tenian a gente en metidas en checas. Estos a los que ricardito tanto admira como para titular su patética web, as ueldo…de …
    d) Para hepático tu, que a tu mujer de 50 tacos la sacas en una web contando tu intimidad, lo cual me resulta de verguenza ajena. Sinceramente nos importa 3 cojones de pato con quien durmieses o dejaras de dormir.
    Ale, un pis y a la cama, jorgito, jaimito y el jodido pato donald. ( Signo inequívoco de tu procedencia híbrida entre hollywood y yanki reciclado).
    Firmado
    Jenófanes ( a ver si este tambien era sociata,macho)

  52. para el anterior dice:

    Deseo pedirle que de acuerdo con sus propios términos “expresarme como quiera dentro de una mínima decencia” evite emplear las expresiones groseras e insultantes de su anotación. Para comenzar bién el año le sugiero que vuelva a redactar su nota con un mínimo de elegancia.
    A otros lectores de este blog nos molesta ese vocabulario y solicito el respeto que merecemos.
    Gracias.

  53. LAURENTY BERIA dice:

    ME ACABO DE INCORPORAR A ESTE BLOG Y HE LEIDO AL FINAL AL TAL JENOFANES ,SE VE QUE VA DE SABIONDO LITERARIO,MAS VALE QUE LA LITERATURA LE SIRVA PARA TENER MAS EDUCACION,POR CIERTO POR SI NO LO SABE EL SABIONDO, G.ORWELL FUE ACUSADO
    DE TRAIDOR ,COMO SIN DUDA LO SERA USTED TAMBIEN.

  54. Jorge F. dice:

    Mire, Jenófanes de pega, ni soy de ningún partido ni soy hepático ni soy un ignorante ni nada de todo eso con lo que me describes. Y no he explicado más intimidad que la se deriva de decir que me fui a la cama con mi compañera que es lo que supongo que debieron hacer todos (menos los solteros y los homosexuales, que se irían con su compañero), y a dormir abrazados, que la quiero mucho, que “lo otro” que crees que explicaba (?) te lo has imaginado todo tú solito.

    (No acostumbro a dormir en compañía de piojos y pulgas sobre un montón de paja o sobre la barra de un gallinero, ¿sabes?)

    Ale, y háztelo mirar ~~tu hígado, claro~~, que con la mala leche que gastas, me parece que debes de tenerlo hecho polvo.

  55. Cash Andra dice:

    Pues le confirmo Imperialista: Me refiero a TODOS los que utilizan el terrorismo para hacer política partidista.
    Y mi opinión es que con ETA no se acaba policialmente, creo que el ÚNICO modo de que ETA abandone el terrorismo es con una actitud clara y decidida del puieblo vasco.

  56. imperialista dice:

    Bueno, Cash Andra, entonces todos son inmorales porque todos utilizan el terrorismo de una u otra manera, partidista.

    Bueno, esto es cuestionable. Actitud clara y dedidida del pueblo vasco. Choca, en primer lugar, con que los muertos no son vascos únicamente. En segundo, que no existe el pueblo vasco: existen ciudadanos, una parte de los cuales están completamente de acuerdo con la existencia de eta (sólo tiene que fijarse en los que portan las fotos de Chapote o De Juana Chaos). Lo que usted dice es como no decir nada, con perdón. Actitud clara que se traducirá en algo, ¿no? No creo que con mostrar actitud decidida los de la eta dejen de atentar, entregan las armas y se disuelvan. Para buenrrollismo ya está Zapatero, y ya vé que no funciona.

  57. Cash andra dice:

    Yo no soy tan pesimista. Y hablo con conocimiento. Yo SI conozco a MUCHOS ciudadanos/as, algunos son políticos, que no utilizan el terrorismo de forma sectaria. Si ud no conocía a nadie, ya conoce a uno YO.
    En cuanto al resto de su nota: Acepto su expresión, en este contexto me da igual ciudadanos vascos que pueblo vasco.
    Y tiene razón en que las víctimas no solo son vascos. Pero ese hecho no tiene nada que ver con mi valoración. Tras muchos años de lucha policial contra ETA mi valoración de esto es que sólo una clara actitud de rechazo de la violencia en la ciudadanía vasca puede hacer que los terroristas abandonen la violencia.
    Yo creo que sí es decir algo, y la respuesta al asesinato de Blanco fué el detonante que inició un declive de ETA.
    La historia nos muestra de modo irrefutable y sin excepciones que los conflictos sociles no se arreglan con violencia.

  58. Para Imperialiata dice:

    A imperialista:
    Si tiene interés en seguir esta polémica con Cash andra le solicito que la traslademos a otro blog. Yo no voy a continuar en éste con el tema. Quedo a la espera de su iniciativa.
    Un cordial saludo

  59. imperialista dice:

    Encantado. Si quieren mi blog, pues en mi blog.

  60. Webmaster dice:

    La culpa es del PP:

    1. 15 de marzo, Francia: robo de material para falsificar matrículas de vehículos.
    2. 13 de abril, Navarra: ETA continúa enviando cartas de extorsión a empresarios navarros.
    3. Abril, País Vasco: ETA publica su Zutabe 110 en el que afirma que la independencia vasca es el objetivo final del alto el fuego.
    4. 15 de Mayo, País Vasco: ETA concede una entrevista a Gara en la que analiza la tregua.
    5. 20 de junio, España-Francia: doce detenidos por su implicación en la campaña de extorsión.
    6. 19 de julio, Navarra: el presidente de la patronal navarra denuncia nuevas cartas de extorsión fechadas en el mes de junio.
    7. 25 de septiembre, País Vasco: tres encapuchados leen un comunicado en nombre de ETA en un mítin con motivo del día del soldado vasco: Confirmamos el compromiso de seguir luchando firmemente, con las armas en la mano, hasta conseguir la independencia y el socialismo en Euskal Herria.
    8. 29 de Septiembre, Fracia: la policía francesa encuentra un escondite con documentación de ETA.
    9. 2 de Octubre, Francia: la policía francesa encuentra un escondite de ETA con armas y explosivos.
    10. 23 de octubre, Francia: robo de 350 armas cortas. Las Fuerzas de Seguridad francesas apuntan a la autoría de ETA desde el principio, mientras que el Gobierno español prefiere ser prudente y no admite la autoría de la banda hasta la confirmación oficial francesa (20 noviembre).
    11. Enero – octubre de 2006: la Policía francesa afirma que ETA ha robado 43 vehículos en el citado período.
    12. 6 de noviembre, País Vasco: la ertzaina detecta que se hacen seguimientos a políticos vascos.
    13. 14 de noviembre, Navarra: los empresarios navarros denuncian que siguen recibiendo cartas de extorsión.
    14. 2 de diciembre, Francia: arrestados tres sospechosos de pertenencia al aparato logístico de ETA: Zigor Garro Pérez, Marina Bernadó Bonada y Ekain Mendizabal Mujika.
    15. 20 de diciembre, Navarra: la Guardia Civil desactiva dos bombas en una vía férrea. El hecho no se hace público hasta días más tarde.
    16. 23 de diciembre, País Vasco: un ertzaina libre de servicio y la Guardia civil encuentran sendos escondites de ETA.
    17. 27 de diciembre, Francia: ETA secuestra al dueño de la furgoneta que servirá para atentar en Barajas. Será liberado el día 30.
    18. 30 de diciembre, Madrid: ETA coloca una bomba en la T4 de Barajas ocasionando dos muertos, una veintena de heridos y cuantiosos daños materiales.

  61. jenófanes dice:

    Siguiendo el acertado consejo de alguien, redacto de otra forma mi nota, disculpandome si he herido susceptibilidades d ela ciudadanía ( uff, como me encanta esta frase tan vvacía y tan propia de los sesudos

    Mira Jorgito F,
    hoy estoy didáctico y de buen humor y voy a aleccionarte brevemente dentro CENSORED

    a) Firmo “andreu nin”, “Goeroge Orwell” o “comoCENSORED,porque tengo el Derecho Constitucional a expresarme como quiera dentro de una mínima decencia y desde luego George Orwell NUNCA fúé socialista, sino hombre de izquierdas, pero CONSECUENTE, INCLUSO DEMASIADO CONSECUENTE.
    b) Yo no puedo ser él. Osea, te lo explico como si fueras CENSORED ( mensaje subliminal:sobra el “como”). El muriÓ hace mas de 50 años, tuberculosos, y solo en un hospital de Londres, pero lúcido y con una fuerza moral que VDS. no tiene. No SE lo apropie VD. tampoco, porque la lucidez no es una cualida exclusiva de la izquierda. Y mucho menoss EN LOS “PSEUDOIZQUIERDISTAS” DE AHORA.
    C) Al tan admirado Andreu Nin, por si todavía no SE HA enterado, ojo,que tampoco era social-CENSORED( léase socialista) tambien lo masacraron los CENSORED estos tan machotes que tenian a gente en metidas en checas. Estos a los que CENSORED tanto admira como para CENSORED
    Jenófanes ( a ver si este tambien era sociata,macho)
    Nota:Perdon por lo de “macho”.
    Señor o señora comentarista: para jorgito

  62. Para el que firma como laurenty beria dice:

    Sólamente dos cuestiones:
    a) Enic Blair fué efectivamente acusado de muchas cosas, especialmente cuando escribió su libro “Homage to Catalonia”, de obligada lectura para el que quiera saber algo de la verdadera cara siniestra del comunismo. No creo que s e le pueda acusar de traidor a un tipo que se jugó el bigote ( mnunca mejor dicho, llevaba bigote) pegando tiros en la trincheras del Frente de Aragón. COMO CAMILO CIENGUEGOS POR EJEMPLO ( busca, buca Laurenty en tu diccionario de la ESO quien fue Camilo…)
    Nunca se vendió nadie y eligio de forma voluntaria vivir entre los mas deshauciados de la sociedad, no por se una Madre Teresa, sino por ser consecuente. Su libro “Rebelión ne la granja” es ya clásico y propio de un escritor maduro. Pudo vivir como un millonario y renunció al dinero. Pero nunca dejó comportarse como un ser excepcional,de izquierdas pero excepcional.
    b) Por cierto Laurentyy, me llamo Nikita, así que empieza a mojarte la barba…

  63. Simio dice:

    “Sólo negociando se acabará con ETA. Nunca por la vía policial. Así son las cosas, gusten o no”.

    ¿Pero negocianado el que?, la cuestion entonces esta en que se esta dispuesto a ceder por miedo a otro atentado de ETA.

    ¿Aznar estaba dispuesto a ceder mas o menos que Zapatero?

    Si así son las cosas, gusten o no. A mi no me gusta.

  64. Jorge F. dice:

    “Al tan admirado Andreu Nin, por si todavía no SE HA enterado, ojo,que tampoco era social-CENSORED( léase socialista)”

    Mire que he encontrado sobre Nin:

    “En agosto de 1936 Andreu Nin … declaraba a La Vanguardia que el problema de la Iglesia se había resuelto porque los templos habían sido derribados o cerrados.”

    Albert Manent, “Guerra civil e Iglesia clandestina” La vanguardia, 1 de abril de 2007.

    Así que “su” Nin, que usted creía un “angelito” fascista, era un bolchevique de armas tomar.

  65. catam dice:

    Vaya, vaya con el Berlin yankee…

    Se que no hay una sola jauria, pero ultimamente los unicos perros que ladraban eran de derechas, eran del PP o de esa asociacion para-fascista que dirigia un peluquero a quien unos terroristas le mataron un pariente-

    Hay otras, pero no crei en ese momento que esas otras jaurias se alegraran del alto el fuego.

    El abucheo o el intento de denegacion del derecho de la palabra debio ser parecido al que disfruto un tal Raimon en un concierto en el que no cobro pero estuvo a punto de cobrar.

    No le recuerdo haber salido en defensa del tal Raimon, pero como no le suelo leer, seguro que en algun momento fue Vd. humano y defendio la libertad.

    Se que el millon de muertos es el titulo de un libro, que en tiempos de Franco y extrañamente no fue censurado.
    Pero el millon de muertos existio. Y el culpable, los culpables fueron unos , los fascistas golpistas que se levantaron en armas en contra de la democracia ( buena o mala ) existente y que mantuvieron un pais y a sus ciudadanos como siervos.

    Perdon… todos no fueron siervos, algunos fueron complices.

    A mi no intente mezclarme churras con merinas. Las victimas del comunismo ruso busquelas en el comunismo ruso.

    Yo nunca he sido aliado de Stalin ni de Pol Pot. Franco y el gobierno fascista español fue aliado ( despreciado ) de Hitler y de Mussolini

    Y si quiere acusar a alguien de algo, hacalo con su amigo Fraga, que a pesar de que hoy es un democrata de toda la vida, anteriormente era miembro de un consejo de ministros fascista.

    Y de la muerte del “”ANARQUISTA “” Andreu Nin, acuse a quien empuño el arma y quien impulso el dedo.

    Y gracias por recomendarme sosiego y debate. Estoy seguro de que Vd. siempre ha sido de debate y jamas de ponerse al frente de un peloton de ejecucion de rojos, comunistas , separatistas y ateos.

    Si señor. ¡ ¡

    Es absolutamente legitimo estar en contra de un proceso de paz.

    ( Ya. ¡ ¡ Hablo Berlin de “ESE” proceso. No se estuvo en contra del otro proceso en el que SI se acercaron presos, si se pacto, si se hablo de Movimiento de liberacion vasco.. Ese era legitimo :D )

    Asi como es legitimo invadir paises, sin declaracion de guerra previa, para intentar llenarse el bolsillo.

    Tambien es legitima la esclavitud de los negros, la inferioridad de las mujeres y la pira para los que no obedecen a la iglesia.

    Y si no es legitimo se hace una ley que lo ampare.

    Si Vd. no sabe como hacerla , dirijase a la conferencia Episcopal, alli podran darle pautas.

    En mi parroquia hay de todo. Incluso gente como el tal catam que responde un año despues.

    Por cierto…… hace un año se hablaba de España se rompia…… Vd. Sr. Berlin ha visto la raja ?¿

    La raja por donde España se rompe… es que sabe…. soy un separatista irredento y me apeteceria ir a hacer la raja mas ancha.

    :D

    No, no se asome mucho a la raja, que algunas muerden. Y otras huelen.

    :P

    II*II

    Salut y Llibertat

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.