¿Hemos cometido errores?

Posted · 42 Comments

Ayer decía con mucha razón mi amigo don Rome (que pronto nos dará una sorpresa, como la vida misma, ya verán ustedes) que le hubiese gustado escribir mi post intitulado ¿Y ahora qué? Hoy yo voy a decir que, si fuese parlamentario de derechas, me hubiese gustado haber pronunciado el discurso que ha pronunciado esta tarde Durán i Lleida en el Congreso de los Diputados. Muchos no coincidirán conmigo, supongo, pero ya nos gustaría al conjunto de los españoles tener una derecha como la que tienen los catalanes. Pero, en fin, ese es otro cantar, que no es el que quiero entonar hoy, sino que voy a intentar continuar mi anotación de ayer preguntándome si el gobierno y quienes le apoyamos hemos cometido errores. Lo han hecho varios portavoces parlamentarios esta tarde, no precisamente el del PSOE, ni del gobierno, por cierto, salvo formalmente, aunque tampoco lo ha hecho el PP que, como todo el mundo sabe, nunca comete errores.

Ha sido especialmente claro Gaspar Llamazares: “Se han podido cometer errores: el primero, haber asumido que ETA estaba dispuesta realmente a abandonar la violencia y que la mayoría de Batasuna estaba madura para la democracia“. Ese es un error evidente. Y hay que asumir además que durante todo este proceso se nos ha advertido -en ocasiones con buena voluntad, en otras, como una manifestación de deseos ocultos- que en otras ocasiones ETA ha declarado treguas, y que en todas ellas, esas treguas han sido rotas por la organización. Eso ha sido un error claro, pero ha sido un error comprensible, como han manifestado Duran i Lleida e incluso el propio Rajoy: ante una declaración de tregua por parte de una organización terrorista, es obligación del gobierno comprobar si es sincera y en caso de que lo sea, intentar lograr el abandono definitivo de la violencia sin contrapartidas políticas.

El acopio de explosivos, la extorsión a empresarios y el robo de armas han sido señales claras de que la tregua no era sincera y no las hemos visto o no las hemos querido ver. Sin embargo, creo que ese error lo han cometido -con mayor o menor contumacia- todos los Gobiernos que hasta la fecha han llevado a cabo procesos de negociación con la banda, es decir, todos los Gobiernos de la democracia. Y creo que ese es un error que cometerán los gobiernos futuros, ya que, como ha dicho Duran i Lleida, si un gobierno ve una oportunidad de resolver este problema, tiene el derecho y la obligación de intentarlo, aunque corra un riesgo serio de equivocarse. Hay que señalar, en este sentido, que no tiene razón Rajoy, y el fracaso no es la conclusión necesaria del diálogo; que procesos de negociación, ya en democracia, con organizaciones terroristas han dado en su disolución y en la integración de sus miembros en la vida democrática: ahí está el caso de ETA político militar.

Precisamente porque es un error casi obligatorio, no me parece ése el error más grave que hemos cometido, sino otro, que ha sido apuntado por varios portavoces esta tarde en el Parlamento. Duran i Lleida lo ha llamado “exceso de ruido“: la falta de discreción, y sobre todo las permanentes declaraciones triunfalistas que han generado expectativas e ilusiones a la sociedad española -o a una parte de ella- que ha podido hacer creer a ETA y a Batasuna que estaban en condiciones de imponer las reglas del juego e incluso los resultados de la negociación. Aún habiéndose producido ya el robo de las pistolas y de los explosivos, siendo evidente que ETA estaba extorsionando, se han seguido generando expectativas en torno al buen fin del proceso. Ese sí ha sido un grave error. No sólo del Gobierno, sino de todos lo que lo hemos apoyado. Una vez logrado el acuerdo parlamentario que -como muy bien ha dicho Josu Erkoreka- no hay que revocar por el hecho de que ETA haya roto la tregua, ya que no es ETA quien debe dictar al Parlamento su agenda, el proceso se debía haber desarrollado en silencio. En este terreno, nos ha ganado el pulso la derecha, que desde el principio se puso a realizar declaraciones estridentes con el objetivo evidente, y declarado, de que el proceso naufragara, como si quisiera hacerle llegar a ETA el mensaje de que el Gobierno no tenía el apoyo de toda la sociedad española. Y nosotros, con el presidente del Gobierno a la cabeza, hemos entrado al trapo de estas declaraciones, encontrándonos la semana anterior al atentado en un auténtico guirigay. El PP ha realizado un uso pornográfico de las víctimas y del terrorismo de ETA a favor de sus intereses partidistas, pero nosotros -es necesario reconocerlo- hemos realizado un uso propagandístico del proceso.

Esta es la situación a día de hoy. Y ahora, ¿qué hacer? En mi opinión, y con ETA decidida a utilizar de nuevo la violencia para imponer sus tesis políticas, o no, que eso ya importa poco, sólo hay salida en una doble dirección. Por una parte, lograr un acuerdo de todas las fuerzas democráticas -desde el PP hasta las formaciones nacionalistas de derecha y de izquierda, pasando por el PSOE e IU- sobre la base de la aceptación de ciertos principios, a saber: no utilización del terrorismo ni de las víctimas como arma política; unidad de acción frente al terrorismo, y aceptación por parte de la oposición del liderazgo del Gobierno en la lucha antiterrorista, y por parte del Gobierno de la necesidad de consensuar las políticas antiterroristas para, entre otras cosas, garantizar su continuidad y su efectividad.

Pero hay una segunda parte, que es la necesidad de restar al terrorismo el apoyo social que tiene, de segarle la hierba bajo los pies. Si son ciertos los rumores insistentes de que en Batasuna hay una fuerte división entre los que quisieron condenar el atentado del día 30 y quienes no quisieron hacerlo, si es cierto que amplios sectores de Batasuna se plantearon acudir a la manifestación de Bilbao que pedía explícitamente a ETA que abandonase la violencia, hay que aprovechar esa situación y hay que apoyar a esos sectores. No temo decir que la situación perfecta para lograr el fin del terrorismo sería un sistema político vasco en el que Batasuna estuviera legalizada porque haya cumplido el requisito que le exige la Ley de condenar la violencia. Quizás el guirigay político del que hablaba un poco más arriba ha tenido como principal consecuencia la imposibilidad de convertir en real ese escenario político. En ese momento, ETA sí estaría absolutamente aislada.

Llegados a este punto, se preguntarán ustedes si sigo apoyando al Gobierno. La respuesta es clara: sí. No puede ser de otra manera. Apoyo al gobierno en todos sus intentos de acabar con la violencia y con ETA siempre que cumplan el requisito de estar dentro de la Ley. Y como ha quedado claro, todo lo que el Gobierno ha hecho en el marco del proceso de paz estaba dentro de la Ley. Precisamente por eso, porque el Gobierno no ha aceptado las exigencias de los terroristas de compromisos incompatibles con el actual ordenamiento constitucional es por lo que ETA ha reiniciado su actividad criminal. Apoyo al Gobierno en el intento de crear un nuevo consenso en torno a la lucha antiterrorista y avalo lo realizado hasta ahora, a pesar de los errores cometidos y del fracaso alcanzado.

Y sobre los errores de la derecha, prefiero no hablar, que ya he hablado mucho antes sobre ello y así, de paso, podré mantener mi compromiso de ayer de no cometer excesos verbales. Solo diré, con Llamazares que “el principal error de la derecha es la ira“.

42 Responses to "¿Hemos cometido errores?"
  1. Independiente, en mi opinión eso es política ficción. Pero claro, es mi opinión y me puedo equivocar.

    Como sus intervenciones son siempre así, breves y muy poco explicadas, supongo que no va a decirnos que piensa del asunto. Si lo hace, será divertido verle coincidir con las avutardas…

    Saludotes.

    Borro su primer mensaje, que está duplicado.

  2. Jorge F. dice:

    Pues a mí me parece que la cúpula de Batasuna ha cumplido bastante y que Otegui ha sido bastante valiente. Vaya usted a saber si el atentado también le ha “tocado” a él y si no acabará cayendo en desgracia y la línea dura le tumbará.

    Por cierto, ¿por qué siempre hablan como si los de Batasuna no fueran humanos? ¿Puede ser que no sean robots programados y que tengan sus tendencias en conflicto y sus luchas intestinas?

  3. Jorge F. Por cierto, ¿por qué siempre hablan como si los de Batasuna no fueran humanos? ¿Puede ser que no sean robots programados y que tengan sus tendencias en conflicto y sus luchas intestinas?

    Oiga, eso es precisamente loq ue estoy haciendo. Lo que ocurre es que cuando el desacuerdo interno es sobre si se tiene poder o no para acabar con la vida de las personas, hay que dar un golpe encima de la mesa a tiempo. Y creo que a Otegui ha perdido ya la oportunidad, si es que lo que dicen es cierto.

  4. AF dice:

    Escribo este comentario a sabiendas de que no es muy apropiado entorpecer el discurrir del apartado de comentarios con una nota excesivamente larga. Pero considero que es aquí donde debo dar la respuesta, independientemente de que también lo haga -quizás- en mi propio blog.

    Pues bien, don Ricardo, no estoy de acuerdo con usted. No lo estaba respecto a lo principal del post de “¿Y ahora qué?” y no lo estoy respecto a algo fundamental de éste: la cuestión de la unidad de las fuerzas demócratas contra el terrorismo.

    Verá: yo no creo que el PP sea un partido demócrata, no ya en el sentido más primigenio del término (cosa que ningún partido es en estos tiempos), sino ni siquiera en el sentido en que lo pueda ser el PSOE, o IU, o el PNV, o CiU, o… en fin, prolongue cada cual la lista como mejor le parezca.

    Creo sinceramente que el PP no es más que una estructura al servicio cuasi exclusivo de la satisfacción de intereses económicos. Sólo de manera tangencial pueden encontrarse casos de individuos que desarrollan una labor que realmente pueda calificarse de política, sin que los intereses económicos personales o de grupo pesen en esa persona más que las aspiraciones puramente políticas.

    Por eso es tan difícil el diálogo con el PP cuando no tiene lo que quiere. Es que el diálogo para el PP está fuera de lugar. Simplemente no pertenece al universo de sus preocupaciones.

    Los ejemplos en los últimos tres años han sido más espectaculares que antes por el simple hecho de que la rabia de haber perdido la gran ubre de la administración central, les ha hecho lanzarse con los ojos inyectados en sangre contra cualquier trapo rojo que se movía. Pero ya venía de antes. Venía desde su refundación como fuerza fiel y leal heredera de la Alianza Popular que, a su vez, recogió los restos irredentos, pero forzosamente sumisos, del franquismo huérfano de Franco.

    Si el terrorismo tiene una solución en España, no pasará por la unidad con el PP. Pasará por la elaboración de un plan de acción política que sustituya el toma y daca que tan mal le ha venido a ETA en la últma década, pero que tan mal ha venido también a los miles de víctimas, por una labor de arrinconamiento (ahí sí coincido con usted) de ETA. Y entiendo ETA como lo que podríamos llamar el complejo militar-policial del movimiento independentista radical vasco. Hoy por hoy, no entiendo de la misma manera a Batasuna, vista en su totalidad, ni a muchas otras organizaciones de ese movimiento que se han ido desmarcando de muchas cosas en los últimos tiempos (como puede ser LAB entre las más importantes).

    La razón de que no considere al PP como parte de ninguna solución es que, en mi opinión, el problema del terrorismo le afecta al PP en dos dimensiones: en la medida en que puedan causar víctimas entre sus militantes destacados (a raíz de esa táctica de ETA fue que Aznar se avino a “explorar” sus propias posibilidades de negociación en su dia) y en la medida que les pueda servir para concitar la unidad cuando les interesa, y la bronca cuando también les interesa.

    ¿Qué solución puede esperarse de ese tinglado? Mientras tanto, vamos de sorpresa en sorpresa porque un ministro oculta la culpabilidad de su ministerio en la incuria criminal fletando aviones militares; o que se haga un AVE que casi descarrila (porque lo pararon, que si no…) y si te he visto no me acuerdo. O, por ir subierndo el tono, que miren para otro lado mientras se vierte el petróleo a mansalva en sus propias costas (en las del Gobierno, me refiero, porque por entonces Galicia estaba en manos del PP, lo que equivale a decir que era un feudo alimenticio). O que nos metan a traición en una guerra ilegal y se rían y aplaudan cuando lo hacen.

    ¿Qué piensa el PP que habría que hacer con Euskadi para solucionar el problema del terrorismo? Pues lean esta opinión (http://app2.expansion.com/blogs/web/belloso.html?opcion=1&codPost=11933) de un ínclito liberal (un pijofascista, creo que se les llama ahora) respecto a la decisión de Bush de enviar más soldados a Irak, y tendrán la radiografía de lo que les gustaría hacer en Euskadi: ¡con un par de huevos, sí señor!

  5. Jorge F. dice:

    “Oiga, eso es precisamente lo que estoy haciendo.”

    No decía que usted se expresara como yo criticaba, Don Ricardo. Estaba corroborando lo que usted había expuesto, pues precisamente se remite a la existencia de esas divergencias. Me refería a la gente, en general, hasta ahora.

    Estoy de acuerdo con lo que dice en su texto casi en su totalidad. Me parece magnífico tanto por lo que dice como por la forma de exponerlo.

  6. Independiente dice:

    Pues creo que usted se puede creer o no que el gobierno se comprometió con ETA en ciertas cosas….

    Pero que eso tenga que ver conmigo y las avutardas….

    Usted dira.

    Saludotes.

  7. ripense dice:

    Yo no diría que los que apoyamos al gobierno nos hemos “equivocado”. Creo que, como apunta en alguna parte de su post, se trata de un exceso de optimismo y si de algo me consiero “culpable” es de haber creido que una banda terrorista podría hacer una autocrítica sincera y replantearse sus objetivos. En mi caso, al haber tenido contactos con el mundo abertzale, ahora me doy cuenta de que las interminables e infructuosas discusiones con gente de este entorno que mantuve hace algunos años siguen siendo el reflejo del sentir de los integrantes de esa banda.

    Lo que me preocupa es que el PP está enfocando su ira contra el enemigo equivocado, encerrándose en una hostilidad con orejeras. Los debates sobre la forma sin detenerse en el fondo son salvas muy espectaculares, pero que a cualquier persona con dos dedos de frente (y sé que en el seno del PP hay muchas, más de las que aparentan) le debe causar vergüenza ajena esa cerrilidad sin fundamento.

  8. Leon dice:

    Yo sí creo que el gobierno ha cometido errores y graves. Como dice Durán, el más grave hablar más de la cuenta, cuando en este tema la discreción vale doble. Las declaraciones del 29/12/06 son un ejemplo de libro. Zapatero debería tener la boca cerrada, por prudencia. Especialmente cuando tienes una oposición dispuesta a utilizar cada punto y cada coma que diga ETA en sus comunicados para arañar (o creer que araña) votos.
    Otro problema creo que ha sido el miedo a tomar decisiones. Decisiones para escorar el cerrado mundo de ETA hacia el lado negociador, evitando que la parte dura ganase el debate. En ese sentido Aznar en el 98-99 fue más arriesgado y acercó presos e hizo concesiones al mundo de ETA para mantenerlo en la mesa. Luego fue ETA la que mandó todo al carajo, negandose a una segunda reunión (dicho por el propio Aznar en la ruptura de la tregua). Pero Zapatero solo ha dicho palabras, no ha ayudado en nada a los “dialogantes” del mundo de eta. Conocen bastante ese mundo Txema Montero y Patxi Zabaleta y apuntan en parte ahí. Culpando por supuesto a ETA de todo lo demás, no olvidemos quien es el que pone las bombas, pese a lo que insinúan algunos.
    Pero bueno una cosa son los errores y otra la mala fe. Y en eso el PP gana por la mano. Por desgracia para España.
    PD: yo también echo de menos a nivel español a la derecha catalana o incluso al actual PP gallego.

  9. “Pero que eso tenga que ver conmigo y las avutardas….”

    Lo que quiero decir, don independiente, es que parece que usted da crédito a las supueStas revelaciones de GARA. Como parece que el PP y las avutardas también lo van a hacer, va a ser gracioso verles defender las mismas tesis, aunque sea sólo de manera coyuntural.

  10. javierM dice:

    Pues yo me situo con D. AF. Errores muchos. El primero, el pensar que con el PP sin sacar tajada sería posible la solución. Si algo ha demostrado estos últimos tres años, es que las reglas del juego han cambiado. Se trata de volver al gobierno como sea. Y si para ello es necesario torpedear los cimientos del Estado, se hace.

    ¿Alguien se acuerda del debate del Estatut?: Se acababa el mundo cristiano civilizado, poco menos. Pues con ETA les pasa lo mismo.

    Ahora, yo hago una reflexión más global: Entendiendo que esta derecha que hoy representa el PP son primos hermanos de los neocon estadounidenses, los cuales basan su cimiento electoral en el miedo, la seguridad y la guerra, y de los cuales todo el mundo tiene sus sospechas de que el terrorismo global es retroalimentado como fuente de consolidación de su poder, el que la sociedad española tenga un plus de acojone producto de la existencia de unos terroristas absolutamente enloquecidos y que viven fuera de la realidad, impide en buena lógica que hoy estemos discutiendo de los otros problemas que cotidianamente afectan a los ciudadanos, y de los cuales las élites gobernantes se benefician de forma directa: la corrupción urbanística y la vivienda, amén de las nuevas formas de dominación del trabajador vía hipotecas para toda la vida.

    Lo que hay que entender, es que la unidad de los demócratas, por si misma, no arregla el problema. Claro que en la situación actual, donde se han caido las caretas, hay que definir que es unidad y quienes son los demócratas.

  11. Independiente dice:

    Oiga que no soy yo solo, y las revelaciones no son supuestas, que yo las he leido, y creo que los periodistas de “El Pais” también.

    Que las revelaciones sean verdad o no, no lo puedo asegurar, por ahora, pero gente como Txema montero y algún otro, ya lo “predijeron”.

    Si salen a la luz esos registros y las avutardas se aprovechan coyunturalmente de ello, la “culpa” será mia me imagino, pues el gobierno español seguro que no tiene la culpa de nada.

    Saludotes.

  12. Don JavierM: Lo que hay que entender, es que la unidad de los demócratas, por si misma, no arregla el problema. Claro que en la situación actual, donde se han caido las caretas, hay que definir que es unidad y quienes son los demócratas.

    Pues eso les tocará decidirlo a ellos. Si finalmente el PP acepta entrar e un nuevo acuerdo global contra el terrorismo sin vetos y en el que estemos todas las fuerzas democráticas, se comportará no sólo con responsabilidad sino como una fuerza democrática. Si se limita a berrear por la recuperación del anterior pacto, que era sectario, no estará comportándose como un partido democrático. Si es o no democrátic, sencillamente no me atrevo a dilucidarlo.

  13. Para Independiente:

    Efectivamente, las revelaciones son reales, no supuestas, porque se han realizado y las hemos leido, los de El País, usted y yo entre muchas otras personas. Lo que he queriod decir -y he dicho mal, evidentemente- es que yo no creo que esas revelaciones respondan a la verdad. Pero vamos, que es sólo una opinión.

  14. Independiente dice:

    Por cierto, D. RRVM, a mi lo que no me interesa dar credito en politica no me parece politica-ficción.

    No hay peor ciego que el que no quiere ver.(Creo que es así, el viejo “Dicho” esdpañol)

    Saludotes.

  15. Independiente dice:

    Vale.

    Saludotes.

  16. Imperialista dice:

    Me parece interesantísimo este leve intento de autocrítica -levísimo, un par de errorcillos a lo sumo. Y muy claro y rotundo su qué hacer a partir de ahora, que se lo resumo a continuación:
    1. si el Pp hace mención al terrorismo es electoralista; si lo hace el resto de partidos es buscar la paz sin ansia electoralista.
    2. todos con Zp
    3. todos con Zp.
    ¿Y qué hace Zp?
    1. Buscar consensos.
    2. Buscar consensos y que le resto de partidos que le sucedan -si llegan a sucederle- traguen.
    Es un interesante enfoque, ideal si sólo tuvieramos un partido. Pero debe profundizar en eso del consenso. ¿Qué consenso?

    Ah, y su modelo de derecha es la de Durán y Lérida, la del “caso Pallerols”…

  17. Las formas, Imperialista, las formas. Que la derecha es lo que es y no otra cosa: el caciquismo.

  18. Imperialista dice:

    En mi caso, caciquismo con limón.

  19. Eins?

    No me (se) joda, hombre, que los catalufos tenemos que aguantar a la derecha civilizada de CiU… y a los otros!

    Que tenemos ración doble, oño!

  20. jm dice:

    Pues yo creo que el gobierno ha cometido el error de no trabajar suficientemente la tregua, parece que amedrentado ante la bronca del PP, o por miedo a un supuesto coste electoral. Parece que tenemos un gobierno cobarde, incapaz de ejercer el poder que se le supone (véase la vergonzosamente poco atrevida ley de memoria histórica o el clamoroso incumplimiento de las promesas respecto al estatuto catalán).

    A toro pasado es muy fácil hablar sobre la evidencia de que ETA iba a romper la tregua y que las señales eran muchas: robo de pistolas, nuevos zulos, reactivación de la kale borroka, etc. Pero desde el punto de vista de un etarra también era evidente que el gobierno socialista estaba haciendo menos de lo que hizo Aznar en su día: no ha habido acercamiento de presos ni ninguna pequeña concesión política (como aquello del “Movimiento Vasco de Liberación”) y la actividad policial y judicial no se ha “suavizado” en absoluto: han continuado las detenciones, a De Juana le han intentado pedir 90 años de cárcel por un artículo…
    Si tenemos en cuenta que el robo de pistolas se produjo después de todos estos hechos agresivos hacia los etarras, parece normal interpretar esas acciones de ETA más como advertencias que como preliminares a la rotura de la tregua. Y el coro acompañante de ETA (Batasuna) lo explicitaba claramente al advertir de que el proceso no iba bien.
    No veo, por tanto, el error del gobierno -y de todos los deócratas por extensión- en una ingenuidad, sino más bien en la falta de decisión en hacer avanzar un proceso que finalmente ha sido liquidado por ETA.

  21. jm dice:

    perdón, demócratas… eso de “deócrata” me sienta fatal…

  22. Pues quizás eso también, don JM, pero con matices.

  23. jm dice:

    pues nada, matíceme hombre, no se corte.

  24. Sí, pero luego, que ahora estopy trabajando.

  25. Independiente dice:

    Mi opinión es que ETA noha roto ningún proceso, por que no lo había.
    Era como las prospecciones de Aznar pero firmamando compromisos y luego no cumpliendolos(Rubalcaba I “El inteligente”)haber si colaba.

    Y no ha colado.

    Saludotes.

    P.D. El alto el fuego no se ha roto.

  26. Berlin Smith dice:

    Don Ricardo, no sea niño: es precisamente no el ruido, sino la falta de competencia en el proceso lo que es siniestro. Duran i Lleida es un señor muy respetable, pero que juega a hacer coalición con el PSOE en Madrid. El discurso de Mariano será todo lo duro que quiera (¿pero qué otra cosa puede ser el papel de la oposición ante un fracaso tan colosal, tan absurdo, tan mal conducido?) pero era irreprochable y no era en absoluto maleducado.

    Mire, ETA le ha partido la cara a todos los que han ido a hablar con ella (luego, de entrada era previsible). No es que te partan la cara el error. Es la salida de pata de banco. Aquí salidas de patas de banco ha habido dos: Lizarra y la mesa política. A eso se le puede llamar lo que ustedes quieran, pero estoy seguro que no es consenso de las fuerzas democráticas. Ni lo fue Lizarra (ya ven, en nombre del dialogo y la paz) ni lo ha sido ahora. Qué paralelismos con Lizarra: se acepta pagar un precio político a escondidas (firmando el papel por detrás y todo eso) y ahora se monta una mesa política que no avanza pero parece que dice. No se fíe de ETA, porque publicó la firma de Lizarra. A ver si les da por sacar las actas y tenemos que pedir una dimisión.

  27. Berlin Smith dice:

    (y se confirma lo que siempre hemos dicho en este lado, la profundísima falta de experiencia del licenciado Zapatero. ¿O si no por qué ha hecho el ridículo como lo ha hecho? Rajoy le dijo que en España debería hacer falta algo más que tener 18 años y el DNI para ser presidente del gobierno. No podía haberlo explicado mejor. En política, es así, si te equivocas es tu responsabilidad, no cuenta que te hayas equivocado con buena voluntad, eso se supone)

    (por cierto, creo que la única manera de conseguir consenso es que el PSOE ponga a otro para dirigir el gobierno, este ha quemado su credibilidad. Que ponga uno que sepa, que alguno tiene)

  28. Independiente dice:

    Consenso: Hacer lo que las avutardas quieren, esten o no en el gobierno.

    Ar!

    Saludotes.

  29. zalakain dice:

    Efectivamente, Catalunya tenía una derecha excelente, la que se organizaba en torno a Jordi Pujol, personaje político que tal vez sea irrepetible, lamentablemente.

    Sí, creo: el error elemental consiste en aspirar a la paz y al diálogo sin haber planteado previamente la cuestión del referéndum de autodeterminación.

  30. Independiente dice:

    ¡¡Referendum de autodeterminación!!

    Por diosss!

    Terrorismo en estado puro!

    Subversión apocalitica!

    No!, por que nos lo piden!(Faltaria más)

    Saludotes.

  31. Leon dice:

    Berlin Smith, respeto mucho tus opiniones, pero en la frase de Rajoy no puedo estar de acuerdo de ninguna manera. Sí hace falta algo más que tener 18 años y ser español para ser presidente del gobierno. Hace falta ganar unas elecciones y eso es algo que Zapatero ha hecho y Rajoy no. Que se pregunte por qué. Y más aún, que se pregunte si diciendo la barbaridad de las bombas y las cesiones de ayer no va a conseguir otra movilización espectacular como la del 2004 contra el PP. Que aun volverán muchos a votar al PSOE tapandose la nariz para que no salga el PP.
    Zapatero ha cometido muchos errores, ser un bocazas, no estar informado, lo que usted quiera, errores por cierto muy parecidos a los de Aznar en el 98-99 (ahí están las hemerotecas y las palabras de cada uno entonces y ahora, Rajoy era por cierto ministro aquel gobierno en el 99), pero la actitud del PP es realmente triste en todo esto. Lamentable de verdad. No nos lo merecíamos como país. Esa es mi opinión.

  32. Jorge F. dice:

    Si el PP no gana las próximas elecciones, ¿qué hará? ¿Jodernos la alegría de vivir con sus malas maneras cuatro años más? ¿Profundizar la brecha entre las dos Españas hasta provocar un enfrentamiento civil? ¿Sacar al ejército de los cuarteles? ¿Pegarle un tiro a Zapatero porque se atrevió a humillar al Gran Líder Aznar?

    Siempre preferiré a Zapatero, con tosos sus posibles defectos, porque es una persona correcta y no un zafio matón arrogante como Rajoy y sus secuaces.

  33. Jorge F. dice:

    Por aquí se dice que Don Berlín es una muestra viviente de que existe otra forma de ser de derechas. No señor, este señor es de derecha derecha a ultranza, ya se ve, un carca de tomo y lomo. Lo que pasa es que el PP está situado en la paleoderecha, utiliza los mismos argumentos que Don Berlín, pero salpimentándolos con insultos, jactancias y rufianerias.

    – – –
    Por cierto, ¿ustedes recuerdan a Eta político-militar? ¿Recuerdan a Terra Lliure? ¿Es cierto, pues, que nunca se puede acabar con una organización terrorista por la vía negociada?

  34. Don Jorge: igual que usted y yo tenemos derecho a ser de izquierdas y Otegui lo tiene a ser independentista, don Berlin está en su perfecto derecho de ser de derechas sin que venga usted a insultarle. Rebátale, pero no le falte al respeto, porque él no le ha faltado al respeto a usted -ni a nadie, desde que le conozco hace ya muchos meses-.

    Ojalá la derecha española tuviera la actitud que tiene don Berlin, oiga.

  35. Jorge F. dice:

    ¡Eh!, que yo me he limitado a calificarle como de derecha derecha y carca. Si él a mí me dijera que soy de izquierda izquierda y progre, no me sentiría insultado, sino elogiado.

    Precisamente digo que él, Don Berlín, no es un paleoderechista como los que insultan, mienten y manipulan burdamente. Él es de derechas, de la derecha de verdad.

    Debo tener unos días muy malos porque nada se me entiende.

    Si el señor Berlín se da por insultado por lo de carca, lo retiro. Supongo que lo de derecha derecha a ultranza no puede ser considerado un insulto, ¿no?

  36. jaz1 dice:

    jorge, tal como estan las cosas ser de derechas, casi casi es un insulto. el pp se lo ha buscado……… con su forma de presetar las cosas.

  37. Jorge F. dice:

    Es que el PP es de ultraderecha (sin grupos de choque, de momento).

    ¿Qué diferencia ideológica real hay entre el PP de ahora y la FN de Blas Piñar de los inicios? Diferencias de “vestuario” y poca cosa más.

    (No me refiero a los votantes, ni a la totalidad de la militancia, me refiero a la mayoría de los cargos de importancia. No voy a incluir a Piqué o a Gallardón en la ultraderecha…)

  38. Pleitaguensam dice:

    Porqué a los políticos los criticamos por cínicos y calculadores y en este caso reprochamos a ZP su candidez? No era más fácil aguantar un muerto al mes y tener el país cohesionado?

    Porqué ZP no acercó los presos a las primeras de cambio? Es que no ha hecho nada! Su candidez, su error, es pensar que no debía tomar ninguna medida ni hacer ningún gesto. En Israel hablan de paz por territorios, aquí nos hemos inventado el paz porque yo lo valgo. Vamos apañados. Otro error es partir de la premisa que queremos acabar con el terrorismo. Pa qué? Si va de puta madre! Aquí es donde ZP se equivoca (por desgracia), en pensar que el aparato del Estado quiere acabar con el terrorismo.

    Duran y Lleida quiere ser ministro. Y punto. Se lo regalo. Y mucha gente de Unió también se lo regala (por no hablar de Convergència). Yo de usted lo pondría en el recibidor de casa, vestido como el Néstor de Tintín, aguantando una bandejita llena de olivas.

    Móntenles un referendum a los Vascos, que digan el qué, y que dejen de arreglar las cosas a ostias.

  39. Jorge F. dice:

    “Duran y Lleida quiere ser ministro. Y punto. Se lo regalo. Y mucha gente de Unió también se lo regala (por no hablar de Convergència). Yo de usted lo pondría en el recibidor de casa, vestido como el Néstor de Tintín, aguantando una bandejita llena de olivas.”

    ¡Rufián Lleida vestido de Néstor! Muy bueno, muy bueno, de verdad.

  40. Luis dice:

    Muy bueno el comentario. Lo suscribo casi al 100 por 100.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.