Afeiten al chico

Posted · 62 Comments

afeitado.jpgAfeiten al chico pulsando aquí . Resulta tan entretenido como hacer sudokus, y siempre queda la esperanza de hacerle una buena degollina.

Gracias a Elisa.

NOTA PARA EL BECARIO DE LD: es coña; mejor no hacer degollinas, que aluego se queda todo perdido de sangre.

62 Responses to "Afeiten al chico"
  1. josemanuel dice:

    Pues se limpia y ¡yastá!

  2. Mucho espera usted de las entendederas del becario de guardia…me le veo de nuevo en portada.

  3. ansar dice:

    jolin y no hay manera de afeitarlo sin espuma. Se ve que no es del mismo bilbao.Por otro lkado es cierto, se ha vuelto a ganar usted las reprimendas del dios Fedegüico, y le volveran a degollar.

  4. Joé, un poco de angustia si que dá ver esa jeta, ¿no?

  5. hector dice:

    No creo que este tipo tenga sangre, mejor, así no salpica. Que repelus me da, ahora más sin bigote…

  6. ¡Salud compañero!

    Desde PAZ Y SOCIALISMO nos unimos a su causa antifascista.

    Y no tema derramar la sangre del genocida de Irak pues haría Vd justicia a los niños asesinados. Con esa sangre nosotros teñiremos las BANDERAS ROJAS de la PAZ PERPETUA.

    .

    SALUD, PAZ Y SOCIALISMO

  7. Alatriste dice:

    Es lo más raro que he visto desde una foto de Clark Gable sin bigote…

  8. catam dice:

    Poner solo espuma a ambos lados del bigotón.

    Rasurar con mucho cuidado, las partes ocupadas por laspuma.

    Admirar la foto del Reichmanfhurer.

    Mandar afoto al becario para que se pajee.

    No preocuparsus por la movilidad de los espermatozoides del becario.

    Dicen que los españoles tienen el esperma lento.

    Y ademas los castratis tienen el zumo pasteurizado. Como el yogú Pascual.

    Heil Adolfo… peggdon Asnal.¡ ¡

    :D

  9. Curro dice:

    La de risitas y buenos ratos que nos dan estas tonteridas… Y la de farfulleos enrabietados que deben de dedicarles becarios varios… ¡Y eso que no se pueden afeitar también las cejas!

    Salud, Ricardo, y recuerdos de este re-actualizado bloggero

  10. Anónimo dice:

    Pareceis Jaimito riendose del profe de turno. Si votaseis al PP y dejar las pajas mentales. Venga a ser utiles a la sociedad

  11. Anónimo dice:

    Pareceis Jaimito riendose del profe de turno. Que exhibicion de inteligencia.
    Si votaseis al PP y dejaseis las pajas mentales para el lavabo.

  12. Curro dice:

    ¿Ser útiles a la sociedad? Qué pereza…

  13. Viriato dice:

    Ay vah!!!

    Tiene el mismo rictus que ZIDANE.

    Tenemos al enemigo en casa.

  14. jaz1 dice:

    muy gracioso, jajajajajaja:)))))))))))

  15. Serther dice:

    ¡Cielos!. Y yo permitiendo a mis hijos entrar en la página minijuegos.com pensando que todos los juegos eran aptos para menores y resulta que pueden encontrarse con ésto.

  16. Simio dice:

    Podemos designar como intelectuales de izquierda a aquellos que muestran una preocupación por los problemas de la sociedad y del mundo desde el punto de vista de valores como la justicia social, la solidaridad y la lucha contra las desigualdades, la oposición a las variadas formas de opresión, la emancipación de las mujeres, el rechazo del racismo y de la xenofobia, la defensa de la laicidad, la denuncia de la arbitrariedad.

    El intelectual de izquierda ideal, si se puede hablar así, es aquel que aporta lucidez, rigor y creatividad en la tarea propiamente intelectual; justicia en sus juicios; y un compromiso práctico para mejorar la sociedad.!

    Por si Don Independiente no se entera. Con un ejemplo lo vera mas claro. Un ejemplo de actividad del intelctual podria ser….el juego de afeitar el bigote a Aznar

  17. Don Ricardo dice:

    Oiga, don Amedio: ¿Y a usted quién le ha dicho que aquí somos intelectuales?

  18. Simio dice:

    Me lo ha dicho Marco, pero me parece que desde los apeninos a los andes se sabe que aqui no son intelectuales.

  19. la hoz dice:

    Pues a mi Pepiño me revuelve la tripa, aunque he de reconocer que tiene un lengua viperina.por cierto, felicidades , aunque seas un impresentable.

  20. No creo que sea conveniente para el estado de derecho degollar a un co-responsable de genocidio. Además soy contrario a la pena capital. La cosa es más simple: juicio en La Haya y a cumplir estrictamente con la justicia.

  21. Simio dice:

    ¿Aznar Coresponsable de Genocidio?

    Don Lucien usted en que se basa.

  22. Nando dice:

    Yo todavía estoy flasheado del vaticinio que hizo el susodicho personaje, es de risa,jaja. Sacar las tropas de un país = implantación de la ley islámica en España. ¿De dónde se sacarán esas teorías? ¡Ah!, es verdad, que son especialistas en eso.

    Un saludo.

  23. Esto del afeitado es más viejo que el cagar, machote. Y el Aznar hace 3 años que se jubiló ¿Se te acaban las ideas? ¿No sabes salir de Irak ni de la foto de las Azores? Das pena.

  24. Simio dice:

    Don Pepiño es que aqui con tal de meterse con Aznar… Lo mismo le afeitan el bigote que lo quieren condenar por genocidio.

  25. Don Simio, ¿acaso me plantea una pregunta retórica?, porque así lo parece.

    Para muchas personas, entre las que obviamente me encuentro, Aznar merecería sentarse en el banco de los acusados en un juicio por genocidio en el tribunal penal internacional de La Haya. Junto a él, obviamente, otros, empezando por George W. Bush y Tony Blair.

    La explicación que sostiene esta aseveración es muy sencilla: estos personajes decidieron invadir un estado militarmente justificando dicha acción en una mentira tan clamorosa como la existencia de las armas de detrucción masiva. El dolor que ha causado dicha decisión es mayúsculo y no es fácil econtrar palabras para definirlo, para dar forma a lo que podemos intentar imaginar. En Irak ya han muerto alrededor de 60.000 civiles y más de 3500 militares (en este punto sería fácil responder al comentario de Pepiño Blanco de las 13:56, pero no merece que pierda mucho tiempo en él).

    Me parece obvio que tras 60.000 muertos fundamentados en una mentira hablemos de genocidio. A algunos les sonará exagerado (tal es el grado de desconexión de la realidad que padecen o tan poca es su sensibilidad por los crímenes de estado, que deben considerar asumibles) pero me parece tan obvio que casi causaría vergüenza plantearlo aquí si no fuese porque ciertamente hay personas que no lo entienden.

    Creo firmemente en lo que digo sobre Aznar, Bush y compañía, así como en las acusaciones de genocidio. No hablo desde el desprecio al Partido Popular ni desde alguna tribuna que me cree prejuicio alguno. Lo digo tan sereno y convencido como indignado y entristecido. Sí, entristecido, porque aunque esté muy claro el crimen jamás dejará de dolerme que el presidente de España, mi presidente, fuera capaz de dar su apoyo a la locura belicista del inefable presidente americano y su amigo Tony Blair. Es muy duro, mucho, asumir como certeza los crímenes de unos gobernantes a los que deberíamos presuponer un mínimo de dignidad y sentido humanitario.

    Luego aparece Aznar en una rueda de prensa unos años más tarde reconociendo que no habían armas de destrucción masiva como si nada y con una actitud absolutamente despreciable si tenemos en cuenta las consecuencias de lo que ha pasado por culpa de las inexistentes armas. Además, tuvo la desfachatez de afirmar que nadie sabía entonces que no habían armas, lo cual es de una vileza que no alcanzo a comprender, pues lo que nadie sabía es que habían armas y aún y así atacaron. ¡Qué vil miserable! ¿Qué ruindad moral! ¡Qué despojo humano! No es mucho peor Aznar que vulgares asesinos como De Juana Chaos. La principal, si no única, diferencia con aquél es que el ahora empleado de Murdoch parece que sabe guardar mejor las formas, eufemismo de que simplemente domina con mayor precisión el arte de la hipocresía, como corresponde a los de su clase, elitistas exhacerbados, o que simplemente no mata con sus propias manos.

    No dudo de la imposibilidad de sentar a esos personajes en el banquillo de los acusados, y no dudo de las artimañas legales que serían capaces de llevar a cabo con tal de distraer la atención y apagar el “fuego”, pero está muy clara su responsabilidad. De hecho, la pegunta es fácil: si el trío de Azores no es responsable de lo que ha sucedido en Irak. ¿Quién lo es? ¿Dios? Je, seguro que alguno lo pensará.

  26. Agog dice:

    Lucien, el recuento va por encima de los 600.000 muertos, no 60.000. Un cero que cuenta mucho. ;-)
    Además los militares muertos son muchos más de 3.500. Esos son los muertos entre los invasores, pero se estima que el ejército iraquí tuvo decenas de miles de bajas (aunque no se sabe con precisión porque los invasores rechazaron hacer ese recuento). Tampoco se saben los muertos entre los resistentes y/o terroristas (que los hay que son una cosa, la otra o las dos), que también deben de ser miles.
    Así que además de los 600.000 civiles hay probablemente decenas de miles de militares muertos. Suma y sigue.

    Por lo demás, discrepo de la consideración de genocidio. En esta invasión no ha habido un intento deliberado de matar masivamente a gente de una determinada etnia, nacionalidad o religión. Lo que sí que ha habido (y hay) es un absoluto desprecio por las vidas de esa gente, y una total disposición a sacrificarlas masivamente para conseguir sus objetivos. Yo eso lo considero crímenes contra la humanidad, pero no genocidio.

    Cifras y terminología aparte, de acuerdo con lo básico de tu explicación.

  27. Abate Faria dice:

    El Sr. Pepiño Blanco dice: “… ¿Se te acaban las ideas? ¿No sabes salir de Irak ni de la foto de las Azores? …” los hay que tampoco saben salir del GAL.

  28. Avedepaso dice:

    Ufff. No he resistido la tentación de intentar ponerle espuma en los ojos, ni de pasarle la cuchilla por la lengua.

    Estará naciendo en mi un Hanibal Lecter?

    Qué repelús ¡¡¡

    Saludos.

  29. pep dice:

    Quisiera hacer una observación a las cifras de muertos “militares”.
    Tanto los EU como Gran Bretaña están utilizando en Irak un gran número de Perros de Guerra (mercenarios)
    El recuento de los muertos entre estas gentes simplemente no se lleva (no son iraquíes ni estadounidenses ni britanicos).

  30. Don Agog,

    el otro día leí a alguien que cifraba los civiles muertos en 600.000 pero si entramos en http://www.irakbodycount.org nos hablan allí de alrededor de 60.000. La diferencia es abismal pero el fondo del asunto es el mismo. Estaría bien aclarar estas cifras para hablar con mayor propiedad.

    Y hablando de propiedad, entiendo su apreciación sobre lo que ha sucedido y que prefiera no emplear el término “genocidio”. Cierto que, tal y como conocemos los genocidios, lo sucedido en Irak no lo es estrictamente hablando y que usted ha definido bien la situación en una frase (“absoluto desprecio por las vidas de esa gente, y una total disposición a sacrificarlas masivamente para conseguir sus objetivos”) englobándolo todo en los evidentes “crímenes contra la humanidad”. Ciertamente me parece una definición más precisa. Por curiosidad, no obstante, me voy a permitir buscar en la RAE. Veamos…:

    Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

    Es importante este punto, porque anteriormente he sido bastante vehemente en el uso del término genocidio y la verdad es que dicho término no se ajusta a lo que ha sucedido en Irak a tenor de lo que dice nuestro diccionario de cabecera. En fin, tomo nota.

    Saludos.

  31. Agog dice:

    Lucien, IrakBodyCount lleva la cuenta de los muertos confirmados y registrados, aquellos de los que han podido tener constancia y con un criterio bastante restrictivo. Ellos mismos admiten que habrá muchas víctimas que se les pasarán. En sus propias palabras:
    What we are attempting to provide is a credible compilation of civilian deaths that have been reported by recognized sources. Our maximum therefore refers to reported deaths – which can only be a sample of true deaths unless one assumes that every civilian death has been reported. It is likely that many if not most civilian casualties will go unreported by the media.

    La estimación de 600.000 muertos se ha hecho en base a esos incidentes registrados y otras estadísticas, extrapolándolas al conjunto del país. Es necesariamente más inseguro pero probablemente más real.

    En cualquier caso, 60 o 600 mil, sigue siendo un gravísimo crimen contra la humanidad, y ciertamente estamos de acuerdo en el fondo del asunto.

  32. FELICIDAD dice:

    Lucien de Peiro, “El trio de las Azores” no es resposable de lo QUE HA SUCEDIDO EN IRAQ. El trio de las Azores es responsable de lo QUE HA SUCEDIDO y de lo que SUCEDE HOY en Iraq.
    Un placer leerlo,D. Lucien.
    =============================
    Pepiño Blanco,de Iraq no nos deja salir la sangría que no cesa. Hoy 5 bombas que estallan simultáneamente y se llevan la vida de unos cuantos inocentes.
    Cada semana muchos más muertos que el 11M; al mes más muertos que los asesinados por ETA en su sangrienta carrera.
    ¿Se atreve usted a sacar la media de muertos por día?
    ……….
    Se defienden ustedes como “gato panza arriba”, es decir, con bufidos pero sin razón.
    A mi me dan pena los incapaces para ver la realidad,….pero bueno….que les den… Pena de verdad me dan los pobres iraquies masacrados cada día por culpa de la canallada del Trio de las Azores.
    ……….
    Y si…a ver si un día les vemos en un Tribunal, en La Haya o donde sea.Mucho rezar de rodillas-Bush-mucho comer hostias,mucha procesión,… y a joder al prójimo porque saben que no hay justicia divina.

  33. FELICIDAD dice:

    Se me pasaba tener un recuerdo para Ignacio Del Burgo.¡Qué cinismo! ¿A quien quiere lavar la cara?
    “Lo de Iraq fue decisión de Aznar sin contar con nadie en el Partido”- nos cuenta ahora el “tuercebotas” este.
    ¿Por qué no levantó la voz entonces, el muy cobarde?
    ¿Y los demás que dice que no estaban de acuerdo? Cobardes todos.
    Dicen que Rodrigo Rato alzó la voz contra el apoyo de España a la INVASION ; pues yo no lo oí.
    ¿Acaso Del Burgo quere limpiar de culpa al candidato Rajoy?
    ¡¡¡Cobardes!!!
    :::::::::::
    A ver si alguien nos pone por aquí los artículos de prensa que por entonces escribía Del Burgo.

  34. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Muy bien dicho FELICIDAD, estoy completamente de acuerdo con usted, no podria haberlo expresado con más claridad.

    Acaso estos Fascistas del PP, ya han decidido la estrategia para obtener una imagen “virgen” de Rajoy, a cambio de responsabilizar exclusivamente al del bigote Hitleriano (bueno ahora se lo ha quitado verdad?).

    NO hablar de IRAQ es una IRRESPONSABILIDAD.

    Pero como a los NEOCONES fascistas asesinos, como el Trio de las Azores, y sus voceros como el Mediogüevo, Ramirez, Herrera, Anson y compañia y sus dociles y disciplinados soldaditos de plomo como el Amedio, Jose Blanquiño, El Güebos, el IRA-kundo y muchos otros descerebrados que toda su vida van a estar comprando crecepelo (es que son calviños estos neocones), les asusta, les acojona, les señala con el dedo acusador como a cualquier asesino, no quieren hablar de ello, VAYA !!!!, no quieren hablar de ello !!!, será porque les da remordimientos de conciencia ?, será porque tienen miedo de ser declarados culpables de GENOCIDIO ?, será porque al fin y al cabo se comportaron como los NAZIS exterminadores de judios ?.

    Debido a esta guerra mentirosa y genocida, todos tenemos menos seguridad y hemos pagado un alto precio en libertades ciudadanas. La guerra de Irak es hoy “la tarea más importante de la realidad mundial actual”.

    Aunque algunos que pululan por ahí, será por interes electoral ?, será por que se sienten sucios ?, prefieren NO HABLAR DE ELLO.

    ILEGALIZACION DEL PP YA !!!!!!
    ILEGALIZACION DEL PP YA !!!!!!
    ILEGALIZACION DEL PP YA !!!!!!
    ILEGALIZACION DEL PP YA !!!!!!

    JUICIO AL PP POR GENOCIDA YA !!!!!
    JUICIO AL PP POR GENOCIDA YA !!!!!
    JUICIO AL PP POR GENOCIDA YA !!!!!
    JUICIO AL PP POR GENOCIDA YA !!!!!

    JUICIO Y CONDENA AL TRIO AZORIN YA !!!!
    JUICIO Y CONDENA AL TRIO AZORIN YA !!!!
    JUICIO Y CONDENA AL TRIO AZORIN YA !!!!
    JUICIO Y CONDENA AL TRIO AZORIN YA !!!!

  35. Independiente dice:

    Simio, no se a que viene mencionarme aquí, pero si a usted algo se le nota bién (Sobre todo con el “recorta, pega y colorea”) es su interés en aparentar ser “intelectual”, lo cual dice todo de usted.

    Saludotes.

  36. Simio dice:

    Don Lucien usted no se da cuenta de que los asesinatos y crimenes que se ven todos los dias en los telediarios no son obra de los EEUU (Obviamente menos del PP ) sino de organizaciones terroristas Islamicas.

    Estas organizaciones (¿Esta Alqaeda detras?) pretenden imposibilitar un regimen democratico en la zona. Tras la desaparicion de Sadam abogan por imponer una dictadura islamica. Por eso me sorprende que Rosa Regas, tan feminista ella, ataque a Bush y no diga nada de los terroristas que lapidaran a las mujeres y las trataran como seres inferiores. Eso no pasaria con la democracia que quiere imponer estados unidos.

    No se puede condenar a Aznar por crimenes cometidos por Organizaciones teroristas.

  37. Agog,

    oído cocina. Aterra el mero hecho de imaginar cuántas personas han muerto, mueren y van a morir en Irak. Creo que estoy desolado desde que se inicio esta guerra, miserable como todas, pero con unos agravantes que ponen los pelos de punta.

    Felicidad,

    gracias por su amables palabras y tiene usted mucha razón cuando dice que “El trio de las Azores es responsable de lo QUE HA SUCEDIDO y de lo que SUCEDE HOY en Iraq”.

    Por supuesto.

    Vivimos unos momentos de gran crispación, provocada por quienes casi todos sabemos, o sea, las huestes que llevan la voz cantante en el PP y su entorno económico-mediático. Yo propongo tres cosas para empezar:

    1. Repetir, recordar y enfatizar hasta la saciedad allí donde podamos o donde tengamos oportunidad el mensaje de profundo desprecio hacia el trío de las Azores, sin insultar o caer en la grosería y haciendo especial hincapié en su responsabilidad por los crímenes contra la humanidad cometidos o provocados en Irak.

    2. Mantener la calma ante la crispación. No es lo mismo gritar a los cuatro vientos que “¡Anzar es un h.p. asesino!” que decir tranquilamente mas con absoluta firmeza que “Aznar es co-responsable de crímenes contra la humanidad”. En este punto considero fundamental no seguir el jugo ni debatir contra los que desvían permanentemente la atención y eluden la confrontación de razones, sumergiéndose en su eterno argumentario de tintes reclacitrantes y monolíticos.

    3. Darle un vuelco a España y hacer una transición de verdad, con ABSOLUTA TRASPARENCIA y sin barrer debajo de la alfombra. De hecho, habría que llevar esto hasta todos los niveles geográficos, empezando por Europa. Recuperar la democracia, la de verdad, y establecer la república, el derecho de autodeterminación para el que quiera y otras cuestiones que considero imprescindibles, como una enseñanza que fomente sin paliativos el librepensamiento. Entrar en la modernidad y aparcar la naftalina de una puñetera vez, coño.

    Habrá quien piense que me he desviado del asunto central de este debate, pero pienso que la mayoría de las discusiones y problmáticas a nivel político en nuestro país derivan de una transición que no lo fue, de una estafa mayúscula que no hay por donde cogerla (concordatos, (ex)izquierda política domada y adaptada al salvaje liberalismo, militares pseudogolpistas, políticos fascistas que siguieron gobernando, poder económico pétreo y con todo su poder intacto…). No hemos superado estos problemas y así nos va.

  38. Don Simio,

    según usted no se puede culpar al que aprieta el botón, sino que debemos culpar a la bomba.

    ¡No me tome por burro!

  39. Don Simio,

    tengo un ejemplo mucho más claro. Imagine un entramado enorme de fichas de dominó preparadas para caer ordenadamente, una detrás de otra. Hay 600.000. El dedo que empuja la primera las hará caer a todas. ¿Sabe quien es el dedo en Irak?

    El dedo de las Azores.

    Quizás sólo tumbase la primera ficha, pero… bueno, creo que hasta un lelo lo entendería.

  40. Simio dice:

    Don Lucien: Su ejemplo es un vivo retrato de la mentalidad “progre”. El progre piensa en el desfavorecido, en el delincuente, en el arabe como en un ser inanimado. Que solo responde a estimulos externos pero que no es capaz de razonar y por lo tanto no es responsable de sus actos.

    Asi podemos ver que hay quien piensa que los terroristas lo son por culpa de la represion o la pobreza o la injusticia.

    Fijese que el 11M nadie llamo asesinos a los terroristas islamicos. Al contrario justificabamos que las bombas de atocha eran una reaccion de la invasion de Iraq.

  41. Don Simio,

    comete un error muy manido, que es el de no saber escudriñar en el fondo del asunto. Al final todo se resume en que desvía sistemàticamente la atención, si es que no es capaz de comprender lo que significa responsabilidad última de los sucesos que aquí debatimos.

    De forma harto conocida, pero no por ello menos criticable, usted señala con el dedo a los que indudablemente son criminales, sean cristianos, judíos o musulmanes. El problema no reside ahí, porque entonces sería muy fácil señalar con el dedo acusador a los pobres desgraciados o miserables de turno, los que pueden ser juzgados y condenados sin mayor trascendencia pública. Los crímenes que puedan haberse cometido y comenterse en Irak estos años, desde la invasión de los aliados, derivan todos de una intervención armada ilegal patrocinada e impulsada por la gran potencia estadounidense con el apoyo explícito de Gran Bretaña y España.

    El que pone una bomba en el centro de Bagdad es un crimnal sin escrúpulos que merece que la justicia sea implacable con él (o ella), pero si no hubiese habido invasión ilegal nada de eso habría sucedido. Sadam Hussein seguiría con su dictadura de facto y la minoría a la que el pertenecía mantendría su opresivo dominio sobre el resto de la población. Es lo que tienen los sátrapas. No es algo estimulante para alguien de bien pero aquí hablamos de algo mucho más grave. Es muy fácil escudarse en la responsabilidad individual (algo muy liberal, por cierto) pero cualquiera con un mínimo de capacidad analítica e histórica ve claro el sentido de la expresión Responsabilidad Última.

    Por lo demás poco puedo añadir, salvo decirle que, tras leer estos comentarios que ha puesto y que le copio…

    “El progre piensa en el desfavorecido, en el delincuente, en el arabe como en un ser inanimado. Que solo responde a estimulos externos pero que no es capaz de razonar y por lo tanto no es responsable de sus actos.

    Asi podemos ver que hay quien piensa que los terroristas lo son por culpa de la represion o la pobreza o la injusticia”

    …tengo la sensación, Don Simio, que no sabe usted en qué mundo vive. Y cuando comenta lo siguiente y que también le copio…

    “Fijese que el 11M nadie llamo asesinos a los terroristas islamicos. Al contrario justificabamos que las bombas de atocha eran una reaccion de la invasion de Iraq”

    …miente y manipula descaradamente, pues para cualquier persona con un mínimo de sentido común, los que pusieron las bombas eran ASESINOS despiadados, mas creo que muchas personas (una mayoría creo yo) somos lo suficientemente lúcidas y sensatas como para interpretar aquellos atentados como una reacción al apoyo de España a la invasión de Irak. No me cabe duda de que la “justificación” de aquellos criminales para atentar en Madrid sea absolutamente miserable, pero es usted muy inocente si piensa que dichos atentados se perpretaron porque sí, sin mayor explicación que “simplemente se les ocurrió hacerlo de repente” o que eran asesinos porque así lo dice su código genético. ¡Vamos hombre! ¿Habla usted en serio Don Simio?

    Por sus palabras interpreto que tiene mucho que aprender del mundo y de cómo funcionan las cosas. Es muy fácil, y demagógico, afirmar que los “progres” vemos a los terroristas islámicos como seres inanimados que responden a estímulos externos sin ser capaz de razonar por sí mismos. ¿Qué narices está diciendo?

    Piense un poco Don Simio y no se quede en la epidermis de las cosas, que el mundo no es tan sencillo de explicar como parece desprenderse de su anterior intevención.

  42. Simio dice:

    No se trata de buscar una explicacion sencilla o compleja. Se trata de ver el problema en su conjunto, sin eliminar factores y sin olvidar antecedentes, a no ser que lo que simplemente pretenda es la cabeza de Aznar, como sea, a todo costa. Aunque sea servida en la bandeja del tribunal de la Haya acusado de genocidio.

    La cuestion es peliaguda, pues mientras su sentido común le dice, que los que pusieron las bombas son pobres desgraciados o miserables de turno. No le vale, para usted el problema no reside ahí, porque entonces sería muy fácil señalar a los responsables…Usted prefiere algo mas dificil y da la impresion que mas gratificante, como es ver a Aznar sentado en el banquillo de los acusados como un vulgar Hermann Goering o Ribbentropen (a la postre tambien eran unos fachas) ¡Usted que tanto aprendio del mundo…! ¿No le parece un pelin desproporcionado?

    Bueno, despues de este rodeo, con el fin de despistarle aunque sea por aburrimiento y utilizando su mismo simil le dire que en el domino ese que usted utilizaba de ejemplo faltan fichas y esta por ver quien dio el primer empujon.

    Falta la invasion del golfo cuando Kuwait, falta el 11 de septiembre de 2001, falta la invasion de Afgahistan tras el 11M, falta el apoyo impagable y necesario de EEUU a España cuando lo de perejil…

    ¿quien empujo la primera ficha? No todo viene de Iraq 2003.

  43. Don Simio,

    ¿Quiere que nos remontemos en el tiempo?
    ¿Quiere que busquemos el origen del problema con los musulmanes?
    ¿Quiere que recordemos el establecimiento del estado de Israel?
    ¿Quiere que pensemos en cómo fueron expulsados de su propia tierra los palestinos?
    ¿Quiere remontarse al pasado?
    ¿Quiere que pensemos en el imperio otomano y el dominio colonial de ingleses y franceses en oriente medio?
    ¿Quiere que analicemos el reparto de países, monarquías y territorios a dedo durante la convulsa segunda mitad del S.XIX y la primera del S. XX? (más de un país “musulmán” queda retratado)
    ¿Quiere incluso remontarse más y acudir a la españa colombina y analizar la expulsión de los judíos?
    ¿Quiere en ese mismo sentido analizar la expulsión de los “moros” decretada en aquellos tiempos por católicos mandamases?

    Don Simio, no creo que nadie desee analizar punto por punto toda la historia de la humanidad, incluso a riesgo de caer en manipulacoines. Usted me ha argumentado con trampa, como viene haciendo en este debate. Sólo puedo decir:

    Terroristas atentan en Irak: a por ellos
    Ejército aliado invade por la fuerza Irak sin mandato claro de la ONU (manipularon las resoluciones existentes a su antojo): a por ellos
    Invasión de Kuwait por Irak, Invasión aliada del golfo (criticable pero de características muuuy distintas a la presente), 11 de septiembre, etc….: a por ellos.

    Usted dirá que eso mismo (a por ellos) se hizo con Sadam y su régimen, que invadieron unilateralmente Kuwait. En la actual coyuntura no entiendo porqué mintieron sobre los motivos o las justificaciones para invadirles en la presente segunda guerra del Golfo o en Irak.

    Don Simio, ¿no puede evitar esa tendencia tan exasperante a desviar la atención? Fíjese en sus propias palabras:

    “¿quien empujo la primera ficha? No todo viene de Iraq 2003”

    A ver Don Simio. ¿Quiere decir que si no todo viene de Irak 2003 podemos olvidar a los terroristas que han puesto bombas y dejarlos marchar alegremente? Si cometieron actos de terrorismo se les debe perseguir. Si Aznar y compañía iniciaron esta guerra de forma miserable (justificándola con mentiras) pues se les debe perseguir. Y si hay que remontarse hasta la época en que Cristo perdió los calcetines pues nos remontamos y que se haga justicia, si es que alguien queda vivo.

    Estoy de acuerdo en depurar hasta las últimas consecuencias y no dudo de que el trío de las Azores no es el origen del mal, pero es MAL y como tal debe ser denunciado y perseguido. Yo no le tengo ninguna manía especial contra Aznar ni me cae mal por ser quien es. Mi desprecio hacia él no me viene de fábrica sino que voy a por él por lo que ha hecho. Por sus actos los conoceréis. Me da igual su origen, su militancia política y la Biblia en verso. Aznar ha colaborado activamente en una decisión estratégica que ha causado innumerables víctimas, cuya trascendencia se puede definir como críemenes contra a humanidad. Si luego hay que tirar más de la cuerda pues se tira y fíjese, a lo mejor aparecen los Felipe González, los Goerge Bush padre o quién sea. La diferencia (y de ahí la insistencia) es que el caso que nos ocupa no tiene precedentes en términos de caradura y desvergüenza política, porque estos líderes miserables han mentido y mienten pero les da igual que eso quede en evidencia, porque saben que lo van a tener todo igualmente controlado.

    Don simio, deje ya de buscar motivaciones políticas. Aznar es un criminal, puede que no vulgar, pero criminal al fin y al cabo. Esto no se explica por ningún odio congénito ni visceral hacia PP o hacia nada del pasado.

    Y por favor, deje de atribuirme ideas, pensamientos o palabras que no comparto bajo ningún punto de vista.

  44. Agog dice:

    Simio, no todos los crímenes de Iraq son cometidos por lo que llamas “organizaciones terroristas”. Muchos de ellos (¿la mayoría?) son cometidos por los invasores o sus aliados.
    Pero aún si así fuera, ¿cuántos crímenes cometían en Iraq esas organizaciones terroristas antes de la invasión?

    Ninguno. Existía el régimen criminal de Saddam, pero que en el 2003 era una dictadura “normal”, otro más de los regímenes criminales que se mantienen en el poder con una violencia controlada. Similar a otros dictadores amigos de los USA, y mucho menos malo que la situación actual de Iraq.

    Así que Ansar y sus amigos (o, mejor dicho: Bush, Blair y sus palanganeros) son responsables también de los crímenes de esas organizaciones terroristas, puesto que sin su criminal actuación esos crímenes no existirían. Aparte de ser responsables directos de sus propios crímenes, que son muchos.

    Estas organizaciones (¿Esta Alqaeda detras?) pretenden imposibilitar un regimen democratico en la zona.

    Mal pueden hacerlo, puesto que un régimen democrático en la zona no es una posibilidad. La única posibilidad es un régimen títere de los USA o un régimen independiente iraquí probablemente autoritario. La democracia no pinta nada en esto.

    Eso no pasaria con la democracia que quiere imponer estados unidos.

    ¿Ah no? ¿En qué te basas? Eso pasa actualmente en la no-democracia que hay en Arabia Saudí, firme aliado de esos ideales USA tuyos.
    A los USA (o a sus dirigentes) les importa un rábano podrido la democracia y los derechos humanos. Apoyarán a una dictadura militar (Pakistán) o a una monarquía autoritaria cuasi-teocrática (Arabia Saudí) si eso sirve a sus intereses. Y las mujeres son lapidadas y asesinadas tanto en los países aliados de los USA como en los del llamado “eje del mal”, si no más; eso no tiene ninguna relevancia para Bush & co.
    Por cierto, en el Iraq de Saddam no se aplicaba la ley islámica y no se lapidaba a nadie. Si eso llega a suceder en el Iraq actual, será gracias a Bush y a sus palanganeros, no a pesar de ellos.

    Asi podemos ver que hay quien piensa que los terroristas lo son por culpa de la represion o la pobreza o la injusticia.

    A veces. Otras veces no. Las causas pueden ser muy complejas. Lo que es una estupidez simplista es decir que “todos los terrorismos son iguales” y obviar sus causas. Y eso es Ansar y sus seguidores quien lo dice.

    No se puede condenar a Aznar por crimenes cometidos por Organizaciones teroristas.

    Se puede (se debe) condenar a Ansar por sus crímenes (muchos de los muertos en Iraq son muertos directamente por los invasores) y también por su responsabilidad en ayudar a esas organizaciones terroristas a cometer esos crímenes. Ansar eligió la invasión, y es responsable por las nefastas consecuencias de la invasión, entre las cuáles está la proliferación del terrorismo y el clima de cuasi-guerra civil iraquí. Sin la invasión, eso no existiría.

    Fijese que el 11M nadie llamo asesinos a los terroristas islamicos. Al contrario justificabamos que las bombas de atocha eran una reaccion de la invasion de Iraq.

    No digas estupideces. Claro que se llamó asesinos a los terroristas. Una y mil veces. Pero eso es obvio. Lo que era (y es) necesario es llamar también asesinos a los que favorecieron ese atentado, y alentaron ese terrorismo. Porque ellos y sus seguidores niegan serlo, y por eso hace falta repetírselo e insistir en ello. Además de que esos son también los que mataron (y matan) también a mucha gente en Iraq, mucha, muchísima más que la del 11-M, y todos ellos tan valiosos y respetables como las víctimas madrileñas.

    Tú dices que los causaron la muerte de 191 personas en Madrid son asesinos. Y es cierto. Pero los que han causado la muerte de 60.000 (o 600.000) personas en Iraq también son asesinos, y a mucha mayor escala.

    La cuestion es peliaguda, pues mientras su sentido común le dice, que los que pusieron las bombas son pobres desgraciados o miserables de turno. No le vale, para usted el problema no reside ahí, porque entonces sería muy fácil señalar a los responsables…Usted prefiere algo mas dificil y da la impresion que mas gratificante, como es ver a Aznar sentado en el banquillo de los acusados como un vulgar Hermann Goering o Ribbentropen (a la postre tambien eran unos fachas) ¡Usted que tanto aprendio del mundo…! ¿No le parece un pelin desproporcionado?

    En absoluto. Según tu “teoría de la simplicidad”, Bin Laden es inocente, pues él no iba en ningún avión el 11-S ni estuvo en ningún tren el 11-M. ¿Es así? Obviamente no. Bin Laden es culpable de organizar, animar y/o fomentar esos crímenes, y es tan culpable como sus autores materiales. ¿No estás de acuerdo?
    Pues si lo estás, Bush, Blair y (en su palanganero papel) Ansar son igualmente culpables de los muertos en Iraq. Unos muertos que no hubieran existido sin la invasión que ordenaron o apoyaron. Bush, Blair y Ansar son tan culpables como Bin Laden, ni más ni menos.

    Falta la invasion del golfo cuando Kuwait, falta el 11 de septiembre de 2001, falta la invasion de Afgahistan tras el 11M, falta el apoyo impagable y necesario de EEUU a España cuando lo de perejil…

    Ridículo. Pensar que la invasión del Golfo de 1991 tuvo algo que ver con el 11-S es pura propaganda neocon que ya no se creen ni ellos. En el 2003 Iraq no suponía ningún peligro para Kuwait ni para ningún estado del Golfo. Sí que era (y es) un territorio con unas grandes reservas de crudo. Ahí tienes tu primera ficha; la única.

    Lo de Perejil ya es puramente patético. ¿Así que Ansar apoya la invasión de Iraq para devolver algún supuesto favor durante lo de Perejil? Si fuera cierto, más estúpido sería por su parte poner en peligro las vidas de los españoles y causar la muerte de cientos de miles de irquíes por esa estupidez patriotera del “viento de levante” en unas rocas perdidas en el mar.

    No, viene de “Iraq con grandes reservas de petroleo y territorio propicio para consolidar el dominio de USA en una zona rica en recursos energéticos”. Dinero y poder, tan simple, y complejo, como eso.
    Y la medalla del Congreso (y los contratos de Murdoch) para Ansar, no te olvides de eso.

  45. FELICIDAD dice:

    Por cierto,¿dónde va el dinero de la venta del petroleo que se extrae en Iraq? (Que roban en Iraq)
    Los iraquies no ven ni ratro de ese dinero.

  46. Simio dice:

    Me da la impresion que vosotros no quereis juzgar a Aznar, sino directamente condenarlo. Ya se, ya se que nada tiene que ver su militancia politica, aunque a mi me lo parece.

    De todas maneras si dijeseis que es un Hijo de…, pues valdria, es un sentimiento que expresais hacia el. Pero si de lo que se trata de es de juzgarlo por crimenes de guerra en la corte penal internacional….

    HABLEMOS DE LEYES Y DERECHO INTERNACIONAL

    En primer lugar dudo que se den las Condiciones previas para el ejercicio de la competencia (Art 18).

    De todas maneras esto seria, librarse por la campana, la corte no juzgaria, pero siempre nos quedarian dudas sobre su inocencia.

    Las guerras civiles o internacionales no se consideran crimenes de guerra. Solo se consideran crimenes de guerra los siguientes:

    Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
    Artículo 8
    Crímenes de guerra


    1. La Corte tendrá competencia respecto de los crímenes de guerra en particular cuando se cometan como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes.

    2. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por “crímenes de guerra”:

    a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente:

    i) El homicidio intencional;

    ii) La tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos;

    iii) El hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente contra la integridad física o la salud;

    iv) La destrucción y la apropiación de bienes, no justificadas por necesidades militares, y efectuadas a gran escala, ilícita y arbitrariamente;
    …..(sigue en el enlace pinchando en mi nombre)

    No veo que Aznar entre en ninguna de esas categorias.

    Asi que quien acuse a Aznar de “criminal de guerra”, esta calumniando y difamando.

  47. El dinero es la clave. El dinero y la continuidad del dominio estatégico en oriente medio. Sobre el dinero de Irak, el dinero que se gana con el petróleo, pues puede que ayude a reconstruir el país, lo cual de ser cierto parece una broma de mal gusto: vienen a destrozar el país y luego lo reconstruimos nosotros con nuetro propio dinero, el del petróleo que vendemos a los que causaron el destrozo. Está claro que hay que ser un títere de Washington para aceptar tamaña tomadura de pelo.

    Quería añadir que estos días están surgiendo bastantes voces reclamando lo que a tantos nos parece una obviedad: que se persiga judicialmente a los patrocinadores de la guerra ilegal de Irak. Atención al artículo de Garzón en El Pais. ¿Por qué no se convierte en un clamor de una vez por todas tal obviedad? Así como cuando se juzga o persigue un dictador sanguinario pensamos que eso puede servir de ejemplo, sería muy positivo para la salud democrática del mundo sentar al trío de las Azores en el banquillo de los acusados por crímenes contra la humanidad. Vamos, que más allá del hecho contrastado de sus crímenes como factor imprescindible para perseguirlos, está el ejemplo y la credibilidad de los que pregonan democracia a los cuatro vientos. Creo que con un ejemplo así muchas cosas cambiarían en el mundo, empezando por las actitudes de muchos que hoy son considerados como amenazas. Si la guerra contra el terrorismo y la invasión de Irak consiguieron precisamente avivar el terrorismo y movilizar a tantos y tantos futuros potenciales terroristas, la persecución de estos líderes rebajaría la tensión y mitigaría las ansias terroristas de muchos. Me parece algo obvio.

    Por otro lado no puedo dejar de sentirme extraño con la expresión “guerra ilegal”, porque me aterra pensar que, en contraposición, una guerra pueda ser llamada legal. ¿No es un poco obsceno lo de ilegal, aun sabiendo que nos sirve para diferenciar entre distintas guerras y recalcar la especial vileza la presente en Irak? Un pensamiento a bote pronto, nada más.

    Por otro lado, sobre el asunto de los muertos, también estoy leyendo o escuchando estos días la cifra de 600.000 y hasta 750.000 muertos en esta guerra. Estaré pendiente al momento en el que surja una estmación detallada, porque da la impresión que con los 60.000 de IrakBodyCount nos quedamos cortos, trágicamente muy cortos.

    Agog, Felicidad, lo vemos igual.

    Don Simio, debería aceptar las cosas como son o manifestarse como un recalcitrante de una vez por todas. Fíjese en las primeras voces dentro del PP (o UPN si atendemos al Del Burgo) criticando la guerra o hablando de error de Aznar. El tiempo corre y son muy pocos los que han abierto la boca para hacer un amago de rectificación. Nunca entenderé el empecinamiento en negar la realidad de una guerra ilegal y miserable. bueno, quizás lo entiendo, sí, lo entiendo como en una cuestión de orgullo y tozudería, en una especie de fijación por el líder y por el partido, quien sabe si como reacción motivada por un odio o rechazo a los socilistas, a los progres, a los comunistas, a los nacionalistas “periféricos” o vaya usted a saber.

    El tiempo nios pondrá a todos en nuestro sitio, los pondrá a todos en su sitio, y entonces podremos visitar las hemerotecas y los archivos para retratar a quien corresponda.

  48. Anónimo dice:

    Don Simio,

    ¿por qué no habla de una vez y claramente de lo que poensa de Aznar, de la guerra de Irak y de su presencia en las Azores?

    Demuestre o exponga su pensamiento político con respecto al empleado de Murdoch o acepte lo que muchos afirmamos. Las leyes son muy bonitas y supongo que usted sabrá lo que es la interpretación.

    No me haga reír con lo de difamar y calumniar, que es precisament lo que acostumbran a hacer los agoreros de la derecha. Por cierto, el 4

  49. Simio dice:

    Lo que usted pide es un linchamiento. Le importa un pito la justicia nacional y la internacional.

    Respecto a las voces que usted oye estos dias, son voces para ocultar otras cosas.

    No tengo como lider a Jose Maria Aznar, entre otras cosas porque siempre me ha resultado un tanto antipatico. Pero de eso a esa especie de “justicia popular” que usted pretende….mire los archivos y las hemerotecas y vera que le recuerdan.

  50. Simio dice:

    “Aznar es un criminal, puede que no vulgar, pero criminal al fin y al cabo”

    “No es mucho peor Aznar que vulgares asesinos como De Juana Chaos”

    “No creo que sea conveniente para el estado de derecho degollar a un co-responsable de genocidio”

    “yo vengo diciendo que es co-reponsable de crímenes contra la humanidad”

    “Es muy duro, mucho, asumir como certeza los crímenes de unos gobernantes”

    Don Lucien ¿es usted el mismo que dice “No me haga reír con lo de difamar y calumniar, que es precisament lo que acostumbran a hacer los agoreros de la derecha”?

    Tiene usted un extraordinario parecido con los agoreros de la derecha.

  51. malayerba dice:

    1. La Corte tendrá competencia respecto de los crímenes de guerra en particular cuando se cometan como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes.

    2. A los efectos del presente Estatuto, se entiende por “crímenes de guerra”:

    a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente:

    i) El homicidio intencional(los periodistas del hotel Palestina, incluido un ciudadano español; las familias asesinadas a sangre fría,aquella boda que se bombardeó,las violaciones seguidas del tiro en la cabeza)

    ii) La tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos(Abu Ghraib, por ejemplo)

    iii) El hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente contra la integridad física o la salud(bombas de racimo, de fósforo)

    iv) La destrucción y la apropiación de bienes, no justificadas por necesidades militares, y efectuadas a gran escala, ilícita y arbitrariamente(el expolio de museos en Bagdad;las adjudicaciones de emplazamientos petrolíferos a Halliburton).

    No veo que Aznar entre en ninguna de esas categorias(pues debes ser el único)

    Asi que quien acuse a Aznar de “criminal de guerra”, esta calumniando y difamando.(No, señor, quien acuse a Aznar de “criminal de guerra lo hace consecuentemente con la definición de crímenes de guerra en los cuales participó, alentó y en ningún caso intentó detener.Así que al trullo con él.)

  52. Simio dice:

    Malayerba no se trata de acusar por acusar, di exactamente en que crimenes de guerra participo.

  53. Sí, soy clavado a ellos. A lo mejor hasta soy de derechas.

  54. Ya un poco más en serio, y para zanjar mi intervención en este debate, creo que Anzar, como he dicho, es responsable de crímenes contra la humanidad. No calumnio en absoluto, porque es evidente su responsabilidad: ahí están las fotos de las Azores y las mentiras (ya demostradas y confesadas por los mismísimos mentirosos) que aquel trío utilizó para montar lo que montaron. Es más claro que el agua sana.

    Usted, para variar, no demuestra sus palabras con datos, (tan sólo trata una y otra vez de recusar los nuestros) y exige a los demás que demostremos lo que ya está demostrado: no habían armas de destrucción masiva, etc…

    Acude finalmente a la copia de algunas fases mías para demostrar que calumnio y sólo puedo decirle en este punto que vuelvo a sostener todas y cada de esas frases, salvo quizás la que incluye el término genocidio porque, estrictamente hablando (como explicó muy bien Don Agog), la utilización de dicho término no se ajusta a la realidad.

    Por lo demás, se equivoca al campararme a los calumniadores de la derecha, pues ellos afirman, por ejemplo, que ZP llegó a la Moncloa en un tren de cercanías y eso no ha sido ni siquiera intuido, ya no digamos demostrado. De hecho, el juicio del 11M ni siquiera está dejando la posiblidad de que ETA tuviese algo que ver con aquellos atentados. Como cualquiera entenderá, lo de ZP en un tren de cercanías no es comparable a una foto en las Azores y al envío de tropas a Irak como apoyo a los USA y a UK en base a mentiras.

    Estoy cansado de replicar a sus manipulaciones, Don Simio. No deja de desviar la atención aludiendo a otros asuntos y metiendo zizaña del modo más demagógico posible empleando expresiones como “linchamiento” o “justicia popular” de algunos contra Aznar. Yo no le haría nada a Aznar, pero tengo todo el derecho del mundo a pedir que la justicia caiga sobre él. La justicia. Usted es libre de pensar lo que quiera sobre Aznar, Azores y la guerra de Irak, pero la realidad es muy tozuda y no la he creado yo.

    Usted Don Simio, jamás admite nada, jamás modifica un ápice su opinión y en lugar de defender su verdad con uñas y dientes desvía la atención sistemáticamente del asunto central. Es muy aburrido (y cansado) debatir con usted, porque es como si estuviese ante un frontón. Lo intentamos en otro debate, ¿vale?

    Saludos.

  55. Simio dice:

    Don Lucien: Quien acusa de tales barbaridades, si es consecuente al menos debe decir en que se basa.

    Usted salto del genocidio al crimen contra la humanidad sin el minimo rubor, solo porque el diccionario de la RAE le dejaba por un vulgar mentiroso.

    Sus argumentos hasta ahora son estos:

    “es evidente su responsabilidad: ahí están las fotos de las Azores y las mentiras (ya demostradas y confesadas por los mismísimos mentirosos) que aquel trío utilizó para montar lo que montaron”

    LA FOTO Y LAS MENTIRAS
    El valor probatorio de la foto es ridiculo. Respecto a las mentiras no aportan absolutamente ninguna prueba de haber cometido crimen alguno. Piense un poco ¿si las armas de destruccion masiva existiesen? ¿ya no hablariamos de crimenes contra la humanidad?. Podra acusarsele de mentiroso contra la humanidad pero no de criminales de guerra ni nada por el estilo. Seamos serios.

    Y ya no nos ofrece mas argumentos. ¿Ahora me dira que desvio la atencion?

  56. Independiente dice:

    Amigo Lucien:

    ¿Debatir algo con simio?

    Es una avutarda que solo come del “corta pega y colorea”

    Come, come, come y aqui se ha quedado, con su barrigota llena sin poder salir.

    Algun dia reventará.

    Saludotes.

  57. Pensamos distinto Don Simio. No tengo porqué intentar convencerle. Estoy cansado. Buenas noches.

  58. Agog dice:

    Simio, tu apasionada defensa de tu líder es tan desesperada que das incluso argumentos en tu contra. Veamos tu intento de “defensa legal”:

    i) El homicidio intencional;

    Ha habido varios casos verificados de homicidio intencional de civiles iraquíes por parte de tropas invasoras, y es muy probable que haya muchos más.

    ii) La tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos;

    ¿Abu Ghraib (sp?)? ¿Guantánamo? ¿Hace falta decir más?

    iv) La destrucción y la apropiación de bienes, no justificadas por necesidades militares, y efectuadas a gran escala, ilícita y arbitrariamente;

    Lo más obvio: el control del petroleo iraquí.

    No veo que Aznar entre en ninguna de esas categorias.

    No lo ves porque no lo quieres ver, pero es evidente que entra en tres de ellas de lleno.

    Asi que quien acuse a Aznar de “criminal de guerra”, esta calumniando y difamando.

    Al contrario, tú mismo has dado pruebas de que incluso con el criterio restrictivo del TPI Ansar es un criminal de guerra.
    Por no hablar del hecho criminal de iniciar una guerra de invasión, que no sé qué categoría legal exacta sería (¿crímenes contra la humanidad?) pero que es otro cargo del cuál Ansar es evidentemente culpable (en grado de colaboración mindundi, claro).

    Lo divertido es que después de que te hayan dado exactamente los motivos por los cuáles Ansar entra dentro de esos supuestos, tú lo sigues negando. A la realidad, oidos sordos.

    Respecto a las mentiras no aportan absolutamente ninguna prueba de haber cometido crimen alguno.

    ¿Ah no? Es un caso claro de prevaricación. Lástima que a los políticos nunca se les encause por ello, pero eso no le hace menos culpable.

    Lo que las mentiras también demuestran es que la invasión de Iraq no se hizo por los motivos expuestos. Si hubiera sido verdad eso no le libraría de los crímenes de guerra, por supuesto. Sólo sería un atenuante ante el “crimen de invasión”. Pero ni así, no había tales supuestos motivos para la invasión.

    Y dejando de lado los tecnicismos, ¿si no hay una ley internacional que cubra un crimen, un criminal deja de serlo? Los actos de Ansar son obviamente criminales puesto que han llevado muerte, mutilación y exilio a millones de personas, tanto si hay alguna ley internacional al respecto como si no.

  59. FELICIDAD dice:

    Como consecuencia del apoyo de España a la invasión de Iraq sufrimos los salvajes atentados del 11M.
    Los culpables fueron los terroristas que pusieron las bombas pero el resposable fue el Gobierno de Aznar–todo el Gobierno pues nadie entonces alzó su voz.

    Hoy un Alcalde del PP ha dicho que Aznar es un “criminal de guerra”.
    Tiene razón, lo es: Por querer poner a España en un “lugar destacado”; para sentirse importante;,por sus complejos de persona que se siente no querida;….apoyó una guerra que aún no ha finalizado y las perspectivas de su fin son cada día más dudosas.En Iraq cada día siguen muriendo inocentes.

    Si la guerra que Aznar promovió como miembro del SINIESTRO Trio de las Azores,sigue activa, su responsabilidad también.

  60. Simio dice:

    Agog:
    Es cierto que ha habido varios casos verificados de homicidio intencional de civiles iraquíes por parte de tropas invasoras, es cierto lo de Abu Ghraib, Guantánamo.

    ¿Hace falta decir más?

    Si, hace falta decir, que en esos casos que relacionas, no han intervenido tropas españolas, ni se hizo bajo mando español, ni el ministro de defensa español ordeno tales desmanes, ni el gobierno de Aznar mando ejecutarlos.

    Para que lo entendais, si en Afgahanistan se comenten crimenes por parte de las tropas de “Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia, Francia, Pakistán, Nueva Zelanda, Holanda, Bélgica, Noruega, Italia, Alemania, Portugal, Estonia, Letonia, Ucrania, Georgia, OTAN o la
    Alianza del Norte”…¿Acusariais a Zapatero de criminal de guerra? ¿Seria responsable el Ministro Alonso de los crimenes cometidos por soldados Letones o Italianos?

    No, claro es un caso totalmente distinto. Mientras tanto, ayer Otegui como un raton se libro, ¿pero que importancia tiene comparado con los miles de personas asesinadas por Aznar?

  61. Agog dice:

    Te repites, Simio. Ya te he respondido en el otro hilo. Aquí sólo diré que esos crímenes han sido cometidos en una guerra de invasión que Ansar apoyó. No hace falta que los ordenara, igualmente es responsable de ellos.

    Y sí, Simio, las vidas de cientos de miles de iraquíe son muchíiiiisimo más importantes que Otegi o que tu sagrada unidad de España. Muchísimo más. Eso debería ser obvio para cualquiera que no fuera un nacionalista español fanático.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.