Don Mariano, las cuotas y yo

Posted · 15 Comments

Don Mariano no cree en las cuotas. Lo pone aqui. La verdad es que yo tampoco creía mucho. Sin embargo, el otro día un amigo (un poco vago, por cierto, que tiene su blog abandonado) me hizo reflexionar sobre esta falta de fe con un razonamiento sencillo. Si no hay cuotas obligatorias, los hombres idiotas copan la mayor parte de los puestos. En cambio, si se impone una cuota, los puestos se los reparten entre todos los idiotas, hombres y mujeres. Desde aquel día, creo un poco más.

15 Responses to "Don Mariano, las cuotas y yo"
  1. Pues la verdad es que es una reflexión lo suficientementa buena como para figurar en el texto de la ley.

  2. José A. dice:

    Pero a partir de ahora puede haber también discriminación, con posibilidad de ascenso habrá que comprobar primero si toca que sea una mujer, incluso si hay un hombre con mejores capacidades.
    Cuando uno estaba ya resignado a las asignaciones a dedo… otra dificultad más. Los hay que no ascenderemos nunca.

  3. FELICIDAD dice:

    Joer que miedo a perder privilegios.

    Hay que admitir que A.Lincoln se precipito al forzar
    el fin de la esclavitud.Tenía que haber dejado que la cosa terminase por evolución natural.
    Total hubiese sido mejor esperar algún siglo de nada.

  4. Materialista Cultural dice:

    Hace tiempo que escuché ese argumento y me convenció, pero plantea un problema a largo plazo: Sigue siendo discriminar por razón de género. Por tanto contribuye a reforzar los esquemas de discriminación.
    Sé que, como siempre, además de difícil de entender, resulta aparentemente utópico, pero creo que la única manera de acabar con la discriminación de género pasa por acabar con el concepto de “género” (o definir un único género: el humano. Recomiendo el “Manifiesto Contra-Sexual” de Beatriz Preciado)como acabar con el racismo pasa por denunciar la impostura del concepto de “raza”.
    Hacer una “historia de la mujer” o “leyes para mujeres”, lejos de acabar con la discriminación, la refuerza estableciendo una sociedad, una Historia, un todo social organizado en torno a ella.
    Podría seguir con “que pasará cuando se de la vuelta la tortilla de las condiciones sociales”, como ya ha pasado en Estados Unidos y en buena parte de Europa, y tengamos precedentes de legislación contraria a derechos fundamentales, pero en fín, para no ponerme pesado lo dejo a la imaginación de cada uno.
    Un saludo

  5. peon negro dice:

    ¿Qué se la igualdad?
    La desigualdad que se disfraza con disfraz de ley.
    Cuotas, peajes, barreras, “as usual” ganancia de pescadores avispaos que pondrán el cazo. Sólo hay que “buscar” un motivo pa revolver el río. Y en este caso el motivo es la sempiterna sequía, digo discriminación de la mujer frente al varón en el mundo laboral.
    Y el cambio climáxtico, y la memoria histérica, y una tras otra todas las leyes que promulga nuestro amado legislativo bajo la batuta de ZP. Objetivo, crear meandros artificiales donde un buen castor sociata pueda llevarse la pasta de los contribuyentes, sin que se note mucho.

  6. El Tribunal Examinador dice:

    En esta ocasión ha aprobado, señor Materialista Cultural, tanto por lo que respecta al discurso como al concepto. Siga progresando adecuadamente.

    Señor Peón Negro, la nota de su evaluación es Muy Deficiente, necesita mejorar y mucho. Pase por Secretaria para que se le reintegre el importe de la matrícula. Le sugerimos que se matricule en Bestcan, adiestramiento canino.

  7. Loupar dice:

    Pues lo de las cuotas me parece una solución imperfecta, pero solución al fin y al cabo. Después de años y años de discriminación en sentido contrario ya que siempre se le daba el mejor puesto al hombre aunque la mujer estuviera mejor preparada, está bien que ahora se trate de corregir en sentido contrario. Aunque esta vez sea “en igualdad de méritos, se le dará el puesto a la mujer”.
    Me parece también que estas cuotas no se deben extender mucho en el tiempo, sólo hasta que la cosa se haya equilibrado de forma más o menos razonable.

  8. Simio dice:

    Esa ley es para un tipo de mujer determinada.

    ¿Que creeis? que cuando vean a una mujer en el consejo de administracion de una empresa, la cajera, la obrera, la limpiadora, las mujeres que ganan un pequeño sueldo van a ser mas felices.

    Esa ley no favorece la igualdad, va contra la constitucion y solo sirve para que las aristofeministas trepen.

    Las mujeres que tienen dificultades son las de familias de escasos recursos economicos (esta ley no hace nada), las que no pertenecen a sindicatos ni partidos para que las enchufen (esta ley no hace nada) las que tienen y quieren cuidar a sus hijos (esta ley no hace nada) las que tienen que simular bajas para llevar el niño al pediatra (esta ley no hace nada) las que no llegan a fin de mes (esta ley no hace nada) las que les suben las hipotecas o no encuentran un piso que se adapte a sus recursos (esta ley no hace nada)

    Las que tienen posibilidades de trepar al consejo de administarcion o ser diputadas estaran muy contentas.

  9. Alatriste dice:

    ¿Para qué necesitamos un Tribunal Constitucional, teniendo a Simio? :D

    Ande, explíquenos por qué es inconstitucional, pero si va por el tema de la igualdad o la no discriminación por razón de sexo (Artículo 14), entonces sepa que va dado. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha dejado sentado ya así como porrotocientas veces que la exigencia constitucional de no discriminación no es violada por medidas destinadas a la compensación de desventajas (por ejemplo la reserva de plazas en oposiciones para minusvalidos, la concesión de becas a estudiantes con escasos recursos económicos, la concesión de ayudas a enfermos crónicos… o ayudas destinadas exclusivamente a mujeres, inmigrantes y otros grupos desfavorecidos).

    Y además, resulta evidente que no se ha leído el texto, pero aunque dijera lo que usted dice y fuera como usted dice (que no lo es) ¿De dónde viene esta extendida manía derechista de considerar que si una medida no resuelve TODOS los problemas de TODAS las personas, entonces es nociva, porque no lo resuelve TODO? Esa y la típica “¿Qué necesidad había?”, una de las favoritas de Rajoy, que la ha usado muchas veces, son de las objeciones más frecuentes y la vez más absurdas que se puedan plantear a una medida.

  10. jaz1 dice:

    pues si !!!!!!!!!

    que miedo le da algunos lo de las cuotas, no vaya a ser que en el puesto de trabajo, con eso de las dichas, se tenga que repartir el ascenso por los meritos y valia y no haya excusas.

  11. Simio dice:

    Alatriste: Los ejemplos que pones de acciones para compensar o ayudar a las personas con desventajas objetivas claro que son constitucionales.

    Pero dudo que ayudar a Patricia Botin para que acceda a un consejo de administracion o a Esperanza Aguirre para que por cuota pueda ser diputada entre dentro de la ayuda a mujeres desfavorecidas.

    Yo personalmente no voy a perder ningun privilegio, por que ni me dedico a la politica ni tenia antes ni ahora tengo pretension de pertenecer a ningun consejo de administracion. Aunque poseo el 15% de las acciones de Endesa y el 25 de de la Caixa eso lo lleva mi administrador.

    La ley demuestra la arraigada cultura del enchufismo, el amiguismo y el reparto arbitrario de cargos dentro del cortijo.

  12. Alatriste dice:

    Simio: sin escurrirse, por favor. Tenga a bien explicarnos

    a) Por qué es inconstitucional

    b) Por qué solo beneficia a dos o tres potentadas (por cierto, exactamente lo mismito decían los Neandertahles del siglo XIX de las sufragistas)

    Si puede, claro… A lo mejor hasta va a tener que leerse la ley y – gasp, que diría Forges – usar su propio cerebro ¿Qué pasa, le da pereza?

  13. f dice:

    Es una Ley para terminar con la discriminación que sigue habiendo a pesar de que nuestra Constitución consagra la igualdad.Otro empujón para cambiar las cosas injustas.
    La igualdad DE DERECHOS entre hombres y mujeres es una conquista fruto de la lucha de algunas mujeres de Occidente(En Oriente empiezan a moverse)
    La Ley aprobada en el Congreso con la abstención del PP-y la tontería que dijo Rajoy para justificar dicha abstención-es un importante empujón pero no debemos cruzarnos de brazos complacidos hasta que la igualdad sea realidad en la vida cotidiana de las mujeres y no solo en el papel.
    Sobre el papel,en el mundo occidental,mujeres y hombres tienen los mismos derechos pero no las MISMAS OPORTUNIDADES.
    Es una buena Ley,claro que si,un empujón en el buen camino pero habrá que seguir empujando hasta que de verdad,las mujeres–todas las mujeres– se sientan dueñas de si mismas,personas con proyección propia,personas que puedan decidir LIBREMENTE lo que quieren hacer** sin tutelas de nadie, ni de marido,compañero o confesor.
    ::::::::::::::
    **Lo que quieran hacer,incluso divorciarse SIN QUE LAS MATEN.

  14. Simio dice:

    f: Yo creo que debe lucharse por que todas las personas tengan las MISMAS OPORTUNIDADES.

    Lo contrario es injusto.

  15. Alatriste dice:

    Y el sistema no se las da a las mujeres. Eso es, para usar sus propias palabras, injusto.

    Constitución Española, artículo 9.2

    Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.