El tal Sanz y la Corona

Posted · 61 Comments

El presidente de Navarra, un tal Sanz, ha dicho muy ufano que sabe de buena tinta que la Corona no va a tolerar una unión de Navarra con la Comunidad Autónoma Vasca. Pues vale. Si lo sabe, y está tan segurito, que se apunte a un examen o algo, que lo mismo aprueba. Yo no sé lo que piensa la Corona -si es que son las coronas las piensan, y no las testas coronadas-, lo que sí sé -y también de buena tinta- es que, si algún día se da el supuesto previsto en la Constitución, y por lo tanto perfectamente legítimo, de que Navarra y la Comunidad Autónoma Vasca pasasen a formar parte de una sola autonomía, es posible que al rey no le gustase, o sí, pero seguro que no haría nada por evitarlo, como no ha hecho nada en otras ocasiones en que se han dado iniciativas políticas que seguro que no eran de su agrado. Vamos, que yo creo que lo ha hecho ese pobre Sanz es un ridículo soberano, aparte de un espectacular alarde de desconocimiento y de desprecio por la democracia.

61 Responses to "El tal Sanz y la Corona"
  1. gutiforever dice:

    Zapatero ha decidido unir su destino a los terroristas de ETA.
    Dejemosolo clarito,para todos aquellos progres que adoran por la peana al bobo solemne,los indecisos,sepan que votar PSOE tanto en municipales como en autonómicas,es votar por esto:por la rendición ante ETA,por Otegui,por De Juana.
    Hay que dejarlo claro,y no andarse con milongas.
    Socialistas y terroristas son ya la misma cosa.Al estilo de la granja orwelliana,se alzaron sobre sus patas traseras,comenzaron a hablar de “paz”,y ya no podias distingui a Blanco de Permach,a Rubalcaba de Otegui o a Zapatero de Ternera.
    Todos manejan los mismos términos,el metalenguaje de la rendición,del infierno de cobardes que han convertido un gobierno que defeca,como Zapatero,como cada socialista silente y cómplice,en la memoria y las tumbas de mil muertos,en sus huérfanos y viudas,en sus madres a las que escupe en la cara,…Esa es la realidad.
    Estan a la espera del comunicado de ETA que anuncie la continuidad de la tregua y la entrega,”simbólica”,de esas cuatrocientas cincuenta pistolas,que es la dádiva de la traición,las treinta monedas del mayor felón,amoral y cobarde presidente que jamás haya tenido esta Nación.

    Coda: Del papel regio,piensen,piensen,piensen…

  2. Simio dice:

    La Constitución española de 1978.
    Disposiciones transitorias Cuarta

    En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente o bien a la organizacion terrorista ETA , el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.

    Independiente: Las negritas son mias.

  3. Simio dice:

    Gutiforever: ¿entonces a quien votamos?

    Votar al PP: ¡no, que tiene las manos manchadas de sangre!

    Votar al PSOE: ¡no, que Socialistas y terroristas son ya la misma cosa!

  4. Carlos dice:

    SIMO

    La participación militar española tanto en Afganistán como en el caso de Irak “tuvo lugar una vez que fue avalada por resoluciones de Naciones Unidas”. “En concreto en el caso de Irak por las resoluciones 1483 y 1511. En el mes de junio de 2004, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero participó activamente en la legitimación de la intervención en Irak, apoyando la resolución 1546 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que, una vez más, avalaba la presencia internacional de nuestras tropas y hacía un llamamiento a la comunidad internacional para incrementar la cantidad de las mismas

  5. Alvaro dice:

    D. Ricardo,

    Como decía mi antepasado D.Sabino (Arana) pero Navarra no es Euzkadi Sur ???

  6. Simio dice:

    ¿La resolucion 1546 es la dice que la presencia de la fuerza multinacional en Iraq obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional?

    ¿Entonces es una guerra legitima?

  7. Simio dice:

    Euskadi sur es Hegoalde, pero no hay que hacer mucho caso de lo que decia Don Sabino Arana.

  8. Anónimo dice:

    ¿Coño los fachas no trabajan? o es que Esperanza Aguirre a dedicado parte del presupuesto de telemadrid a un equipo de redacción para participar en cuanto foro se encuentre en la blogosfera.

    No ven que su machaconeria es agotadora, ¿o es que de eso se trata?

  9. Anónimo dice:

    ¿Coño los fachas no trabajan? o ¿es que Esperanza Aguirre a dedicado parte del presupuesto de telemadrid a un equipo de redacción para participar en cuanto foro se encuentre en la blogosfera.?

    No ven que su machaconeria es agotadora, ¿o es que de eso se trata?

  10. cross dice:

    Oiga Carlos, en las resoluciones 1483 y 1511 no se avala la participación de nadie, sólo trata (y siempre bajo tutela de la ONU) sobre lo siguiente, y cito: “El proceso de reconstrucción en Irak se basa en la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que obliga a las potencias ocupantes a “promover el bienestar del pueblo iraquí”, y a desembolsar fondos para la reconstrucción con el fin de “beneficiar al pueblo de Irak”. La Resolución hace un llamamiento para la creación de un Fondo de Desarrollo para Irak, actualmente bajo control estadounidense, que debe supervisar una Junta de Control y Asesoramiento Internacional que incluirá miembros de instituciones económicas internacionales tales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la ONU y el Fondo Árabe para el Desarrollo Económico y Social. Se exige a este organismo que se asegure de que los desembolsos del Fondo se emplean “de forma transparente”.”

    ¿Qué tiene que ver esto con invadir un país de motu proprio por parte de ejércitos aventureros extranjeros? No hable de unas resoluciones que ni se ha leído, por favor.

    En ninguna resolución posterior (1546) se legitima la invasión unilateral de Irak por Bush, Blair y actuando en misión humanitaria con la retaguardia de estos ejércitos y para estos ejércitos (no para el pueblo irakí ¿a qué irakíes atendieron?), los pobres españoles. En dicha resolución se hace un llamamiento “a los países de la comunidad internacional” (o sea, la ONU, no Bush, no Blair, no Aznar) para participar en la reconstrucción de lo que el trío de las azores destrozaron.

    Si su argumentación consiste en confiar en que nadie se va a leer la resolución de la que habla, va listo, para eso está el google.

  11. El Censurado dice:

    Para Guti unos breves comentarios:

    1) Nunca debió salir del Fondo Sur.

    2) Si resulta que todos los partidos del Parlamento apoyan la politica antiterrorista del gobierno, y más aún el dialogo con ETA hay dos alternativas:

    a) Ustedes los PPopulares representan la última reserva espirutual de occidente y viven rodeados de fanáticos terroristas (le recomiendo que salga de casa con chaleco anti-balas, casco y vigile los bajos de su automóvil).

    b) Los fanáticos, fascistas son ustedes.

    No dudo de la buena voluntad de muchos de los votantes del PP, pero en lo que a usted respecta no hay duda ni redención, es usted un nazi que persigue el pensamiento diferente.

  12. Simio dice:

    Pues censurado entre perseguir el pensamiento diferente y perseguir un pensamiento unico, con un partido unico, no hay mucha diferencia.

  13. Inocente dice:

    Simio,

    “¿entonces a quien votamos?
    Votar al PP: ¡no, que tiene las manos manchadas de sangre!
    Votar al PSOE: ¡no, que Socialistas y terroristas son ya la misma cosa!”

    Vota en blanco.

  14. Simio dice:

    O votar a Ines Sastre. ¿Que es mas util?

  15. AnimalUno dice:

    Ya que hablan de “rendición” a ETA (lo que hay que oir), a ver si alguno nos explica por qué Aznar puede negociar con ETA y el resto no. O por qué el Gobienro del PP rebajó la cadena a De Juana.

  16. AnimalUno dice:

    Ya que hablan de “rendición” a ETA (lo que hay que oir), a ver si alguno nos explica por qué Aznar puede negociar con ETA y el resto no. O por qué el Gobienro del PP rebajó la cadena a De Juana.

  17. Pleitaguensam dice:

    Hay algo que deberían saber:

    Zapatero no está negociando la anexión de Navarra a Euskadi, sinó algo peor y más maquiavélico. Está negociando la anexión civil de los ciudadanos de Navarra a Euskadi. El territorio lo ha ofrecido a los Saharauis (ya saben que con este tema también se pone pesadito) mediante un pacto secreto con Al Qaeda (por los servicios prestados el 11-M) a quien le interesa un mundo árabe en paz y que ha ofrecido también su apoyo para que le concedan el Nobel a ZP. Todo ello para islamizar España como ya anticipó el Gran Timonel (antes conocido como José María Aznar). Ah, y para que le salgan las cuentas de la Seguridad Social!

    Si no hubiera muertos de por medio, incluso sería gracioso

  18. El Censurado dice:

    Para Simio

    Me alegra que identifiques por fin partido único y pensamiento único con el PP, en definitiva con la ultraderecha, empezamos a entendernos. Y en efecto, a estos tipos, a los fascistas, hay que perseguirlos y aislarlos, con las armas de la memoria, de la razón y de la verdad.

  19. Simio dice:

    Para mi primita Monse, mi abuela y el censurado que me estaran escuchando.

    Me entristece que no sepa usted leer.

  20. El Censurado dice:

    Lo más lamentable es que tampoco se escribir. El dinero que destinaron mis piadosos padres a mi educación fue dilapidado en desenfrenadas orgías sin fin.

  21. Simio dice:

    No se preocupe Don Al Censurado simpre le queda escuchar las clase de damnificados por la LOGSE que ofrece gratuitamente la COPE.

  22. Independiente dice:

    Bien, simio, bien….

    Vas mejorando.

    Esas magnificas frases entre el recorta-pega-colorea te hacen aparentar mas intelectual aún, y no digamos nada esa referencia a mi persona, eso ya, te aupa a niveles superlativos de intelectualidad.

    El resto de las intervenciones, también en tu linea, manteniendo el nivel de “profundidad” intelectual habitual.

    Hala.

    Saludotes.

  23. El Censurado dice:

    Lamento comunicarle que por razones médicas me he visto obligado a reducir mi frenesí hedonista. Por ello a pesar del profundo, incandescente diría yo, deleite que me produce escuchar a la cadena episcopal, he decidido renunciar a este placer.

    No hace falta que se preocupe por mi, creo que sabre ocupar ese vacío con otros menesteres….

  24. Sólo hay una propuesta posible, una resolución posible ante lo que ha pasado en Navarra con esa alusión del patético Sanz a la corona. Para evitar males mayores:

    ¡ABOLICIÓN DE LA MONARQUÍA YA!

    Y así, de paso, nos convertimos en un país digno de llamarse como tal.

  25. Agog dice:

    Lo de Simio es típico de esta derechona española: si la Constitución dice lo que no les interesa, lo ignoran o la cambian por la cara. Si la realidad no es como les conviene, se la inventan. Y a base de repetir esas mentiras acaban consiguiendo que algunos se las crean.

    Simio, lo que ha dicho el presidente de Navarra es algo totalmente contrario a la constitución. Como muy bien dice Ricardo, si navarros y vascos quieren unirse, la constitución ofrece un camino para ello. Y en tal caso ni el rey ni el papa podrían decir nada en contra. Ni mucho menos el PP, que parece ser que se cree por encima de los antes citados y de cualquiera que no les siga la cuerda.

  26. Agog dice:

    Ya que Simio ha sacado a Otegi, vamos a ponerle una comparación para ver si su criterio jurídico-moral es mínimamente coherente. O, mejor dicho, para comprobar una vez más que no lo es.

    Supón que el líder de un gobierno autonómico (el que sea) hiciera unas declaraciones apoyando a ETA y su uso de la violencia para conseguir sus objetivos. Supón que dijera claramente que esa violencia está justificada, que él está de acuerdo con sus fines y con sus métodos, e incluso pusiera algunos policías a dar apoyo logístico a los etarras.

    ¿Sería culpable de terrorismo? ¿Sería responsable de los crímenes de los etarras?

    Tú mismo.

  27. Alatriste dice:

    Ah, sí, el amigo Simio es experto en reescribir la Constitución… algo sabemos aquí del tema, lo dejó claro hace bien poco. Claro que sería injusto señalarle a él solo; el PP ha demostrado por activa y por pasiva que Constitución es literalmente lo que les sale de las narices en cada momento.

    O tal vez sea que haya dos, una para cuando ocupan La Moncloa (nótese que no he dicho “gobiernan”) y otra para cuando no, cuando parece que alguién les ha quitado el mando a distancia de la tele, que hábrase visto desvergüenza, cualquiera diría que es de todos.

    Y en cuanto a Sanz, pues que decir de un hombre que un día colabora y participa en una manifestación a sangre y fuego contra el PSOE donde lo más bonito que le llaman es traidor y ¡a la mañana siguiente! le ofrece repartirse el pastel del poder salga lo que salga en las elecciones (dejando más colgado que una paraguaya a su teórico aliado, el PP, dicho sea de paso… mal debe ver las elecciones el amigo Sanz) salvo que es un hombre elegante, moral y demócrata, todo un caballero. En mi opinión un hombre así es demasiado bueno para el gobierno de Navarra, que digo, para el de ninguna parte. Los electores deberían tenerlo en cuenta y enviarlo a su casa a escribir libros de moral política.

  28. Agog dice:

    Bueno, Alatriste, la derechona es más insistente y descarada, pero no están solos en leer la constitución como les da la gana.
    El caso más importante de esa práctica fue el giro que se dio a la organización territorial con la LOAPA, pasando de la explícita distinción entre “nacionalidades” y “regiones”, al “café para todos”; algo que perdura hasta hoy.

    Por no hablar del caso más evidente, en el que todos los partidos se pusieron de acuerdo para simplemente ignorar lo que dice la c78: la supresión del servicio militar obligatorio. Es evidentemente inconstitucional, pero como todos están de acuerdo en suprimirlo, pues pasan de la c78 y santas pascuas.

    Vamos, que la c78 es obviable para todos, aunque lo más irritante es que los que más la retuercen sean los que más proclaman defenderla. Pura hipocresía.

  29. Anónimo dice:

    Acabo de leer lo que vomita “gutiforevet”. ¡Pero que cantidad de sandeces en tan poco espacio!. Tal vez lo mejor sería ignorarlo por estúpido e inconsistente, sin embargo tal vez son estos elementos los que siembran la planta venenosa que después arraiga en el corazón y la mente de las gentes de buena fe.

    Por eso quiero decirle, a pesar del asco que me produce, lo siguiente:

    Fíjese bien: Si todo lo que ha escrito, todas esas “hermosas” palabras que nos ha regalado, desde la primera a la última fueran verdad, si Zapatero y todos los que confiamos en él estuviéramos vendidos y rendidos ante ETA, y si ello sirviera para que no hubiera más víctimas y acabáramos con la pesadilla que dura más de 40 años, lo daría por bueno.

    ¿Se ha enterado bien, pedazo de . . .?

  30. peon negro dice:

    Sanz, Sanz. Encomendarse al borbón es suicidarse. Confiar en el polancotítere coronado es el peor servicio que puedes hacer a Navarra.
    Más vale que empieces a cavar trincheras, que las instituciones no sólo no salvarán a Navarra de la invasión nazietarra; sino que se apartarán a un lado para darles puente de plata.
    Sanz, prepárate para la guerra si quieres salvar tu tierra. No te fíes ni del rey , ni del PP. El resto de España no moverá un dedo por Navarra, será moneda de cambio en el prozeso de pá.

  31. Jaimito Buhitrago dice:

    El comentario de gutiforever me ha emocionado en gran manera. Me recuerda a las peroratas que nos daba en el Instituto el profesor de Formación del Espiritu Nacional “España, un destino en lo universal”

  32. Vicente_Rojo dice:

    ¿Es que simio alguna vez ha profesado su afiliacion al PP? No le he oido decir eso…
    ¿tendria mas consideracion si tuviese el carnet de militancia del Psoe?
    Y otra pregunta, ¿porque tenemos que ser nosotros los que callemos y les demos la razon a los criminales de E.T.A?
    A lo que dice Anonymous… ¿Somos nosotros los culpables de la permanencia de un regimen autoritario y de que unos locos sigan matando aun estando en democracia, para que sirve entonces la justicia? Viva la libertad

  33. Rober_MdP dice:

    Una vez que Don Gutiforever se ha retirado a por la galletita que le suministra D. Fede y que le mantiene ocupado, y por tanto, exento de decir gilipolleces, vamos a debatir un poco con la gente que entiende a razones.

    A Agog: si un líder autonómico hiciese ese tipo de declaraciones podría ser juzgado y condenado por un delito de enaltecimiento del terrorismo y apoyo a banda armada, segurísimo. Ahora bien, la situación de Otegui es diferente, por dos razones. Dice el Código Civil que la aplicación de las normas se ha de realizar de acuerdo con los tiempos en que esta tiene aplicación y según las circunstancias que la acompañan. Por eso el fiscal, en mi opinión, actuó bien, por tener en cuenta que podemos estar ante la posibilidad de poner fin al terrorismo.
    La segunda razón es que por el mismo delito que se le quería imputar a Otegui ya habían sido absueltas varias personas (Díez Usabiaga y Permach entre otros), con lo que el tribunal juzgador no podía ir en contra de los precedentes que con las sentencias de los otros dos ya había sentado.

  34. Doctor Segismundo Flo dice:

    Peón Negro, ¿qué trauma le tiene a usted tan idiotizado?

    ¿Es usted un pichacorta? ¿Su padre era estalinista y le pegaba por costumbre? ¿Es usted bajito, gordo, calvo y tartaja? ¿Su mujer le riñe con frecuencia? ¿Su jefe es de CIU y le tiene amargado con sus comentarios chauvinistas? ¿El cura de su pueblo le tocaba el culo cuando usted era monaguillo? ¿Su suegra vota ERC?

    Explique, explique. Entre todos podemos ayudarle a dejar de ser un acomplejado y un resentido.

  35. FELICIDAD dice:

    Me uno:
    ¡ABOLICION DE LA MONARQUIA YA!

    Ya es hora de tener una Jefatura del Estado democrática, es decir, elegida con los votos de los ciudadanos.
    Ciudadanos de verdad, no súbditos de nadie que que está donde está por derechos de brgueta.
    :::::::::::::::::::::..
    Oigan, ese pobre chalado de Guti……. está para que lo encierren.Tremenda agitación.Unas altas dosis de Trankimazín le vendrían bien.Y no se acerquen por si muerde–cosa muy probable–que está con rabia.
    Un auténtico terrorista el muy mequetrefe.

  36. FELICIDAD dice:

    En Cantabria hay un nuevo Partido,La Unión,partido de derechas formado por “disidentes” del PP y otras personas más alejadas aún del Centro, que preconizan la unión de Cantabria con Castilla-León y nadie anda vociferando contra el dislate. Claro que……como el País Vasco no es España……la cosa es diferente.
    Ya veremos cuantos votos arañará La Unión en Mayo.A lo mojó algún día……quien sabe.

  37. Agog dice:

    Rober_MdP, yo no comparaba a ese líder autonómico con Otegi, sino con Ansar. Simio argumenta que el apoyo a un crimen contra la humanidad no supone crimen. Yo digo que apoyando los crímenes de Bush & co., Ansar es también un criminal.

    He puesto la analogía del apoyo al terrorismo para poner un caso que Simio seguro que condena. Lo cuál debería llevarle a condenar a Ansar también si su postura fuera mínimamente coherente; como ya supondrás, no espero que lo sea.

  38. butiforever dice:

    Aznar ha decidido unir su destino a los criminales de guerra. Dejemoslo clarito,para todos aquellos fachas que adoran por la peana al narciso solemne,los indecisos,sepan que votar PP tanto en municipales como en autonómicas,es votar por esto: por la colaboración en crímenes de guerra, en Iraq, en Afganistán.
    Hay que dejarlo claro,y no andarse con milongas.
    Peperos y criminales son ya la misma cosa. Al estilo de la granja orwelliana,se alzaron sobre sus patas traseras,comenzaron a hablar de “libertad”,y ya no podias distinguir a Rajoy de Cheney,a Acebes de Condoleeza o a Aznar de Bush.
    Todos manejan los mismos términos,el metalenguaje del crimen organizado,del infierno de asesinos que han convertido una oposición que defeca,como Zapatero,como cada pepero silente y cómplice,en la memoria y las tumbas de cien mil muertos,en sus huérfanos y viudas,en sus madres a las que escupe en la cara,…Esa es la realidad.
    Estan a la espera del comunicado de USA que anuncie el final de la guerra y de la concesión,”simbólica”,de esas cuatrocientas cincuenta conferencias,que son la prebenda por la colaboración,las treinta monedas del mayor felón, amoral y egoista presidente que jamás haya tenido esta Nación.

    Coda: Del papel eclesial, piensen, piensen, piensen…

  39. Simio dice:

    Agog ya lo ves, que clarito lo explica Rober_MDP:

    A Agog: la situación de Aznar es diferente, por dos razones. Dice el Código Civil que la aplicación de las normas se ha de realizar de acuerdo con los tiempos en que esta tiene aplicación y según las circunstancias que la acompañan. Por eso el fiscal, en mi opinión, actuó bien, por tener en cuenta que podemos estar ante la posibilidad de poner fin a la guerra de Irak

    Por cierto que el codigo dice algo mas.

    Aplicación de las normas jurídicas

    1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas

  40. Rober_MdP dice:

    Pero precisamente los actos de Aznar dieron origen a una guerra de la que no se vislumbra el final, al contrario que del terrorismo etarra en España.

  41. Alatriste dice:

    @Agog:

    Agog ¿Se ha vuelto loco? Precisamente porque estaban todos los partidos de acuerdo, hubiesen podido modificar la Constitución sin ningún problema si hubieran creído que hacía falta para suprimir el Servicio Militar Obligatorio.

    Es más, el Artículo 30 (que es el que trata el tema) ni siquiera pertenece al núcleo duro. No habría que disolver las Cortes, ni que ratificar la reforma mediante referéndum.

    Pero no hacía falta, porque el Servicio Militar Obligatorio no ha desaparecido, sólo ha sido suspendido.

    Eso es lo que dice la disposición adicional 13

  42. Agog dice:

    Simio, cuando tú ves algo claro señal que está equivocado. Ése es el caso del comentario de Rober, que se confundía totalmente. Tú, como es natural en ti, haces tuyo su error.

    Sobre tus supusetas razones, no das ninguna razón por la que sea diferente. Primero, porque no estamos hablando de una norma concreta, sino del concepto de ser criminal por apoyar un acto criminal (aunque en el caso de las normas concretas ya hemos visto que Ansar entra plenamente dentro de los supuestos del TPI). Segundo, porque tu comentario no tiene ningún sentido. No es más que un burdo intento de desviar la cuestión con incoherencias.

    En fin, se cumple la predicción: tú condenas a Otegi como terrorista a pesar de que no ha disparado un sólo tiro. Pero en cambio absuelves a Ansar con el argumento de que no ha disparado un solo tiro. Eso es un doble criterio moral. Si el juzgado no te gusta, apoyar un crimen es criminal; si el juzgado es de tu cuerda, apoyar un crimen no es nada.
    Eso tiene un nombre: hipocresía.

  43. Agog dice:

    No, Alatriste, no creo haberme vuelto loco. Y menos cuando lo que tú dices me da la razón: los partidos podrían haberse puesto de acuerdo para cambiar la constitución, pero ni se molestaron. Simplemente la ignoraron.

    Lo que sí me parece tu locura es tu interpretación legal. ¡¿¡¿Los artículos de la c78 pueden suspenderse libremente!?!?

    Así pues, ¿para qué preocuparse de si una cosa es constitucional o no? Si una ley va contra un precepto constitucional, la ley que se saque simplemente suspende la aplicación de ese precepto y se quedan tan anchos.

    Según esa interpretación, una simple ley podría suspender el derecho a la libertad de expresión o al voto, por ejemplo. No eliminarlos, por supuesto, sólo suspenderlos. ¡Qué fácil!

    Creo evidente que eso es absurdo, y que una ley que suspendiera un derecho o un deber explicitado en la constitución (como es el caso de la suspensión del servicio militar) sería automáticamente inconstitucional. ¿No te parece?

  44. viejo dice:

    la alimaña humana no evoluviona; sus reducidos craneos siguen ocupados por los testiculos en esta defectuosa ubicacio;los que ahora insultan, mienten y amenazan conservan integra la cobarde bestialidad de sus ancestros más proximos. Aunque sufren una notable desventaja sobre ellos: Felipe nos metio en Europa y ya no les cabe recurrir a los generalitos mercenarios. Han de conformarse con el despotricar de de la clerecía,que por ahora no anuncia otra santa cruzada.Quiza porque les seguirian menos Así, que dejarlos seguir pataleando. No intenteis discutir con ello; son impermeables al razonamiento.

  45. viejo dice:

    la alimaña humana no evoluviona; sus reducidos craneos siguen ocupados por los testiculos en esta defectuosa ubicacio;los que ahora insultan, mienten y amenazan conservan integra la cobarde bestialidad de sus ancestros más proximos. Aunque sufren una notable desventaja sobre ellos: Felipe nos metio en Europa y ya no les cabe recurrir a los generalitos mercenarios. Han de conformarse con el despotricar de de la clerecía,que por ahora no anuncia otra santa cruzada.Quiza porque les seguirian menos Así, que dejarlos seguir pataleando. No intenteis discutir con ello; son impermeables al razonamiento.

  46. Alatriste dice:

    @Agog

    Vamos a ver. Empecemos, si es posible, por el principio: no hay ningún artículo de la Constitución, ni de las Leyes tampoco, que diga que todos los españoles tienen que cumplir el Servicio Militar Obligatorio. No existe, y además no ha existido jamás.

    Cosa lógica, porque las mujeres no lo hacían (y tampoco los varones demasiado bajos, demasiado altos, demasiado gordos, demasiado flacos, demasiado miopes como yo, estudiantes, hijos de madre viuda, curas, frailes y seminaristas, etc., etc., etc.)

    Lo que dice el artículo 30 es:

    1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

    2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

    3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.

    4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.

    Nada más. Curiosamente, el Servicio Militar Obligatorio solo se cita en la Constitución para decir que la ley regulará la objeción de conciencia “y las demás causas de exención”.

    Y eso fue lo que hizo la Ley 17/1999. Declaró exentos del servicio, literalmente a “los españoles varones nacidos con posterioridad al 31 de diciembre del año 1982”.

    Pero la obligación legal de prestar (para usar el término más correcto) el Servicio Militar Obligatorio no ha sido abolida nunca. Simplemente, todo el mundo ha sido eximido de la prestación, de momento y mientras la Ley 17/1999 esté en vigor.

  47. Independiente dice:

    Si, je, je.

    No estan maduras.

    Como la gente se niega a hacer la mili, les levantamos la obligación temporalmente.

    y luego, cuando tengamos mas “cojones” que ellos, les volvemos a obligar.

    Total, ¿Que?

    Ley natural.

    Pero las avutardas, te recuerdan que vendrán tiempos “mejores”

    !Evitemolos!

    Saludotes.

  48. Agog dice:

    Alatriste, tú mismo eres un claro ejemplo de esa actitud de respetar mucho la c78 cuando interesa, y pasársela por el forro cuando no.

    Véase este intento tuyo de tergiversar la letra de la c78 para anular su espíritu.

    1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
    2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

    Esto es lo que dice la c78. Dice claramente que los españoles tienen el deber de defender a España. Esa es la base por la cuál existía el servicio militar obligatorio.

    El segundo artícuo abre la puerta a excepciones a ese deber, siempre entendidas como una excepción a la norma general. El servicio general obligatorio es lo normal, la objeción de conciencia y otras causas son la excepción.

    Cuando una excepción a una norma se hace general, como en el caso de la ley del 99, está derogando la norma. Lo cuál es un obvio incumplimiento de esa norma.

    Tomemos otro ejemplo:

    Artículo 31
    1.Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

    Si un gobierno quiere eliminar los impuestos, sólo tiene que sacar una ley por la cuál se diga que el sistema tributario “justo” y “no confiscatorio” sea aquél que sólo ponga impuestos a aquellos que declaren un patrimonio superior a los 100.000 billones de euros. Como nadie tiene ese patrimonio, nadie paga impuestos.

    ¿Eso cumpliría la c78? Según tu interpretación, sí. ¿Te parece correcto?

    En cambio, según una interpretación que siguiera el obvio espíritu y evitara los subterfugios que (apenas) se adhieren a la letra tergiversando su intención, esa interpretación sería inconstitucional. Igual que lo es la tuya por la cuál se eliminó (¡no, perdón, sólo se suspendió indefinidamente para todo el mundo, que es muuuuuuuuy distinto!) el servicio militar obligatorio.

    Sigamos jugando a cumplir con la c78 al estilo Alatriste:

    Artículo 32
    1.El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
    2.La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

    Fácil. Si queremos eliminar el derecho al matrimonio sólo tenemos que sacar una ley que diga que la edad legal para contraerlo son los 250 años. Plenamente constitucional, ¿no crees?

    Artículo 33
    1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
    2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
    3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

    Tirado. Eliminemos (¡No!¡Sólo lo suspendemos!) el derecho a la propiedad privada diciendo que la función social exige que el máximo de propiedad privada de una persona sea una muda de ropa interior. El resto de propiedades serán indemnizadas de conformidad con lo dipuesto en la ley, a razón de un céntimo de euro por cada tonelada métrica de propiedad.
    Todo legal, todo constitucional. ¿Verdad?

    ¿Sigo? Siguiendo tu lógica, es muy sencillo cargarse toda la c78, todos sus derechos y deberes. Sólo hace falta sacar leyes que definan su aplicación y suspendan la aplicación cuando convenga, que mientras la letra pueda ser aplicable (tan retorcidamente como sea falta) el espíritu es totalmente obviable.

    Lo dicho: no es sólo la derechona la que se salta la c78 cuando le da la gana. Tú mismo estás dando un ejemplo claro de ello.

  49. Agog dice:

    Añado: la ley que permite el matrimonio homosexual es otro claro ejemplo de saltarse la c78, en este caso proviniente de la izquierda. La letra de la c78 lo permite, pero es totalmente obvio que su espíritu, la intención de los legisladores en el 78, no era ese, sino el de definir el matrimonio com la unión de un hombre con una mujer. No sólo es fácil de adivinar conociendo la época, sino que incluso se les puede preguntar, que la mayoría todavía viven.

    Pero si se prefiere se hará una interpretación ateniéndose a la letra y saltándose el espíritu. Lo cuál es una tergiversación clarísima de la c78, como lo es el “café para todos” autonómico, y como lo es la interpretación interesada que hace el PP cuando quiere. Lo que importa no es lo que diga la c78, mucho menos la intención con la que se elaboró, sino lo que les interese a los partidos que controla el TC y los órganos de gobierno: al PP y al PSOE, juntos o por separado.

  50. Simio dice:

    Agog:
    Hipocresia es darselas de pacifista y defender a Otegui.

    Yo fui contrario a apoyar la guerra de Iraq, pero me parece desproporcionado llamar a Aznar criminal de guerra.

    Esa es mi opinion. Asi nunca llamaria a Otegui corruptor de menores o violador porque no lo es. Si podemos afirmar que fue terrorista de ETA y ahora es… ¿un hombre de paz?.

  51. Agog dice:

    Simio, tu incapacidad para la comprensión alcanza cotas máximas.

    ¿Dónde he defendido yo a Otegi? ¿Y dónde me he declarado yo pacifista?, dicho sea de paso.

    Yo he puesto el caso de Otegi (siguiendo el que tú lo mencionaras, por cierto) como ejemplo para ilustrar tu hipocresía. Si tuvieras un criterio moral coherente, condenarías a Otegi tanto como a Ansar, como individuo que da apoyo a un crimen.

    Pero no: tú mantienes el criterio hipócrita de condenar a los que no te gustan (Otegi) y defender a los que sí (Ansar) cuando los dos hacen lo mismo.

  52. viejo dice:

    Estoy harto de ver a tanto analista politico discutiendo en su quivalente sinodial el sexo de los angeles. Yo, y perdonnneme tan sutiles polemistas, voy a tratar de explicar a la gente sencilla las causas por las que desde que el PSOE gano las elecciones el PP viene echando mala baba:
    La antigua AP, refundida en PP, que, a su vez se rerefundira entre las siglas de de algún poderoso grupo economico,he purgados sus filas de elementos inteligentes, propulsores de una derecha europea cuyos nombres no es necesario recordar. La Derecha española, el PP actual, es una derechona visceral que por primera vez comprueba que su enemigo personal,el que osó obtener más votos que ella, no se siente comodo al pisar la basura que percibe bajo las alfombras, y no sólo se las levanta a los que han hecho de la corrupción un oficio hereditario, sino, también, a las ratas de su propio Partido. Y esto es lo malo, porque es clara señal de que se ha tomado la cosa en serio.
    Este es uno de los motivos por lo que la batidora del PP. da la impresión de haber enloquecido.
    Mañana,si me es posible, daré otro mas y, poco a poco.
    la gente normal a que me he referido, normal muy distinta a la de rajoy, podrá explicars simplezas que parecen grandes enigmas

  53. Mariasno Rajoy dice:

    Hilillos de plastilina…

  54. Berengario dice:

    La única intervención regia en el desarrollo constitucional (y única cesión del Estado ante una banda de semianalfabetos patriotas y armafos) fue el post-23F (1981). Seguidamente, a portarse bien.

  55. Berengario dice:

    /y armados)/ Colóquese supra. Gracias.

  56. Simio dice:

    Don berenjeno ¿ya habia blogs cuando Tejero? ¿cual es el post 23 F?

    Agog: tu incapacidad para la comprensión alcanza cotas máximas al pretender que Aznar y Otegui “los dos hacen lo mismo”.
    ¿En serio que no eres capaz de distinguirlos?

  57. Agog dice:

    Simio, explícame bien clarita la diferencia, pues.

    Según yo lo veo, Ansar es criminal al dar apoyo a una invasión ilegal y criminal que ha causado cientos de miles de muertos.

    Según tú dices, Otegi es criminal al dar apoyo a los atentados de una organización ilegal y criminal que han causado cientos de muertos.

    Salvo en la escala, mucho mayor en el caso de Mr. Ansar, los dos casos a mí me parecen lo mismo: ser criminales por apoyar un crimen.

    ¿Nos explicarás esa diferencia que tú dices que existe? Porque hasta ahora sólo nos has dado evasivas e intentos de eludir la cuestión para disimular tu hipocresía.

    (El que me des razón de dónde he defendido yo a Otegi o dónde me he declarado pacifista ya lo dejo por inútil, ¿no? Otro caso en el que hablas por hablar y sin tener ni idea, está claro.)

  58. Simio dice:

    En efecto Agog, eres incapaz de distinguirlo

  59. Agog dice:

    En efecto, Simio, eres incapaz de decir ninguna diferencia.

    Sólo tu fe en el líder te los hace ver distintos. Comprenderás que los que no somos creyentes no compartamos tu ceguera.

  60. pepito grillo dice:

    Sociatas y Cía.:

    Pidamos a Dios Nuestro Señor que el Gran Timonel, como vosotros le llamáis a Aznar, o un sucesor suyo “ocupen” pronto la Moncloa, porque creo sinceramente que sois unos locos morales decididos y determinados a no distinguir un capricho de adolescente de un programa de gobierno.

    No os da la gana, incluso aunque aquél capricho rezume “indignidad” ¿Cómo se puede estar en el partido de Ernest Lluch, o de tantos como él, después de hacer mercadería de su memoria, y disfrazarla encima de altos ideales?

    Queréis seguir jugando “peligrosamente” (je,je, es un decir) con vuestra dialéctica de “listezas”, con la que pretendeis que todos vean (aunque sólo lo conseguís ver vosotros, y malamente) que lo que está mal, es bueno.

    No puede ser que esteis tan poco informados acerca del bien y del mal: es que estáis por encima y más allá de él.

    ¿Habéis visto la película? Pues eso…

  61. Angel dice:

    insecto grillo. Destilas las babas del “jejeje, jijiji, jaja”, te repites como autentico grillo que ya ha suprimido de su cantinela la teoria de la conspiración. Ahora hablas del bien y del mal, de los malos y los buenos. En vida, quieres oler a santidad, metiendote hasta las cejas en ese maremagnum de mentiras, insidias y calumnias que tres “colgados” politicamente tratan de escabullirse levantando infundios. ¿Cuando tú y los que piensan como tú, saldran de la etapa del hominido erectus? ¿No os habeís dado cuenta de que hay gente que tarda en comprender pero que, ni mucho menos. se mantinen en el burro cuando ya ni burro queda?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.