Hablemos de Carlos V

Posted · 69 Comments

Los diputados decentes, en la escalinata del Congreso de los DiputadosBusquen y encontrarán. Salvo que lo que busquen sea un diputado del PP en la foto que acompaña a estas líneas, porque creo que no hay ninguno. El ala decente del Congreso de los Diputados se ha concentrado esta mañana ante la sede de la institución para recordar que hoy hace cuatro años que se ejecutó la orden de Aznar, Bush y Blair de iniciar la destrucción de un país entero y el asesinato sistemático de un número indeterminado de iraquíes. Ya vamos por seiscientos mil, según el propio Bush, pero lo más seguro es que la cuenta aumente en lo futuro. En palabras de uno de los indecentes diputados del PP que no han querido mostrar su repulsa a la guerra esta mañana, don Gustavo de Artístegui, el mundo de hoy es un mundo mejor, porque no está en él Saddam Hussein, al que ha calificado de “monstruo”.

Es sin duda un mundo mejor. Lo demuestran los hechos: cuatro o cinco bandas terroristas -incluidos los Ejércitos de los EEUU y del Reino Unido- se disputan el control de Irak y varias decenas de civiles, de niños, de niñas, de trabajadores y trabajadoras mueren cada día, como consecuencia directa de la orden dada por Aznar, Bush y Blair. La foto lo manifiesta con claridad meridiana, pero creo que es preciso recordar que el PP es aún hoy día el partido de la guerra, el partido que apoyó sin fisuras a la banda de las Azores, que no ha lamentado una sola de las muertes causadas directamente por Aznar, Blair y Bush. Es el partido que no se ha quejado todavía por el terrible espectáculo que da cada día el gobierno títere de Bagdad linchando a los prisioneros de guerra, es el partido que no ha emitido todavía una sola protesta por lo de Abu Graib…

Hagamos, para terminar -y para prevenir- un sencillo ejercicio de aritmética electoral: si está usted pensando en votar al Partido Popular, recuerde que por las venas de un ser humano -moracos incluidos- corren unos 5 litros de sangre: ello significa que la muerte de 600.000 personas ha supuesto el derramamiento de 3.000.000 litros de sangre. Si se repitieran los resultados del 2003, es decir, si el PP tuviera 7,8 millones de votos, cada votante del PP tendría las manos manchadas con 3,8 decilitros de sangre, exactamente. O sea, casi dos vasos. Piénselo antes de votar, porque no hablamos de Carlos V.

NOTA PARA EL BECARIO DE LD: La ironía de este post es moderada y variable, como la nubosidad, so memo.

NOTA PARA PÚBLICO ASISTENTE: Qué soy muy bruto, saben ustedes. Por eso, confundo los litros con los kilopondios. Me advierte El Censurado, con muy buen tino, que la ración de sangre que corresponde a cada votante es de 3,8 decilitros, y no 38. Lo corrijo, se lo agradezco, y dejo aquí constancia de mi abultada ignorancia.

69 Responses to "Hablemos de Carlos V"
  1. Antonio dice:

    Aupa Don Ricardo.

    Mucho ánimo, mucha paciencia y un caldito de vez en cuando

  2. Catanyol dice:

    Que duro… aunque esté de acuerdo con todo lo espuesto, me sorprende muy a menudo la crueldad con que usted dice ldeterminadas verdades. Y sólo se limita a plasmar hechos, lo se, pero su entrada me ha sorprendido. Enhorabuena por su blog.

  3. Avedepaso dice:

    La Historia, que es muy sabia y poderosa, colocará a cada uno en el lugar que le corresponda. Y tenga por seguro que los que ahora se esconden no ocuparán ningún lugar de honor.

    No obstante, espero fervientemente que antes puedan ser juzgados por las leyes de los hombres, para que respondan unos de su soberbia y otros de su cobardía. Que así sea.

    Saludos.

  4. laRueda dice:

    ¿No habrá nadie en el PP que repulse lo acontecido en estos cuatros años en Iraq? Me parece indignante como algunos diputados se venden al programa de su partido.

  5. Hombre, la entrada se va un poco por lo tremendista, pero cierto es. También es cierto que hay otras muchas guerras, pero como siempre las “naciones élite” acaparan mucha más atención, sin olvidar que ésta es simple y descaradamente por el puro saqueo y por acaparar unos recursos energéticos menguantes, lo que le confiere un interés especial.

    A ver cuánto tarda en aparecer por aquí alguien que diga que e partido Baas era socialista y que el comunismo tiene en su cuenta muchos más muertos.

  6. Imperialista dice:

    Qué tostón. ¿Cuántos litros dice que me tocan? Embotellados, please, que ya decidiré que es lo que hago con mi parte. ¿Puede usted hacer la cuenta en menudillos?

  7. Rober_MdP dice:

    Sí, el lenguaje del Señor Ricardo es muy duro, pero hay que reconocer que en multitud de ocasiones (y la Guerra de Iraq es una de ellas) ese lenguaje es el único que llega a la ciudadanía, porque en el fondo somos morbosos por naturaleza.
    Aunque no se puede considerar exactamente que los votantes del PP que dieron su apoyo a este partido en las elecciones del 2000 tengan las manos manchadas de sangre. A efectos penales no se les consideraría tan siquiera como cooperadores necesarios. Otro asunto serían los coágulos de sangre ajena que han de tener en la conciencia.

  8. FELICIDAD dice:

    “EL LENGUAJE DEL SEÑOR RICARDO ES MUY DURO ”

    Lo duro es lo ocurrido y lo que ocurre diariamente en Iraq.¿O es que lo que allí hacen es encaje de bolillos?
    :::::::::::::::::
    Para mi cualquier asesino es un monstruo; me da igual un etarra-por ejemplo de Juana-que Sadam Husein que los que
    “INICIARON LA DESTRUCCION DE UN PAÍS ENTERO Y EL ASESINATO SISTEMATICO DE UN NUMERO INDETERMINADO DE IRAQUIES”.
    Bush,Blair y Aznar “el chirigotero”(Yo no sabía lo que otros decian que sabian pero no sabian)
    Y hoy otra CHIRIGOTADA del CHIRIGOTERO que desde Australia de nuevo ha justificado la invasión de Iraq.Je,je,con ello desmiente al trio CHIRIGOTINES(Rajoy,Acebes,Zaplana)que dicen que lo de Iraq es algo rancio,y a algunos desalmados que aquí se asoman que repiten como loros las consignas del trio CHIRIGOTINES.

  9. peon negro dice:

    ¡Vaya! ¡Ingenioso! Los decílitros de sangre como unidad para la medida de responsabilidad.
    Lástima que me haya tocado cero-patatero decílitros de sangre derramados, en el reparto de cuotas de responsabilidad del señor Royo. Yo personalmente dono 400 mililitros de mi sangre a mediados de junio, y otros 400 justo antes de Navidad. No es gran cosa pero ayuda, aunque pueda ir a parar a las arterias de algún fachirrojo descerebrado.

    Pero hablando de medidas de responsabilidad, yo propondría otras nuevas unidades de medida, como por ejemplo unidades para la medida de asesinatos:
    – 1 carrillón equivaldria a unos 5 mil y pico asesinatos entre ellos unos 300 niños.
    – 1 etazo serían unos 1000 asesinatos entre tironucados, cortapiernados, y dinamitados.
    – 1 Xgal-indon suponen unos veintipico asesinatos con su cal y todo.
    – 1 noquierosaberyovoteazp equivalen a 191 “sacrificados” por la causa.

    Aplíquense la unidad de medida que les corresponda; eso sí, diluyan su responsabilidad entre un número elevado de votantes y/o consentidos, así parecerá que les toca a menos. Hipócritas.

  10. Jorge F. dice:

    Don Ricardo, ¡el Cucal!

  11. pezoporikos dice:

    Pasen y vean la labor cristiana de esos soldaditos americanos.Imagino que Aznar reirá como buena hiena al ver que su colaboración en esta operación de libertad duradera ha dado los resultados, vean, vean:
    http://ar.geocities.com/segundamaquina/Bush/torturairak.htm
    (copiar y pegar)

  12. Será duro el lenguaje de don Ricardo, pero más duro es ver el cachondeo de algunos personajes sin escrúpulos cuando les preguntan por aquello que perpetraron en las Azores (¿no se les revuelven las tripas?) y que ha costado la vida a tantos centenares de miles de personas. Y lo que te rondaré morena.

    Solo un dato, el 85% de la población irakí admite que su mayor temor al salir a la calle es caer víctima de un atentado suicida.

    Sin duda, no se han debido enterar de las palabras de Arístegui, ahora el mundo es un lugar mejor, claro que sí.

  13. Cordura dice:

    Desde luego, cualquier voto es respetable, porque no es nada fácil conocer las motivaciones de cada cual a la hora de votar. Por eso es un asunto de conciencia.

    Dicho esto, no es menos cierto que quien vota a un partido del que sabe positivamente que promovió y declaró (junto con otros) una guerra sucia e ilegal, se está haciendo cómplice en algún grado de todas las víctimas de esa agresión: muertos, heridos, mutilados, desplazados…

    De ahí que la advertencia de Ricardo no carezca de fundamento.

  14. Simio dice:

    Don Ricardo ¿Eso vale tambien para las municipales?
    Lo digo para votar sino a IU. tengo miedo de que si voto al alcalde de mi pueblo que es del PP…

  15. Cordura dice:

    En cuanto a la Peonza Negra, mal puede esperar que su exhibición de bondad al contarnos la sangre que dona pueda compensar el apoyo que presta (en su caso, sin duda consciente) a los que promovieron y siguen legitimando esa guerra criminal. Un supuesto bien, y menos uno del cual se alardea (lo que pone en evidencia sus auténticas motivaciones), nunca justificará un mal. Por ejemplo, que Hitler estableciese un régimen de bienestar para los trabajadores alemanes (los arios, claro), o que promulgase las leyes más avanzadas en defensa de los animales, jamás excusará las tropelías belicistas y genocidas que cometió.

    Del mismo modo, la sangre que dona Peonza Negra jamás servirá para eximirle de culpa por legitimar una guerra que ha causado ya millones de víctimas entre muertos, heridos y desplazados. (Más patético es aún que pretenda esa exención recurriendo luego al “Y tú más”).

    “No os engañéis: Dios no puede ser burlado. Todo lo que el hombre sembrare, eso también segará” (Gálatas 6: 7).

  16. ostap dice:

    “El dircom estrella del Ayuntamiento de Rivas llama so memo al becario de LD en un nuevo atentado liberticida”

  17. Sabiopelotas numbertwo dice:

    Y no se olviden ustedes del prestich

    Sabiopelotas numbertwo

  18. Cordura dice:

    Amigo Pelotudo, en tu desesperación te ocurre lo que a Peonza Negra: que estáis deseando que se hable de OTRA COSA, a tal punto os remuerde la conciencia por lo de Irak.

    Pues la realidad es que esta sucia guerra ilegal basta por sí sola para condenar a vuestros dirigentes a cárcel de por vida. Lo de De Juana a su lado, con ser gravísimo, resulta estadísticamente una nimiedad.

    Veros quisiera capaces de condenar por igual TODO TERRORISMO (y sin echar mano cortinas de humo tipo el “Prestich”).

    Cordiales saludos.

  19. Inocente dice:

    No esta mal recordar, pero el problema es recordar segun que cosas y cuando…

    Recordar que cada dia mueren 100 personas aproximadamente en Irak por violencia (atentados, ejecuciones, “efectos colaterales”, etc…) y que esto se debe a una decision de dos personas (Aznar iba de palmero), en contra de la opinion publica mundial, es digno y necesario.

    PERO el recordarlo como cortina de humo y para usarlo politicamente (el undecimo mandamiento: “no utilizaras a las victimas del terrorismo de forma politica) me parece ciertamente rastrero. Por mucha sangre que toque por votante, que dudo que sea mucha (el ser palmero-bufon tiene sus privilegios).

    Acaso gobierna el PP? Que responsabilidades podemos pedir, que no lo hayamos hecho ya hace 3 años? o que no podamos pedir en 1 año (o en 2 meses)?

  20. Simio dice:

    Cordura: Vistas asi las cosas y como quiera que los dirigentes del PP acabaran en la carcel, espero que cuando Aznar haga una huelga de hambre le den la prision atenuada. Por cierto me pregunto si dejaran a Ana Botella ir a visitarlo al hospital.

    Yo creo que si Aznar y el PP muestran signos inequivocos de dejare de invadir paises, se les deberia abrir un…¿proceso de paz?

  21. pezoporikos dice:

    Simio, si hubiera justicia Aznar iría a la cárcel por colaborar activamente en el genocidio de Irak y por la responsabilidad derivada de esta invasión que desembocó en doscientas muertes en Madrid el 11-M, y si hubiera justicia ¡Por Dios! no dejarían ir a la Botella al hospital, no está bien torturar a nadie por muy nazi que sea.

  22. El Censurado dice:

    Ay Don Ricardo, Don Ricardo!!, es usted un rojo y un masonazo, ¿acaso no oyó ayer a Acebes decir que ahora no hay que hablar de Irak, sino de Afganistán o del Líbano?.

    Como mucho puede usted opinar sobre el suicidio de Séneca, que es un tema de más actualidad, pero no sobre esto de lo que nadie se acuerda ya.

    ¿No sabe usted que Aznar nunca se reunió con nadie en las …, como se dice hombre, unas islas?

    ¿No sabe usted que Aznar nunca pidió en TVE a los españoles que le creyeran, que había armas de destrucción masiva en Irak?

    ¿No sabe usted que nunca nadie sugirió que ETA, digooooo el Movimiento Vasco ese, fuera responsable del 11M?

    ¿Es que usted no ha leído 1.986?

    Bueno pues eso, que todo lo que usted dice es una patraña, más falsa que los duros sevillanos.

    Por cierto, ¿alguien sabe dónde está Irak?.

  23. Simio dice:

    Acabo de encontrar algo en los diarios de sesiones del congreso que me ha hecho cambiar de opinion. Aznar es un criminal de guerra.. Miren, miren lo que encontre

    A la Mesa del Congreso de los Diputados
    Joseba Azkárraga Rodero, Diputado de Eusko Alkartasuna,
    e integrado en el Grupo Mixto del Congreso, al amparo del artículo 185 del Reglamento de la Cámara, formula al Gobierno las siguientes preguntas, para las que solicita respuesta por escrito.

    En declaraciones aparecidas en algunos medios de
    comunicación, el líder serbio Radovan Karadzid, ha denunciado el papel negativo de Alemania y Turquía en
    el conflicto bélico de la ex Yugoslavia, y ha alabado la
    comprensión española.

    Asimismo ha manifestado sobre España:

  24. Rober_MdP dice:

    A Cordura: discrepo con usted en que los votantes del PP sean cómplices en la guerra de Iraq (al menos los votantes de las elecciones de 2000), pues cuando ejercieron su derecho a voto no sabían los derroteros que iba a tomar Ánsar dos años y medio después. Y ni tan siquiera a los votantes en las elecciones de 2004, pues el crimen ya estaba cometido.
    En cualquier caso, la “redención moral” de los votantes del 2000 les hubiese llegado si en las del 2004 hubieran destinado su voto a cualquier otra opción política.

    A Inocente: ¿Acaso que no gobierne el PP nos debe hacer entrar en un estado de “amnesia colectiva”? Si las responsabilidades por un crimen de guerra no han sido cubiertas en el período en que estaban en el poder, se habrán de seguir reclamando después, ¿no?. Digo yo. Y en relación con esto cabría recordar que Aznar ya no puede acogerse al privilegio de la inmunidad que tenía reconocida al ser Presidente del Gobierno.

  25. Simio dice:

    Don Rober_MdP entonces seria buena idea hacer una especie de ley de ilustracion como la de los simpaticos gemelitos de Polonia donde los funcionarios deberian declarar si votaron al PP en 2000 o 2004 y justificante de haber votado en las municipales que se avecinan a partidos de izquierda.

    Este justificante valdria tambien para los marroquies que quieran presentarlo ante la junta islamica, que realizó un llamamiento a los musulmanes para que apoyen a las fuerzas progresistas, como el PSOE, IU.

    ¡Si es que no hay nada como la democracia!

  26. Cordura dice:

    Inocente, ¡naturalmente que hay grandes responsabilidades que pedir! Y lo ha dicho ya hasta el fiscal general del Tribunal Penal Internacional. A De Juana le cayeron 21 años (en total) por 25 asesinatos y un par de delitos de amenazas. A Pus, B-Liar y el criminal del bigote, por casi 700.000 muertes (y dejamos aparte heridos, mutilados, desplazados, país arrasado…), echa tú mismo las cuentas, códigos jurídicos en mano. Por lo demás, que Aznar ya no esté en el gobierno no significa que él y su partido no estén en el Poder (el núcleo duro del poder mundial, incluso español, es mucho más afín a los pepinos que a los psoeces).

    Simio, tu recurso a la caricatura no hace sino delatar tu total carencia de argumentos.

  27. Cordura dice:

    Rober_MdP, fíjate que yo no he dicho que los votantes al PP, sin más, sean cómplices. He aludido de manera explícita a los que “saben positivamente” las responsabilidades criminales de ese partido, luego es obvio que no podía referirme a las elecciones de 2000, por ser anteriores a esas responsabilidades.

    En cuanto a los votantes al PP en 2004, o a los que voten ahora a ese partido, ¡naturalmente que se harán cómplices si son conscientes de esos crímenes! Primero, porque votan a un partido cuyos máximos responsables tienen las manos manchadas de metros cúbicos de sangre. Segundo, porque esos crímenes SIGUEN produciéndose sin ser condenados por ese partido y sin que sus líderes hayan pagado por ellos.

  28. Simio dice:

    Y manchadas las manos tambien de hilillos de plastilina.

  29. Cordura dice:

    Simio, para calmar la mala conciencia hay un camino preferible al uso de cortinas de humo que venís empleando Pelotudo y tú: rectificar.

    Y más en cuestiones éticamente tan delicadas como ésta, relativa a una guerra en la que todos los días mueren decenas de personas.

  30. Simio dice:

    Codura se te olvida un pequeño matiz: los que mueren todos los dias son vitimas de terroristas iraquies no victimas de Partido Polular.

    Y luego vendras diciendo que no utilizas el terrorismo como arma electoral.

    Si relamente te preocupase algo lo que pasa en Iraq estarias manifestandote contra los asesinos terroristas que ponen bombas en los mercados de Bagdag.

  31. Rober_MdP dice:

    A Simio: sin duda no estaba haciendo referencia a ninguna consecuencia jurídica para los votantes del PP en las elecciones de 2004, y usted bien lo sabe. Me refería a las consecuencias morales que para cada uno pudieran derivarse de dicha orientación en el voto. Es más, creo que en ningún momento dije que hubiese de controlarse el voto de nadie, sólo de pedir responsabilidades a los dirigentes del PP que apoyaron la ilegal Guerra de Iraq.

    A Cordura: efectivamente, entendí mal la frase por leerla tan deprisa. Pero la pregunta sería ¿quién no sabía ‘positivamente’ en 2004 que la Guerra de Iraq se había llevado a cabo de una forma torticera e ilegal? En lo que sigo sin estar de acuerdo es en que todos los votantes del PP en 2004 fueran cómplices. Alguno lo haría pensando en que el programa electoral de este partido era mejor que el del PSOE. Espero…

  32. NatXoX dice:

    ¿Litros dice usted? Si no lo dice en barriles o en galones no lo van a entender los libeggales.

  33. Simio dice:

    Don rOBER_mdp en resumen: Si se vota al PP en las municipales se convierten en una piltrafa moral pero que existe una posibilidad de “redención moral” destinando el voto a cualquier otra opción política…

    ¿habla en serio?

  34. Inocente dice:

    Cordura, Rober_MdP,

    Voy a intentar contestarles al mismo tiempo, a ver si es posible…

    1) Responsabilidad de Aznar (que es de lo que habla el post de Don Ricardo).
    La responsabilidad de una accion esta determinada por la capacidad de accion y autoridad de la persona. No le puedes pedir cuentas a quien es incapaz de accionar.
    La autoridad de Aznar en el caso de Irak es NULA, como dije antes hizo el papel de palmero, al igual que Barroso (pero este fue mas listo y se salio de “la foto”). Aznar, en nombre de España, solo pudo arrastrar a unos pocos paises (Centroamerica) para participar en el despliegue una vez concluida la guerra.

    2) Responsabilidad del PP
    Es de sobra conocido que hubo voces discrepantes y que la decision se tomo directa e irrevocablemente por Aznar, como un gesto fuerte de poder dentro de su partido (risas de fondo). El PP gobernaba, como partido con mayoria absoluta en el parlamento, con lo cual detenta unas responsabilidades politicas claras. La mejor manera que conozco de asumir esas responsabilidades es en las urnas, y asi ha sido en el 2004. Moralmente (que no politicamente, ni judicialmente) el PP deberia pedir disculpas por el error cometido, y de hecho ya se escuchan voces al respecto.

    3) Responsabilidades de Bush, EEUU, Blair y Reino Unido, asi como de las organizaciones terroristas de caracter islamico en Irak.
    Podemos dejarlo para mas tarde, porque no es el tema del post y ademas no creo tener conocimientos sobre derecho internacional aplicado a las naciones.
    Solo indicarles que desafortunadamente en el planeta Tierra no existe la separacion de poderes al estilo Montesquieu. De hecho cabe decir que todavia no se intuye siquiera como deberia estructurarse el gobierno planetario.
    Asi que la autoridad del Tribunal Penal Internacional, cuyo acuerdo fundacional no esta suscrito por EEUU ni por Irak, es realmente minima.

    4) No entiendo la frase “el núcleo duro del poder mundial, incluso español, es mucho más afín a los pepinos que a los psoeces”… El nucleo duro no es entidad juridica asi que no veo como llevarlos a La Haya (quienes?)… Esta usted hablando de algo muy disfuso y rozando la paranoya conspirativa.

  35. ostap dice:

    Señor Simio, con perdón, pero se escribe Karad

  36. Cordura dice:

    Simio, gracias, entre otros, a la gente a la que votas, y con la que te manifiestas, hace cuatro años empezó una sucia y mentirosa guerra de AGRESIÓN a un pueblo. La declaración se produjo por medio del golpe de estado internacional de las Azores. Con motivo de la misma, el Genocida en Jefe, a cuya vera estaba tu querido criminal del bigote, declaró:

  37. Cordura dice:

    Inocente, deja de engañarte a ti mismo, hombre (de ese modo sólo incrementas tus culpas, que es justo lo contrario de lo que tu mala conciencia persigue):

    1. Aznar hizo TODO LO QUE PUDO para favorecer esa guerra. Eso incluye MENTIR, PRESIONAR a países e instituciones (incluido el propio CdeS de la ONU), DECLARAR la guerra en Las Azores (participando en el golpe de estado internacional) y ENTRAR en guerra. Y Pus, que lo consideró un colaborador necesario para legitimar su crimen (actuar en solitario o con escaso apoyo siempre es más problemático), bien que se lo reconoció. Desde entonces el criminal del bigote no hace más que gozar de prebendas y parabienes en Puslandia. ¿Y a ti todo eso te parece BIEN?

    2. Ahora resulta que hubo “discrepantes” en las filas del PP… ¡lo cierto es que entonces NI UN SOLO diputado pepino votó en contra ni se abstuvo! ¡TODOS apoyaron la sucia guerra promovida por su gobierno (ojo: no sólo por Rajoy). Y a escalas inferiores, apenas se escuchó la voz de algún concejal aislado. Eso ha convertido al PP en el Partido de la Guerra. Y a sus votantes conscientes, en cómplices de la misma.

    3. Las responsabilidades de Pus, B-Liar y el criminal del bigote son evidentes. Ellos son, por lo demás, los que han encendido el fuego de la discordia en Irak, con preludio de guerra civil (que tanto les conviene a los ocupantes) incluido.

    4. Está claro que las conexiones del PP (Vaticano, EE.UU.), a través de sus ‘think tanks’ (FAES, GEES…), de las adscripciones religiosas de algunos de sus portavoces, y directamente a través de personajes como el propio criminal del bigote, hacen mucho más afín a ese partido que al PSOE del núcleo duro del poder mundial (cosa que no digo para exonerar a los psoeces, siervos igualmente del Sistema). Con todo, ni siquiera eso es necesario para exigir la condena de Aznar y los demás dirigentes del PP que hicieron esa guerra aún en vigor. Sirva, no obstante, para constatar a dónde pueden llevarnos si vuelve a gobernar esta panda de esbirros del terrorismo puslandés (recordemos que el criminal del bigote siempre que puede fomenta la agresión a Irán).

    Anda, Inocente, procura pensártelo mejor esta vez antes de responder.

    Un cordial saludo.

  38. Cordura dice:

    Rober_MdP, estoy de acuerdo contigo en que no todos serían cómplices… por eso decía que no se puede entrar en la conciencia de la gente. Incluso después de haberse iniciado la atrocidad contra los iraquíes, mucha gente no comprende (basta, quizá, darse una vuelta por este blog) la magnitud de dicha atrocidad.

    Gracias a propagandistas como los de la Kope Borroka, hay muchos españoles que se han tragado el discurso implícito (y, ojo, racista) de que es más grave la supuesta rendición de Zapatero ante ETA que la declaración bélica contra Irak. O sea, que para los tales es más grave que (según ellos) Zapatero pueda llegar a pagar un precio político para que ETA entregue las armas, que el que mueran cientos de miles de personas en el país árabe (a razón de casi MIL VECES MÁS que los asesinados por ETA en cuarenta años).

    Debido a tan sucia propaganda, no se puede decir que TODO votante del PP fuera en 2004, cuando además aún no había habido tantas víctimas, cómplice de esa guerra. Responsables de su voto, sí, pero no todos cómplices.

    Hoy, en cambio, ya no podrán ser tantos los inocentes…

  39. Inocente dice:

    Mire Cordura (?) yo no le he faltado al respeto y espero de usted lo mismo; lo unico que estoy argumentando es que la responsabilidad politica del PP ha sido purgada, y que recordar la guerra justamente ahora es una operacion politica dirigida por los que supuestamente nos gobiernan (que no son ni FAES, ni el Vaticano, ni EEUU, ni una consipracion de todos ellos junto a la banca internacional).

    Y que eso no exime que haya que pedir responsabilidades de lo que esta pasando AHORA mismo.

    Por otro lado, yo no pondria la mano en el fuego por la moralidad del PP (ni por la de NINGUN partido politico, creado a la sombra del sistema partitocratico actual). Aznar es un megalomano, con complejo de inferioridad, y si quiere, no tengo ningun inconveniente en decirle lo que me parecio la actuacion de Aznar entre el 2000 y el 2004: nefasta para la cohesion de España como estado y para su proyeccion internacional, en lo personal moralmente despreciable. Le gusta asi? Esta contento?
    Tenemos que esperar otros 4 años para decir lo mismo de los gobernantes actuales? Y asi hasta cuando? Hasta volver a 1910 con sus caciques autonomicos, el turnismo y demas? Y luego que? otro Primo de Rivera? y otra guerra civil? Pues vale… haya ustedes, yo me piro.

    PS
    1) Mi opinion sobre la guerra y sus consecuencias esta en mi primer comentario a este post, asi que no es necesario volver a repetirla.

    2) El comentario del Fiscal del TPI tiene (una vez leida la noticia original: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/18/nirq118.xml) el sentido de que si los paises arabes tantas ganas tienen de ver juzgados a Bush y Blair (“The West”) en el TPI que suscriban el acuerdo. Algo realmente utopico ya que si se rasca un poco en el cumplimiento de los Derechos Humanos en estos mismos paises, podrian iniciarse acciones contra ellos mismo.

  40. Raccord dice:

    no tengo la calculadora a mano, pero 38 decilitros son 3,8 litros. Salen bastante más que dos vasos ;)

  41. Independiente dice:

    “Codura se te olvida un pequeño matiz: los que mueren todos los dias son vitimas de terroristas iraquies no victimas de Partido Polular.”

    ¿Terroristas Iraquies?

    ¿Donde estaban antes de la guerra? ¿En la calle Genova?

    Vamos a ver simio, ¿Quien es el responable “actual” de la seguridad en Iraq?

    -¿Sadam Husein?

    -¿Maliki?

    -¿La ONU?

    -¿Dios?

    Es usted un pesado, y ademas cree ingenuamente que diciendo mentiras (La violencia actual en Iraq tiene unos responsables claros, por acción y omision, aunque usted trate de distraer) convencerá a alguien.

    Saludotes.

  42. El Censurado dice:

    Para Don Ricardo y Raccord.

    Como se enteren sus maestros de la EGB van a tener que volver al cole una temporadita. Su Certificado de Escolaridad se tambalea.

    Ni son 3’8 litros ni 38 decílitros, si así fuera los votantes PPeros saldrían casi a fiambre por barba. Se trata de 0’38 litros y pico, useasé 3’8 decílitros o 38 centílitros.

  43. Raccord dice:

    Amigo censurado (¿o debería decir tonsurado?) no he hecho los cálculos pertinentes, pero me fiaba de lo que dijera Ricardo, y confiaba en que había equivocado centilitros por decilitros.

    Me parecía muchísima sangre, efectivamente. Siento no haberlo aclarado en el comentario.

  44. Imperialista dice:

    Y ¿qué me dicen de Gescartera?

  45. El Censurado dice:

    Nada de tonsuras hombre, el nick me lo puse (ya lo he explicado en otro sitio) por la presteza con la que los chicos de Nuevas Generaciones se afanaban en borrar mis comentarios en los foros del PP, en los inicios de la guerra de Irak. No porque contuvieran insultos, ni descalificaciones, simplemente por falta de sentido del humor y de la ecuanimidad.

    Al fin y al cabo la propuesta de ilegalizar al PP en aplicación de la Ley de Partidos está más vigente que nunca. Acaso no dijo Aznar que todos los terrorismos son iguales, ¿entonces que diferencia hay entre el terrorismo del ejercito americano y el de ETA?, ¿y entre el PP y Batasuna?

  46. El Censurado dice:

    Nada de tonsuras hombre, el nick me lo puse (ya lo he explicado en otro sitio) por la presteza con la que los chicos de Nuevas Generaciones se afanaban en borrar mis comentarios en los foros del PP, en los inicios de la guerra de Irak. No porque contuvieran insultos, ni descalificaciones, simplemente por falta de sentido del humor y de ecuanimidad.

    Al fin y al cabo la propuesta de ilegalizar al PP en aplicación de la Ley de Partidos está más vigente que nunca. Acaso no dijo Aznar que todos los terrorismos son iguales, ¿entonces que diferencia hay entre el terrorismo del ejército americano y el de ETA?, ¿y entre el PP y Batasuna?

  47. Nando dice:

    ¡Más monstruo es el propio Bush por querer someter al mundo a sus dictados! ¿Desde cuando una guerra preventiva es justificable? Y lo de no secundar esta protesta por parte del PP me parece muy reprochable: las guerras siempre son malas. Ahora bien: los anteriores aniversarios del inicio del conflicto también han pasado y yo no vi tanto revuelo.

    Está claro que es una estrategia electoral: el PSOE también sabe morder.

    Un saludo.

  48. Rober_MdP dice:

    A Simio: ¿y por qué no iba a hablar en serio? Acaso no hablan en serio los que dicen que el 11-M fue un golpe de Estado orquestado por la dirección del PSOE en connivencia con ETA? (y se quedan tan panchos). Pues por eso me resulta tan doloroso defender una posición como la que estaba defendiendo arriba.

    A Inocente: la responsabilidad política del PP quedó purgada en las elecciones de 2004, pero no la criminal. En cuanto a las voces discordantes contra la Guerra de Iraq sólo se me ocurre un nombre (Pimentel), y no era de los hombres fuertes del partido. Y para que vea un claro ejemplo de hipocresía, quien ahora alza la voz contra la foto de las Azores (J. Ignacio del Burgo) aplaudía orgullosamente a su líder en la sesión del Parlamento en la cual se aprobó mandar tropas a Iraq. Ahora bien, ya se apresuró Acebes a decir que aquél no era de su partido Pues que no le cuenten en las votaciones…

  49. Luis dice:

    Como sabrán Vds. el Grupo Parlamentario de IU-ICV ha encargado a varios ilustres juristas, entre ellos el Sr. Jimenez Villarejo, que estudien la posibilidad de denunciar en el Tribunal de la Haya al trío de las Azores por sus responsabilidades en la guerra de Irak.

    Existe una dificultad. Para denunciar a Aznar por lo de las Azores, habría que denunciar tambien a Bush, Blair y Durao Barroso que hacía de anfitrión. Pero como USA no firmó – supongo que preventivamente, dadas sus prácticas habituales – el tratado que dió origen a este Tribunal Internacional no parece claramente viable una denuncia incluyendo a Bush.

    Existe sin embargo otra posibilidad. Denunciar directamente a Aznar por el envío de policías a interrogar en Guantánamo a personas presas y torturadas sin acogimiento a garantía jurídica alguna reconocida internacionalmente.

    Aunque sería más satisfactorio su procesamiento y previsible condena por instigar, organizar la declaración de guerra y meter a España en una aventura ilegal, cruel y desastrosa cuya factura ya empezamos a pagar, quizá esta sea una forma de que, como le ocurrió a Al Capone, le alcance la acción de la justicia por un delito menos grave que los demás que cometió.

  50. Agog dice:

    Simio insiste en obviar la realidad para defender los suyos, hagan lo que hagan.

    Codura se te olvida un pequeño matiz: los que mueren todos los dias son vitimas de terroristas iraquies no victimas de Partido Polular.

    ¿Cuántos morían en Iraq todos los días antes de que el encontes presidente del PP (y todavía presidente honorario) apoyara la invasión de Iraq? Pocos o ninguno. Así que los que mueren en Iraq lo hacen como consecuencia de las acciones de Bush & co, acciones que Ansar apoyó entusiásticamente.

    Por no hablar de que muchos de los que mueren lo hacen a manos de los terroristas USAnos y sus aliados, no de los iraquíes. Pero claro, como esos son los “buenos” pueden matar a quien quieran tranquilamente. Esa doble moral, Simio, es repugnante.

    La responsabilidad moral del PP sigue ahí, y se va incrementando día a día conforme aumenta la cifra de muertos.

    Y la responsabilidad política no ha desaparecido con las elecciones del 2004. Los que apoyaron esa invasión unánimemente (hubo una voz crítica en el congreso del PP, ningún voto discrepante en el Congreso) siguen en política, siguen presentándose con las siglas del PP y/o siguen marcando su ideología y su política. Son las mismas personas, y la inmensa mayoría mantiene la misma postura. Mientras no cambien las personas o cambien su postura y pidan perdón por su “error”, seguirán siendo responsables políticamente. Como eso no ha sucedido, el PP sigue siendo el partido del apoyo a la invasión de Iraq, y por lo tanto responsable de los crímenes y las desgracias que eso ha acarreado.

  51. Cordura dice:

    Amigo Inocente, ¿dónde te he faltado al respeto? Si te lo ha parecido, por algún término franco que he empleado, te pido disculpas. Pero eso es algo que está SIEMPRE fuera de mis intenciones. Puedo ser duro cuando el tema lo es y considero necesario hacer recapacitar a mi interlocutor. Pero siempre desde el máximo respeto (incluso desde el amor al prójimo, que es la divisa que aprendí del Maestro).

    Por lo demás, no puedo estar de acuerdo en que el Partido de la Guerra haya purgado su responsabilidad política. Simplemente, perdió las elecciones. Pero el hecho es que la guerra sigue y el PP también sigue ahí, SIN CONDENARLA. Dicho de otro modo, ¿qué garantía tenemos de que si llegara al gobierno no iba a seguir apoyándola? Es más, viendo al terrorista Aznar manifestarse todos los meses en favor de una nueva guerra, ahora contra Irán, ¿qué garantía tenemos de que el PP en el gobierno fuese a dejar de promover esa nueva guerra? Y más, insisto, conociendo los estrechos vínculos de ese partido con el Núcleo Duro del Poder Mundial.

    Pero es que, además, el PP tiene RESPONSABILIDAD PENAL por esa guerra. Y no es que ésta sea una y la responsabilidad política sea otra. Es que la responsabilidad penal incluye la responsabilidad política. Tan simple como en el caso de Batasuna, cuya responsabilidad PENAL como brazo POLÍTICO de ETA le dejó fuera del juego electoral.

    Dicho de otro modo: mientras los líderes del PP no purguen sus CRÍMENES en los tribunales internacionales correspondientes, sería de una gravedad INFINITA que ese partido volviera a gobernar.

    Cordiales saludos.

  52. Rober_MdP dice:

    Yo no lo habría dicho mejor, Cordura.

  53. FELICIDAD dice:

    Desde luego,CORDURA.
    “Si De Juana cumplió 21 años por 25 asesinatos y dos amenazantes publicaciones…..” ¿Cuántos años debieran caerles a los del Trio de las Azores? El número de sus asesinatos en Iraq excede en un poquillo a los asesinados por el etarra.
    Basta un mes para que en Iraq muera más gente que los asesinados por ETA en toda su sanguinaria trayectoria.

    A ver si prospera la idea del Juez Garzón de adjudicar responsabilidades penales a los responsables de la masacre de tantos inocentes irakíes.
    No olvidemos que Garzon persiguió por medio mundo al asesino Pinochet.

  54. FELICIDAD dice:

    Extraído de un artículo de José Cavero en mi prensa regional:
    “DEL BURGO Y GARZON VAN A POR AZNAR”
    Al cumplirse cuatro años de la invasión de Irak,los balances y las PERSPECTIVAS no pueden ser más desoladoras y terribles.
    El número de muertos, el de refugiados, el de personas que mañana pueden engrosar el número de víctimas, los gastos ocasionados,….,todo es pavoroso y digno de alguna reconvención INTERNACIONAL.
    Porque resulta que alguien es culpable y responsable de esa terrible matanza DE CADA DIA(¿Cuántos hoy? Alguien que cuatro años atrás tuvo la insensata oprtunidad de reunirse en las Azores y hacerse una fotografía para la Historia:Bush,Blair y Aznar posaron(y que sonrientes los muy indecentes) aquella vez para demostrar su firme y tenaz decisión, contra el parecer de Naciones Unidas y de medio mundo,de intervenir para, según nos explicaron, sustituir al dictador Sadam Hussein,DUEÑO de PELIGROSISIMAS ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA,e impulsar una democracia en Oriente Próximo.
    Cuatro años después, los propósitos se han manifestado en estruendoso fraude mundial, y cada día es más abultada la reclamación de responsabilidades políticas(y PENALES) a quienes propiciaron tan abultado estropicio.
    :::::::::::
    Además de Del Burgo(que votó a favor de la invasión y escribió artículos en apoyo de Aznar) también se ha sumado a las críticas López Médel,Diputado por Cantabria.(Este ha sido crítico con su Gobierno en más y diferentes ocasiones)

    Hoy un Alcalde del PP ha llamado a Aznar “criminal de guerra”. ¡Qué extremos! A buenas horas levanta la voz.Puestos a bien pensar,¿no querrá hacerse notable para arañar votos?
    ::::::::::::::
    Pinochet, como el Trio de las Azores y especialmente Aznar, no mataba con sus manos, pero miren con cuantas imputaciones terminó.

    Si la guerra que los del Trio promovieron sigue ACTUAL, su RESPONSABILIDAD tambén.
    Han matado en mayor número que los más abyectos criminales de ETA.

  55. Inocente dice:

    Cordura,

    “Dicho de otro modo: mientras los líderes del PP no purguen sus CRÍMENES en los tribunales internacionales correspondientes, sería de una gravedad INFINITA que ese partido volviera a gobernar.”

    El hecho de que el PP gobierne o no esta en nuestras propias manos, no en una causa penal internacional.
    El hecho de que el PP (como partido? algunos dirigentes? Aznar?) sea enjuiciado en un Tribunal Intenacional es una utopia.
    El hecho de intentar su enjuiciamiento por iniciativa de algun partido (IU), es mas un acto politico que una realidad, pero por que han esperado 3 años a hacerlo? por que ahora?

    PS para Rober_MdP, el problema es la puta disciplina de partido (ver un par de comentarios anteriores): no nos gobiernan representates que defienden nuestros intereses, sino partidos que defienden los suyos. Si hay discrepancia entonces a la calle (en TODOS los partidos, vease trifulcas varias en IU incluida) y siquieres te montas el chiringuito por tu cuenta. Otro nombre: Rodrigo Rato.

  56. Cordura dice:

    Inocente, el que gobierne o no el PP está en nuestras manos. El promover que sea juzgado por sus CRÍMENES, también. Como ciudadano español comprometido con la paz y la justicia, exijo que al PP se le dé el mismo trato que se le ha venido dando dando a Batasuna todos estos años. Eso incluye, por ejemplo, pedir a la UE que ponga al PP en su lista de bandas terroristas.

    Puede que sea una utopía, no lo niego (también lo era detener a Pinochet, y Garzón lo tuvo preso en Londres durante un año). Pero, ¿vamos a dejar de exigir JUSTICIA porque nos resulte utópico?

    En cuanto a lo de IU, más vale tarde que nunca. Desde luego, yo ya lo exigí no hace tres años, sino hace cuatro. Pero puedo entender que conforme se van acumulando las evidencias y conociendo los datos de víctimas, la cosa resulte aún más clamorosa.

    Un saludo.

  57. Simio dice:

    Agog, Cordura…
    Es cierto que ha habido varios casos verificados de homicidio intencional de civiles iraquíes por parte de tropas invasoras, es cierto lo de Abu Ghraib, Guantánamo.

    ¿Hace falta decir más?

    Si, hace falta decir, que en esos casos que relacionas, no han intervenido tropas españolas, ni se hizo bajo mando español, ni el ministro de defensa español ordeno tales desmanes, ni el gobierno de Aznar mando ejecutarlos.

    Para que lo entendais, si en Afgahanistan se comenten crimenes por parte de las tropas de “Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia, Francia, Pakistán, Nueva Zelanda, Holanda, Bélgica, Noruega, Italia, Alemania, Portugal, Estonia, Letonia, Ucrania, Georgia, OTAN o la
    Alianza del Norte”…¿Acusariais a Zapatero de criminal de guerra? ¿Seria responsable el Ministro Alonso de los crimenes cometidos por soldados Letones o Italianos?

    No, claro es un caso totalmente distinto. Mientras tanto, ayer Otegui como un raton se libro, ¿pero que importancia tiene comparado con los miles de personas asesinadas por Aznar

  58. Cordura dice:

    Siiiiiimio, que cuanto más lo tocas, más te pringas (y siempre con el recurso a cortinas de humo :-)

    Sabes de sobra que el criminal del bigote no se limitó a mandar tropas, su responsabilidad es MUCHO MAYOR, por cuanto participó entusiásticamente en la preparación de la guerra y en su DECLARACIÓN, al ladito del Genocida en Jefe y del Segundo de A Bordo, como buen lacayo del Imperio. Hizo LO QUE PUDO, y vaya si se lo agradecen (medallitas, Georgetown, Murdoch, discursitos en universidades católicas, etc., etc.).

    Por esos servicios, lo del terrorista Aznar va más allá de crímenes de guerra: son CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD, al promover declarar, al más puro estilo hitleriano, una “guerra preventiva”, basada en sucias mentiras, y por supuesto enteramente ILEGAL por ser al margen de la ONU.

    Y de todo lo que ha acontecido desde entonces en Irak, tanto ese criminal como sus colaboradores inmediatos (Rato, Rajoy, Acebes y compañía) son directamente responsables. Máxime cuando vemos que el interfecto sigue proclamando que esa guerra le parece bien (el muy cínico lo dijo anteayer, incluso después de haber descubierto por fin que las adm nunca existieron).

    ¿Lo de Afganistán? ¡Otra guerra en la que nos metió el PP! Otra guerra sucia, pero al menos no ilegal. Ojo: yo me opongo por igual a las dos, y en nuestra revista electrónica (www.laexcepcion.com) así lo proclamamos, dando caña a Zapatero por seguir en ella. Pues somos, o procuramos ser, pacifistas radicales. Pero también comprendo que a ojos del mundo no es lo mismo emprender una guerra con autorización de la ONU que sin ella. Así que pretender equipararlas no es más que alzar cortinas de humo.

    En cuanto a lo del criminal Otegi… hombre, sabemos qué clase de sujeto es, pero no pretenderás comparar sus crímenes con los del terrorista Aznar, ¿verdad? (Y al menos el primero ha pasado ya varias veces por la cárcel, mientras el segundo sigue por el mundo trajeado y encorbatado soltando disparates belicistas con total impunidad).

    Cordiales saludos.

  59. ZetaPe dice:

    Una de las cosas que más risa me dá es la “decencia” de los de la foto. Salen del Congreso, les hacen un par de instantáneas con cara de circunstancias y ya se aseguran la portada -y un poco de tirón electoral de cara a las autonómicas y municipales. Ni han arreglado el mundo, ni le han dado un tirón de orejas a nadie. Perdonen que me lo tome a cachondeo, pero yo espero de mis Diputados que se reúnan en la cámara, voten, y saquen una resolución, una condena, un algo. No que salgan a la calle. En la calle ya estamos los demás, oiga. Pero vamos, que si quieren salir a dar palmas para justificar sus sueldazos, como que no me cuela.

    Ese mismo día, el Partido Socialista presenta una proposición no de ley DE APOYO A LA INICIATIVA SOBRE MORATORIA MUNDIAL PARA LA PENA DE MUERTE (expte. 162/000571) que queda aprobada por 297 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones. ¡Eso es lo que espero de mis Diputados, no que salgan a hacerse fotos en horario de trabajo!

    Y ya cuando llegamos a los 600.000 muertos, perdonen que me dé la risa, ya que es un estudio de The Lancet que no sólo sus autores califican de poco fiable, sino que otros medios cuestionan sus cifras “infladas”, ya que decuplican las estimaciones más pesimistas. Lo dicho, todo por la afoto.

  60. Simio dice:

    Cordura te va acrece la nariz como a pinocho.

  61. cordura dice:

    Gran argumento el tuyo, amigo Simio, sí señor.

  62. Simio dice:

    ¡Que una persona que dice “del terrorista Aznar va más allá de crímenes de guerra: son CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD” me pida argumentos….!

    Ese es el argumento de una pelicula de terror. Ahora es terrorista y criminal de la humanidad, antes era criminal de guerra solo.

    ¿Te encuentras bien?.

  63. Agog dice:

    Si, hace falta decir, que en esos casos que relacionas, no han intervenido tropas españolas, ni se hizo bajo mando español, ni el ministro de defensa español ordeno tales desmanes, ni el gobierno de Aznar mando ejecutarlos.

    ¿Cuándo se ha dicho tal cosa? Lo que sí hizo el gobierno español, mandado por Mr. Ansar, es dar apoyo a la invasión criminal que ha dado lugar a todos esos crímenes.

    Tampoco Hitler, ni sus generales, ordenaron cada uno de los crímenes cometidos por las tropas alemanas. Simplemente dieron la orden para sus guerras de agresión y para que las tropas hicieran lo que fuera necesario para ganarlas. Esas órdenes y esas guerras llevaron a los crímenes de las tropas alemanas. ¿No son responsabilidad suya?

    Ansar es corresponsable de los crímines de Bush & co., debido a su apoyo explícito (y que continua) a esos crímenes. Obviamente no apretó el gatillo; igual que Bin Laden no iba en ningún avión el 11-M. ¿Es culpable Bin Laden? Tanto como Bush o Ansar.

    Para que lo entendais, si en Afgahanistan[…]

    Si ZP hubiera apoyado una invasión criminal de Afganistán, en tal caso sí, sería responsable de esos crímenes. Y si encima intentara minimizar o justificar esos actos, aún más.
    Cuando se dé el caso, añade a ZP a la lista de criminales de guerra.

    No, claro es un caso totalmente distinto. Mientras tanto, ayer Otegui como un raton se libro, ¿pero que importancia tiene comparado con los miles de personas asesinadas por Aznar

    Muy poca o ninguna, evidentemente. ¡Y tienes que preguntarlo!
    Ya sabemos que a ti sólo te importa la sagrada unidad de España, y que eso es mucho más importante que las vidas de cientos de miles de iraquíes. Pero otros no compartimos ese punto de vista tuyo de nacionalista fanático. Otros creemos que la vida de las personas (sí, también de las que no son nacionalistas españolas, como esos iraquíes que tú desprecias) son mucho más importantes que ese nacionalismo tuyo.

  64. Agog dice:

    Ese es el argumento de una pelicula de terror. Ahora es terrorista y criminal de la humanidad, antes era criminal de guerra solo.

    El lanzar una guerra de invasión que produce cientos de miles de muertos, cientos de miles de heridos y mutilados y millones de desplazados, ¿no es un crimen contra la humanidad?
    El apoyar ese crimen contra la humanidad, ¿no es un crimen contra la humanidad?

    Pues eso es lo que hizo Mr. Ansar. Tú mismo puedes juzgarlo. Y si no fuera por tu inquebrantable fidelidad a los de tu cuerda, ya lo habrías condenado sin pensártelo. Pero como Ansar es de los “buenos”, no importa lo que haga que para ti siempre será inocente, aunque para ello tengas que retorcer la letra y el espíritu no ya de las leyes, sino de la misma realidad.

  65. Cordura dice:

    Simio, antes de descalificar visceralmente, harías bien en documentarte. Lanzar una guerra “preventiva”, como hizo el terrorista Aznar en conjunción con los genocidas Pus y B-Liar, está considerado “crimen de lesa humanidad” por el Estatuto del TPI y supone una violación flagrante del Tratado de la ONU.

    Las cosas son como son, no como a ti, votante del Partido de la Guerra, te gustaría que fueran.

    Pero siempre puedes rectificar y empezar a admitirlo. Sólo así, y no mediante una cortina de humo tras otra, podrás tranquilizar tu conciencia (salvo, claro está, que pretendas cauterizarla).

    Cordiales saludos.

  66. FELICIDAD dice:

    El Alcalde popular del Ayto de Muras(Lugo),Isaam Alngam, de origen sirio,declaró ayer a los medios que tanto Bus como Blair o Aznar “son criminales de guerra” y añadió que el ex Presidente del Gobierno se vio arrastrado en su día por la ignorancia y sus delirios de grandeza.
    Las declaraciones de este Alcalde, médico de profesión,nacido en Siria en 1949 y casado con una gallega,se producen tras las últimas declaraciones de Aznar,coincidiendo con el aniversario del conflicto bélico en Irak(aniversario del inicio de la masacre de irakíes)mostrándose contrario a la retirada de las tropas invasoras y justificando una vez más esa guerra basada en mentiras.
    También puso en solfa al borrico de Arístegui como a Del Burgo y López Médel por piar ahora y callarse y apoyar al líder antes.

    Este Alcalde que gobierna con mayoría absoluta,ya criticó en 2003 la intervención de España en Irak.

  67. Cordura dice:

    Lo que yo no entiendo, Felicidad, es qué hace ese alcalde aún en el PP, con todo lo que han matado los suyos en Irak. ¿Quizá es qu es más importante mantener el cargo que salir de esa cueva sanguinaria?

  68. FELICIDAD dice:

    Justamente,es lo que no se entiende, y menos por los orígenes de este ciudadano.Las discrepancias que dicen tuvo en 2003, debió manifestarlas muy bajito,tan bajito como dicen que las manifetó Rodrigo Rato y que nadie vio en letras grandes en ningún medio.
    Como tampoco se entienden ahora las palabras en contra de Del Burgo cuando en el momento votó a favor de la INVASION de Irak y esribió diversos artículos a favor de la DECISION UNILATERAL del entonces CRIMINAL Presidente del Gobierno.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.