Irán tiene razón

Posted · 159 Comments

Iran, you are the nextUstedes se figuren que las aguas territoriales francesas, o las italianas, o las de Andorra mismamente, estuviesen plagadas de buques de guerra de unas potencias bárbaras y extremadamente agresivas contra nosotros y que todo el día anduviesen amenazándonos con represalias militares si no cambiábamos nuestra política energética o cualquier otra faceta de nuestra política interna. Un día, uno de esos barquitos, armado hasta el palo de la bandera, va y, como quien no quiere la cosa, se cuela en nuestras aguas territoriales. Digo yo que habrá que arrestar a los peligrosos y presuntos delincuentes internacionales que viajasen en la intrépida nao.

Pues eso es lo que ha ocurrido en Iran: dos peligrosos y violentos países tienen invadido el país fronterizo a Irán; han provocado varios cientos de miles de muertes en dicho país; han causado una guerra civil de incalculables consecuencias a medio y largo plazo; han secuestrado a los que consideran sus enemigos, encarcelándolos en oscuros campos de concentración caribeños y en cárceles locales que han convertido en acreditados centros de tortura; han violado y asesinado madres y hermanas de los combatientes enemigos y, ahora, se han adentrado en aguas territoriales iraníes. Digo yo que tiene Irán razones para estar asustado, para reaccionar con firmeza como razonablemente ha hecho, porque en los últimos meses, han arreciado las amenazas de Bush contra ellos.

Hombre, eso de obligar a los presuntos delincuentes detenidos a decir cosas a favor de sus captores ante la opinión pública internacional mediante la televisión, está mal, ciertamente. Pero el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra. Al menos a estos -según se puede comprobar en las imágenes- no les han torturado salvajemente, como ocurre en Guantánamo y como ocurrió en Abu Graib. Ni les han linchado y en medio de insultos, como le ocurrió a Saddam Hussein. Y de ambas cosas se difundieron imágenes, violando la Convención de Ginebra. No hay imágenes, en cambio, ahí fueron mucho más respetuosos, de cómo decapitaron con una cuerda de horca al hermanastro de Saddam.

Nota para el becario de LD: Hace unos meses escribí que Israel no tiene derecho a existir, y dije que yo iba con Hezbolá en la guerra de agresión de este verano. Mantengo ambas cosas, y aquí le dejo el enlace para que no tenga usted que buscar precedentes a esta notita, so lelo.

159 Responses to "Irán tiene razón"
  1. Juan dice:

    Pues, Don Ricardo, va a ser que no, que los persas se han equivocado por cosa de unos meros 200 metros o así. Claro es que la cuestión de las aguas territoriales en la zona en cuestión es algo cuestionable, también va a ser eso. Por cierto, se me deja usted otro antro: Bagram en Afganistán, donde hasta hace una semana ha servido en operaciones especiales del ejército americano mi ex-novio, con el que he roto precisamente por dedicarse a hacer preguntas a los afganos detenidos. Lo que no viene a cuento (la ruptura sentimental) pero, como somos islamoprogretarras, pues que el becario nos acuse también de mariconería, no? Ya puestos…

  2. Yo siempre diré lo mismo: si hay ocho potencias nucleares en el mundo, me sobran nueve. Curiosamente, en la época del Sha los EEUU lo presionaban para que tuviese su propio arsenal nuclear. Ése es el ejemplo que dan los USA al mundo: si tienes armas nucleares, un gran ejército y ningún escrúpulo para utilizarlo y obtener tus objetivos, nadie te tose. Que no se extrañen si después les toman la palabra y repiten su conducta.

    Pakistán ahí le anda a simpatía a Irán, pero nadie le dice nada porque son «buenos chicos». Irak fue invadido en gran parte porque quería pasarse al euro para la compraventa de pretróleo. Irán ya ha dicho que quiere hacerlo y otros países dicen que les seguirán. Si el dólar se ve amenazado en su primacía como divisa mundial… los USA se van al carajo más rápido de lo que podamos imaginar. Y lo que es peor: nosotros con ellos.

    De un modo u otro, éstos van a ser malos tiempos para la lírica.

  3. SAPSET dice:

    PUES IRAN NO TIENE RAZON!AQUI ESTAMOS HABLANDO DE DOS FUNDAMENTALISTAS,QUE SE PELEAN PARA VER QUIEN TIENE LA POLLA MAS GRUESA!Y LUEGO EL PATO LO PAGA LA CARNE DE CAÑON QUE MUERE POR LA DIVNIDAD DE SU PUEBLO ELEGIDO…
    NO ME JODA ROYO!MEDIO PLANETA QUIERE LANZAR SUS PERROS A POR TU PETROLIO Y TE PONES A SECUESTRAR SOLDADITOS EMEMIGOS PARA DISTENDIR EL AMBIENTE!NO ME JODA!

  4. Iracundo dice:

    «han causado una guerra civil de incalculables consecuencias a medio y largo plazo»

    ¡Caray! Seguro que era lo que se proponía EEUU al liberar Iraq aunque… en realidad no hay nadie que desease más una guerra civil en Iraq que ese Irán al que usted le da la razón: ¿será una casualidad? Semana a semana no para de evidenciarse que Iran provee de armas a buena parte de los terroristas que actúan en Iraq, supongo que será un lícito apoyo a su lucha por la liberación de Iraq. El único problema de esto último es que esas armas son empleadas contra otros iraquíes, no sólo contra EEUU. Pero claro, podemos: supongo, retrotraernos a la posguerra de la Primera Guerra Mundial y culpar de lo que está sucediendo (la guerra sectario-étnica en Iraq) a quienes inventaron ese país mesopotámico conocido por Iraq (según recuerdo en árabe significa textualmente «Nación unida») sobre las bases de múltiples sectas y etnias: los viles británicos (¡eh!, ¡si son los mismos a los que ahora justamente han secuestrado! Todo cuadra). Tal vez la clave de las luchas intestinas en Iraq sea esa división artificial de pueblos diversos pero dudo mucho que alguien que se precie de loar la multiculturalidad pueda atacar por este lado. El caso es que Iran no tiene ningún interés en un Iraq estable, democrático y aliado de EEUU sino que quiere allí una teocracia exterminadora del disidente (sunníes, kurdos y turcomanos) que sea un títere suyo en oposición a EEUU y Israel.

    Por otra parte, respecto a las «incalculables» consecuencias en velada correlación al imperativo de una retirada de EEUU de la zona no se sostiene puesto que las consecuencias de las misma serán mayores sin la presencia americana y, desde luego, de subsistir ésta resulta grotesco afirmar que el miedo a sostener una guerra generalizada por la democratización de Iraq (uséase la derrota de las bandas sectarias extremistas que aspiran a dominar el país a través de la guerra civil entre ellas) sería una razón para condenar a EEUU o sancionar su más pronta retirada. En realidad salta a la vista que EEUU, errores de planificación garrafales al margen, debe quedarse en Iraq y debe apoyar a las autoridades nativas imperantes a reducir a la nada las expectativas e intentonas de los fanáticos y sus justificadores a través de un contundente y legítimo uso de la fuerza. Esto es difícil de entender tan sólo para los que tiempo ha que dejaron de tener unos principios y laergo ha que dejaron de desear tenerlos en vil permuta por un triste pensamiento relativista, antiamericano y miserable.

    «Digo yo que habrá que arrestar a los peligrosos y presuntos delincuentes internacionales que viajasen en la intrépida nao.»

    Creo que la definición de delincuente dista mucho de hacer justicia a unos miembros del Real Cuerpo de Marines del Reino Unido y que es significativamente más apto para describir a un miembro de la Guardia Revolucionaria iraní y sus quehaceres diarios: desde el pasar un camión por encima del brazo de un raterillo al colgar a los adúlteros de una grúa pasando por el ametrallar a una manifestación. Pero esas cosas no pasan, claro que no, del mismo modo en que en Cuba «hay más democracia que en ningún otro lugar», ¿no? Y que conste que me da igual lo que diga la ONU, supongo que a usted por eso de apellidar de internacionales a los criminales no le pasará igual, pero resulta que es esa organización curiosamente la que prohíbe a Irán tener armas nucleares y desarrollar los medios que lo harían posible: tal vez hayan tomado esa resolución porque Irán, teniendo un presidente que ha afirmado reiterada y públicamente querer borrar del mapa a Israel o que paga la sopa boba a los filonazis revisionistas de medio mundo, es un franco enemigo de la paz y su forma de gobierno una abominación contraria a la civilización. Supongo que tampoco.

    «eso de obligar a los presuntos delincuentes detenidos a decir cosas a favor de sus captores ante la opinión pública internacional mediante la televisión, está mal, ciertamente. Pero el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra. Al menos a estos -según se puede comprobar en las imágenes- no les han torturado salvajemente, como ocurre en Guantánamo y como ocurrió en Abu Graib»

    La diferencia, pedazo de inmoral, es que en EEUU se persiguen los actos ilegales de sus tropas mientras que en Iran se silencian totalmente aunque visto su antiamericanismo y la existencia a pesar de la censura de gran número de evidencias de lo que OFICIALMENTE se hace en Iran (mutilaciones, torturas y homicidios de toda laya) resulta imaginable que a pesar de todo usted pretenda poner a la misma altura, o desnivelados con ventaja iraní, a la república norteamericana y a la teocracia iraní. Supongo que serán desventajas intelectuales del marxismo mal digerido (mal digerido digo porque el marxismo, sin que yo lo comparta, era etnocentrista). Decir asimismo que la difusión de imágenes de la muerte de Saddam y otras fue ilegal y por parte de funcionarios iraquíes. No está de más señalar la repugnancia de me muestran, por otra parte, esos guiños a la empatía con personajes como Saddam.

    Ya, finalmente, cuando recuerda su adscripción a la lucha terrorista contra Israel no puede haber lugar a error: es usted un enemigo de occidente, un enemigo de la civilización (y un enemigo de la dieta) al que no se le puede rendir más crédito que al buzón que ejecuta sus danzas en burla de quienes defienden las libertades y el modo de vida occidental en el mundo y en ridículo homenaje y justificación de quienes pretenden destruir dichas libertades y dicho modo de vida en aras de una sociedad oscura dirigida por el dogma, la fuerza y… los ayatolás.

    Salud y libre comercio

  5. Cordura dice:

    Me sorprende, Ricardo, que entre las razones para que Irán esté asustado olvides el hecho de que desde hace más de un año el Imperio Genocida le viene asfixiando y amenazando, con la excusa de su programa nuclear (y me sorprende más cuando la imagen que empleas ilustra esa amenaza).

    Por lo demás, intervenciones como la de Juan (que parece confesarse progre) o la de Sapset confirman la terrible influencia de la propaganda del sistema (¿cuántos saben aquí que hasta un ex embajador británico en la zona ha reconocido que Irán tiene razón?). Es absurdo pensar que el régimen iraní, en las circunstancias actuales de acoso a su país, va a suministrarle más excusas al Imperio, que anda anheloso de configurar su ‘casus belli’.

    ¿Alguien visita regularmente http://www.irna.ir/es, por cierto? Digo yo que los acusados también tienen derecho a que se les oiga…

  6. jeta palida dice:

    perdone Iracundo, menudo rollo, la verdad es que no lo he leido, abrevie y le leeran mas.
    No pierdan de vista que Iran esta gobernada por unos ayatolas y un radical a la cabeza que esta empeñado en hacerse un fondo de armario de armas nucleares, hombre yo la verdad estoy mas tranquilo sabiendo que la flota del Mediterraneo esta por alli enseñando los dientes. Por cierto el gran amigo de los iranies es el dictador comunista con puesto heredado de papa y tan loco o mas que el viejo.

  7. Cordura dice:

    El pobre Iracundo es otra clamorosa evidencia de lo que decía antes (manipulación del sistema), sólo que desde tendencias opuestas a los aludidos. Éste seguro que ni siquiera ha oído hablar de la agencia IRNA.

    Y nos quiere meter el camelo (ahora que hasta el criminal Aznar deshizo, aunque sin arrepentirse, el suyo) de que el responsable de la preguerra civil es Irán, que es lo que quiere hacernos creer Puslandia. Por cierto, ¿dónde están esas «evidencias» de que Irán «provee de armas» a los «terroristas»? Porque lo que hasta ahora sí se sabe es que se han encontrado restos de bombas de esos supuestos terroristas islamistas con el ‘Made in USA’ (nota: Puslandia no vende armas a Irán).

    Por cierto, en cualquier guerra de invasión se admite el derecho de la Resistencia a defenderse (y lo dice un pacifista), cosa que está reconocida hasta por la Carta de la ONU. Que Estados Unidos ayudase a la Resistencia francesa o inglesa frente a los nazis, seguro que al tal Iracundo librecambista no le parece mal, pero si SUPUESTAMENTE lo hacen unos musulmanes «fanáticos» y «desharrapados» ya la cosa cambia, ¿verdad? Sobre todo si el Imperio del «Libre Comercio» espera de mí que piense así.

    Al tal Airado (¡tiene gracia que estos cómplices de los criminales se permitan, encima, el lujo de «airarse»!) le parece que Ricardo hace mal creyéndose que los terroristas británicos detenidos por Irán (a diferencia de los presos de Guantánamo o de Abú Ghraíb) no han sido torturados. Aduce el oscurantismo del régimen iraní: ¿Será por eso que ya los han mostrado VARIAS VECES POR TELEVISIÓN, evidenciándose su perfecto estado? Cuando sean devueltos a Inglaterra, ¿se desdecirá el tal Iracundo de sus CALUMNIAS?

    El pobre diablo, además de llamar «pedazo de inmoral» a Ricardo por osar pensar de forma diferente del Imperio, acaba llamándole «enemigo de occidente» y «enemigo de la civilización»…

    ¡¡¡Pues bienvenidos sean los enemigos del «occidente» y de la «civilización» defendida por PRO GENOCIDAS como el tal Iracundo!!!

    Que además, se creen que los pobres e inanimados «buzones» (sic) bailan :-)

    Cordiales saludos.

  8. Cordura dice:

    Ufff… y ahora el tal «Jeta Pálida»…

    ¡Roja de vergüenza la tenías que tener ya!

  9. Iracundo dice:

    «¿dónde están esas «evidencias» de que Irán «provee de armas» a los «terroristas»?»

    Por doquier (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/11/wirq11.xml), pero toda información al respecto será tratada como una falsedad de EEUU, como se colige que lo que dice: así que… ¿para qué molestarse pues?

    «Que Estados Unidos ayudase a la Resistencia francesa o inglesa frente a los nazis, seguro que al tal Iracundo librecambista no le parece mal, pero si SUPUESTAMENTE lo hacen unos musulmanes «fanáticos» y «desharrapados» ya la cosa cambia, ¿verdad?»

    Patina por completo. El apoyo de EEUU a grupos terroristas durante la Segunda Guerra Mundial fue un error estratégico puesto que el beneficio de sus actividades para la marcha de la guerra favorable a los aliados fue prácticamente nulo y los costes de su apoyo extremadamente altos. Un primer coste fue la que ya es llamada «guerra civil francesa encubierta» por la cual mediante la «Liberation» grupos extremistas accedieron a las alcaldías y dirección de departamentos con la aquiescencia de EEUU: que era quien les había provisto de armas para luchar contra los alemanes desde atrás. Estos partisanos mataron tras 1944 a mucha más gente que, por ejemplo Francisco Franco tras su guerra civil o el Pinochet que obsesiona al blogger de este site. Hubo una auténtica vendetta generalizada ajena en muy elevado porcentaje a cualquier procedimiento reglado o legal: algo muy alejado de las bucólicas imágenes de resistentes luchadores por la libertad que se nos pintó por muchos años. El segundo coste del apoyo a esos terroristas/partisanos fue el elaborar a posteriori una ley para justificar lo hecho (y es que los alemanes, que tanto hacían por vulnerar ellos mismos el derecho internacional bélico/humanitario no mentían al denunciar que los aliados apoyaban a terroristas violando la ley internacional: y a un elevado porcentaje de partisanos ejecutados sumariamente por los alemanes no se les puede hacer objeciones jurídicas con la legislación vigente por entonces en cuanto a los llamados «francotiradores») y eso devino en el actual (reformado a peor en los años 70) ordenamiento acerca de la guerra: ese que dice que un señor que carece de uniforme y no lleva armas abiertamente es un combatiente legítimo una vez las muestra… Se legalizó buena parte de la lucha terrorista, por cargo de conciencia. No, definitivamente no me parece bien el apoyo a los terroristas en ningún caso: es mejor utilizar soldados regulares y luchar de frente y no pagar peajes políticos después.

    «Aduce el oscurantismo del régimen iraní: ¿Será por eso que ya los han mostrado VARIAS VECES POR TELEVISIÓN, evidenciándose su perfecto estado? Cuando sean devueltos a Inglaterra, ¿se desdecirá el tal Iracundo de sus CALUMNIAS?»

    La propia Amnistía Internacional y otros grupos izquierdistas en lo esencial denuncian que Iran es un régimen bárbaro en el que la tortura y el escarnio público del reo son algo común. De calumnias nada. ¿Usted cree que además de atreverse a secuestrar a los marines para usarlos como moneda de cambio en negociaciones en la ONU los iraníes iban a tener las narices de maltratar notoriamente a los mismos? Serán fanáticos pero no son idiotas: si los matasen o maltratasen caería sobre ellos un casus belli genuino y cristalino y desde luego no tendrían baza alguna que jugar ante la ONU. Básicamente Irán ha visto que en la ONU está todo perdido y como Corea del Norte aspira mediante el chantaje acceder a sus favores: si no me molestáis libero a los británicos. Ya hicieron cosas así en el pasado y también en el pasado gentuza como usted les justificó.

    Salud y libre comercio

    PD: con buzón, pese a la gracia de que en este caso el señor Ricardo reuna alguna de sus posibilidades: como el tragárselo todo, quería decir «bufón».

  10. Juan dice:

    De hecho, yo no me confieso, ni progre ni islamoprogre, desde que el señor sacerdote de la parroquia que frecuentaba me incluyó en el Indice por leerme a Nietsche. En otro orden de cosas, Uzbequistán no está muy en la zona del golfo, y Craig Murray ha rectificado sus declaraciones previas para llegar a concluir que «no hay un límite definido entre Irán e Irak en las aguas del golfo». Véase su sitio web en http://www.craigmurray.co.uk
    Tal vez lo que le preste más credibilidad sea el hecho de que el caballero fue director de la sección marítima de la Commonwealth y Asuntos Exteriores entre 1989 y 1992.
    Además, me ratifico en que Don Ricardo se ha dejado Bagram en el tintero.

  11. Aníbal dice:

    Pues nada Iracundo, a repetir el éxito de Iraq.

    Y los que no pensemos como usted, enemigos de occidente

    Viva la libertad.

  12. jeta palida dice:

    La Cordura es otra cosa, estoy seguro, a ti te han timado, no se si estas cuerd@ pero tont@ para regalar.
    Dicho esto, en un deroche de cordura podias irte a vivir a Iran y si eres homosexual, te agasajan con una bonita cuerda en el pescuezo, si eres mujer ademas de ir tapada, de pintar menos que un perro, si sospechan que eres infiel, te regalan una plaza de lujo para asistir como protagonista a una lapidacion. OH¡ que bonito pais con su respeto a los derechos humanos y su ideario democratico y todo.
    Señores retroprogres, hay que predicar con el ejemplo, que ya lo dice ZP, el tan rojo, es progresista defender el islam, asi que hoy mismo, todos a Iran a participar en tan bello pais de ideologia libertaria.

  13. jeta palida dice:

    por cierto Cordura, la jeta se me esta poniendo roja de verguenza, tienes razon, de leer la cantidad de gilipolleces que tu escribes entre otros que no eres el unico. De Iracundo el Breve no hablo, que pereza leerte.

  14. roberto brau dice:

    «humanidad, estúpida hijadeputa eres»

  15. Don Ricardo dice:

    Irán tiene razón. Lo cual no quiere decir en absoluto que Irán sea un país libre.

    ¿No habíamos quedado, señores de la derecha y asimilados, que las relaciones internacionales tienen poco que ver con los ideales?. Pues eso. Este es un conflicto internacional en el que Irán tiene razón.

    Y por cierto, en Estados Unidos electrocutan o gasean a los pobres por ser pobres, cientos de miles de ciudadanos mueren de cáncer por ser pobres…

  16. Cordura dice:

    A ver, pequeño Iracundo:

    1. La referencia que das no es más que la típica propaganda militar. Por cierto, esa misma crónica reconoce que NO HAY EVIDENCIAS, cuando dice: «There is still no «concrete evidence», in part, it is claimed, because Iranian weapons are designed to be untraceable.» No basta con poner palabras clave en Google y luego pinchar, copiar y pegar, amigo.

    2. ¡Vaya, hombre, resulta que el señor no apoya el soporte de Estados Unidos a la Resistencia francesa, mira qué casualidad! Pero ocurre que yo hablaba de «…francesa e inglesa», es decir, me refería al apoyo EN GENERAL que Norteamérica dio a la resistencia antinazi. Lo ponía, además, sólo como ejemplo del apoyo al que supuestamente tienen derecho las naciones invadidas (y más si es por un enemigo más fuerte). ¿Te opones a todo eso, Iracundo? ¿Te opones también al apoyo inglés que recibió España en su guerra de la independencia contra los franceses? Eres libre de ello, claro, y desde luego lo respeto.

    3. No soy yo el que ha insinuado las posibles torturas iraníes sobre esos terroristas británicos, sino tú. Así que no inviertas el argumento. Y lo de AI no pinta nada ahí, pues de lo que se trata en este caso es de valorar lo que está pasando con esos presos en concreto, y punto. Por cierto, vuelvo a formularte la pregunta: Cuando sean devueltos a Inglaterra, ¿te desdecirás de tus CALUMNIAS?

    4. Afirmar primero que «son fanáticos pero no idiotas» y luego que juega al «chantaje» de «si no me molestáis libero a los británicos», es caer en tu propia trampa, amigo de los genocidas. ¿Que lo hizo Irán en otro tiempo (cuando Carter?). No te digo que no. Pero el contexto actual no tiene nada que ver. Entonces era una revolución emergente, y el mundo estaba bipolarizado en bloques. Hoy ya es una revolución vieja, con una generación transcurrida, en la que hay conservadores y aperturistas… Y el mundo de hoy está dominado por una sola superpotencia, la de tus amigos genocidas. Actuar como dices que estaría actuando Irán sería suicida, o sea de idiotas.

    En cuanto a lo de «gentuza», es una expresión insultante que harías bien en retirar, pero bien mirado no es nada al lado del asqueroso belicismo genocida que defiendes, así que supongo que será tarea vana pedírtelo.

    Cordiales saludos.

  17. Cordura dice:

    Juan:

    Uzbekistán está relativamente bastante próximo a Irán, a eso me refería (entre medias de ambos sólo está Turkmenistán).

    ¿Estás seguro de que Craig Murray ha rectificado? ¿No será que confundes las citas que da (no siempre entrecomilladas) de un artículo del Foreign Office, con sus propias palabras? Revisa eso, anda…

    Por lo demás, recordemos que NO ES LA PRIMERA VEZ que barcos británicos entran en las aguas jurisdiccionales iraníes. Como para no merecer un escarmiento… (y encima los muy pérfidos se ponen chulos).

  18. Jorge F. dice:

    ¿Qué diría el pobre chiquillo…? este… ¿cómo se llama? Ah, sí, Iracundo. Pues bueno, eso, ¿qué diría el pobre Iracundo si la gloriosa armada española hubiera apresado a una patrullera marroquí en aguas territoriales españolas y ahora el gobierno de Marruecos nos amenazara con ponerse duro y el equivalente musulmán al mierdaseca de Solana nos increpara y la Liga Árabe nos advirtiera que somos malos y que nos van a sancionar?

    Decir, no diría nada. Correría presto a alistarse en la legión. Seguro.

  19. Cordura dice:

    Jeta Pálida, además de insultar (pareces de la escuela de Don Jiménez, por cierto), ¿se te ocurre algún argumento?

    Pero sobre el tema, por favor, y recuerda que el tema es el de esos terroristas capturados por Irán (no las virtudes o vergüenzas de este régimen).

    Salvo que sólo te interesa, claro, promover una guerra contra ese país.

  20. stanis dice:

    Mire Don Ricardo.

    Yo no estaba para apreciar 200 metros o 2 Km.
    ¿Que hacian unos chicos/a ingleses patrullando el Chat el Arab? ¿Tomaban el sol?

    Irán es un pais soberano y allá ellos con sus decisiones.
    A mi me da igual si tienen razón los ayatolahs o los «bobbies».

    Lo cierto es que los barros iraquies traen estos lodos y aún no se ha terminado.

    No entiendo esa defensa a no ser que Vd.haya tenido la localización exacta de la patrullera.

    Ahmadineyad es un elemento de cuidado y si lo viera por una acera yo me iría ala otra.No me fio ni un pelo de su panimperio persa ni de su demostrado odio a la cultura ocidental.

    Irán no se defiende sino que le ha venido bien el asunto para dar un aviso a navegantes.

    Con elementos como estos,Bush,Blair,Ansar,Ahmadineyad,Olmer, etc.. la «Alianza de civilizaciones» es una política peligrosa e ingenua.

    Salud y república.

  21. Juan dice:

    Esto es de un artículo de FP Passport, personalmente no he comprobado el sitio de Murray. De ello me infiero que lo entrecomillado son declaraciones de Craig. Pero, che, aquí la única infalibilidad es la Papal… y la de los becarios, no? Quiero decir con ello que puedo equivocarme.

    That’s what lends the claims of gadfly Craig Murray, former British ambassador to Uzbekistan, a whiff of plausibility. Murray, who also headed the Maritime Section of the Foreign and Commonwealth Office from 1989 to 1992, writes on his website that «there is no agreed maritime boundary between Iraq and Iran in the Persian Gulf,» a milder version of his earlier argument that the boundary used by the MoD «is a fake with no legal force.»

  22. Cordura dice:

    Juan:

    1. Para empezar, no hay contradicción entre una y otra declaración.

    2. Además, si vas al sitio de Murray, que tú mismo facilitaste, verás que lo que hace es replicar al susodicho artículo del blog Foreign Office. Entre otras cosas dice que si la frontera en cuestión es cuestionable, no había que haberse internado a través de ella.

    3. No te creas lo de la infalibilidad papal, es un cuento para atrapar incautos. Aún la de los becarios… :-)

  23. Independiente dice:

    Je, je si un submarino Iraní, se acerca a 200 metros del limite de las aguas jurisdicionales britanicas…..

    …..Con armas atomicas…….

    El mundo solo tiene una dirección……

    Y va hacia el ESTALLIDO.

    SALUDOTES.

  24. zurichz dice:

    Don Ricardo dixit:

    «Y por cierto, en Estados Unidos electrocutan o gasean a los pobres por ser pobres, cientos de miles de ciudadanos mueren de cáncer por ser pobres…»

    ¿Será una licencia poética? ¿Será una filigrana dialéctica?
    ¿Será un rescoldo de análisis retroestaliniano?

    ¿O será que este hombre ha entrado en fase de encefalograma plano y la ciencia ya no puede hacer nada por él?

    El tiempo nos lo dirá.

  25. Don Ricardo,

    estoy de acuerdo con su post.

    Yo añadiría, no como prejuicio sino como mera constatación, que en cualquier conflicto internacional que participen los EEUU, la razón acostumbra a estar de parte del oponente.

  26. Lo que está claro es que los marineritos no estaban en aguas británicas. Si se hubieran quedado en su casita…

    Por cierto, ya les gustaría a las mujeres de Afganistán, Arabia Saudí, etc. tener acceso a educación, empleo, sanidad, etc como en Irán.

  27. Duilio dice:

    Saludos Amigo:

    Creo honestamente que tu blog es muy bueno en diseño y sobre todo en contenido.

    En cuanto a Iran y su derecho, estoy de acuerdo con que ellos deben protejer su soberania y la seguridad de la nacion.

    Hay amenazas muy serias de posible invasion de fuerzas extranjeras, ahora mas que nunca con las sanciones impuestas por la ONU por el uso de tecnologia nuclear.

    Saludos y estamos a tus ordenes en mi blog.

  28. peon negro dice:

    No hay que irse tan lejos para figurárselo.
    Los submarinos franceses propulsados con reactores nucleares de bolsillo refrigerados por sodio, surcan las aguas territoriales españolas a placer. Ya no digo nada de los que llevan misiles nucleares.
    Es que Francia es muy suya con su política de defensa independiente. Cualquier día tendremos un accidente de un submarino de propulsión nuclear francés en nuestras aguas, y lo del prestige va a quedar como un mal recuerdo comparado con eso.

  29. sapset dice:

    PERO POR DIOS!Que propaganda del sistema ni que pollas?
    Incluso si un enbajador ingles ha reconocido que:»los soldados violaron el territorio IRANI»lo que no puedes hacer es utilizar a los prisioneros politicamente y sacarlos por la tele para machacar al contrario,se los devuelves a su amo y les dices:-niño malo,no lo hagas mas.Que es lo diplomaticamente mas sensato.
    Posicionarnos por la logica de:el enemigo de mi enemigo,es mi amigo,es de borregos.
    El gobierno IRANI,Es tan fascista,tan nacionalista y tan fundamentalista religioso como lo es el de ESTADOS UNIDOS,
    Lo que les diferencia es el numero de misiles nucleares y de portaaviones,nada mas.

    La detencion de los soldados y sus utilizacion politica por parte del gobierno de Mahmud Ahmadineyad,tiene como objetivo alentar a la extrema derecha de su pais ,para sacar tajada politica,con lo que Ahmadineyad Gana.

    Americanos e Ingleses,tienen otra justificacion ante su «extrema derecha» para invadir IRAN, con lo que los Anglosajones Ganan.

    La consecuencia,es clara,en caso de guerra,siempre pierden los mismos.

  30. luis dice:

    Los ahí que se indignan de que alguien ose compara el Real Cuerpo de Marines britanico o los yanquis con los Guardianes de la Revolución Iraní. Pues la verdad es que los dos primeros han invadido abierta e impunemente, en los dos últimos siglos, decenas y decenas de países de America,Asia y Africa, con especial predilección por las zonas petrolíferas o que intentaban limitar los manejos de las multinacionales.

    Los iraníes, por el contrario, no han invadido a nadie y motivos tienen de sobra para temer ser agredidos, tras la terrible invasión iraquí, apoyada sin recato alguno por USA, Inglaterra, Francia, etc.

    A los 15 ingleses se les ve muy tranquilos, alimentados y sanos por la tele. Ya quisieran en Guantanamo, Bagram, Abu Graib y tantos miles de carceles mundiales. Todos sabemos que una simple disculpa bastará para que les suelten, ya quisieran tantos.

    Los Iracundos y demás, se indignan falsamente, su principal problema son los nuevos apuros de Blair y de Bush y el que las opiniones públicas de USA y el Reino Unido, por amplísima mayoría, estén contra la guerra de Irak y el militarismo de sus élites económicas.

    Bush, Blair y Aznar al Tribunal de la Haya. Los demás cuando les toque.

  31. Iracundo dice:

    Por favor… es que es indignante. ¡Váyanse a Irán a disfrutar de las libertades que hay! ¿Hasta dónde llegará el antiamericanismo? ¿A beber la cicuta?

  32. Cordura dice:

    La comparación del Sucio Cuerpo de Marines Terroristas ingleses con los Pasdarán es inadmisible, por cuanto resulta ofensiva para éstos (no me identifico con el régimen iraní, pero al menos ellos se limitan a defenderse de las dentelladas del IV Reich).

    La ira del pobre Iracundo, y sobre todo su afán de echarnos a quienes no pensamos como él (es decir, a quienes no bendecimos las sucias guerras del Imperio), demuestra de qué estilo son su «occidentalismo», su «civilización» y su «liberalismo».

    Ojo al Nuevo Fascio, que llega con fuerza.

  33. Jorge F. dice:

    Este Iracundo es patético.

    No se trata de nuestro antiamericanismo, señor obtuso, se trata de su proamericanismo a ultranza que le ciega.

  34. Litos dice:

    Ea, ea, ea… Iracundo se cabrea.

  35. SAPSET dice:

    ELIJAN BANDO, HITLER O STALIN?

  36. Curro dice:

    Esta muy bien, eso de ponerse de parte de un régimen tan guay como el iraní. Hala, pues marcharse a Persia, y ya veréis lo bien que os tratan.

    Por cierto, si ya se sabe que EE.UU. está esperando una excusa para invadir Irán, es inteligente dársela? Vamos, pregunto.

  37. Jorge F. dice:

    ¿Y qué van a hacer los iraníes? ¿Dejar que la marina británica se les mee en la cara?

    Ah, y váyanse a vivir a los USA si tanto les gusta. Allí siempre hacen falta tercermundistas para los trabajos más ínfimos.

  38. Iracundo dice:

    ¿Que no se trata de su antiamericanismo sino de mi proamericanismo? Yo no soy quien defiende un régimen donde hay personas sin derechos hasta el punto en que algunos carecen del mismo derecho a existir y donde la razón es sustituida a nivel oficial por la barbarie institucionalizada. ¡Una teocracia! Bajo y profundo han caído aquéllos que hagan escarnio de la democracia, de la república y justifiquen una teocracia y sus actividades. Allí se queden bañados en su propia e infitita vergüenza señalándonos afirmando nuestra suciedad estando ellos rebozándose como si una piara de antiamericanos cerdos se tratara. Mas recuerden al rey Canuto, que ordenó al mar detenerse y se mojó los pies. De análogo modo habrían de concluir que por mucho llamar blanco a lo negro o paz a la guerra el significado de las cosas a la larga permanecerá en su justo sitio: ése en el que confluímos quiénes todavía queremos que la verdad sea verdad y no cualquier otra cosa.

    Salud y libre comercio

  39. FERMIN GOÑI dice:

    En absoluto. Si efectivamente los ingleses habian entrado en aguas territoriales iranies no tenian mas que echarlos. Esto parece un secuestro y el hecho que aparezcan en la tv alguno de los soldados diciendo que sí, que los iranies tenian razon me parece lamentable. Huele a » si reconoces esto te dejamos en libertad… «. Sea o no verdad. Los yanquis llevan decadas haciendo lo mismo, ahora en Guantanamo, y la delacion, siguiendo el ejemplo de mac Carthy, para conseguir rebajas de condena está muy extendida en la justicia norteamericana. Los curas persas aprenden rapido, pero se olvidan que para poder abusar con impunidad mas te vale ser grande y poderoso. Al margen que todo sea una maniobra para que les devuelvan a los cinco iranies detenidos en irak por usa, para lo que tanto irán como estados unidos deben acudir a las leyes internacionales.

  40. Cordura dice:

    Sapset, estoy de acuerdo contigo que lo más sensato, por parte de Mahmud Ahmandineyad, sería liberar cuanto antes a los soldados.

    Pero lo normal en estos casos, y hay que reconocer que también lo más justo, es que el país invasor de las aguas ajenas pida perdón, y eso es lo que exige el régimen iraní. Podrá parecernos insensato y peligroso (a mí me lo parece), pero hay que reconocer que es lo legítimo. Me da la impresión de que, además, el iluso (pero nada tonto) Mahmud pretende intimidar al Imperio por medio de esta acción.

    Su conducta en parte se explica también porque en estos días se celebra el 28

  41. Cordura dice:

    ¡Qué sabrás tú de la «verdad», Iracundo! Tú no eres más que un vocero del Imperio, una mente colonizada por el Poder, que repite como un lorito la propaganda que emiten sus más mierda.

    Para ti cualquier excusa es buena para abonar el terreno que prepare una nueva invasión, con la consiguiente masacre de un pueblo. Y con ello, tú mismo te haces CÓMPLICE de ella.

    Por supuesto, algún día tendrás que dar cuentas por todo ello: «No os engañéis, Dios no puede ser burlado: Todo lo que el hombre sembrare, eso también segará» (Gálatas 6: 7).

  42. Cordura dice:

    Fermín Goñi, se da la circunstancia de que no es la primera vez que los imperialistas británicos invaden aguas jurisdiccionales iraníes. Y que normalmente estas cosas se resuelven pidiendo perdón, no simplemente echándolos cuando los descubren (¿qué quieres, que se cuelen otra vez y se pongan los dos a jugar al ratón y al gato?).

    Como ya he dicho, nos puede parecer una insensatez (en eso estamos de acuerdo), pero no digamos que el proceder iraní no es legítimo.

  43. Jorge F. dice:

    «Cordura» habla con cordura e «Iracundo» habla con irracionalidad.

    Aparte de eso, caballerete Iracundo, se le ve a usted el racismo de lejos. Lo de la falta de democracia es una excusa, sin duda usted odia a los musulmanes por musulmanes y semitas.

  44. Jorge F. dice:

    Ricardo: USA Y GB «han provocado varios cientos de miles de muertes en dicho país; han causado una guerra civil de incalculables consecuencias a medio y largo plazo; han secuestrado a los que consideran sus enemigos, encarcelándolos en oscuros campos de concentración caribeños y en cárceles locales que han convertido en acreditados centros de tortura; han violado y asesinado madres y hermanas de los combatientes enemigos…»

    Refute esas verdades, Iracundo.

  45. Iracundo dice:

    Jorgito, supone una gran incorrección acusar a alguien de «racista» por presuntamente odiar a los musulmanes. Y es una incorrección propia de ignorantes infinitos el equiparar «árabe» y «musulmán»: ser musulmán es seguir el Corán, no es una correspondencia étnica. Además los iraníes son descendientes de lo que la etnografía conoce por arios y no son semitas.

    Hecha esta aclaración en aras de su cultura permítame asimismo disentir respecto a su acusación de ser yo un partidario de la irracionalidad o sinrazón en contraste con otros «cuerdos». Desde luego no es novedoso que un izquierdista, aún siendo un inculto miserable en este caso, intente identificar sus prejuicios ideológicos o caprichosas ocurrencias con determinado estadio de salud mental elevado dejando a sus detractores en el muy destacado papel de «locos» o en palabras marxianas «pobres orates», como Marx despachó ni más ni menos que a Malthus o Bastiat en un alarde de honestidad intelectual. Pero resulta que calificar de locos a los interlocutores o «matar al mensajero» sólo está reservado y resulta «útil» para dictadores, tiranos y matones y sólo resulta útil, insisto, en compañía de seres igualmente matones y tiránicos. Esto último Redprogre, casi sin excepciones, lo ofrece profusamente: una pequeña cloaca en la que gente sin moral cuelga sus deposiciones contra Israel, EEUU o muestra su apoyo a cualesquiera de sus enemigos o, en otros casos, realiza labor «de campo» abierta y obscena del PSOE. Tenemos así un bonito espacio en el que se defiende lo indefendible y se cuestiona cínicamente lo que nos mantiene en libertad mientras se alaba lo que la socava más expresamente. De todo punto lamentable. En vista de esto comprendo su entusiasmo por sí mismos y su apoyo entre colegas y esbirros pero créame: no cometa la tontería de pretender representar cordura alguna, representa a lo sumo una comedieta ligera: el drama épico de la ignorancia, siempre atrevida y arrogante.

    Dicho lo cual he de afirmar que en efecto odio, por cuanto son temibles, a los nihilistas islámicos y los nazifascistas. Creen en la violencia como un modo legítimo de estructuracíón social y eso supone un órdago a todo régimen ciudadano que aspire a vivir en libertad. Les odio y les combatiré siempre. A gente como usted, por otra parte, no les odio, sencillamente les desprecio en tanto son inofensivas muestras vivas de la indignidad más cobarde y lacaya. Nada pueden contra una resistencia abierta puesto que son, como digo, notorios cobardes, meros aduladores del agresor y injuriadores del tolerante o el débil. A ustedes, como Leónidas de Esparta, les desearé que vivan eternamente.

    Respecto a la enumeración de desmanes estadounidenses presuntos y reales… Reflexionen quienes se entretienen haciendo muecas de suma moralidad (curioso que sean quienes aplauden excarcelaciones e indultos a criminales notables) sobre porqué en Irán hacer algunas de las cosas de las que usted, Jorgito, acusa a los americanos resultan no sólo impunes sino legales u oficiales. Asimismo habrán de reflexionar acerca del porqué a los que efectivamente han maltratado a prisioneros, contraviniendo la ley norteamericana, desfilan ante tribunales de justicia y son metidos en prisión por sus actos. Reflexionen por último también en porqué de EEUU obtenemos información sobre esos casos de escándalo y porqué en Irán las informaciones sobre cosas peores hechas desde la oficialidad nos llegan cual contrabando.

    Insisto: aquéllos que alaban los actos de una teocracia y censuran los de una democracia, una república, de instituciones prácticamente incomparables en su estabilidad y control… no hacen sino arrojar al cieno su libertad, su dignidad y su vergüenza. Esclavos son.

    Salud y libre comercio

  46. Drieu dice:

    …libertad…democracia…dignidad…¿vergüenza?…¿Qué sabe de todo eso alguien que firma Salud y libre comercio?

  47. Jorge F. dice:

    Iracundo: «Jorgito, supone una gran incorrección acusar a alguien de «racista» por presuntamente odiar a los musulmanes. Y es una incorrección propia de ignorantes infinitos el equiparar «árabe» y «musulmán»: ser musulmán es seguir el Corán, no es una correspondencia étnica. Además los iraníes son descendientes de lo que la etnografía conoce por arios y no son semitas.»

    Bueno, suponía que como usted es tan pollino no hacía falta entrar en matices. Vale, usted no es racista antimusulmán, sólo es islamofóbico. Vale, usted no es antisemita en el caso de los iraníes, sólo es antisemita en el caso de los árabes.

    Si quiere que matice bien matizado le diré que usted es un caso grave de anglosaxoetnocentrismo (ya ve, yo también he hecho algunas lecturillas) y he aprendido ciertas exprexiones.

    Por cierto, pollino semiilustrado, clique en mi nombre y lea un articulillo de alguien que, aunque no tiene un curriculum académico tan excelso como el suyo (!), oh sabio y magnífico Iracundo, quizá podría usted molestarse en leer y enterarse de quién es el agresor en este contexto.

    Hasta luego, Irrucicundo.

    Salud y libertad (anticapitalista, por supuesto).

  48. Jorge F. dice:

    Si quiere que matice bien matizado le diré que usted es un caso grave de anglosaxoetnocentrismo (ya ve, yo también he hecho algunas lecturillas y he aprendido ciertas exprexiones).
    – – –
    Ricardo: USA Y GB «han provocado varios cientos de miles de muertes en dicho país; han causado una guerra civil de incalculables consecuencias a medio y largo plazo; han secuestrado a los que consideran sus enemigos, encarcelándolos en oscuros campos de concentración caribeños y en cárceles locales que han convertido en acreditados centros de tortura; han violado y asesinado madres y hermanas de los combatientes enemigos…»

    Refute esas verdades, Iracundo. No se vaya por las ramas, chiquillo.

  49. odnucarI dice:

    Ante preguntas incómodas Iracundo recurre a una verborrea de meeting con apuestas por principios etéreos o sencillamente a circunloquios de pura evasión que indignarían al más paciente de los hombres. Autobombo y bazofia verborreante.

    Alguien debería enseñar al señor Iracundo algo de retórica, su discurso vociferante y falsamente contundente evidencia una vaciedad ideológica abrumadora, una vaciedad desazonadora, a partir de la cual él mismo nos sugiere que encarna la razón y la libertad.

    No es raro, puesto que los grandes y pequeños candidatos a tirano suelen hacer carrera identificándose con grandes principios.

  50. Carta a los progres: soy español y no tengo miedo

    Estimados progres:

    Con motivo de los acontecimientos recientes me veo impulsado a escribiles estas líneas desde el más profundo de los aborrecimientos. Sí, soy uno de esos que comunmente denominan ustedes como «facha» puesto que comunmente somos yo y gente como yo quiénes osamos plantarles cara. En otras circunstancias y épocas pudieran engañar con tales apelativos a alguien pero siendo hoy ustedes quiénes se postulan como firmes defensores del poder, haga lo que haga, tome la forma que sea con tal de ejercer «su» dictadura creo factible y justo comenzar felicitándoles por su notoria e irrelevante, perdonen la hipérbole, condición de malnacidos… bla, bla bla… y bla, bla, bla…

    No os tengo miedo, no os tenemos miedo.

  51. odnucarI dice:

    Ante preguntas incómodas Iracundo recurre a una verborrea de meeting con apuestas por principios etéreos o sencillamente a circunloquios de pura evasión que indignarían al más paciente de los hombres. Autobombo y bazofia verborreante.

    Alguien debería enseñar al señor Iracundo algo de retórica, su discurso vociferante y falsamente contundente evidencia una vaciedad ideológica abrumadora, una vaciedad desazonadora, a partir de la cual él mismo nos sugiere que encarna la razón y la libertad.

    No es raro, puesto que los grandes y pequeños candidatos a tirano suelen hacer carrera identificándose con grandes principios.

    (Ahora con el link correcto)

  52. Liat Weingart dice:

    El Museo del Holocausto en Washington es el mayor del mundo y se encuentra en el centro del Distrito de Columbia. Muchos de nosotros creemos que los estadounidenses saben más que suficiente sobre el sufrimiento de los judíos. Pero aunque Estados Unidos se creó sobre el genocidio de los nativos de América, no hay un museo construido con subvenciones y en terreno federales para conmemorar su genocidio en el corazón de la capital del país. La razón es muy sencilla, hacer justicia con los americanos nativos va en contra de los intereses de las elites estadounidenses que mandan en el país, cuya riqueza y poder se han forjado sobre la herencia de aquel genocidio.

  53. Iracundo dice:

    A todos los que me acusan de circuloquear en lo etéreo: lamento profundamente que detesten la corrección y la entiendan como una muestra de pedancia o inseguridad; lamento comunicarles que están en un error absoluto.

    Dicho esto reafirmar lo dicho: es inútil señalar a EEUU y llamarle genocida para pasar luego revista a los excesos cometidos presunta o realmente por sus tropas. Tales excesos son lamentables y así consta en las leyes norteamericanas: que no amparan ningún tipo de atrocidad (atrocidad entendida objetivamente y no arbitrariamente, claro: para ustedes resulta «atrocidad» el mantener el simple orden o, por ejemplo, liquidar a los enemigos de la libertad y la paz: los terroristas y sus amigos). Tal es así que los responsables de los abusos están siendo siempre procesados y encarcelados: lejos de recibir medallas como ustedes pretenden patéticamente colar. Respecto a Guantánamo considero, como el Tribunal Supremo norteamericano, que es un limbo legal que no debe durar mucho más tiempo y que en cierto grado supone una burla a todo procedimiento con reos: por ejemplo, las confesiones de los presos que últimamente están surgiendo no resultan fiables en absoluto tras años de prisión… Quienes puedan ser encausados que lo sean, pero no deben presumirse culpabilidades o detener a los hombres sin razón. Este punto, no obstante, no quita un solo ápice de valor a la lucha antiterrorista global emprendida por EEUU que más que antiterrorista es justamente imperialista: EEUU se está revelando a sí misma, con una confianza que por momentos resultó emocionante, no como la nueva Roma sino como la nueva Atenas; un imperio de pactos y una defensa común frente al nuevo medo, los islamofascistas, a favor de la libertad, el individualismo frente a los atavismos tribales. Mi apoyo a EEUU no es incondicional, es interesado. Mi apoyo a EEUU no es egoísta, es solidario. Prefiero apoyar la causa de la libertad que representa a EEUU a frivolizar desde la comodidad de mi hogar sobre lo exagerado de la amenaza de Irán o lo que se parece (!) éste a EEUU en el fondo… Y es que la libertad no existe porque sí, no existe sola: debe ser defendida y toda libertad que no crezca estará condenada a menguar. Esto lo saben EEUU y por eso son el pueblo más valiente de la tierra. Así que si se persigue a los criminales que torturan presos por puro sadismo… ¿cuál es el problema? Bueno, para gente que insiste en llamar genocida a EEUU o asesinos a los soldados que confundieron a José Couso con el operador de un RPG está claro que sobran las razones: se desgañitarán pidiendo ulteriores razones y cuando sean respondidas repetirán que no se responden preguntas reformulando sus prejuicios hasta, hasta que un día acaben escribiendo proclamas enalteciendo los secuestros efectuados por una autocracia teocrática como, como…Irán. Así que Jorgito… comprenderá que sus historietas no cuelen.

    En cuanto al admirador que me ha salido y que lee mi blog primero felicitarle por su elección lectora y después recomendarle que no desprecie la inteligencia de los aquí presentes, aunque gusten de dicho desprecio: es cosa de decencia. Mi carta a ustedes los progres es bien clara: una crítica a la pomposa hipocresía de quienes dirigen el progrerío patrio, esos que son capaces de llamarse defensores de principios cuando abogan públicamente por su absoluta relativización (relativización ésta que alcanza niveles grotescos cuando se indulta soterradamente a un ASESINO en pro, dicen, del principio de respeto a la vida humana). Gente que literalmente dice una cosa y hace otra y presume de ser un idealista mientras realiza transacciones con los bienes públicos más esenciales sobre los que, por cierto, no tiene señorío o dominio alguno legítimo. Los que obran así, los que no son consecuentes con lo que dicen pero pretenden obligarnos a que aceptemos por verdades sus mentiras descaradas, son aspirantes a tiranos porque no existe mayor tiranía que obligar al hombre a renunciar a la lógica y hacerle pasar por interesada o facciosa la verdad. El envilecimiento que tales obras persiguen es lo que yo denuncio. Envilecimiento, por cierto, el que promociona quien afirma que defender la libertad es un acto paradójico y llama fascistas a los liberales.

    Y todo esto que digo no son circunloquios sino abierta oposición a sus respectivas indiferencias por la libertad, la justicia y el orden: que son verdaderamente criminales cuando se acompañan de loas a estados antiliberales y teocráticos. Es demencial que la defensa del secuestro de soldados de un país respetabilísimo como Reino Unido se vea como algo remotamente aceptable: incluso en este lugar y no hace sino confirmar lo dicho en mi carta a lso progres. Invito a todos a leerla, el enlace lo ha proporcionado el amable sujeto previo: lo dicho, les deseo vida eterna, esclavos.

    Stulti omner servi.

    Salud y libre comercio

  54. Iracundo dice:

    PD: el exterminio cultural (casi físico, por su minúscula población)de la forma de vida de los indios norteamericanos era INEVITABLE en tanto eran pueblos belicosos y nómadas cuyo modo de vida resultaba incompatible con el civilizado. No faltarán aquí partidarios de la barbarie, me consta, pero resulta que los indios eran hostiles al modo de vida occidental (por cierto: ese modo de vida que hace que los hombres lleguemos a los 80 años largos con comodidades) y no se estaban quietos y atacaban a los colonos que trataban de asentarse. Con esas condiciones la convivencia era imposible y el conflicto estaba asegurado. Con esas condiciones, reitero, era cosa de o ellos o nosotros y francamente… prefiero la civilización a la barbarie, la razón a la superstición, el individuo a la tribu, la democracia a los señores de la guerra: prefiero libertad a barbarie.

  55. Cordura dice:

    A ver, antes que nada al plomizo Iracundo, «en aras de su cultura», convendría decirle que no existe «pedancia» sino «pedantería» (¿salvo quizá para definir al que se tira pedos por la boca? ;-)

    Estamos, por cierto, ante un caso de odio fanático en grado superlativo: el tío nos cuenta su fobia por árabes y musulmanes y encima lo hace con orgullo (coleguis, ¿es que hiciste la instrucción en un cuartel de Marines? ¿O te han lavado el cerebro en algún camp-meeting fundamentalista, de ésos en los que educan a los niños para llamar a Pus «papá»?).

    Sólo por ese odio fanático ablandameninges se puede entender que alguien diga que en Puslandia quienes maltratan a los prisioneros «desfilan ante tribunales de justicia y son metidos en prisión por sus actos». Pero, tío, ¿tú has visto desfilar a Rumsfeld, a Cheney, a Dolores Paella… al mismísimo Pus ante los tribunales? ¿Los han metido en el trullo y no nos hemos enterado? ¡Baja de tu nube demofascista, infeliz! Porque Guantánamo («limbo legal que no debe durar mucho más tiempo», dice el tío…) lleva seis años llena de prisioneros A LOS QUE TUS CRIMINALES AMIGOS NI SIQUIERA HAN JUZGADO.

    Luego el pobre Alteradillo osa meterse con «aquéllos que alaban los actos de una teocracia y censuran los de una democracia». ¿Por ser de una «democracia» hemos de callar ante sus CRÍMENES? ¿Les consuela mucho a los cientos de miles de víctimas iraquíes morir en una guerra (ILEGAL, por cierto) declarada por una «democracia»?

    Pero de más está argumentar con alguien que, sin recato, defiende el imperialismo. Sólo queda rasgarse las vestiduras y denunciar al CIPAYO Y VULGAR ESBIRRO DE LOS GENOCIDAS.

    ¡¡¡Libertad sin Ira…cundo!!! (Si al menos te pagara la CIA…).

    (Y tú, Don Vómitos, ten un poco de pudor y no nos traigas aquí más miserias de este infeliz, que ya se basta él solito para mostrárnoslas :-)

    Saludos cordiales.

  56. Cordura dice:

    Y el pobre lo corona, en su postdata (que por cierto no es tal, sino ‘post scriptum’, pero estas sutilezas se le escapan, cultíiiiisimo como es el mozo…), con un CANTO AL GENOCIDIO, en aras de su libertad… de comercio.

    Lo dicho, todos a una:
    ¡¡¡Libertad sin Ira…cundo!!!
    (A éste no le quieren ni en Puslandia, por eso viene a darnos la vara aquí).

    Feliz Navidad.

  57. Cordura dice:

    (Y pensar que se ha pasado toda la noche sin dormir para poder soltar esa basura genocida… ¡ay, pobre! Ya dice el refrán que el Diablo nunca duerme).

  58. Inocente dice:

    «se han adentrado en aguas territoriales iranies»

    Y estaba usted alli para verlo… comiendo un cochinillo asado con cogollos de Tudela, para mas inri, con la cinta metrica de su abuelo. Sapset ya lo ha dicho todo.

  59. Cordura dice:

    Inocente: piensa por ti mismo, buen hombre.

  60. jor053 dice:

    Todos parecemos discapacitados intelectuales. Solo bla, bla, bla y no nos metemoe en lo importante.
    Tanto ZP como Rajoy son felices mientras discutimos por cosas en las que no podemos intervenir. Y ELLOS A LO SUYO, QUE NO ES OTRA COSA QUE MANGONEAR EL PRESUPUESTO DEL ESTADO.
    Claro que la derecha tiene muchos siglos de ventaja en aprovechar las ventajas estatales, pero la izquierda con Guerra ya aprendió lo suyo. Todos ellos toman a conciencia decisiones nefastas para el pais. Solamente me permito recordar que dentro de breves semanas habrá unas elecciones muy importantes y que no podemos pasar el día discutiendo si son galgos o podencos. Venga ya, a lo positivo, a correrles todos a gorrazos que todavía queda gente honesta para gestionar los asuntos públicos.

  61. Cordura dice:

    ¿Qué es eso de «cosas en las que no podemos intervenir», JorO53?

    No sólo podemos, sino DEBEMOS. ¿O acaso son más importantes las elecciones en España (y no digo que sean banales) que la guerra inminente contra Irán?

    ¡Ay, estos progres, siempre en la inopia… :-)

  62. Jorge F. dice:

    Iracundo: «el exterminio cultural (casi físico, por su minúscula población)de la forma de vida de los indios norteamericanos era INEVITABLE»

    Ya ven, este Iracundo justifica el genocidio en nombre del progreso y si luego le llamas fascista se enfada. No es fascista, es un nazi.

    ¿No hay leyes en España contra la apología del genocidio?

    Y llama bárbaros a los pueblos no occidentales, él si que es un bárbaro en el peor de los sentidos de esa palabra.

  63. Cordura dice:

    Sí, por desgracia el pollo es otro «liberal» que usa su etiqueta para camuflar su demofascismo línea IV Reich (como los Jiménez Losantos, Vidal, Aznar… y tantos otros enemigos de la humanidad).

    Partidario de la odiosa cultura espartana, por más señas (véase su lastimoso blog).

    Un crisol de virtudes, el chavalín…

  64. Juan dice:

    Dice el tío: «y no se estaban quietos y atacaban a los colonos que trataban de asentarse». Una cosa como ésta no la habrían bordado ni Tip y Coll.
    Y ya puestos, cómo me suena a otros que tampoco se están quietos y atacan a los colons que tratan de asentarse, pero al otro lado del Mediterráneo. Pues nada, también estarán abocados a la inevitabilidad del exterminio cultural (alomojó no físico, que éstos parece que son algunos más).

  65. Cordura dice:

    Estoy pensando que semejante desvarío pro genocida (pero no por ello menos consciente) no debiera quedar impune.

    Informo que el nombre de este sujeto «iracundo» es ISIDORO LAMAS INSUA. Si a los neonazis se les persigue por NEGAR el Holocausto judío, ¿cuánto no más habrá que condenar legalmente a este sujeto por DEFENDER el «exterminio cultural» y «casi físico» (en sus propias palabras) de los nativos americanos?

    Ojo al dato, señores.

  66. Loco Furibundo dice:

    Estáis todos muertos, enemigos del progreso, el liberalismo y la civilización occidental. He dicho.

    Salud, libre comercio y exterminio de los pueblos bárbaros.

  67. Abajo las razas inferiores!
    Muerte al amerindio!
    Viva el genocidio!
    Gora el exterminio!
    Por el libre comecio y el progreso de Occiente!

    Sí, yo soy Iracundo, qué pasa?

    Progres, fueraaaaaaaaaa!!!!

  68. odnucarI dice:

    Carta a un facha: soy español y te desprecio.

    Repugnante facha: Para burlarme de ti, Iracundo, he entrado en tu nauseabunda web y he copiado un fragmento de tu pútrido texto «Aló presidente: tengo un insulto para usted». He cambiado algunas palabras y donde ponía Zapatero he puesto Iracundo.
    No sé si lo habrás advertido, ya que como analfabeto funcional y burrisabio que eres solamente sabes vomitar farfolladas pseudocultas y no lees a fondo lo que se te dirige.
    El caso es que el resultado te define perfectamente. Se ve que para dirigir tus insultos a Zapatero te miraste al espejo.
    Ya se te nota que eres bastante narcisista.
    Como te hacen el vacio en las webs neoliberales, por burriparlante, se ve que has venido a defecar en esta web. Guárdate tus heces fungosas para tu web frenopática.
    ¡Adios escoria!

    Firmado: odnucarI

  69. Uno que pasaba por aquí dice:

    LOS IRACUNDOS

    «Y al fin correréis la suerte
    de los que matando llegan
    a dar a su vida muerte.»

    Rafael Alberti.

    LO TERRIBLE DE LA IRA ES LA OBNUBULACION DEL PENSAMIENTO

    Si me preguntan cuál es el espectáculo más aflictivo que el hombre proporciona de sí mismo, yo diría que el del hombre arrebatado por la ira. Ya sé que se buscan justificaciones y cada uno de nosotros, cuando la ira nos agarra del cuello, cree tener una base racional y justificadora. ¿No se llega a hablar, incluso, de una «ira santa»?

    Ninguna excusa es válida. Ni siquiera la de Moisés cuando, de acuerdo con el relato bíblico, convirtió en polvo las Tablas de la Ley. Significativo episodio, por cierto. Cada vez que el furor nos arrebata, hay una Ley -y a veces «La Ley»- que desaparece.

    No es la «paciencia» la panacea contra la ira. Lo que produce la pasión iracunda, sino la «parcialidad». He dejado de ir al fútbol -que, a veces, es un vistoso espectáculo- afligido de ver a algunos amigos míos congestionarse hasta saltárseles los ojos, empeñados en convencerme de que los once de «su» equipo eran once perfectos «gentlemen», mientras «los otros» abrigaban tenebrosos designios homicidas. Lo terrible de la ira es la obnubilación del pensamiento.

    Como en ciertas enfermedades de la visión, en las que el ojo deja de percibir determinados colores, así también el iracundo es un ciego parcial para cuanto le rodea. De esta visión mutilada surge una visión deformada de las cosas que -y esto es lo más grave- intenta imponerse a los demás.

    Todo dentro de un encadenamiento en apariencia lógico, porque si el iracundo se cree en posesión de su verdad, creerá actuar de acuerdo con su conciencia, intentando imponer a los demás lo que para él es la más pura certeza. De ahí que, entre nosotros, sea tan peligroso aquel que quiere, a viva fuerza, hacernos felices.

    La iracundia en los pueblos se llama la guerra. Y lo que más aflige no es el hecho mismo, el brutal enfrentamiento de los aviones, de los tanques y de las ametralladoras, sino la estremecedora velocidad con que las gentes se apresuran a «parcializarse», a declararse, resueltamente, por uno u otro bando. A justificar la actitud de «unos» y a denostar la de los «otros». A silenciar las crueldades de los primeros y a gritar estentóreamente la de los segundos. A «tomar partido», es decir, a «partir» su alma de manera que sólo vea la porción que su propia iracundia le deja percibir. Lo grave de la iracundia no es sólo la guerra, sino la mutilación anímica que comporta. Y como dijo el poeta: «¿Queréis la guerra? No iremos. / Con la paz entre las manos / por arma os enterraremos. / ¡Paz al mundo! Corazones / arrebatados y unidos / de millones y millones. / Paz para toda la gente. / Se abran y cierren los ojos / del día tranquilamente».

    Francisco Arias Solis

  70. Cordura dice:

    Casos clínicos como el Alteradillo este, de nombre «real» Isidoro Lamas Insua (que ha cometido públicamente un DELITO), el «Iracundo» sinvergüenza, los tendremos que sufrir cada vez. La culpa es el ODIO que todos los días insufla la pseudocristiana y anticristiana cadena Kope Borroka. Reflejo a su vez de la locura puslandesa que asola el planeta entera, encarnada por el déspota iletrado Jorge W. Pus.

    Son las nuevas camadas negras, las de Don Jiménez y el Padrino Vidal, con Rouco-Blázquez-Ratzinger en la sombra. La progresez dormita, a lo sumo sólo se espabila un poco para salir en defensa del pobre Zapatero, mientras estos poderosos maquiavelos nos van robando, palmo a palmo, nuestras libertades.

    ¡Antifascistas del mundo: DESPERTAAAAAAAD!

  71. Iracundo dice:

    El exterminio cultural de los indios que fue parejo al casi físico debido a su pequeña población (el trauma de que su modo de vida nómada, incompatible con la civilización occidental, se hiciese de repente imposible) no fue un genocidio y sólo lo reconocen como tal extremistas antiamericanos y saltimbanquis varios. No fue genocidio porque nadie planificó, a ninguna instancia, la desaparición de los pueblos indios debiéndose su reducción en número a los cambios drásticos operados en su forma de vida así como por la muerte de los guerreros que se oponían al imperio de la ley norteamericana, de la república norteamericana: que reconocía la ocupación, como el actual código civil español, como un modo legítimo de adquisición de la propiedad. Siendo los indios nómadas y precivilizados no tenía propiedades ni permitían a nadie tenerlas por cuanto en su concepción animista el nomadismo era lo único concebible considerándose sacrílegos a aquéllos que afirmasen algún derecho parcial sobre «la tierra». Es tal vez comprensible que alguien se consuele en frivolizar sobre las implicaciones de estas concepciones incivilizadas de los indios y que considere la espontánea colonización del oeste americano por parte de inmigrantes europeos hambrientos (que no podían permitirse adquirir propiedades en territorio pacificado y tomaban el riesgo de ir a la frontera) un «genocidio». Ante esto resulta interesante exigir alternativas al proceso histórico habido: ¿qué deberían haber hecho los EEUU? ¿Impedir a los colonos colonizar? ¿Impedir a los colonos defenderse de los indios? ¿Dejar que los colonos fuesen masacrados por los indios? No sé, me gustaría saberlo. Adelanto que una concepción de estricto respeto al indio y su incivilizada y bárbara «sociedad» habría hecho imposible la existencia de la actual California y sus populosas ciudades, región en la que existe un nivel de vida cuya comparación con el nomadismo espero que no sea aquí siquiera sugerida aunque vista la defensa de Irán uno se espera cualquier cosa.

    No hubo pues ningún intento de genocidio ni genocidio sino una guerra contra los indios y una forma de vida que implicaba la guerra permanente entre los propios indios y contra los colonos. Adelanto además que, pese a lo que estipula el 607 CP, al que vencen los tratados internacionales suscritos por España, la práctica del reasentamiento de poblaciones (caso de la política de reservas de indios) durante la guerra es perfectamente válida y no constituye genocidio. Genocidio es, aclárense, la destrucción planificada de una población o parte de ella por una serie de motivos como la raza, la política o la religión. Como toda definición se puede llevar al absurdo (de hecho una turista española durante la tragedia del Katrina se permitió la licencia, muy progre, de llamar genocidio a la mala gestión de la tragedia por parte del gabinete Bush) pero tales absurdos sólo consuelan a los que son ya de por sí absurdos.

    No tienen alternativas para lo que sucedió en el Oeste americano (como mucho se podría quejar uno de que el estado federal nortemaericano no se hubiese implicado aún más en la colonización, como hizo el gobierno canadiense evitando muchas violencias innecesarias) y se dedican a ejecutar una vil demagogia de la que la propia civilización sale mal parada resultando obviamente despreciada como si cualquier otra cultura por bárbara y belicosa que sea resulta respetable (me pregunto que opinarán de los sacrificios humanos de los aztecas o mayas: tal vez los españoles hicimos mal en erradicar tales costumbres por la fuerza). Han perdido el norte y resultan enternecedoras esas apelaciones entusiastas a presuntos actos delictivos por mi parte. Les recuerdo a aquéllos que el articulo 607 sólo ha sido aplicado por los tribunales en una sola ocasión y no precisamente por apoyar la colonización de la terra nullius en el oeste de los EEUU sino por apoyar pública y notoriamente la negación del Holocausto judío y al régimen nazi (caso de la libreria Europa): ese régimen del que en Irán guardan un buen recuerdo y ese Holocausto que el régimen islamofascista iraní niega. Pero vamos…¿cómo les voy a pedir que reconozcan el derecho de ocupación como forma de adquisición de la propiedad si ni siquiera reconocen la propiedad, no? ¡Ay! Qué bien se lo pasarían entre los indios, colgados de ganchos por los pezones para pobrar su hombría: ni Platón.

    Asimismo he de hacer notar mi indignación porque mamarrachos se dediquen a utilizar mi nombre para infamarme: quien ha escrito con mi nombre un comentario más arriba no soy yo; salta a la vista.

    Salud y libre comercio

    PD: me llama la atención el comentario de un lechuguino que ha afirmado textualmente que yo admiro a Esparta o el modelo espartano. No podría detestarlo más, soy «ateniense» de corazón: como todo liberal.

  72. Jorge F. dice:

    Hemos acumulado las tribus en unos pocos acres miserables de tierra en nuestra frontera del sur; es lo único que les queda de su antaño inacabable bosque; y aún así, como una sanguijuela caballar, nuestra codicia insaciable grita: ¡queremos más!

    Señor, ¿cambian las obligaciones de la justicia con el color de la piel?

    Theodore Frelinghuysen
    Senador de los USA (1829)

  73. Jorge F. dice:

    Samuel Eliot Morison […] se niega a mentir respecto a Colón. No se salta el tema de los asesinatos en masa; lo describe con la palabra más desgarradora que se pueda usar: genocidio. […]
    Lo que hizo Colón con los arawaks de las Antillas, Cortés lo hizo con los aztecas de México, Pizarro con los incas del Perú y los colonos ingleses de Virginia y Massachussets con los powhatanos y pequotes. […]
    [El presidente] Jackson era un especulador inmobiliario, comerciante, negrero y el más agresivo enemigo de los indios de la primitiva historia americana. […]
    [En 1838, las tropas mandadas por Winfield Scott] juntaron a los diecisiete mil cherokees y los amontonaron en empalizadas. […] Durante el confinamiento y el desplazamiento forzado posterior murieron cuatro mil cherokees.
    En diciembre de 1838, el presidente Van Buren dijo al congreso. «me produce un placer muy sincero informar de la completa «mudanza» de la Nación de los Cherokee a sus nuevos hogares del Mississipi.»

    Howard Zinn
    Historiador de los USA.

  74. Jorge F. dice:

    Oye, Iracundo, ¿no es cierto que perteneces a un grupo que se disfraza de soldados, e incluso con maquillaje de camuflaje, para jugar a la guerra? Si no es así, será alguien que se llama como tú, Isidoro Lamas.

    Señor o señora comentarista: Jorge F. | Enero 1, 2007 03:55 PM

    Iracundo, ¿te suena Odysa Forces?

    http://www.pegatiros.com

    Señor o señora comentarista: Jorge F. | Enero 1, 2007 04:07 PM

    TODAVÍA ESTOY ESPERANDO SU RESPUESTA, IRACUNDO.

  75. Carlangas de Inglaterra dice:

    El Reino Unido debe pedir disculpas a Irán.

  76. Cordura dice:

    El pro genocida insiste, en su nuevamente largo y plomizo pestiño, en justificar el genocidio aludiendo a que los nativos americanos eran pocos. ¡Como si CADA vida humana no tuviera valor infinito! (Por cierto, genocidio no tiene por qué implicar «planificación», basta con que sea sistemático, que no es lo mismo; de hecho, ni siquiera para hablar de que lo hay se exige el exterminio total de una etnia; basta con que sea parcial; así se desprende del DRAE y del derecho internacional). Con esto implícitamente está justificando también, por ejemplo, el genocidio del pueblo judío (resultado que tal vez no se espere este sionista). Sabido es que demográficamente los hebreos siempre fueron minoría(s).

    El pro genocida trata de justificar el exterminio apelando a que había una guerra, pero, ¿quién empezó aquella guerra de invasión no declarada? Y emprendida en unos términos que hoy corresponden a lo que está tipificado como CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD (los mismos que comete Puslandia suscitando el entusiasmo del airado cerebrín de la «pedancia»).

    El pro genocida llama a los indios «precivilizados» (antes los llamó «bárbaros»). Pero un colono yanki como Roger Williams, teólogo puritano y cristiano bíblico hasta la médula que vivió en el siglo XVII en Norteamérica (o sea, en plena expansión imperialista en el Nuevo Mundo), dijo de ellos que la ética de los nativos americanos era superior a la de sus correligionarios blancos. Algo que muchos pudieron corroborar después cuando empezaron a conocerse las costumbres de dichos nativos (paradigmático ejemplo de ello es el discurso del célebre «Jefe Seattle»).

    El pro genocida, pese a la incongruencia previamente mostrada, repite la propaganda del IV Reich, como buen pseudoliberal demofascista, según la cual el régimen iraní habría negado el Holocausto judío. La verdad es que se ha limitado a fomentar el estudio del mismo, que es muy distinto. Por cierto, el pro genocida quizá ignore, o prefiera ignorar, que los judíos en Irán constituyen una minoría respetada, con diputado propio en el Parlamento de la nación, plena libertad de culto, y reconocimiento de sus fiestas (que suponen vacaciones) de origen veterotestamentario (véase, p. ej., http://www2.irna.ir/es/news/view/line-87/0704020759010200.htm). Por lo demás, ¿acaso no es más grave (aún) que negar un Holocausto DEFENDER UN EXTERMINIO, como hace el pro genocida?

    El pobre pro genocida niega ser, además, pro espartano (igual que da a entender que es antifascista), pero eso es porque ignora su propia psique, cegado por odio fanático que le caracteriza (excelente, por cierto, el texto de Francisco Arias Solís sobre los iracundos que ha reproducido otro forista). Psique que le traiciona al desear en su blog que «Pijus» Garzón hubiera sido arrojado al precipicio de haber nacido en Esparta, o al nombrar su blog con un nombre sospechosamente parecido al de los lacedemonios.

    El pro genocida… en fin, ¡qué lástima de hombre! Ni en Puslandia lo han querido y por eso le tenemos que aguantar aquí (paciencia, hermanos).

    (¿Lechuguino? Claro, soy vegetariano :-)

    Feliz Navidad

  77. Agustino de Aragón dice:

    ¡Malvinas argentinas!
    ¡Puerto Rico independiente!

    ¡Iracundo antiespañol y traidor!

    …y feo.

  78. Hasta el culo lo tengo barriestrellado…

    Y cuando cago, echo hot dogs (lo juro).

    Por cierto, verdad que es guapo George W. Bush???

  79. Hablan "los bárbaros" (1) dice:

    Declaración final de la III Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas (Iximché, Guatemala)

    Nosotros y nosotras, hijos e hijas de los pueblos y nacionalidades indígenas originarias del continente, autoconvocados y reunidos en la III Cumbre Continental de Pueblos y nacionalidades Indígenas del Abya Yala realizado en Iximche’, Guatemala, los días oxlajuj Aq’abal, trece fuerzas del espíritu del amanecer, 26 al kají kej, cuatro fuerzas del espíritu del Venado, 30 de marzo del 2007:

    Reafirmamos la Declaración de Teotihuacan (México, 2000) y la Declaración de Kito (Ecuador, 2004); ratificamos nuestros principios milenarios, complementariedad, reciprocidad y dualidad, y nuestra lucha por el derecho al territorio, la Madre Naturaleza, la autonomía y libre determinación de los pueblos indígenas; y anunciamos el resurgimiento continental del Pachacutik (retorno), al cierre del Oxlajuj Baq’tun, cuenta larga de 5,200 años, acercándonos a las puertas del nuevo Baq’tun encaminándonos para hacer del Abya Yala una «tierra llena de vida».

    Vivimos siglos de colonización, y hoy la imposición de políticas neoliberales, llamadas de globalización, que continúan llevando al despojo y saqueo de nuestros territorios, apoderándose de todos los espacios y medios de vida de los pueblos indígenas, causando la degradación de la Madre Naturaleza, la pobreza y migración, por la sistemática intervención en la soberanía de los pueblos por empresas transnacionales en complicidad con los gobiernos.

  80. Hablan "los bárbaros" (2) dice:

    Nos prepararnos para recibir y afrontar los desafíos que nos demanda los nuevos tiempos, por tanto declaramos:

    Afianzar el proceso de alianzas entre los pueblos indígenas, de pueblos indígenas y los movimientos sociales del continente y del mundo que permitan enfrentar las políticas neoliberales y todas las formas de opresión.

    Responsabilizar a los gobiernos por el permanente despojo de los territorios y la extinción de los pueblos indígenas del continente, a partir de prácticas impunes de genocidio de las transnacionales, así como por la poca voluntad de las Naciones Unidas en viabilizar la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas y por no garantizar el respeto
    pleno de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

    Ratificar nuestro derecho ancestral e histórico al territorio y a los bienes comunes de la Madre Naturaleza, y reafirmamos su carácter inalienable, imprescriptible, inembargable e irrenunciable, aún a costa de nuestras vidas.

    Consolidar los procesos impulsados para fortalecer la refundación de los Estados – nación y la construcción de los Estados plurinacionales y sociedades interculturales a través de las Asambleas Constituyentes con representación directa de los pueblos y nacionalidades indígenas.

    Avanzar en el ejercicio del derecho a la autonomía y libre determinación de los pueblos indígenas, aún sin el reconocimiento legal de los Estados – nación.

    Ratificar el rechazo a los tratados de libre comercio (TLCs) que vulneran la soberanía de los pueblos y mantener la vigilancia ante los intentos por implementar nuevos tratados comerciales.

    Reafirmar nuestra decisión de defender la soberanía alimentaría y la lucha contra los transgenicos, convocando a todos los pueblos del mundo a sumarse a esta causa para garantizar nuestro futuro.

    Ratificar la lucha por la democratización de la comunicación y la implementación de políticas públicas que contemplen disposiciones especificas para los pueblos indígenas e impulso de la interculturalidad.

    Alertar a los pueblos indígenas sobre las políticas del BID, Banco Mundial y entidades afines para penetrar en las comunidades con acciones asistencialistas y de cooptación que apuntan a la desarticulación de las organizaciones autónomas y legitimas.

  81. Iracundo dice:

    Lamento sobremanera el gusto de algunos por la goebbelsiana práctica de la repetición de mantras calumniadores. Espero no obstante que al menos tan bajas prácticas sirvan para llenar los corazones de aquéllos ya que sus cabezas no son siquiera rellenables: la paja las desborda.

    Francamente, no creo que se vaya a dar respuesta a sencillas preguntas como el qué opinan esos que hablan del infinito valor de las vidas humanas (infinito cuando conviene, por lo visto y por supuesto) acerca de las prácticas de sacrificios humanos por parte de aztecas o mayas y acerca de su compulsiva prohibición por parte de nosotros los españoles. Me pregunto que opinan aquéllos acerca del derecho de ocupación o de la imposible convivencia entre nomadismo belicoso y derechos de propiedad. Son cuestiones frente a las cuales la demagogia que se complace en calumniarme como partidario del genocidio no puede y no quiere responder.

    La demagogia no engendra sabiduría y la sabiduría no es demagogia. Por eso mismo sus acusaciones son vanas y sus esputos errados por siempre. Complázcanse los que se autoengañen en vivir engañados a ellos, como dije en otro lugar, sólo me resta desearles una vida eterna. Quien quiera entender que entienda.

    Y a todos ésos que disfrutan haciendo escarnio de mi nombre o imagen desearles el mismo valor que en mí desprecian y nos muestren de tal modo sus nombres e imágenes para que podamos juzgar sus viles rostros y sus mezquinos nombres.

    A todos ellos desearles al fin un libre disfrute de su odio por la libertad de que gozan. Que fantaseen con que EEUU encarnan al Diablo y no a la libertad, que fantaseen acerca de la bondad intrínseca de los salvajes y los bárbaros, que fantaseen acerca de la legitimidad de la lucha liberticida de los islamofascistas: que lo hagan, nosotros liberales se lo criticamos y permitimos; a quiénes coyunturalmente loan, esos bárbaros y criminales, no gustarán tanto sus payasadas si es que toman el poder. Ante las muestras de entusiasmo por la extremada liberalidad del Irán de los ayatolás uno no puede menos que sorprenderse de que la gente en lugar de afluír allí prefiera mantenerse lejos. Hoy como antaño se hizo respecto a la URSS o China se hace loa de cualquier cosa que se oponga a la libertad y a EEUU o Israel, hoy como antaño «el veneno es la reina».

    Salud y libre comercio

  82. Hablan "los bárbaros" (3) dice:

    Para el vivir bien de los pueblos indígenas, acordamos:

    Exigir a las instituciones financieras internacionales y los gobiernos la cancelación de sus políticas de promoción de las concesiones (mineras, petroleras, forestales, gasiferas y de agua) de territorio indígenas para las industrias extractivas.

    Condenar las políticas del presidente Bush y del gobierno de Estados Unidos expresadas en la exclusión demostrada con la construcción del muro en la frontera con México mientras por otro lado trata de apropiarse de los bienes comunes de la Madre Naturaleza de todos los pueblos del Abya Yala, implementando planes y acciones expansionistas y guerreristas.

    Condenar la actitud intolerante de los gobiernos de los Estados – nación que no reconocen los derechos de los pueblos indígenas, en particular a los que no han ratificado ni garantizan la aplicación del Convenio 169 de la OIT.

    Condenar las democracias impostoras y terroristas implementadas por los gobiernos neoliberales, que se traducen en la militarización de los territorios indígenas, la criminalización de las luchas indígenas y movimientos sociales en todo el Abya Yala.

  83. Hablan "los bárbaros" (y 4) dice:

    Para hacer caminar la palabra y realizar los sueños, de la resistencia al poder:

    Nos constituimos en la Coordinadora Continental de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Abya Yala, como espacio permanente de enlace e intercambio, donde converjan experiencias y propuestas, para que juntos enfrentemos las políticas de globalización neoliberal y luchar por la liberación definitiva de nuestros pueblos hermanos, de la madre tierra, del territorio, del agua y todo el patrimonio natural para vivir bien.
    En este proceso delineamos las siguientes acciones:

    Fortalecer el proceso organizativo y de lucha de los pueblos indígenas con la participación de las mujeres, niños y jóvenes.

    Convocar a la Cumbre Continental de Mujeres Indígenas del Abya Yala y a la Cumbre Continental de la Niñez, Adolescencia y Juventud de las Nacionalidades del Abya Yala.

    Convocar a la marcha continental de los pueblos indígenas para salvar a la Madre Naturaleza de los desastres que está provocando el capitalismo, y que se manifiesta en el calentamiento global, a realizarse el 12 de octubre del 2007.

    Impulsar la misión diplomática de los pueblos indígenas para defender y garantizar los derechos de los pueblos indígenas.

    Respaldar la candidatura a Premio Nobel de la Paz de nuestro hermano Evo Morales Ayma, Presidente de Bolivia.

    Exigir la despenalización de la hoja de coca.

    «Soñamos nuestro pasado y recordamos nuestro futuro».

    Iximche’, Guatemala, marzo 30 de 2007.

  84. Iragumdo dice:

    Lanento sopremanera el gusto de algumos por la goeppelsiana prágtiga de la repetigión de mantras galumniadores. Espero mo opstante que al nemos tan pajas prágtigas sirvan para llenar los gorazones de aquéllos ya que sus gapezas mo son siquiera rellenaples: la paja las desporda.
    Franganente, mo greo que se vaya a dar respuesta a sengillas preguntas gomo el qué opinan esos que haplan del infinito valor de las vidas humanas (infinito guando gonviene, por lo visto y por supuesto) agerga de las prágtigas de sagrifigios humamos por parte de aztegas o mayas y agerga de su gompulsiva prohipigión por parte de mosotros los españoles. Ne pregunto que opinan aquéllos agerga del deregho de ogupagión o de la imposiple gonvivengia entre momadismo peligoso y dereghos de propiedad. Son guestiones frente a las guales la demagogia que se gomplage en galumniarne gomo partidario del gemogidio mo puede y mo quiere responder.
    La demagogia mo engendra sapiduría y la sapiduría mo es demagogia. Por eso mismo sus agusagiones son vanas y sus esputos errados por siempre. Gomplázganse los que se autoengañen en vivir engañados a ellos, gomo dije en otro lugar, sólo ne resta desearles una vida eterna. Quien quiera entender que entienda.
    Y a todos ésos que disfrutan hagiendo esgarnio de mi mompre o imagen desearles el mismo valor que en mí despregian y mos muestren de tal modo sus mompres e imágenes para que podamos juzgar sus viles rostros y sus nezquimos mompres.
    A todos ellos desearles al fin un lipre disfrute de su odio por la lipertad de que gozan. Que fantaseen gon que EEUU engarnan al Diaplo y mo a la lipertad, que fantaseen agerga de la pondad intrínsega de los salvajes y los párparos, que fantaseen agerga de la legitimidad de la lugha lipertigida de los islamofasgistas: que lo hagan, mosotros liperales se lo gritigamos y permitimos; a quiénes goyunturalnente loan, esos párparos y griminales, mo gustarán tanto sus payasadas si es que toman el poder. Ante las muestras de entusiasmo por la extremada liperalidad del Irán de los ayatolás umo mo puede nemos que sorprenderse de que la gente en lugar de afluír allí prefiera mantenerse lejos. Hoy gomo antaño se hizo respegto a la URSS o Ghina se hage loa de gualquier gosa que se oponga a la lipertad y a EEUU o Israel, hoy gomo antaño «el venemo es la reina».
    Salud y lipre gonergio

  85. Cordura dice:

    Por si fuera poco, el pro genocida se atreve a citar al Maestro: «Quien quiera entender que entienda», ha dicho.

    Se hace pasar por liberal, se hace pasar por antifascista y ahora se hace pasar por «evangélico». Típicos rasgos del USURPADOR.

    Pero es que los pro genocidas, aunque en un principio empiezan con mucha chulería, como provocando, y con todo descaro escupen su barbarie, si ven que ésta no hace mella acaban plegando velas y empiezan a batirse en retirada. Son incapaces de sostener su MALDAD mucho tiempo sin empezar a adornarla. En un cara a cara no aguantarían ni tres minutos (si no se llevan la pistola «pegatiros», claro).

    Concretamente, el pollo que nos ocupa no sólo se refugia en todo cuanto hemos dicho sino que además deviene «LITERATO» (el colmo de los adornos). Autoexento ya de la necesidad de argumentar (cosa que nunca hizo; aunque quizá creyó, en su fanática «pedancia», que lo hacía), ahora, yéndose por los cerros de Úbeda, quiere hacer mutis por el foro, y recurre con tal fin al más burdo barroquismo (¿a quién pretendes engañar, infeliz? ¡Si te conocemos cual si te hubiéramos parido! :-)

    [Por cierto, el muchachín dice en su airado blog que entre sus libros favoritos está ‘Crimen y castigo’, pero de más está aclarar que no lo ha digerido (probablemente lo toma por novela policíaca). Pues de haber captado las luminosas tesis de esa obra maestra sería OTRA PERSONA, redimida como Raskolnikov, el ex criminal, y no un pro genocida como es el tal pobre «Iracundo», un imberbe con alguito de perilla a fin de cuentas. (Agrega que entre sus películas predilectas está ‘El Padrino’… miedo me da pensar qué habrá entendido de ella; ¿sabrá, siquiera, que es una historia CRISTIANA?).]

    Con todo, al final no puede reprimir que le salga su espuma biliosa y fanática (será cosa del «libre bebercio», que al pollito le roba la salud, de ahí que la pida tanto :-) Y en sus delirios llama «islamofascista», sin argumentarlo, al régimen iraní (al cual, por cierto, en cuanto régimen NADIE lo ha defendido aquí, pues sólo la VERDAD nos interesa).

    Pero lo más nauseabundo de todo en Don Psicópata LAMAS, el pro genocida de pro, es su recurso al VICTIMISMO, tan socorrido en los lacayos de las (pre)potencias imperiales. ¿Pues no nos quiere colar el muy sinvergüenza, así como de tapadillo, el mito de «Eurabia»?

    Éste, como buen pro genocida, y como todos los ANTISEMITAS (recordemos los «Protocolos de los Sabios de Sión»), anda buscando guerra,. O si no, al tiempo.

    Que nadie lo dude: volveremos a encontrarnos.

    Feliz Navidad.

  86. Cordura, se ha passssaaaado usted un rato, eh? Hip! Me ha llamado borraaasho o así lo he entendido? Hip!

    Ah y aunque sssssoooy un ateo de mierda, hip! me pongo la kipá porque me mooooola, vaaaleeeeee?. Y me solidarizo con el comatooossso de Tel Avis (qué pena que, hip!, le diera el yuyu, el Olmert mata taaaaaaan pooooooco, hip!)

    Muerte a Irán! A qué espera mi Geoooorge para invadirlo?
    Hip!

    Abajo las razas inferiores!
    Hip!

    Muerte, hip! al amerindio!

    Esto… hip!, qué más seguíaaaaaaaaaa?

    Sí, soy Iracundo, qué pasa?

    Progres, fueraaaaaaaaaa!!!!
    Hip!

  87. Iracundo dice:

    Cordura: seguimos sin conocer su multicultral respuesta a los sacrificios humanos de aztecas y mayas y la represión española que los detuvo. Seguimos sin saber su opinión sobre el derecho de ocupación como modo de adquirir la propiedad y la renuencia de los indios a comprender este punto. Y es que ser partidario demagógico del desierto, ser partidario del mantenimiento compulsivo de la barbarie es ser contrario al progreso humano y que, como dije en relación a lo que era y ahora es California, en términos regresivos podría verdaderamente ser llamada una actitud asesina: asesina de la posteridad. Así que eso de insinuar que yo no doy respuestas, cuando las doy mientras rechazo sus múltiples insultos y calumnias, es un subterfugio de mero escapismo.

    La obsesión por identificar al liberalismo con el fascismo para a continuación aducir, ante la fuerza del palabro «liberal», que los liberales no nos merecemos el calificativo es una constante patológica en Redprogre y todos los mentideros izquierdistas. Nada nuevo bajo el sol.

    Por cierto: aquí se ha dicho que Irán es mejor que EEUU o igual de malo al menos, así que mis acusaciones respecto a ello son perfectamente lógicas y adecuadas. Y, otrosí, no le tolero que siquiera coquetee con la idea de vedarme el usar las palabras del Nuevo Testamento: son tan mías para disponer de ellas como de cualquiera. Pero no ignoro que esta anotación no suscitará en usted sino más ánimo injuriador puesto que como bien fue dicho por cierto judío «no arrojéis perlas a los cerdos».

    Salud y libre comercio

    PD: el tal «Iragumdo» es un portento de la inutilidad, la tristeza y el aburrimiento.

  88. odnucarI dice:

    Esta última intervención suya, Iracundo está mejor, va mejorando, ya se le entiende más.

  89. odnucarI | dice:

    Ep, me refería a la intervención de:

    Señor o señora comentarista: ISIDORO LAMAS INSUA | Abril 2, 2007 11:02 PM

  90. El Tribunal Examinador dice:

    PD: el tal «Iracundo» es un portento de la inutilidad, la tristeza y el aburrimiento.

    Totalmente de acuerdo.

  91. Chiquito dice:

    Cuidado Iracundo, ¿no leyó usted «Las siete bolas de cristal»? Váyase con ojo cuando se cruce con un grupo de currantes con aspecto de aborígenes amerindios, no sea que le den un escarmiento. Las huestes de Viracocha tiene sus agentes en todas partes, todo lo leen, todo lo apuntan, todo lo archivan para cuando el tribunal de los pueblos juzgue a los genocidas y a sus cómplices.

  92. Cordura dice:

    Amigo Pro Genocida «Iracundo», espero que el rayo del Espíritu te ilumine (para lo cual es preciso que te dejes) y logres entender:

    Los colonos de América, procedentes básicamente de Inglaterra, huían de Europa porque allí eran PERSEGUIDOS (los ‘Pilgrims’, ¿recuerdas, muchachote?). Y se les perseguía porque, frente a las estructuras dominantes (anquilosadas, burguesas, carcomidas por el afán de poder…), ellos eran CRISTIANOS INCONFORMISTAS, que querían basarse en la SOLA BIBLIA.

    Pero hete aquí que, a la hora de la verdad:

    1. Establecieron colonias asfixiantes y opresivas para los propios blancos, en particular los que osaran discrepar con las tendencias religiosas dominantes. Empezaban a reproducir así los esquemas que habían dejado atrás, y que habían sido el motivo de su huida. (Ésa fue la lacra del, con todo, bendito puritanismo).

    2. Se creyeron muy pronto poseedores de un «destino manifiesto», confundiendo su experiencia con la del antiguo pueblo de Israel, y olvidando que desde el Nuevo Testamento no hay teocracias sino IGLESIA.

    3. En virtud de ello, comenzaron a ver a los nativos americanos como una raza inferior… ¡y FINGIERON justificarlo con la Biblia! (como harían, siglos después, los ‘afrikaners’ del ‘apartheid’). Así, convirtieron América del Norte en un mundo sin ley (de Dios), dejando que miles y miles de advenedizos campasen a sus anchas, olvidando parábolas tan elementales como la del BUEN SAMARITANO, que ve a nuestro PRÓJIMO en la persona de otra raza, religión y cultura.

    4. Con todo, hubo gloriosas excepciones, de cristianos genuinos (como Penn o como Williams, así como muchos sanos predicadores que fueron luego llegando), los cuales NO PERDIERON DE VISTA SUS ORÍGENES. Se habían sentido perseguidos y se negaron a volverse perseguidores. Aún más: se tomaron la molestia de conocer a los pobladores de esas tierras y LOS HALLARON MENOS PÉRFIDOS que a sus consaguíneos, a pesar de que era obvio que tenían menos LUZ que éstos. No es extraño que, a partir de entonces, DENUNCIASEN prácticas como las continuas trampas que los blancos tendían a los indios, promesas incumplidas, tratados violados, lindes removidas…

    ¡¡¡¿¿¿Y tú me vienes con el «derecho del primer ocupante»???!!!

    A ti se te atragantado Rousseau, coleguis…

    En cuanto al rollo de Redprogre y demás, no sé ni de qué me hablas. Me dan igual progres y antiprogres, lo único que me importa es la VERDAD (a ti sólo que ganen los tuyos, ésa es la diferencia). Y en razón de ello, no soporto que os llaméis «liberales» los que no sois sino enemigos de la libertad del individuo, partidarios del genocidio y constantes promotores de violaciones de los DERECHOS HUMANOS.

    ¡Vade retro, chavalín, que yo no te he insultado! Es típico de los propagandistas «liberales» (escucháis demasiado a Don Jiménez) atribuir a los demás vuestros propios hábitos. Yo soy duro contigo porque tu vileza lo merece, pero es por tu propio bien. Sin paternalismos, por cierto, pero con el afán de zarandearte.

    Aún eres un chiquillo y me gustaría pensar que no tienes ideas fijas… Ya ves que no te condeno, amigo.

    Un cordial saludo (y lo de las perlas y los cerdos te lo paso; a fin de cuentas, no sabes de lo que hablas).

  93. Don Codddura, hip! no sé si usdé ha reparao en que sssssoy más bien ojijunto hip! essssso es mal señal, no cree, hip?

    Cuando me miro al espejo, hip! me doy miedo a mí mismo… tengo un aire hip! como de… esto hip! … como de… ¡no me sssale, coño! … como de…

    ¡Como de talibán oligofrénico hip! Eso es, oligoffffffffff…rénico… y me dan ganas de fostiar al espejo

    JODEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEER

    hip!

  94. Iracundo dice:

    Punto primero: los colonos iniciales de norteamérica eran fundamentalistas calvinistas y por el estilo, correcto: no fueron esos los que colonizaron el Oeste bajo las llamadas Guerras Indias y especialmente durante el «vacío legal» proporcionado en la zona por la guerra de secesión. El gobierno norteamericano; sí, el gobierno federal, trató de llegar a acuerdos con los indios para que estableciesen su vida nómada en zonas determinadas pero tales acuerdos fueron violados por los colonos en tanto se halló oro en múltiples lugares y porque qué caray dichos colonos (y el gobierno en última instancia) no podían negar esa verdad obvia que lso izquierdistas sacan a pasear sólo cuando creen perjudicar a terratenientes y «burgueses»: la tierra es para quien la trabaja ó como yo prefiero, la tierra es para quien la ocupa sin tener dueño antes: sin estar roturada. Cualquier modelo de sociedad avanzada que quiera imaginarse en convivencia con la inexistencia del derecho de ocupación (concepto de terra nullius) es en buena medida inimaginable y, de hecho, los latifundios y zonas de caza de señores feudales o tribus nómadas sólo pueden mantenerse mediante la fuerza y la amenaza. Y amenazados estaban los colonos que construían una granja en tierra de los cheyenes, los shawnee o los cherokee. Usted, señor «Cuerdo», puede afirmar una y otra vez los «derechos» de los indios pero previamente ha de negar el derecho de ocupación y en segundo término el de propiedad en aras de una concepción animista barbárica. Lo gracioso es que lo haga en nombre de la Humanidad.

    Punto segundo: sigue sin responder a lo esencial, estimado «cuerdo». ¿Qué opinión le merece la represión española de la costumbre de sacrificar seres humanos por parte de aztecas y mayas? ¿Tales prácticas de esos indios fromaban parte del acervo cultural de la Humanidad? ¿Eran una cosa a mantener? Lo cierto es que fue una bendición el que fuesen erradicadas como mayor bendición fue que el modo de vida nómada y belicoso de los indios del Norte de América fuese sustituído por el sedentarismo de base occidental y moderna (ese sedentarismo que acabó por imponerles a los indios obligaciones democráticas como el dejar de colgar de pinchos a los chavales para probar su hombría, por ejemplo).

    Punto tercero: como anuncié resulta un fetiche izquierdista el negarnos a los liberales no sólo la buena intención y la razón sino además el nombre: el cual ambicionan para sí mismos. Buena suerte en tan mezquina tarea, pero por el momento no es que precisamente les vaya bien pues no pocos de sus correligionarios disfrutan cagándose literalmente en toda libertad (la fundadora de Redprogre, sin ir más lejos, disfruta de denegar el derecho a emborracharse o tener una casa vacía en propiedad a la gente: por ejemplo); mucho tienen que moderarse.

    Punto cuarto: ser defensor de Irán como régimen mejor al de EEUU o defender las prácticas de tal régimen no es defender la libertad. Tampoco es defender la libertad mostrar un relativismo enfermizo en pro de la barbarie. El permanente coqueteo de algunos iluminados ya sea con la idea de que el feudalismo es una suerte de paraíso terrenal o de que los aborígenes son buenos y pacíficos es algo que está desacreditado por completo por la ciencia hasta un punto en que tales empeños sólo pueden ser vistos como especulativos e interesadamente ignorantes. No existe «el buen salvaje» y los modos de vida de algunos de esos salvajes son incompatibles con el avance de la sociedad. Tal vez puedan mantener su modo de vida, si no es especialmente contrario a los verdaderos derechos humanos (los derechos humanos no pueden amparar la mutilación genital o la sexualidad infantil y otra serie de «espontáneas» costumbres bárbaras, por ejemplo), en archipiélagos remotods: pero en las llanuras del oeste norteamericano tal cosa resultaba imposible. A cada emboscada de colonos por parte de los indios seguía una masacre de indios en represalia en un suma y sigue monumental. No es malo recordar aquí que una de las principales revueltas indias fue producida por un hombre-medicina que afirmaba haber descubierto una danza para resucitar a los muertos y que en su éxtasis recomendó a sus paisanos no pactar con el hombre blanco provocando la guerra india de 1877. Pero claro, supongo que tales hechos eran una defensa consciente de los Derechos humanos. Cabe señalar que otro hombre-medicina dio la visión a los Crow según la cual habían de combatir junto al hombre blanco contra el resto de los indios: semejante situación se dio más al sur siglos antes con los txalcalas. Cosas de los bárbaros. Si eso es Ilustración que baje Dios y lo vea.

    En definitiva: una presunta defensa de los derechos del hombre no puede pasar por la sanción de prácticas y modos de vida esencialmente contrarios al progreso o una dignidad humana verdadera (insisto: «dignidad» no puede ser la libertad de ejercer la barbarie). Supongo que sería necesaria una emboscada india para que usted, señor «Cuerdo», empezase a captar el asunto. Consuélese empero con su «buen salvaje» imaginario o, ya puestos, váyase a invernar en algún sitio bárbaro y hable de derechos humanos: sería conmovedor contemplar su martirio.

    Yo como usted pienso que usted no sabe lo que hace, ni lo que dice: sólo contra quién lo hace, que no es el hombre bárbaro sino el hombre civilizado. ¡Suerte!

    Salud y libre comercio

    PD: vaya panda de bufones se reúnen en este blog. Cosa de la izquierda: si no hay argumentos insultarán e insultarán en vano deseo de silenciar. Esclavos son.

  95. Inocente dice:

    que te den!

  96. ATEO - ROJO - MASON dice:

    A ver señores.. como a mi parecer este lio con el impresentable de la IRA, no lleva a ninguna parte, el es un genocida y además está convencido. Les propongo una solución.

    No creo que este equivocado si creo que la mayoria consideramos a este individuo un conservador de lo más retrógrado que profesa creencias inquisitoriales tipo KKK. Tampoco creo que esté muy alejado de ustedes si digo que su actitud, la del espabilao ese, la podemos calificar de «enemiga del progreso sostenible de la humanidad», o no ?.

    Por lo tanto y siguiendo los mismos argumentos del asesino de indios ese (o de bárbaros como el dice), tenemos todo el derecho a exterminarlo de la faz de la tierra, nosotros nos otorgamos el derecho total de opinión, juicio y decisión, por lo tanto, lo juzgamos y condenamos a la desaparición por el bien de la humanidad, o sea por nuestro bien !!!.

    Solo hace falta una cosa, tener el poder, ese poder nazi que el propugna fomentando el interes general. Una vez conseguido este poder, lo exterminamos junto a los suyos y conseguiremos un mundo «mejor» y mas «civilizado».

    Les parece bien ?. Si es así, solo hace falta una revolución para hacerse con este poder, facil !!!!!..Tipo bolchevique… por ejemplo….

    Miren por donde, pues ese tio no va a ser liberal como dice, va a ser Stalinista…. !!!! manda guebos lo que se aprende aquí !!!!!..

    Bien.. y como conclusión, organicense que esta tarde empieza la revolución para «civilizar» a los del palo IRA-cundo. Solo tienen que ir a las plazas de los municipios de cada uno, o allí donde esten los ayuntamientos respectivos y tomar el poder en nombre del progreso y la civilización… !!!

    !!! Luego FIESTA GORDA !!!! a eliminar IRA-cundos y civilizar este mundo para que se convierta en un mundo mejor… !!!

    VAYA GÜEBOS MARIANICO !!!

  97. Cordura dice:

    A ver, amigo Pro Genocida Alteradillo:

    -Déjate de leches. Si te has molestado en documentarte un poco, habrás visto también que el gobierno FOMENTABA e INCENTIVABA la llegada de nuevos colonos que ocupasen tierras como política de desarrollo del incipiente país, sin duda sabedor de que eso le daría cada vez más PODER, como así ocurrió. Y, por supuesto, les dejaba hacer, aun a sabiendas de que lo que hacían y harían.

    -Toda tu palabrería pseudohistórica (más adornos para tapar la maldad que inicialmente expresaste) no podrá ocultar el hecho de que pretendes justificar el exterminio, Pro Genocida Isidoro. Cuánta «pedancia», por cierto…, mira que usar ‘terra nullius’ pudiendo decir «tierra de nadie». Pero la cosa tiene más gracia todavía cuando vemos que, seguramente lapsus freudiano mediante, se te escapa eso de «en tierra de los cheyenes, los shawnee o los cherokee» (¿en qué quedamos, machotón pegatiros? :-)

    – Tal es tu simplismo, amigo Pro Genocida, que me acusas de defender a los indios «en aras de una [su] concepción animista barbárica». Con ello, para empezar, revelas tu particular racismo, que ya era deducible de anteriores afirmaciones, pero además muestras tu incapacidad para comprender que uno puede defender a otros (la VIDA y la DIGNIDAD de otros) sin necesidad de identificarse con sus ideas y creencias. O sea, como lo hicieron Penn, Williams y otros PUROS YANQUIS (‘anglosaxons’ de pura cepa, WASP con ‘pedigree’), quienes, a diferencia de lo que tú hubieras hecho en su lugar (te habrías limitado a pegar tiros, vaquerillo pro genocida), se molestaron en conocer a los nativos americanos y los amaron, encontrándolos en muchos aspectos menos bárbaros que a los colonos. Lo cual, por cierto, no implica que se pasaran a la religión de esos nativos (¿lo vas pillando, mi pobrecito simplista bipolar?).

    -Por supuesto que condeno los sacrificios humanos de todas las culturas paganas (soy cristiano, chavalín), pero NUNCA AL PRECIO DE PROVOCAR SACRIFICIOS HUMANOS AÚN MAYORES, como el exterminio aplicado por los españoles en Centro y Sudamérica. Y si realmente te opones a que se sacrifiquen seres humanos, ¿qué haces que no condenas a Puslandia y B-Lairandia, ejecutores de las mayores masacres conocidas en el siglo XXI (por limitarnos a fechas recientes)? ¿O es que los sacrificios en el altar de la «libertad» (de comercio) te parecen santos, a diferencia de los que las culturas precolombinas realizaban en el altar de sus dioses? Si es así, no hemos mejorado mucho, Genocidín.

    -Mis «correligionarios» serán los que yo decida, y punto (si fueras un poco más despierto, cosa improbable en un fanático, te habrías dado cuenta de mis polémicas con algún progre en este mismo blog). En cuanto a la condición de LIBERAL, no es algo que uno pueda proclamar jactanciosamente: obras son amores y no buenas razones. Respeta de verdad la libertad ajena y sólo entonces te harás acreedor a ese título. Mientras tanto, Pro Genocida, lo que hay es lo que hay: una defensa del exterminio de indios americanos, que como apología del genocidio está tipificada como delito (para castigar el cual, Isidoro, basta seguir las acciones legales pertinentes; semejante infamia no puede quedar impune; noticias tenemos ya, por cierto, de la Benemérita Informática).

    -No sé bien a quién diriges tus delirios sobre que alguien haya defendido aquí la superioridad del régimen iraní o el relativismo «en pro de la barbarie», mi bárbaro amigo Pro Genocida. O esas anécdotas pseudoeruditas (danzas y tal…) que pretendes convertir en categoría: todo, puros adornos para seguir disimulando tu maldad primera, de la cual aún no te has arrepentido (ni, fanático como eres, lo eras; allá tú, que ya llegará «el llanto y el rechinar de dientes»).

    -Eres tan cerril, Pro Genocida, que a pesar de que ya hace varios mensajes se te han venido aduciendo ejemplos de blancos que prefirieron cooperar con los indios (aun a riesgo, es cierto, de jugársela… pero, ¿acaso no se la juega uno aquí con blanquitos como tú?), sigues proponiendo como hipótesis de «reducción al absurdo» que uno se vaya a vivir con ellos. Pues, claro, chiquitín: adonde sea menester, siempre que Dios nos dé las fuerzas (que uno no va de valiente, ni pertenece a tu club de fascistas pegatiros).

    Feliz Navidad, mi pequeño Encolerizado Pro Genocida.

  98. Cordura dice:

    No te falta razón, ATEO-ROJO-MASÓN, en el mensaje subyacente a tus hipérboles (que nuestro pequeño talibán el pro genocida es capaz de tomarse literalmente… ¡cuidado, que el tío es un pegatiros!).

    Pero yo creo que es más simple proceder judicialmente contra él si no rectifica su apología del genocidio, para lo cual ya se han dado algunos pasos. Eso sí, no nos vendría mal alguna colaboración…

    Cordiales saludos.

  99. Jorge F. dice:

    Iracundo nunca contesta las preguntas que le comprometen. Siempre que frecuenta este blog actúa así.

  100. Iracundo dice:

    Lo cierto es que las guerras contra los indios no constituyeron un genocidio como no se considera genocidio una depresión económica, social: y eso fue lo que implicaron las guerras indias para el modo de vida nómada de las tribus indias. De análogo modo es incalificable como genocidio el proceder de nosotros los españoles en Centroamérica y Sudamérica dado que a la expansión involuntaria de virus difícilmente se le puede llamar genocidio. Pero ya lo dije, para algunas personas (suelen ser de las que luego frivolizan sobre el Holocausto, por cierto) es calificable como genocidio cualquier cosa (como por ejemplo las muertes de civiles a manos de los terroristas e insurjentes iraquíes: se le achacan a EEUU por liberar el país, por lo que de modo análogo podríamos culpar a una víctima de ser victimizada; ¿sólo me doy yo cuenta de que esas críticas contra EEUU vienen a implicar el aserto de que Saddam Hussein era un mejor gobernante para Iraq?). Esos que claman por la dignidad humana y no moverían un dedo por implantarla frente a tiranos y verdaderos genocidas: palabras y nada más que palabras, mentirosas además. Y digo mentirosas porque afirmar que «la vida tiene un valor infinito» y no admitir la defensa de la vida deliberadamente atacada… es una paradoja de la tolerancia que filosóficamente está superado desde hace unos cuantos siglos: ¿no? No se puede por ello decir que EEUU y Reino Unido son responsables de las mayores matanzas, en el sentido en que se dice, del siglo XXI en tanto hay unas cuantas verdaderas y deliberadas matanzas a cargo de tiranos islamofascistas a los que «Cordura» y quiénes son como él no moverían un dedo por remover de su puesto. Que cada cual juzgue: pero «Cordura» ya se ha desenmascarado al afirmar que él no haría nada compulsivo para evitar el sacrificio ritual de seres humanos por parte de una sociedad. Llegamos así a la doble paradoja: quien es partidario de la paradoja de la tolerancia es partidario (comisión por omisión) último de la tiranía, la intolerancia. Así que amigos alcemos los dedos acusadores y señalémosle: sí, es él, responsable omisivo, conjuntamente con otros tantos, de que subsistan practicas de verdadero genocidio (Darfur en Sudán y África en general) y opresión (innumerables tiranías) en tanto se muestran partidarios de no hacer nada y consideran criminales a quiénes pretenden hacer algo. ¡¡Criminales!! Parecen Catón y los optimates acusando a Julio César de guerra ilegal y traición en el Senado y pidiendo su entrega a los suevos para cumplimentar el derecho de gentes… ¡Una locura!

    Yo personalmente me reafirmo en mi aserto de que la erradicación del nomadismo belicoso de los indios norteamericanos como forma de vida era inevitable para el progreso de esa región continental y que la misma no fue llevada a término de forma planificada, por lo que por ello se hace merecedora del calificativo de inevitable. Por muy circunspectos que nos pongamos es ridículo afirmar que una nación moderna puede convivir con bandas de salvajes recorriendo la mitad del país de punta a punta en la caza del bisonte o… del hombre blanco. Mostrar comprensión por este hecho histórico y por la política de reservas de indios emprendida (y mantenida) por el gobierno federal norteamericano no puede ser una apología del genocidio en tanto ni el hecho histórico es calificable de genocidio ni la política de reservas era contraria al derecho internacional. En cualquier caso resulta lógico calificar de delincuentes a quienes defendemos a EEUU y su papel en la historia viniendo de quiénes viene: los enemigos de la libertad, los que no moverían un dedo por defenderla.

    Ya lo dijo Edmund Burke: «lo único que precisa el mal para vencer es que los hombres buenos no hagan nada».

    Salud y libre comercio.

  101. Jorge F. dice:

    Cuando se dice: «El único indio bueno es el indio muerto», se está expresando la voluntad de genocidio.

    Los conquistadores españoles no fueron a América a impedir asesinatos rituales, sino a robar y esclavizar. ¿Lo niega usted? ¿Fueron libertadores entonces?

    «es ridículo afirmar que una nación moderna puede convivir con bandas de salvajes recorriendo la mitad del país de punta a punta» Bueno… pero es que era su país. Si los blancos se hubieran quedado en su casa los salvajes no les habrían molestado.

    ¿Qué le parece si voy a su casa y considero que usted es un neoliberal salvaje enemigo de la sociedad y le conmino a quedarse encerrado en un armario mientras le vacío la nevera?

    ¡Y todavía no me ha contestado sobre lo de sus actividades paramilitares!

  102. Jorge F. dice:

    «De Colón a Cortés, de Pizarro a los puritanos, ¿era toda esta sangría y todo este engaño una necesidad para el progreso de la raza humana?»

    Howard Zinn, historiador estadounidense

    Según Iracundo, sí.

  103. Jorge F. dice:

    En ese primer año de presencia del hombre blanco en Virginia (1607), Powhatan [Gran Jefe de los pequotes] había dirigido una petición a John Smith. Resultó ser profética. Se puede dudar de su autenticidad, pero se asemeja tanto a tantas declaraciones indias que si no se la puede considerar el borrador de esa primera petición, por lo menos sí lleva su mismo espíritu:

    He visto morir a dos generaciones de mi gente… Conozco la diferencia entre la paz y la guerra mejor que ningún otro hombre de mi país. ¿Por qué toman ustedes por la fuerza lo que pudieran obtener por vía pacifica? ¿Por qué quieren destruir a los que les abastecen de alimentos? ¿Qué pueden ganar con la guerra? ¿Por qué nos tienen envidia? Estamos desarmados y dispuestos a darles lo que piden si vienen en son de amistad. No somos tan inocentes como para ignorar que es mucho mejor comer buena carne, dormir tranquilamente, vivir en paz con nuestras esposas y nuestros hijos, reírnos y ser amables con los ingleses, y comerciar para obtener su cobre y sus hachas, que huir de ellos y malvivir en los fríos bosques, comer bellotas, raíces y otras porquerías, y no poder comer ni dormir por la persecución que sufrimos.

    Howard Zinn, historiador estadounidense

    Digo yo, que se ve que Powhatan era partidario de la salud y el libre comercio, pero los anglos eran amigos del expolio de los pobrecitos que iban con el corazón en la mano.

    Vigile, Iracundo, es usted un tonto útil haciéndole propaganda a los predadores disfrazados de corderos.

  104. Iracundo dice:

    «Si los blancos se hubieran quedado en su casa los salvajes no les habrían molestado.»

    Esto es precisamente la actitud antioccidental que censuro y el mero planteamiento de esta frase es sencillamente subrrealista. Ese «quedarse en casa» era imposible, sencillamente. Pero ya sabemos de la tan típica costumbre platónica de desear detener la historia, congelar la libertad en un cuarto oscuro. Lo cierto es que los territorios por los que habitaban los indios eran de tal extensión que sólo puesen ser calificados de terra nullius: la propia religión india así lo consideraba. Eso ante una sociedad que ha desarrollado la propiedad y que contempla el derecho de ocupación como acceso a ella equivale a conflicto inevitable.

    «Los conquistadores españoles no fueron a América a impedir asesinatos rituales, sino a robar y esclavizar. ¿Lo niega usted? ¿Fueron libertadores entonces?»

    No, sencillamente fueron allí: en un comienzo querían ir a India por otra ruta, sencillamente. Pero eso supongo que será un detallito de nada. Lo que hicieron después fue la consecuencia inevitable de la interacción de dos culturas de base completamente diferente en un entorno determinado: el conflicto y el triunfo del más capacitado. Los más capacitados, desgraciadamente supongo: leyendo su interpretación, resultaron ser los españoles. Que fuesen brutales es un hecho, por entonces lo eran todos, y juzgar dicha brutalidad y fanatismo desde una óptica actual resulta una falacia del historiador de pleno. Es como el caso del imperio romano que si bien era más tolerante no permitía desafío alguno a su sistema: pero resulta que ese sistema, que se mostró como imbatible por sus antagonistas europeos, suponía por entonces el progreso para hispanos, galos o númidas. En el Nuevo Mundo ocurría exactamente lo mismo y desde luego culturas que practican el homicidio ritual, el sacrificio humano… no creo que merezcan excesiva piedad: tampoco dichas culturas eran muy piadosas entre ellas. Y es por eso, porque tengo una convicción en la superioridad patente de los modelos de autoridad occidentales y la particular ética que les da lugar el que no lamento la desaparición como tales de los modos de vida azteca, maya, shawnee, etc… De igual modo no lamento sino que celebro la doma de la India por parte de los británicos, gesta histórica de incalculable valor para… los propios indios puesto que detuvo por siempre la guerra feudal que llevaba siglos carcomiendo al pueblo hindú: acabó con los maharattas y sus guerras. Pero vamos, el hombre blanco es malo, malo, malo… sí, sí.

    «¿Qué le parece si voy a su casa y considero que usted es un neoliberal salvaje enemigo de la sociedad y le conmino a quedarse encerrado en un armario mientras le vacío la nevera?»

    Falacia del historiador y falacia en general, grotesca falacia. Si hiciese tal cosa hoy por hoy yo tendría derecho a defender mi propiedad, cosa que los indios norteamericanos no tenían. Los saqueos de los españoles entre los aztecas o los incas son comparables a los saqueos efectuados por análogos sujetos en lugares como Amberes, París o las ciudades alemanas en la guerra de los Treinta Años: por ejemplo. El problema es el mismo y la motivación racial queda así desdibujada. Ya sé que tienen la cabeza caliente con la proclama de que «otro mundo es posible» pero por favor no se excedan todavía más y pretendan que «otra historia es posible» porque la historia es la que es y según su discurso pareciera que en medio de saqueadores, reyes y Papas estaba arbitrando Koffi Annan: ande ya…

    Puede citar a Howard Zinn hasta caerse de bruces pero resulta que tal historiador es encuadrable perfectamente en la categoría de saltimbanqui a la que previamente he hecho referencia en otra parte. Es un marxista y como marxista disfruta de los pesados diálogos moralistas incardinados en una metafísica especulativa amén de la cual según queramos, según nos interese, hay buenos y hay malos… Las cartas de los indios, todas ellas, son conmovedoras y todas ellas son tan cínicas como puedan serlo las de los hombres blancos. ¿Acaso sería necesario reproducir los armisticios medievales y modernos entre reyes y naciones varias en los cuales se hace uso de melifluas apelaciones a la concordia y a la paz infinitas que el buen pueblo de Nosedonde pretendía siempre una vez desistía o rendía? Ya sé que para ustedes el salvaje es bueno por ser salvaje pero… no insultemos a la inteligencia de nadie que el tal Powhatan capturó a John Smith por el delito de buscar comida para no morirse de hambre con algunos de sus hombres y para más inri ordenó que lo matasen: salvándose sólo por la intercesión de la princesa Pocahontas, encaprichada del inglés. Constan asimismo ataques sin motivo de los indios contra los ingleses de Jamestown así que no me fastidie…

    No sé si seré tonto, no sé si seré útil pero lo que si sé, después de leerle es que usted sencillamente es un ignorante y un loco.

    Salud y libre comercio

  105. Cordura dice:

    Por mi parte, me rindo: este chiquillo no tiene remedio. A fe que lo he intentado, y bien lo habéis visto, pensado en su propio bien. Pero sigue retorciendo los argumentos ajenos y sosteniendo su barbarie (por momentos, de nuevo, sin tanto adorno).

    Que se encargue de él la Justicia.

  106. Litos dice:

    Solo un inciso: ¿Los que lucharon por impedir que unos «salvajes fanáticos» realizaran «asesinatos rituales en ofrenda a sus dioses», son los mismos que quemaban vivos a los herejes en ofrenda a su Dios?
    Es que me pierdo.

  107. Iracundo dice:

    Usted siempre renunció, desde el comienzo, a dar cualquier tipo de respuesta a parte de la amenaza y el insulto. Es usted un cobarde, estimado «evangélico». Todo palabrería, presentar la paradoja de la tolerancia como una novedad refutadora, ja ja ja.

  108. Iracundo dice:

    La quema de personas era una forma de ejecución bárbara empleada excepcionalmente. El sacrificio de seres humanos por parte de mayas y aztecas era periódico (para que saliese el Sol, ya se sabe) y carecía de relación con cualquier modalidad de castigo, por equivocada que fuese. Tenemos así que los que morían no eran reos de nada: sencillamente eran tratados como medio para dar contento a los dioses hambrientos. Alguna diferencia hay, ¿no? «Es que me pierdo».

  109. Cordura dice:

    No te pierdes, amigo Litos: vas muy bien encaminado.

    Es este niñato el que se pierde (no sabe cuánto).

  110. ja.herrero dice:

    Pues mire Vd. Resulta que a escasos kilometros de donde vivo tienen una base repletita de soldaditos y barquitos de guerra, que se pasean por el Mediterráneo. Y ahora, en apariencia, no nos apuntan con sus armas. Pero están aquí porque así Franco salvó el desastre de su desgobierno, así que de una forma o de otra nos vigilan.

    Metros arriba, metros abajo, ahora son los malos de la película, y me da a mi que el vaquero descerebrado quiere otra guerrita más antes de irse. No es que el persa sea bueno, es que al bush le va la marcha.

  111. Jorge F. dice:

    «Jamestown, Virginia, la primera colonia permanente de los ingleses en las Américas, se estableció dentro del territorio de una confederación india liderada por el jefe Powhatan. Powhatan observó la colonización inglesa de sus tierras, pero no atacó, manteniendo una posición de calma. Cuando los ingleses sufrieron la hambruna del invierno de 1610, algunos se acercaron a los indios para poder comer y no morirse. Cuando llegó el verano, el gobernador de la colonia envió un mensaje para pedirle a Powhatan que devolviera a los fugitivos. Powhatan, según la versión inglesa, respondió con «respuestas nacidas del orgullo y del desdén». Así que enviaron soldados para «vengarse». Atacaron un poblado indio, mataron a quince o dieciséis indios, quemaron sus casas, cortaron el trigo que cultivaban en las inmediaciones del poblado, se llevaron en barcos a la reina de la tribu y a sus hijos, y acabaron por tirar los hijos por la borda, «haciéndoles saltar la tapa de los sesos en el agua». A la reina se la llevaron para asesinarla a navajazos.
    Parece ser que doce años después, los indios, alarmados por el crecimiento de los poblados ingleses, intentaron eliminarlos de una vez por todas. Hicieron una incursión en la que masacraron a 347 hombres, mujeres y niños. Desde entonces se declaró una guerra sin cuartel.
    Al no poder esclavizar a los indios, y no pudiendo convivir con ellos, los ingleses decidieron exterminarlos. Según el historiador Edmund Morgan, «en el plazo de dos o tres años desde la masacre, los ingleses habían vengado varias veces todas la muertes de ese día».»

    Howard Zinn

  112. Jorge F., los inglesssses (benditos WASP!!!) hicieron muuy bien hip!

    El único erooor de toda la colonizzzz…zación hip!, fue dejar algunos indios vivos… ahí fuimos blandengues, mecachis! luego hubo que meter en reservas a esos apestados hip!

    Perdimosssss así unos cuantos kilómetros cua…cuadrados de territorio

    Brrrrrrr….

    Muerte a los rojosssssssss (los piel roja son rojos, no? hip!)

    Muerte a los chimpancés negratas! hip!

    Escoria, fueeeeraaaaaaaa!!!

    El país del Tío Sam no es para vosotros!!! Bang! Bang!

    La cabeza me da vueltassssss… hip!

    Mi ser Iracundo Lamas Insssssssuaaaaaaa
    Caballero de Honorrrr del Ku Klux Klan

    hip!

    Prruuuuuaaaaaakkkkk

    (he eructado…)

    hip!

  113. Jorge F. dice:

    «[Con el siglo XVIII] el indio se convirtió en la caza por excelencia. Suprimirlo era disminuir los motivos de inquietud. La moral y los sentimientos pasaron entonces a un segundo plano. Así, el tribunal de Massachusetts, primera patria de los

  114. Y digo yo:

    Cuando alguien dice que Irán provee de armas a grupos terroristas. ¿Por qué se da por supuesto que son grupos terroristas? Quiero decir. Hizbullah no es un grupo terrorista. Lo diga quien lo diga. Puede ser que para los norteamericanos lo sea. Total, porque una vez se cargaron 300 marines en Beirut en una sola operación. Bueno, era normal. ¿Qué pintaban allá los marines, aparte de apoyar las operaciones de Israel?.

    Si, vale, Hizbullah se ha cargado muchos soldados israelíes. Vale, también muchos militantes del SLA (por cierto, militantes también de las Falanges Cristianas Libanesas, esas mismas que adoran a J. A. Primo de Rivera). Pero ¿eso es terrorismo o resistencia?

    Que los medios de comunicación norteamericanos o ingleses empleen la palabra terrorista para designar a alguien, no lo convierte en terrorismo. Al fin y al cabo, son los mismos que, con la anuencia de Aznar, llaman Movimiento de Liberación Vasco a los etarras.

  115. Al hilo de otro comentario, sólo para demostrar la iniquidad y profunda incultura revestida de palabrería pseudocientífica y pseudohistórica de algún iracundo personajillo que pulula por aquí.

    La mutilación genital (sic) no se practica en los países islámicos. Si por «mutilación genital» entendemos la circuncisión, el pais donde más se practica porcentualmente es el muy occidental Israel. Si lo que entendemos es la ablación del clítoris el pais donde más se practica (en cifras relativas y absolutas) es la muy cristiana (protestante) y animista Kenia. La ablación del clítoris es una costumbre africana, no islámica. Subyace y se superpone a la religión que sea. Al Islam, al cristianismo o al animismo. No existe en ningún pais árabe ni en Irán. Está criticado y condenado incluso por fatu’as de muy insignes jurisconsultos islámicos por su caracter de mutilación.

    Por si al hablar de «mutilación genital» no se estaba hablando de Irán (no lo tengo muy claro), quede ya este comentario como «aviso a navegantes» para evitar tentaciones falseadoras.

  116. Cordura dice:

    Amigo Libertad Dactilar, si en Kenia se practica la ablación del clítoris no es porque sea un país muy cristiano y protestante, sino a pesar de ello.

    En cualquier caso, coincido con el énfasis de tus dos exposiciones. Volviendo a la segunda, de lo que se trata es de que en sociedades hoy mayoritariamente «cristianas» de África (o sea, no sólo en las mayoritariamente musulmanas) se practica el susodicho rito como herencia animista.

    Lo terrible de la agresión que hemos sufrido aquí estos días es que el sujeto que la ha protagonizado está justificando, en el fondo, no sólo el genocidio de los indios en el pasado, sino la inminente masacre contra el pueblo iraní.

    Algo que, si hay justicia en la tierra y en el cielo (y al menos en el segundo la hay), no quedará impune.

    Un cordial saludo.

  117. Agog dice:

    Fascinante el Iracundo. Más por las formas que por el fondo. El fondo no es más que el típico papanatismo pro-USAno, «civilización occidental é lo má mehó». Las formas son más divertidas por la arrogancia, la pomposidad y la hipocresía desbordantes. Y por cómo se autoderrota con su postura fanática y sectaria.

    Con tanta erudición luego se traga como dogmas de fe cualquiera de las muchas falsedades que los USA y sus defensores difunden. Y cuando no puede negar la realidad por demasiado obvia y conocida, monta elucubraciones pseudofilosóficas para justificarlas. Si los «buenos» cometen una atrocidad, es inevitable y necesaria para el progreso. Si la comenten los «malos», es signo de su inherente perversidad.

    El tema del genocidio de los nativos americanos es palpario. Negar que la aniquilación de las tribus indias o la esclavización de las civilizaciones mesoamericanas fueron políticas deliberadas es ridículo. Pero al mismo tiempo quiere justificarlo como un conflicto inevitable, como si los europeos no hubieran tenido otra opción que ir a conquistar las nuevas tierras y asesinar o esclavizar a sus habitantes. No se da cuenta (o no se quiere dar) de que con ese criterio de «inevitabilidad» está inhabilitando todos los juicios morales. Tan «inevitable» era que el régimen nazi intentara exterminar a los judíos como que las colonias europesas intentaran hacer lo mismo con los nativos americanos, ni más ni menos. Pero lo uno le parece un crimen (vamos, supongo) mientras lo otro no le merece reproche alguno.

    Igualmente, el negar la responsabilidad de los USA & co. en la situación actual de Iraq con el argumento de que no es lo que querían hacer libraría, por ejemplo, al régimen nazi de la responsabilidad de los muertos de la 2GM, puesto que es evidente que ésta no fue como los nazis querían. Ellos hubieran preferido una guerra rápida en la que todas las naciones se les rindieran sin luchar, pero no fue así y desencadenaron una guerra con millones de muertos. ¿No son responsables de ello? Si lo son, también lo son Bush & co. de lo que han desencadenado en Iraq.

    Otra falsedad evidente: en EEUU se persiguen los actos ilegales de sus tropas
    Eso es tan ridículo que apenas merece respuesta, pero venga:
    Para empezar, la misma invasión es un acto ilegal de las tropas USA, y ningún militar, ni los políticos que la ordenaron, está siendo perseguido por ello.
    Pero aún si nos centramos en actos que incluso los USA condenan de puertas afuera, vemos que esa presunta persecución es falsa. ¿Quien está cumpliendo condena por las torturas de Abu Ghraib? Unos pocos soldados cabezas de turco, ningún oficial, mucho menos un alto mando o un político de los que las ordenaron. ¿Quién ha sido condenado por el bombardeo de posiciones civiles o por el uso de munición prohibida? ¿Quién cumple condena por los saqueos generalizados? ¿Quién ha sido condenado por los asesinatos y violaciones de civiles? Ni siquiera en estos últimos casos se persigue a los criminales más que cuando las imágenes llegan a occidente.
    Y ya puestos, hablemos de Guantánamo, que es más parecido al régimen iraní que tanto condenas. No sólo no se condena, sino que se defiende abiertamente por parte del gobierno USAno. Más evidente…

    Y por fin, las falacias típicas.
    Que denunciar el tremendo caos y los cientos de miles de muertos que han provocado los USA ya equivale a defender al régimen de Saddam. Pues no. El régimen de Saddam era un régimen criminal. Pero resulta que Saddam en el 2003 no era especialmente peligroso para su pueblo (ni para nadie). Ni remotamente hubiera provocado 600.000 muertos, cientos de miles de heridos y mutilados y un millón de exiliados en cuatro años. Eso lo han provocado los USA. Son ellos y sus adláteres los que han hecho que la situación sea peor que con Saddam. Y no lo digo yo, lo dicen la mayoría de iraquíes, incluyendo los opositores a Saddam.
    Que decir que Iran tiene razón en el asunto de los marines británicos (lo cuál muy probablemente sea el caso) es defender al régimen iraní. Pues no. El régimen iraní es muy condenable. Pero cuando tiene razón, la tiene. En este caso los delincuentes (según se va viendo) han sido los británicos, y el régimen iraní no ha hecho más que defender sus fronteras (y de paso aprovechar el incidente para hacerse propaganda).

    El que no quiera ver eso, que no acepte siguiera la posibilidad que los nobles marines británicos estuvieran cometiendo un delito, es una muestra evidente de fanatismo. En este caso proUSAno, prooccidental, pero idéntico al fanatismo proárabe o proislámico. Es la división del mundo en «buenos» y «malos», y el considerar que los buenos siempre actúan bien, y cuando no, están justificados; mientras que los malos nunca actúan bien, ni siquiera tienen ningún derecho a hacerlo.

    Este fanatismo lo justifican con la defensa de occidente. Pero lo más irónico (y lo más terrible) es que este fanatismo es precisamente la negación de los valores positivos que tiene occidente. Aún los tiene, a pesar de esta gente. Pero precisamente fanáticos como el Iracundo son la mayor amenaza a los valores de occidente, aún peor que los fanáticos opuestos que él tanto detesta. Con la excusa de la defensa de occidente, Iracundo y los suyos están destruyéndolo.

  118. Cordura dice:

    Excelente, incluso admirable, exposición de Agog.

    Con enfermos morales como el Pro Genocida, no servirá de nada, pero al menos puede vacunar a otros contra una línea como la de ése.

    Cordiales saludos.

  119. Iracundo dice:

    Utilizar al régimen nazi para falsas equiparaciones no es que sea pomposo o hipócrita: es rastrero.

    El genocidio (sí señores míos, genocidio), e exterminio deliberado e irracional a sangre fría de los judíos europeos no tiene nada que ver con las reducciones a las que se sometió a los indios americanos: mucho menos en Norteamérica. El Indian Service federal trató de contener a los colonos que iban hacia el Oeste hasta que en la guerra de secesión suspendió sus actividades por razones obvias: fue entonces cuando el esfuerzo roturador alcanzó su apogeo. La secuencia ya la he expuesto reiteradamente: los pueblos indios por su nomadismo carecen de propiedades sobre la tierra (sólo vinculación religiosa, indefendible) y por lo tanto el colono puede asentar su propiedad, roturar, sobre lo que parece (y es) terra nullius, tierra de nadie. El colono adquiere, a los ojos de cualquier persona civilizada, un derecho indisputable. Es entonces cuando los indios en pos de caza, o de cabelleras o de lo que sea, pasan por esa propiedad y (al no ser el colono miembro de su tribu) deciden quedarse con los bienes del colono y su familia, evidentemente fuera de su «esfera moral». Acto seguido el colono se defiende junto a su familia y consigue vencer o finalmente perece abriéndose de cualquier modo un proceso de venganza (la venganza, huelga decirlo, nunca es proporcional) por parte de los conocidos/familiares del muerto o atacado. En presencia de autoridad, dados los medios precarios y la inmensidad del lugar, la respuesta no sería muy diferente de la venganza privada: lo cual empero siempre es criticable (dado que los canadienses-británicos ofrecen un modelo superior a este respecto, si bien no lidiaban con tan grande afluencia de colonos). La secuencia es así, afirmar que podría ser de otro modo frente a bárbaros nómadas es sencillamente alucinar, moverse en el puro buenismo: es la falacia del buen salvaje, de toda la vida.

    Insistir en llamarme partidario del genocidio resulta ridículo en la medida en que afirmo que lo acaecido en Norteamérica no fue algo calificable de genocidio y en absoluto deliberado y producto de la actuación de una autoridad. Comparar el Oeste norteamericano, casi un modelo de anarcocapitalismo, con la Alemania nazi es otro dislate en esta procesión de despropósitos.

    Salud y libre comercio

  120. Cordura dice:

    «…reducciones a las que se sometió a los indios americanos…»

    «Es entonces cuando los indios en pos de caza, o de cabelleras o de lo que sea

    «…afirmar que podría ser de otro modo frente a bárbaros nómadas es sencillamente alucinar…»

    «…la falacia del buen salvaje…»

    Seguimos acumulando evidencias.

  121. FRESCO dice:

    No se quien tendra razon pero lo seguro es que uno de los dos miente.Es posible que UK estuviese espiando y tambien es posible que Iran los usase para hacer publicidad nunca lo sabremos o quiza si :-)

  122. Cordura dice:

    Fresco, por lo que dices quizá tengas noticias de esto que se ha dado a conocer (copio la versión de la BBC de hoy):

  123. Iracundo dice:

    Labor de inteligencia es mirar por los prismáticos los movimientos enemigos como lo es levantar un globo y ver lo que se hace al otro lado de un bosque. Pero no, el caso es decir que los marines británicos estaban infiltrándose a lo James Bond porque son los malos malísimos occidentales… Váyanse a Irán a hacer de escudos humanos, por Dios.

  124. Jorge F. dice:

    Lo lógico es que los soldados británicos estuvieran recabando información de «inteligencia» sobre Irán, espiando, Iracundo. No se trata de que sean malísimos, se trata simplemente de que estaban haciendo su trabajo y su trabajo conlleva el riesgo de que el espiado reaccione y te pille si puede.

    Porque su trabajo consiste en «eso», en espiar, más que en vigilar el contrabando de coches de lujo como se dijo al principio, ¿no?

  125. Jorge F. dice:

    La definición de genocidio, obtiene consagración jurídica en la «Convención para la prevención y la represión del crimen de genocidio» que las Naciones Unidas adoptaron en 1948, al día siguiente del proceso de Nuremberg y que fue aplicado a partir de 1951.

    El genocidio se define como un crimen típico de los tiempos de guerra pero posible también en tiempo de paz: «Con la presente convención viene definido como Genocidio cualquiera de los actos señalados a continuación cometidos con la intención de destruir, del todo o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religiosos, en cuanto tal: masacre de miembros de un grupo; atentado grave a la integridad física o mental de un grupo; sumisión internacional de un grupo a condiciones de existencia que comportan su supresión física, total o parcial; medidas con el fin de impedir nacimientos dentro de un grupo; traslado forzado de niños de un grupo a otros»…

    ..uno de los genocidios más antiguos de la edad moderna: el genocidio de los pieles rojas de Norteamérica. A comienzos del siglo XVI, cuando llegaron los primeros europeos, Norteamérica estaba habitada por cerca de un millón de pieles rojas, agrupados en 400 tribus y en cerca de 300 familias lingüísticas. El extermino del pueblos indios fue realizado sobre todo por los ejércitos americanos e ingleses que para extenderse por el país echaron a los nativos americanos de sus tierras y propiedad realizando una verdadera masacre sin respetar ni siquiera mujeres ni niños.

    Obra Pontificia de la Infancia Misionera
    Palazzo di Propaganda Fide – Vaticano
    6 de enero de 2004

  126. Cordura dice:

    Ya invoqué esa definición en su momento, amigo Jorge F. Pero el Pro Genocida desvió la atención de ella (para su propia vergüenza).

    Se le han dado ya demasiadas evidencias, particularmente tú con tu excelente documentación. Pero el infeliz sigue en sus trece y haciendo oídos sordos. En palabras de Santiago, está «engordando para el día de la matanza» (Sant. 5: 5).

    Porque ha sido «pesado en balanza y hallado falto» (Daniel 5: 27).

  127. Iracundo dice:

    Creo que el código penal español como tantos otros (son los que desarrollan el delito de genocidio) establece un sistema de numerus clausus para los delitos cometidos de forma imprudente. Por ello afirmar que el genocidio puede realizarse por causalidad es un sinsentido que, además, ningún legislador ha producido… No hay voluntad de genocidio, no hay genocidio. Es difícil esto, ya lo sé, para quiénes piensan que es genocidio un atasco de tráfico o la gestión de Bush del desastre del Katrina: lo entiendo. Pobres…

    Salud y libre comercio

  128. Jorge F. dice:

    Iracundo pareces más obtuso que un marxista de los años 70 y más despiadado que un etarra, pero quizá sólo seas un buen chaval, bastante friki, eso sí.

  129. Agog dice:

    Iracundo, te creía al menos capaz de usar la lógica. Veo que o eres incapaz, o demasiado hipócrita como para hacerlo.

    Usar al régimen nazi como caso evidente de régimen «malo», uno del cuál nadie justificaría o defendería sus actos, es una herramienta útil para destapar casos de justificaciones o defensas de actos análogos. Si cuando los nazis lo hacen es malo, ¿porqué cuando lo hacen Bush o similares es bueno? Esta es la pregunta que no puedes responder.

    El genocidio (sí señores míos, genocidio), e exterminio deliberado e irracional a sangre fría de los judíos europeos no tiene nada que ver con las reducciones a las que se sometió a los indios americanos

    Yo no he dicho que «tengan que ver». He usado el ejemplo nazi para refutar el calificativo de «inevitable» que aplicas a la conquista, esclavización y/o genocidio de los nativos americanos.
    ¿Porqué la segunda es inevitable y el primero no?

    Por otro lado, casos de exterminio «deliberado e irracional» de nativos americanos existieron, aunque no hubiera una política generalizada dirigida a ello. Sí había una política generalizada dirigida a su esclavización o eradicación de las tierras usables con un total desprecio hacia su bienestar que redundó en la muerte de millones de ellos. Es distinto al genocidio nazi, pero igualmente un genocidio.

    Por otro lado, repites la falacia de decir que los indios no poseen derechos sobre la tierra por motivos religiosos y los blancos sí. Los mismos motivos religiosos por los que los indios no consideraban poseer la tierra también hacían que negaran que los blancos pudieran poseerla. E igualmente, si aceptas el derecho de los blancos a poseer la tierra igualmente debes darles ese derecho a los indios, y con mucha mayor fuerza puesto que la estaban ocupando anteriormente, algo que es considerado fuente de posesión generalmente por los blancos.

    Lo de decir que los indios son culpables por ser los primeros en atacar es ridículo. Por falso (hay numerosas instancias de ataques de blancos sin ningún ataque previo indio) y por falaz: si estás aplicando el derecho indio a los indios, esos indios tenían todo el derecho a hacer eso y por lo tanto no había derecho alguno a represalia por parte de los blancos.

    Y desde luego que podía ser de otro modo. Tanto como podía ser de otro modo el régimen nazi, ni más ni menos. ¿Eran inevitables los crímenes del nazismo, y por lo tanto justificados?
    Mantén un criterio moral coherente.

    La secuencia es así, afirmar que podría ser de otro modo frente a bárbaros nómadas es sencillamente alucinar, moverse en el puro buenismo: es la falacia del buen salvaje, de toda la vida.

    Falso. La falacia del buen salvaje sería creer que los nativos eran seres angélicos y celestiales. Nadie dice eso, y ni siquiera tu exposición lleva a eso. Más bien al contrario: lo que tú dices es que el «blanco civilizado» era tan criminal y asesino que al encontrarse con tribus menos poderosas era inevitable que lanzara contra ellas una campaña de desposesión y exterminio. Esa es la conclusión lógica de tu premisa de la inevitabilidad.
    Curiosamente, defiendes la premisa pero llegas a una conclusión distinta. Fantástico ejemplo de perversión de la lógica para servir a los prejuicios ideológicos.

    Insistir en llamarme partidario del genocidio resulta ridículo en la medida en que afirmo que lo acaecido en Norteamérica no fue algo calificable de genocidio y en absoluto deliberado y producto de la actuación de una autoridad.

    El que tú no lo quieras considerar genocidio no quita que lo sea, y que tú lo estés justificando y/o defendiendo.

    Comparar el Oeste norteamericano, casi un modelo de anarcocapitalismo, con la Alemania nazi es otro dislate en esta procesión de despropósitos.

    Una nueva muestra de lógica defectuosa. ¿Porqué? ¿No se puede comparar, por ejemplo, la capacidad productiva de las acerías de los USA con la misma capacidad de la URSS de 1950? Dos regímenes socio-económico-políticos muy distintos, y sin embargo una comparación perfectamente lógica y factible.

    Asimismo, ¿porqué no se puede comparar la «inevitabilidad» de los crímenes nazis con la «inevitabilidad» de los crímenes de los colonizadores europeos en América?

    Sólo porque hacerlo te obligaría o bien a rechazar esa supuesta «inevitabilidad» o a aplicarla justificar los crímenes nazis como la aplicas para justificar los crímenes de los colonizadores. Y como esa conclusión no puedes aceptarla (un síntoma típico de fanatismo, el rechazar la lógica o la realidad cuando no se ajustan a los prejuicios ideológicos), rechazas esa comparación como imposible, sin siquiera dar razón alguna para ello.

    Dogma de fe del proamericanismo, prooccidentalismo más papanatas.

  130. Agog dice:

    Iracundo, ¿estás negando que los colonos europeos en América cometieron actos «con la intención de destruir, del todo o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial«?
    Concretamente, como mínimo, masacre de miembros de un grupo; atentado grave a la integridad física o mental de un grupo; sumisión internacional de un grupo a condiciones de existencia que comportan su supresión física, total o parcial.

    ¿No hicieron eso los colonos europeos, tanto en Norteamérica como en Suramérica? ¿Realmente eres capaz de negarlo?

    La evidencia demuetra abrumadoramente que sí, que hubo esos actos y hubo esa intención, y por lo tanto según la ONU cometieron genocidio.

    Si a ti no te gusta… aprende a vivir con ello, pero no lo niegues. Tus «buenos» fueron unos genocidas. Y sus actos no fueron inevitables, no más que otros crímenes históricos como los cometidos por el nazismo o el stalinismo.

    Igual que tus «buenos» marines británicos estaban espiando, muy probablemente en aguas iraníes. Eso no hace que el régimen iraní sea un prodigio de moral y buenas costumbres (falacia lógica tuya), simplemente demuestra que el régimen británico comete delitos cuando le conviene. A pesar de ser de tus «buenos». Tendrás que vivir con ello también.

  131. Cordura dice:

    Jorge F., no confundas el miedo con la bondad (hasta un malvado y enfermo como Iracundo conoce lo que puede ocurrir cuando se infringe la ley).

    Un cordial saludo.

  132. Cordura dice:

    De su enfermizo carácter dan cuenta declaraciones como ésta (extraída de su blog):

    «…¿puede alguien sostener que el Imperio es una forma de gobierno ‘intrínsecamente malvada’?»

    A tal nivel llega su degradación y/o ceguera moral que no es capaz de admitir y/o percibir que los imperios se constituyen a base de violencia y rapacidad. No es extraño, pues, que justifique el genocidio contra los nativos americanos, base del actual imperio yanqui, o mejor dicho, puslandés.

    En otras palabras, tiene tan radical y patológicamente asentada la maldad en su corazón (y conste que en principio no creo que fuera peor que nadie: todos somos igual de malos; simplemente, se dejó contaminar…) que acepta como «naturales», «inevitables» e incluso deseables, conductas abominables.

    El único atenuante es que, justo por esa misma ceguera/degradación, ya no es capaz de ser crítico con aquello que defiende (salvo, curiosamente, cuando son otros los que lo ejecutan…).

    El problema no es ISIDORO LAMAS INSUA como persona (enteramente digna y respetable, como puedan serlo cualquiera de nosotros, De Juana Chaos o Aznar). El problema es que, con su verborrea pseudoerudita, tiene cierta influencia en los círculos pseudoliberales y, a lo que se ve, intenta extenderla a otros ámbitos. Eso, que en principio sería legítimo, se convierte en problema cuando defiende ideas genocidas (como tales, punibles).

  133. Jorge F. dice:

    Quizá hayas dado en el blanco.

    Como sus amigos de los USA le halagan, se cree un campeón.

    Pero podría ser al contrario, como sus amigos de los USA le acusan de ser poco neoliberal, tiene que darnos guerra a «los izquierdistas» para ganar puntos ante ellos.

    ¿No sabes que Iracundo se ha opuesto a «fenómenos» como Jorge Valin (http://jorgevalin.com/)?

    Y si me equivoco en esta última información, corrígeme, Isidoro.

  134. Jorge F. dice:

    Jorge Valin: Entre muchos liberales hay la creencia que la regulación estatal ha de existir. Para ellos, la libertad total lleva al actor económico y social a un estado de irresponsabilidad que ha de ser atajado por una entidad superior, por ejemplo, el Estado.

    Iracundo: Habla usted de los liberales «que creen que la regulación estatal ha de existir» (me ciño a su primera descripción) como si fuesen una especie de bichos raros… En realidad somos mayoría quiénes no sentimos fascinación por el caos.

    Jorge Valín: También nos hemos de preguntar, por qué estos planificadores liberales quieren castigar lo que ellos creen que es un comportamiento «violento» de todas las personas, adoptando la idea de Thomas Hobbes, para mitigarla con el uso de más violencia, pero ésta, institucional. Si los hombres son violentos o malos, no tiene sentido alguno colocar a uno de ellos como gestor del resto, es un absurdo, y más aún sin haber pasado el test de afirmación voluntario del mercado. Tal concepción de hombre-de-estado-bueno se convierte en esclavitud. Cuando en esta dinámica entramos, la agresión no es un mal en sí, sino un mal menor que puede derivar fácilmente en el mayor de los males.

    Iracundo: Su reflexión sobre la violencia es un sencillo disparate. La violencia es una manifestación de conducta humana, sí. Pero un hombre con autoridad puede asegurar la paz mucho mejor que la anarquía: parece mentira que esto se discuta.
    – – –
    Esta es una muestra recientita de que Iracundo es, en el fondo, una persona razonable.
    – – –
    Aviso: Cuando esta gente (Liberales (Iracundo) y neoliberales (Valín) hablan de anarquía no se refieren a la anarquía (socialista, individualista, comunista, colectivista, mutualista, sindicalista, ecologista…) de Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Tostoi, Tucker, Thoreau, Malatesta, Peiró, Guillén, Bookchin… Se refieren al anarcocapitalismo (ancap) o anarcoliberalismo o libertarianismo o… qué sé yo.

    En los USA, el centro del universo, algunos… «anarcoegoistas» decidieron prescindir de los significados de anarquista o de libertario del resto del mundo (¿existe el resto del mundo para los yankis?) y darle exclusivamente el significado representado por ellos.

  135. Jorge F. dice:

    Bueno, eso de que Iracundo es Liberal y Valin es Neoliberal ya lo aclararán ellos.

  136. Jorge F. dice:

    Diferencia entre liberalismo y neoliberalismo (Wiki)

    En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la mano invisible pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, según ellos, tener influencia alguna en las relaciones económicas entre los agentes, aunque ello vaya en detrimento del propio país que lo permite a corto plazo, puesto que a largo plazo se conseguirá un incremento del bienestar de toda la sociedad. Así pues, a diferencia del liberalismo el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista que regule en lo más mínimo a las transacciones.
    – – –
    Como dije, ya se aclararán entre ellos, que están peor que los troskos de los 70.

  137. Cordura dice:

    Jorge F., el muchachín de vísceras hipertrofiadas sostiene en su blog desde hace días un debate sobre el anarcocapitalismo con un ‘ancap’ (‘ancap’ sería también el tal Valín, partidario por cierto de la prostitución de menores o de que cada cual se pague a sus propios guardaespaldas, haciendo innecesaria así la existencia de la policía estatal).

    A pesar de que el Pro Genocida no coincide con Valín en algunas monstruosidades, en la práctica sostiene algunas de calado aún mayor por su alcance internacional.

    Digresión: Por cierto, supongo que también tendrás conocimiento del «nacionalanarquismo», una curiosa mezcla de fascismo y anarquismo. [Existen también los «nacionalbolcheviques»; véase el partido MSR, p. ej.]

  138. Jorge F. dice:

    Bueno, la verdad es que no había oido nada de los nacionalanarquistas. ¿Dónde se localizan? ¿Qué siglas usan?Del MSR ya he oído hablar, bastante, por desgracia.

    ¿Qué de dices de Unitat Nacional Catalana? Los nazis que se hicieron pasar por okupas para joder a Saura.

    Y lei por ahí el caso de un enfrentamiento entre neofalangistas rapados e izquierdosos jóvenes de hará unos 25 años que se cortó en seco cuando el lider de los rapados gritó, para sorpresa de los suyos y de los otros, algo así como: «!Viva Durruti, viva Ledesma Ramos!» ¿Confusión mental, caos ideológico, transición de pensamiento salida del armario?

  139. Iracundo dice:

    El régimen nazi no se puede tomar como referencia para una alnalogía con lo sucedido en el Oeste norteamericano porque: 1

  140. Cordura dice:

    Antes o después sabrás lo que es «el camino del progreso», amigo Pro Genocida (siempre por tu propio bien, chiquitín).

    La Justicia funciona mal que nos pese.

  141. Iracundo dice:

    Como decían en la película, estimado «Cordura», «utilizas palabras retorcidas y débiles como una vieja»: cobarde.

  142. Jorge F. dice:

    Pedro Blas García: «En 1976, cuando el gobierno de turno conmemoró los 200 años de la independencia de los Estados Unidos, un comité de dirigentes indios, reunidos paralelamente a esos festejos, calificó esos años como un holocausto de siglos y a la historia oficial la definió como «una maldita gloria». Uno de aquellos líderes, sometido a una desmedida persecución, Leonard Peltier, fue acusado de por vida y encarcelado a perpetuidad. Desde la prisión afirmó: «Yo, Leonard Peltier, hijo de indio Chippewa y de india Sioux te pregunto, Norteamérica: ¿Se diferencia tu genocidio contra nosotros del genocidio de la Alemania Nazi contra el pueblo judío? ¿Será posible que nosotros, hijos de Tuhaskila, creador de todo y de todos, debemos permanecer cruzados de brazos mientras se nos arrebata lo poco que nos queda, y sigan matándonos y encarcelándonos?».»

  143. Jorge F. dice:

    El genocidio de los indígenas

    Ningún grupo de la sociedad sufrió más a consecuencia de la fiebre del oro que los indígenas. Se calcula que antes de la llegada de los europeos, en la región ahora conocida como California, vivían de 310.000 a 705.000 indígenas, y que antes de la fiebre del oro murieron unos 150.000 en las misiones. El resto de la población indígena fue diezmada durante la fiebre del oro y en 1870 solo quedaban 31.000, según el padrón oficial del estado.

    Se informa que al verano siguiente del descubrimiento de oro en Sutter’s Mill, unos 4000 indígenas trabajaban en las minas para los blancos. Pero luego se les prohibió por ley trabajar en las minas. A eso le siguió una política sistemática de genocidio.

    En un discurso ante los legisladores del estado en enero de 1851, el gobernador, Peter H. Burnett, prometió que «continuará una guerra de exterminio entre las razas hasta que se extinga la raza india». La prensa aclamó la campaña y en 1853 el Yreka Herald le pidió al gobierno que ayudara «a los ciudadanos del norte en una guerra de exterminio a muerte de todos los pieles rojas. Ya no hay que esperar la hora del exterminio; la hora ha llegado, la labor ha empezado. Al primero que pida tratado o paz hay que tratarlo como traidor». Otros periódicos expresaron sentimientos similares.

    Bob Avakian

  144. Jorge F. dice:

    En unos pueblos se ofrecía dinero por la cabeza o el cuero cabelludo de los indígenas. En 1855, en Shasta City, se ofrecía 5 dólares por cabeza y en 1863, en Honey Lake, 25 centavos por cuero cabelludo. Un habitante de Shasta City escribió que vio a hombres llegar al pueblo con de ocho a doce cabezas colgadas de sus mulas. Otros pueblos aplicaban castigos colectivos contra las comunidades de los indígenas acusados de un delito. Así destruyeron 150 comunidades indígenas.

    En 1851 y 1852 el estado de California pagó, con los ingresos del oro, un millón de dólares a milicias que cazaban indígenas. En 1857 les pagó $400.000 en bonos.

    El periódico Alta Californian informó sobre una masacre cometida bajo la dirección de un tal capital Jarboe en 1860: «La cuadrilla descendió sobre ellos y les voló la tapa de los sesos o les partió el cráneo con hachas. Incluso a los recién nacidos que llevaban en canastas les partieron la cabeza o los cortaron en pedazos. Las madres y los niños sufrieron la misma suerte…. A los que intentaban huir les perseguían o les disparaban…. Los niños, que apenas empezaban a caminar, corrían hacia las mujeres llorando de miedo, pero los aniquilaron como animales salvajes y los amontonaron».

    El 12 de abril de 1860, las autoridades estatales aprobaron $9347.39 para pagar «la deuda contraída por la expedición contra los indios en el condado Mendocino que dirigió el capitán W.S. Jarboe». El gobernador felicitó a Jarboe en una carta «por hacer todo lo que se esperaba» y le agradeció «sinceramente por la manera en que realizó la campaña».

    En 1850, se aprobó la ley de «Protección de los indios», que permitía a los blancos poner a trabajar a cualquier indígena que no pudiera comprobar su fuente de ingreso. Como los indígenas no tenían el derecho de hablar en un tribunal, la ley automáticamente favorecía a los blancos. Muchos ni se molestaban en cumplir la ley y simplemente compraban niños y mujeres indígenas; ese tráfico fue la fuente de grandes fortunas.

    Un editorial del Marysville Appeal ilustra esa práctica: «Es de estas tribus montañosas que los blancos secuestran niños para enseñarles a ser sirvientes y mujeres para labores y lujuria… en el norte del estado hay cuadrillas que se dedican exclusivamente al robo de niños y jovencitas… para venderlas a altos precios a los colonos que con gusto pagan $50 ó $60 por un cocinero o sirviente, o $100 por una jovencita».

    Bob Avakian

  145. Jorge F. dice:

    Para allanar el camino de los colonos, en 1853 el Senado federal mandó tres comisiones a negociar tratados con las tribus de California. En total negociaron 18 tratados. Los indígenas cedieron miles de acres a cambio de protección y la promesa de que se les dejaría vivir en tierras con suficiente agua y animales para vivir según sus costumbres. Los terrenos prometidos cubrían 7,5 millones de acres, o el 7.5% del territorio de California. Cuando los indígenas empezaron a ocupar esas tierras, se les informó que era ilegal porque el Senado no aprobó los tratados.

    En vez de cumplir los tratados, el gobierno federal impuso un «sistema de puestos militares» en reservas con un «sistema de disciplina e instrucción». El mantenimiento de la tropa lo pagaría «el excedente de la mano de obra indígena». Se suspendieron las negociaciones y en vez se «invitó a los indígenas a concentrarse en las reservas».

    Los acorralaron en las reservas a punta de fusil y marchas forzadas. En el poema History Lesson, la poeta indígena Janice Gould cuenta cómo fue: «El desplazamiento duró dos semanas y de los 461 indígenas que emprendieron la triste marcha solo 277 llegaron a Round Valley. Muchos murieron de las siguientes maneras: les dispararon a los que trataron de fugarse. A los viejos, enfermos o mujeres que no podían continuar los mataron con bayonetas para no desperdiciar municiones. También mataron bebés; los agarraban de los pies y los estrellaban contra árboles o piedras para reventarles el cráneo».

    En las reservas los ponían a trabajar como animales de carga para los colonos. En 1857, un colono dijo: «Unos 300 murieron en la reserva por andar por las montañas en la nieve y el lodo…. Se les hacía trabajar desnudos, solo con una piel de venado sobre los hombros…. En promedio cargaban 50 libras».

    Bob Avakian

  146. Jorge F. dice:

    Señor Iracundo, en nombre de todos los progres trasnochados, mezquinos y cobardes que frecuentamos esta Web le pido disculpas por el tiempo que pierde combatiéndonos en lugar de dedicarse a intervenir con sus sesudas intervenciones en graves e importantes asuntos que afectan a la humanidad, como los que hacen referencia a la lucha universal entre imperialistaliberales y anarcocapitalistas, y en los que usted es el paladín irremplazable que lidera uno de los bandos…

    Firmado:

    Jorge F., afirmador cobarde y resentido nato.

  147. Cordura dice:

    Hombre, Iracundo, mi querido Pro Genocida: es que con locatis pegatiros como tú hay que tentarse la ropa :-)

    Yo no lo llamaría «cobarde», pero allá tú.

    En todo caso, el tiempo dará y quitará razones.

    (Por cierto, chiquitín: ¿Qué te parece si quedamos para hablar? Soy pacifista, tranquilo…).

  148. Cordura dice:

    Jorge F., en enlaces como éste puedes ver cosas de los nacionalanarquistas:

    http://www.geocities.com/anarquianacional/na.html

    Veo que ésta, una página inglesa que era la más representativa del movimiento, está ahora desactivada (?):

    http://www.national-anarchist.org/

    Lo mismo pasa con esta otra (francesa), antaño muy activa:

    http://www.rosenoire.org/

    Pero en este foro nacionalanarquista: http://groups.yahoo.com/group/firmanews/
    puedes encontrar cosas tan sabrosas como ésta (con fascistas y anarquistas entre sus influencias, aparte de otros variopintos personajes):

  149. Cordura dice:

    Jorge F., he intentado varias veces enviarte una respuesta sobre los nacionalanarquistas, pero el sistema me la veta (quizá porque conviene varios enlaces). Si estuviera Ricardo, quizá ya la habría publicado.

    En todo caso, aparte de los enlaces te comentaba algo muy «díver» que he encontrado en este foro nacionalanarquista (a ver si cuela el enlace):

    groups.yahoo.com/group/firmanews/

    Ahí puedes encontrar cosas tan sabrosas como ésta (con fascistas y anarquistas entre sus influencias, aparte de otros variopintos personajes):

  150. Cordura dice:

    Vaya, coló.

    Lo demás era esto:

    En enlaces como éste puedes ver cosas de los nacionalanarquistas (te los pongo sin las ‘www’ a ver si así entra) :

    geocities.com/anarquianacional/na.html

    Veo que ésta, una página inglesa que era la más representativa del movimiento, está ahora desactivada (?):

    national-anarchist.org/

    Lo mismo pasa con esta otra (francesa), antaño muy activa:

    rosenoire.org/

    Quizá sean parones provisionales.

  151. Jorge F. dice:

    Sí, lo de los hermanos de Durruti lo sabía. Creo que se menciona en el libro de García Oliver.

    Me han dicho que al principio la Falange estaba llena de bolcheviques arrepentidos, pero socialistas autoritarios al fin y al cano.

    Recuerdo que antes del 1980 la FEA (Falange Española Auténtica) negoció su afiliación en masa a la CNT.

    Bueno ahora voy a visitar esa rareza nacionalanarquista.

  152. Jorge F. dice:

    Me parece que están un poco bastante desorientados. Y además, al menos en lo leído, no veo ningún rastro de vertebración de una nueva ideologia, a lo suma dos o tres conceptos nazis y anarquistas medio hilvanados.

  153. Jorge F. dice:

    Iracundo: » La solución del problema de África corresponde enteramente a … un poder como el norteamericano: tendría que intervenir a gran escala e interrumpir las matanzas…».

    Pues ya tenemos el ejemplo de Irak para ver como el poder imperial norteamericano interrumpe las matanzas. Al revés te lo digo…

  154. Jorge F. dice:

    Rodolfo Walsch: Algunos colonizadores admitían que los palestinos eran hombres, aunque más parecidos a los pieles rojas. «¿Quién ha dicho -preguntaba en 1921 la Organización Sionista de Gran Bretaña- que la colonización de un territorio subdesarrollado debe hacerse con el consentimiento de sus habitantes? Si así fuera

  155. Jorge F. dice:

    Por cierto, Iracundo, ¿cómo es que simpatiza tanto con los sionistas y le caen tan mal los nacionalistas gallegos? ¿Y qué piensa usted de los nacionalistas vascos y catalanes?

  156. Agog dice:

    Y dale. No sé si no entiende o no quiere entender. Insistiremos:

    El régimen nazi no se puede tomar como referencia para una alnalogía con lo sucedido en el Oeste norteamericano

    No se le toma como referencia para ninguna analogía. Se lo pone como ejemplo arquetípico de suceso histórico «malo», algo que nadie (o casi) intentará defender o justificar.

    Y a partir de ahí, se plantea una pregunta clara y directa, que Iracundo evade: ¿porqué el genocidio de los nativos americanos era «inevitable» (como Iracundo defiende) y las atrocidades nazis no lo eran?

    Y ahora a ver si responde a eso, en lugar de irse por las ramas.

    Sobre lo que sí que dice, aparte de opiniones discutibles hay varias falsedades factuales. Sí que hubo matanzas de indios planificadas, sí que hubo despojo de bienes generalizados, sí que fueron erradicados los indios de forma premeditada. Jorge está haciendo un ímprobo esfuerzo para dar ejemplos de ello. Inútil porque Iracundo simplemente los ignora olímpicamente: no encajan en su visión del mundo, por lo tanto no existen (o son marxistas, que es otra cómoda salida para defender su dogma de fe).

    Pero lo más evidente es su afirmación:
    Reiterar que fue un genocidio no hace que sea verdad como no sería un genocidio un atasco de tráfico por mucho que la frivolidad progre carezca de límites.
    No sé si es que él considera que la ONU es una «frivolidad progre» (tampoco me sorprendería), pero el caso es que lo sucedido en América se ajusta a la definición que da la ONU de genoicidio. Si a Iracundo no le gusta esa definición… pues ahí se quede Iracundo con su «frivolidad facha» y su terminología particular. Los demás no tenemos porqué seguir su uso tergiversado del lenguaje.

    Luego reitera la falacia de negar a los indios el derecho a la propiedad utilizando para ello las leyes de los blancos. Desde luego, es muy práctico ir a un territorio, decir que a partir de ahora allí se aplican tus leyes y a según estas tomar posesión de él y negar cualquier derecho a los que allí estaban. Imagino que si alguna vez una potencia extranjera decide invadir el terruño de Iracundo basándose en que las leyes de esa potencia le dan derecho para ocuparlo, Iracundo aceptará tal invasión como algo plenamente ajustado a derecho. Si no lo hace quedará como un hipócrita, ¿verdad?

    Igualmente su definición de ocupación es puramente arbitraria. Uno puede tener derecho a un territorio aunque no sea con intención de posesión exclusiva ni de uso permanente. Tierras comunitarias, caminos de paso, zonas con derecho de uso, etc… Pero bueno, enseguida se ve que esa falacia no es más que un intento de poner una máscara de legalismo a lo que Iracundo ve como el derecho natural del blanco a imponer su voluntad al indio:
    Uno, claro, puede dar el salto mortal hacia delante de despreciar el derecho del país civilizado […] y afirmar o defender un derecho tribal y bárbaro de vinculación de pueblos a la tierra
    Nótese la difrenciación entre «civilizado» y «tribal y bárbaro», y cómo simplemente niega que los segundos puedan tener ningún derecho; sólo cuenta el de los primeros. Haber empezado por ahí.

    Los nativos tenían sus costumbres y su derecho, tanto y tan válido como lo tenían los invasores. Incluso más válido (también desde el punto de vista europeo) puesto que ellos estaban primero en ese territorio. Esas costumbres y ese derecho fueron ignorados y violados por los invasores mediante el uso de la fuerza. Eso es lo que sucedió.

    Lo de la «jerigonza marxista» sobre los imperios no hay por dónde cogerlo. Las bases históricas de esa teoría son tan frágiles que sería fácil encontrar contraejemplos en abundancia. Iracundo parte de una tesis («¡qué buenos son los imperios de la civilización occidental!») y busca ejemplos para corroborarla, ignorando los que la refutan. Eso no es historia, es ideología. Iracundo considera que lo que él llama «libertad» justifica cualquier cosa. Dejando de lado las atrocidades que así está justificando, obvia el que lo que él llama libertad es generalmente la opresión de «los otros» por parte de «los suyos».
    Y ahora que nos explique cómo el «régimen bárbaro» iraní es más incivilizado que (sí, una vez más, ¿por qué no?) el imperio del Tercer Reich alemán.

    Y no podía faltar una muestra de soberbia y pomposidad:
    Para ir terminando sólo me resta afirmar que la disputa ideológica entre anarcocapitalistas y minarquistas o liberales es bastante más importante que las mezquinas disputas que los Redprogreros puedan provocar. Y con esto doy respuesta a quienes afirman que estoy aquí sobreactuando para contentar a alguien…

    Ridículo. Las disquisiciones sobre cuántos ángeles liberales pueden bailar en la punta de una aguja anarca tienen entre cero y ninguna importancia. Y esto es ninguna disputa ideológica, esto no es más que el típico y sobado discurso de los neofachas globales, que en realidad de neo tiene poco. Es simplemente decir:
    «somos lo mejor y tenemos derecho a imponernos a todo el mundo».

    Este es en esencia el discurso de Iracundo, y eso es tan antiguo como la gente y siempre ha sido igual de falaz y frecuentemente criminal. Eso sí, muy beneficioso para los que ganan, puesto que tranquiliza sus hipotéticas conciencias y les permite saquear y oprimir en pro de la libertad y la justicia. Cómodo, ¿verdad?

  157. Cordura dice:

    De eso se trata, Agog, de poder defender los crímenes no sólo con la impunidad que otorga la prepotencia, sino también con la conciencia tranquila.

    Y eso es lo que no hay que tolerarle al niñato Pro Genocida (por su propio bien).

    En su blog, por cierto, suelta abominaciones aún peores.

    La Justicia puede tardar, pero llega antes o después.

  158. Ioputa dice:

    Iracundo:

    «Cualquier modelo de sociedad avanzada que quiera imaginarse en convivencia con la inexistencia del derecho de ocupación (concepto de terra nullius) es en buena medida inimaginable y, de hecho, los latifundios y zonas de caza de señores feudales o tribus nómadas sólo pueden mantenerse mediante la fuerza y la amenaza. Y amenazados estaban los colonos que construían una granja en tierra de los cheyenes, los shawnee o los cherokee. Usted, señor «Cuerdo», puede afirmar una y otra vez los «derechos» de los indios pero previamente ha de negar el derecho de ocupación y en segundo término el de propiedad en aras de una concepción animista barbárica. Lo gracioso es que lo haga en nombre de la Humanidad.»

    Pues yo, que he criticado muchas, muchísimas veces y muy duramente a la izquierda por sus deslices «comprensivos» hacia los actos de venganza y barbarie de los llamados oprimidos (que no siempre lo son o no lo son tanto), debo decir que tu mensaje darwinista es penosísimo. No resulta más que un intento vano de justificar del imperialismo. Te lo dice alguien que reconoce el derecho de ocupación, y que cree que las tribus indias durante la Conquista (tanto la de los actuales EEUU como la de Latinoamérica) no eran unas comunidades de santitos y que algunas reaccionaron con verdadero odio y xenofobia ante aquellos hombres blancos que poseían un concepto muy diferente a la suya de lo que era la organización de la Tierra. Pero también creo que el nomadismo indígena y el sedentarismo occidental podían haber coexistido pacíficamente en los primeros EEUU, que se podría haber dado una aproximación cultural más recíproca y armónica, si los colonos no hubieran tenido únicamente en mente la propiedad, el asentamiento y la explotación de riquezas, a costa de despreciar el punto de vista de los nativos sobre tales asuntos, de tratarlos como un estorbo, de rechazarlos, de arrebatarles sus tierras (aunque para los colonos fueran tierras vírgenes, para los indios nómadas no lo eran), hostigarlos físicamente y, en última instancia, exterminarlos culturalmente.

    En la historia hay muchos ejemplos de culturas, civilizaciones y momentos históricos en los que el nomadismo ha sido aceptado por el sedentarismo, y viceversa, sin que ninguna de las dos formas de vida debiera sentirse amenazada por la otra. E, incluso suponiendo que los indios ganasen adoptando una vida más sedentaria, ello no significa que deba despreciarse su antigua vida nómada, ni que ésta no pueda resultar una influencia importante, decisiva y positivamente transformadora para sus futuros modos de organizar y ver la vida e incluso para la sociedad de los colonos.

    Yo soy el primero que no quiere idealizar a las culturas primitivas ni a los indios. Esa actitud está muy extendida hoy, sobre todo (irónicamente, y en realidad no debería sorprendernos) entre los acomplejados de Occidente, y abunda en falsedades, lugares comunes, supuestas reparaciones y discriminaciones positivas que no ayudan en nada a poner a cada uno en su sitio. Pero no hace falta negar los sacrificios humanos, las costumbres brutales, la belicosidad y el odio ante lo extraño de muchos antiguos pueblos amerindios para reconocer que otros tenían valores completamente opuestos, por no hablar de los innumerables pueblos que (como la mayoría de comunidades y seres humanos) tenían tantas luces como sombras, tal como la cultura occidental las tenía y las tiene a su particular modo.

    En cuanto al texto escrito por el Jefe Seattle que mencionas, Cordura, siento decepcionarte pero parece ser que lo escribió un guionista de cine en 1971 y que el tal Jefe Seattle, según estudiosos (indios) que han recopilado datos sobre su vida, nunca pronunció algo semejante. El mensaje en sí puede gustarle a uno o no (a mí no me gusta, ya que a pesar de lo atractivo de algunos de sus planteamientos es demasiado descaradamente «ecologista», propagandístico, creo que salta a la vista que el lenguaje es filosófico-occidental y no el ancestral-simbólico típico de un jefe nativo), pero es un fraude.

  159. Cordura dice:

    No descarto ese posible fraude, amigo Ioputa (lo cual, por lo demás, no implica que la esencia de ese discurso fuera falsa). En cualquier caso, no era ése el meollo de mi argumentación, sino la defensa de la DIGNIDAD HUMANA que el Pro Genocida Iracundo vino a pisar aquí.

    Y en lo referente a pieles rojas, por supuesto me interesan mucho más que la historia de ese jefe las de Roger Williams y William Penn, ambos blancos blanquitos que, no obstante, se amistaron con los indios y los defendieron frente a la barbarie imperialista.

    Cordiales saludos.

Responder a FRESCO Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.