¿Quién va a tener que romper el boicot?

Posted · 79 Comments

Me sé yo de uno que va a tener que romper el boicot decretado por España contra los medios de comunicación de don Jesús de Polanco. ¿Y saben ustedes quién es?. Pues nada más que don Federico, que resulta, según leo en escolar.net, que ha sido condenado a indemnizar con 60.000 euros a ERC por insultar al partido de Carod de pactar con la banda terrorista y por llamar a Joan Puigcercos “terrorista reciclado“. Pero lo mejor del asunto es que va a tener que costear la publicación de la sentencia… ¿adivinan ustedes dónde? Sí, acertaron: en El País y en la Cadena Ser, entre otros medios de comunicación. Una noticia redonda. Insultar ya no es gratis

79 Responses to "¿Quién va a tener que romper el boicot?"
  1. pep dice:

    No se ria usted tanto, que la sentencia es recurrible en el Supremo, y allí tiene cub de fans.
    La gracia es que esta es la primera sentencia, lo que significa que ya no tardarán en caer las demás.
    Como decía mi padre, cuando alguien te pone una demanda.
    La justicia es lenta, llega tarde, pero llega.

  2. Lluís dice:

    Ya era hora !!!!
    A ver si también le cae alguna multa a la Conferencia Episcopal por hacer negocio con la mentira, el insulto y, en definitiva, el odio.

  3. bg-ta dice:

    He traducido la Noticia entera que linka escolar de TV3 por si alguien le intersa

    La COPE y Losantos habrán de indemnizar ERC con 60.000 euros por compararla con ETA

    Segun ha sabido TV3, la Audiencia de Barcelona ha condenado la COPE y su locutor de las mañanas, Federico Jiménez Losantos, a indemnizar con 60.000 euros Izquierda Republicana de Catalunya y sus líderes, Josep-Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós. Tras la reunión de Carod-Rovira con la cúpula de ETA el 4 de enero del 2004, el locutor comparó reiteradamente la formación republicana con la banda terrorista y acusó Carod-Rovira de pactar. También calificó Puigcercós de terrorista reciclado.

    Ante el discurso de Jiménez Losantos, la formación independentista y sus líderes lo demandaron y ahora la Audiencia de Barcelona les ha dado la razón. A banda de la indemnización económica, la justicia condena el locutor a publicar la sentencia en dos diarios, el “AVUI” y “El País”, y en dos emisoras de radio, Catalunya Ràdio y la CADENA SER. Jiménez Losantos todavía puede recorrer contra la sentencia ante el Tribunal Supremo.

  4. Agog dice:

    ¡Qué bueno! :-D

    Lástima que es poco probable que la sentencia llegue a ser efectiva, sabiendo cómo se las gastan los altos jueces de ese país suyo. Y que esos 60.000

  5. Benito Espinosa dice:

    A ver si manejamos mejor el castellano. Una cosa es que podamos desear que el antiguo maoísta sea YA un interfecto, y cosa distinta es que lo sea, que no lo es, Antonio Herrero mediante -que éste sí lo es, y desde hace tiempo.

  6. Agog dice:

    ¡Ah, los vigilantes de la pureza de las esencias, siempre alerta! Ni le permiten a uno una pequeña licencia literaria. Pues sí, que conste que la sentencia no creo que lo haya matado, por si hiciera falta explicitarlo para algunos. Pero un poquito sí que habrá muerto por dentro. :-D

  7. xOsse dice:

    uihh… a éste le quedan muchas por tragar. Lo que pasa es que el hijoputa es tan listo que incluso a eso le sabe sacar rentabilidad, que al fin y al cabo es lo único que le importa.

  8. Jorge F. dice:

    ¡Ja, ja, ja, ja!

    Lo malo es que, si prospera, seguro que hacen una colecta entre sus fans y le sobra para comprarse un chalet en Miami.

  9. javierM dice:

    ¿No es gratis? Ya me gustaría saber cuanto de esa voy a pagar yo vía IRPF

  10. Simio dice:

    Llamar terrorista a alguien que no lo es, desde luego no es otra cosa que una gran calumnia, calumnia que merece un castigo en este caso una multa.

    Lo chirriante de la situacion es que llamar terrorista a alguien sea delito, mientras que ser terrorista, reunirse con ellos o enaltecerlos…

    Valdra con Losantos lo que Pumpido dijo sobre el caso de Otegui

  11. Sabiopelotas numbertwo dice:

    Las cosas no son ni blancas ni negras y siempre hay algo por lo que alegrarse. Sin ir más lejos:

    1. La multa la paga la Conferencia Episcopal
    2. La pasta de la conferencia Episcopal sale del bolsillo de Don Ricardo
    3. Don Ricardo obtiene la Salvación misericordiosa de Nuestro Señor a poco que en su momento se arrepienta, gracias a su generoso y desinteresado sustento a la Santa Madre Iglesia durante tantos años.

    Gracias, Don Ricardo, gracias.

    Sabiopelotas numbertwo.

  12. Alfaro dice:

    Creo que ayer te vi Ricardo, pero no te saludé porque estabas hablando por teléfono. Estabas en un parquecito cerca de San Bernardo… eras tu? un abrazo grande, crack!

  13. Attanar dice:

    Es la segunda condena que le cae después de la demanda que le interpuso el diario ABC.

    Y las que le quedan…

  14. Nando dice:

    Insultar nunca debería ser gratis si se perpetran esas descalificaciones a través de medios de comunicación. En esta ocasión le servirá de correctivo al tío Fede, a ver si se corta un poco porque vaya tela. Pero la cosa es que el llegar a los juzgados para dirimir este tipo de cuestiones no se convierta en algo normal. Esto debería servir para que se insulte menos, no para que se demande más… aunque tal como van las cosas, ¡a saber!.

    Un saludo.

  15. El Censurado dice:

    No se rían ustedes del pobre Federico, ¿acaso creen ustedes que es agradable beberse cada mañana dos litros de vinagre?, ¿taner que encarar a todos tus semejantes como si se tratara de potenciales terroristas?.

    Y despues de toda esta abnegada labor, ¿cual es el premio?, ¿un óscar, un goya, un aumento de sueldo?. No y mil veces no, ¡¡una multa!!, y de 60.000

  16. Traidor dice:

    No estaría mal, que ese dinero se donase, con pública difusión, a la asociación Victimas 11-M (a la auténtica), dada la escasez de recursos de Doña Esperanza Aguirre(de los Aguirre de toda la vida que no llegan a finde)para “estos” menesteres, cosa que seguro agradará enormemente a don Fedeguico, ó en su defecto a los familiares de presos de Eta, para desplazamientos por la península.Cualquiera de las dos opciones, a la elección de tan insigne mecenas,(no todo hay que imponerlo a la fuerza), enseñemos talante a los libegal-pinochetistas.
    No sé el tratamiento fiscal que tendrá para Don Fede, en cuanto a desgravaciones y todo eso.Yo tan sólo propongo, no quiero malmeter…..

  17. Inocente dice:

    Noticia irrelevante (por la cuantia, por quien la pagara, y por los recursos que se podran por medio) que hara que Federico tenga material nuevo para su programa de radio.

    Con el material nuevo, judicial y ,para solaz de Federico, personal, que son los pilares en los que se basa su modelo de comunicacion, la COPE sacara para en publicidad extra la multa y un 20% mas como bonus extra para el susodicho. Y Federico tendra una anecdota mas que contar a sus fieles.

    No es para tanto. Lo unico positivo es que la Justicia cuando quiere actua… aunque bien pensado es algo que da para deprimirse en las noches de insomnio.

  18. Cordura dice:

    Simio, tu crítica a la sentencia es injusta por cuanto sabes de sobra que en España los terroristas (al menos los de las bandas clandestinas) llevan décadas pagando por sus crímenes. Si aún lo dijeras por quienes TODAVÍA no han pagado ni un segundo de cárcel por ellos… (como tu amigo el criminal del bigote).

    Recordemos que, por lo demás, Jiménez Losantos es un enaltecedor habitual del terrorismo bélico internacional (lástima que, según creo, tan horrendo delito no esté tipificado en el Código Penal español).

  19. Simio dice:

    Cordura ¿tu que estas en contra del proceso de paz?

  20. Agog dice:

    Simio como siempre incoherente. Primero dices que llamar terrorista a alguien es condenable. Pero inmediatamente después dices que si le condenan es

  21. Simio dice:

    Agog:

    Digo que llamar terrorista a alguien es condenable, Lo de “

  22. Agog dice:

    Simio, no te “olvides” (¡ah, esa memoria!) del resto de tus palabras:
    Valdra con Losantos lo que Pumpido dijo sobre el caso de Otegui

    Tú también lo dices. Y ahí está tu incoherencia: primero dices que hay que condenarlo y luego dices que es execrable y lamentable hacerlo.

    No te repites demasiado, yo entiendo que lo de Aznar te afecta mucho porque crees ciegamente que es un terrorista y esta en libertad.

    Tut, tut. Eres tú quien cree ciegamente en la santidad de Ansar. Yo te estoy dando motivos y razones, que tú te obstinas en ignorar.

    Por ejemplo, no has respondido a la petición de que expliques claramente las diferencias entre el enaltecimiento del terrorismo que hace Otegi y el enaltecimiento de los crímenes contra la humanidad que hace Ansar. La única “razón” (por llamarle algo) que das es que “Ansar es bueno y Otegi es malo, no se les puede comparar”. Dogma de fe simiesco, ¡amén!

    Eso es tener fe ciega en el líder, simio, y eso es lo que haces.

    Y ahí aparece tu incoherencia: para ti todo lo que hagan los tuyos es bueno, o como mínimo perdonable; mientras que si los otros hacen lo mismo (o menos) merecen todas las condenas.
    Eso tiene un nombre: hipocresía.

  23. Cordura dice:

    Ciertamente, Simio. Por eso pido que a tu amigo el criminal se le juzgue y encarcele, como se viene haciendo décadas ha con los otros terroristas (los etarras, los “islamistas”…). Luego ya habrá tiempo de empezar el proceso de paz.

  24. Cordura dice:

    Pues los procesos de paz con terroristas, amigo Simio, incluyen la fase de reducción de los tales a una condición en la que: 1. No puedan hacer daño o el que hagan sea mínimo. 2. Paguen por sus crímenes.

    Pero tú, que además de votar PP debes de ser racista (no es una descalificación, sigue leyendo), reconoces fácilmente el terrorismo de De Juana o el de Otegi (asesinos de españoles) pero te cuesta horrores hacer lo propio con el de Aznar (asesino de árabes).

    Y eso es muuuuuuy grave.

  25. Nefelibata dice:

    Creo que es a esto a lo que llaman “justicia poética”.

  26. Cordura dice:

    Algo así, Nefelibata. Pero, en tanto que tal, no deja de ser justo reclamarla.

  27. Simio dice:

    Vale, pesaos,que sois unos pesaos, admito que Aznar es un criminal de guerra y un terrorista.

    ¿Ahora ya puedo criticar a Otegui?

    P.D.

    Cordura: Me tienes que explicar eso de los arabes.

  28. Cordura dice:

    Simio, ahora puedes LEGÍTIMAMENTE criticar a Otegi (pero sólo si tu admisión es sincera, de lo contrario te estarás engañando a ti mismo con una nueva cortina de humo “graciosilla”).

    Ten en cuenta, por lo demás, que tu sincera admisión sobre la condición criminal de Aznar tiene otras implicaciones, algunas de ellas mucho más importantes que el poder criticar legítimamente a Otegi.

    Por ejemplo, en tal caso debes replantearte muuuy seriamente la legitimidad de votar al Partido de la Guerra.

  29. Cordura dice:

    Lo de los árabes… ¿acaso no es obvio?

    Y más si has admitido sinceramente la condición terrorista del bigotudo.

  30. Simio dice:

    ¿Al partido de la guerra? ¿que guerra, la de Afganistan?

  31. Simio dice:

    Por cierto, la muerte de la soldado Idoia es tambien parte de los crimenes o esa no cuenta porque es española.

  32. Simio dice:

    Cordura: Y tu que si puedes criticar a Otegui legitimamente ¿porque no lo haces?

  33. Cordura dice:

    ¿De dónde sacas que no lo hago, Simio?

    A lo mejor es que quieres que lo haga en cada intervención… Pero incluso aquí ya lo hice (recordarás, quizá, que califiqué como “repugnantes” aquellas declaraciones; varias veces me he referido a él como “criminal”; incluso poco más arriba verás que le incluyo entre los “asesinos de españoles”, ¿te parece poca crítica, eximio Simio?).

    Con todo, debido a que el consenso social, mediático y sistémico es mucho mayor sobre la criminalidad de Otegi que sobre la de Aznar (quien, además, tiene muchos más crímenes detrás), considero mucho más urgente denunciar a este último, sin perjuicio de darle “lo suyo” al primero.

    Me preguntas por el Partido de la Guerra: en efecto, también la de Afganistán (fue ese partido el que nos embarcó en ella). Y próximamente, seguro que también la de Irán.

    ¿Votarás a ese partido, Simio? (Por cierto, yo no voto a nadie).

  34. ¡¡¡Excelente noticia y mejor resolución judicial!!!

    (Claro que ha tenido que ser la Audiencia de… ¡Barcelona! la que emita una resolución condenatoria contra esa emisora obispal y su “locutor” estrella)

    Por cierto, Ricardo, Esquerra ha anunciado que destinará estos 60.000

  35. Simio dice:

    Podian dedicar el dinero a un premio titulado “Primer Premio Perpiñan a la libertad de prensa”

  36. El Censurado dice:

    Una gran iniciativa Simio, lo jodido va a ser encontrar patrocinador para la II Edición del Premio. Hay rumores de que la COPE no esta del todo satisfecha con los premiados.

    De todos modos con lo que sale de esa boquita de piñón igual hay pasta para muchas ediciones, quien sabe.

  37. Cordura dice:

    Simio, que te la estás buscando… ¿es que quieres acabar como el pobre Don Jiménez?

    :-)))

  38. zurich dice:

    Royo: me debe usted cinco euros.

  39. No satisface dice:

    Considero que la multa es escasa.

    La multa debe ser ejemplarizante. En ese sentido deberían ser 60.000.000.000.000 euros.

    Con la sanción impuesta, teniendo en cuenta además que la AVT la adelantará de las subvenciones que recibe de los Gobiernos del PP. Se queda en CERO.

  40. Anónimo dice:

    A mi porque me da vómito escuchar a ese señor.

    Pero les propongo a los de ERC que estén atentos a los comentarios que haga este locutor, porque seguramente reincide, y en ese caso la sanción se incrementará.

  41. FELICIDAD dice:

    Esta mañana desayuné con los titulares de la noticia a gran tamaño en mi periódico.
    Ya iba siendo hora de que insultar y DIFAMAR no fuese gratis.
    Y a publicar la sentencia con TODAS las letras……je,je,……estoy recordando lo de CC.OO de Urdaci.

    ¿Brindamos con cava? Catalán,naturalmente.

  42. Me parece una sentencia suave aunque es bueno que el tema empiece a dar sus frutos judiciales. no obstante, quienes deberían ser criticados y denunciados son los obispos, que consienten que personajes despreciables como FJL llenen de mierda las mañanas radiofónicas.

    Ellos son los verdaderos y últimos responsables.

  43. ZetaPe dice:

    Iñaki de Juana y Arnaldo Otegi han sido condenados por delitos de terrorismo por un tribunal. ¿Podrían enseñarme la sentencia del tribunal que condena a José María Aznar por delitos de terrorismo?

  44. Simio dice:

    Zetape tiene usted mala memoria, ¿no recuerda lo que dijo ayer en aló presidente?

    “No soy partidario de la imputación a Aznar”
    Rodríguez Zapatero ha sido bastante tajante a la pregunta de si apoyaría una hipotética imputación a Aznar por llevar a España a la guerra de Irak, después de que La Haya no cierre la puerta a investigar a Bush y Blair. El presidente ha afirmado que pese a su rechazo total a la intervención en el país árabe, no comparte que se impute al ex presidente.

    EL PAIS

  45. peon negro dice:

    ¡La Audiencia Provincial de Barcelona!
    Era de esperar.
    Cerquita del Arc de Triomf, donde en cuanto subes las escalinatas, la presunción de inocencia se queda en la puerta si no eres catanazi o no tienes padrino de alguno de los múltiples partidos separatistas y/o independentistas.
    Paseando por los pasillos entre las distintas salas, te tropiezas con advocats, magistrats y fiscals, y se respira el aire cortante de uno de los brazos armados del independentismo catalán.
    Por eso con el nuevo Estatut, quieren tener una administración de justicia independiente, para hacer y deshacer en su corralito a placer, sin que desde Madrid les puedan decir nada.
    Puigcercós y Carod reclaman su honor; pero la Audiencia Provincial de Barcelona, no desmiente el contenido de la noticia de FJL, tan sólo se limita a salvaguardar el ¿honor?. O mucho me equivoco (que podría ser), o en instancias judiciales superiores Carod y Puigcercós saldrán rebotados.

  46. Agog dice:

    Simio sigue en lo suyo. Evitar el admitir sus incoherencias, pero sin privarse de aumentarlas:
    ¿Al partido de la guerra? ¿que guerra, la de Afganistan?

    Pues sí, ése mismo: el PP. Que te recuerdo que el partido que apoyó la invasión de Afganistán fue el PP.

    Y sí, ZP no es partidario de que se impute a Ansar. ¿Y qué? De hecho, eso ni siquiera significa que no le considere un criminal de guerra.

    Pero bueno, ahora que vemos que consideras a ZP como la referencia de la moralidad y la legalidad, será divertido ver cómo lo ajustas con tu fidelidad a Ansar.

  47. Agog dice:

    ¡LOL! Sí que son divertidos, sí, los desvaríos de la avutarda esta:
    el aire cortante de uno de los brazos armados del independentismo catalán.

    Surrealista. ¿Cómo se pueden ver las cosas de forma tan absurdamente irreal? ¡Lo que hacen las anteojeras de los nazionalistas españoles provincianos y cerriles!

  48. Cordura dice:

    ZetaPe, justo de eso se trata: de conseguir que el criminal Aznar sea juzgado y condenado, al igual que lo han sido Otegi y De Juana (y por mayor razón, pues el bigotudo es responsable de muchos más crímenes aún).

  49. Simio dice:

    Cordura: si Aznar es condenado como De Juana y Otegui… Deberias haber cogido otro ejemplo.

    Agog: Tanta coherencia la tuya me suena mas bien a fanatismo.

    la coherencia del fanático. que sufre de manía persecutoria, reinterpreta todos los datos que percibe, integrándolos con una lógica inexorable en su esquema de víctima propiciatoria.

  50. Rober_MdP dice:

    Por si alguien se pasa por aquí y lo lee, sólo decir que me han avisado desde Sanlúcar, de que las perritas que se daban en adopción para evitar su sacrificio ya han sido o están apunto de ser dadas en adopción.

  51. Cordura dice:

    Simio, con que a tu amigo el criminal del bigote (reconociste que lo es, por cierto, pero aún le das coba) lo condenasen como a De Juana y a Otegi, ya (casi) nos podríamos dar con un canto en los dientes. Imagínatelo chupando cárcel veinte años. O aunque fueran los tres o cuatro que ya pasó Otegi.

    Merece, por supuesto, muchos más que los dos juntos (cosa que ya puntualicé).

  52. yo dice:

    Una consulta ¿Tiene el Sr Ricardo algo que ver con Carla Royo_Villanova? ¿Y con el medico psiquiatra Royo Vilanova?
    Sólo curiosidad…

  53. zurich dice:

    Curiosidad malsana.

    No veo yo a la fina Carla, princesa de Panagyuriste, contando la vajilla de plata porque acaba de marcharse su primo Ricardito el barrenero, despues de tomar café y de ciscarse en todas las monarquías europeas.

    Pero podría ser, hay garbanzos negros (en este caso sería un cocido completo)en todos los lados.

  54. Mariasno Negroy dice:

    “…y se respira el aire cortante de uno de los brazos armados del independentismo catalán.”

    ¡Viva el vino!

  55. Agog dice:

    Simio, una vez más acusas a los demás de lo que sufres. Precisamente la coherencia del fanático. que sufre de manía persecutoria, reinterpreta todos los datos que percibe, integrándolos con una lógica inexorable en su esquema de víctima propiciatoria. es una perfecta definción de tu visión del mundo. Tu lógica particular es perfecta para ti, pero para todos los demás es un montón de incoherencia e hipocresía. ¿Por qué? Porque tú, como buen fanático, ajustas la realdiad a tus ideas preconcebidas. Por supuesto, como los demás no hacen esa deformación, tu visión y tu lógica resultan incoherentes para los otros.

    Ansar apoya un crimen de manera totalmente análoga a como lo hace Otegi. Se te muestra que hacen lo mismo, pero tú ni siquiera puedes asimilar ese concepto. Fíjate que has sido incapaz de decir esas diferencias que para ti eran evidentes. Para ti son una verdad absoluta, aunque no puedas expresarla. No tienes un argumento racional para defender tu postura, sólo tienes el dogma: “es distinto porque sí”.
    Y todo eso al servicio de tu manía persecutoria, de presentarte como víctima de los fanáticos (siempre son los otros) que quieren imputar graves crímenes a tu líder, que quieren destruir tu maniquea visión del mundo. ¡Todos están contra ti, simio! Ante eso, tu respuesta es simple: “es distinto porque sí”.

    Eso es fanatismo, simio. Es la definición de fanatismo. Esa es tu manera de ver las cosas.

    Otros preferimos tener criterios morales coherentes y aplicarlos a la realidad tal como es, tanto si el resultado nos gusta como si no. Ahí está la diferencia.

  56. Simio dice:

    Agog ¿No te parece mucha casualidad que tu realidad siempre coincida con tus criterios morales?

    En una sociedad civilizada, democratica, el uso de la fuerza por quienes representan la autoridad es legitimo.

    Asi tenemos:

    1) Mientras que Aznar estaba investido de autoridad legitima cuando apoyo la tesis de los Estados Unidos, De Juana u Otegui no lo estaban cuando usaban la fuerza cometiendo asesinatos y secuestros.

    2) En ningun caso Aznar apoyo y menos ordeno torturas, ni ninguna clase de acciones que pudieran ser consideradas crimenes de guerra.

    Esa es para mi la diferencia fundamental. Ahora si tu pregunta es ¿los muertos iraquies son menos dolorosos que las victimas del terrorismo de ETA? Mi respuesta es que la muerte en la lejania, de pesonas extrañas es menos dolorosa que cuando le acontece a alguien cercano, es una cuestion sentimental no moral. Ahora bajo un punto de vista moral la vida de cualquier ser humano tiene el mismo valor.

    Tu problema Agog, es que estas confundiendo las cosas. Este sistema (La sociedad, el gobierno, la constitucion española, las leyes…) es imperfecto y muchas veces injusto.

    Asi para ti quienes luchan contra este sistema, estan investidos de autoridad moral, pues luchan contra una situacion injusta. Asi la violencia ejercida por ETA, la elevas de vulgar delincuencia a violencia legitima. Aqui esta tu grave error. Por eso comparas y no ves diferencias entre Aznar y Otegui.

  57. Caty Cordero dice:

    Eso para que luego digan…

    Paradojas de la vida, ¿Verdad?. Esperemos que se de PRISA en rectificar…

  58. Caty Cordero dice:

    Eso para que luego digan…

    Paradojas de la vida, ¿Verdad?. Esperemos que se de PRISA en rectificar…

  59. stanis dice:

    Simio:

    Solo una apostilla a tu comentario:
    “En una sociedad civilizada, democratica, el uso de la fuerza por quienes representan la autoridad es legitimo.”

    Ojito que a este paso nos canean a todos solo porque pueden legitimamente.

    El uso de la violencia del estado debe mantenerse solo en caso de agresión o defensa de sus ciudadanos frente a la delincuencia, terrorismo o ataque exterior.

    Lo demas es pura represión.

    No pondré en el mismo saco a Aznar y a Otegui por que seria una falacia.
    Aznar representaba legitima y democraticamente a todos los españoles y que no nos gustó lo que hizo se hizo evidente en la calle y en las urnas.

    Otegui es representante de una parte de la ciudadania de Euskadi que ha apoyado y utilizado la violencia de forma indiscriminada para unos fines que son legítimos.Lo suyo es de juzgado y en ello está.

    Parece, solo parece, que está deslizandose hacia la democracia y con medios no violentos.No obstante ya se verá.

    Desde luego no seré yo quien le vote o le apoye. No es de mi voluntad ni de mi espiritu.

    Violencia, para nada.La demostración mas palpable la tenemos en lo que está ocurriendo en Ulster.Solo el dialogo y la insistencia democrática son una solución a sus problemas y tambien a los nuestros.

    Otra cosa es que Aznar podía hacer legitimamente lo que hizo pero se equivocó y ha contribuido a producir cientos de miles de muertos que aunque lejanos, son muertos. Es politica y moralmente reprobable para cualquier persona de cualquier signo.Es complice, legítimo, pero complice de una matanza.

    Legítimo significa de acuerdo a ley pero no tiene nada que ver con la moralidad de las personas ni con su pensamiento político.

    Salud y republica

  60. Agog dice:

    Simio, una vez muestras tu incapacidad de comprensión. Véase:
    Agog ¿No te parece mucha casualidad que tu realidad siempre coincida con tus criterios morales?

    ¿De dónde sacas tal cosa? Lo que yo hago es aplicar mis criterios morales a la realidad. No es cuestión de “coincidencia”. La realidad es como es, y mis principios morales juzgan sobre esa realidad tal como es.
    Eso contrasta con tu práctica: cambiar la realidad para que se ajuste a tus criterios morales y así tu juicio siempre dé resultados que te resulten agradables y satisfactorios: “los tuyos son buenos, los otros son malos”. Si los tuyos y los otros hacen lo mismo, aplicas distinto criterio a unos y otros para que dé ese resultado.
    Ahí está la diferencia.

    En una sociedad civilizada, democratica, el uso de la fuerza por quienes representan la autoridad es legitimo.

    En absoluto. Depende de qué uso sea y en qué grado. ¿O es que las torturas policiales son legítimas?
    Aparte de que legítimo, en el sentido de ajustado a las leyes, no necesariamente significa correcto ni justo ni bueno.

    1) Mientras que Aznar estaba investido de autoridad legitima cuando apoyo la tesis de los Estados Unidos, De Juana u Otegui no lo estaban cuando usaban la fuerza cometiendo asesinatos y secuestros.

    En absoluto. Nada daba a Ansar autoridad para apoyar un crimen contra la humanidad. Ni las leyes españolas ni las internacionales. Al contrario, se lo negaban.

    Ansar tenía legítimo derecho a decidir la política exterior española. Es la política concreta que elige la que resulta ser un crimen.
    Igualmente, Otegi tiene legítimo derecho a realizar declaraciones. Es el contenido de sus declaraciones el que puede ser un crimen al apoyar el terrorismo.

    La analogía se mantiene. No hay diferencia.

    2) En ningun caso Aznar apoyo y menos ordeno torturas, ni ninguna clase de acciones que pudieran ser consideradas crimenes de guerra.

    Ansar apoyó una invasión que, aparte de ser un crimen en sí misma, ha provocado (y sigue provocando) torturas, asesinatos y toda clase de crímenes de guerra. No sólo eso, sino que los ha apoyado explícitamente (Guantánamo) e implícitamente (defendiendo la actuación de las tropas USA que han cometido esos crímenes).
    Otegi, igualmente nunca ha ordenado un crimen; “sólo” ha apoyado los crímenes que otros comenten.

    La analogía se mantiene. No hay diferencia.

    No hay diferencias, Simio, salvo en el hecho de que Ansar te gusta y por eso justificas sus actos. Ambos apoyan un crimen, ambos son igual de culpables.

    Ahora si tu pregunta es ¿los muertos iraquies son menos dolorosos que las victimas del terrorismo de ETA?

    No, yo no he dicho nada respecto a eso, ni tiene nada que ver con el tema. Eso sólo es una muestra de nacionalismo español.

    Tu problema Agog, es que estas confundiendo las cosas. Este sistema (La sociedad, el gobierno, la constitucion española, las leyes…) es imperfecto y muchas veces injusto.

    No desvíes el tema. Yo no estoy hablando de las imperfecciones del sistema, ni siquiera de las injusticias inherentes a él. Yo estoy hablando de cómo Ansar aprovechó el poder que le dio el sistema para cometer un crimen. Otro, con el mismo sistema y en la misma situación, hubiera podido no cometerlo.
    Ansar eligió el crimen, y por lo tanto es un criminal.

    Asi para ti quienes luchan contra este sistema, estan investidos de autoridad moral, pues luchan contra una situacion injusta. Asi la violencia ejercida por ETA, la elevas de vulgar delincuencia a violencia legitima. Aqui esta tu grave error. Por eso comparas y no ves diferencias entre Aznar y Otegui.

    Simio, desbarras. Mucha imaginación y poca relación con el mundo real. ¿Dónde he dicho yo que la violencia de ETA sea legítima? Una vez más te inventas la realidad para ajustarla por la fuerza a tu moral.

    Lo que yo digo es que la violencia de Ansar no es legítima (esta vez en el sentido de justa). Por eso no hay diferencias entre Ansar y Otegi: ambos apoyan un uso criminal de la fuerza.

    Tú consideras a Ansar como uno de los “buenos”, y un líder entre estos. Por lo tanto, según tu visión del mundo no puede hacer nada malo (nada importante, al menos). Automáticamente cualquier cosa que haga Ansar es buena, o como mínimo justificable.
    Si Ansar apoya un uso criminal de la violencia, tienes que buscar legitimación para ese uso como sea. Buscas diferencias donde no las hay, repartes legitimidad con la generosidad que haga falta y apelas a defensas falaces, que nunca aceptarías en uno de los “malos” (¿Otegi no es culpable porque no ha ordenado ningún atentado?), pero que para uno de los “buenos” te sirven.

    Ahí está tu grave error. Ahí está tu hipocresía.

  61. Agog dice:

    Y hablando de Ansar y la hipocresía.

    El gobierno de los USA ha anunciado que ha entablado negociaciones con los “insurgentes” iraquíes, especificando que son los no pertenecientes a Al’Qaeda.

    Todos recordaremos que no hace mucho no se hacían esos distingos, y todos los resistentes eran considerados terroristas. Por ejemplo, Ansar declaraba que “todos los terrorismos son iguales”.

    Todos recordaremos también cómo se nos insistía, y se nos insiste, en que negociar con terroristas es cosa de cobardes, débiles y traidores. Ansar mismo no se cansa de repetirlo a propios y extraños.

    Entonces, ¿a qué espera Ansar para declarar que su amigo Yoooooors es un cobarde y débil traidor que cede ante los terroristas? El no hacerlo sería sumamente hipócrita por su parte, ¿no?

    Y no sólo Ansar, por supuesto. Imagino que todos los que critican cualquier negociación con los terroristas, incluyendo algunos asiduos de este blog, se apresurarán a condenar a Bush y a su gobierno.

    Lo harán, ¿no? Esperaremos pacientemente a verlo…

  62. enterado dice:

    Bueno,algo es algo,alomojó,si juntamos todasd las multas de aqui en adelante pueden cambiar toda la red de cercanias de BCN y asi poder ir a currar algun dia con puntualidad.

  63. Simio dice:

    Ya sabemos cual es la diferencia entre legitimo y legal. Aunque no deberia haber diferencias, no siempre lo legitimo es legal ni lo legal legitimo, mas pensando que cada cual bajo su respectiva etica o moral puede valorar la legitimidad de una ley y mas aun la legitimidad de un acto dentro de la ley.

    la actuacion de Aznar es legal pero para muchos ilegitima, la actuacion de ETA es ilegal e ilegitima.

  64. Agog dice:

    No me parece tan claro que tú supieras la diferencia entre legal y legítima, cuando los usabas como sinónimo en situaciones en que no lo eran. De hecho, en eso basabas tu argumento de las diferencias entre Otegi y Ansar.

    Y sigues juzgando de forma distinta según si te gusta o no.

    La actuación de Ansar es ilegítima para muchos, para otros no lo es.
    La actuación de Otegi es ilegítima para muchos, para otros no lo es.

    ¿Dónde está la diferencia entre Otegi y Ansar?

    La actuación de Ansar es legal a veces, posiblemente ilegal otras.
    La actuación de Otegi es legal a veces, posiblemente ilegal otras.
    Te recuerdo que hacer declaraciones es legal; lo que puede ser ilegal es su contenido. Eso es tan aplicable a Otegi como a Ansar.

    ¿Dónde está la diferencia entre Otegi y Ansar?

    Que te recuerdo que estamos comparando a criminales culpables de apoyar crímenes. Es decir, Ansar y Otegi, no ETA (ni Bush).

  65. Agog dice:

    Ah, me olvidaba: Simio, ¿dónde está tu condena del cobarde, débil y traidor Bush, ése que negocia con los terroristas?

    ¿O es que para Bush también se aplica tu doble criterio moral?

  66. Simio dice:

    ¿Que donde esta mi condena?, Espera que la estoy buscando, que me parece que la tengo en el bolsillo.

    Te estas liando Agog.

  67. Rafael dice:

    Señores, ¿Alguien ha pensado en hacer una lista de anunciantes de la Cope?. Tal vez si la tenemos todos accesible puedan darse cuenta en la Cope, de los problemas que les causa este individuo. Quien a hierro mata…

  68. Simio dice:

    Raphael ¿Y mañana qué?

  69. Rafael dice:

    Me llamo Rafael, y mañana será otro día.. y la verdad espero que mejor que este. Y sin anunciantes, seguramente no existirá este individuo. Al fin y al cabo fueron ellos los que nos enseñaron a hacerlo así con lo del cava.

  70. Simio dice:

    Rafael ya entiendo, Se prodria contratar a unos matones y se ponen en la puerta de los supermecado. A los clientes que salen se les registra la bolsa de la compra y si tienen algun producto anunciado en la COPE, pues se le parten las piernas.

    – Señora, ¡que esos yogures se anuncian en la cope!
    – Es que son pa mi nieto, que le gustan mucho.
    -Ni nieto ni leches, como la vea otra vez con esos yogures le pincho las ruedas al carrito de la compra. ¡que me he quedao con su cara…

  71. Rafael dice:

    Simio. ¿Tu nombre se corresponde con tu estadio de evolución?. Que pena.

  72. Agog dice:

    No me estoy liando, simio: estoy señalando la hipocresía y el doble criterio que muestras en varios temas.

    Y volviendo al tema, ¿dónde está esa diferencia entre Ansar y Otegi? Porque resulta que tu exposición era claramente tendenciosa y tergiversada, modificando al realidad, una vez más, para que se ajustara a tu criterio moral.

    Y siguiendo en el tema, ¿para ti Bush es un cobarde, débil y traidor? ¿O quizás es que es lícito negociar con terroristas?

    ¿Y Ansar qué piensa de esto?

  73. Simio dice:

    Rafael: Desde mi estadio de evolucion te digo que hacer boicots no conduce a nada bueno.

    Agog: Mi exposicion sera claramente tendenciosa y tergiversada para ti. Para mi no. ¿que le vamos a hacer?

  74. Agog dice:

    Simio, lo que hay que hacer es muy fácil: examinar los hechos.

    Yo lo he hecho y he añadido a tu exposición los hechos que tú has omitido. Es tan sencillo como eso. ¿Pruebas a hacerlo alguna vez, aunque sea para variar?

    Y una vez hagas eso, prosigamos: ¿dónde está la difernecia entre Ansar y Otegi?

    Y siguiendo en el tema, ¿para ti Bush es un cobarde, débil y traidor? ¿O quizás es que es lícito negociar con terroristas?

    ¿Y Ansar qué piensa de esto?

  75. Ioputa dice:

    “No soy partidario de la imputación a Aznar”
    Rodríguez Zapatero ha sido bastante tajante a la pregunta de si apoyaría una hipotética imputación a Aznar por llevar a España a la guerra de Irak, después de que La Haya no cierre la puerta a investigar a Bush y Blair. El presidente ha afirmado que pese a su rechazo total a la intervención en el país árabe, no comparte que se impute al ex presidente.”

    Lógico. Aznar NO es un terrorista ni tiene vinculación alguna con el terrorismo. El error que supuso la participación española en la Guerra de Irak (donde íbamos como simple apoyo y NO PEGAMOS UN SOLO TIRO, vale la pena recordarlo) no equivale a considerar a Aznar un terrorista ni nada que se le parezca.

    Tampoco Otegi es actualmente un terrorista. Pero sí está a la cabeza de un partido (o grupo, o formación ilegalizada, o cómo demonios se quiera decir) que simpatiza con el terrorismo. Y no sólo eso, sino que mantiene vínculos orgánicos e institucionales con él (es decir, que le hace de perrillo faldero).

    A ver si los españoles, todos, dejamos de soltar las tonterías que soltamos cuando opinamos de política. Que esto parece cada vez más un concurso de a ver quién la suelta más gorda… o quién la tiene más gorda, que en el fondo es lo mismo.

  76. Agog dice:

    Ioputa, nadie pretende imputar a Aznar un delito de terrorismo. Como no se le acusa de estupro. Se le acusa de crímenes contra la humanidad. Y si lo que se ha hecho, y se está haciendo, en Iraq no es un crimen contra la humanidad… ¿qué lo es?

    Por cierto, te equivocas en tus datos. Es cierto que las tropas españolas fueron como apoyo; pero es que el apoyo es parte integrante de una invasión. Tan invasoras son las tropa que entran en un territorio como las que lo ocupan después y lo controlan, que es lo que hicieron las tropas españolas. Y disparando bastantes tiros, por cierto (vale más que mejores tu memoria, si lo que tú recuerdas es que no dispararon un solo tiro).

    Sobre las tonterías cuando se opina de polítca… pues mira, algunos podrían creer que la tontería la has dicho tú, así que quizás deberías pensar más en tus propios consejos antes que en ir predicando a los demás.

  77. Ioputa dice:

    Y yo sigo diciendo que me demuestres dónde ves tú, no ya terrorismo, sino también crimen contra la humanidad en la actuación de Aznar.

    Crimen contra la humanidad es un genocidio. No una guerra contra una dictadura, aunque fuera errónea o injusta. Hay grados.

    Según tú, el desembarco de Normandía también sería un crimen contra la humanidad. Insisto: no justifico la guerra de Irak.

    Vale, los soldados españoles pegaron tiros y mataron a varios combatientes. Mea culpa. Pero ninguno de esos combatientes muertos eran civiles, sino “insurgentes” (o sea, soldados y colaboradores del régimen de Saddam).

    En todo caso, insisto en que no es lo mismo. Se está llamando genocidio a algo que no lo es. Tampoco tengo claro que se trate de un crimen contra la humanidad. Si cualquier error político con consecuencias desastrosas se pudiera juzgar como un crimen contra la humanidad, no tendríamos tiempo para otra cosa salvo para juzgar uno por uno a todos los dirigentes políticos del planeta.

  78. Ioputa dice:

    Como mucho, aceptaría que se juzgara a Aznar por “imprudencia temeraria” o algo así, pero no por “crimen contra la humanidad”. A mí jamás se me ocurriría juzgar a Carod por “colaboración con banda armada”, por mucho que me repatee que se fuera a Perpiñán a dialogar con ETA por su cuenta y sin la aprobación pertinente.

    Yo creo que ya es bastante con que Aznar fuera defenestrado por la vía de las urnas y esté fuera de la vida política española.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.