Los obispos y la COPE, contra la libertad de expresión y los derechos de las personas

Posted · 71 Comments

La Iglesia española y sus obispos están contra los derechos de las personas, particularmente contra los derechos de los gays, las lesbianas, los transexuales y los bisexuales, así como contra la libertad de expresión, tal y como han demostrado al ordenar o permitir que la dirección de la COPE se haya negado a emitir una serie de cuñas publicitarias de Izquierda Unida sobre este tema. Los obispos subvencionados deberían recordar que la radio privada en España en realidad no existe, y que se trata exclusivamente de empresas privadas que explotan la concesión administrativa de un servicio público.

71 Responses to "Los obispos y la COPE, contra la libertad de expresión y los derechos de las personas"
  1. pezoporikos dice:

    Esta Iglesia no se diferencia gran cosa de sus homólogos argentinos que aconsejaban a los torturadores lanzar a la gente viva al mar para darles una muerte cristiana.

  2. Platon dice:

    Quien habla de organismos subvencionados?
    Hay mayor suvbencion y clientelismo que la los partidos y sindicatos que viven de las pelas que todos dejamos en las arcas del estado?
    D. Ricardo porque no critica usted que en los organos oficiales de IU,sindicatos de clase, etc no hagan publicidad del PP?. ¿Si dicen que no hay que oir a la COPE, meter en el talego a Fede y acabar con el clero como es que recurren a ellos para dar publicidad a sus ideas?

    Como se nota que solo saben estar en la oposicion y por tanto siempre pidiendo imposibles o hablando del sexo de los angeles. Por el bien del estado y sobre todo de los ciudadanos seria bueno que gobernasen una temporada y se tropezasean con la realidad. Esto es imposible porque nunca ha ocurrido, salvo las excepciones que confirman la regla, ni ocurrirá que la izquierda reaccionaria pueda obtener mayoria suficiente (por votacion democratica) para gobernar. Ya lo decía Calderon que toda la vida es sueño y los sueños son.

  3. Don Ricardo dice:

    Hombreeee, quizás esa comparación sea un pelín excesiva.

  4. Cordura dice:

    A ver, distingamos:

    -La pseudocristiana Kope Borroka, aunque ciertamente subvencionada por vía indirecta (recordemos el latrocinio de las arcas públicas en beneficio de la ICR, pero consentido por el gobierno), es una entidad privada, y como tal tiene todo el derecho a negarse a emitir esas cuñas.

    -Dicho esto, no es menos cierto que no es comparable el estatus de la Kope Borroka, ni el de su patrona la ICR, con el de los partidos políticos. Éstos, al menos, se someten al escrutinio público en las elecciones; aquélla no, lo cual no obsta, al parecer, para que conserve y acreciente sus escandalosos privilegios.

    Un cordial saludo.

  5. Don Ricardo dice:

    Cordura: la Cope es una empres aprivada que gestiona un servicio público. Igual que un taxista, que no puede negar la entrada en un taxi a un ciudadano porque sea homosexual.

  6. Preem Palver dice:

    Cuando dice que la radio privada no existe no estoy de acuerdo. Si se refiere a que la frecuencia en la que pueden emitir las da el Estado, es cierto, pero actúa o debería actuar como un simple coordinador por el bien de la libertad de prensa.

    Otro tema bien distinto es que la COPE en particular esté financiada dirécta o indiréctamente por todos los españoles, tanto los que votamos a IU como los que no, ya sea con los millones de euros que se destinan a través del IRPF o con las campañas publicitarias de los partidos políticos.

    A mi las campañas, tanto del PP en la COPE como del PSOE en la SER me parecen más devolver un favor que hacer publicidad… ¿Para que predicar a los convencidos?, la SER todavía tiene más pase porque la escucha muchísima gente que no vota o vota en blanco ¿pero la COPE?.

    Deberían de controlar muchísimo más la inversión publicitaria de los partidos, sobre todo para evitar casos tan absurdos como este.

    ¡Un saludo!

  7. Napartheid dice:

    pues si no da servicio público se le revoca la licencia y punto

  8. ZetaPe dice:

    “Los obispos subvencionados deberían recordar que la radio privada en España en realidad no existe, y que se trata exclusivamente de empresas privadas que explotan la concesión administrativa de un servicio público”. La radiodifusión no es un servicio público, sino un servicio explotado en régimen de concurrencia gestionado indirectamente por medio de autorización administrativa (Ley 31/1987).

  9. Pedro Pelija dice:

    Nada hombre, encantados.

    Con su postura, la COPE ha conseguido dar más publicidad al mensaje de IU que 40.000 cuñas. Ya lo verán como este mensaje sí llega. Y gracias a la COPE. ¿No ven que son idiotas?

  10. Don Ricardo dice:

    Eso sí, don Pedro.

  11. Atyami dice:

    Veo con cierto estupor que el odio irracional de la izquierda hacia la iglesia sigue vivo. Que ironías tiene la vida ¿ verdad ? Se niegan a poner cuñas de un partido que en su día les quemaba las iglesias, les mataba a los curas, sólo por ser curas.

    Que malos son los obispos que fieles a sus creencias no aceptan cuñas en su radio que puedan promover la igualda de los homosexuales ( a los que respeto profundamente ).

    Simplemente son consecuentes con sus ideas, nada mas. Es eso criticable? Y no confundamos lo público con lo privado.

    En fin, con enemigos como ustedes las batallas no tienen razón de ser. SALUDOS

  12. Preem Palver dice:

    ¡Doña Atyami!, aquí no estamos con Felipe V ni con los suevos… No nos venga hablando de fosas, que este es un blog civilizado, coño.

  13. SAPSET dice:

    PERDÓN PERO LA CADENA COPE NO ES UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PUBLICO Y NO ESTA OBLIGADA A EMITIR ESPACIOS ELECTORALES GRATUTITOS,TAMPOCO A ACEPTAR CONTRATOS DE PUBLICIDAD QUE NO LE INTERESAN.

    INDEPENDIENTEMENTE QUE ME REPUGNE LA HOMOFOBIA DE LA IGLESIA CATÓLICA Y SU PÚSTULA RADIOFÓNICA,TENGO UNA DUDA….

    QUE PINTA IU PONIENDO PUBLICIDAD EN ESE NIDO DE VÍBORAS?

  14. Imperialista dice:

    A mí lo que me sorprende no es que la Cope no quiera emitir una cuña política de Iu sino que Iu quiera emitir una cuña política en la Cope. ¿Acaso algún ideólogo lince -del tipo Elorriaga extrapolado a izquierdas- piensa que hay algún votante de Iu que escucha la Cope? No se me ocurre una forma peor de tirar el dinero ¿negro? de las campañas electorales.

  15. SAPSET dice:

    PERDÓN PERO LA CADENA COPE NO ES UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PUBLICO Y NO ESTA SUJETA A ACEPTAR CONTRATOS DE PUBLICIDAD QUE NO LE INTERESAN.

    INDEPENDIENTEMENTE QUE ME REPUGNE LA HOMOFOBIA DE LA IGLESIA CATÓLICA Y SU PÚSTULA RADIOFÓNICA,TENGO UNA DUDA….

    QUE PINTA IU PONIENDO PUBLICIDAD EN ESE NIDO DE VÍBORAS?

    QUE PINTA IU HACIENDO PROSELITISMO PRO DERECHOS DE HOMOSEXUALES Y LESBIANAS,EN EL MEDIO DE COMUNICACIÓN QUE HA ABANDERADO EL DISCURSO MAS RADICAL CONTRA ESOS DERECHOS?

    IU HA DISPARADO CONTRA UNA DIANA GIGANTE Y HA ACERTADO.
    SABIA QUE LOS OBISPOS NO LO PERMITIRÍAN Y SABIA QUE INTENTANDO PONER PUBLICIDAD PRO LGTB EN LA COPE, SE GANARÍA LA SIMPATÍA DEL COLECTIVO.

    UNA JUGADA ELECTORAL MAESTRA ,CON UN COSTE 0.

    SE QUE SU COMPROMISO PRO DERECHOS DEL COLECTIVO LGTB ES ELEVADO,PERO NO SE HAGA EL INDIGNADO E INTENTE SACARLE MAYOR RÉDITO A LA JUGADA POR QUE:

    1

  16. Don Ricardo dice:

    ¡¡¡VALEEEEE, PERO NO GRITE, COÑO!!!

  17. Derem dice:

    La COPE es una empresa y vive de la publicidad, no del dinero del estado, salvo que incluya ahí las campañas institucionales que, más o menos, se reparten para todos un poco. Aplíquese la misma normativa que al resto de la prensa. ¿Por qué la radio sí y los periódicos no?

    Por otra parte, si se cree conveniente suprimir el dinero estatal para la Iglesia en función de que hagan algo que no nos convence, miren por ahí la gran cantidad de organismos que en todo o en parte viven de las arcas públicas. Seguro que todos harán algo que a alguien le parece horrendo y/o reprimible penalmente. ¿Nos los cargamos a todos?

    Suprimamos las subvenciones o, como mal menor, dejemos que escoja el ciudadano.

  18. Cordura dice:

    Ricardo, ¿hay alguna ley que exija eso que dices? En tal caso, procédase legalmente contra la Kope.

    Lo que no me extrañaría es que, para incumplirlo, se ampare en su Ideario (sí, ese que viola TODOS LOS DÍAS con sus continuos insultos, calumnias, difamaciones, fomento de la crispación, belicismo…).

    Saludos.

  19. SAPSET dice:

    Que boca tiene ROYO.

  20. Berlin Smith dice:

    “la radio privada en España en realidad no existe, y que se trata exclusivamente de empresas privadas que explotan la concesión administrativa de un servicio público.”

    Lo que dice usted es muy cierto. De puro triste. Así que habrá que ponerle remedio quitándole a los gobiernos la discrecionalidad de dar y quitar licencias a empresarios que, hasta que no se demuestre lo contrario, son honrados. El problema viene cuando no emiten lo que le gusta al que manda.

  21. Cordura dice:

    Derem, tras siglos de historia en los que se constató lo pernicioso de mezclar iglesia con estado (y religión con política), todos los expertos mínimamente sensatos en cuestiones como libertad religiosa y libertades en general llegaron a la conclusión de que lo mejor es mantener aquellas dos instancias estrictamente separadas.

    Estamos, pues, ante una circunstancia que nada tiene que ver con otros ámbitos subvencionados (el cine, el deporte, ciertas ONG, etc.). La propia ICR, aunque sea con la boca pequeña, declara preferir la autofinanciación y considerarla lo más justo.

    Cuestión aparte, pero no menos relevante, es que una entidad que se llama “cristiana” no puede permitirse el lujo de ROBAR a los que no pertenecen a ella, lucrándose de lo que es dinero de todos, pero que no todos (¡ni mucho menos!) están dispuestos a entregárselo a ella.

    ¿No dicen que son el 90% de los españoles? ¡Pues ya tienen bastante para sufragarse!, ¿no crees?

    Un saludo.

  22. Derem dice:

    Sr. Cordura:

    Se supone que ya lo hacen. El dinero que reciben del estado es aproximadamente un 20% de su presupuesto y es el dinero de aquellos ciudadanos que marcan su casilla en el IRPF. ¿Por qué no se extiende ese modelo a todas las organizaciones que reciben fondos públicos?

    Por otra parte, estando de acuerdo con usted en su disgresión histórica, no puedo estarlo cuando habla usted de otras organizaciones subvencionadas. A cierto nivel no veo diferencias. Me temo que las ideas y la moral están por todas partes y lo que a usted le puede parecer noble y subvencionable, a mi me puede parecer lo mismo o todo lo contrario, y un tercero estar en desacuerdo con nosotros dos. ¿Quién dice qué películas, proyectos, organizaciones,… son válidos? ¿el político, el funcionario, la administración,…? Prefiero que seamos usted y yo directamente.

  23. zurich dice:

    Izquierda Unida (tampoco tanto, no nos engañemos)decide gastarse las cuatro perras sacadas del empeño del anillo del conde de Veragua en la emisión de cuñas comerciales en la COPE, a favor decolectivos sexualmente inadaptados, al estilo “ODIO Mi CUERRRRPO”.

    La COPE recibe la oferta comercial, alucina, vuelve a leerla, flipa y una tercera lectura le lleva al éxtasis teresiano.

    Y la respuesta es NO. (Seguramente es “Ja,ja,ja, Oiga, que NO, ¿por qué no llaman ustedes a la SER, o a RADIOTAXI?”)

    La típica tocada de cojones de los rojetes, sin gracia ninguna pero que sirve en algunas cloacas como ésta para cuestionar la libertad de expresión y para intentar colgar un fraile, o dos.

    A ver, Royo, Flor de Té, dígame una cosita: ¿Por qué Llamazares no ha utilizado para ésto su mensaje estrella electoral, sí, sí, ése del quincorro Mariano en zapatillas, y en mitad del anuncio el que sale a comerle los morros por rojo y por machotón en vez de ser la Mari Puri es el Gaspar mismamente?

    Así arreglamos lo de que salga el líder, que demuestre ser consecuente y que quede todo más mono.

    Como si lo viera: Muá, muuuuuuá. Una miradita lánguida entre los dos, se quedan sus caritas muy juntas y muy muy sonrientes frente a cámara y gritan al unísono con su poquito de plumón: ¡¡¡¡ IZQUIEEEERRRDA UNIIIIIIIDA !!!! ¡¡¡¡ PORQUE SOOOOOOMOSSSSSSS DIFEREEEEEEEEEENTES !!!!!

    Si les gusta la idea, se la regalo. A mí, me encannnnta.

  24. zurich dice:

    Fe de erratas.

    Oigan, que pido disculpas a la familia de Cristóbal Colón y Aguilera, DUQUE de VERAGUA, y nunca conde. Para las pocas almas cándidas que por aquí pululan, les diré que el mecenazgo del Duque no fué del todo voluntario. Ahí tienen el Google, yo pondría Veragua, anillo, Carrillo y me taparía los ojos.

  25. peon negro dice:

    Ni se os ocurra tocarme el 102.0 MHz aquí en Barna, ni los IU’s, ni los nazionalistas.
    Un paso en falso y os convierto Collserola en “serralada libre de pirulís”

  26. pepitogrillo dice:

    Me gusta el tema,Don Ricardo : só pá polemizá.
    A los que se rasgan las vestiduras sobre que la COPE hace en su casa lo que le da la gana : Efectivamente, como dice algún post previo, hablamos de una concesión administrativa : El espectro radioeléctrico es de dominio público ( entiéndase, de todos, y decidimos que nuestros gobernantes elegidos democráticamente lo administren ) , y está sujeto a unas normas, no sólo la de la libertad de prensa : Ley General de Telecomunicaciones,y las leyes administrativas en cuánto reguladora de cómo se otorgan concesiones sobre bienes de dominio público.La competencia del Estado nace de la Constitución , y de la reserva que el mismo hace en su art. 149 de determinadas materias.
    Evidentemente no se pueden prever todos los supuestos en las leyes, pero sí ponemos en la balanza el derecho de la COPE a administrar la concesión como le convenga arguyendo la libertad de prensa y empresa y , por otro lado, el derecho del estado a intervenir en interés de la defensa del dominio público en cuánto la decisión de la COPE conculca el derecho que tienen los partidos políticos a utilizar los instrumentos que ,por otro lado el Estado tiene obligación de poner a su disposición para el fín electoral , y que recoge la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, resulta que el asunto se reduce en saber sí, a los efectos de los derechos reconocidos a los partidos por la LOREG antes citada , y que debe garantizar el Estado, se entiende por medio público una concesión administrativa sobre el dominio publico, como son las licencias de radio: Mi postura es clara : prima,precisamente sólo en campaña, el derecho de los partidos a utlizar las radios privadas, en cuánto concesiones sobre el dominio público, sobre la libertad de prensa y empresa, sin que por ello se conculque ningún derecho de la COPE ( ¿ o es que es muy diferente una campaña del PSOE que, aunque no lo diga expresamente,apoya valores contrarios a la COPE, o una del PP , que permite tener políticos gays y no son excomulgados fulminantemente por la Iglesia? )

    El asunto es lo suficientemente interesante en lo político , pero tambien en lo jurídico para que , a mi entender, IU debería elevar la queja ante la Junta electoral central.

  27. Independiente dice:

    Si, Si, que la eleven.

    Y luego a Estrasburgo.

    !Como nos gusta jugar al poquer y perder!

    Saludotes.

  28. MAGYAR dice:

    Los obispos son los únicos que le ven las tetas a Esperanzita, que el otro día cuando se sacó el vestido de chulapona, se fué a la sacristía y se pajilleó delante de 15 obispos, que hicieron lo propio.

  29. Ioputa dice:

    Yo nunca he simpatizado demasiado con la COPE y compañía, pero no considero que los supuestos “derechos” que reclaman gays, lesbianas y transexuales lo sean realmente. Sencillamente porque creo que la homosexualidad no es ni normal, ni positiva, ni natural (¡oh, qué horror!).

    Esa gente necesita tolerancia y respeto, pero no aprobación. ¿De verdad, a estas alturas, algunos seguís creyendo que es algo normal? Ese narcisismo, esos problemas psicológicos, esa promiscuidad, esas depresiones, esos celos, esas ganas de destacar continuamente por el mero hecho de su homosexualidad, ese deseo de que no les discriminen para luego autodiscriminarse continuamente proclamando un montón de rollos “gays” (si tan normal es lo suyo, si tanto exigen que se normalice, si tanto los acepta ya la sociedad actual, ¿por qué se autosegregan elitistamente siempre que pueden, presentando lo homosexual como una etiqueta o una condición especial?), y etcétera, etcétera.

    ¿Por qué será que toda la propaganda (sí, propaganda) con que nos bombardean por televisión, vendiendo siempre la imagen del homosexual incomprendido y muy modosito y normal él, no tiene nunca nada que ver con la realidad que nos muestran los homosexuales que REALMENTE hemos conocido? ¿Por qué todos mantienen unas relaciones tan inmaduras, anómalas, infantiles con las personas del sexo opuesto (a mí, siendo hombre, no me atraen los de mi propio sexo pero no me da un patatús si otro hombre me da una palmada en la espalda)? ¿Por qué todos han tenido problemas en su infancia y/o juventud relacionados con la figura paterna o materna o cualquier otro trauma vinculado a su propia identidad sexual y a su imagen del otro sexo?

    ¿Normal? Y un cuerno. Es síntoma de una obsesión psicológica a resolver, generalmente pasajera pero que en algunas personas (y más hoy día, con esta moda homosexual, estúpida como todas las modas) persiste. Y ya está, no tiene más. Se nos la quiere vender como una condición. No es así. Es una circunstancia psicológica de la persona, que la persona puede superar para recuperar lo natural, que es la atracción por el sexo opuesto. ¿Tampoco nadie va a admitir que está claro que las personas que renuncian a los impulsos homosexuales y optan por la heterosexualidad mejoran su estabilidad psicológica y cambian para mejor? ¿Nadie va a ser lo suficientemente sincero?

    Dicho en plata, la homosexualidad es una desviación. Sí: DESVIACIÓN. Y comprenderla, respetando a la persona, no significa dejar de llamarla por su nombre.

    Repito: ¿en serio cree alguien a estas alturas que es algo normal? ¿Nadie se plantea admitir de una vez que, por mucha comprensión que merezcan y por mucho que deba respetarse su libertad, no hay ninguna necesidad de seguir engañándose y de seguir repitiendo que es natural lo que salta a la vista que no lo es?.

    Ahora, una vez más, espero las ostias de los políticamente correctos pero ética y humanamente muy poco correctos (y mucho más CONFORMISTAS de lo que creen).

    Siento de verdad escribir cosas como éstas, pero debo hacerlo. No puede ser que todavía haya tanta gente comulgando con ruedas de molino, dando por válidos tantos lugares comunes sobre la homosexualidad, con todo el sufrimiento que eso conlleva. Hemos querido sustituír una época anterior en la que se maltrataba al que era homosexual por una era actual en la que se lo idolatra y en la que está mal visto decir que es algo anormal y psicológico, por mucho que tal naturaleza salte a la vista. Me niego a aceptar eso. Las cosas hay que aprender a valorarlas tal cual son, nos gusten o no nos gusten.

  30. zurich dice:

    Ioputa, los ha dejado usted clavaos.

    Además, es que no se lo creen ni ellos, excepto los zerolos, sebastianes y delavegas, que tienen un interés muy personal en el tema.

  31. Luis dice:

    Discrepo en profundidad de la mayoría de las cosas dichas por Don Ioputa.

    Pero incluso él, que se pasa veinte pueblos con esa historia decimonónica de “los desviados y anormales”, se diferencia de la actuación de la COPE y el franquismo en general cuando dice que la homosexualidad merece tolerancia y respeto.

    El spot de Izquierda Unida rechazado en la COPE se centra exclusivamente en dar visibilidad al hecho de que los homosexuales EXISTEN y que conviven normalmente en muchísimas familias que sufren – además de los que les son propios – muchos de los problemas que a todos nos son comunes.

    Intolerable para la COPE que no lo emite, como es propio de lps Obispos franquista-medievales que nunca condenaron el que a los homosexuales se les invisibilizara socialmente, se les encarcelara por la Ley de Vagos y Maleantes, se les criminalizara por Ley, despojándoles de los derechos ciudadanos y se les ridiculizara.

    Los mismos obispos que, por otro lado, tan activos y discretos han sido siempre para ocultar la frecuente pederastia de muchos de sus sacerdotes a cargo de la educacion en tantos colegios subvencionados por el Estado.

    Cuanta hipocresía, no?. Gracias a IU por ponerla nuevamente de manifiesto.

  32. Jorge F. dice:

    El zoquete este de Zurich, que no hilvana dos argumentaciones seguidas, felicita al otro. Lógico, el que se ha quedado con la boca abierta ha sido él.

    Ya ve Zurich, hay gente que sabe exponer sus ideas sin exabruptos y frases hechas. Aprenda.

  33. OTRA VEZ, NO dice:

    Zurich:
    Veo que sigue teniendo usted el ánimo de estera, porque le dan por todos lados y no aprende.
    ¿Ser maricón es una desviación? Pues la Iglesia debe estar ya por las quimbambas, perdido el rumbo…

  34. NacheT dice:

    “i-o-puta”, que no nos cuente los prejuicios derivados de la observación de su pugnetero padre y aprenda a escribir
    ¡que se ha dejado usted una “H” inicial y una “J” intercalada!

  35. NacheT dice:

    “i-o-puta”, que no nos cuente los prejuicios derivados de la observación de su pugnetero padre y aprenda a escribir
    ¡que se ha dejado usted una “H” inicial y una “J” intercalada!

  36. zurich dice:

    Pues amarga la verdad, quiero echarla de mi boca.

    La consideración de la homosexualidad como enfermedad mental se mantuvo en el DSM hasta 1973.

    El DSM, pequeños saltamontes, es el manual de diagnóstico de los trastornos mentales de la Asociación de Psiquiatras Norteamericanos, y viene a ser el libro de Petete de los psiquiatras.

    Las malas lenguas dicen que se retiró por la presión de los poderosos lobbys de homosexuales, no porque los enfermos sanaran de repente.

    Así que de consideraciones decimonónicas, nada de nada.

    Las estadísticas de prevalencia de OTRAS enfermedades mentales en los colectivos homosexuales y transexuales, desde la depresión hasta el suicidio, ES DEMOLEDORA al compararla con el resto de la población. Tan demoledora, que no suele hacerse pública, por la presión de estos mismos colectivos.

    Yo comprendo que estas cosas les rompan a ustedes los esquemas, pero el razonamiento es simple: si la homosexualidad es lo normal y lo deseable, acojámonos todos a ella y sentémonos a ver desaparecer la raza humana dentro de cien años. Y no habremos hecho más que lo “normal”, lo que se debía hacer.

    Don Ioputa, le repito mi felicitación. Siguen clavaos.

  37. Pedro Pelija dice:

    El tema es de un delicado que ¡¡¡Uffff!!!

    Los homosexuales deben ser respetados hasta el punto que su condición de homosexual no les represente ningún handicap en nigún aspecto de su vida personal, social, laboral, etc. ¿Qué le importa a nadie con quien se acueste nadie? ¿Qué tiene que ver el sexo con la temporas?

    Cuando ocurra algo como lo que apunto (QUE ES FUNDAMENTAL, LA MADRE DEL CORDERO), seguro que se reducirán las cifras de depresiones, suicidios y neurosis que tantos homosexuales padecen (y que se usan como esgrima dialéctica por D. Ioputa y D. Zurich).

    También se reducirá ese:

    “autodiscriminarse continuamente proclamando un montón de rollos “gays” presentando lo homosexual como una etiqueta o una condición especial”.

    Que no es más que la respuesta que adopta cualquier grupo que se siente rechazado o marginado por lo que sea. Una actitud defensiva grupal.Esto es tan evidente que paso de argumentarlo más.

    Y lo de:

    “¿Por qué todos han tenido problemas en su infancia y/o juventud relacionados con la figura paterna o materna o cualquier otro trauma vinculado a su propia identidad sexual y a su imagen del otro sexo?”

    Es muy fuerte D.Ioputa. Las compobaciones retrógadas, a toro pasado, tienen una validez qüasi nula en un estudioso serio. ¿Ha comprobado cuántos heterosexuales han tenido problemas con sus progenitores? Venga hombre, investigue. Seamos serios. Es muy fácil su “conclusión”. Es, por desgracia, muy “normal” que si tú sientes una inclinación por personas de tu mismo sexo, puedas tener conflictos con “””la figura””” paterna o materna; Figuras que tienen unos roles muy establecidos y rígidos y que chocan con tus impulsos. Pero, bueno: Primero se es homosexual y luego vienen los “problemas”; no al revés ¿comprende? Al respecto, me gustará ver en un futuro qué ocurre con los hijos de parejas homosexuales si ellos también “salen” homosexuales (de momento esto no ocurre casi nunca, curioso ¿no?) A parte de que enseguida dirán que son así por que sus padres son asao (¡Vaya cuento!), de lo que sí estoy seguro es de que éstos no tendrán “conflictos” con las figuras materna o paterna, simplemente porque éstas no son rígidas. En serio, por mi trabajo, he conocido decenas de heterosexuales con unos conflictos con las figuras de sus padres, que te cagas. Y homosexuales con unos padres de maravilla, claro.

    Esto otro:

    “¿Tampoco nadie va a admitir que está claro que las personas que renuncian a los impulsos homosexuales y optan por la heterosexualidad mejoran su estabilidad psicológica y cambian para mejor?”

    ¿Va en serio?

    Si un homosexual reprime sus impulsos ¿mejora sus estabilidad psicológica? ¡Anda ya! Dígame, tal vez, que mejora su “estabilidad social”, exactamente por lo mismo que ya dije antes sobre cual es el origen de sus transtornos y su afán de “discriminación”; es decir por lo hipócrita y cruel que es esta sociedad que los estigmatiza.

    Dicho todo esto, voy a decir algo más. El problema está en “medir” a los seres humanos con criterios animales. Es evidente que somos animales, pero somos algo más (no hablo de alma que eso no es lo mío). Somo algo más, porque nuestra inteligencia, nuestro desmesurado cerebro (comparado con el resto de animales) nos hace ser “algo más”.

    Entre otras cosas somos el único animal bípedo y con centro de gravedad por encima de las caderas (las aves lo tienen por debajo). Somos el único animal capaz de emitir sonidos articulados (en miles de idiomas distintos) para transmitirnos información concreta y “abstracta”. Y, entre otras muchas cosas y por no enrollarme más, somos el único animal QUE HA SEPARADO LA SEXUALIDAD DE LA FUNCIÓN DE LA PROCEACIÓN. Eso ha hecho, por ejemplo, que tengamos el estro (celo) todo el año.

    UNA COSA ES EL SEXO Y OTRA PROCREAR.

    Por lo que acepto que si todos fuesemos homosexuales, la especie se iba al carajo. Pero el homosexual TAMBIEN puede procrear. Otra cosa es que NO LE GUSTE practicar el sexo con los del otro género.

    O sea que lo de natural o no, desviación, etc. mejor aparcarlo. Que cada cual practique sexo con quien le rote. Lo de tener hijos resulta que se hace de la misma forma, pero eso “son otros “López”, que dice mi madre”.

    Saludos

  38. Ioputa dice:

    “Los homosexuales deben ser respetados hasta el punto que su condición de homosexual no les represente ningún handicap en nigún aspecto de su vida personal, social, laboral, etc. ¿Qué le importa a nadie con quien se acueste nadie? ¿Qué tiene que ver el sexo con la temporas?”

    Tiene que ver con que el hecho de que a un tío le ponga otro tío no es una simple cuestión de “es así y ya está”. Esa atracción ocurre por algo. Las razones son psicológicas, están relacionadas con la madurez emocional de la persona y con traumas de identidad. Sí, ya sé que para la mayoría de la gente de nuestra época todo ocurre porque sí y que lo diferente siempre es bueno porque vivimos en el País de las Maravillas. Pero uno no se deja llevar por prejuicios buenistas (que, como he dicho, también existen) y sencillamente se esfuerza por valorar lo que les ocurre a las personas del modo más objetivo posible.

    Yo no he dicho que una persona no vaya a ser un buen trabajador, ni siquiera que no sea una buena persona, por el hecho de tener inclinaciones homosexuales. Ni muchísimo menos: TODOS TENEMOS PROBLEMAS, unos u otros, en mayor o menor grado. Sólo digo que la homosexualidad es, precisamente, un síntoma de problemas. De problemas psicoafectivos. Si no se quiere admitir es sencillamente porque vivimos en los mundos de Yupi y preferimos tragarnos una propaganda que no se sostiene por ningún lado en vez de admitir honesta y serenamente la realidad, que es que la homosexualidad no es normal ni agradable, pèro no por ello los homosexuales dejan de ser personas como cualquiera (precisamente porque todos tenemos problemas y mucha más gente ha sufrido traumas psíquicos y emocionales, del mismo tipo o de muchos otros tipos).

    Una persona con estos problemas puede ser tan respetable como un depresivo o un alcohólico (de hecho, todas estas obsesiones van estrechamente unidas a la homosexualidad, como cualquiera que deteste la superficial corrección política al uso puede reconocer).

    Prueba a colgarle a otro la etiqueta de homófobo e intolerante, anda. Intolerante es el que no respeta. Pseudotolerante es el que cree ser tolerante pero en realidad pasa de comprender verdaderamente al otro. Tolerante, el auténtico, es el que respeta por lo bueno y también A PESAR de lo malo.

    “Cuando ocurra algo como lo que apunto (QUE ES FUNDAMENTAL, LA MADRE DEL CORDERO), seguro que se reducirán las cifras de depresiones, suicidios y neurosis que tantos homosexuales padecen (y que se usan como esgrima dialéctica por D. Ioputa y D. Zurich).”

    ¿Te refieres a que no hacen más que salir por la tele (como buenos narcisistas), destacar, medrar, aparentar siempre una imagen artificialmente impoluta, crearse sus propios rollos elitistas apartados del resto de la sociedad siendo ya completamente aceptados… y resulta que no mejoran y siguen inmersos en sus neuras? Pedro Pelija, la sociedad no es tonta y sabe, o intuye al menos, que la homosexualidad no es como últimamente la moda anda empeñada en pintársela. Desengáñate: la homosexualidad no es más que una obsesión. Que ahora se les tolere y se les acepte (cosa que apruebo y celebro), a diferencia de épocas anteriores en que se los perseguía y rechazaba, no significa que tengamos que tragarnos que es normal cuando salta a la vista que no lo es. Me da igual si la sociedad quiere seguir la ley del péndulo y se acojona a la hora de llamar a las cosas por su nombre para no parecer malas personas y “no ser como los de antes”. Yo tengo criterio y no quiero ser ni como los de ahora ni como los de antes, sino simplemente lo más objetivo posible.

    “Al respecto, me gustará ver en un futuro qué ocurre con los hijos de parejas homosexuales si ellos también “salen” homosexuales (de momento esto no ocurre casi nunca, curioso ¿no?)”

    No: lo que salen es con unas neuras tremendas, independientemente de que esas neuras sean de carácter homosexual o no. Revisa la casuística al respecto. Y no sólo por el impacto social, sino porque un niño sabe por naturaleza lo que es natural y lo que no. A un niño, mucho más que a un adulto, no se le engaña tan fácilmente con el cuento de “tener dos papás es como tener un papá y una mamá”. Un niño, ni es un caprichito para que dos hombres jueguen a tener hijos, ni es tonto. Sabe por instinto que necesita un padre y una madre.

    “¿Va en serio?”

    Va totalmente en serio. Que tú no lo hayas podido comprobar, o hayas podido hacerlo pero no lo hayas querido, es tu problema.

    Ya está bien de correcciones políticas y de cuentos chinos. Se está jugando irresponsablemente con el equilibrio emocional de miles de personas a las que se les ve perfectamente que sufren por impulsos que son antinaturales. Y la sociedad va y les sigue el rollo a cuatro charlatanes. Me jode, por supuesto que me jode.

    “Somo algo más, porque nuestra inteligencia, nuestro desmesurado cerebro (comparado con el resto de animales) nos hace ser “algo más”.”

    Díselo a los propagandistas gays, obsesionados con el “gen gay”. Para ellos es algo biológico. Se ve que, ahora, hablar como si llevaras un croasán en la boca, ser un maníacodepresivo y tener chorrocientos amantes al año es cosa de un gen.

    “QUE HA SEPARADO LA SEXUALIDAD DE LA FUNCIÓN DE LA PROCEACIÓN”

    ¿Alguien te ha hablado de biología? Yo te he hablado de psicología, Pedro Pelija: PSICOLOGÍA. Esto no tiene que ver con la procreación ni con leches en vinagre. Es puro coco.

    La homosexualidad es biológicamente antinatural porque no es reproductiva. Lógico. Pero, además, es que no es biológica sino PSICOLÓGICA. Su origen es ése, y no los genes.

    “TAMBIEN puede procrear. Otra cosa es que NO LE GUSTE practicar el sexo con los del otro género.”

    A una piedra no le gusta practicar el sexo con los del otro género. Entre otras cosas, porque NO PUEDE. Tampoco una persona puede procrear con un perro o un árbol. Ahora bien, seguro que alguien te saca una ley para que un hombre y un rodondendro silvestre puedan criar hijos. Porque, dirán, ese amor es equiparable al de hombre y mujer pero diferente, sólo porque es amor. ¿Que no? Al tiempo.

    Repito: es tan sencillo como decir que el ser humano es sexuado, el hombre y la mujer son distintos y complementarios, se atraen y ello genera la relación sexual y la procreación. Lo demás es desviación, sin que nos tenga que dar miedo decirlo ni ello tenga que suponer desprecio alguno a las personas que, por un motivo u otro, de carácter psicológico y emocional, sufre inclinaciones anormalmente contrarias a los dictados de la naturaleza (y que, repito, pueden ser irreversibles, porque ni es algo natural ni es definitivo, sino producto de neuras superables).

  39. Ioputa dice:

    “Que cada cual practique sexo con quien le rote.”

    Mientras sea consentido, nadie ha dicho lo contrario. Ahora bien, que el susodicho no pretenda convencer al resto de que follar con una persona del mismo sexo, un perro, un árbol o una roca es bueno y natural.

    Mira que es sencillo, y nada.

    “Lo de tener hijos resulta que se hace de la misma forma, pero eso “son otros “López”, que dice mi madre”.”

    ¿Por qué? Ni un niño debería ser criado por dos progenitores del mismo sexo como si ambos fueran sus padres (el niño percibe instintivamente la anomalía, créame, y es muy… ¿cómo le diría yo?… NATURAL que así sea), ni el ambiente emocional inestable, celoso y promiscuo que se respira en las relaciones homosexuales (las de verdad, no las de las películas, que son de color de rosa y nunca mejor dicho) es el apropiado para el desarrollo psicoemocional del niño.

    Otra cosa, insisto, es la corrección política de los que se niegan a aceptar la realidad honestamente.

  40. Ioputa dice:

    “Si un homosexual reprime sus impulsos ¿mejora sus estabilidad psicológica? ¡Anda ya!”

    ¿Nunca te has parado a pensar en que pueden ser precisamente esos impulsos los que producen su inestabilidad psicológica?

    Si un depresivo reprime sus impulsos depresivos, ¿mejora? Evidentemente que sí.

    El problema es creer que es una simple cuestión de represión o no represión, cuando va más allá. Yo no creo en la represión, pero tampoco creo en la simple aceptación y “liberación” (demasiado psicoanálisis ha mamado nuestra sociedad). Si aquello que “liberas” te está perjudicando, difícilmente sales beneficiado. Aunque, eso sí, nadie debe negar que todo depende siempre de tu voluntad personal. Ante todo, respeto y comprensión (por eso hablaba antes de “tema delicado”). Nadie tiene derecho a forzar ni presionar a nadie, y mucho menos a privarle de su libertad.

    Insisto en que se debe respetar siempre la voluntad de la persona y no forzarla a nada (eso es lo que no entendían en los siglos inmediatamente anteriores, cuando por cierto creían que la homosexualidad era una anomalía de la naturaleza en vez de algo psicológico, lo mismo que se hace ahora e igual de erróneo pero en positivo), pero eso no significa dar necesariamente por bueno lo que se está discutiendo, tratando o cuestionando. No se persigue al depresivo por serlo, ni se le fuerza ni violenta, pero tampoco se dice por ello que sus tendencias sean positivas. Exactamente es así como deberíamos ver al que tiene inclinaciones homosexuales, porque siempre son consecuencia de traumas y problemas afectivos no resueltos, e insisto en que no es tan difícil de comprobar ni de admitir.

  41. Pedro Pelija dice:

    Mire D. Ioputa. Puedo estar de acuerdo en mucho (no en todo, pero es muy tarde para especificar, ahora) de lo que dice, en serio. Y me agrada el tono de respeto y educación con que lo dice.

    Lo de si la cuestión homosexual es una cuestión “sólo” psicológica creo que no está tan claro. Pero si lo es, eso no hace más que incidir en lo que yo decía respecto a que en el ser humano el sexo tiene una connotación distinta a las demás especies. No es sólo una pura cuestión biológica, hormonal, de procreación. Sabemos que ésta es una cuestión que existe desde los orígenes de la humanidad y sólo digo (y me complace ver que usted también) que se debe respetar esta opción. No forzar ni presionar. Mientras no se dañe a un tercero, a mi no me importa con quien disfrute del sexo nadie.

    Lo de promiscuidad, celos, exibicionismo, etc. es cierto en muchas ocasiones. La diferencia entre usted y yo, sea tal vez que yo estos “problemas” los veo como “consecuencia” de su situación (lo de que están aceptados y etc., sabe usted que no es cierto, aún. El que no los apredeen por la calle y los dejen salir por la tele no significa que estén aceptados “de verdad” por la sociedad).
    También existe mucha promiscuidad heterosexual (¿No está al tanto del auge del negocio de la prostitución, por ejemplo?) Sólo que ésta está “menos mal vista”. Crímenes pasionales (pocos entre homosexuales, ¿cuántos llevamos ya este año entre heterosexuales?), violaciones, etc.

    ¿No conoce parejas homosexuales, completamente estables, felices y totalmente “serios”? Yo sí. No podemos generalizar ni en uno ni en otro sentido, creo.

    Y mire, en lo de los hijos de los homosexuales tengo mis dudas, no lo voy a negar. Pero no me consta que sean más infelices y con más traumas. Creo que las estadísticas al respecto no van por ahí.

    En cuanto a lo de “normal”, “natural”, “anomalía”, etc. Pienso que estas son palabras que como las pistolas, las carga el diablo. Un depresivo siempre es infeliz. Un homosexual no tiene porque serlo.

    Saludos

  42. Agog dice:

    Genial, Ioputa sale con teorías pseudocientíficas para justificar su homofobia (moderada y tolerante, eso sí) y se le une el casposo-vetónico ejpañó oficial, zurich, para combatir a la plaga rosa que invade su sagrada nación, y olé.

    En fin, la sarta de ridículas mentiras sin ningún fundamento científico que nos ha soltado Ioputa es digna de figurar en un manual de prejuicios y fobias patológicas. Porque esa fobia de Ioptua sí que es una desviación, sí que es no normal (por suerte), quizás sí que es una enfermedad.

    Y no la homosexualidad, que no es más que una inclinación sexual tan buena o mala como cualquier otra. No es “normal” simplemente porque es minoritaria, como tampoco es “normal” en España ser rubio o zurdo o aficionado a Bach. Pero todo el mundo consideraría una estupidez supina considerar que los rubios o zurdos o bachianos son desviados, como es una estupidez supina considerar así a los homosexuales.

    La homosexualidad no es un problema, como no lo es la condición de rubio o zurdo, si no lo haces tal. Por cierto, que a los zurdos se les trataba de su “problema” hasta no hace mucho, mira qué coincidencia.

    En fin, no quiero entrar en analizar los traumas psicológicos que puede tener alguien para albergar tales ideas, ni qué pueden revelar eso de su psique (el diagnóstico fácil del miedo a descubrir su propia homosexualidad sería justicia poética pero no sería fiable). Algún problema tienen, ya se lo harán mirar.

    Venga, ya que insiste:

    ¿Te refieres a que no hacen más que salir por la tele (como buenos narcisistas), destacar, medrar, aparentar siempre una imagen artificialmente impoluta, crearse sus propios rollos elitistas apartados del resto de la sociedad siendo ya completamente aceptados… y resulta que no mejoran y siguen inmersos en sus neuras?

    ¿No te das cuenta de que esa descripción se aplica perfectamente a buena parte de las personas que salen en la tele, de los cuáles la gran mayoría son heterosexuales? Según tu pseudociencia, la heterosexualidad sería una grave desviación psicológica.

    La gran mayoría de los homosexuales no responden a esa imagen estereotipada y topicaza de la locaza que tú tienes. Es que parece que sólo hayas visto homosexuales en la tele, e incluso has elegido los más ridículos.

    En la realidad, los homosexuales son gente corriente, con sus defectos y virtudes, tan exhibicionistas o discretos, tan narcisistas o descuidados, como cualquier heterosexual. Ni más ni menos. Tus ideas no son más que topicazos homófobos, que serían hilarantes de tan ridículos, si no fuera que parece que te los crees de verdad.

    Luego está la falacia de lo “natural”. Ioputa, el vivir en ciudades es algo totalmente antinatural para un humano. El hábitat natural de los humanos son las praderas, y su modo natural de vida el de formar pequeños grupos familiares de cazadores-recolectores. ¿Eso es mejor que nuestra vida actual? Deberías creer que sí.

    Por no hablar de que la homosexualidad es totalmente natural en muchos animales, incluyendo primates, con lo cuál es fácil suponer que sea igualmente natural en humanos. ¿De dónde sacas que sea antinatural? De tu definición teológica de “natural”, que en realidad quiere decir “aquello con lo que estoy conforme”.

    La homosexualidad es biológicamente antinatural porque no es reproductiva

    ¡Venga ya! Entonces el sexo entre personas estériles sería antinatural, así como el sexo postmenopáusico. ¿Lo son?
    Por no hablar de muchísimas actividades puramente recreativas que se dan entre animales y humanos. ¿Son antinaturales?

    Sobre esa supuesta casuística tuya, muéstrame estadísticas de depresión entre homosexuales en sociedades donde la homosexualidad no sea vista como algo a reprimir o castigar, y veremos si la homosexualidad tiene alguna relación con la depresión.

    Repito: es tan sencillo como decir que el ser humano es sexuado, el hombre y la mujer son distintos y complementarios, se atraen y ello genera la relación sexual y la procreación. Lo demás es desviación

    Eso tan sencillo es simplemente un dogma de fe tuyo.

    En realidad el ser humano es sexuado, salvo cuando no lo es. El hombre y la mujer son distintos, pero no siempre son complementarios. A veces se genera entre ellos relación sexual, a veces no. A veces con procreación, a veces sin ella. A veces esa relación sexual es entre personas del mismo sexo, a veces entre personas de distinto sexo.

    Esto es la realidad. Tus ideas en cambio sí que son una desviación, en el sentido literal, puesto que te desvías tanto de lo “normal” como de lo “natural”. ¿Debemos considerar que estás enfermo? Pues mira…

    Ioputa, ¿por qué no nos explicas qué tiene de malo el ser homosexual? Esa supuesta superior incidencia de depresión es debida a represión o castigo de la homosexualidad; sin ellas no hay porqué suponer que existiera. La actividad homosexual no comporta ningún daño intrínseco a los que la practican, ni a su salud ni a su felicidad. Los homosexuales son tan productivos para la sociedad (o tan poco) como cualquier heterosexual. ¿Por qué son malos? ¿Porque no te gustan?

    ¿De qué hay que curarlos, si su “enfermedad” no causa ningún daño? ¿Curamos a los zurdos a los rubios o a los admiradores de Bach?

    En fin, es triste que a estas alturas aún estemos intentando eliminar ideas tan groseramente distorsionadas como estas.

    Por cierto, ligando con otro tema, ideas como estas harían que algunos te clasificaran como “cabrón”. ¿Debemos quitarte tus derechos políticos?

  43. Agog dice:

    Un apunte más, que creo que clava el problema. Dice Ioputa:

    Mientras sea consentido [el sexo], nadie ha dicho lo contrario. Ahora bien, que el susodicho no pretenda convencer al resto de que follar con una persona del mismo sexo, un perro, un árbol o una roca es bueno y natural.

    El sexo homosexual sí que es natural; deberías reconsiderar tus ideas sobre la naturaleza. Pero si no lo fuera… ¿qué más daría? No es natural escribir en internet. ¿Es malo escribir en un blog de internet? Pues…

    ¿El sexo homosexual es bueno? ¡Por supuesto que lo es! Vamos, al menos eso creen los homosexuales, que son quienes lo practican. Ellos obtienen placer y ningún perjuicio (al menos no más que con el sexo heterosexual), así que ¿por qué dices que no es bueno?

    Porque no se ajusta a tu definición particular de “bueno”.

    Tú ya has decidido que el sexo fuera de la heterosexualidad (¿reproductora?) es malo, y a partir de ese dogma buscas justificaciones para ello. Si no tuvieras ese prejuicio, verías que no hay tal perjuicio.

  44. Jorge F. dice:

    Oiga, Zurich, ahora es su ocasión. Salte al ruedo. Póngase al lado de Ioputa, dispare sus argumentos y ayúdele a derrotar a estos fresiprogres. ¿O no tiene…?

  45. Luis dice:

    Considero muy acertado lo expuesto por Agog. Claro que hay narcisistas televisivos insoportables (tanto homo como heterosexuales, claro que hay depresivos,infelices, familias rotas, tragedias, etc, etc, tanto entre unos como entre otros.

    ¿Quienes lo pasan mejor con su sexualidad; debemos todos vivirla igual; que ventajas tienen un tipo de familias u otras; como entender el creciente número de personas de diversa tipología sexual que viven solas….?, supongo que muy pocos se atreverían a responder con excesiva seguridad a estas y otras muchas cuestiones.

    Creo conveniente intentar ver a quienes viven de forma diferente a nosotros con tolerancia y respeto y, políticamente, a defender la igualdad ante la ley de las distintas formas de vida. La Iglesia ya ha fastidiado la vida a demasiadas generaciones en nuestro país para que se lo sigamos permitiendo.

  46. zurich dice:

    Jorge F.: usted no lo sabe, pero sufre el síndrome del perro apaleado. Tranquilo.

    En cuanto al tema de la homosexualidad, si se molesta en mirar por arriba verá que ya he expuesto mi opinión, pero en fin, le aclararé que no tengo ninguna animadversión hacia los homosexuales como tales, como no la tengo hacia los diabéticos o hacia los bipolares. Ni es mi intención sustraerles derechos ni liberarles de obligaciones civiles.

    Pero cuando se unen dos personas del mismo sexo, y a esa unión civil nuestro gobierno ha decidido llamarle matrimonio, pues me escojono de risa, qué quiere que le diga.

    Lo que más me extraña es que en esta discusión intervenga la ideología o la religión, no le veo sentido alguno. De todas formas, casi prefiero que vaya usted a exponer tan avanzadas ideas sobre el matrimonio homosexual a sus aliados puros: Fidel Castro, Bin Laden, Gadaffi y esa gente, que seguro que están muy de acuerdo.

    Y lo dicho, usted, tranquilo.

  47. Pedro Pelija dice:

    ¡Coñe!

    ¿Quién ha hablado de ideología o religión?

  48. zurich dice:

    No me tire de la lengua, no me tire de la lengua.

    El ministerio de educacion recomienda como libro de lectura para la nueva asignatura “Educación para la convivencia” (aka “Formación del Espíritu Nacional para progres”) el bonito e instructivo comic “ALI-BABÁ Y LOS CUARENTA MARICONES” de Nazario (qepd).

    No sé si ha leído usted a Nazario;: servidor sí, era lector del Víbora y por allí pululaba aquel artistazo, pintando pollas y macarenas, metiéndose de todo y por todos los lados, hasta que se cruzó con el Sida y chispúm.

    ¿Considera usted, señor Pedro Pelija, que esta lectura sea correcta para una asignatura oficial?

    ¿Aceptaría que proporcionará una visión incorrecta, por sesgada y marginal, de la homosexualidad a los jóvenes?

    ¿Se atrevería a sospechar manipulación política detrás de la misma?

    De la utilización de la religión como elemento coercitivo de la libertad ya no hablo: en este hilo, por ejemplo, la palabra “Iglesia” ha sido mentada en once ocasiones, y eso que hablábamos de radios, de comunistas y de marilocas.

  49. Pedro Pelija dice:

    Pues mire usted. Yo no sé que libro recomienda el gobierno para la asignatura de marras. Pero ¿eso tiene que ver algo con las opiniones expresadas aquí sobre qué es la homosexualidad y como debe contemplarse y explicarse?

    ¿Nazario? algo me suena de sus cómics. Y no sé cómo será el libro ése que, según dice usted, recomienda el gobierno. Pero, a parte de que a mi me educaron con el catecismo de una de las sectas más malvadas que han existido nunca (ahora sí hablo de religión) y con los libros de FEN de editorial Doncel (ahora sí hablo de política). A parte, digo, que hicieron eso y sobreviví, estoy por afirmar que leer a Nazario no debe ser tan peligroso.

    No, no se preocupe, no le tiro de la lengua. Yo es que, iluso de mi, creía que usted contestaba a los post que “ahora” estaban en debate; vamos, entiéndame, me refiero a Ioputa, Agog, Jorge F., Luis y yo mismo. Pero veo que usted, a falta de algo mejor que decir, se remonta a post previos. Vale.

    Y lo de mariloca. A parte de servirme para demostrarme más claramente quién es usted, va y se lo dice a una de ellas a la cara, machote.

  50. Jorge F. dice:

    Me lo temía, no tiene argumentos. Sólo sabe tratar con desprecio a los demás y lanzar cuatro exabruptos.

    Cuando era usted progre y comunista, tampoco debía ser gran cosa.

    Con Ioputa puede uno no estar de acuerdo, pero se agradece su esfuerzo por defender sus posiciones aportando argumentos.

    Ale, váyase de vacaciones a Colombia o a Guatemala, con sus amigos los narcogobernantes.

  51. zurich dice:

    Pobrecito Pedro Pelija, otra víctima del franquismo y de la iglesia católica, ay, otro joven con su libertad cercenada.
    Menos mal que puede usted dedicar lo que le quede de existencia a denunciar aquella infamia: al ataque, Pedrito.

    Y ese fantástico engolamiento, qué bien demuestra su ira al oir la palabra “mariloca”. Por favor, que es un debate serio, traiga usted nuevas teorías educativas, venga con psicoanálisis freudiano, pero no me salga con marilocas.

    A ver si se entera, payaso: las expresiones amistosas más utilizadas en el colectivo homosexual español para llamarse unos a otros son maricón y maricona, respectivamente. Y me viene usted haciendo pucheritos porque me he atrevido a escribir marilocas. Hace falta ser lelo, pedrito.

    Estoy hasta los esos de tanto bienpensante al que rascas un poco y le sale toda la vomitera de progrecomplejos.

  52. zurich dice:

    Jorge F.:

    Como corifeo es usted un tanto limitado. ¿Me equivoco, o sus tres últimos mensajes son iguales?

  53. Pedro Pelija dice:

    Oiga, capullo.

    Yo hasta ahora no le había insultado, no por falta de ganas, sino porque ya se insulta bastante usted solito con las gilipolleces que dice. Mire, media mierda, no me ofende llamandome payaso; ya quisiera usted llegarle a la carbonilla de los calzoncillos al peor de ellos. Si quisiere insultarme llámeme zurich.

    ¿Hasta dónde dice que está de los bienpensantes? ¿Pero usted tiene? ¡Anda ya!

  54. Jorge F. dice:

    Son iguales porque sigue usted igual de estulto.

  55. trixzas dice:

    Bueno, yo ante tanto biologo conocedor en profundidad de la naturaleza y psicologo de prestigio que anda suelto por aqui he decidido no acomplejarme e intentar no ser Troll cosa que obviamente hace falta aprender (y no lo digo solo por los insultos!!)
    Lo que mas me ha sorprendido de este intenso debate es eso de:
    “Repito: es tan sencillo como decir que el ser humano es sexuado, el hombre y la mujer son distintos y complementarios, se atraen y ello genera la relación sexual y la procreación.”

    Es mas que obvio que el hombre y la mujer no son complementarios puesto que nadie es ‘media persona’ cada uno/a es una persona completa.
    Es mas que obvio que hombres y mujeres son distintos, tambien lo son los morenos, los rubios, los negros, los de mi pueblo, etc todo el mundo es distinto a los demas excepto los clones. Esta observacion no aporta nada en absoluto sobre la sexualidad que siempre se da entre personas que son ?distintas? a menos que lo hagas contigo mismo, claro
    Tambien es obvio que los hombres y las mujeres no siempre se atraen ni sexualmente, ni como personas igual que ocurre entre mujeres y mujeres y entre hombres y hombres
    Que dos personas se atraigan y se genere la relacion sexual es obviamente lo que sucede ;-)) que en esa relacion sexual puede producirse la procreacion pues si a veces, hay muchos hobres y mujeres que son esteriles independientemente de su sexualidad.
    En fin que todas estas obviedades junto a otra obviedad mas “el ser humano es sexuado” (si, y que?) no aportan nada al debate pero se esgrimen como contundentes razones de peso, obvias por demas para el autor/a claro porque a los demas nos ha dejado a dos velas al menos a mi. Y esto me fliiiipa muchooooo.
    Por cierto he leido por algun post, no recuerdo cual, una referencia a esa aberracion (la llamo aberracion porque se carga todos los derechos humanos no por moral judeo-cristiana) que es la prostitucion y lo unico que me queda por decir es !No gracias, Yo no compro carne humana! Este es el slogan de m nueva campaña pro-derechos humanos podeis poneroslo en las camisetas y disfrutar!
    Ciao
    PD: me encanta que aqui se deje escribir aunque seas Troll !al fin he encontado un hueco!

  56. Ioputa dice:

    “Es mas que obvio que hombres y mujeres son distintos, tambien lo son los morenos, los rubios, los negros, los de mi pueblo, etc todo el mundo es distinto a los demas excepto los clones.”

    Sí, claro. Pero resulta que hay hombres que son morenos o rubios, y mujeres que son morenas o rubias. Y un hombre rubio puede emparejarse con una mujer morena, rubia o calva, si le da la gana. Pero el sexo no es eso. Un hombre sigue siendo hombre tenga el pelo rubio, castaño o verde, y lo mismo la mujer. Pero usted siga, siga… sus exposiciones son una muestra perfecta de la superficialidad pseudotolerante que caracteriza a la acomplejada mentalidad posmoderna que reina hoy en día.

    “Esta observacion no aporta nada en absoluto sobre la sexualidad que siempre se da entre personas que son ?distintas? a menos que lo hagas contigo mismo, claro”

    No, claro. Un árbol también es distinto (distinto a la relación humana lógica y sexuada, que es entre macho y hembra). Por tanto, es normal que yo ame a un árbol y me lo quiera follar, ¿a que sí? Y no me lo prohíba, ¡no sea facha! ¡Es sólo un tipo de sexualidad distinta!

    A algunos les cuesta TANTO aceptar las leyes naturales…

    “Es mas que obvio que el hombre y la mujer no son complementarios puesto que nadie es ‘media persona’ cada uno/a es una persona completa.”

    No, no son complementarios. Por eso la psique de ambos es tan diferente. Por eso se atraen, como los imanes (que se atraen PRECISAMENTE por ser opuestos). Por eso su relación es fecunda y otras relaciones no lo son. Por eso todos los seres sexuados funcionan por atracción y reproducción entre macho y hembra. Por eso.

    Lo gracioso es que te descuidas y a lo mejor el mismo que reivindica una gilipollez como que una pareja homosexual es como una pareja de hombre y mujer es el que, después, se reconoce ecologista y defensor acérrimo del más estricto respeto a la naturaleza. A ver si logramos que este bicho se aparee con una hembra… pero es natural que un hombre y un hombre se casen. A ver si respetamos los huevos del águila moñuda del Sotomayor… pero ni nos planteamos las difíciles cuestiones morales que supone un acto como el aborto. Contradicciones muy típicas de nuestra época.

    “hay muchos hobres y mujeres que son esteriles independientemente de su sexualidad.”

    Claro, hombre, claro. Y de ahí se deduce que ser estéril es como ser asexual, ¿no?. No poder reproducirte porque tus órganos sexuales (TENERLOS LOS TIENES, POR SER HOMBRE SI ERES HOMBRE O POR SER MUJER SI ERES MUJER) no funcionan como es debido equivale a ser una especie de hongo o así, un ser no condicionado sexualmente. A lo mejor eres una ameba y te multiplicas por partenogénesis, tío. Y resulta que no lo sabías.

    “En fin que todas estas obviedades junto a otra obviedad mas “el ser humano es sexuado” (si, y que?) no aportan nada al debate pero se esgrimen como contundentes razones de peso, obvias por demas para el autor/a claro porque a los demas nos ha dejado a dos velas al menos a mi. Y esto me fliiiipa muchooooo.”

    No, no aportan nada. Claro que no. Apenas lo mismo que si uno le recuerda al respetable que el cielo es azul. ¿Para qué coño necesitamos que nos digan esto? Nosotros sabemos que el cielo es verde si nos da la gana. ¡Que ningún FACHA diga lo contrario! (aunque sea el cielo quién lo esté diciendo día sí y día también, y no ningún “facha”).

    ¿Sabes cuál es el problema? Pues el problema es precisamente que a muchos les cuesta cada vez más admitir las realidades más diáfanas, las más evidentes, las que nacen del simple sentido común y de la aceptación de lo que es sencillamente natural. Ese es el problema: QUE A TÍ Y A OTROS LO EVIDENTE NO OS DIGA NADA. Tal es la tiranía de la posmodernidad.

    Como dijo Einstein: Si todo es relativo… también la relatividad lo es.

  57. Agog dice:

    Bueno, otra vez Ioputa expone su problema:

    No, claro. Un árbol también es distinto (distinto a la relación humana lógica y sexuada, que es entre macho y hembra). Por tanto, es normal que yo ame a un árbol y me lo quiera follar, ¿a que sí? Y no me lo prohíba, ¡no sea facha! ¡Es sólo un tipo de sexualidad distinta!

    ¿Normal? No. Como no es normal escuchar a Bach. Es algo raro, poco frecuente.
    ¿Pero malo? Si ni el árbol ni tú salís perjudicados, ¿por qué no?

    Ioputa, tú quieres reducir lo “bueno” a lo que a ti te parece “normal” (que ni siquiera quiere decir que lo sea, sólo es tu idea, frecuentemente errónea, de lo “normal”). Pero lo que a ti te parece bueno-normal para otro será malo-anormal. ¿Quien tiene razón? Ya, ya lo sabemos, tú eres el Juez Supremo Absoluto de la Moral Universal. Pero comprenderás que otros quizás no quieran otorgarte ese puesto, ¿no?

    Y otra vez la falacia de lo “natural”:

    A algunos les cuesta TANTO aceptar las leyes naturales…

    Tú el primero, Ioputa, tú el primero. Las leyes naturales harían que tú estuvieras campando por las estepas cazando bichos o recolectando frutas, y dándote tortazos más o menos ritualizados con el macho alfa del grupo para ver si puedes aparearte con alguna hembra.
    En cambio, la vida urbana y la monogamia, por poner sólo dos ejemplos, son rasgos culturales. Y no sólo no son naturales, sino que son contra natura.

    ¿Qué, cuándo te vuelves a las estepas africanas? Ya que tienes tanto aprecio a lo “natural” como guia suprema de vida…

    No, no son complementarios. Por eso la psique de ambos es tan diferente. Por eso se atraen, como los imanes (que se atraen PRECISAMENTE por ser opuestos).

    ¡Dioses, qué barbaridad psico-pop! La atracción sexual femenina-masculina (y también la masculina-masculina y la femenina-femenina) no es de psiques, es física. Hormonas, básicamente. La psique interviene en la atracción entre individuos sin intervención del género. Y sí, hay psiques femeninas-masculinas que se atraen… y otras que se repelen. De hecho, la mayoría de los hombres considera que la mayoría de las mujeres no son una pareja deseable precisamente por no atracción entre las psiques (y viceversa, claro). Si todo fuera según tu simplista esquema, todos los hombres querrían casarse con todas las mujeres, porque eso es lo “natural” y las psiques se atraen irremediablemente. Obviamente no es el caso.

    El resto ya es puro desbarrar. Y acaba con lo que es una evidente declaración de FE:
    a muchos les cuesta cada vez más admitir las realidades más diáfanas, las más evidentes, las que nacen del simple sentido común y de la aceptación de lo que es sencillamente natural

    Ioputa, eso que tú llamas “verdades evidentes” son sólo tus dogmas particulares. Son verdad para ti y son evidentes para ti. Algunas ya se han demostrado erróneas, y otras son simples opiniones morales tuyas. Y sí, las opiniones son relativas. Tus dogmas (¿religiosos? lo parecen) sólo son absolutos para ti; los demás tenemos el derecho (uno casi diría el deber, viéndolos) de no compartirlos. Especialmente cuando algunos se dan de bruces con la realidad observable.

  58. zurich dice:

    Ioputa: una exposición muy acertada y llena de aplastante lógica, de nuevo.

    Pedro Pelija: si llamarle “payaso” no le ofende, ¿por qué se enfada tanto?

    Agog: si la atracción sexual masculina masculina es hormonal y (por ahora) minoritaria, ¿no entraría en el campo de las alteraciones, excepcionalidades, enfermedades genéticas?

    La verdad es que el catecismo del progre tiene demasiadas incoherencias, no resiste el más simple análisis. Quizá el igualitarismo sea una ideología creada para infraseres, ¿qué opina usted?

  59. Agog dice:

    zurich, lo minoritario no es necesariamente una enfermedad. ¿O es que los zurdos o los rubios están enfermos? Incluso a veces es un rasgo ventajoso y preferible. Vivir más de cien años con buena salud no es normal. ¿Es una enfermedad? Ridículo.

    Sólo para los defensores de la pureza de la más estricta normalidad (definida según vuestros arbitrarios cánones y dogmas de fe) se da esa asimilación automática de “no mayoritario” = “enfermo, malo, a eliminar”. ¿Hace falta explicitar a qué tipo de pensamiento recuerda eso?

    En fin, los fachas que no dan para más. Coherentes sólo para según qué, pero sus dogmas de fe no precisan ni coherencia ni raciocinio. Ellos son lo “normal”, lo “má-mehó”, y a partir de ahí ya lo que sea.

  60. zurich dice:

    Agog, no fustigue más a los zurdos, a los rubios o a los melómanos, haga usted el favor.

    El problema de la homosexualidad consiste en la confusión y en el error, cosa que no les ocurre necesariamenrte a los colectivos por usted tan mentados.

    Los zurdos no confunden el final del tubo digestivo con el sistema genitourinario, y a los rubios el brillo de su pelo no les hace equivocarse: hay orificios naturales que son de natural output, no input.

    Pero oiga, que yo soy un liberal. Agog, usted a lo suyo, que a mí, como si se la pica un pollo.

  61. trixzas dice:

    Señor Ioputa, porque no dudo de que es usted un señor y no una señora!
    !!Que tienen que ver las leyes fisicas que rigen la atraccion entre imanes con las leyes fisiologicas que rigen la sexualidad humana que son ampliamente desconocidas por el conocimiento cientifico serio y no los pateticos rollos-pseudocienticos que nos sueltan casi todos los defensores a ultranza de la ‘diferencia biologica’, pero no por usted claro que sabe todo lo que hay que saber de la naturaleza y de manera insospechada le da a la misma una entidad de dios!!
    Que la psique masculina y femenina sean distintas no las hace complementarias y son distintas por la educacion recibida no por que la naturaleza se lo dicte a usted al oido,(ademas hace una referencia a que los imanes como los seres humanos (?) se atraen por ser opuestos. Pero la atraccion no era por complementariedad? ahora es por oposicion? aclarese!)
    Independintemente de la psique complementaria-opuesta que usted me enarbola una persona sigue siendo un ser humano completo y no un complemnto ;))

    La deduccion suya ser esteril-ser asexual es eso, muy suya no voy a añadir nada mas
    Y hay alguna otra cosita por ahi sin sentido de la que tampoco se puede decir gran cosa pero su comparacion de los imanes no tiene precio, sera que es usted un Iman? yo no lo dudo!

    Tambien queria recordarle que un arbol no es una persona y la sexualidad se da entre personasss distintas

  62. Ioputa dice:

    “¿Normal? No. Como no es normal escuchar a Bach. Es algo raro, poco frecuente.
    ¿Pero malo? Si ni el árbol ni tú salís perjudicados, ¿por qué no?”

    Me basta con destacar esta frase tuya.

    ¿Para qué decir más?

  63. Ioputa dice:

    “sera que es usted un Iman? yo no lo dudo!”

    Un Iman (y la mayoría de los musulmanes) no suelen razonar sus pensamientos y creencias tanto como lo hace un cristiano. Por eso un musulmán (a diferencia de la mayoría de cristianos, aunque no todos por supuesto) no dice que está en contra de la homosexualidad porque es antinatural y por esto, por lo otro, etcétera… y separándola siempre de la persona (con dignidad intrínseca como tal), sino que generalmente se limita a decir que la homosexualidad es una aberración y que el homosexual es un engendro o un ser diabólico (también en esto hay excepciones, ya que no todos los musulmanes siguen tan anclados en la Edad Media, ni mucho menos y afortunadamente).

    De hecho, yo creo que PRECISAMENTE POR ESE SIMPLISMO los imanes e integristas varios resultan todavía tan simpáticos para el comunismo y la izquierda totalitaria de todo pelaje (muy respetuosos ellos con los homosexuales, por cierto: véase Cuba o la URSS).

  64. Ioputa dice:

    “Que la psique masculina y femenina sean distintas no las hace complementarias”

    No sólo son distintas: son OPUESTAS. Por eso precisamente son complementarias.

    “y son distintas por la educacion recibida no por que la naturaleza se lo dicte a usted”

    No, claro. Por eso hay muchos más hombres que mujeres en los andamios o corriendo tras un balón en campos de fútbol. Y muchas más secretarias que secretarios. No es cosa de la psique. No, qué va. Es la educación recibida.

    Ahora sugiérale a todas las mujeres que conoce que abandonen su actual ocupación y se dirijan a la obra para dedicarse codo con codo a poner cemento en compañía del paleta Manolo. Verá usted qué igualdad, qué risa y qué “educación recibida”.

    Es todo cosa de la educación… pero luego dirá que los hombres tendemos a ser agresivos y simples y que por eso hay que feminizar la sociedad, ¿a que sí?

    Lo he dicho antes: vivimos en la posmodernidad, y ésta es contradicción pura.

    “La deduccion suya ser esteril-ser asexual es eso, muy suya no voy a añadir nada mas”

    No: la deducción es precisamente la del que me había respondido, no la mía. Lo que yo pretendo decir es justo lo contrario, que la sexualidad influye en el individuo, y que un hombre es complementario a la mujer y una mujer es complementaria al hombre INDEPENDIENTEMENTE de su fertilidad o su esterilidad. Por eso digo que los que pretenden borrar esa evidencia NIEGAN, como si estuvieran diciendo que todos somos asexuales, que nuestro sexo es el que nos place y no el que somos.

  65. Ioputa dice:

    “Que la psique masculina y femenina sean distintas no las hace complementarias”

    No sólo son distintas: son OPUESTAS. Por eso precisamente son complementarias.

    “y son distintas por la educacion recibida no por que la naturaleza se lo dicte a usted”

    No, claro. Por eso hay muchos más hombres que mujeres en los andamios o corriendo tras un balón en campos de fútbol. Y muchas más secretarias que secretarios. No es cosa de la psique. No, qué va. Es la educación recibida.

    Ahora sugiérale a todas las mujeres que conoce que abandonen su actual ocupación y se dirijan a la obra para dedicarse codo con codo a poner cemento en compañía del paleta Manolo. Verá usted qué igualdad, qué risa y qué “educación recibida”.

    Es todo cosa de la educación… pero luego dirá que los hombres tendemos a ser agresivos y simples y que por eso hay que feminizar la sociedad, ¿a que sí?

    Lo he dicho antes: vivimos en la posmodernidad, y ésta es contradicción pura.

    “La deduccion suya ser esteril-ser asexual es eso, muy suya no voy a añadir nada mas”

    No: la deducción es precisamente la del que me había respondido, no la mía. Lo que yo pretendo decir es justo lo contrario, que la sexualidad influye en el individuo, y que un hombre es complementario a la mujer y una mujer es complementaria al hombre INDEPENDIENTEMENTE de su fertilidad o su esterilidad. Por eso digo que los que pretenden borrar esa evidencia NIEGAN, como si estuvieran diciendo que todos somos asexuales, que nuestro sexo es el que somos y no el que nos place.

  66. trixzas dice:

    Señor Ioputa:

    Insisto, que dos cosas sean opuestas no las hace complementarias. Pero me ha dado usted una alegria, por fin estamos de acuerdo en algo. Efectivamente hay mas hombres en los andamios y corriendo tras un balon (aunque ahora hay un futbol femenino de gran nivel, recomiendo la web de futbol femenino del Levante para tod@s aquellos que deseen conocer mas sobre futfem) precisamente porque la psique se forma por la educacion. Una misma persona sería distinta si tuviera vivencias distintas a las que ha tenido a lo largo de su vida y que la han conformado tal y como es. Y le aseguro que con la cantida de mujeres en paro que hay a muchas les gustaria poder acceder a ese puesto de trabajo en los andamios aunque curiosamente no pueden porque se las discrimina (será la psique masculina? y como se ha llegado a desarrollar esta caracteristica de la psique masculina?)
    Por otra parte le puedo asegurar que no pretendia deducir en ningun caso que esterilidad tuviera alguna equivalencia a sexualidad en ninguna de las pintorescas formas que a usted se le puedan imaginar. Lo que pretendia era establecer que la sexualidad no se justifica por la reproduccion. La sexualidad se practica sin necesidad de querer reproducirse asi que, ¿porque no entre dos personas del mismo sexo? Si la reproduccion fuera en la sociedad humana (y quiero señalarle la palabra humana antes de que usted se precipite una vez mas) la motivacion por la cual se pudiese considerar aceptable una forma de sexualidad ( en el caso que nos ocupa seria la sexualidad heterosexual) las personas esteriles ¿deberian practicar sexo? en el caso de que la respuesta fuese afirmativa ¿como se definiria su sexualidad? esterosexual quiza?
    Bueno ya ve usted no es el unico con derecho a establecer ideas peregrinas y se que usted disfrutara ampliamente con mi mail. Atentamente, trixzas

  67. trixzas dice:

    Señor Ioputa,

    !Como lo siento! no habia leido sus otros mails sobre los cristianos y los musulmanes y su comentario acerca de que los musulmanes estan anclados en la Edad Media…

    Ah! y decirle que esta frase:

    “¿Normal? No. Como no es normal escuchar a Bach. Es algo raro, poco frecuente.
    ¿Pero malo? Si ni el árbol ni tú salís perjudicados, ¿por qué no?”

    no es una frase mia. Yo lo que le comenté acerca de los arboles y los rododendros con los que usted se empeña en que algun ser humano se empareje sexualmente, es que la sexualidad es una relacion humana. Es decir se da entre dos personas. O entre tres, o entre cuatro, o… :)

    lo de los rododndros lo digo por esta premonitoria frase suya:

    “seguro que alguien te saca una ley para que un hombre y un rodondendro silvestre puedan criar hijos. Porque, dirán, ese amor es equiparable al de hombre y mujer pero diferente, sólo porque es amor. ¿Que no? Al tiempo.”

  68. Ioputa dice:

    “Insisto, que dos cosas sean opuestas no las hace complementarias”

    No, claro que no. El día no se alterna con la noche. La extrema derecha no termina haciendo lo mismo que la extrema izquierda pero por una vía completamente distinta. La libertad no se complementa con la responsabilidad que siempre lleva aparejada. No, qué va.

    Gracias por recordarme que vivimos en el día perpetuo.

  69. Anónimo dice:

    Ah, ¿los rododendros no tienen sexualidad? Joder, y yo que pensaba que la tenían, y que además se basaba en órganos florales masculinos y femeninos.

    Por tanto, si la tienen (y además es masculina/femenina), ¿por qué no emparejarnos con ellos? Es más, incluso puede que sea más natural que emparejar a un hombre con otro. Macho humano, flor femenina…

    Es ironía (por si acaso).

    La sexualidad no es sólo humana. Pero la sexualidad de hombre y mujer humanos sí es única, exclusiva e irrepetiblemente humana. Es la sexualidad que niega esta ley natural relativa al ser humano la que ni es humana ni es sexualidad.

    ¿Te das cuenta ahora del absurdo al que uno termina lanzándose cuando empieza (simplemente cuando empieza) a cuestionar la ley natural que es de cajón (es decir, en el caso humano: hombre+mujer)?

    Desmontarle el tinglado a un relativista es siempre mucho más fácil de lo que él mismo cree.

  70. Ioputa dice:

    “Y le aseguro que con la cantida de mujeres en paro que hay a muchas les gustaria poder acceder a ese puesto de trabajo en los andamios aunque curiosamente no pueden porque se las discrimina”

    Que sí, que promocione usted el andamiaje entre sus compañeras femeninas y ya verá qué risa. Pringadas de sudor y grasa de bocata, arriesgando el tipo a muchos metros de altura y lanzando piropos a los transeúntes. Allí va a ver usted a la mitad o más de ellas. Claro que sí, hombre. Pero en sueños.

    Las que digan que no, es que son unas pobres víctimas de este sistema machista, necesitadas de concienciarse de que no son más que unos hombres con tetas. Lo que usted disponga, “feminista”.

    La naturaleza es una cabrona por hacer a la mayoría de hombres físicamente más capaces que a las mujeres. ¿Y qué es eso de que las mujeres maduren antes que los hombres? Todos sabemos que si no hay tantas mujeres como hombres en las obras, ni tantos secretarios como secretarias, es por la sociedad y no por su respectiva condición de hombres y mujeres. ¿Será puta la naturaleza que quiere hacer distinto lo que nosotros sabemos de buena tinta que es igual aunque parezca diferente por prejuicio social?

    Por cierto (y esto no es ironía): que se pudran todas esas “feministas” que achacan las obvias diferencias existentes entre hombre y mujer a la “discriminación” y luego se sienten muy orgullosas de echarnos en cara a los “machos” que la mujer es mmás madura y compleja que el hombre. Para eso no tienen empacho en reconocerse diferentes. A esas: que os jodan, zorras acomplejadas. Buscad a una mujer de verdad y acercáos a ella, quizá se os pegue algo.

    “Lo que pretendia era establecer que la sexualidad no se justifica por la reproduccion”

    Nadie ha dicho que la sexualidad se justifique EXCLUSIVAMENTE por la reproducción. No somos conejos (por mucho que a los biologistas, otra peste muy típica de nuestros tiempos desde la Ilustración, les guste mucho eso de “animalizar” al ser humano). Pero sí es cierto que la relación de hombre y mujer (que tarde o temprano desemboca en la reproducción) es el marco inevitable, inalterable e inapelable de la sexualidad humana, del mismo modo que (por ejemplo) la división celular lo es para las bacterias.

    La sexualidad humana no se justifica sólo por la complementariedad de hombre y mujer, pero sin esta última no puede hablarse realmente de una verdadera sexualidad humana. Somos personas, no seres extraterrestres con una veintena de sexos, porque nos da la gana.

    Por eso la homosexualidad (y cualquier otra atracción que se opone a la naturaleza bisexuada del ser humano) no sólo es antinatural, sino que además no es biológica ni fruto de ninguna alteración genética, sino que es psicológica. Son atracciones que no nacen de impulsos naturales, aunque la persona que los sufre se empeñe a menudo en verlos de tal forma.

    “La sexualidad se practica sin necesidad de querer reproducirse asi que, ¿porque no entre dos personas del mismo sexo?”

    Repito: que hagan lo que les salga de las narices, mientras sea consentido por ambas partes. Como si quieren enamorarse de un árbol y follárselo. Pero que no lo vendan como algo natural ni psicológica y emocionalmente inocuo (todo lo contrario), y que no pretendan hacernos creer que es aceptable casarse con otro hombre (o con el árbol) o adoptar a un niño y criarlo como si fuera lo mismo que una pareja hombre-mujer.

    “!Como lo siento! no habia leido sus otros mails sobre los cristianos y los musulmanes y su comentario acerca de que los musulmanes estan anclados en la Edad Media…”

    Ya. Resulta que si uno dice que algo no es natural ni bueno y lo razona, vive anclado en la Edad Media.

    Cuando, curiosamente, la mentalidad medieval se basaba en no razonar nunca aquello en lo que se creía. Fuera lo que fuera. Como hacen hoy los posmodernos, que asumen que todo es relativo y no tratan de analizar jamás las contradicciones inherentes a semejante postulado.

    Los musulmanes (no todos, pero sí muchos aún) no suelen tratar de explicarse por qué creen en lo que creen. Sea lo que sea (también los que no son religiosos). Tienen una mentalidad simplista. Suelen acatar la creencia como un simple dogma, y ya está.

    El problema del Occidente moderno es que no se da cuenta de que practica la misma mentalidad dogmática que las sociedades medievales, pero el objeto de su dogma no es la religión, sino cosas mundanas como la ciencia (convenientemente idolatrada y por tanto falseada, en vez de abordada con mesura y respeto), la libertad (convertida en un puro relativismo cuya comparación con la verdadera libertad, que es autocrítica y responsable, resulta simplemente obscena), el dinero, el trabajo, el Estado, las empresas o cualquier otro elemento social (elevado de simple herramienta del quehacer humano a ombligo del mundo), etcétera.

    Todo eso es propio de una mentalidad simplista y sectaria. Y que hoy día, en Occidente, vivamos inmersos en un mar de sectarismos de todo pelaje (cada uno dueño de su propia y supuesta verdad exclusiva) no hace que seamos, en realidad, mucho más plurales que esas sociedades que aún viven en la Edad Media.

    Resumiendo: le puedo asegurar que mis opiniones sobre la sexualidad y la naturaleza humana tienen que ver mucho más de lo que usted cree con el razonamiento sereno y el análisis de la experiencia, y no sólo con la convicción.

    En cambio, quizá se sorprendería usted si algún día descubriera (y yo creo que terminará haciéndolo, como hice yo) hasta qué punto las superficiales opiniones que tan generalizadamente se aceptan hoy día sobre esta cuestión son producto de una propaganda favorable y de una enorme empanada mental que no se sostienen con un examen mínimamente atento tanto de las ideas en sí mismas como de la realidad diaria que a uno le envuelve.

  71. xxx dice:

    Curas y toreros.
    Unos y otros se empeñan en que sigamos en la España profunda , y en hacer y en tragar todo lo que ellos siempre han querido .
    Abajo la tauromafia y la tirania.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.