¿Elogio sentimental del tanque ruso?

Posted · 78 Comments

El Monumento al Soldado Soviétido en BerlínSe ha muerto Pablo Sorozábal Serrano, músico, escritor, traductor y comunista. Yo, que soy una persona inculta, pero aficionada a la zarzuela, le conocía de refilón, y le tenía más ubicado en el nacionalismo vasco más o menos radical que en el comunismo internacionalista. Pues parece que era más comunista que otra cosa. Y yo no digo nada. Busquen en google Pablo Sorózábal Serrano y verán que, sin lugar a dudas era una persona culta, inteligente e instruida, al margen de su ubicación política. Sin embargo, parece que sus amigos han decidido que lo único que se sepa del difunto es que cuando cayó el Muro de Berlín, escribió un artículo, a mi juicio lamentable, intitulado “Elogio sentimental del tanque ruso”.

Un artículo absurdo, lo escribiera quien lo escribiera, en el que entre otras, hace la siguiente reflexión desaforada (y yo supongo que irónica):

Siempre odié la guerra y la odio. Siempre amé la paz, y la amo. He aquí justamente la razón por la que el tanque ruso suscitó en mí tan hondos sentimientos de ternura, de admiración y solidario fervor. El tanque ruso enarbolaba la bandera de la hoz y el martillo, la roja bandera del comunismo internacionalista, esto es, la bandera de la paz, la razón, la humanidad y la justicia. Ahora bien, si es cierto que el tanque ruso se convirtió en símbolo de la victoriosa revolución socialista decidida no sólo a terminar de una vez por todas con la barbarie capitalista en los territorios del antiguo imperio zarista, sino a frenar y contener dicha barbarie en el resto del mundo, también es cierto que otras armas en manos bolcheviques no eran menos merecedoras de ternura, fervor y solidaria admiración, como la artillería, pesada o ligera, la audaz y temible artillería soviética, como las baterías de cohetes Katiuska, los fusiles automáticos Kalashnikov o la aviación de caza, sin olvidar las bombas nucleares y sus misiles portadores, cuya existencia (conseguida con tan enormes sacrificios del pueblo soviético) logró impedir, a principios de los años cincuenta, que el imperialismo, con EE UU a la cabeza, continuara arrojando las suyas sobre ciudades indefensas, asesinado en un abrir y cerrar de ojos a centenares de miles de personas, como hizo en Hiroshima y Nagasaki.

Pueden ustedes leer un extracto más largo de este artículo en el blog de I fought the law. A quienes celebran este artículo de Sorozábal como una genialidad, yo les recomendaría que leyeran un librito muy interesante, que no es un tratado de historia, ni un libro-denuncia sobre los crímenes del comunismo, sino que es el diario de una mujer escrito durante los último días de la II Guerra Mundial, en Berlín. Es la guerra y la invasión soviética de Berlín, desde el punto de vista de los civiles, y sobre todo, de las mujeres. El libro es Una Mujer en Berlín, y su autora ha querido mantenerse en el anonimato, incluso después de su muerte, ocurrida en 2002, creo.

Y es que “la bandera de la hoz y el martillo, la roja bandera del comunismo internacionalista” no fueron durante la II Guerra Mundial, ni durante ninguna otra guerra, “la bandera de la paz, la razón, la humanidad y la justicia“, sino más bien fueron el estandarte de la opresión y la barbarie.

78 Responses to "¿Elogio sentimental del tanque ruso?"
  1. josealvaro1986 dice:

    Señor Rollo-Villanova, en la vida individual y colectiva del hombre han de pasar cosas. Ningún edificio se levanta sin cimientos ni pilares, y éstos son cada vez más altos, gracias a que hubo antes otros más pequeños.

    La materia ha estado sola para desarrollar, dentro de sí, ideas cada vez más abstractas. Dios no ha participado, en este proceso, más alla de la primera vez, donde encendió la mecha que creo todo. El ser humano, como materia que es, tambien vive su existencia, personal y colectiva, en soledad. La lucha dialectica es un progreso hacia mayores niveles de abstración, como si de un juego se tratara. Pero la lucha es dura. Se aprende cuando uno se equivoca. El hombre observa y compara la realidad con lo ideado por su mente, y la fascinación por lo que vive le impulsan a descifrar los códigos de la naturaleza, y a seguir hacia el frente, a la consecución de unos objetivos, marcados como filosóficos, pero que hacen de faro y guía: igualdad y libertad. No hay que mirar atras, pues nosotros hemos de seguir caminando hacia delante.

    Tuvimos la suerte de nacer en una época igualitaria e ilustrada, donde hemos disfrutado de un nivel cultural elevado, y muchos hemos acudido a la universidad.

  2. Ya, don josealvaro1986, pero yo hubiera preferido que me hubieran liberado los americanos y los ingleses, como liberaron Bélgica, por poner un ejemplo, que los soviéticos como liberaron Polonia, también por poner un ejemplo.

  3. Independiente dice:

    ” le tenía más ubicado en el nacionalismo vasco más o menos radical que en el comunismo internacionalista ”

    Lee usted muy deprisa o lee demasiado, (Rapido o en cantidad), por que ubica usted a su aire.

    Mire a Madrazo,lo internacionalista y nacionalista que es.

    Sea serio poniendo “etiquetas”, por favor!

    Saludotes.

  4. Yo soy serio, don Inde. Lo que ocurre es que, si bien sí creo que se puede ser de izquierdas y nacionalista, los comunistas suelen autoproclamarse internacionalistas.

    Pero usted me dirá.

    En cuanto a lo de poner etiquetas, no puedo ser ni serio ni jocoso, porque no encuentro el lugar donde ponerlas en este nuevo sistema.

  5. Independiente dice:

    Yah, Serio e Ironico, se ve que le leyó algún dia en el EGIN, y claro, en vez de pensar en lo que quería decir, se puso a pensar que estaba leyendo el EGIN,…..

    Y claro, la conclusión es obvia:

    Como escribe en el EGIN y no en la hoja parroquial de Izquierda Unida debe de ser un radical de esos…

    Hala, siga leyendo, que le hará bien.

    Saludotes.

  6. Jesús dice:

    Hola, no le conocía yo a usted este aspecto tan anticomunista, señor Royo-V. Qué desilusión. Le recuerdo las palabras de Haro-Tecglen: Yo no soy comunista; pero cuando oigo denunciar al comunismo, pienso: “he aquí un fascista”.

    Sin llegar a ese extremo, qué izquierda es esa que es anticomunista (y está en IU, je)?

    Otra cosa es denunciar el estalinismo, pero no confundir churras con merinas.

    Un abrazo.

  7. Vicent ALexis dice:

    No sabía yo que había tanto anticomunista en IU. Joder con los de Iu de querer transformar el mundo a manporreros del PSOE. Gracias

  8. Simio dice:

    “Yo no soy comunista; pero cuando oigo denunciar al comunismo, pienso: “he aquí un fascista” esta frase es una tonteria. Es como pensar que todo el que denuncia el fascismo es comunista.

  9. Unas matizaciones:

    1.- Son ustedes los que de manera injustificada me tachan de anticomunista.

    2.- Comunismo y fascismo son dos realidades incomparables.

  10. tuareg dice:

    Como decía la canción de La Polla Records, ven saltando el muro de Berlín, ven hacia este mundo libre sonriendo……Daos una vuelta por Tierra de Barros y admirad en las condiciones que están los inmigrantes rumanos y los estupendos jornales que les pagan quienes tanto sufrían por las maldades de los Ceacescus.Pandilla de hijos de la gran puta

  11. Luis dice:

    Vaya bodrio gratuito y facilón, estilo TV, que le ha salido a Vd. hoy sobre el compañero antifranquista Sorozábal y su admiración por los tanques sovieticos reales, construídos y conducidos por personas reales – nada de tratamientos de superproducción cinematográfica – que borraron de inmensos territorios del mapa europeo (que incluye a Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia, Checoeslovaquia, Polonia, Austria, y la propia Alemania )a las poderosas divisiones nazis, en proporción absolutamente superior a sus admirados yanquis y franceses (si lo duda vea la Enciclopedia Larousse o la Espasa).

    Me imagino a los liberados de los territorios masacrados por el nazismo – en su función autoasumida de raza superior – de los campos de concentracion, etc; poniendo en duda si la bandera con la hoz y el martillo de sus liberadores y alimentadores, era digna de salvarles la vida o si, por el contrario, como hace Vd. 70 años después, preferirían ser colocados por el destino en la Bélgica colonizadora y esclavizadora del Congo. No fastidie, hombre.

    La foto que incluye Vd. en su entrada corresponde al monumento a las tropas y tanques soviéticos que existe aún hoy en Berlín y que ha sobrevivido durante la partición de la ciudad durante varias décadas, cerca de la puerta de Brandenburgo. Es un acto de justicia histórica hacia el pueblo y el sistema social que más sufrieron la barbarie nazi y que más y mejor la combatieron. Negarlo es querer negar la historia.

    Para mí, como para Sorozábal, el punto de inflexión de la historia del Siglo XX se produjo en Stalingrado y el fin del nazismo fue anunciado al mundo por la foto del soldado soviético colocando la bandera roja de la hoz y el martillo en la cupula del Reichstag.

    Claro que Vd. y muchos parecen preferir que la hubiera colocado Rambo. Fastidiénse.

  12. tuareg dice:

    Y, pues que en los países del este de Europa había muchas cosas que cambiar, yo numca me creí lo del paraiso comunista pero se pasaron vendiendoles las libertades del capitalismo.
    Lo que no había que haber tocado como la sanidad y educación universal, una vivienda digna aunque estuviera en manos del estado (aquí nos cuesta la vida pagar la Hipoteca y encima es del banco).
    Ahora bien con los privilegios de la clase política no se ha hecho nada, porque ¿quienes ocupan los consejos de administración en la empresas públicas privatizadas? pues los antiguos jerifaltes comununistas como Jaruzelski en Polonia o incluso un jefe de la KGB es el primer ministro de Rusia.
    En los antiguos países comunistas ya no existe la policía política, no hace falta, su trabajo lo hacen las mafias protegidas por los gobiernos amigos de EEUU.
    Date una vuelta algún día por algún club de alterne y verás que progreso encuentran las jovenes eslavas que vienen ilusionadas al mundo libre y civilizado.
    Como dice el chiste “dos amigos rusos están hablando después de la caida del comununismo y le dice uno a otro -te has dado cuenta que todo lo que nos dijeron del comunismo era mentira- y le responde el otro – sí, pero lo que nos dijeron del capitalismo era verdad.

    Saludos

  13. ¡Cuánta confusión! Que alguien me señale un solo país que haya aplicado el comunismo de verdad. Que alguien me señale un sólo país teóricamente comunista en el que la doctrina de Marx no fuese traicionada. El mismísimo Marx alucinaría con lo que vino tras él. Ah, pero estoy aburrido de leer a viscerales anticomunistas (no señalo a nadie en particular y menos a usted, Don Ricardo) que probablemente no hayan leído El Capital o el Manifiesto Comunista. A ellos les reto: busquen la criminalidad en esas cimas del pensamiento y rebatan, repliquen, si se atreven. Si son capaces. Olviden los crímenes de los mal llamados comunistas y enfréntense al verdadero comunismo, que hallarán sobre el papel, ciertamente, salvo alguna discretísima (y matizable, ciertamente) excepción.

    Estamos ante uno de los errores (seguramente intencionado en muchas tribunas) más lamentables de la actualidad, aunque venga de muy lejos, y es que los regímenes mal llamados comunistas utilizaron su propia interpretación de las teorías comunistas para beneficio de unos pocos líderes, de unos aparatos políticos que sometieron a sus pueblos en un puro y duro totalitarismo. Llamar regímenes comunistas a, por ejemplo, los gobiernos soviéticos, es como considerar socialista la política económica del gobierno de Zapatero. Del dicho al hecho va un trecho, porque el calificativo no otorga patente, vamos, que tener un título aristocrático no significa que seas noble. Entenderán que me parezcan ridículos, por no decir patéticos y poco documentados todos aquellos que vociferan contra el comunismo y tengan en mente, por ejemplo, el Gulag. ¡Qué sabrán ellos lo que es el comunismo!

    Don Ricardo, me ha parecido entender cierto ánimo peyorativo hacia el “amigo” del fallecido que, recuerdo, se llama Carlos Fernández Liria. Me permitirá que, a tenor de mis palabras anteriores y tomando como protagonista a este señor, le enlace un heterodoxo y reciente artículo del mismo muy acorde a lo que aquí estamos discutiendo.

    Sólo ha de pulsar en mi nombre. Saludos.

  14. Don Luis: ¿He hablado yo del pueblo ruso?. No, he hablado del ejército soviético. No niego el sacrificio que el pueblo ruso hizo en la guerra, ni lo mucho que le costó expulsar a los nazis de Europa. Lo que ocurre es que el Ejército Rojo no llevó la libertad a los pueblos a los que “liberó”.

    Por otra parte, conozco perfectamente la foto que ilustra este artículo. La hice yo.

  15. Don Lucién, habría mucho que hablar sonbre el comunismo del Manifiesto Comunista, que sí he leído. Sin embargo, no estamos hablando de eso, sino del “socialismo real”, del que realmente existió.

  16. tuareg dice:

    Entonces Don Ricardo,¿los soldados que componían el ejército sovietico no eran parte del pueblo ruso?

    Estoy de acuerdo con Lucien, el comunisno es como un excelente guión de cine que siempre ha caido en manos de malos directores.

    De todas formas el ser humano no está preparado para un compromiso tan grande como requiere el comunismo.
    Como diría Marx, seguimos en la prehistoria.

    Saludos

  17. Don Tuareg, yo le recomiendo que lea el libro que he citado en el artículo. Después hablamos. Los soldados del Ejército Rojo eran soldados. Y se comportaban como soldados. O lo que es lo mismo, como bestias.

  18. Simio dice:

    ¿La doctrina de Marx? Es una antigualla, Si Marx viviera hoy, no se le ocurriria hablar oprimidos y opresores.

    En una sociedad donde un obrero (albañil, fontanero) gana mas dinero que un licenciado (mileuristas, becarios)

    ¿como puede hablarse de burgueses y proletarios? la doctrina de Marx se ha demostrado imposible de aplicar por irreal y tenia fecha de caducidad.

  19. federico sánchez dice:

    Estimado sr. Royo,

    No se arredre.

    Decir (lo digo yo, no usted) que los tanques que pisaban Budapest, Praga o Kabul iban contra la libertad de los pueblos y, por tanto, contra las aspiraciones de una sociedad sin clases no es anticomunismo.

    Los que nos llenamos la boca de memoria histórica no podemos hacernos los ciegos ante las barbaridades del ejército que ocupó Berlín (de ésto sí ha hablado usted). No todos estaban poniendo banderas en los tejados.

    Y no me gusta que me haga decirle mi correo. No se si eso es comunista o anticomunista

  20. Luis dice:

    Don Ricardo, no se esconda ahora con juegos de palabras. Vd. ha ilustrado su desafortunado comentario con una foto del monumento al ejercito soviético existente desde los años 50 en la parte OCCIDENTAL DE BERLÍN. En el lenguaje de la epóca, incluso en Occidente, eran heroés antifascistas contra la agresión nazi, homenajeados por los máximos jerarcas occidentales del momento.

    No dudo que, como en todas las guerras, entre los millones de individuos que había entre sus filas, se ubicaran muchos bárbaros que cometieran barbaridades. Pero vamos, parece bastante sospechoso que todo un izquierdista como Vd. ponga en primer plano precisamente esas, cuando la historia acredita que la invasión nazi hacia el Este batió records históricos de barbarie y exterminio planificados que, obviamente, debieron desatar una tempestad de odios y descontrol.

    Es posible que dé mucho caché en las redacciones de hoy, mostrar de forma destacada precisamente esa aguja del inmenso pajar de la Segunda Guerra Mundial, pero es tan impropio de un progresista español como añorar haber sido liberado en Bélgica por los mismos anglosajones que boicotearon a la República Española, avituallaron a Franco en la guerra y perpetuaron su dictadura sin “liberarnos” a los españoles en la posguerra.

    Y, desde luego, no vale esconder la mano confundiendo la respuesta a una Guerra de invasión con actuaciones posteriores de la burocracia imperialista soviética en Praga, Budapest o Kabul. Eso se ubica en otro contexto, en otra historia, contemporánea de Corea, Irán, Guatemala, Brasil, Palestina, Vietnam y los regímenes totalitarios impuestos por la Guerra Fría.

  21. ¡Uy, don Luis, creo que me he hecho entender muy mal!

    Estamos mezclando dos planos distintos: por una parte el carácter liberador o no del Ejército Rojo, y por otra parte el carácter más o menos bárbaro de los soldados de ese y de otros ejércitos.

    Vamos por partes:

    1.- El Ejército Rojo no era un ejército liberador, porque no liberó nada. Invadió países oprimidos y les sometió a crueles dictaduras.

    2.- Es evidente que esas dictaduras fueron mucho menos dañinas que la dictadura nazi. En primer lugar, porque los nazis se plantearon -y lograron alcanzar bastante eficacia- la eliminación sistemática de una serie de pueblos a los que consideraban inferiores, o sobre cuyos territorios consideraban que tenían derechos. Eran nacionalistas. Y en segundo lugar porque el origen del totalitarismo comunista está en un afán liberador, que es el de acabar con la explotación y avanzar hacia un mundo más libre y más igualitario. Que los comunistas fracasaran en ello y que en algún momento su ruta variara hacia la conquista y la conservación del poder a cualquier precio no les convierte ni mucho menos en libertadores.

    3.- En mi opinión, el momento en que cambia la ruta, el momento en que se siembra la semilla totalitaria en el pensamiento comunista es, precisamente, en el de su concepción, es decir, cuando se decide que la libertad individual es sacrificable en aras de la igualdad.

    4.- En cuanto a las personas que componían el Ejército Rojo, el Ejército que invadió Berlín, insisto, lean el libro que les recomiendo. Ya les digo yo que no es un libro de historia, sino que cuenta en primera persona la peripecia de una mujer que quedó tan tocada que no quiso firmar el libro, y a la que algunos considerarán, supongo, una espía contrarrevolucionaria y una traidora de clase; pero léanlo, si no lo han hecho ya.

  22. Independiente dice:

    “sobre cuyos territorios consideraban que tenían derechos. Eran nacionalistas”

    Bien es simple, usted tambien se considera con derechos sobre Ceuta y Melilla, luego es nacionalista, Estados Unidos se considera con derchos en Irak luego son nacionalistas, marruecos se considera con derechos sobre Sahara occidental, luego son nacionalistas……

    Es simple.

    saludotes.

  23. Ripense dice:

    Respecto al comportamiento del Ejército Rojo y a la supuesta “liberación” de los territorios por parte de la herramienta bélica del socialismo real, solamente hace falta mencionar un nombre para que a uno se le caigan los palos del sombrajo y se le erize el vello: Katyn

  24. Ripense dice:

    Si que es antípático el robotito de las narices, si…

  25. Don Güevos dice:

    3.- En mi opinión, el momento en que cambia la ruta, el momento en que se siembra la semilla totalitaria en el pensamiento comunista es, precisamente, en el de su concepción, es decir, cuando se decide que la libertad individual es sacrificable en aras de la igualdad.

    Coño, así me gusta. Royo, un liberal. Está claro que este verano no ha hecho calor.

    Por cierto, los comunistas mataron más que los nazis. Crearon gulags. Contaminaron increiblemente el planeta. Desviaron rios y secaron mares. Stalin obligó a pueblos enteros a desplazarse. Financiaron guerras para extender su dominio. Ampararon el terrorismo. Pusieron al mundo en un brete. Engañaron a los tontos y, lo peor, castraron la libertad individual de millones y millones de personas.

    Y todo para ni siquiera inventar el reloj de cuco. No me joda.

    Ah. En España, viven escondidos en IU. Qué vergüenza!

  26. Don Güevos: usted lo dice todo, pero yo no suscribo lo que usted dice, salvo lo de liberal. Creo que es lo que soy. Los liberales como Jiménez, en cambio, no lo son.

    Don Independiente: ¿Dónde ha leído usted que yo me considero con derechos sobre Ceuta y Melilla?

  27. Jesús dice:

    Don Ricardo:
    No dudo que le es más fácil rebatir los torpes argumentos de Don Güevos que discutir con gente que está o pretende estar a su izquierda, como un servidor.

    Es muy triste que desde IU se haga anticomunismo. Y digo esto porque tanto su escrito inicial como sus comentarios lo son. Denunciar a Stalin ya lo hemos hecho tantas veces que no haría falta recordarlo. Que la fuerza liberadora de la revolución de Octubre llegó a aberrar en el Padrecito ya lo sabemos. Ahora, decir que el comunismo se convirtió en totalitario cuando puso por delante la igualdad a la libertad, no, eso no se lo admito.

    Yo también le recomiendo un libro: “Whose freedom?” de George Lakoff, donde el autor se dedica a descubrirnos cómo los neocon se han apropiado de la idea de “libertad”, que es siempre progresista, y mediante el uso tendencioso del lenguaje han conseguido que hablemos en sus términos, no en los nuestros. Uno de los temas es, precisamente, la falsa contraposición de igualdad/libertad individual.

    Un saludo comunista.

  28. Don Jesús:

    Yo no soy anticomunista. Sencillamente no soy comunista. Y no hago anticomunismo, ni en el post, ni en los comentarios. Escribo lo que pienso.

    Dicho ésto, y teniendo muy claros los problemas, muy graves, del capitalismo, y las injusticias que genera, y la situación de falta de libertad y de autonomía a que somete a amplísimos colectivos sociales, no tengo más remedio que decir -porque creo que es así- que el comunismo que ha gobernado en muchos países, especialmente tras la II Guerra Mundial, no era modelo político de nada, salvo de opresión, dictadura y totalitarismo.

    El concepto de libertad ha sido secuestrado por la derecha. Tiene usted toda la razón. Dije en un comentario anterior que el comunismo se convierte en totalitario desde su propia concepción -y no me refiero a la Revolución de Octubre, cuya fuerza liberadora no veo por ninguna parte, sino a la redacción del Manifiesto Comunista, especialmente de su última parte- al sacrificar la libertad individual en favor de la igualdad. El liberalismo neocon es igualmente totalitario, puesto que sacrifica la igualdad a la libertad individual. Ambos olvidan que no hay libertad sin igualdad, ni igualdad sin libertad. Y observe que no comparo a los comunistas con los nazis, sino con los liberales neocon.

    En mi opinión, los comunistas deben renunciar a esa superioridad moral que se arrogan, dejar de pretender ser vanguardia de nada -el partido no somos todos, sólo son ustedes, y en mi opinión no tienen razón- y dejar de considerar que saben lo que le conviene a la mayoría, aunque la mayoría no lo tenga demasiado claro. El concepto marxista de alienación se ha vulgarizado y empequeñecido hasta el punto de que los comunistas parecen querer decirnos a todos que ellos son los que saben lo que necesitamos, que ellos saben guiarnos hacia la igualdad, y que nosotros, personas alienadas -ellos no- víctimas de falsa conciencia -ellos no- debemos ir por donde ellos digan.

    Un saludo sin apellidos.

  29. Independiente dice:

    ¿Donde leyó usted que Sorozabal era un nacionalista radical?

    Saludotes.

  30. Oiga, don Inde, es usted muy bruto. Que digo desde el principio de este artículo que le tenía mal catalogado.

    No insista, so grulla.

  31. Jorge F. dice:

    “cuenta en primera persona la peripecia de una mujer que quedó tan tocada que no quiso firmar el libro”

    No quiero ser un jodido desagradable, pero desde que Javier de La Rosa convirtió a una catalana de Sant Boi en una pobre kuwaití víctima de la agresión iraquí, creo que hace falta verle el dni a cualquiera antes de empezar a creer en su historia.

    ¿Dio la cara esa mujer en algún momento? ¿No quiso firmar, pero se sabe quién era?

    (Claro que podría suceder como en el caso de Enric Marcos: que su historia sea mentira, pero que refleje historias verdaderas.)

    De todas maneras, estoy de acuerdo con usted en lo que respecta a la consideración que se merece el capitalismo de estado conocido conmo “socialismo real”, pero no me negará que, como han indicado varios comentaristas, en esos países el “paraíso” posterior ha resultado ser un infierno.

  32. DonManolo dice:

    Todos mis respetos D. Ricardo. Creo que ha puesto el dedo en la llaga de un problema en el que la izquierda tradicional se niega a asumir su complicidad, por lo menos en determinadas épocas históricas no muy lejanas.

    El comunismo en estado puro, igual que su hermano ideológico el cristianismo, nacieron con una base teórica incuestionable pero la realidad se ha encargado de ponerlos en su sitio (esto no es mío y está documentado y discutido desde los inicios del comunismo, puede buscar en google). La Inquisición y las purgas comunistas han sido realizadas por soldados del sistema y en ambos casos estos soldados han sido ensalzados como en la situación que usted inicia el tema. Desde luego justificar a uno basándose en las atrocidades del otro indica una pobreza moral y una falta de lógica y sentido común aplastante.

    Hoy en día nadie llama a los comunistas luchadores antifascistas. El monumento al soldado soviético en Berlín tuvo que ser protegido repetidas veces de las iras del “pueblo” alemán. Lo único que conservan actualmente los comunistas son los recuerdos, chapas y postalitas que venden en las calles a los turistas en los países ex –comunistas (mas o menos como los católicos con Lourdes y Fátima). Y lo que es peor para poder presentarse a unas elecciones con la mínima posibilidad tienen que esconderse bajo otras siglas (IU en España). Creo que ha sido una anécdota en la historia de la humanidad.

    Alguno aun alaba su doctrina y achaca su fracaso a los que lo llevaron a cabo. Yo les pregunto ¿Me pueden poner un solo ejemplo a imitar actualmente o decir cual seria su país modelo? ¿Cuba, Camboya, Rusia, etc? Estoy seguro que a mediados del siglo XXI hablarán del comunismo como aquella secta del siglo pasado. DESCANSE EN PAZ.
    Ley de memoria historica ya, pero para todos.

  33. Don Jorge, es usted una persona seria. Ya nos conocemos. Lea el libro, por favor.

    DonManolo, agradezco su comentario, pero no me quiera llevar usted al ala derecha, que me encuentro muy cómodo en la izquierda.

  34. DonManolo dice:

    D. Ricardo se va usted por los cerros de Ubeda. Ni mucho menos pretendo llevarlo a la derecha, de eso se encargará el tiempo. Lo unico que le digo es felicitarlo por hablar de un tema tan interesante y polemico. Y ademas no se trata de ser de izdas o de dchas que eso ya está pasado de moda, lo que se trata es de acabar con ciertos topicos del que tanto abusan y utilizan como comodin unos cuantos.
    A proposito ¿Que coño pinta usted en IU si es antocomunista?

  35. Muy sencillo, DonManolo:

    Yo no soy anticomunista, e IU no es una formación comunista, aunque haya comunistas en su seno.

  36. Independiente dice:

    Insisto lo que me de la gana, so merluzo

    Saludotes.

    P.D. ¿Como lo catalogó usted?

  37. Simio dice:

    Independiente: ¿Usted se considera con derechos sobre Barcelona o Soria?

    Pues esta pregunta es igual de estupida que preguntar eso sobre las ciudades de ceuta y melilla.

    Lo de compararlo con Irak ya es de traca.

  38. Jorge F. dice:

    http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2006/05/en-tallin-defienden-el-monumento.html

    http://www.voltairenet.org/article124200.html

    http://www.nuevorden.net/57.html

    Intentaré ser serio y no cometer más deslices, pero mientras tanto adjunto tres direcciones para que quien lo desee se entere de algunas cosas que pasan y han pasado en Estonia, Letonia y Ucrania…

    En esos países el rechazo a la soviético va unido a la alabanza de lo nacionalsocialista desde quienes están en el poder.
    – – –
    Podemos dedicar todo el tiempo del mundo a criticar a un “socialismo real” que ya no existe mientras las “ratas” se están convirtiendo en un peligro real en nuestro entorno.

    ¿Vieron lo de los nazis en Israel?
    – – –
    Y para terminar, recuerdo lo que he dicho en varias ocasiones: ni soy ni he sido comunista. Es más, hace unos cuarenta años me pasaba el día criticando el “socialismo real” (tenía parientes en Rusia y sabía cosas de buena tinta) poniendo así en peligro la integridad cara y mi buena fama. Pero es que ahora la gente se pasa con el árbol caído…

    Así que nadie juzgue que estoy disculpando a mis correligionarios.
    – – –
    ¿Qué hizo el ejercito soviético en Berlín? Desgraciadamente lo que hicieron y hacen todos los ejércitos del mundo, perece ser que incluso el de los cascos azules. La cuestión está en que luego alguien se encargue de airearlo o de ocultarlo.

    Quizá convendría refrescar la memoria sobre lo que hicieron “los moros que trajo Franco” con las mujeres españolas.
    – – –
    En cuanto al señor Sorozabal, lo mismo escribió ese artículo con ironía. Tendríamos que conocer más su personalidad y el contexto en que lo escribió para juzgarlo.

    Quizá el día en que usted se muera, alguien le recordará diciendo que defendió la tortura y las checas. Y quienes no le conozcan creeran que lo dijo en serio.
    – – –
    En fin, discúlpeme que le recuerde la fugacidad de la vida. Como Don Güevos y yo somos inmortales, deberíamos mostrar más sensibilidad hacia ustedes los humanos vulgares al tratar de estos temas delicados.

  39. Luis dice:

    Don Ricardo, hace Vd. bien en considerarse a sí mismo lo que quiera, pero su entrada forma parte objetiva y gratuita del coro anticomunista de los neocon, lea si no a sus palmeros..

    ¿Que el Ejercito Rojo no liberó nada en la Segunda Guerra Mundial?. Contrástelo Vd. con los hechos, con los cientos de miles de personas LIBERADAS de AUSCHWITZ y los demás campos de exterminio; de los millones de personas esclavizadas y masacradas en los territorios ocupados por los arios puros.

    Efectivamente su actuación posterior no supuso – no podía suponerlo de ninguna manera ya que los cambios sociales progresistas no suelen provenir de las guerras entre naciones – la revolución socialista mundial liberadora que tantos soñaban. Demandar eso era ilusorio, pero su misión a partir de 1941 era derrotar a los asesinos nazis y vaya si lo hicieron, por mucho que Vd. 70 años despues opine que debían haber hecho más y mejor. Simplemente hicieron más que nadie, pero eso sí no fué perfecto.

    Hágase mirar su fobia a “ese” Ejercito en particular cuando, de forma contemporánea al mismo, los yanquis utilizaron la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki; los ingleses masacraron Dresde, donde todavía cada año se siguen produciendo protestas antibritánicas; y en los años 50 y 60 los franceses causaron cientos de miles de muertos en Argelia e Indochina; los yanquis invadieron y bombardearon masivamente Corea y Vietnam, etc…. y para que seguir con todo lo posterior y con la actualidad.

    En lo que sí estamos de acuerdo, naturalmente, es en que el Ejercito Rojo invadió paises oprimidos, claro, no faltaba más, naturalmente, y es precisamente ahí donde Vd. patina al referirse al difunto Sorozábal, que en su ensoñación desesperanzada y tan tardía – humanos somos -de los tanques rusos liberadores, refleja fielmente los anhelos de millones de republicanos españoles de finales de los años 40 – condenados a muerte, presos, en campos de concentración, exiliados exteriores o interiores – que tantos historiadores y escritores han recogido – vealo en el Corazón Helado de nuestra Almudena Grandes – dando por cierto que tras la derrota del nazismo, los “aliados”, entrarían a España a derrotar a Franco que era un fascista más.

    Cierto es que todos, hasta los franquistas, esperaban a los paracaídistas americanos que estaban ya en Francia – y en los cuarteles tenían ya la artillería apuntando al cielo – pero Truman y Churchill tenían otros planes y presos y exiliados se quedaron con tres palmos de narices y los franquistas con su dictadura que se hacía eterna.

    En esa desesperación, esa larga noche de piedra, cada uno se consolaba como podía y hubo muchos Sorozábal que ante el cinismo de anglosajones y franceses esperaban – e incluso exigían contra toda lógica geopolitica- que “vinieran los rusos”.

    Termino con una anécdota-chiste de los años 60. Parecía no haber esperanza pero había, eso decían, una consigna secreta que inundaba España a través de los populares paquetes de tabaco baratos, los CELTAS. Decían que significaba lo siguiente:
    Comunistas
    Españoles
    Levantaos
    Tendreis
    Ayuda
    Sovietica

    Los más jóvenes, ya un poco cabreados de tanta necesidad de ayuda externa, debieron pensar que el proceso debía ser más rápido y radicalizarse según la consigna maoísta de “basarse en las propias fuerzas” e interpretaron que los paquetes de tabaco debían leerse al revés de la siguiente forma.

  40. Paddy dice:

    Ricardo, te tenía por más puesto en historia, claro que el ejercito rojo fue brutal, todas las guerras son brutales, todo soldado se convierte en una bestia y comete un sinfin de barbaridades contra los civiles indefensos, no hay más que ver como se comportan las tropas USA en Irak, para imaginarse como se comportaron en la Segunda Guerra Mundial, si ahora violan a niñas de 14 años y las asesinan junto con sus familias me imagino que en aquellos tiempos tambien lo habrán hecho, que les pregunten a las mujeres italianas, puede ser que la sed de venganza del soldado sovietico fuera mayor que la del norteamericano cuya familia no había sufrido lo más mínimo durante toda la guerra, pero imagino que crimenes hubo en todos los lados, no olvidemos que los bombardeos más criminales sobre Alemanía fueron reaizados por los ingleses y americanos al margen de las bombas atómicas.

    En cuanto a lo de las dictaduras eso fue consecuencia del inicio de otra Guerra, la guerra fria, que empezo con el reparto del mundo en Postdam y que aparte de las dictaduras comunistas también sirvio para aniquilar el comunismo en otros paises como Italia y Grecia, ya fuera mediante la guerra sucia o por dictaduras como la de los generales en Grecia, recurriendo muchas veces a los servicos de los antiguos colaboradores de los nazis.

    En cuanto al Marxismo, Simio, el mismo no es una ideología, sino un metodo de análisis que debe ser aplicado a la realidad social de cada momento hístorico, puede ser que ya no exista el proletarido y el burgues, pero en un mundo en el que un tio se puede gastar 300 millones de euros en un avión de recreo y como dices tu un universitario gana menos de mil, ¿te parece que no hay opresores y oprimidos?

  41. Don Paddy, no le busque usted tantas patas al gato. El regímen soviético era una dictadura ya antes de la guerra fría. El Ejército Rojo, al margen de la mayor o menor brutalidad de sus componentes, al margen de la mayor o menor brutalidad de los componentes de otros Ejércitos, lo que hizo fue exportar un modelo político básicamente represivo, opresivo y totalitario.

  42. Simon dice:

    Paddy en realidad la guerra fria empezo en Yalta, mas que en Postdam. El marxismo es una creencia, no es algo cientifico. Asi que se convirtio en ideologia muy facilmente.

    Los ejercitos en las guerras suelen cometer barbaridades. Pero unos mas que otros. Sobre todo cuando se demoniza al enemigo demasiado y mas aun en las guerras civiles.

    El ejercito Rojo era cruel incluso con sus propios soldados.

    Ademas basta con ver una pelicula de cine para darse cuenta que no se pueden comparar unos ejercitos con otros. No se va a comparar a los oficiales del ejercito americanos que parecen artistas de cine, con los japoneses con esa cara de bichos malos. O con los rusos que son casi todos espias,espias rusos, bueno menos los del coro del ejercito rojo y el doctor zhivago.

  43. No esperaba la airada e irrespetuosa respuesta de don Luis, tan típica, por otra parte, del sectarismo comunista -si no estás conmigo estás contra mí- haciéndome responsable de lo que dicen otras personas que no soy yo -los palmeros- al asegurar que esta “entrada forma parte objetiva y gratuita del coro anticomunista de los neocon, lea si no a los palmeros“.

    Vale, pues. Poco más hay que hablar con quien muestra tan alto grado de fanatismo, con quien interpreta cualquier idea no compartida como coqueteo con el enemigo. Y es que estoy dispuesto a debatir, pero no a defenderme, y aunque podría matizar algunas de las cosas que dice don Luis, e incluso mostrarme de acuerdo con otras, no lo haré, para evitar ser tachado de nuevo de neocon, por cualquier diferencia de criterio, por insignificante que sea. De lo que digan “los palmeros” -¡qué falta de respeto hacia el resto de comentaristas!- no puedo hacerme responsable.

    Don Jorge, me pasa con usted algo parecido a lo que me ocurre con don Lucien. Creo que este medio en el que desarrollamos ciertos debates nos separa. Nos interpretamos mal mutuamente, porque al final, suelo estar de acuerdo con el fondo de sus intervenciones y las diferencias vienen, en muchos casos, de la forma de decir las cosas o incluso de la perspectiva desde las que se abordan. Para ilustrar esta última afirmación, simplemente quiero aclarar una cosa con respecto a su último comentario, relativa a la oportunidad de sacar ahora este tema, que viene al caso de que es esta semana cuando se ha muerto Sorozábal, y cuando varios blogs han destacado el artículo que comentamos. Si lee de nuevo el post, verá que en él digo que es posible que el artículo sea irónico, don Jorge, y verá que advierto que considero a Sorozábal una persona culta e instruida. Lo que critico no es tanto el artículo de Sorozábal, como el hecho de que quienes se consideran sus amigos crean que es ese artículo, precisamente, lo más destacado de su producción intelectual.

  44. Simon dice:

    Don Luis: Es que a Don ricardo este verano le picó una medusa y le han diagnosticado que padece de liberalismo. En fase inicial eso si.

    Se empieza dudando de que el ejercito de obreros, soldados y campesinos fuese un ejercito libertador y se termina dejando de leer El Capital y viendo Pressing Catch

  45. Insisto, no estamos discutiendo sobre si el Ejército Rojo cometió barbaridades o no. Las cometió. Y el americano, y el británico, no digamos el alemán… Ese debate no es interesante. En mi opinión, sobre lo que estamos discutiendo es sobre su papel histórico.

  46. Simon dice:

    Un ejercito que llego a tener mas soldados y armas nucleares que cualquier otro pais algun papel tubo en la historia. Podemos afirmar que la historia sin el ejerctito rojo seria otra, ¿mejor o peor? eso se lo dejo a los preclaros comentaristas, que los hay.

  47. Independiente dice:

    Si, mal, está claro que sí.

    zote lo sera su padre de usted, so merluzo.

    Pero? ¿Que sabia lectura, muy bien digerida por su privilegiado cerebro, hizo que lo catalogara mal?

    Saludotes.

  48. Jesús dice:

    Don Ricardo,

    Es una pena que un compañero tan brillante como usted de “chance” a los que siempre han criticado el comunismo (por lo que representa de revolucionario) escondiéndose en nuestro (actual) apego por los derechos humanos y las guerras de cine, en las que no hay derramamiento de sangre. Por supuesto que nunca nadie me encontrará en un batallón de ejecución de ningún bando, que antes me suicidaré que cometer un crimen.

    Sin embargo, son los hechos históricos de los que hablamos. En cualquier revolución/guerra hay muertos (hasta ahora, exceptuemos las llamadas “revoluciones naranja” o de “ciertopelo”, generalmente realizadas a golpe de dólar). O es que Robespierre era un santo?. Pues quizá así debamos juzgar a Lenin. Claro que si usted critica el Manifiesto Comunista, es que su deriva ideológica ya le lleva hacia el PSOE. Dios no lo quiera.

    Por cierto que lo más parecido a una revolución actual es lo que hace Chávez, a quien usted defiende un poquito. Me alegro. No todo está perdido.

    En fin, veo que en la refundación de IU se quedará usted con los “ecosocialistas”. Ya sabemos a lo que eso lleva. Claro que estará usted muy a gusto con un tal Raül Romeva. O quizá no, con tanta lechuga igual le coge dolor de estómago.

    Ah, por cierto que yo soy de IU (bueno, de EUiA), expulsado ilegalmente por un amigo de Gaspar, el compañero Jordi Miralles (quien dice que es comunista, del PCC vamos, de los “prosoviéticos”).

    Le ruego no interprete nunca mis comentarios en tono agrio. Nada más lejos de mi ánimo.

    Un abrazo.

  49. josealvaro1986 dice:

    Señores, el crimen no se debe aplaudir, ni la historia se ha de manipular. El ejercito rojo se constituía como las fuerzas armadas de la Unión Soviética y, por ello, sólo servían a los intereses de este estado. Pero hay que hacer una diferencia entre lo que es historia y lo que es política, para evitar ensombrecer los hechos en la otra dirección.

    Historicamente, la URSS estuvo detrás de casi todos los golpes de estado habidos, durante el siglo XX, en África. Por eso, es el segundo responsable del retraso económico de este continente, después de Francia y del Reino Unido. La política exterior de los soviéticos en Europa del Este fue durísima. El apoyo a las más cruentas dictaduras de Camboya y Corea del Norte, no se justifica. El terror nuclear. Las brutales técnicas policiales del KGB dentro y fuera de su territorio. Eso es historia.

    Ahora bien, una cosa es la historia y otra la política. En políca el marxismo sigue teniendo plena vigencia. La mejor razón de lo que digo es que ha sido recogido por todos y cada uno de los bandos políticos. Leanse Keynes, y diganme si este economista no se inspiró en el otro. Los servicios públicos existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo. Y, aunque la que más está reniega de Marx es la izquierda, mientras no se presente otra teoría, este filósofo no tendrá rival.

  50. Celebro la intervención de don josealvaro1986.

  51. Jorge F. dice:

    No sé si es que un comentario anterior se me ha perdido en los laberintos electromagnéticos o si es que estoy tan tonto que me olvidé de enviarlo. Lo repito más o menos:

    Tiene usted razón, Don Ricardo. Nos mediomalentendemos.

    El tema del posible cariz irónico del artículo de Pablo Sorozábal, al que yo me he referido olvidando que usted ya lo mencionaba, me demuestra que no sólo debo leer la entrada inicial, así como las replicas que se produzcan, sino que debería releerlas cada vez cada vez que introduzca un nuevo comentario.

    Este medio, por la inmediatez de los comentarios y las réplicas y contrarreplicas que se suceden, pone por escrito intervenciones que quizá posean algunas características propias de la oralidad, pero sin las matizaciones que añaden la entonación y los gestos.

    Lo bueno es que como queda constancia inmutable de lo enunciado, uno puede comprobar si efectivamente se dijo eso o lo otro, comprobar los errores, explicar o corregir o rectificar lo dicho anteriormente… Y extraer conclusiones con mayor facilidad que en un debate o tertulia presencial.

  52. Independiente dice:

    “Los servicios públicos existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo”

    Valiente Jilipollez, escrita por un MAESTRO (Que bien da lecciones)

    Siglos antes de que naciera Marx, en medio mundo (Si no entero) existian servicios públicos, cooperativas y solidaridad entre iguales.

    Pero a RRVM le va el rollo de leer mucho y poner etiquetas…

    Y se quedará con que los servicios sociales los inventó el pobre de carlitos marx.

    Nada, josealvaro1986, tu llegarás muy lejos en el STAFF.

    Saludotes.

  53. Don josealvaro1986, dada la recomendación de don Inde, le ofrezco un puesto en el STAFF de A Sueldo de Moscú, que es el único que tengo a mano. Si le parece, le nombro vigilante de pasillos.

    Ya me dirá algo.

  54. Independiente dice:

    ¿No me diga que ya no INFLUYE en el Ayto. de Rivas ni en IU?

    Saludotes.

  55. Nunca he influido en ninguno de esos dos ámbitos.

  56. Jorge F. dice:

    Eh, si se reparten prebendas, yo quiero una.

  57. Jorge F. dice:

    http://www.voltairenet.org/article148657.html#article148657

    Otro interesante enlace sobre lo que la Unión Europea bendice con su silencio. Cliquen en mi nombre.

  58. ¿Qué méritos tiene usted, aparte de ser un rojo y un librepensador, cosas ambas muy malas?

    Como mucho le puedo hacer Redactor Jefe de Opinión. Pero no aspire a nada más.

  59. Jorge F. dice:

    (Leñe, ¿aún está despierto?)

    Con que me haga Catador Oficial de guisos y espirituosos me doy por contento.

  60. Siempre estoy despierto. A ver cómo se cree que tengo esto limpio de polvo y paja.

    Vale. Le doy el carguito. pero haga el favor de no venir luego reclamando emolumento alguno.

  61. Jorge F. dice:

    No, no hace falta remuneración, con el cobro en especies me doy por satisfecho y ahíto.

  62. Sea, pues.

    Y barra un poco esto, que me voy a dormir.

  63. Jorge F. dice:

    ¿Cuando sirven el desayuno aquí?

  64. Oiga, el desayuno lo sirve usted, y ya va retrasado. Es una de las obligaciones propias de su recien estrenado cargo.

    Tenemos hambre.

  65. Simon dice:

    “Los servicios públicos existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo”

    Francia poseía sólo en París en la época de la revolución de 1793, más de 1.000 bibliotecas públicas.

    Carlos Marx nacio en 1818

    Los cuerpos armados que se encargaran de velar por la seguridad pública tales como el de Celadores Reales se creo en 1823

    Carlos Marx nacio en 1818

    Las termas romanas siglo V a.c eran baños publicos que usaban los ciudadanos romanos.

    Carlos Marx nacio en 1818

  66. Don Simón, hace usted muy bien en sacar las frases de contexto, pero quizás lo que quiso decir don josealvaro1986 es que “Los servicios públicos [universales]existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo

  67. Simon dice:

    Si lo quiso decir, pues que lo hubiese o hubiera dicho.

    Bueno, pero no me negara que desde el siglo XVIII, con la llegada de los Borbones al trono, Correos pasa a ser un servicio del Estado de la mano de Felipe V de España que lo extiende a todos los ciudadanos y ciudadanas como un servicio público universal.

    Un servicio que se desarrolla mediante reglamentos exhaustivos, como el de 1720 o las Ordenanzas de Correos de 1743, y por los hombres encargados de dirigir el Correo en los años sucesivos, como Rodríguez de Campomanes, quien desde 1755 racionaliza las tarifas, instituye el reparto a domicilio, crea el oficio de cartero, las bocas de buzones en las estafetas, los precedentes de los distritos postales y mejora la red viaria, reformas entre otras que auguran la modernización del servicio postal en España.

    Los servicios públicos [universales]existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo ¡venga ya!

  68. Donmanolo dice:

    Según varios autores, es en Italia, durante el siglo XV, que aparece el Montepío como asociación piadosa que se conoce con el nombre de Monti de Pietá, la cual es aprobada por el Sumo Pontífice no obstante la oposición recalcitrante de los dominicanos que llegaron a referirse a éste como Monte Impietatis, pero bajo el papado de León X (1513 a 1521) es confirmada su aprobación.
    En 1539 se establece en Roma el primer Montepío y, en el año siguiente, el de Nápoles. Este último había gastado, a finales del siglo XVI, más de 60.000 escudos en el desarrollo de sus funciones.

    En España inicialmente aparecen las `Cofradías\’, y lo hacen también como asociaciones piadosas que en el siglo XVIII son sustituidas por los Montepíos de origen italiano, que en la práctica constituían una especie de bancos de caridad inspirados en sentimientos de solidaridad y de ayuda mutua. De ahí que se definiera el Montepío como \”el depósito de dinero formado ordinariamente de los descuentos hechos a los individuos de un cuerpo, o de otras contribuciones de los mismos, para socorrer a sus viudas y huérfanos o para facilitarles auxilios en sus necesidades\”.

    En 1702, un sacerdote español crea en Madrid el primer Montepío, tomado posteriormente por el gobierno bajo su cuidado y el cual, años más tarde, va extendiéndose a los dominios coloniales de ultramar. Mientras tanto, en 1779, la organización se reestructura en la metrópoli para dedicarse a la enseñanza y entrenamiento de las artes industriales; y así vemos cómo en El Salvador, desde 1777, funcionaba un Montepío de cosecheros de añil que sólo beneficiaba a los productores ricos y que habrá de perdurar hasta 1803.

  69. Donmanolo dice:

    Nuestro sistema sanitario es fruto del esfuerzo de muchas generaciones. Nació con la creación del Instituto Nacional de Previsión (INP), pero antes de que adquiriese forma definitiva y tomara carta de naturaleza en nuestra legislación social, el INP pasó por un largo período de preparación y estudio.

    Los antecedentes oficiales se remontan a 1.883, con la creación de la Comisión de Reformas Sociales para el estudio de todas las cuestiones que interesaban a la mejora o bienestar de las clases obreras, y que afectaban a las relaciones entre el Capital y el Trabajo.

    Posteriormente, la citada Comisión encargó a su Vocal, el Sr. Maluquer y Salvador, una ponencia acerca de la creación de una Caja Nacional de Seguro Popular, ponencia que en 1903 fue sometida al Instituto de Reformas Sociales, que había sucedido a la Comisión, y en la cual estaban esbozadas las líneas fundamentales del Instituto Nacional de Previsión.

    En 1904, el Ministerio de la Gobernación encargó al Instituto de Reformas Sociales un proyecto de Ley sobre la materia, y el Instituto, con el fin de que su propuesta estuviera asistida por la experiencia de las Instituciones de ahorro arraigadas ya en España, promovió la celebración de la Conferencia sobre Previsión Popular, que se reunió en Madrid, en Octubre de ese año.

    Partiendo de las conclusiones de la Conferencia, y de sus antecedentes, el Instituto de Reformas Sociales presentó al Gobierno el proyecto de creación del Instituto Nacional de Previsión, proyecto cuya redacción fue encomendada a una Ponencia compuesta por los Señores: Azcaráte, Dato, Salillas, Maluquer y Gómez Latorre.

    Este proyecto fue presentado al Parlamento, previa autorización del Rey Alfonso XIII, el 1 de noviembre de 1906 . Sin embargo, las vicisitudes políticas de la época, no permitirían que se aprobara la Ley de Creación del Instituto Nacional de Previsión hasta el 27 de febrero de 1908.

  70. josealvaro1986 dice:

    Hace algunos meses escuché en el programa La linterna (cadena COPE), su tertulía económica. El hecho de estar moderada por don Cesar Vidal, hace pensar en un espacio ilustrado, pedante y cultural. Nada de eso, porque, don Cesar, sale acompañado de una jaula de grillos, compuesta por economistas, filósofos, personas cercanas a La Obra, Carmen Tomás, y gente por el estilo. El denominador común del grupo es el odio visceral al socialismo, y creer que todos piensan lo mismo. Aunque eso no es así, alguno es más astuto que otros. Pensando esto, estaba yo oyendo la intervención del profesor Recarte. El tema era Rousseau:

    -Piensa usted, que Rousseau era un ser malvado-, pregunta don Cesar al profesor.

    -Lo que creo, es que estaba como una verdadera cabra. Tenía preocupaciones absurdas. En cierta ocasión, llegó a escribir acerca de las mofas y burlas, a que le sometían sus criados, y del celo que guardaba hacia ellos. Ahora bien, Rousseau es un filósofo influyente como pocos. Esa idea de la izquierda de que la propiedad surge cuando uno dice esto es mio, y el resto se lo creen, es de Rousseau.
    Marx ha muerto. Lenin ha muerto. La izquierda es Rousseau.

    Ahora entendereis porque he hecho esta introducción. Sí, exacto para hablar de Marx y de Rousseau. La izquierda hará un servicio impagable a la derecha, si continua hablando del marxismo como algo del pasado. Mirad, puede que Rousseau sea en el aspecto ético insuperable, en lo que hoy se conoce como buenismo, pero esa es la base de su debilidad. Le falta entramado, estructura, un modelo que explique el por qué de las cosas. Los servicios públicos universales no existirían, de no ser por los socialdemócratas y los eurocomunistas. Lo que se hacia antes era caridad y limosneo, en manos muchas veces de sociedades con fines propios, como la Iglesia.

  71. Don josealvaro1986, ha estado usted muy puesto en razón. Antes de la entrada en la historia de la clase o brera -o de los instrumentos de la clase obrera para intervenir en el proceso político y social- los servicios que prestaba el estado eran los estrictos para el propio mantenimiento del -como el servicio de correos- y se prestaban, como mucho, a iniciativa de ciertos sectores de las clases dirigentes más o menos ilutradas, como bien describe donmanolo. Y luego estaba la beneficiencia. La irrupción de la clase obrera -es decir, de los más desfavorecidos, conscientes de su capacidad de intervenir en el proceso social y político- es la que obliga al estado a empezar a prestar servicios públicos y universales mediante un sistema público de reparto de la riqueza.

    Y eso, se ponga como se ponga nuestro monito es una aportación de la izquierda obrera. No sé si de Marx, pero de la izquierda obrera, desde luego.

  72. Simon dice:

    Reconozca que es anterior a Marx que es lo que queria demostrar. La frase ““Los servicios públicos [universales]existentes en las democracias liberales, son una aportación del marxismo”” es pura propaganda bolchevique.

    Pero no se puede negar que la presion del proletariado, las huelgas obreras, los sindicatos, la izquierda han influido en la consecucion de “las conquistas sociales” como les gusta decir a los sindicalistas, incluso en considerar como derechos la vivienda, el trabajo la sanidad, la educacion, los viajes del inserso… y ahora gracias a ZP hasta los brackets.

    Pero ¡ay paradojas de la vida! donde mas influencia tiene Marx los servicios publicos universales son mas cutres.

  73. Luis dice:

    Llevo sin pasar por aquí un par de días y observo, por una parte, que mi última entrada resultó mutilada por alguna razón (supongo que torpeza mía) y por otra una respuesta de Don Ricardo, calificandola de airada.

    Desde luego no intentaba ser airado, si ha resultado así lo siento pues lo que fué es algo precipitada. Por su parte creo que es tambien algo irrespetuoso al definir lo que le digo, de forma gratuita, como sectarismo comunista, en primer lugar porque ya tengo yo bastantes problemas para ubicarme en una historia tan torturada como la nuestra y, principalmente, porque eso de destacar como sectarios a los comunistas entre los demás – precisamente en este país y con estos partenaires mediáticos, politicos y religiosos – manda güevos. Y a nivel mundial, oiga para sectarismo y visión particular y apropiadora del mundo el de los supuestos superhombres yanquis y sus secuaces. ¿o no?.

    Bueno no se enfade Vd., por favor, y perdone si me he pasado en algo que yo pretendo que nos llevemos bien y defendamos juntos a IU, que falta nos hace con tanto boicot mediático.

    El caso es que me quedé sin incluir en mi entrada el slogan de respuesta a lo de los CELTAS de algunos jóvenes airados de los sesenta ante la falta de ayuda soviética para derrocar el franquismo. Era la siguiente:
    Sin
    Ayuda
    Tambien nos
    Levantaremos en
    España
    Cabrones

    Como puede verse y recordarse, la ensoñación prosoviética de Sorozabal contaba tambien entre nosotros, la izquierda, con detractores furibundos. Los interesados pueden ampliar datos con el opúsculo sobre el SOCIALIMPERIALISMO SOVIETICO, publicado en 1977 por el “camarada Inchausti”, el hoy probo funcionario del PSOE Jose Sanroma Aldea, adlátere de Bono en la Junta de Castilla la Mancha y defensor de los proyectos del Pocero en Seseña; de la urbanización de la Vega Baja de Toledo esquilmando los yacimientos visigodos, etc.

    En el librito en cuestión, Don Sanroma intentaba demostrar, utilizando un infalible bisturí analítico guiado por el materialismo dialéctico que el SOCIALIMPERIALISMO SOVIETICO era mucho, pero mucho más peligroso para el desarrollo de la revolución española y mundial, que el IMPERIALISMO YANQUI. El principal aval de su argumentación era que el peligro ruso era creciente, se fortalecía día tras día, mientras que el yanqui menguaba a ojos vista, como pudimos ver a continuación en America Latina, Palestina, Irak, Afganistán, etc.

    En fin el papel lo resiste todo.

    N

  74. Simon dice:

    Pues ya se ve lo infalible que es un bisturi analitico guiado por el materialismo dialéctico.

    Por cierto ¿alguien de ustedes ha leido entero EL CAPITAL? y de los que levanten la mano, alguien me prodia hacer un resumen. Es para la clase de educacion para la ciudadania.

  75. oscar lopez dice:

    Bueno se habla mucho de las violaciones de las mujeres alemanas por el ejercito rojo. pero el exterminio de millones de mujeres rusas por los nazis que? los nazis desaparecieron poblaciones enteras de rusia y todos civiles. lamentablemente no hay un libro escrito de una mujer rusa que haya vivido en esos pueblos desaparecidos por los nazis, porque esas mujeres fueron exterminadas. saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.