¿Necesitamos al Ejército?

Posted · 85 Comments

¿Necesitamos al Ejército?Esta mañana, en el desayuno, comentábamos don Curro y yo la muerte de dos soldados españoles en Afganistán y nos preguntábamos qué hace el Ejército español en el país asiático. No permití que el debate siguiera su curso. Interrumpí a don Curro con un anuncio: “Curro, hace tiempo que estoy pensando en un post en el que reniego de mi pasado antimilitarista“. Don Curro me mira extrañado y le explico que hace tiempo que pienso que hoy no actuaría como actué -convencido de que actuaba bien, pero probablemente equivocado- hace años al declararme insumiso al servicio militar. Hoy no creo en la disolución de los ejércitos -ni en la legitimidad de la desobediencia civil en democracia, pero ese es otro asunto- porque creo que las democracias tenemos derecho -y obligación- de defendernos, porque creo que los ciudadanos tenemos intereses colectivos que tenemos derecho -y obligación- de defender.

Y es que en Perejil -por citar un ejemplo- no se defendía un islote, ni una cabra, ni la integridad de la patria. Aznar sí lo pretendía, pero en realidad no era eso lo que se defendía, sino que se trataba de evitar una cesión de soberanía. Y eso, en Perejil, quizás no tuviera demasiada importancia real, pero imagínense ustedes esa situación en Ceuta, donde hay ciudadanos españoles que dejarían de ser ciudadanos de una democracia avanzada y se convertirían en súbditos de un Rey absoluto, con obligación de pagar impuestos para construir mezquitas. No pretendo introducir el debate sobre Ceuta y Melilla, sino poner un ejemplo claro de por qué una democracia necesita un Ejército.

Pero hablar de esto es complicado; al menos a mí me lo resulta, quizás porque todavía no tengo las cosas claras, y probablemente no las vaya a tener claras en un futuro cercano. Soy un proceloso mar de dudas. Hoy ha publicado don Luis Solana un interesante artículo en su blog y creo que me ha convocado para que me pronuncie sobre el tema. Voy a intentar decir algunas cosas, aunque no pienso que lo que diga en esta anotación vaya a ser una posición definitiva ni sólida sobre el asunto, porque ya les digo a ustedes que no tengo nada claro sobre este tema, salvo que hace veinte años, cuando me declaré insumiso, me equivocaba.

Las democracias tenemos derecho a defendernos. Vale, pero ¿qué democracias? ¿Venezuela, que en mi opinión es una democracia -aunque va por mal camino- tiene derecho a defenderse igual que lo tenemos nosotros? ¿Qué entendemos por democracia y de qué podemos defendernos? ¿Hay un sólo modelo de democracia? ¿Cuáles son las amenazas? ¿Tenemos derecho a imponer nuestras ideas y nuestras formas políticas a otras sociedades? ¿Si nuestros intereses entran en conflicto con los intereses de otras democracias, es legítimo el uso de la violencia? ¿Y si entran en conflicto con los intereses de otras sociedades que no son democráticas, hasta qué punto es legítimo el uso de la violencia, si lo es? Y vuelta la burra al trigo: ¿Podemos imponer a sociedades que no forman parte de nuestra civilización nuestras formas políticas? ¿Es posible un Ejército que no esté al servicio de los intereses de una minoría poderosa económica, política y socialmente? ¿Por qué, salvo contadas excepciones, siempre que interviene un ejército en un conflicto armado propio o ajeno hay una causa oficial que casi siempre hace referencia a la restauración de la libertad o de los derechos humanos, pero luego hay una causa económica que se niega o se oculta? ¿Por qué es tan difícil y tan extraño que nuestros ejércitos intervengan en conflictos en los que no hay intereses económicos en juego, pero se violan los derechos humanos de la misma manera que en otros conflictos en los que intervenimos oficialmente para salvaguardarlos? ¿Es posible controlar el nivel de violencia que practican los ejércitos? En otras palabras, cuando un ejército entra en acción, ¿son inevitables comportamientos como los habidos en Irak por parte de militares norteamericanos y británicos con asesinatos y torturas que la superioridad condena sólo con la boca pequeña?

Quienes como yo sólo tenemos claro sobre este tema que no tenemos nada claro, nos encontramos con una segunda dificultad a la hora de debatir, que se refleja muy bien en los comentarios que se han realizado al post de don luis Solana: las posturas oscilan entre un pacifismo plagado de tópicos sobre la paz y la necesidad de evitar la guerra a toda cosa, aunque venga impuesta, y un dogmatismo militarista igualmente plagado de tópicos sobre el servicio y la abnegación que se refleja muy bien en la demagógica comparación que hace don Luis entre el Ejército y el Cuerpo de Bomberos.

¿Pueden ayudarme?

85 Responses to "¿Necesitamos al Ejército?"
  1. Jorge F. dice:

    ¿Democracia avanzada?

  2. Independiente dice:

    Oiga! Que aquí estamos obligados a pagar impuestos para dar de comer a los curas!

    Esa no es la diferencia entre marruecos y españa, hombre, que lo que pasa que los de allí son nacionalistas de allí, y los de aqui son nacionalistas de aquí, como usted.

    Saludotes.

  3. Don Jorge: Sí, democracia avanzada, en mi opinión, aunque insuficiente. pero da igual, no pretendo convertir esto en un debate nominalista sobre un tema secundario, sino que me gustaría que desde posiciones de izquierdas, precisamente como las que suelen sustentar usted y don Lucien, se entrase en el tema que realmente propongo.

    Don Independiente: cree el ladrón que todos son de su condición, y eso es lo que le pasa a usted, que cree realmente que todos somos nacionalistas. Yo aún me mantengo dentro del armario y aún no pienso reconocerme cono nacionalista: no lo soy. No le voya decir a usted lo que le he dicho a don Jorge, sencillamente porque su opinión me la trae al fresco, y además creo que puedo adelantarla: el ejército español no debe existir, pero el vascos sí. ¿Ve usted como soy muy listo?

  4. Los ejércitos, Don Ricardo, son la herramienta que tiene del poder para salvaguardar sus intereses. Esto conviene tenerlo tan claro como la idea primigenia de la que deriva dicha obviedad: el poder no está en manos de la mayoría, ni de lejos. Es así, por tanto, como el ejército es una institución consagrada al elitismo, de puertas adentro y de puertas afuera.

    ¿Ha de ser así necesariamente un ejército? No lo sé, porque se me hac difícil extraer una conclusión al respecto sobre algo que desprecio más allá de la razón (desde la razón y desde más allá, y ese más allá me puede confundir) y ahí me uno a sus dudas, pero tengo muy claro que un análisis detallado del historial de los ejércitos conocidos, induce a pensar que su condición elitista al servicio de la oligarquía de turno es poco menos que inevitable. “Inevitable”, que conclusión tan dramática.

    Los ejércitos son entes totalitarios, más por reiteración de la experiencia que por definición, pero nadie puede dudar del totalitarismo inerente a su elitista condición. El debate, en este sentido, estaría en determinar si los ejércitos, sean del país que sean, obedecen a los poderes políticos (económicos realmente) u obedecen a ellos mismos. Vamos, la duda estriba en saber si son mercenarios o asesinos. Es un debate difícil de alargar, qué duda cabe, porque la experiencia nos ha llevado al conocimiento exacto de lo que un ejército que responde a sí mismo es capaz de hacer, y de ahí derivamos en esa reiteración de la que hablaba. En España la tenemos muy clara.

    Así pues, y con ánimo de ir concluyendo, no creo que el debate correcto o necesario deba centrarse en los ejércitos (peleles -y no sólo aglutinadores- del fascismo, marionetas –y no exactamente brazos ejecutores- del imperialismo, juguetes –y no precisamente poseedores- de mal, herramientas –y no necesariamente causantes- del dolor, sino que deberíamos centrar el debate en aquellos que utilizan a los ejércitos con ánimo lucrativo, y me refiero a un lucro poco tangible: el poder, que puede sostenerse en el capital pero que va mucho más allá. Este debate carecería de sentido (en primera instancia, sólo en primera instancia) en un país donde gobernase un régimen militar, obviamente.

    Por lo demás y por último, Don Ricardo, y bajando al barro de las concreciones, respeto su prudencia, comprendo su pesimismo sobre el camino democrático de algunos países (crea que le comprendo, aunque no comparta su visión) y aplaudo su referencia a los intereses económicos que hay detrás de ciertas invasiones (siempre selectivas, créame), que denota lucidez por su parte.

  5. Pues don Lucien, no ha hecho usted otra cosa que incrementar mis dudas.

  6. Simon dice:

    En las circunstancias actuales una nacion sin ejercito no sobrebibiria.

    El uso de la fuerza es la unica garantia final del orden interior y exterior de un estado.

    ¿Es necesario que lleven pistolas los guardias jurados en los bancos?

    Pero me parece que su pregunta se refiere mas, a si es moral el uso de la fuerza.

    Asi en un pais muy democratiquisimo parece que si, en una dictadura parece que no.

    Usted como buen cristiano (si no lo es ahora, lleva camino de serlo, ¡la vida da tantas vueltas!) estaria mas con la paz. Asi si Marruecos invade Ceuta, tendriamos que poner la otra meijilla, perdon melilla.

    Para Don Lucien que distingue entre ejercitos de ,dependiendo a quien obedezcan, las cosas estarian mas claras. Seguro que un ejercito popular que luche contra el capitalismo imperialista seria eticamente admisible.

    La cuestion es la siguiente. ¿usted quiere tener coche, aire acondicionado, CNMV, elecciones generales, lavadora, autopistas, Defensor del Pueblo, carrefú, television de plasma, mobil, blog en internet…? Pues necesita un ejercito que le defienda.

    ¿merece la pena matar por todo eso? Pues parece que si.

  7. Don Simon, dos cositas: cuide su ortografía y relea el artículo. No ha entendido nada.

  8. Simon dice:

    ¿que hago primero de las dos cosas, mi Sargento?

  9. Don Güevos dice:

    Las democracias tenemos derecho a defendernos? SI

    Vale, pero ¿qué democracias? SOLO HAY UN TIPO DE DEMOCRACIA

    ¿Venezuela, que en mi opinión es una democracia -aunque va por mal camino- tiene derecho a defenderse igual que lo tenemos nosotros? NO ES UNA DEMOCRACIA

    ¿Qué entendemos por democracia y de qué podemos defendernos? LA DEMOCRACIA ES UN SISTEMA QUE SE AUTOPROTEGE, DIVIDIENDO EL PODER.

    ¿Hay un sólo modelo de democracia? SOLO UNO

    ¿Cuáles son las amenazas? ¿Tenemos derecho a imponer nuestras ideas y nuestras formas políticas a otras sociedades? POR LA FUERZA NO. POR LA SUGESTION SI.

    ¿Si nuestros intereses entran en conflicto con los intereses de otras democracias, es legítimo el uso de la violencia? DEBERIA PONER UN SOLO EJEMPLO DE CONFLICTOS ENTRE DEMOCRACIAS

    ¿Y si entran en conflicto con los intereses de otras sociedades que no son democráticas, hasta qué punto es legítimo el uso de la violencia, si lo es? ES LEGITIMO

    Y vuelta la burra al trigo: ¿Podemos imponer a sociedades que no forman parte de nuestra civilización nuestras formas políticas? NO POR LA FUERZA

    ¿Es posible un Ejército que no esté al servicio de los intereses de una minoría poderosa económica, política y socialmente? ESO PASA EN LAS DICTADURAS. EN DEMOCRACIA NO.

    ¿Por qué, salvo contadas excepciones, siempre que interviene un ejército en un conflicto armado propio o ajeno hay una causa oficial que casi siempre hace referencia a la restauración de la libertad o de los derechos humanos, pero luego hay una causa económica que se niega o se oculta? PORQUE VAN JUNTAS. HOY, SON INSEPARABLES.

    ¿Por qué es tan difícil y tan extraño que nuestros ejércitos intervengan en conflictos en los que no hay intereses económicos en juego, pero se violan los derechos humanos de la misma manera que en otros conflictos en los que intervenimos oficialmente para salvaguardarlos? NO ES TAN DIFICIL. MIRE LO DE SERBIA.

    ¿Es posible controlar el nivel de violencia que practican los ejércitos? En otras palabras, cuando un ejército entra en acción, ¿son inevitables comportamientos como los habidos en Irak por parte de militares norteamericanos y británicos con asesinatos y torturas que la superioridad condena sólo con la boca pequeña? HAY PROTOCOLOS INTERNACIONALES. LO IMPORTANTE ES QUE SE CASTIGUEN.

    Me gusta lo que dice de Perejil. Ha dormido bien o es que se está haciendo mayor?

  10. Simon dice:

    “DEBERIA PONER UN SOLO EJEMPLO DE CONFLICTOS ENTRE DEMOCRACIAS”

    No habia caido yo en eso. No existe ningun ejemplo. Entonces para acabar con las guerras (LA PAZ) seria necesario imponer por la fuerza la democracia en todos los paises. ¡caramba! ¿eso no es lo que queria el trio de las azores?

  11. Perdóneme que sólo me pronuncie acerca de la guerra de Afganistan, ya que sobre la existencia de los ejércitos, o sobre el derecho a la defensa de las democracias tendría que extenderme tanto que temo aburra a un santo.

    La invasión de Afganistán produjo un agujero de varios metros de diámetro en una zona que es bastante sensible, políticamente hablando, y que repercute en la seguridad de todo el planeta. Si bien no puedo estar más en desacuerdo con dicha invasión, sí que lo estoy en cuanto al mandato de la ONU con respecto al país en cuestión. Sobre todo porque sería, bajo mi punto de vista, impensable y de una irresponsabilidad absoluta que se les dejara a su suerte después de que se les haya machacado como se les ha machacado durante la invasión.

    La muerte de los soldados en una misión bajo mandato de la ONU, es decir, que no es discutible, o por lo menos yo no sería capaz de discutir un mandato de la ONU y por lo tanto ajustada a Derecho Internacional – no es el caso de Iraq-, tiene mucho que ver con el trabajo que realizan esos soldados. Es decir, las fuerzas de seguridad de Estado y los militares se juegan la vida todos los días, es parte de su trabajo. Un trabajo encomiable y, en la mayoría de las ocasiones, desagradecido y siempre mal pagado. Pero la muerte no deja de ser gajes del oficio. Tal y como dice Luis en su blog, por ser de izquierdas no hay que obviar el hecho de que es así, ni romperse las vestiduras por ello. Es su trabajo. Como también es su trabajo llevar agua a zonas donde no la hay, o medicamentos y alimentos a zonas de Afganistán que sin escolta armada jamás llegarían. Esos trabajos implican un riesgo considerable, pero estoy seguro de que aquellos que están allí no cambiarían su trabajo por nada del mundo, por mucho riesgo que implique.

    Este ejército que hoy día tenemos realiza labores en zonas en conflicto bajo mandato de la ONU que son necesarias y útiles. Aunque llevar el uniforme implique que a veces haya que morir o que se tenga que matar. Vuelvo a repetir, son gajes del oficio, ellos lo saben, y nosotros también. Flaco favor le hacemos a las fuerzas armadas si no reconocemos su labor y su trabajo intentando que sean retiradas de zonas bajo mandato de la ONU cada vez que uno de ellos muere, ya sea por un accidente o por un ataque. Y creo que eso lo tendríamos que entender todos, independientemente de lo que pensemos sobre la necesidad de tener o no tener ejército, o sobre el derecho o no derecho de las democracias a defenderse.

    Ôo-~

  12. Independiente dice:

    Siempre con la verdad por delante RRVM, me alegra saber que mi opinión le trae al fresco.(Sigue siendo usted gracioso)

    Que usted no se reconozca como nacionalista no quiere decir que no lo sea.(Y ademas de la peor especie segun mi “fresca” opinión)

    Listo, intenta aparentar usted que lo es, ahora…..conseguirlo, no se yo si lo consigue.

    Yo me apunto a parte de lo que comenta Lucien, tiene (o necesita) ejercito aquel que tiene (O cree tener) algo que defender.

    En lo de tener algo que defender, ponga usted lo que se le ocurra, y si no tiene nada que poner, pues nada hombre, usted no necesita ejercito.

    Saludotes.

  13. Inocente dice:

    Solo una cosa, puede usted pedir su reintegracion al servicio a la patria, supongo que su condicion oficial sera de objetor, sabe que puede usted pedir su renuncia? Seguro que el uniforme le sienta bien.

    Ejercitos? me gusta el modelo suizo, un pequeño cuerpo bien dotado, y una guardia nacional obligatoria con un minimo de formacion. Pero aqui es un poco dificil, con tanto mar, y Marruecos al fondo…

  14. Simon dice:

    Antes que todavia no existian las relaciones publicas y el marketing se llamaba Ministerio de la Guerra.

    La guerra se hace para defender algo, el honor mancillado de la patria, la independencia, la libertad, por la revolucion bolcheviuqe, la fe cristiana, la fe islamica, el petroleo, la fe en general, la revolucion popular, el precio del petroleo, la monarquia, la republica, los ascensos, la venta de armamento, la produccion de textiles para uniformes…siempre hay algo que defender.

    Para todo esto se necesita un ejercito, cuanto mas grande mejor. Porque asi no es necesario usarlo ya que tiene un papel disuasorio, como las bombas ecologicas rusas.

    La cuestion es ¿Porque motivo usted iria a la guerra? y si se encuentra cansado ¿Porque motivo le gustaria que otros fuesen a la guerra por usted?

  15. ATEO - ROJO - MASON dice:

    wikipedia.

    La legítima defensa o defensa propia es, en Derecho Penal, una causa que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor, y que en caso de no cumplirse todos sus requisitos, permite reducir la pena aplicable a este último. En otras palabras, es una situación que permite eximir, o eventualmente reducir, la sanción ante la realización de una conducta generalmente prohibida.
    …………………………………………………

    Este es según mi opinión, el único caso para el cual es necesario un ejercito.

    El problema entonces, será definir que es “legitima defensa”.
    Creo que el código penal y por lo tanto un jurista, o un equipo, podria definir claramente en que situaciones se da la legitima defensa.

    En mi opinión, la invasión de un territorio propio por fuerzas armadas de otro territorio, es una situación clara de legitima defensa. Otras situaciones como las que comentais, no las veo tan claras y algunas ni claras ni na, son claramente una agresión.

    Perseguir a alguien que te agrede, como por ejemplo una agresión terrorista, es perfectamente “defensa propia”, por lo menos en esta situación “pura”, otra cosa es la utilización de este argumento para invadir a diestro y siniestro y hacerse con el petroleo, que dicho de paso era el objetivo inicial y auténtico, eso no es “defensa propia”.

    Ya no hablemos de defender “argumentos filosóficos” por muy loables que sean. Eso ya es muy debatible y poco justificable en muchos casos.

    ¿Seria lícito invadir Polonia porque sus dirigentes tengan comportamientos xenófobos?.
    ¿seria lícito invadir Polonia para defender la libertad de su pueblo?
    ¿es lícito invadir Irak para evitar la subida del precio del petroleo, o para asegurarse su suministro?.
    ¿Hubiera sido lícito invadir Alemania porque su gobierno estaba asesinando judios?.

    En estos casos, la formula de la ONU me parece muy correcta, pero ya saben que ni en la ONU, el objetivo es siempre el que se aduce para aprovar una invasión.

    Además, porqué solo es lícito que tengan ejercito las democrácias?.
    O sea, No es lícito que las dictaduras tengan ejercito?
    No para mi, evidentemente, pero siempre lo han tenido, las dictaduras más que las democrácias.

    Y hay algo en que si estoy muy de acuerdo.
    “Los ejércitos, Don Ricardo, son la herramienta que tiene el poder para salvaguardar sus intereses.” Don Lucien Dixit.

    Salu2

  16. Roman Afleca dice:

    No entiendo a Don Güevos cuando dice que sólo hay un tipo de democracia. ¿Es lo mismo el bipartidismo de EEUU, el del Reino Unido, que el pluripartidismo de España, o el de Bélgica (donde llevan 100 días sin formar gobierno)? ¿Es lo mismo el presidencialismo estadounidense que las monarquías parlamentarias? En la Segunda República las mujeres no votaban, ¿es eso democracia o no? ¿Colombia es democrática, menos donde matan los paramilitares o gobiernan los guerrilleros? Creo que hay muchos tipos de democracia (incluso podemos distinguir entre el federalismo o centralismo, por poner más ejemplos), casi tantos como países democráticos hay. Explique pues cuál es el modelo único para usted. Gracias.
    En Serbia intervino la OTAN cuando el conflicto de Kosovo (iban por la tercera guerra en la región en menos de 10 años) amenazaba con extenderse a Albania, según lo interpreto yo, saliéndose del contexto serbocroata y excediendo las fronteras de la antigua Yugoslavia, es decir, pasando de guerra civil a guerra entre países europeos, así que de intervención por los derechos humanos, nada de nada, que pregunten por Bosnia si no, las matanzas que hubo y lo poco que se acordaron de ellos para parar la guerra, amenazar o bomardear Belgrado (o Zagreb).
    Los ejércitos obedecen (generalmente) a los gobiernos, y dado que cada uno ve lo que quiere ver, llama “libertad” y “democracia” a lo que a ellos les parece (¿Arabia Saudí, por qué no la invaden?) y tiene sus propios intereses estratégicos y económicos, las preguntas de Don Ricardo se pueden responder diciendo que depende del gobierno de turno (y de la interpretación histórica posterior)
    Pues lo dicho.

  17. Simon dice:

    Si un pais cumple determinados criterios podemos hablar de que es un pais democratico.

    Unos los cumplen mas otros los cumplen menos, unos tienen constitucion escrita y otros no, unos son monarquias y otros republicas. En esencia pienso que Donguevos se refiere a que aunque exisstan diversas formas política solo existe un tipo de democracia.

    Asi, la forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Siendo España una democracia.

  18. Joaquín dice:

    Ricardo, hombre, no es momento de renegar de lo que nos movía en aquellos años en pucela. Pero ya hablaremos más detenidamente -hece tiempo que no lo hacemos y lo hecho de menos. Besos insumisos.

  19. Joaquín dice:

    Joder, he puesto hece en vez de hace, no he cerrado el texto entre guiones y he puesto echo con hache. ¡Lo que hace el escribir sin mirar!

    Perdón

  20. Luis Solana dice:

    Termino de invitar en mi blog a gentes que por aquí también andan a una una mesa redonda presencial para debatir sobre las Fuerzas Armadas Españolas en el mundo (www.luissolana.com)
    Te invito a tí también, Ricardo, a ese evento (si conseguimos quorum)

    LUIS SOLANA

    Desde que has decidido ser antitaurino me caes mejor ¡qué cosas!

  21. zurich dice:

    Quitarse los ejércitos sería como aquello del desarme EEUU – CCCP. Yo me quito una bomba, pues yo otra; yo me quito la acorazada Bruneto, pues yo los lanceros bengalíes.

    Estaría bien, habría mucho que negociar, al final todas las democracias celebrarían con gran júbilo el final de los ejércitos, y ya puestos, no vamos a dejar otros hombres armados, ni policías ni guardia nacional. Los del Pais chorrearían progrebaba en sus editoriales, los de IU irían cogiditos de la mano a recoger florecillas al campo y el ministro de la guerra se haría el harakiri con el filo de una hoja de papel. A los soldados, tropa y oficiales, habría que prejubilarlos, claro, porque aunque no tengan arsenales, saben judo y te pueden dar una buena h*stia.

    Sí, sí, Royo, el ejército sobra. Fuera, y a otra cosa.

    Ardo en deseos de leerle mañana otra vez, a ver qué tocará, ¿los basureros? ¿los enchufados a dedo en los ayuntamientos que se lo llevan crudo?

    Me parece a mí que les tocará a los basureros.

    PD. Lo de provocar con el título y luego irse por los cerros de Ubeda, ¿se lo enseñaron en la Facultad es que usted estudia el Aqui hay tomate?

  22. Hugo.N dice:

    Les propongo ahora mirar algo mas lejos sobre las posibles funciones de los ejercitos, que por otro lado en el caso español,exceptuando alguna que otra mision de caracter asistencial-humanitaria, se mantiene la mayor parte del tiempo entretenidos con practicas a la espera de una situacion susceptible de convertirse en guerra, durante el cual consumen el presupuesto año tras año con practicas de tiro y demas juegos. Propongo ampliar la funcion del ejercito a tareas de ámbito mucho mas domestico, pues es inaceptable que una fuerza equipada, con dotaciones, conocimientos, medios humanos y materiales como las suyas no preste un servicio a la ciudadania constante como son: Tareas de prevencion de incendios (durante todo el año), hallá donde se les requiera, auxilio en todo tipo de emergencias por insignificantes que parezcan, etc.. seria algo asi como equiparar sus funciones a las de proteccion civil, dejando las tareas defensivas para cuando realmente se requiera.Se que suena ingenuo pero mas absurdo es tener a miles de personas en plantilla practicando el noble arte de jugar a matar y ser matado.

  23. Pleitaguensam dice:

    A mi lo de los ejèrcitos no me preocupa tanto como que cuestione el derecho a la desobediencia civil en democracia.

    Primero, porque es una chorrada, no hay derecho a desobedecer, ni quien lo hace espera que se lo den. En cualquier caso espera poner en evidencia una ley injusta y que la cambien.

    Segundo, porque puedo entender que una ley la deciden todos, pero sobre mi consciencia no hay nada, y si esta me impide cumplir pues no lo hago y allá yo con las consecuencias.

    Tercero, porque a más Thoreau menos Lenin y tiro porque me toca

    Claro está que si usted no quiere desobedecer nunca una ley, pues tampoco se le va a obligar a ello.

    Aprovecho para saludarle, que hacía tiempo que no pasaba por su blog.

  24. Jorge F. dice:

    Simon 25-9-2007, a las 09:44:22 En las circunstancias actuales una nación sin ejército no sobreviviría.

    1. Se referirá usted a un estado, ¿no? Hay naciones que sobreviven sin estado. Pregúnteselo a Independiente. O a Agog, que está muy callado.

    2. ¿Quién ha creado o favorecido las circunstancias actuales en las que la necesidad de un ejército parece que se ha reforzado?

    3. ¿Sobreviviría España, gracias a su ejército, a un hipotético ataque de los USA? Nos arrasarían en un día, ¿verdad? Entonces, ¿vale la pena mantener ese ejército?

    4. ¿Hay algún ejército tercermundista que actualmente nos pueda atacar y vencer? Entonces, ¿vale la pena incrementar el presupuesto de nuestro ejército?

    Ricardo Royo-Villanova 25-9-2007, a las 08:55:23 Don Jorge: Sí, democracia avanzada, en mi opinión, aunque insuficiente.

    1. Bueno, es cuestión de pareceres. A mi me parece que vivimos en una democracia depauperada y en retroceso.

    2. Creo en la necesidad del ejército. Pero, ¿qué tipo de ejército? Desde luego no creo en el tipo de ejército que hizo posible una dictadura en España.

  25. Don Jorge

    1.- Sí, si estoy de acuerdo con usted. tenemos una democracia avanzada en mi opinión que está en pleno proceso de depauperación y retroceso, fundamentalmente porque a un lado hay una izquierda idiota y acomplejada que renuncia a exigir el cumplimiento de todas las previsiones constitucionales, y por otro lado hay una derecha expansiva que ha conseguido extender la especie de que algunas de las cosas que se dicen en la Constitución son dogma de fe, mientras que hay otras que no merece la pena ni siquiera leer.

    2.- De acuerdo con usted, eso es muy general, pero no resuelve mis dudas.

  26. Independiente dice:

    Teneis la democracia que permitió el ejercito que había entonces(Que me digan en que se ha renovado) y la C.I.A., o sea, bipartidismo , control de las grandes empresas a los partidos y los curillas incordiando…etc, etc, etc.

    Ahora bien, RRVM y muchos pardillos más lo disfrutan y defienden con fruicción.

    Y mira si seran pardillos que aspiran a llegar al “poder” y …….me da la risa.

    Saludotes.

  27. Jorge F. dice:

    Reconozco que no he dicho nada concreto sobre el ejército en general. Pero sobre nuestro ejército en Afganistán sí que puedo ser claro y rotundo: ahí no hacemos nada bueno y lo que hacemos es de mamporreros de los intereses de las petroleras. Que dejen a los afganos en paz que con los talibanes al menos estaban mal dentro de un orden.

  28. Jorge F. dice:

    Y sepa usted, Don Güevos, que para mí la intervención militar aliada occidental euronorteamericana en Serbia debería haber acabado en un nuevo tribunal de Nuremberg para los monstruos que atacaron objetivos civiles serbios, especialmente en los casos en que utilizaron bombas de uranio.

    Así que a mí no me venga con intervenciones humanitarias y salvaguardas de los derechos humanos.

  29. Jorge F. dice:

    Necesitamos un ejército que defienda nuestro país y no ataque a los otros, que asegure la libertad de los españoles y no sirva para reprimirlos, que esté al servicio de los ciudadanos y no al de las empresas, que esté limpio de militaristas y lleno de profesionales.

    Reducido en contingente a la mínima expresión necesaria y con el armamento justo y preciso.

  30. Simon dice:

    Don JorgeF. Me reitero en las circunstancias actuales una nación sin ejército no sobreviviría.

    Pensaba en una nacion con su estado, como España. de todas maneras recordarle que si España no tubiese ejercito ni siquiera sobrevirian los separatistas regionales. Los primeros los andaluces blasinfantinos, ¿No ha oido hablar de al-qaeda?, que pasarian de ser una colonia Española reprimida por el capitalismo al culto, plural y poetico Al-andalus.

    2. ¿Quién ha creado o favorecido las circunstancias actuales en las que la necesidad de un ejército parece que se ha reforzado
    El Islamismo integrista.

    3. ¿Sobreviviría España, gracias a su ejército, a un hipotético ataque de los USA? Nos arrasarían en un día, ¿verdad? Entonces, ¿vale la pena mantener ese ejército?

    Los enemigos posibles o problables de España no estan en Estados Unidos, estan mas cerca…Marruecos que es nuestro mejor enemigo de toda la vida por ejemplo.

    . ¿Hay algún ejército tercermundista que actualmente nos pueda atacar y vencer? Entonces, ¿vale la pena incrementar el presupuesto de nuestro ejército?

    Puede ver en la wikipedia en que consiste el ejercito de marruecos. Pero hay algo en lo que supera a nuestras fuerzas armadas Su personal ronda los 175.000 hombres, la mayoría de ellos voluntarios ¿usted iria a la guerra, o animaria a sus hijos a ir, para defender por ejemplo Ceuta y Melilla?

    Quizas no sea una cuestion exclusivamente de presupuesto.

  31. Alatriste dice:

    Partamos de que el propósito de la institución que llamamos Ejército es la defensa del Estado contra sus enemigos externos e internos. Podría decirse que para la lucha contra los enemigos internos está la policía, desde luego, pero la línea divisoria entre policía y ejército es difusa: ambas instituciones son expresiones del monopolio del uso legítimo de la violencia que ostenta el Estado (siempre hay que acabar recurriendo a los conceptos de los grandes filósofos del siglo XVIII, ¿verdad?)

    Sería tan ridículo prohibir a la policía detener a terroristas islámicos porque son una amenaza militar y/o externa como prohibir a los cazas del ejército detener a un avión secuestrado por Al Qaeda porque se trata de un tema policial/interno. Las amenazas no se dejan limitar por definiciones teóricas.

    La pregunta es, en realidad, si el Estado puede renunciar al uso -legítimo- de la violencia. Y la verdad, tal y como está el mundo, no sería prudente… se podrá limitar y reglamentar todo lo que se quiera las circunstancias en que se recurrirá a ella, pero hoy por hoy no es posible renunciar al uso de la violencia, y si se necesitan pruebas, sólo Srebrenica proporciona todas las que uno pueda necesitar. Sí, si nadie tuviera ejércitos tampoco hubiera ocurrido Srebrenica, pero eso es como decir que si no hubiera crímenes no harían falta policías; es cierto, pero también completamente irrelevante.

    Por último, un pequeño comentario: sería bonito que las democracias no se hubieran hecho nunca la guerra, y si nos limitamos al siglo XX hasta puede que sea cierto, pero no hay que ir más allá de 1898 para encontrar a España y los Estados Unidos en guerra y a Gran Bretaña en guerra con las repúblicas boer sudafricanas (aunque fuesen democracias solo para blancos).

  32. Simon dice:

    El solo hecho de que en la España de 1898 el sufragio universal fuese excluisvamente masculino hace que no podamos hablar de que España fuese una democracia en esa guerra.

  33. Roman Afleca dice:

    Simon dice: “El solo hecho de que en la España de 1898 el sufragio universal fuese excluisvamente masculino hace que no podamos hablar de que España fuese una democracia en esa guerra.”
    Antes, Simon dice: “Si un pais cumple determinados criterios podemos hablar de que es un pais democratico.

    Unos los cumplen mas otros los cumplen menos, unos tienen constitucion escrita y otros no, unos son monarquias y otros republicas. En esencia pienso que Donguevos se refiere a que aunque exisstan diversas formas política solo existe un tipo de democracia.

    Asi, la forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Siendo España una democracia.”

    España no era una democracia en 1898, vale, en 2007 lo es. Espero que la única diferencia no sea el sufragio universal (masculino y femenino)

    Es decir, existe un único tipo de democracia (según él y DonGüevos), y en ese único tipo de democracia el sufragio debe ser universal (ni masculino ni femenino). Bien, si seguimos así, dentro de poco tendremos la definición de democracia (la única válida) para ellos, ahora lanzo una pregunta: ¿debe haber separación de poderes en una democracia, hasta qué punto hemos de llegar en dicha separación para poder hablar de democracia? No vaya a ser que la Rusia actual sea una democracia…

    Por cierto, Simon (o Don Simio) dice que el Islamismo integrista es la causa de que parezca más necesario un ejército hoy en día. Ya… ¿Quién es más peligroso para la seguridad mundial, los independentistas chechenos o Putin? Recordemos quién pretende apropiarse del Polo Norte. Pista: el nacionalismo eslavo no parece que tenga que ver con el integrismo islámico (o islamismo integrista). Hablando de nacionalismos eslavos, en 50 años las 3 únicas guerras que ha habido en Europa han sido provocadas por la secesión de las repúblicas ex-yugoslavas, perdone, pero creo que ni siquiera los musulmanes de bosnia pueden calificarse de integristas islámicos, no digamos serbios ni croatas. Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990, previamente había frenado en fundamentalismo chií de Jomeini y compañía, y el Baaz (en aquella época) se consideraba un partido laico. El verano pasado hubo una guerra por aquí cerca, no una guerra civil, no, un país invadió a otro, concretamente Israel al Líbano, podría seguir, pero me parece que queda de sobra demostrado que muchas amenazas a la seguridad mundial tienen poco o nada que ver con el 11S o con el 11M, ni con el integrismo ni puñetas. Perdonen, pero no me creo el mensaje de Bush del eje del mal y la guerra contra el terrorismo, aunque ya veo que los hay que sí. China me da más miedo que el integrismo islámico, no sé a ustedes.

  34. Simon dice:

    La separacion de poderes es esencial, por ejemplo lo del CGPJ es bochornoso, unos (PP) que quieren seguir manteniendo a sus simpatizantes y otros (PSOE) que piensan que ahora ya les toca poner a los suyos.

    Tambien el poder legislativo y ejecutivo en España son la misma cosa, al menos da la impresion de que no existe separacion e independencia.

    ¿Quién es más peligroso para la seguridad mundial, los independentistas chechenos o Putin?
    Pues no lo se, entre los de las barbas y el de las bombas ecologicas no se, no se…

  35. Jorge F. dice:

    Un comandante me dijo hace treinta años que en caso de guerra con Marruecos, el ejército español aniquilaria al marroquí porque la infantería ya no tenía lugar en la guerra moderna. ¿Ha cambiado la situación en ese tiempo, don Simio?

  36. Jorge F. dice:

    Un comandante de infantería…

  37. Fermi dice:

    Es verdad, Venezuela NO ES UNA DEMOCRACIA, lo se a ciencia cierta y pongo a Dios por testigo que Venezuela no es una democracia, lo dicen constantemente por la tele, oyes.

    Y si lo dicen en la tele, oyes, entonces Venezuela NO es una democracia.

    ¿Les he dicho ya que es una verdad verdadera, democrática y liberal que Venezuela no es una democracia?.

    Y como digáis que Venezuela es una democracia, os insultaré y os llamaré rojos masones malvados y devora-niños.

  38. Simon dice:

    ¿porque tele lo has visto? no sera por la que cerro Chavez

  39. Fermi dice:

    Efectivamente, en esa tele se dice que Venezuela no es una democracia.

    Aunque algunos desalmados rojo-masones quieren hacernos creer que no fue un cierre, sino que la licencia de emisión propiedad del estado, dejó de concedérsele atendiendo a la escasa calidad y la constante manipulación, golpismo y tele-basura de RCTV.

    A donde vamos a ir a parar, que desfachatez que un gobierno no renueve la licencia de emisión de una televisión golpista.

  40. Simon dice:

    Ademas si los venezolanos quieren estar informados siempre pueden los domingos oir Aló, Presidente. donde el presidente Hugo Chávez Frías establece un puente de comunicación con su pueblo. En cada programa, el primer mandatario nacional ofrece información de primera mano sobre los avances de la revolución bolivariana a través de un mensaje novedoso y pedagógico…

    ¿a que si?

  41. Me gusta el tono de Don Fermi.

    Sobra decir por otro lado que Venezuela, como se ha demostrado, es una democracia. Y no no sólo eso, sino que es un país mucho más democrático que España y, en general, que la mayoría de países del mundo.

    Obviamente, los que afirman lo contrario no saben lo que dicen ni tienen argumentos para sostenerlo, como demuestran una y otra vez. no han sido capaces de mostrar un sólo argumento contundente o mínimamente convincente que demuestre que Venezuela no es un país democrático. Todo lo que dicen son fuegos de articio, ganas de provocar o lo que prefieran, pero no creerán lo que no quieren creer (o no sabrán lo que no quieren saber), si es que no lo saben ya y nos toman el pelo.

    Luego no es de extrañar las actitudes extremadamente demogógicas que se pueden constatar por aquí.

  42. Simon dice:

    Don Lucien:
    Estoy empezando a sospechar que usted o bien no sabe lo que es una democracia, cosa que dudo, vista su erudicion geopolitcofilosofica, o bien su concepto de democracia es radicalmente distinto al mio.

    ¡Que estamos hablando de cosas distintas!

  43. Obviamente es usted el que no sabe lo que es una democracia si piensa que Venezuela no es un estado plenamente democrático. Si realmente lo piensa, si realmente cree que no es un estado democático demuéstrelo (cosa que ni siquiera intentará, que ya nos conocemos).

    En cuanto a España reconozco que el debate es más abierto y posible. Yo creo que es una falsa democracia. Otros, como Don Ricardo, dicen que “tenemos una democracia avanzada en mi opinión que está en pleno proceso de depauperación y retroceso”. Respeto esa opinión, excesivamente inocente y bienintencionada desde mi prisma, pero al menos no carece de espíritu crítico, que es el mínimo que considero imprescindible.

    En cuanto a comentarios inútiles como “vista su erudicion geopolitcofilosofica”, no soy yo el que los postula. Aquí no se trata de descalificar o menospreciar a nadie a través de la imagen que nos hayamos creado de dicha persona, perpetrando falsa adulación, sino que se trata de aportar elementos que… ¿qué le estoy diciendo? Usted sabrá lo que hace, obviamente.

  44. Simon dice:

    Espero que no sea usted como aquellos que decian que con Franco habia una democracia…organica

  45. Fermi dice:

    Señor Simon, cuando un estado, sus políticos, sus medios de comunicación y su gente están destinados a llenar los bolsillos de cuatro mangantes, no existe democracia, a no ser claro está que usted llame democracia a dos partidos con las mismas políticas alternandose en el poder cada cuatro años.

  46. Simon dice:

    Serñor fermi y usted esta llamando democracia a un solo partido. ¿Le suena lo de partido unico?. Pues que se lo


    El 4 de diciembre del 2005 se celebraron las elecciones legislativas, en las cuales los partidos que apoyaban al presidente Chávez obtuvieron la totalidad de escaños en el parlamento al haberse retirado de la contienda la mayoría de candidatos de la oposición acusándolas de fraudulentas y que no garantizaban el voto secreto.

    El 3 de diciembre de 2006 fueron las elecciones presidenciales en el país, en donde Hugo Chávez fue reelegido como Presidente Constitucional de la República para el periodo 2007-2013 con más del 63% de votos a favor.

    Esto tiene toda la pinta de una dictadura. Os pongais como os pongais.

  47. Tiene toda la pinta de una dictadura. (Don Simon dixit)

    Y yo que le tomo en serio, jajaja. No sea ridículo.

  48. Simon dice:

    Así pues que el teniente coronel (Chavez) es presidente, jefe de Estado y de gobierno y comandante en jefe. Es contralor, fiscal y defensor y tres quintas partes del Consejo Nacional Electoral, domina la AN, disponer de la FAN como su propio partido político. Tiene su propio sistema educativo, productivo, bancario y cultural. PDVSA es de su absoluta propiedad. No hay espacio para mas nadie. No solo “el Estado soy yo”, ahora es “Yo soy el todo”. Y dentro de poco, una vez que salga publicada la nueva ley del TSJ en la Gaceta Oficial tendrá su propio TSJ, con sus garcías, bernales, barretos, rones y algunos cuantos militares abogados, entrenados para obedecer pero nunca para juzgar.

    lea medios alternativos, aunque este quizas le huela a Azufre. :)

    http://www.vcrisis.com/index.php?content=esp/200405020659

  49. Son mentiras y es fácil desmontarlas. De hecho no pueden demostrarlas. No es por creer o no creer a los medios alternativos. Hay que creer las pruebas.

    Siga buscando: no cabe duda que Google ayuda mucho. Escriba: “Chavez Dictador Corrupción”. Seguro que se forra. Pero, ¿pruebas, documentos? Cero patatero. Sólo insidias y bilis, mucha bilis.

    Le queda mucho Don Simón, mucho por saber de Venezuela y, vista su predisposición, no logrará dicho cometido.

  50. De hecho, Don Simon, hay páginas antichavistas mucho más serias. La que ha enlazado se cae por su propio peso.

  51. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Lucien :

    Ya se lo pregunte una vez, no se cansa ?.

    No se cansa de discutir los argumentos soplapollas de alguno?.

    No le apetece solo insultarle y que se la machaque con una piedra pomez?. Se que usted opina que estamos aqui para debatir, y lo entiendo de Don Ricardo, pero el debatir, como el lavar, tiene un límite (se va a acabar dice el nuncio), en donde se parten peras y cada uno por su lado, ¿o no?.

    Pero, no se cansa usted?

    No es un reproche, es solo porque intento comprender el porque yo no le soporto más de una frase!!, ya sabe a quien me refiero verdad?.

    A este que quiere ilegalizarle a usted, ¿sabe?. A este que quiere ilegalizarle, al igual que hizo su (el de el), generalisimo.

    Saludos.

    PD. Y si no se cansa, no se preocupe y disculpe, al toro, que no es delito matarlo.

  52. Jorge F. dice:

    Jorge F.: ¿Quién ha creado o favorecido las circunstancias actuales en las que la necesidad de un ejército parece que se ha reforzado?
    Don Simio: El Islamismo integrista.

    Jorge F.: ¿Quién creó o favoreció las circunstancias por las que ha aumentado la influencia del Islamismo integrista?
    Don Simio: …

  53. Jejeje… Don Ateo-Rojo-Mason, crea que le entiendo. Pero déjeme que le comente algo muy rápidamente (y me voy a ver Polonia):

    Don Simon no puede cansarme porque no tiene argumentos. Digamos que me aburre, me aburre soberanamente, y es desde ese planteamiento que termino por terminar los “debates” con él. Cuando me canso de marear la perdiz y hablarle a una pared, me retiro. Tengo aguante o soy algo masoca, y no sólo me pasa con Don Simon.

    Pero créame, estimado A-R-M, es muy ilustrativo dejar en evidencia a los que no tienen argumentos. Y Don Simon, ciertamente, no los tiene.

    He pasado horas discutiendo con venezolanos antichavistas, algunos aparentemente muy concienzudos, que hasta reconocían la legalidad del gobierno chavista pero que mostraban argumentos casi filosóficos para denostarlo. Yo les entendía, eran o son los casos más difíciles, porque saben de lo que hablan, pero tienen un problema: son esclavos de la lógica capitalista.

    Sólo espero que yo no sea esclavo al mismo tiempo de la lógica comunista, socialista o la que sea. El espíritu crítico con las propias convicciones es algo tan sano como necesario. Observe estos debates y analice bien a los participantes. Hay personas que jamás dan su brazo a torcer, jamás reconocen algo. A esos no les hago ni caso, tarde o temprano, porque llega un momento en el que el aburrimiento es morrocotudo.

    Saludos.

  54. Simon dice:

    Constitucion actual:

    Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente…

    Nueva constitucion de venezuela:
    Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en
    ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo…

    Actual
    Todas las personas pueden dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia, sin más limitaciones que las previstas en esta Constitución…

    Nueva:
    El Estado promoverá el desarrollo de un modelo económico
    productivo, intermedio, diversificado e independiente, fundado en..felicidad..creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista.

    Bueno, yo creo que es suficiente. La constitucion tiene algo positivo, ya se sabe tendencia politica va a ganar las proximas elecciones…socialista seguro que es.

    Por cierto esto lo he sacado del programa plural y tambien democratico titulado alopresidente donde “El espíritu crítico con las propias convicciones es algo tan sano como necesario”

    http://www.alopresidente.gob.ve/biblioteca-virtual/

  55. Alatriste dice:

    En respuesta a Simón (26-9-2007, a las 09:52:12)

    Bueno, entonces tampoco lo era Estados Unidos, ni ningún otro país (el primero que permitió votar a las mujeres fue Nueva Zelanda, en 1893, pero sólo votar; no podían ser candidatas y no pudieron hasta 1919)

    Por otra parte nuestro moderno “sufragio universal” no es tan universal. Deja fuera a los menores de edad, a los presos, a los declarados incapaces, y a los residentes que no poseen la ciudadanía nacional. Estoy de acuerdo en que, en general, hay razones para defender estas exclusiones (aunque personalmente rebajaría la edad mínima por lo menos a los 16 años y permitiría votar por lo menos a los ciudadanos de la Unión Europea, igual que en las municipales y las europeas) pero no deberíamos llamar universal a lo que no lo es.

    Pero si lo que sugiere es que la enorme ampliación del derecho de sufragio que ocurrió durante la última parte del siglo XIX y la primera parte del XX es la responsable de que las democracias modernas no se hagan la guerra entre sí (porque durante el XVIII y el XIX sí lo hacian; véase por poner solo un ejemplo la guerra de 1812 entre Gran Bretaña y los Estados Unidos) esa es una idea muy interesante. También podría explicar por qué son mucho más reacias al colonialismo, las ambiciones territoriales y a hacer la guerra en general.

  56. Muy bien Don Simon,

    veo que ha hecho un esfuerzo. No era necesario buscar la Constitución en Alo Presidente.

    Por cierto, ha olvidado algo importante (qué despistado es usted, ayayayyyy) en la propuesta de reforma constitucional, y aparece en el artículo 115, donde reza lo siguiente:

    …y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos.

    No obstante, no era necesario este apunte porque lo que usted ha enlazado con tasnta corrección es una propuesta legítima y usted plantea un problema ideológico. Desde su sesgo capitalista, la propuesta de un camino hacia el socialismo le supone un grave transtorno, y ese es su problema. Pero es un problema ideológico, como venía diciendo, y no un problema democrático, pues es más que sabido y archiconocido que todo lo relacionado con la propuesta de reforma etá siguiendo un proceso inmaculado que ya hubiésemos querido en España, por ejemplo, con la propuesta de Constitución Europea, que se votó y casi nadie la conocía. Si usted supiese el grado de conocimiento de la Constitución Bolivariana por parte de los venezolanos puede que entendiese algo, pero no tiene sentido pedirle peras al olmo, claro.

    Así pues, más vale que supere su sesgo ideológico y acepte lo que otros quieran hacer, mientras lo hagan democráticamente, como indudablemente es el caso en Venezuela y como ni usted ni nadie ha sido capaz de poner en solfa con un mínimo de respeto a la inteligencia.

  57. Simon dice:

    Pero es un problema ideológico, como venía diciendo, y no un problema democrático

    Claro que es un problema ideologico. Un problema que consiste en obligar a toda una sociedad a seguir una ideologia deforma obligatoria.

    Todas las constituciones obligan, usted dira que en España es obligatoria la monarquia, pero por eso en una democracia existen otros resortes y sistemas para que el pluralismo sea una realidad.

    En españa, una monarquia, existen partidos republicanos en el poder (ERC, tripartito IU algunios ayuntamientos, hasta partidos independentistas BNG y terroristas ANV) porque existe una democracia. En Venezuela hay de facto un partido e ideologia unicos en el poder y cuando se ponga en marcha esa constitucion totalitaria solo sera posible un partido. Al tiempo Partido Unico, Medios de comunicacion del gobierno, Chavez con toda la autoridad. ¿Se imagina posible algun consejo comunal que no sea socialista bolivariano?

    Respecto al proceso inmaculado, le dire que en España se paso en la transisicon de una dictadura militar a una democracia. En venezuela se va a pasar de una democracia a una dictadura. Por lo que cualquier comparacion sobra.

    Por cierto que no me a costado ningun esfuerzo, cinco minutos, el esfuerzo lo deberia hacer usted en ser mas educado y aprenda ingles. Por que da la impresion de que no se entera de lo que lee y pasa en Venezuela.

  58. Don Simon,

    por momentos pensé que hacía un intento de argumentar. Me dije a mí mismo: “no es posible”, “verlo para creerlo”. Pero se trataba de un espejismo, como era más que previsible.

    Analicemos alguna de sus frases, en las que sigue erre que erre con su vulgar tergiversación, con sus mentiras, producto de una evidente mezcla de sesgo, manipulación y desconocimiento.

    Claro que es un problema ideologico. Un problema que consiste en obligar a toda una sociedad a seguir una ideologia deforma obligatoria.

    A usted le da exactamente igual lo que le digan. Usted va con el piñón fijo y sólo atiende a la idea que anida en su cabeza. Poco le importa (es evidente) que no sea capaz de sostenerla. El caso es intoxicar.

    La sociedad venezolana discute muchísimo sobre el texto constitucional. Los debates se producen en todos los medios. Sólo tiene que ver los noticieros de, por ejemplo, Venezolana de Televisión (canal con una línea identificada con el proceso bolivariano, debe decirse), que encontrará fácilmente en la red. Cada día puede ver el noticiero estrella. Si hace ese esfuerzo entenderá lo que digo cuando afirmo que allí se discute muchísimo sobre la constitución y sobre su reforma.

    Usted dice que se obliga a seguir a una sociedad una ieología. Curiosa forma de obligar ésa, que exige y promueve el debate constante (empezando por la asamblea nacional) así como se proyecta en un objetivo claro: el referéndum en el que se aprovará (o no) dicha reforma. Pero usted no tienev ni idea de lo que se habla y dice en Venezuela, no sigue lo que se publica, lo que se escribe, lo que se puede ver por internet. Eso sí, tiene muy claro que obligan en un sentido ideológico. Considera probablemente al pueblo venezolano estúpido o con muy pocas luces y da por hecho que sucumben a dicha ideologización. Racismo le llamamos e mi pueblo (y en el suyo) a eso. No diré que soy un experto en sociología venezolana, porque la distancia mitiga la percepción, pero tenemos las mismas armas a nuestra disposición en la red, y usted es obvio que no las utiliza (salvo que responsan a susi intereses).

    Lo dicho, sigue sin demostrar nada de lo que sostiene y, en caso de intentar sostenerlo no hace más que criticar aspectos netamente legítimos, le gusten o no.

    En Venezuela hay de facto un partido e ideologia unicos en el poder y cuando se ponga en marcha esa constitucion totalitaria solo sera posible un partido.

    Esto es absolutamente falso. Es una mentira monumental, propia de una mente manipulada y sesgada hasta la médula. ¿Cree que por decir “de facto” elude la mentira que supura de sus palabras? Usted se agarra a un hecho indudable que manipula a su conveniencia: en la asamblea nacional venezolana sólo hay diputados “oficilistas” o que dan su apoyo a Chávez. Eso es completamente cierto, pero usted lo utiliza como prueba de que aquello es una dictadura porque la oposición no está representada.

    Pero, ¿por qué no está representada la oposición? ¿Sabe usted por qué no tiene representación en el parlamento? Vayamos al fondo del asunto, discutamos ese núcleo central que a usted le impide vivir tranquilo. ¿Se atreve de verdad a enfrentarse a dicho problema, a dicha discusión? Lo dudo, pero le diré algunas cosas para que tenga donde empezar a buscar una salida (que no encontrará):

    La oposición venezolana se retiró en las pasadas elecciones porque consideraban que existía fraude electoral. Puede que usted sea una persona extremadamente simple y concluya que si una minoría (porque son minoría, no se engañe) dice que hay fraude, es que hay fraude. Lo curioso es que Venezuela sea uno de los países que más observadores internacionales recibe en sus procesos electorales (por no decir el que más recibe). El centro Carter (ya sabe, el del expresidente de los EEUU) ha supervisado concienzudamente, junto a numerosos organismos y entidades, la mayoría de procesos electorales venezolanos durante los últimos años y no han sido capaces de apuntar nada denunciable más allá de puntualísimos sucesos que no se diferencian de los que ocurren en la mayoría de estados y democracias que conocemos. Hasta eminentes y respetables antichavistas como Miriam Kornblith han denunciado actitudes fraudulentas (muchas creíbles) que no pasaban del lamentable contexto de corrupción (compra de votos, etc…), que indudablemente sigue asolando al país sudamericano, contexto heredado del periodo anterior a Chávez, pues se trata de un problema estructural y no precisamente generado por el chavismo.

    A principos de la década se hablaba mucho del fraude en el recuento de votos (que pasó a ser automático justo antes de la llegada de Chávez al poder, y que gestiona una empresa española, por cierto) y la mismísima Kornblith descartó el recuento como origen del fraude, que ella situaba, como ya he dicho, en esa cultura del clientelismo y la corrupción que tan larga y triste trayectoria ha recorrido en Venezuela, en todos los bandos y en todos los partidos, como no puede poner en duda nadie. Por cierto, aun dando credibilidad a las tesis de Kornblith (incapaces de demostrar la supuesta corrupción del oficialismo), conviene recordar que esta reputada mujer, que trabajó activamente en el CNE venezolano (déle a Google, don Simon, que no puedo entretenerme con cada dato que suelto), recibió dinero por parte de oganizaciones que a su vez estaban financiadas por el gobierno norteamericano, ¿o cree que EEUU, la CIA y otras agencias no tratan de intervenir en Venezuela? En este punto le recomiendo que lea a Eva Golinger, periodista norteamericano-venezolana que ha investigado con fruición todas las conexiones habidas y por haber, fudamentándose en multitud de documentos desclasificados en los mismísimos EEUU, que demuestran el flujo de dinero hacia determinados sectores de la oposición venezolana. Esto no es política-ficción don Simon, esto ha pasado y está pasando.

    Sobra decir que la retirada (espantada) de la oposición de las elecciones y, por tanto, la renuncia a la representación en el parlamento, es una ESTRATEGIA perfectamente planeada u orquestada que ya ha sido más que desmontada (o que no han sido capaces de sustentar con argumentos o denuncias mínimamente consistentes), estrategia que pocos discuten en venezuela más allá de recalcitrantes opositores y “disociados” (busque en Google y sabrá quienes son éstos).

    Por lo demás, le reto a que busque en el ordenamientio jurídico venezolano una sola palabra que atente contra el pluralismo político, que está más que consagrado en la constitución y que la reforma no va a violentar, como debería saber si se la ha leído.

    Al tiempo Partido Unico, Medios de comunicacion del gobierno, Chavez con toda la autoridad. ¿Se imagina posible algun consejo comunal que no sea socialista bolivariano?

    Esa es su interpretación, pero no hay elementos objetivos que permitan ese escenario que usted dibuja. Si algo así sucediera cabría denunciarlo, y el propio poder judicial (tan cuestionado por la oposición) se encargaría de frenarlo. Usted, como es más que patente, está completamente desorientado, desinformado. No sabe lo que pasa. En ese sentido su postura no se diferencia de la postura opositora. La realidad es que, y esto sí que es absolutamente cierto, la oligarquía venezolana están perdiendo los privilegio que disfrutaron durante tantos años, mientras tenían olvidado al pueblo, a los pobres, que eran mayoría pero no tenían voz y, literalmente y en buena medida, tampoco tenían voto. Las cosas han cambiado y no es que se esté maltratando a los poderosos (como ellos piensan, aunque no se consideren a sí mismos poderosos o ricos) sino que se les están diciendo:

    “escuchen, ahora tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, el que sea. No tienen ni un solo derecho más”,

    y eso les duele, obviamente, porque no es fácil aceptar la perdida de algo que durante tanto tiempo se había disfrutado. En cuanto a su maliciosa pregunta, todo depende de lo que la gente decida. Nadie obliga a los consejos comunales a pertencer al PSUV, como algunos disociados sostienen.

    Respecto al proceso inmaculado, le dire que en España se paso en la transisición de una dictadura militar a una democracia. En venezuela se va a pasar de una democracia a una dictadura. Por lo que cualquier comparacion sobra.

    Es evidente que sobra cualquier comparación, porque sobra su comentario, que no tiene ningún tipo de sentido ni verdad y que no sólo es oportunista y demagógico, sino que está claramente falto de sentido común. Usted, como tantos racistas sociales (y muchos que quizás no lo son) considera inmaculado el cambio de régimen en España y tiene puesta en un altar a la poco menos que sacrosanta Constitución (CE). Es su problema. No creo que sea el momento de profundizar en las miserias de una Transición que pierde aceite y empieza a quedar en evidencia a pasos agigantados y de una CE que sólo veneran los más recalcitrantes, aquellos que la despreciaron visceralmente hace 30 años.

    Por el otro lado, me fascina su espíritu profético. Ya veo los letreros luminosos en alguna avenida o paso repleto de teatros de variedades: “El Oráculo don Simon”. Baste un análisis a fondo del texto constitucional venezolano (o de la reforma, que sólo pretende retocar una pequeña parte) para entender el camino emprendido hacia un concepto que a usted le viene demasiado grande (porque no puede borrar de su mente el totalitarismo soviético): la democracia participativa. Conseguirán implemetarla. A saber, pero van por el buena camino.

    En cuanto a su último comentario no tengo nada que decir porque no viene a cuento. Es usted un tanto ridículo don Simon, pero siga intentándolo, que me lo paso muy bien y aún no estoy aburrido del todo. Bueno, quizás se canse, como en el debate del otro día, donde no sé si perdió la compostura, dilapidó sus “argumentos” o prefirió hacerle caso a la vergüenza ajena que causa su pobre capacidad de análisis y debate.

  59. Simon dice:

    Usted no argumenta absolutamente nada. Usted miente y lo peor es que parece que se lo cree.

    Primera mentira:
    La sociedad venezolana discute muchísimo sobre el texto constitucional. Los debates se producen en todos los medios.
    Los medios que no son afines a Chavez son cerrados o multados. El Consejo Nacional de Periodistas lo ha denunciado. El CNP esta ahora desaparecido.

    Segunda mentira:
    Usted dice que se obliga a seguir a una sociedad una ideología.
    No lo digo yo, lo dice la constitucion de Chavez:y para la construcción del socialismo o para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista

    Tercera mentira:
    Pero usted no tienev ni idea de lo que se habla y dice en Venezuela, no sigue lo que se publica, lo que se escribe, lo que se puede ver por internet.
    Si se lo que pasa en venezuela porque conozco a muchos venezolanos de aqui y de alli. No solo leo cosas sobre Venezuela, sino que las analizo.

    Cuarta Mentira
    Considera probablemente al pueblo venezolano estúpido o con muy pocas luces y da por hecho que sucumben a dicha ideologización.
    No es estupido por eso Chavez se hace con el control de los medios de comunicacion, con la enseñanza bolivariano y con una especie de OJE que va a poner obligatoria.

    Quinta mentira:
    Racismo le llamamos e mi pueblo (y en el suyo) a eso.
    Racismo es pensar que los venezolanos no estan hechos para la democracia

    y van bolillas…
    No dire que soy experto en sociología venezolana
    Yo dire que usted no es experto en sociologia venezolana.

    Verdad:
    En Venezuela hay de facto un partido e ideologia unicos en el poder y cuando se ponga en marcha esa constitucion totalitaria solo sera posible un partido.

    ¡No se enrolle tanto! Usted confunde democracias con dictaduras y argumentos con enrollarse escribiendo.

    Digo de facto, porque cuando se apruebe la consticion serea de iure.

    Mire si no hay oposicion es que no hay democracia ¿lo entiende? ¿tambien se retiro la television o la cerraron?

    Mi posicion para analizar el problema de venezuela no es sectaria. Los gobiernos anteriores a Chavez han nadado en la corrupcion que ha provocado bolsas de pobreza y subdesarrollo en un pais riquisimo.

    Por lo demás, le reto a que busque en el ordenamientio jurídico venezolano una sola palabra que atente contra el pluralismo político, que está más que consagrado en la constitución y que la reforma no va a violentar, como debería saber si se la ha leído.

    ¿Usted ha leido la constitucion nueva? A parte de imponer el socialismo por cojones como demnostre con solo dos articulos, ¡hay muchos mas!. Lea el articulo 328 sobre las fuerzas armadas. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna., pues bien, esa frase, en la nueva constitucion ha desaparecido.

    Esa es su interpretación, pero no hay elementos objetivos que permitan ese escenario que usted dibuja. Si algo así sucediera cabría denunciarlo, y el propio poder judicial (tan cuestionado por la oposición) se encargaría de frenarlo.

    Mire no sigo, porque a usted le emociona el socialismo bolivariano….pero le dejo la ultima perla de la constitucion demcratica.

    El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce
    directamente a través del Poder Popular. Este no nace del sufragio ni de elección alguna, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población.

    ¡manda cojones! y que a esto le llamen democracia

  60. ¡Ah, qué interesante! Ha vuelto a atreverse a INTENTAR argumentar. La verdad es que esta vez se ha esforzado, sin duda y no puedo tratar seriamente y como se merece su intervención en pocas líneas, por lo que no podré responderle ya hoy, y no vuelvo a sentarme frente a un ordenador en todo el fin de semana. Sepa que responderé de forma exhaustiva lo que ha dicho en esta última intervención, que no tiene desperdicio.

    Por resumirle mis impresiones, antes de argumentarlas próximamente, como le decía, le comentaré:

    1. Es aún más patente su profundo racismo social

    2. Usted es un inmenso manipulador que utiliza en beneficio propio aquello que sesgadamente le llega o subjetivamente escoge.

    3. Ha mentido una vez más en la mayoría de su afirmaciones sobre Venezuela y, en algún caso, si no lo ha hecho, utiliza la verdad en beneficio propio, interpretando a su gusto y dusfrute.

    Como muestra de lo que ya espero le comentaré lo que según usted es mi primera mentira. Copio sus palabras (en negrita), que vienen tras mi supuesta mentira:

    La sociedad venezolana discute muchísimo sobre el texto constitucional. Los debates se producen en todos los medios. Los medios que no son afines a Chavez son cerrados o multados. El Consejo Nacional de Periodistas lo ha denunciado. El CNP esta ahora desaparecido.

    Usted afirma que lo medios afines son cerrados y multados, lo cual induce a pensar al espectador imparcial que se cierran arbitrariamente.Si se tomase la molestia de estudiar el caso RCTV (que seguramente tiene en mente como ejemplo para deponer su afirmación) descubriría que la denegación de la prórroga en la concesión para emitir en abierto a dicho canal fue un acto absolutamente legal y completamente ubicado en el marco del estado de derecho. Busque el apartado quinto del artículo 108 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones de Venezuela (LOTV) y léalo, aunque se lo voy a copiar:

    “Artículo 108.- No se otorgará la concesión de uso del espectro radioeléctrico a quienes, a pesar de haber sido escogidos de conformidad con las modalidades establecidas en esta Ley, sin embargo, estén incursos en los supuestos siguientes…: 5. Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento”

    Como es obvio usted apelará a que todo queda en una decisión personal del presidente (es sólo una de las posibilidades que contempla la LOTV) pero debe tener en cuenta un tres cuestiones:

    1. La ley es la ley y se ha de cumplir. ¿No está de acuerdo?

    2. Existen mutitud de ejemplos y no tengo tiempo ahora para ennumerarlos (pero están documentados en el artículo que en su momento escribí sobre Venezuela, que Don Ricardo tuvo el detalle de publicar en su propia bitácora, que es ésta, y que puede leer de forma extendida pulsando en mi nombre), multitud de ejemplos, como decía, que demuestran que lo sucedido con RCTV en Venezuela e una práctica común en todos los países conocidos, empezando por España.

    Por cierto, prueba irrefutable de sus profundo sesgo es que usted habla de cierre y, curiosamente, RCTV está emitiendo actualmente por cable en Venezuela mismo.

    3. RCTV es un canal golpista. Esto no es una afirmación gratuita, ni mucho menos. Puede confirmarlo analizando dos extraordinarios documentos que lo atestiguan:

    a. El libro blanco de RCTV. Encontrará el enlace a dicho documento en la página que le enlazo pulsando en mi nombre. Allí se explican con multitud de ejemplos y de forma exhaustiva todas las razones y argumentos que llevaron al gobierno venezolano a denegar la renovación de la licencia a RCTV. Cuando se lea el libro blanco, hablamos.

    b. “La revolución no será transmitida”. Documental irlandés que debería ser visto por todo el mundo y que deja bien claro que las televisiones privadas (más del 90%) participaron activamente en el golpe de estado del 11 de Abril de 2002. Las imágenes no admiten réplica, y mucho más si las comparamos con lo que se nos vendió al mundo entero. El golpe desde dentro, desde sus entrañas. Un documento histórico que encontrará en el artículo que se enlaza en mi nombre.

    Cuando me pide que dmuestre espero que no piense que se lo voy a contar aquí. Véalo usted mismo, que ya es mayorcito y seguro que tierne una buena conexión de ADSL.

    En cambio, y esto es fácilmente contrastable (en mi artículo, por ejemplo, doy los enlaces oportunos) los gobiernos anteriores a Chávez SÍ que cerraron en algún momento (y de forma temporal) el canal de Marcel Granier.

    He intentado ser breve porque voy justo de tiempo. En un par de días (no antes) me centraré en algunos puntos que quisiera comentar todavía de esa primera mentira que me atribuye y, cómo no, entraré a saco en el resto de “Mentiras”. Y si tengo tiempo, porque todo eso ya ocupará mucho espacio, prometo analizar en profundidad (más si cabe) lo que yo considero sus mentiras que, a mi juicio, se han ido desactivando solas mientras le iba respondiendo. Tenga paciencia y, si quiere, puede empezar a documetarse. Espero que no tenga la desfachatez de volver a decir eso de…

    Usted no argumenta absolutamente nada.

    Voy a pasarlo muy bien cuando coja por banda el resto de sus palabras y de las supuestas mentiras que, de hecho, se desmontan solas, pero siempre es positivo buscar la mayor precisión posible.

    Espero que haya disfrutado del aperitivo tanto como yo.

    Buen fin de semana.

  61. Jorge F. dice:

    Si Durruti o Mera fueran los jefes de las fuerzas armadas españolas, estaría encantado con ese ejército.

  62. Independiente dice:

    Lucien, ¿Que espera usted?

    ¿Convencer a una avutarda?

    No le de de comer.

    Metase con ella.

    Digale lo “democraticos” que son sus sistemas “queridos” : USA, Spain, Polonia, Rumania, Arabia Saudita, Iraq, Israel,Colombia, Filipinas, Marruecos, Egipto….Etc, etc

    Saludotes.

    P.D. En Birmania ha habido una “matanza” y en Palestina o Libano han muerto algunas personas.

    Seguro que encontrara argumentos varos para “defenderlos”

  63. Simio dice:

    Entre Durruti y Mera me quedo con Cipriano Mera. Su trayectoria vital es de una coherencia casi mitilogica. A Durruti no le dio tiempo a demostrar mas que su valor , ya que murio prematuramente en las proximidades del Hospital Clínico de Madrid.

  64. Simio dice:

    Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente su otorgamiento»

    Don Lucien, yo no dudo de que sea legal, en el sentido de que se haya utilizado una ley para no prorrogar la concesion. La ley misma es peligorsamente totalitaria

    ¿A juicio del Presidente? ¿no deberia ser a juicio de los jueces? La omnipresencia de Chavez es abrumadora. Puede existir una democracia sin separacion de poderes. Se que en España las concesiones se hacen por decreto. ¿a usted le parece bien? a mi no. ¿No es racismo politico lo suyo? Ya que aplaude para los venezolanos cosas que usted ve humillantes para nosotros.

  65. ¿Qué le ocurre, Don simon? ¿Ya no habla más de Venezuela? ¿Acaso no puede discutir la legalidad de lo que hemos tratado? ¿Acaso se da duenta de sus profundas limitaciones para opinar y argumentar sobre Venezuela y vuelve a cambiar de tercio? ¿Ahora pone el freno y regresa a España?

    ¿Se piensa que me chupo el dedo? ¿Se piensa que discute con un imbécil? ¡Deje de insultar a la inteligencia! ¡Deje ya su estúpida actitud provocativa e inoperante y atrévase a enfrentarse a los debates sin huir cada vez que le plantean argumentos contundentes!

    Léase el libro blanco, vea el vídeo que encontrará allí donde le indiqué y entonces hablaremos. Y cuando me haya demostrado la falta de democracia en Venezuela o la ilegalidad de lo sucedido con RCTV (cosa que sé que no será capaz de hacer, porque nadie ha sido capaz de hacerlo, entonces volveremos a España, y hablaremos tanto como sea preciso).

    Si quiere tomarle el pelo a alguien, búsquese a otro, o envíe su curriculum a una barbería.

    Así que ya sabe, lo tiene fácil: o entra en el tema o desaparece (como suele hacer) o marea la perdiz hasta que alguien se canse o se aburra.

  66. rios raffo dice:

    Buena lectura señor Rollo, no sé si es por cumplir años, pero yo también últimamente me permito el lujo de hacerme preguntas sobre cosas que de chaval tenía perfectamente claras hasta el punto de objetar en una época en la que los objetores eran todos feos y con gafas de culo de vaso.

    Pero ojo, no estamos hablando de la aceptación de la conformidad vigente, sino de todo lo contrario, puede que sea una nueva forma de inconformismo, de inadaptación madura a la doctrina leída hace ya muchos años y no vuelta a releer porque pensábamos que lo teníamos absolutamente controlado.
    Dios, qué horrible suena, pero tener dudas es lo más adulto que se me ocurre en los últimos tiempos y con la que está cayendo.

    Jamás habrá nada más odioso que un tanque, cacharro cabrón al que no le duelen las pedradas, un cacahuete metálico y cobarde que dispara un chupinazo, se carga un par de periodistas y esconde la mano, un tanque ardiendo mola más que una falla de Rita Barberá.

    Sin embargo uno se acuerda de aquellas chicas francesas con falda de tubo que daban saltos de alegría cuando los tanques liberadores cruzaban el Midí.

    Así que yo tampoco sé, y le aplaudo su sinceridad, no sé, ignoro para qué coñe queremos un ejército ni para qué lo tenemos en un lugar tan remoto y polvoriento, no tengo ni idea, pero tampoco me gustaría ver los tanques de un ejército fundamentalista cruzados en la Plaza del Pilar, vaya lío.

  67. Jorge F. dice:

    “Sin embargo uno se acuerda de aquellas chicas francesas con falda de tubo que daban saltos de alegría cuando los tanques liberadores cruzaban el Midí.”

    Sí, pero usted olvida que para que recibieran dando saltos de alegría a unos tanques, antes tuvo que haber otros tanques de un ejército invasor que las hicieran encogerse de horror.

  68. Simon dice:

    Qué le ocurre, Don simon? ¿Ya no habla más de Venezuela?

    Mi post 64# se refiere a Venezuela. Lealo bien y deje de insultar si no le supone un gran esfuerzo.

  69. Hable de aquello que le ha sido desmontado, de aquello que deja en evidencia a sus pobres intervenciones de “disociado”, Don Simio.

    Hable de lo que esquiva una y otra vez, y no se haga la víctima en relación a hipotéticos insultos, pues no insulto al llamarle sinvergüenza, cara dura, engañabobos, manipulador, provocador, inoperante o, sencillamente, agresor de la inteligencia. Son palabras y expresiones que le vienen como anillo al dedo a raíz de sus intrvenciones aquí. No ha dicho absolutamente nada sobre Venezuela que haya sostenido con un mínimo de dignidiad racional y argumentativa, más allá de interpretaciones, opiniones y otras artimañas intoxicadoras. Se le ha demostrado claramente (he puesto las heramientas y los datos sobre la mesa y si no les hace caso es su problema) que usted ha mentido y manipulado, así que no se vaya por la tangente. No escriba pensando en si alguien le lee, escríbame a mí y demuestre dignidad, que a mí no me convence con cuatro proclamas antichavistas salidas del estómago.

    Sé que no alcanzará esos mínimos de dignidad intelectual que le pido, como los alcanzaría retirándose del debate admitiendo que no puede opinar de Venezuela porque no sabe lo que pasa realmente en aquel país. Y sé todo eso no porque sea muy listo, sino porque usted jamás ha sido capaz de avctuar así tras todo este tiempo deponiendo bzofias argumentativas y provocaciones de escolar indocumentado en esta bitácora. Pero no se sulfure, que le estoy demostrando una paciencia infinita, cuando lo fácil sería o hubiese sido pasar de usted hace tiempo.

    Sórprendame.

  70. ¡Ah! y no exagero ni me exaspero ni un milímetro en todo lo que le digo salvo en un aspecto: soy exgeradamente paciente con su miserable actitud en esta bitácora.

  71. Simon dice:

    Sobre el Libro Blanco de RCTV redactado por el Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información me es de tanta credibilidad como si para justificar el cierre de un diario republicano me enseñases un informe de la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda de F. E. T. y de las J. O. N. S

    ¡Seamos serios!

  72. Simon dice:

    Usted es quien desvia la atencion, insultando y metiendo jaleo – al mas puro estilo totalitario – afirmando que quedan demostradas cosas que no demuestran mas que su sectarismo y un extraño apasionamiento por el teniente coronel Chavez.

    No me callaran ni sus insultos ni sus burlas, este blog no es como la television de venezuela ni usted es nadie aqui para callarme. En este blog hay libertad de expresion ni yo estoy pendiente de ninguna prorroga como RCTV.

    para terminar lea esto, y digame que le parece….¿no le da miedo?

    ALÓ PRESIDENTE, programa Nº 286
    Centro Técnico Socialista Productivo Florentino, estado Barinas
    Domingo, 17 de junio de 2007
    27

    …bien, señora alcaldesa,
    señor ministro—, yo ruego un informe al respecto y una cuenta para yo firmarla, quiero saber quiénes son los dueños de esas plantas de leche privadas que están haciendo lo que ya usted explicó. Lo mismo los del Zulia, si tuviéramos que expropiarlos los expropiaremos. General Enrique, mande una comisión Ejército, Guardia Nacional, a hablar con los privados, vamos a tratar de evitar, siéntese por favor general a hablar con los privados para hacerles un aviso, un segundo aviso, porque ellos deben estar oyendo y si no alguien les va a echar el cuento esta noche, “mira lo que dijo Chávez”.
    Ahora, que mi palabra no se quede en el viento y se la lleve el viento, no, usted mañana muy temprano mande una comisión, un coronel, el jefe del Estado Mayor con un fiscal, pida el apoyo a la fiscalía, vamos a hacerle un alerta (la alcaldesa) a los privados que están haciendo esto; si no cesan y la planta nuestra se queda sin leche entonces usted en una semana me lleva el decreto de expropiación, porque yo los expropiaría de inmediato.

    Asistentes [aplausos].

    Presidente Chávez Voy a agregar algo más, señores alcaldes, comandantes de unidades militares en todos los niveles, porque esto también es con ustedes, por supuesto, como ustedes lo saben, esto es la
    soberanía del país, esto es soberanía nacional; voy a agregar algo más, si algunos productores se negaran a venderle leche regulada a nuestra planta esos productores deben ser también expropiados, el ganado que tienen, la tierra que tienen, las instalaciones que tienen, eso no se puede permitir

  73. Como la gota malaya que no atiende más que a su propio “tempo” usted pretende marcar el camino de los debates según sople el viento que más le agrada. Nadie pretende callarle, pero es más que evidente que algunos no aceptamos su constante subjetividad argumentativa y su evidente sesgo ideológico para centrar la atención allí donde cree que tiene más posibilidades de que la controversia que ha creado persista y no se aclare bajo ningún concepto.

    Es muy interesante que rechace un informe de la magnitud del Libro blanco porque no acepta el origen del mismo, que no es otro que el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación de Venezuela. Vamos, que el ministerio de un país soberano y democrático emite un informe que usted coloca al nivel de la propaganda fascista porque, simplemente, no puede ni ver a Chávez. Es más que obvio que usted no es capaz de analizar ni discutir los elementos, pruebas, datos y argumentos que aparecen en dicho informe. Es más que evidente que a usted la da lo mismo si la fuente que no tolera dice la verdad, la sustenta o la prueba de forma irrefutable. A usted le importa un carajo todo eso. Usted tiene una idea fija en su cabeza y la lleva hasta las últimas consecuencias, y el respeto a la inteligencia le preocupa menos que nada.

    Y no sólo desestima los datos que se le aportan de una forma harto lamentable y carente de cualquier atisbo de rigor sino que, como le venía diciendo, se despacha equiparando a un estamento plenamente democrático con algunos de los peores reductos del fascismo español, con lo cual se demuestra la enorme capacidad demagógica de la que es capaz con tal de no dar su brazo a torcer en esa carrera a contrarreloj en pos de la pura y dura manipulación e intoxicación. No se diferencia usted a esos viscerales antichavistas que escupen su odio irracional contra Chávez y Venezuela (su propio país), incapaces de sostener nada de lo que dicen.

    Sobre el ejemplo que ha copiado no pienso decir ni una sola palabra hasta que haya dejado claro aquello que no consigue cerrar. Y debo hacer un esfuerzo, porque conozco el ejemplo (vi el programa en cuestión) y sólo pueedo decir que apesta su facilidad para sacar las cosas de contexto y desviar la atención. No tiene que callarse, como interpreta de mis palabras. Lo que tiene que hacer es sostener aquello que afirma en lugar de desacreditarlo gratuitamente. Si cree que Venezuela es una dictadura o un estado totalitario, y que por eso no confía en el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación, demuestre dicho totalitarismo. Aporte los argumentos que demuestran que estamos ante una dictadura (no podrá, evidentemente) y entonces pasaremos a otros niveles del debate.

    Siga desviando la atención, continúe insultando a la inteligencia, persista en su constante irracionalidad argumentativa, que aquí esta su servidor para aportar eso que usted no es capaz ni de imaginar: argumentos. Repito, si el Libro Blanco no le parece un buen argumento, si el documental “La evolución no será Tansmitida” no le parece un buen argumento, rebátalos, y si la fuente no le parece fiable, desmóntela y arguya el totalitarismo que les atribuye, demuestre esa falta de democracia y, por cierto, una vez lo haga, póngase en contacto con la oposición venezolana, que a buien seguro esperan esos argumentos como agua de mayo.

    Sé que no es capaz de enderezar su línea de vil manipulación y provocación, pero me lo paso muy bien dejándole en evidencia. Mi duda sería si usted se cree lo que dice, pero es una duda que no contemplo como importante, porque no tiene relación con el rigor argumentativo que (inútilmente, lo sé) le pido.

  74. Simon dice:

    Si el rigor argumentativo consiste en reproducir a pie juntillas lo que el ministerio de propaganda dicta, pues tendria que reconocer su rigor.

    Lo que es rigurosasmente cierto es que la oposicion ha desaparecido del parlamento venezolano y la cadena de television que criticaba el regimen tambien ha desaparecido.

    La justificacion es la misma que todos los totalitarismos han utilizado par acceder al poder a traves de elecciones o referendum- que no es lo mismo que democraticamente- Señores la situacion es de desorden, de desmolarizacion., de corrupcioon.. ¡Dejadme a mi que esto lo arreglo yo!

    Se toma el poder, el maximo poder, del partido, del gobierno, de la jefatura del estado, del ejercito de los medios de comunicacion y propaganda , mas tarde de la justicia, de la educacion y de la armonizacion de la economia a esto lo llaman poder popular. Ahora se le ha rebotado la iglesia…al tiempo y veremos que crea la suya propia.

    mañamna le doy argumentos. Hoy no tengo tiempo y solo le ofrezco un analisis de la sistuacion.

  75. El Libro Blanco sólo es un elemento, quizás el más importante porque lo edita el responsable de la decisión de no renovar, pero sólo un elemento de los muchos que llevan a pensar en la corrección de la medida. Sobre la legalidad no hay nada que debatir: negar la concesión sería legal sin necesidad de dicho libro blanco, aunque no sería un acto de moralidad cerrar arbitrariamente un canal de TV sin dar más explicaciones que el gesto subjetivo de un dirigente. En tal caso, de haberse producido como estoy diciendo ahora, yo mismo criticaría la medida por muy legal que fuese (me paso el día criticando cosas my legales que hacen nuestro gobierno.

    Luego afirma:

    Lo que es rigurosasmente cierto es que la oposicion ha desaparecido del parlamento venezolano y la cadena de television que criticaba el regimen tambien ha desaparecido.

    Y ahí continúa con su nula percepción de la realidad venezolana. En primer lugar, y esto lo he dicho y repetido no sé cuántas veces en no sé cuántos foros, es que la oposición venezolana cometió un error gravísimo al retirarse del Parlamento de forma unilateral. Pensabanm que así demostrarían al mundo que Venezuela es un país antidemocrático donde no se permite que haya oposición, pero eso es falso. ELLOS SE RETIRARON VOLUNTARIAMENTE y, lo más importante, no han sido capaces de demostrar aquello que les llevó a retirarse. Si te retiras del juego político, si haces algo tan importante, debes tenerlo claro y debes poner las pruebas sobre la mesa. Ellos dijeron que el proceso electoral era un fraude, hablaron de manipulación y dijeron muchas cosas pero ¿pruebas? NI UNA SOLA. Tan sólo detalles, casos puntuales de compraventa de votos, algo en lo que no hay partido libre de sospecha, incluyendo aquí a la coalición gobernante.

    Destacados observadores internacionales dieron pro bueno el proceso, y no escucho voces entre los mandatarios suamericanos (algunos muy contrarios a Chávez, como Alan García) que hayan puesto en duda la legalidad institucional. Poner en duda que Venezuela es una democracia es una ofensa al intelecto, salvo que, obviamente, se pusiesen pruebas sobre la mesa, y eso no ha pasado y mucho me temo que si no ha pasado es porque no hay dichas pruebas. Si existiesen ya habrían salido; no lo dude. Este punto, el de la legalidad del sistema, es vital. Lo que hizo la oposición fue un gravísimo error que les pejudica, pero que sobre todo perjudica a Venezuela. La oposición es necesaria en cualquier país, y ellos han cerrado esta vía durante esta legislatura.

    Luego habla de poder, pode, poder. Sepa que todo el poder que tiene Chávez, sea mucho o poco, se lo ha dado el pueblo y se refrenda cada dos por tres. Allí, un caso como el de dar apoyo a Bush para la guerra de Irak, tal y como hizo Aznar, contra la opinión pública, sería algo impensable.

    Espero sus agumentos, cuando usted quiera.

  76. Simon dice:

    Cuando se necesitan cientos de paginas para denegar la renovacion de una concesion a una cadena- critica con el gobieno que la ha de prorrogar- algo huele a intentar hacer ruido.

    He estado leyendo el libro blanco y la causa de denegacion de prorroga es “graves faltas en materia de responsabilidad social de la empresa mediática”

    Un concepto tan difuso y subjetivo como la responsabilidad social es utilizado en algo muy concreto, acallar a la oposicion y que la cadena de television cierre.

    Se le acusa de apoyar un golpe de estado, lo que dice muy poco a favor de RTCV, ¿pero no fue el propio Chavez un golpista junto con Francisco Arias Cárdenas embajador de Venezuela en la Organización de las Naciones Unidas (ONU)?:

    Sigamos observando la correccion de la medida, se le acusa de presuntas infracciones de transmitir cuadros sombríos o patéticos, narraciones sensacionalistas o relatos de hechos poco edificantes. ¡Patetico argumento!

    Se le acusa de organizar manifestaciones, podrá ser sancionado quien utilice o permita el uso de los servicios de elecomunicaciones para los cuales está habilitado, como medio para coadyuvar en la
    comisión de delitos.
    ¡juzquesele por jueces independientes!, ¡Sancionesele! pero no procure la desaparicion del medio.

    Esta si que es buena:
    durante la difusión de las películas Gasper (Gasparín) y Juego
    de Gemelas, cuyo público objetivo, vale insistir, es niños,
    niñas y adolescentes, la planta televisiva insertó mensajes subliminales de contenido político.

    El que quire cerrar las guarderias y colegios que no adoctrinen en el socialismo bolivariano y quiere meter presos a sus directores…¡se queja de dar contenidos politicos a los niños!

    Es todo de una hipocresia irrespirable…

    Jóvenes voluntarios se reunieron al ritmo de ¡Uh, ah, RCTVa!
    visto en http://www.aporrea.org

    Caracas, 16 Mar. ABN.- ¡Uh, ah, RCTVa! entonaban con euforia más de mil jóvenes venezolanos que acudieron al segundo Encuentro de Voluntariado Social Juvenil, organizado por el Instituto Nacional de la Juventud (INJ), organismo adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Educación.

    El teatro de la Academia Militar de Caracas sirvió de escenario para que jóvenes de toda Venezuela reafirmaran su compromiso con las recientes líneas estratégicas anunciadas por el Gobierno revolucionario.

    Los convocados al evento de este jueves y viernes no desestimaron la oportunidad para expresar con consignas su parecer sobre la suspensión de la concesión a la televisora privada Radio Caracas Televisión (RCTV).

    Cerca de las 10:00 de la mañana de este viernes, la presidenta de la televisora Vive TV, Blanca Eekhout, culminaba su ponencia sobre Los Medios de Comunicación en la Nueva Era y, para despedirla, el público de pie, en alta voz y al unísono, arengó: ¡Uh, ah, RCTVa!, ¡Uh, ah, RCTVa!, ¡Uh, ah, RCTVa!

    ¿Es esta la democracia que usted defiende? ¿Que clase de inteligencia es la suya, de la que tan ufano alardea, y que traga con estas cosas?

  77. Entre sus partes escogidas, alude a patéticos argumentos. Bueno, uste considera patéticos argumentos que otros no los consideran del mismo modo. De todos modos analicemos algunas frases del documento en cuestión que usted parece obviar:

    el artículo 108 (…) exige garantizar a la ciudadanía
    “(…) servicios públicos de radio, televisión (…), con el
    fin de permitir el acceso universal a la información”.

    Este punto es muy importante, porque no se puede comprender nada de lo que dice todo un libro como el que tenemos sobre la mesa sin atender al espíritu y, más importante, al mandato constitucional.

    Pero entremos en materia. Supongo que antes de llegar a esos casos tan pintorescos que le permiten mofarse de la seriedad y rigor del Libro Blanco, habrá pasado por la página 57 del mismo, donde se puede leer:

    RCTV dejó expresa evidencia de su participación en
    el golpe de Estado (…) mediante la difundida imagen
    que registró la presencia de su director general,
    Marcel Granier, en el Palacio de Miraflores durante la
    inconstitucional juramentación del empresario Pedro
    Carmona como presidente ilegítimo de Venezuela

    ¿Ha visto usted esas imágenes, Don Simio? Son fáciles de encontrar, y en mi artículo sobre Venezuela están colgadas entre el numeroso material audiovisual enlazado. Por otro lado convendría que, como le dije, viese el documental “La revolución no será transmitida”, que también enlazo en mi artículo, donde queda odavía más patente lo sucedido en Miraflores durante los 3 días que duró el golpe de estado. La presencia de Marcel Granier allí es indiscutible.

    Sólo este aspecto, de claro apoyo del presidente de un importante medio de comunicación a unos golpistas, es motivo más que suficiente para no renovar una concesión y, según muchos, era motivo para haber cerrado RCTV en el mismísimo momento de haberse recuperado el orden constitucional.

    Pero parece que hay más, como puede empezar a leerse a partir de la misma página 57 del citado libro blanco. Y claro, baste la lectura de las páginas 58 y 59 (que no voy a copiar aquí dada su extensión) para encontrar del todo razonable y conveniente que se aplique el apartado 5º de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que reza lo siguiente, como bien sabrá si ha leído las notas introductorias del libro blanco:

    (…) no serán otorgadas las concesiones para el uso del espectro
    radioeléctrico a quienes —aunque cumplieran con los requisitos de ley— estén incursos, entre otros, en el supuesto siguiente: “Cuando surjan graves circunstancias atinentes a la seguridad del Estado que, a juicio del Presidente de la República, hagan inconveniente
    su otorgamiento”.

    Es más que evidente que RCTV puede dar gracias de haber estado 5 años emitiendo tras aquellos hechos progolpistas, porque más allá de las evidentes razones para la seguridad del estado a las que pudo acudir el presidente, es categóricamente cierto que RCTV violó la ley de forma flagrante. Lo que realmente impresiona es que no la cerraran de verdad el mismo 14 de Abril de 2002. No cabe duda de que el gobierno bolivariano se mostro conciliador, en exceso según muchos.

    Llegados a este punto, poco antes de la página 60 del Libro Blanco, no creo que sea necesario continuar repasándolo, puesto que ya sobran argumentos para entender y apoyar la denegación para la renovación de la licencia de emisión en abierto a RCTV. ¡Es de cajón! Y claro, los ejemplos que usted ha extraído del susodicho libro quedan como meras anécdotas y episodios cuya posible controversia (que no niego) no hace sombra alguna a los hechos más graves denunciados, aquellos relacionados con el golpe de estado de Abril de 2002.

    Y en este punto debo celebrar su extraordinaria capacidad para leer tan sólo aquello que usted considera polemizable, aquello que a su juicio deja alguna grieta dentro de su estructura ideológica, su capacidad para filtrar los argumentos expuestos (en el Libro Blanco en este caso) para sacar a la palestra los que le permitan polemizar, intoxicar y manipular. Vamos, que continúa usted con su miserable actitud, caracterizada por un sesgo masivo, una capacidad innata para desviar la atención y un descontrolada propensión a insultar a la inteligencia de su contendiente en el debate.

    Luego, de forma harto chapucera, pretende reflejar el ánimo exhacerbado de un grupo de chavistas, como queriendo demostrar algo que sólo usted sabe, y olvidando (a conciencia) que al final sólo importa el cumplimiento de la ley, milimétricamente llevado a cabo en este asunto.

    Y recuerde, me he parado en los comentarios de las páginas 58 y 59, de un documento de aproximadamente 360 páginas. Pero venga, copiemos algunos momentos estelares de esas dos páginas, para el que no le apetezca entrar en el docmento. Copio pero no comento, ni falta que hace:

    “RCTV, al igual que otros prestadores de servicio de televisión, dividió la pantalla durante la difusión de un mensaje oficial de la entonces ministra del Trabajo, María Cristina Iglesias. Además, insertó un mensaje en el que declaraba como ilegales las transmisiones en cadena del Estado, violando el artículo 192 de la
    LOTEL que obliga la transmisión gratuita de mensajes o alocuciones oficiales. (10-04-02).”

    “Difundió la falsa noticia, declarada como “rumor”, sobre la supuesta retención del Presidente de la República por parte de un grupo de generales que le estarían pidiendo la renuncia (11-04-02).”

    “Su programación durante el 11 de abril fue de exclusiva cobertura a los hechos relacionados con la marcha de la oposición mediante reseñas desde los lugares de concentración, entrevistas a personajes de la oposición, tanto desde el estudio como desde
    la calle. Su noticiero, El Observador, no dio cabida a la difusión de otras voces que tuvieran posiciones afines al gobierno bolivariano, por el contrario, privilegió la de voceros que alentaban la actuación
    opositora.”

    “RCTV, al igual que otros prestadores de servicio de televisión, dividió, en un nuevo desafío a la normativa legal, la pantalla durante la alocución presidencial del 11 de abril. Difundió simultánemanete los sucesos acaecidos durante ese día, con un claro objetivo de asociar la figura del primer mandatario con las muertes de civiles; matriz informativa que instauraron los medios de comunicación privados luego de la tragedia.”

    “Transmitió constantemente declaraciones de militares y políticos de la oposición que responsabilizaban al gobierno nacional de las muertes ocurridas durante la marcha del 11 de abril, convirtiéndose en juez ilegítimo y mellando la reputación y buen nombre de personas e instituciones públicas, lo cual atentaba contra la normativa legal vigente.”

    Más claro, el agua.

    Y más acciones y boicots y censuras y manipulaciones. Y ojo, sólo estamos ante el golpe de estado, porque durante el parón petrolero de unos meses más tarde dejaron nuevamente constancia de su espíritu golpista. Y así hasta el momento del fin de sus emisiones.

    Usted podrá decir lo que quiera Don Simio, que ya sabemos cómo se las gasta usted y hasta que punto es capaz de estirar su propia cuerda con tal de conseguir algún tipo de confusión para, básicamente, engañarse a sí mismo. Podrá hablar pestes de Chávez o de quién usted quiera, podrá ridiculizar todos aquellos datos que no dejan espacio para la duda, pero todo lo que se arguye para responsabilizar a RCTV de sus actos progolpistas y para explicar la denegación de renovación de su concesión, no es capaz de igualarlo ni la peor emisora española que tenga a bien pensar. Vamos, pero si es que ni la COPE se acerca siquiera a los niveles de miseria moral y corrupción y golpismo de RCTV.

    Deje ya de engañarse a sí mismo Don Simio. Deje ya de hacer el ridículo.

  78. Simon dice:

    Pero no se engañe Don Lucien. El 18 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sentenció que no se podía procesar a los militares involucrados por rebelión militar, porque el fiscal no sustentó suficientemente la acusación. Menos por tanto aun que una cadena de television retransmitiera las imagenes que retransmitiera. 5 años despues de los hechos con el unico interes de callarle la boca a la oposicion.

    Chavez, escrupulosamente, milimetricamente cambio la composicion del tribunal y obtubo una legal, independiente y democratica anulacion de la sentencia.

    Si no admite que un golpista pueda ser presidente de una cadena de television ¿porque si admite que pueda ser un golpista el presidente de venezuela?

    ¿Eso es la justicia bolivariana del poder popular quizas?

    Yo no defiendo los cabildeos y corrupciones del regimen anterior. Pero la solucion Chavista no me parece buena para Venezuela. Esto es mi opinion.

  79. Lucien de Peiro dice:

    Ahí entramos en un terreno que admite interpretaciones y, por otro lado, usted no apunta nada (en caso de que su interpretación -que yo no comparto- fuese acertada) que no pudiera ser apuntado en cualquier país de nuestro entorno, empezando por el nuestro.

    Así que, siguiendo con su interpretación que, reitero, no es la mía, dudar sobre la condición democrática de Venezuela es tanto como dudar de la condición democrática de, pongamos de nuevo por caso, España.

    Por otro lado, es la primera vez que acude a la sensatez (casi no doy crédito y lo pongo en cuarentena) cuando dice que, en su opinión, la solución Chavista no le parece buena para Venezuela.

    Ahí no tengo nada que discutirle. No comparto esa idea o, por ponerme autocrítico, yo opino que no es la mejor solución posible (cosa en la que creo, porque tengo mis críticas hacia Chávez) pero claro, visto el panorama mundial, es la mejor existente.

    Por cierto, por lo que he podido saber (y aquí voy a opinar más que a poner datos sobre la mesa) la decisión del TSJV sobre el golpe de estado, no fue precisamente imparcial. Reconozco que no he profundizado en aquel suceso (el proceso judicial posteior a los sucesos de Abril de 2002), pero del mismo modo que usted atribuye intencionalidad política al cambio del tribunal, también podría interpretarse intencionalidad política en origen (en el mismo tribunal que quizás fue cambiado para conseguir mayor independencia y respeto por los valores constitucionales).

    Sé que usted no aceptará eso (y no puedo demostrarlo) pero me temo que cuando los críticos de Chávez atribuyen a éste influencia en determinados aspectos de la realidad política y social venezolana, puede que realmente debieran atribuir dicha influencia a la Constitución Bolivariana.

    Y para aventurarme a opinar de este modo me remito a los hechos acaecidos entre el 11 y el 14 de Abril de 2002, ampliamente documentados, y que trajeron como consecuencia una revelación milimétrica de las intenciones de todas las partes que intervinieron (incluyendo las opiniones o comunicados de mandatarios extranjeros). Así es como afirmar que no hubo un golpe de estado es algo poco menos que insostenible.

    Pero profundizaré en el entramado jurídico y judicial relacionado con todo aquello. Estoy seguro de que descubriré cosas muy interesantes.

  80. Simon dice:

    “usted atribuye intencionalidad política al cambio del tribunal, también podría interpretarse intencionalidad política en origen”

    De eso no me cabe la menor duda, la independencia judicial de jueces nombrados por mayorias parlamentarias o gobiernos solo cabe esperar que cuando tratan casos politicos esten politizados. En venezuela, en Antigua y Barbuda y en España.

    Todo sistema politico tiene unos “resortes” para controlar a los gobiernos. Pero en cualquier sistema politico siempre hay decisiones que escapan al control, por eficacia, por urgencia..

    En el caso de las concesiones administrativas donde el gobierno prorroga o cancela una concesion simplemente expresando su voluntad, como en el caso RCTV no existe mas control que la propia honestidad del gobierno.

    La necesidad de justificar con el libro blanco, el no prorrogar o sea el cierre de un canal opositor a Chavez, demuestra que hasta el propio Chavez veia que esa medida no coincide con lo que se entiende en una democracia como pluralidad informativa.

    Chavez tenia la posibilidad de “prorrogar” las criticas o callarlas. eligio silenciar.

    La otra cadena de television GLOBOVISION lleva el mismo camino:

    La ONG Periodistas por la Verdad y el diputado Emil Guevara del Parlatino introdujeron una denuncia contra Globovisión por presunto “terrorismo mediático” al “transmitir imágenes que incitan al odio y la violencia” durante una Asamblea de médicos en el Hospital de Lídice, donde se produjeron algunos hechos de violencia.

    Marcos Hernández afirmó que “Es cuestión de tiempo para que termine de concluir el procedimiento”.

    “Yo creo que ellos (Directorio de Responsabilidad Social) nos comentaron que incluso quedaron alarmados por la forma en que fue transmitida una y otra vez esta noticia”.

  81. Fíjese bien en esto que ha dicho, Don Simio:

    La necesidad de justificar con el libro blanco, el no prorrogar o sea el cierre de un canal opositor a Chavez, demuestra que hasta el propio Chavez veia que esa medida no coincide con lo que se entiende en una democracia como pluralidad informativa.

    Usted está interpretando algo que cuadra muy bien con el sesgo informativo que padecemos y que sería obvio si no fuese porque la realidad venezolana no admite esa interpretación. Cuando como gobierno estás sometido a tremendas presiones que tratan de desestabilizarte, cuando has sufrido un golpe de estado, un paro petrolero un acoso y derribo constante por parte de los medios (lo de España es una broma, créame), cuando te atacan por todos los lados, llega un punto en el que a un servidor no le extraña ni le sorprende la publicación de un documento como el libro blanco de RCTV.

    Al decir usted eso hace una suposición, una inferencia fudamentada en sus prejuicios. ¿Acaso cree que hubiese sido mejor su opinión si no hubiesen publicado dicho libro y se hubiesen limitado a cumplir con la ley sin dar explicaciones? No le digo que se equivoque (aunque lo pienso) pero sí que le digo que las suposiciones, opiniones o sensaciones no sirven en un debate más allá del mero aporte estético (que yo también he hecho en algún momento).

    Usted habla de La necesidad de justificar con el libro blanco, pero debería hablar de la obligación de justificarlo. Ellos sabían que la decisión crearía una enorme controversia (porque por muy legal que fuese, daba municiones a los intoxicadores) y probablemente decidieron dar las máximas aclaraciones para evitar que los dudosos o indecisos pudieran informarse. Cierto por otro lado que al ciudadano medio venezolano no le hacía falta el citado libro: ya conocían RCTV.

    Luego dice:

    Chavez tenia la posibilidad de «prorrogar» las criticas o callarlas. eligio silenciar.

    Lo que Chávez eligió fue acatar y aplicar la ley, haciendo caso del espíritu de la Constitución (elegida por la mayoría de venezolanos) que pide un equilibrio entre medios privados y medios públicos.

    Y en cuanto a la ONG que menciona no quiero decir nada. ¿Conoce Reporteros sin Fronteras? Si de ONGs relacionadas con el periodismo hablamos posiblemente sea la más conocida y prestigiosa. Pues si hace un repaso a mi artículo en Blogger encontrará sobrados datos que dejan en evidencia a dicha organización, viles manipuladores, terroristas mediáticos. Está demostrado sin margen para la duda. Así que no me hable de ONGs y de lo que puedan opinar.

  82. Simon dice:

    Don Lucien: Pero ahora el equilibrio vuelve a desplazarse. En este caso hacia el poder.

    Ademas es una confusion muy peligrosa. un equilibrio entre medios privados y medios públicos. No entre medios privados y medios del gobierno, queen este caso, son medios del partido. Riase usted de los telediarios de Urdaci, que digo de Urdaci, del NODO.

    ¿A visto la television, radio publicas de venezuela?. Me imagino que si.

    No hay criticas al gobierno.

    http://www.rnv.gov.ve/noticias/

  83. Creo que debería leer este artículo que le enlazo en mi nombre (aparece en mi texto sobre Venezuela, pero se lo traigo hasta aquí). Creo que es uno de los más ponderados que se han escrito sobre el panorama mediático venezolano antes y después del fin de las emisiones en abierto de RCTV. A mi juicio peca de contemporizador, pero supone una visión certera de ese equilibrio que busca el gobierno bolivariano.

    No se engañe con el indudable Chavismo de, por ejemplo, VTV. El espectro radioeléctrico venezolano es muy complejo y, obviamente, ni por asomo está dominado por le oficialismo. No se confunda y tome el ejemplo como caso general, no cometa el mismo error que el 90% de los antichavistas, que tienen una facilidad innata para extrapolar hacia el universo todo aquello que no deja de ser particular.

    Pulse en mi nombre y lea. Luego me comenta lo que piensa.

  84. Y por cierto, ese canal tan chavista, tan progubernamental, tan tendencioso y manipulador, resulta que ofrece esto que de nuevo le enlazo en mi nombre, el único comentario político sensato que he visto sobre lo que sucede en Myanmar.

    Verdades como puños. Eso sí, desde un canal prochavista. ¡Fíjate!

  85. anarkoduende dice:

    ¿Que Marruecos es una potencial amenaza para España?
    ¡Por favor! ¡Si somos nosotros quienes les vendemos las armas! Joder, si es ése el problema, pues mira que fácil de arreglar, las tiramos al mar y todos tranquilos. Y de paso el pueblo saharaui estará un poco menos sometido.
    ¿El qué? ah, vale. Olvidaba que entonces todos esos empresarios que hacen bombas dejarían de ganar fortunas, con la complicidad de nuestro gobierno socialista…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.