Del logos al mito

Posted · 31 Comments

Funcionarios de Nepal Airlines se disponen a sacrificar la cabra para el Boeing 757 en el Aeropuerto Tribhuvan Internacional en KatmandúYo les quiero decir hoy otra cosa que tiene que ver con lo que les dije ayer acerca del cortex cingulado anterior. Como ha señalado mi querido y admirado amigo Curro esta mañana durante el desayuno -pulga de salchichón con tomate y café con hielo, por mi parte y croissant a la plancha con café con leche por la suya, habiendo en el acto otros comensales que no cito, y cuya manduca no detallo por ser su concurso irrelevante para el tema que voy a tratar a continuación- parece que nos encontramos ante una embestida de la reacción que nos va lanzando sus dogmas, poco a poco, camufladas de verdades científicas.

Así, estos días hemos aprendido que ser de derechas o de izquierdas puede depender de una circunstancia fisiológica congénita sobre la que apenas tenemos capacidad de influencia, como ser negro, cojo, pelirrojo o alto. Ahora, y según sé por el magnífico y madrugador blog de don Hugo -como supe, por cierto, lo del cortex por don Antonio, que parece que anda ofuscado porque no le cito-, nuestros chamanes batiblancos han averiguado que durante a principios del siglo XIX se produjo una mutación genética en el género humano que hizo posible la la revolución industrial. En pocas palabras, aparecieron los genes de rico, y claro, como los ricos comen más que los pobres, y tienen una salud mucho mejor, y una mayor resistencia a las enfermedades, que para eso son ricos, pues el gen se convirtió en gen dominante y los ricos se adaptaron mejor que los pobres, y aquí estamos, todos ricos y bien adaptados, y a los pobres los tenemos en el extranjero, al otro lado de nuestros magníficos muros, y además teñidos de negro, para que se les vea mucho cuando vienen a quitarnos nuestros genes y podamos echarles más cómodamente.

Pero no es esto de lo que yo quería hablarles. Esta mañana, Curro, que no en vano ha sido alumno de don EP, y eso deja impronta, ha sentenciado con brillantez que estos sucedidos que comentamos ponen de manifiesto algo curioso: que igual que el universo está en constante expansión, pero en algún momento se colapsará y comenzará a contraerse, según anuncian, agoreros, los astrónomos, pues el pensamiento humano se ha colapsado ya también y ha iniciado el camino inverso al que impone la razón, y si desde el principio de los tiempos transitábamos del mito al logos, hemos pegado ya la vuelta -como en la canción de Pimpinela- y vamos del logos al mito.

Y hay señales en el cielo que nos indican que esto es cierto: los descubrimientos científicos antedichos, son sin duda dos señales, aunque quizás lo sean un poco confusas. La que no es confusa en absoluto es la que nos ha dado la cúpula directiva de las Líneas Aéreas Nepalíes, que han adoptado una solución curiosa a un problema grave que se les presentó cuando dos ingenieros de la compañía y sus correspondientes asistentes técnicos fueron incapaces, después de días de trabajo, de arreglar el sistema anticongelante de un Boeing 757, el único operativo de la compañía, y propusieron una solución imaginativa, novedosa e inesperada: sacrificar dos cabras a Kal Bhairab, el dios nepalí de la destrucción. Y hay que decir que la cosa tuvo un éxito considerable. Después de la inmolación caprina, y por si las moscas, los funcionarios de la compañía, que llevaron a cabo el sacrificio ritual en un hangar, acompañados por la cúpula directiva en pleno de las líneas aéreas, esparcieron la sangre de los inocentes animalitos en el morro del avión. Así consiguieron aplacar las iras de don Kal Bhairab, y el aeroplano cosiguió surcar los aires entre Katmandú y Hong Kong sin sufrir daño alguno. Aquí pueden leer una completa crónica del sucedido, sobre cuyo aviso me pone Margarita, propietaria de la bonita e inquieta perra Zarza.

Y todo esto, por no hablar del debate de las camisetas en el Parlamento, que eso sí que es mito.

31 Responses to "Del logos al mito"
  1. Pratxanda dice:

    Con las impresoras funciona igual? Cuanto vale la dichosa cabra?

  2. No escatime cabras, que la impresora es dura de roer. Dos cabras va a necesitar usted. Dos.

  3. Independiente dice:

    Si, je, je.

    Unos sacrificando cabras y Don Ricardo reiniciando el windows para que se le arreglen los “problemilas”.

    Saludotes.

  4. EPMesa dice:

    D. Ricardo, no se meta en temas así.
    1. Lo del córtex tal y como usted lo cuenta no es cierto. Nadie ha dicho eso. En sociobiología hay un concepto que se llama “explicación última” que señala que las causas bilógicas no explican los comportamientos, o sea: no se es de izquierdas o de derechas por el cerebro, sino que son el soporte biológico para el mismo. Para poner un ejemplo: si la especie humana no fuera de primates gregarios (por ejemplo, los chimpancés lo son, los orangutanes, no -por cierto, son, creo una excepción-) entonces no habría sociedad,. No es que la sociedad se explique por ser primate pero sí que algo tiene que ver.
    2.- Lo de la Revolución Industrial era trampa. Si se leía el titular ponía lo que usted decía, si se leía comleta la noticia, no. Lo que decía es que las lases bajas inglesas procedían de clases altas y su cultura era esa. Todo biólogo sabe que los caracteres adquiridos no se heredan así que ninguno defiende que los ideales viajen en los genes.
    3. La Sociobiología, aparte de si se está o no de acuerdo, es muy seria y un reto intelectual. Uno puede estar o no de acuerdo con ella -por cierto, en EEUU la mayoría de los sociobiólogos son liberales (allí, de izquierdas)- pero no es una payasada como sacrificar cabras. Cuidado con despreciar lo que no conocemos, me pasaba a mí hasta hace poco, porque no es una tontería. Hay un libro muy interesante que se llama La tabla rasa y lo escribe Steve Pinker que, fuera de su acuerdo o no, recomiendo.
    4.- Y D. Curro sólo dio clase conmigo un año, aunque reconozco que fue un placer y que hizo la mejor pizarra sobre Kant que yo he visto nunca.

  5. Don EP:

    1.- Pero oiga, que es que lo que yo he leído en El País -que puede ser que yo sea un poco duro de entendederas, que no digo que no- es que hay cerebros físicamente mejor preparados para ser de izquierdas que para ser de derechas, y viceversa. Es evidente que en este artículo y sobre todo en el anterior estoy haciendo una caricatura, y que no pretendo que nadie se informe seriamente por mí acerca de las teorías de estos señores. No estoy poniendo en duda nada que no conozca, sino que estoy riéndome de lo que dicen los periódicos. Y es evidente que no estoy comparando a unos biólogos norteamericanos con quienes sacrifican cabras, aunque quienes sacrificaron las cabras fueron unos ingenieros aeronáuticos nepalíes que, probablemente habían estudiado en alguna de nuestras universidades occidentales. Y no creo que haya razones biológicas que condenen a los ingenieros nepalíes a ser víctimas del pensamiento mítico. Al menos no más que a los ginecólogos españoles que se niegan a practicar abortos o a los farmacéuticos que no venden condones…

    2.- Lo de la revolución industrial: Efectivamente, el investigador californiano decía que las clases bajas inglesas procedían de las clases altas precisamente porque por sus condiciones biológicas se habían impuesto a las clases bajas. Vamos, que las clases altas generaban más individuos y de mejor calidad, que tenían una genética dominante, una mayor capacidad de reproducción y se habían adaptado mejor al medio.

    Y al menos dos párrafos del artículo que comentamos señalan lo contrario de lo que usted dice: el tal Clark sí cree que hay valores culturales -es decir, carácteres adquiridos- que se heredan. En concreto, me refiero a los siguientes párrafos:

    Debido a que la progenie de los ricos dominaba todos los niveles de la sociedad, considera Clark, las conductas que contribuían a la riqueza tal vez se propagaron con ellos. Clark ha documentado que varios aspectos de lo que ahora podría denominarse los valores de la clase media, cambiaron significativamente desde los tiempos de las sociedades cazadoras-recolectoras hasta el siglo XIX. Aumentaron las jornadas laborales, crecieron la alfabetización y las nociones elementales de cálculo, y el nivel de violencia interpersonal disminuyó.

    y

    Resulta desconcertante que la Revolución Industrial no se produjera primero en las poblaciones mucho más numerosas de China o Japón. Clark ha hallado datos que demuestran que sus clases más ricas, los samuráis en Japón y la dinastía Qing en China, eran sorprendentemente estériles y, por tanto, no habrían generado la movilidad social descendente que propagó los valores en Inglaterra

    .

    Insisto. Es posible que sea yo el que está entendiendo mal el asunto.

    En en cualquier caso, con los valores culturales propagados por una generación que va educando a otra en condiciones sociales y económicas cada vez peores o porque lo valores culturales vayan escritos en los genes, lo que viene a decir el tal Clarck es que los rasgos biológicos de los ingleses favorecieron que tuviera lugar la Revolución industrial. No me niegue usted que esto, sea cierto o no, es un argumento muy peligroso en según qué manos, sobre todo cuando viene de un país en el que el Presidente es partidario de enseñar en las escuelas que la teoría de la evolución debe se puesta en duda por las Sagradas Escrituras. En cualquier caso, aquí, como anteriormente, sólo quiero caricarturizar. Espero que el que quiera conocer esa teoría en realidad acuda a otra fuente y no se dé por informado por mi texto.

    3.- Leeré el libro que propone.

  6. Javier dice:

    Ya le digo yo que el señor Pinker es experto en lo mismo que usted, si es que don EP está en lo cierto, que ni lo confirmo ni lo desmiento: en la caricaturización para echar luego por tierra la teoría discutida.

  7. Hugo dice:

    Muchas gracias por lo de mi “madrugador” blog. Veo que el esfuerzo matutino de escribir cuando podría estar drogándome o escuchando a Jiménez Losantos es reconocido.
    El artículo de El País sobre la Revolución Industrial está pésimamente escrito y/o traducido por lo que no es muy fácil saber qué dice en concreto, pero hay bastantes partes que inducen a pensar que se quiere decir que hubo un cambio biológico que fomentó un cambio cultural del tipo del descrito por don Ricardo.
    Un cambio biológico puede generar un cambio cultural (el ingente desarrollo de nuestro cerebro, por ejemplo, hace de nosotros lo que somos; la adquisición reciente -una mutación de hace sólo unos 4000 años, según parece- de la capacidad biológica de beber leche siendo adultos permite la ganadería como forma de obtener bebida segura), pero no es una base necesaria. En el artículo se especifica que es determinante la mortalidad de los pobres para la expansión del modelo cultural que subyace a la Revolución Industrial. Pero eso sólo sería un factor si ese modelo cultural se basa en un cambio biológico (por ejemplo, la expansión del veraneo de la burguesía a otras clases sociales no tiene nada que ver con la mortalidad de nadie, sino con una ideología dominante y unos derechos laborales conquistados -las vacaciones-).
    La única explicación que se me ocurre de que la mortalidad de unos y la longevidad de otros vaya vinculada a la consolidación cultural de los hábitos de los ancestros de los supervivientes parece la propensión biológica a esos hábitos. Es decir, que cuando en el artículo se habla de “cambio en la naturaleza de la población humana” no sea una metáfora, que sería bastante desafortunada, por otra parte.
    Tomo nota del libro.

  8. ¿Que el universo se va a contraer? Carajo, pues habrán cambiado los postulados científicos esta mañana. Yo tenía entendido que precisamente las últimas observaciones astronómicas confirmaban que el universo aceleraba su expansión y, por tanto, considerando la cantidad de materia que que contiene (y contando con la oscura)se desestimaba el Big Crunch.

    Que cosas y que casos.

    En cuanto a lo de las cabras, pues hombre, que quiere que le diga, he revisado concienzudamente mi horóscopo y dice que no vuele en aerolíneas nepalíes durante el día de hoy así que a mí plim.

  9. Simon dice:

    Todo esto les pasa a ustedes por matar a Dios. necesitan alguna explicacion para los males que les afligen. Asi unos confian en que la alternancia politica se deba a la expansion del universo, otros cifran sus derrotas electorales en el cortex de los estupidos votantes, otros esperan que sacrificando cabras se arregle su impresora, otros creen y esperan de la republica, el federalismo, el desarrollo sotenible y otros creen en la ISO9000 y AENOR.

  10. Inocente dice:

    Pues estos no estan en la lista negra de la UE…

    http://ec.europa.eu/transport/air-ban/pdf/list_en.pdf

    Hoooombre… donde este la parte erotica-festiva del ser humano que Kant nos permita un poco de cachondeo por favor.

  11. josealvaro1986 dice:

    Don Simon, no hemos sido los hombres de nuestra tiempo quienes hemos matado a Dios. El hecho se produjo durante esa época que fue conocida, de forma un poco marxista, por la crisis de la conciencia burguesa.

    A pesar de que, el dedo acusatorio del magnicidio, recae siempre sobre la izquierda política, debo recordar que la macabra acción no fue obra de los materialistas, de la llamada izquierda hegeliana de entonces. Más bien fue el fruto de las ideas de Nietzsche, el máximo representante de la derecha seguidora de Hegel. A la ética materialista no les importa acoger la existencia del agente creador de cuanto hay, pero para el alemán Dios es el enemigo de la vida, y está última es el valor absoluto a preservar.

    Filosóficamente el problema de Dios no es uno, sino dos: el que trata de su existencia y el que se pregunta cual es su esencia. Ambas cuestiones son totalmente distintas e independientes. Yo, personalmente, creo en un Dios que no tiene esencia. O, más bien, pienso que los conceptos necesarios para dibujar su personalidad, se hallan fuera del alcance de nuestra mente. Surge así una especie de relativismo, porque si bajo un punto de vista algo no muestra su esencia, ese algo actua como si no la tuviera.
    Además si aceptamos que Dios tiene personalidad, también hemos de asumir que tiene voluntad, y que guia nuestras vidas. Eso ataca mi idea de libertad, y por eso me opongo.

    Si bajo mi punto de vista Dios no tiene esencia, todas las doctrinas y religiones, que nos muestran y enseñan un modelo de divinidad, primero pecan de soberbia, y segundo sólo persiguen sus propios intereses. Así pues debemos obrar como seres dotados de razón, y no buscar la verdad en la religión o en el sacrificio de una cabra, pues sólo vamos a encontrarla en la conciencia que Dios nos dio.

  12. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Hable de las camistas Don Ricardo hombre, hable de las camisetas que tié más chicha..

  13. Simon dice:

    Don Alvaro muchos hombres de nuestro tiempo no hemos matado a Dios.

    Asi puede ver que en España un 80% de la poblacion se considera catolica a pesar que desde el siglo XIX algunos se empeñaran en lo contrario.

    Para que vamos a hablar de Dios en America o en el Islam.

  14. josealvaro1986 dice:

    Don Simon, confunde usted la realidad porque, el hecho de que un ochenta por ciento de los españoles crea en Dios, no implica que toda esa multitud participe de la religión católica. No se fije usted únicamente en las encuestas y en los gráficos, observe a la vez los valores, la cultura y las aspiraciones de cada uno de los individuos, de cada una de las partes indivisibles e irrepetibles que forma ese conjunto. Verá usted gente que ama antes de casarse; que se divorcia cuando el amor cesa; que no mira cómo es la persona a la que quiere; que no va a misa; que acude y participa, pero que a la vez lucha por cambiar las cosas.

    Cada persona que cree en Dios tiene una noción diferente de él, y otros no creen simplente. Matar a Dios es una tarea individual, que sólo afecta a la conciencia de uno mismo. Otra cosa es desmoronar la esencia que, de manera colectiva, se nos ha impuesto con unos fines poco claros, pero que apuntan a la esclavitud moral. El hombre, para la izquierda ideológica, debe sentirse libre, y en plena posesión de su conciencia, distanciado de la propagación sistemática de ideas, la propaganda.

  15. sergi dice:

    ¿matar a dios?,¿a cual de ellos?

    Los dioses no se “matan”,simplemente “desaparecen” cuando la gente deja de hacerles caso.
    ¿Cuántos dioses que antes tenían grandes masas de creyentes que les adoraban hoy son sólo estatuas de museo o fotos en los libros de historia?

    ¿Que diferncia hay entre un “mito” y una “religión”?

    Un mito es una religión en la cual ya no cree nadie.

    No hay ninguna religión eterna..todos los dioses que conocemos serán olvidados (y seguramente se inventaran muchos nuevos,crédulos nunca faltarán).

  16. josealvaro1986 dice:

    Don Sergi, su pensamiento es muy pedestre debido a que no percibe bien el significado de los conceptos. Desaparecer es la expiación voluntaria de la existencia. Si Dios desaparece es porque él lo desea, y eso es darle mucha fuerza, de principio, a la existencia y a la esencia del supuesto creador. Mientras, matar consiste en la acción de eliminar su existencia, sin necesidad de contar con su voluntad, o su situación anterior.

    Yo ya he dicho que, personalmente, para mí Dios tiene existencia pero no tiene esencia. Se trata de un Dios sin rostro, y todos los rostros que ha tenido Dios a lo largo de la historia son, para el que escribe, culturales. Por otro lado, respeto la posición de usted, pero le pido, de la misma manera, que sea conprensivo con todas las formas de creencia, incluidas las regladas por una religión.

    Recuerde que la filosofía está por encima de la ciencia.

  17. Simon dice:

    “El hombre, para la izquierda ideológica, debe sentirse libre” ¿Libre excepto para elegir creer en Dios?

    El estilo de creencia religiosa en España se parece mucho a la del siglo XIX…No se suele participar en los actos religiosos, incluso es anticlerical por naturaleza. Pero pero si se identifican con la moral cristiana.

    De todas maneras a mi eso de la esencia y la existencia…. Es que yo soy de ciencias.

  18. Curro dice:

    Como ideólogo de hecho de este post -ya consultaré con mis abogados el tema de la propiedad intelectual- sólo puedo decir que ha reflejado usted de manera brillante mi a su vez brillante idea inspiradora.

    Como ex alumno de EPMesa, he de decir a su favor y a su contra (así, a partes iguales), que fui de los pocos experimentos del sistema educativo que consigió (en su asignatura) superar en su Nota de selectividad la nota del curso.

    Si es que soy más chulo que un ocho.

  19. josealvaro1986 dice:

    Dirigido a don Simon:

    Comparto con usted la dedicación a las ciencias, pero al mismo tiempo me gusta mucho la filosofía. De todos modos usted no está aquí para hablar de la unificación de todas la fuerzas físicas.

    En lo referente a qué representa para la izquierda ideológica Dios, caben algunas matizaciones. Es verdad que, la izquierda real se mete en cuestiones que no son de su incumbencia porque, quién es ella para decir al individuo si tiene o no que creer en Dios. Eso es coartar la libertad de la persona, y a la vez violar un derecho recogido en la declaración más importante, hecha hasta la fecha. Sin embargo, la batalla ideológica de mayor calado no consiste en debatir si, el creador de todo cuanto hay, está, sino como es y adueñarse así de su figura, o mejor dicho imponer la que a uno más le interesa.

    Sin negar el valor cultural de las religiones, confieso que éstas sólo representan sus intereses colectivos y que debe haber una izquierda que evite, en la medida de lo posible, excesos que dañen, del otro lado, la Declaración universal de los Derechos humanos. Últimamente, el pueblo anda un poco perdido y parece confundir los postulados del american way of life (otra imposición horrorosa) con los valores judeocristianos. La tortilla de ideas es para partirse de la risa, pero es lo que tiene la conjunción de intereses.

  20. Simon dice:

    En realidad la izquierda da la batalla a la iglesia en cuanto la iglesia apoya una ideologia y sobre todo cuando apoya partidos o regimenes politicos.

    Otras “iglesias” son bienvenidas. como los de la teologia de la liberacion o estos parrocos de una parroquia de madrid que daban la comunion con rosquillas eran defendidos y aplaudidos por la izquierda. Hasta bono fue a comulgar el dia que Rouco clausuro la parroquia.

    Lo de la tortilla de ideas si que es cierto

  21. sergi dice:

    Amigete JoseAlvaro 1986:

    Observe que he escrito “desaparecen” entrecomillado,no refiriendome a la desaparación de dios,sino a la desaparación de la CREENCIA en dios…¿Me ha entendido ahora?,o sigo siendo demasiado “pedrestre” par ud.?

    En cuanto a que la filsofia está por encima de la ciencia eso lo dirá ud.,porque ciencia hay una y filosofías tantas como personas hay en el mundo.

    De todas maneras sería bueno recordar que para los teístas,la filosofía siempre ha sido la criada de la teología…

    Por otro lado respeto la posición de usted y su vision de dios,pero le pido de la misma manera que sea comprensivo con todas las formas de creencia,y eso incluye,a los que como yo,hemos decidido no tener ninguna.

  22. josealvaro1986 dice:

    Debería de saber, don Sergi, que la ciencia sin la ayuda de la filosofía no hubiese avanzado jamas. Sabe usted que la lógica no es una rama de las matemáticas sino de la filosofía. Pero sin lógica las ciencias exáctas no se hubiesen desarrollado tanto. De igual modo la cosmología, la rama del saber que estudia el universo, pertenece a la filosofía y no a la física. Quiere saber más cosas acerca de la importancia de éste monstruo intelectual. Pitágoras no era matemática sino filósofo. Descartes, Newton y Leibtniz, matemáticos y físicos los tres, hicieron importantes contribuciones a la filosofía. Y por qué la filosofía es un instrumento tan poderoso. La respuesta es sencilla, porque todo son ideas. Albert Einstein cuenta que la idea de la relatividad no se le ocurrió al deducir nada, sólo aplico lo que sabía cuando era pequeño, una idea simple y bella.

    Le voy a decir algo hermoso. La filosofía es tan crucial en la vida, que por culpa suya nos pasamos quince años en la infancia, y en el fondo, nunca salimos de ella.

  23. josealvaro1986 dice:

    Ah, se me olvidaba. El átomo, al principio, fue concebido por la filosofía. Todo el mundo conoce a Demócrito, el máximo representante del atomismo griego, pero lo que sorprende es que la idea del átomo también se tocó en otras civilizaciones antiguas: la china, la india, la islámica juntando las ideas griegas e indias.

    A la vista de un papagayo (siempre en el buen sentido) de los razonamientos pedestres, la idea consistente en que la materia esté constituida por partes indivisibles (por ahora los quarks, que no los átomos) o bien definidas, es estúpida pero, mira tú por donde, también cierta.

  24. sergi dice:

    Deberia de saber Don JoseAlvaro1986 que la ciencia moderna apenas tiene 300 años de antiguedad y por tanto no es tan deudora de la filosofía com ud.cree…
    Pero en cualquier caso no me puede meter en el mismo saco a los grandes filósofos de la antiguedad clásica (racionalistas y escepticos en su mayoría)y a la “filosofía” cristiana,por ejemplo,que rechaza la lógica a la que usted aludía.
    Puede ud.argumentar que sin la filosofía no habría sido posible concebir el átomo ni la teoría de la relatividad,pero es la ciencia,empíricamente, la que demuestra finalmente si la teoría es cierta o no.
    Y que conste que no es mi intención despreciar a la filosofía,y que duda cabe que muchos grandes científicos son también grandes pensadores…
    Yo lo único que digo es que no todas las “filosofías” son iguales,para mí no es igual de reivindicable Bertrand Russell que Santo Tomás de Aquino!

  25. sergi dice:

    Por cierto…

    Eso de que la cosmología pertenece a la filosofía y no a la física es absurdo..
    La cosmología “buena” (la de Newton para entendernos) se basa única y exclusivamente en la física..
    No me sea tan pedrestre de confundir astronomía con astrología!

  26. josealvaro1986 dice:

    Yo no confundo astronomía con astrología, por la sencilla razón que no he mencionado ninguna de esas dos palabras. Yo he hablado de la cosmología. La astronomía consiste en la observación de cuerpos celestes y en su clasificación. La cosmología presenta posibles modelos de funcionamiento del universo, de su comienzo y de su fin.

    Lea un libro de Stephen Hawking titulado ”Breve historia del tiempo. Del Big Bang a los agujeros negros” donde relata los esfuerzos por conciliar en sus términos, la física con la filosofía de los origenes. En el relata los esfuerzos que, él junto con Roger Penrose, tuvieron que soportar para convencer a los cosmólogos rusos de su teoría del Big Bang. Por qué motivo los rusos se negaban a asumirla. Por la sencilla razón de que la teoría rompe el determinismo científico, lo que puede dar paso a la existencia de un creador, algo que quiebra las ideas marxista, que son de nuevo filosofía. Sin embargo, hoy es noticia, en el diario 20 minutos, que el Papa pidió al bueno de Stephen que dejará en paz esos temas. Esa es una prueba de que la religión no es el camino a seguir, claro.

    Recuerde que Albert Einstein también creía en Dios, y que rechazó la mecánica cuantica, en buena medida obra suya, con una contundente frase ”Dios no juega a los dados”.

  27. sergi dice:

    Ya se que no has mencionado astronomía y astrología,simplemente he tratado de establecer un paralelismo;comparar la cosmología científica con otras “no científicas” es tan absurdo como comparar astronomía y astrología,¿ahora si me entiendes?.
    No tengo absolutamente nada que objetarle a Hawkin,y me parece muy bien que les enmendara la plana a los marxistas,porque está claro que hace mucho tiempo que podemos decir que la folosofía marxista,de “científica” nada,¿ve como todas las filosofías no son en absoluto defendibles?
    En cuanto a la “contundente” frase de Einstein,que se ha utilizado hasta la náusea para “demostrar” que el genio “también” creía en dios voy a dejar que le responda el mismo:

    “”Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”.

    —Albert Einstein, 1954, de “Albert Einstein: The Human Side”

    “Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio”

    —Albert Einstein, en “Religión y ciencia”, publicado en el New York Times Magazin, 9 de noviembre de 1930

  28. sergi dice:

    Por cierto..ya que lo has mencionado te regalo otra frase de Hawkin de propina:

    “Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario”.

  29. josealvaro1986 dice:

    Si hubieses leido, porque intuyo que no lo has hecho, lo que he escrito más arriba, verías que pienso, en mi modesta opinión, que Dios existe pero no tiene esencia, no posee personalidad y no hay en él voluntad alguna, porque de lo contrario sería su papel el que movería los hilos del universo, en lugar de las leyes físicas, y nuestra voluntad como creados, lo que ataca mi idea de libertad. No hay nada, dentro de esa concepción, que ataque ni a la ciencia, ni a la libertad del individuo. Sin embargo, para el que escribe, esa noción sí explica las ideas de belleza, de ética y de orden que esconde el universo, dentro de sí. Porque de lo contrario, por qué motivo debo portarme bien con un semejante. La respuesta es sencilla, porque así lo reza la conciencia que Dios me dio, aunque está en mi mano, sólamente, obrar conforme a la misma, o no hacerlo.

    También he dicho que, todos los rostros de Dios que nos han dado las religiones, son culturales y particulares. No participo, por tanto, de ninguna religión y no animó a que nadie lo haga. Aunque respeto a quien profese algúna credo, y al que no quiere saber nada, como tú.

  30. sergi dice:

    “Si hubieses leido, porque intuyo que no lo has hecho, lo que he escrito más arriba, ”

    He leído todo lo que has escrito y lo he entendido perfectamente,y no he pretendido,hasta ahora,discutirte tu idea de dios( Y no porque no me parezca absurda;porque un dios sin esencia,personalidad ni voluntad alguna es lo mas parecido a un dios QUE NO EXISTE que he visto en mi vida)

    Veo que ud.es de los que “necesitan” a un dios que les “de” conciencia para hacer lo que está bien,cosa que siempre me ha parecido muy triste;tendríamos que ser capaces de obrar correctamente por NOSOTROS MISMOS,sin recurrir a inventar dioses para que nos atemorizen con el subsigiente castigo “si nos portamos mal”.

    En cualquier caso,insisto,hasta ahora no tenía la intención de discutir eso con ud.simplemente le he revatido sus “particulares” ideas acerca de la filosofía y la cosmología,así como la pueril pretensión de “venderme la moto” de la supuesta creencia de Einstein en dios;y no ha sabido responderme con ningún argumento válido.

  31. Simon dice:

    La filosofia y la ciencia son reflexiones metodicas pero la ciencia avanzo cuando se desembarazo de la filosofia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.