Savater, un amoral y Rosa Díez, una «vedette»

Posted · 39 Comments

Sin embargo, son varios los peligros que acechan el loable esfuerzo de esta tenaz política vasca. Para empezar, Díez debe precaverse contra la afición al “vedettismo” de algunas de las personalidades que apoyan su nuevo partido. Nos referimos al sibilino y poco de fiar Fernando Savater, experto en el trazado de falaces equidistancias que sólo revelan una profunda amoralidad. A estas alturas, sólo un incauto confundiría la vanidad del profesor de Filosofía con la independencia intelectual. Una trayectoria que contrasta con la probidad de Mikel Buesa, cuyo discurso cabal y democrático es cuanto menos digno de elogio.

Ya ven ustedes. Uno no gana para sustos. Creíamos que en Libertad Digital iban a recibir con los brazos abiertos a Unidad, Progreso y Democracia, el nuevo partido de Rosa Díez y Fernando Savater, y nos encontramos con el exabrupto de que Savater es un inmoral y un equidistante -vamos, un tibio, como yo-, Rosa Diez, una diva que tiene que explicar algunas cosillas por ahí. En fin. Al menos. cuentan en el nuevo partido con Mikel Buesa, una persona íntegra y fuera de toda sospecha, que ya ha manifestado su voluntad de sumarse al nuevo proyecto.

No sé yo por qué, pero me da a mí en la nariz que´esta sorprendente deriva de la línea editorial del libelo liberal responde a que alguien en el ala derecha ha hecho cuentas y ha llegado a la conclusión de que un éxito excesivo de la nueva formación -que parece apuntar al centro- a quien de verdad va a perjudicar es al PP.

Pues ya veremos, oiganustedes.

39 Responses to "Savater, un amoral y Rosa Díez, una «vedette»"
  1. Shirikhawk dice:

    Estimado Ricardo:

    Lo cierto es que hace tiempo ya se hizo ese tipo de análisis. De hecho, allá por mayo del presente, explicaba en mi blog algo así como:

    «Sin embargo, preveo que a Rosa Díez la cumbre a la que ha conseguido «trepar» se le va a quedar demasiado grande. Me explico, presumiblemente es de prever que va a experimentar muy pronto que el entusiasmo que despertaba su actitud en las filas de la derecha española va a ir a menos según no se pueda seguir utilizando su discurso con el aval de proceder de una ex-dirigente socialista.

    Este pronóstico vamos a poder contemplarlo dentro de muy poco tiempo, cuando se contabilicen los nombres de los que se adhieran al nuevo partido, procedentes de la derecha nacional. Eso sí, ¡ni una broma con eso!. En el PP y su entorno se cierran filas y se admite al cocodrilo como animal de compañía, al PNV y CiU si hacen falta.

    La reacción de los medios desinformativos del entorno del PP resulta, cuanto menos, muy clarificante: «Sea bienvenida la iniciativa, pero… ¡cuidadito con intentar lesionar los intereses del PP!. Incluso van más allá al afirmar que lo que deberían haber hecho es lo que han hecho los del Foro Robanombres, que se han pasado sin complejo alguno al bando de Rajoy y sus mariachis. Hasta el mismo presidente de Ciutadans-Ciudadanos, también les da la bienvenida, pero, al mismo tiempo los invita a «dejarse de experimentos e integrarse en lo que ya existe».

    (http://shirikhawk.blogspot.com/2007/05/rosa-rosae.html)

    (http://shirikhawk.blogspot.com/2007/09/mirad-que-os-lo-dije.html)

    En fin, que, como puede ver Ud., no debería ser algo inesperado, sino absolutamente previsible.

    No obstante, tampoco está de más tener algún hilo conectado a este tema, puesto que, o mucho habré de equivocarme, o me temo que de aquí a las Generales vamos a tener UPD (¿curiosas siglas que recuerdan en su pronunciación a aquella «UCD»?) para «Rato».

    Quédese, SR. Royo-Villanova, con este último dato.

    Reciba un saludo de un lector asiduo suyo.

    Shirikhawk.

  2. ATEO - ROJO - MASON dice:

    No me jodan que el «Ratón» se afilia al nuevo partido «Unos, Poco Definidos», porque ¿no será «Unos Putos Derechosos» verdad?.

    Bueno, ni asín, ya verán que risa, en Catalunya tenemos la espe-risa de «Ciutadans»….. unos fascistas puestos a economistas y claro… la bolsa pabajo ….jejejejeje… !!!.

    ¿»Que tendrá la política que todos están en ella para hacerse millonarios»?.
    ¿Algo asín dijo Zaplanín verdad ?.

  3. Jorge F. dice:

    Creo que en Catalunya se decía que Ciutadans iba a quitarle muchos votos al PSC porque su votante natural era la persona de izquierdas y no nacionalista. Al final el único que se mosqueó por los resultados de ese partido fue Piqué pues parece ser que los votos se los arrebataron esencialmente al PP.

    ¿Sucederá lo mismo con el UPD?

  4. Jorge F. dice:

    Shirikhawk insinúa algo muy interesante. De ser así, el nuevo partido podría substituir a los partidos nacionalistas como decisivos en el parlamento al arrebatarle votos a la derecha rancia (PP) y al centro (PSOE), y constituirse en un partido mediano y moderado de centroderecha.

    El tiempo nos dirá si su insinuación tenía alguna base…

  5. RGAlmazán dice:

    No tienen nada que hacer estos chicos de UPD, el pescao está vendido. Eso sí, la mayoría de los pocos votos que tengan vendrán de la derecha no nacionalista, o sea que el más perjudicado será el PP, de ahí sus recelos.

    Salud y República

  6. Don Güevos dice:

    Tengo la sensación de que su augurio es más un deseo que otra cosa.

    Estos quitarán votos a los socialistas descontentos y movilizarán algo la abstención. Son los típicos que no quieren ser como el PP porque, en el fondo, arrastran los prejuicios del español común, ya sabe, que si la estética, que si sería como traicionar a la familia, que si los ricos son del PP y todos malos malos, que si soy obrero, que si la milongilla social y progre, y demás cuentos.

    Al final, como ya le dije de lo de los ciudadanos esos de Cataluña, serán flor de un día. Ahora sacarán algo, luego empezarán a zurrarse entre ellos y, en la próximas, no les vota nadie.

    Me apuesto un gamusino.

  7. josealvaro1986 dice:

    Qué astuto es usted, señor Rollo-Villanova. No conviene, ahora que llegan las elecciones importantes, apoyar otro proyecto que no sea el del Partido Popular. Una cosa es querer echar a Pique del partido, para lo cual Federico pidio al centro-derecha catalan, mejor diesen su voto a Ciutadans. Otra muy distinta es perjudicar la línea buena del partido. La medida, afectaría a los populares (en menor medida a los socialistas), que verían frustadas sus intenciones de mover diputados en sitios con gran número de éstos, como Madrid, Barcelona y las provincias vascas. Y todo, por culpa de cuatro votos transfugas, que irían de lleno a la papelera, sin conseguir diputados para la nueva formación. Qué hacemos, dicen. Descalificarles.

  8. Rober_MdP dice:

    Y a quién quitará votos el nuevo partido de Eva Hache??

    http://www.cuatro.com/static/microsites/nochehache/dossiernochehache.pdf

  9. Jorge F. pero si el nuevo partido les quita los votos al PP y al PSOE ¿cómo van a sustituir a los nacionalistas (y a Izquierda Unida, supongo) como decisivos en el parlamento? Si sacan algo (que yo dudo muchísimo que tengan espacio político real) será quitándoselo al PP y al PSOE con lo que todo queda igual, salve que en lugar de entre dos, entre tres… otro más a entrar al reparto.

  10. Ah, qué cosas. Justamente hoy estaba leyendo algo muy interesante y el nombre de Fernando Savater apareció ante mis ojos. Voy a compartir con ustedes unas reflexiones y un pequeño repaso a lo que estaba (y de hecho estoy) leyendo.

    A medida que trato de informarme y aprender sobre la realidad en la que vivimos, siendo consciente de que la plena objetividad es utópica, veo este tipo de debates como meras reyertas sin mayor objetivo que perpetuar unos conceptos de los que justo ahora empiezo a ser consciente: la ilusión de ciudadanía y el nuevo racismo de nuestro tiempo. Espero que tras leer lo que tengo ue decir entiendan el aparente menosprecio que subyace en lo que acabo de afirmar.

    No voy a detallar o explayarme sobre dichos conceptos pero puedo hacer un breve comentario. Como miembros de esta sociedad creemos que vivimos en un estado de derecho, donde todo es revertible gracias al poder popular, capaz de materializarse o hacerse efectivo en las urnas. Así pues, nos creemos protagonistas o beneficiarios del sobadísimo concepto de ciudadanía. La cruda realidad es que como ciudadanos sólo podemos cambiar aquello que no afecte al verdadero poder, el económico.

    Es por eso que nadie puede poner un sólo ejemplo que demuestre que la Izquierda (entendida entre otras cosas como anticapitalista) pudo llegar jamás al poder por la vía democrática y parlamentaria. En ningún lugar del mundo. Cuando la verdadera izquierda estuvo cerca de alcanzar el poder por dicha vía siempre hubo un golpe de estado, un sabotaje o un «algo» que impidió que eso sucediera. ¿No han oído nunca aquello de que la democracia es el periodo entre dos golpes de estado?

    Es por eso (dicho resumidísimamente) que en líneas generales padecemos una ilusión de ciudadanía y, aún más grave, tenemos ante nosotros (cuando no protagonizamos) un racismo de nuevo cuño que quizás no sea tan novedoso como se afirma en el libro que ahora mismo estoy leyendo y del que extraigo todo lo que estoy diciendo. Escrito por Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, se subtitula acertadamente «El colapso moral de los intelectuales occidentales».

    En dicho libro, en su capítulo 10 se afirma algo muy interesante que resume lo que hasta aquí he dicho:

    La realidad es que ahí donde la población se decidiría de todos modos por el estado de cosas existente, se puede decretar el Estado de Derecho, es decir, instaurar institucionalmente un amplio abanico de derechos civiles. No se ha dicho en absoluto, hasta aquí, que ahí donde hay un Estado de Derecho la población pueda decidir cambiar el estado de cosas existente.

    Como dicen los autores a continuación: «sólo esto último podría considerarse un estado de derecho». De ahí el concepto de ilusión de ciudadanía. Es entonces cuando el racismo de nuevo cuño del que hablan toma cuerpo. Ellos lo denominan racismo histórico, que equiparan al racismo genético del que hicieron gala, por ejemplo, los nacionalsocialistas alemanes. Lean este fragmento tan interesante:

    ¿Qué más da que la coincidencia entre Razón y Realidad sea un privilegio genético o un privilegio histórico? En ninguno de los dos casos estaríamos señalando una obra de la razón o del derecho. Ni tampoco un lugar en el que el derecho y la razón puedan obrar. Estaríamos señalando más bien una obra de la historia que pretende tener razón, un pedazo de realidad, una región del planeta, una casta social, que se cree racional y que se cree racional por un privilegio histórico o por un privilegio genético. Decir que el espíritu occidental de los valores ilustrados se encuentra encarnado en la raza aria no es menos gratuito ni menos racista que decir que se encuentra «realizado» en París o en Bruselas.

    Servidor no se lo había planteado así de forma tan clara y estoy impactado (lo he leído hoy mismo). Estoy impactado porque es cierto. Se nos ha vendido hasta la saciedad que la nuestra es la civilización del estado de derecho, de la democracia, de los grandes valores y no es así. Estamos podridos y maniatados. Podridos porque hay una terrible y destructiva indigencia moral, como creo que dicen esos mismos autores en su libro, además de la ilusión de ciudadanía. Maniatados porque nuestro supuesto «estado de derecho» no permite que las cosas cambien.

    Y es aquí donde llego a Savater, porque en el libro en cuestión hablan de los intelectuales que han dado carta de legitimidad a este racismo histórico y forma a esa ilusión de ciudadanía. Leámosles una vez más:

    … todos aquellos intelectuales que, en lugar de denunciar la «ilusión de ciudadanía», se encargan de alimentarla, colaboran activamente con esa novedosa fórmula contemporánea, soterrada y silenciosa, de «fascismo democrático». En este caso ya no se trata de que se esté utilizando la palabra «fascista» como arma arrojadiza a fuerza de vaciarla de todo significado, tal y como tantas veces se suele hacer. Puede afirmarse sin perder nada de rigor que «filósofos» tan «inequívocamente» comprometidos con los «principios democráticos» como, por ejemplo, Fernando Savater, Giovanni Sartori, Rorty, Enzensberger o Habermas han colaborado muy eficazmente a sentar los pilares filosóficos y morales de este nuevo racismo contemporáneo, al brindarle la coartada ideológica para conservar la tranquilidad de conciencia y otorgarle -nunca mejor dicho- «carta de ciudadanía».

    Tremendo. Pero cierto.

  11. Jorge F. dice:

    Sería interesante porque, si llega a comerse algún rosco, sería la formación ideal para que tanto el PP como el PSOE encontraran un posible nuevo compañero de viaje y pudieran prescindir de los nacionalistas (e Izquierda Unida). O sea que el pastel se lo disputarían entre cuatro.

    Ahora bien, que me parezca interesante, no quiere decir que interese a mí personalmente. Las pocas veces que he votado lo he hecho ~~poco convencido~~ a la izquierda moderada (Iniciativa per Catalunya) o ~~de manera testomonial~~ a la izquierda alternativa en el ámbito electoral.

    En el fondo resulta que me desagrada el parlamento partidista o la partitocracia parlamentaría y preferiría otro tipo de demo(a)cracia…

    Bueno, tiene que haber gente de todo tipo, ¿no? Aunque sea escasa, hay gente que piensa como yo. Eso es la diversidad. Sólo faltaría que todos pensáramos igual.

    – – –

    Sí buscan por alguna entrada no muy antigua de A sueldo de Moscú, verán que en algún lugar manifesté mi absoluto aborrecimiento hacia Rosa Díez. No recuerdo que epítetos le dediqué entonces, pero ahora mismo la calificaría como una persona mezquina.

  12. Independiente dice:

    Si, libertad digital apartando «la diana» y usted: «que parece apuntar al centro» desviando al arquero,

    Que ya hay algun afiliado que se ha enamorado de la «parejita» o que?

    Mucho miedo se huele aqui entre los «no nacionalistas»

    Saludotes.

  13. josealvaro1986 dice:

    Camarada Jorge F., si por partitocrácia parlamentaria te estás refiriendo, a esa realidad de las Cortes, y de las distintas camaras autonómicas, en la que sus señorías son dueños de su voto y su escaño, pero donde la obligación de presentarse en las listas de un partido, y de formar grupo parlamentario, acaba trasladando el poder soberano a un despacho en la calle Génova o Ferraz, entonces estoy deacuerdo contigo. El panorama político se transforma en una guerra fría, entre rojos y azules. Parece, en lugar de un sistema parlamentario, uno presidencialista.

    Esta situación, tiene dificil alternativa en un mundo tan mediático, donde a periodistas y ciudadanos les interesa consumir la información en forma de comida basura.

  14. Rober_MdP dice:

    A Jorge F.

    No sé los adjetivos que le dedicaría en su momento a Rosa Díez, pero desde luego el de mezquina, tras lo que ha pasado, se queda corto. He de confesar que se me revolvían las tripas cuando cada martes la veía en el programa que hay en Telemadrid por las noches, porque realmente me parecía vergonzoso que utilizara de esa forma la palabra como traición. Sin embargo, sólo se desenvolvía en elogios cuando en la tregua del 98 Aznar intentó lo mismo que ahora a hecho Zapatero. Sinceramente creo que esta mujer empezó con esta forma de actuar desde el momento en que nadie le dio bola en el Congreso del PSOE del año 2000 en el que se eligió al Secretario General del partido.

    En cuanto al nuevo partido, quizá la perspectiva de futuro más creíble es que acabará siendo residuo de demócratas deshechados en sus anteriores partidos.

  15. Jorge F. dice:

    A eso mismo, compañero José Álvaro, me refería.
    – – –
    Lucien de Peiro, me encanta leer sus aportaciones. (No querría que los demás participantes se sintieran menospreciados, pero es que siento una gran admiración intelectual por L. de P.)

  16. Independiente dice:

    Lucien, ¿en serio se ha dado cuenta ahora que el tal Sabater está a gusto con ESTO, y no lo quiere cambiar?

    No me lo creo.

    Saludotes.

  17. zurich dice:

    Si formulas un deseo y cierras los ojos fuerte, fuerte, cuando de repente veas estrellitas, ¡¡¡ el deseo se habrá realizado !!!

    Ole, ole, mis niños, todos los votos de UPD van a salir del PP !!! Y además, Izquierda Unida va a sacar 150 diputaos !!!

    Hala, ahora a poneros el pañal, para no mojar la cunita y a mimí. Así, así, con el dedito en la boca.

    Qué ricos sois.

  18. Y qué monos, ¿verdad, don zurich?

  19. Ay, pues díganos cuchi cuchi o algo, venga, si, porfiiii

  20. Daimon dice:

    Los votos hay que ganarlos en cada elección, no hay partido eterno ni victoria segura.
    PP y PSOE temen la entrada de este nuevo partido pues no saben cual será la reacción del electorado. Yo espero que la reacción de los ciudadanos sensatos sea la de dar la espalda a las oligarquías corruptas de esta partitocracia que sufrimos y en la que, tal vez, el nuevo partido sea la mecha que encienda el principio del cambio acercando nuestro sistema constitucional a una verdadera democracia que se acerque a la voluntad popular y se aleje de los despachos de unos pocos.

  21. Ya, Daimon, eso es muy bonito (y muy cierto) en la teoría. El problema es cuando viene la práctica, y entre los promotores del nuevo partido liberador están Rosa Díez, una de esas oligarcas que usted dice, que se distanció de su partido cuando éste le negó la poltrona, primero en el Gobierno Vasco, cuando el PSOE rompió los acuerdos con el PNV, y luego en el propio PSOE, cuando no recibió el apoyo de los militantes en su carrera hacia la secretaría general. O Mikel Buesa, ese sujeto que ha hecho todo lo posible por convertir a los movimientos de víctimas del terrorismo en satélites de uno de esos dos partidos oligárquicos.

  22. Independiente dice:

    ¿Partidos oligarquicos y partidos no oligarquicos?

    Hummm, nunca habia pensado en eso….

    ¿El Partido Proverista que es?

    Por que IU no es oligarquico ¿No?

    Saludotes.

  23. ganesh dice:

    Dice Royo:
    «O, Fernando Buesa, ese sujeto que ha hecho todo lo posible por convertir a los movimientos de víctimas del terrorismo en satélites de uno de esos dos partidos oligárquicos.» Fernando Buesa lo que hizo fue morir junto a su escolta una tarde de febrero de 1999. Mikel Buesa es «el sujeto» al que se refiere.

    Mucho más preocupante es lo de Peiro:
    «Estoy impactado porque es cierto. Se nos ha vendido hasta la saciedad que la nuestra es la civilización del estado de derecho, de la democracia, de los grandes valores y no es así. Estamos podridos y maniatados. Podridos porque hay una terrible y destructiva indigencia moral, como creo que dicen esos mismos autores en su libro, además de la ilusión de ciudadanía. Maniatados porque nuestro supuesto “estado de derecho” no permite que las cosas cambien.»
    Parece usted ignorar que el estado de derecho europeo de la posguerra del 45 se articula entorno a la protección de la arquitectura constitucional con las cautelas suficientes como para evitar lo que le pasó a la constitución de Weimar. Leerle perorar contra la democracia liberal me trae a la memoria a los filósofos irracionalistas y tradicionalistas de los años 20 del siglo XX -salvando las distancias entre su amateurismo diletante y el rigor intelectual de estos-, arremetiendo contra el orden liberal del XIX para sentar las bases de los totalitarismos de los años 30. Pero bueno, como de Peiro insiste en que los cambios sólo se pueden hacer por la fuerza… Oír estas cosas en el siglo XXI…

  24. Don Ganesh: Dice Royo: “O, Fernando Buesa, ese sujeto que ha hecho todo lo posible por convertir a los movimientos de víctimas del terrorismo en satélites de uno de esos dos partidos oligárquicos.” Fernando Buesa lo que hizo fue morir junto a su escolta una tarde de febrero de 1999. Mikel Buesa es “el sujeto” al que se refiere.

    Tiene toda la razón, don Ganesh. Pido disculpas por este error que roza lo imperdonable y procedo a corregirlo inmediatamente.

  25. Simio dice:

    En un Estado de derecho, la poblacion si que puede cambiar el derecho vigente. A condicion de que se respeten las normas previstas para su modificacion.

    Donde la poblacion no puede hacer nada, es en regimenes totalitarios de izquierda y de derecha. Asi tenemos casos de la izquierda que llega al poder por la vía democrática y parlamentaria y termina abjurando de la democracia y el parlamentarismo, convirtiendose asi en un regimenes totalitarios (Bolivia o Venezuela) y es en estos regimenes donde la poblacion no puede cambiar el estado de cosas.

  26. catam dice:

    Solo quiero expresar la imagen que me viene en cuanto oigo hablar de la Diez.

    La veo llorando, acojonada, terriblemente acojonada….. insultada, gritada, escupida, rodeada por manifestantes vociferantes y enarbolando banderas españolas.

    Creo recordarla al lado de otro peseoero.

    Y pienso . . . . .

    Esos manifestantes eran de un partido, vocero, comunicador, regimen….. derechista ?¿

    que han apoyado una plataforma que se ha convertido en otro partido ?¿?¿

    Ahora …. ya no tiene cara de acojonada.

    Parece feliz.

    Me alegro por ella.

    Que siga asi. Y que asi viva muchos años. :D

  27. Don Jorge F.,

    Agradezco sus palabras, ante las que no sé qué cara poner, pero le agradezco sinceramente su cortesía, por otro lado habitual, y no sólo conmigo, ni mucho menos. Además le diré que su opinión ha sido de las pocas que considero en términos generales como propias. Permítame que reproduzca de nuevo una frase suya que condensa buena parte de mi pensamiento, palabras suyas que firmo gustoso:

    En el fondo resulta que me desagrada el parlamento partidista o la partitocracia parlamentaría y preferiría otro tipo de demo(a)cracia…
    Sí señor.
    Don Independiente,
    La verdad es que no descubriremos ahora a Savater. De hecho, me impresiona más la referencia Habermas, al que apenas he leído (lo confieso) pero al que tantos políticos socialdemócratas han utilizado como inspiración. El problema es que hemos sido intoxicados brutalemente (y aún lo somos) desde que siempre, y a gente como ésta uno los tuvo algún día como referentes (sin haberlos leído), lo cual demuestra que a veces nos dejamos engañar por pura vagancia intelectual. Lo raro es encontrar intelectuales que quieran cambiar las cosas. No hablo de cambiar los partidos (que sirve de bien poco) sino de cambiar las cosas. De raíz. Pero intelectuales con ese pensamiento, haberlos haylos.

  28. No sé si por pura provocación o por puro convencimiento, Don Simio ha depuesto un comentario que ilustra a la perfección lo que trato de explicar. Don Simio ha ejemplificado el llamdo Racismo Histórico al que hacía referencia en mi anterior intervención. Leámosle de nuevo:

    En un Estado de derecho, la poblacion si que puede cambiar el derecho vigente. A condicion de que se respeten las normas previstas para su modificacion.

    Donde la poblacion no puede hacer nada, es en regimenes totalitarios de izquierda y de derecha. Asi tenemos casos de la izquierda que llega al poder por la vía democrática y parlamentaria y termina abjurando de la democracia y el parlamentarismo, convirtiendose asi en un regimenes totalitarios (Bolivia o Venezuela) y es en estos regimenes donde la poblacion no puede cambiar el estado de cosas.

    Como buen liberal autoengañado, intoxicado por su fe en el dogmatismo que le inspira, Don Simio afirma que en un estado de derecho sí que se pueden cambiar las cosas siempre que se respete la legalidad vigente o las normas previstas para su modificación.

    Y no es ahí donde reside su error, porque estoy de acuerdo en tales palabras. El problema es que Don Simio no es capaz de señalar o ennumerar un sólo estado de derecho. Ya le digo yo que España no lo es.

    Luego, seguro de su Racismo Histórico, aunque inconsciente del mismo (al menos llamado como lo que realmente es) y protagonista de la Ilusión de Ciudadanía a la que también había hecho mención, descarga su munición contra supuestos regímenes totalitarios que llegaron al poder por la vía democrática. Obviamente, Don Simio NO ES CAPAZ DE DEMOSTRAR que los ejemplos que cita sean regíemenes totalitarios. Le reto a hacerlo: me gustaría leer lo que es capaz de decir al respecto.

    Por tanto, Don Simio (a buen seguro incapaz de demostrar que Bolivia y Venezuela son regímenes totalitarios) discrimina de forma harto racista la realidad política de otros países que, bajo un riguroso análisis filosófico, tienen más argumentos para presumir de la condición de Estado de Derecho que el mismísimo país en el que él racista en cuestión vive.

    Veamos si es capaz de estar a la altura del debate, Don Simio.

  29. Simio dice:

    Yo no estoy a la altura de ese debate, estoy por encima de ese debate.

    Mi hipotesis es que Chavez es totalitario porque responde a este perfil:

    Los regímenes totalitarios se caracterizan por el papel predominante de un partido único y la ausencia de pluralismo; la existencia de una ideología rígida y elaborada que legitima el poder del partido; el ejercicio del poder sin limitaciones previsibles y sancionables; la movilización intensa y continua de la población, sustentada en organizaciones subordinadas al partido (sindicatos, asociaciones juveniles, femeninas, etc.); la voluntad de monopolizar y politizar todos los aspectos de la vida social, privada y pública, mediante el uso de métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual, adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros, y gracias al poder del partido, en particular de su cúpula dirigente, y a la ideología en la que se fundamenta el régimen.

    Los ejemplos se los pongo mañana, para que asi reflexione.

  30. Jorge F. dice:

    ¿Partido único? Sí, con dos caras y un único objetivo.
    ¿Ideología rígida? Sí, el neoliberalismo que legitima el poder del partido con dos caras.
    ¿La voluntad de controlar todos los aspectos de la vida social, privada y pública, mediante el uso de métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual, adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros?

    Se llama USA.

  31. Simio dice:

    Don Jorge:
    Para ser totalitario feten, es neceario cumplir todas las condiciones. Claro que incluso en la España democratica se dan a veces estos tics. Pero no con la hondura que sucede en Venezuela.

    Los regímenes totalitarios se caracterizan por el papel predominante de un partido único y la ausencia de pluralismo

    Partido Socialista Unido de Venezuela, la oposicion se retira del congreso

    la existencia de una ideología rígida y elaborada que legitima el poder del partido;

    La revolución bolivariana y El Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan, Los 5 motores del socialsmo o revolución bolivariana

    El ejercicio del poder sin limitaciones previsibles y sancionables;

    Lease nueva constitucion que perpetua a Chavez y elimina el sufragio directo por asambleas de poder popular.

    La movilización intensa y continua de la población, sustentada en organizaciones subordinadas al partido (sindicatos, asociaciones juveniles, femeninas, etc.);

    Se necesita una sola gran estructura para darle mayor fortaleza a la revolución, así como terminar con discusiones internas. Vamos a unirnos todos, el enemigo es grande, es el imperialismo norteamericano

    la voluntad de monopolizar y politizar todos los aspectos de la vida social, privada y pública, mediante el uso de métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual, adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros, y gracias al poder del partido, en particular de su cúpula dirigente, y a la ideología en la que se fundamenta el régimen.

    Todo se nacionaliza y depende del partido y el partido de una sola persona. Bueno y ya me aburre tener que hacere evidente la evidencia.

  32. Simon dice:

    Don Jorge:
    Para ser totalitario feten, es neceario cumplir todas las condiciones. Claro que incluso en la España democratica se dan a veces estos tics. Pero no con la hondura que sucede en Venezuela.

    Los regímenes totalitarios se caracterizan por el papel predominante de un partido único y la ausencia de pluralismo

    Partido Socialista Unido de Venezuela, la oposicion se retira del congreso

    la existencia de una ideología rígida y elaborada que legitima el poder del partido;

    La revolución bolivariana y El Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan, Los 5 motores del socialsmo o revolución bolivariana

    El ejercicio del poder sin limitaciones previsibles y sancionables;

    Lease nueva constitucion que perpetua a Chavez y elimina el sufragio directo por asambleas de poder popular.

    La movilización intensa y continua de la población, sustentada en organizaciones subordinadas al partido (sindicatos, asociaciones juveniles, femeninas, etc.);

    Se necesita una sola gran estructura para darle mayor fortaleza a la revolución, así como terminar con discusiones internas. Vamos a unirnos todos, el enemigo es grande, es el imperialismo norteamericano

    la voluntad de monopolizar y politizar todos los aspectos de la vida social, privada y pública, mediante el uso de métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual, adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros, y gracias al poder del partido, en particular de su cúpula dirigente, y a la ideología en la que se fundamenta el régimen.

    Todo se nacionaliza y depende del partido y el partido de una sola persona. Bueno y ya me aburre tener que hacere evidente la evidencia.

  33. Inocente dice:

    Normal que LD no vea con tan buenos ojos este partido que el de Ciudadanos… Los descontentos que votaron al PSOE en 2004, estaban listos a entregar el voto al PP (aunque yo personalmente sospecho que son carne abstencion), y de pronto se encuentran con unos que son de izquierdas (no se rian) o progresistas (que mola mas) y encima sostienen tesis antinacionalistas. Normal que desde Genova/LD les joda.

    Ciudadanos iba contra Pique (si, ese de rabo y cuernos), … Rosa Diez & Co. son un arma arrojadiza contra las expectativas electorales de Rajoy.

  34. Por fin se ha destapado Don Simio. Ahora le sigo. Por fin intenta argumentar. El problema es que o miente o no sabe lo que dice. Atienda porque voy a repasar las mentiras que ha dedicado a Don Jorge F:

    Los regímenes totalitarios se caracterizan por el papel predominante de un partido único y la ausencia de pluralismo Partido Socialista Unido de Venezuela, la oposicion se retira del congreso

    En primer lugar debo decirle que el PSUV ha empezado a formarse durante la presente legislatura. La retirada de la oposición del congreso fue anterior. A tenor de esto último es evidente que si la posición se retira del congreso es por decisión propia y no por presiones del chavismo o del oficialismo o del gobierno o cómo prefiera usted. Y encuento a las causas de dicha retirada, no están justificadas. Todos los sufragios acaecidos en Venezuela desde que Chávez llegó al poder han sido vigilados por numerosísimos observadores internacionales, más que en ningún otro país del mundo, y ni siquiera personajes antichavistas que estaban dentro del sistema (Comité Electoral) como Miriam Kornblith han sido capaces de demostrar estafa alguna más allá de casos o ejemplos puntuales que no son extraños a ninguna democracia.

    En cuanto al pluralismo no puede afirmar nada porque la oposición tiene todas las oportunidades para juntarse y organizarse. Si no lo hacen o si se retiran del parlamento es su problema (y el de Venezuela, claro) pero es culpa suya y no del Gobierno, y si no se juntan es porque están desorientados y sin capacidad de reacción ante unas reformas que son contrarias a sus ideales e intereses pero que han sido y están siendo legitimadas (TODAS) por las urnas. Esto ha sido y es así. Debería documentarse.

    la existencia de una ideología rígida y elaborada que legitima el poder del partido; La revolución bolivariana y El Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan, Los 5 motores del socialsmo o revolución bolivariana

    Si estuviera mínimamente informado sabría que Heinz Dieterich no es más que un asesor de Chávez (el dice que tan sólo es un amigo). Y si estuviera informado sabría que en el entorno chavista, dentro del socialismo(y no sólo venezolano) hay voces críticas con Dieterich. No se confunda Don Simio, si algún texto rige los destinos de Venezuela es la Constitución Bolivariana, cuyo génesis (hace ya casi 10 años), establecimiento y entrada en vigor presumen de un espíritu democrático incomparable, como demuestra el proceso que se hizo y que puede conocer navegando un poco. El socialismo del s.XXI de Dieterich influye, sin duda, en el chavismo, pero no más que otros pensamientos, empezando por el de Bolivar y numerosos intelectuales, fundamentalmente latinoamericanos. Hasta Marx y/o Trotski influyen, como Chávez ha reconocido.

    Si estuviera informado sabría que el debate político es constante en Venezuela y dentro del llamado Socialismo del s.XXI. Si algo caracteriza al proceso venezolano es la continua capacidad para sorprender y crear soluciones nuevas ante problemas viejos o nuevos (usted dirá improvisar, pero es su interpretación). Eso significa reconocer que a veces se equivocan pero quye siguen adelante. Hasta cierto punto experimentan y realmente están inventando, como repiten constantemente. Y todo democráticamente instituido, todo bajo la legitimidad de las urnas. Esto no lo puede debatir, Don Simio. Ya quisiéramos en España que se debatiese como se hace allí.

    El ejercicio del poder sin limitaciones previsibles y sancionables; Lease nueva constitucion que perpetua a Chavez y elimina el sufragio directo por asambleas de poder popular.

    Miente, Don Simio. Lea la constitución y lea los cambio propuestos por Chávez, o vea el video de la intervención de Chávez en la asamblea nacional presentando la propuesta de reforma y analice lo que dicen (el texto y Chávez). Miente al decir que la Constitución o la reforma perpetúan a Chávez. Miente y lo sabe. Lo que realmente pasa es que no habrá límite de mandatos, como hasta ahora, y podrá ser reelegido tantas veces como el pueblo considere. Vamos, como pasa en España (con el presidente y con todos los cargos electos) y en la mayoría de democracias que conocemos.

    Y miente con lo del sufragio porque no se elimina de ningún modo. Demuéstrelo si puede (la constitución y la propuesta de reforma son fácilmente localizables en la red) y ahí queda bien claro que el sufragio universal seguirá como hasta ahora. Que se transfiera más poder a las asambleas de poder popular es la consecuancia lógica de que el poder popular ha entrado en la prouesta de reforma constitucional y estará junto a los poderes que todos conocemos. Deje de mentir Don Simio.

    La movilización intensa y continua de la población, sustentada en organizaciones subordinadas al partido (sindicatos, asociaciones juveniles, femeninas, etc.); Se necesita una sola gran estructura para darle mayor fortaleza a la revolución, así como terminar con discusiones internas. Vamos a unirnos todos, el enemigo es grande, es el imperialismo norteamericano

    Aunque acaba de plantear algo de forma intoxicadora, sesgando la realidad e interpretando desde su subjetividad, podría decirle que toda reforma producida en Venezuela pasa por las urnas. ¿No será usted de los que piensan que el pueblo es demasiado estúpido como para elegir o votar como es debido, al más puro estilo de Kissinger? Sea como sea, por mucha unión que se produzca, la oposición tiene sus derechos garantizados por ley (repito: lea la constitución y la reforma propuesta y busque los ataques a la pluralidad). Lo tiene fácil: vaya a Google y busque el sustento a su sesgo. No lo encontrará en ninguna coma del texto constitucional ni de la propuesta de reforma. Si no me cree, busque.

    la voluntad de monopolizar y politizar todos los aspectos de la vida social, privada y pública, mediante el uso de métodos avanzados de comunicación de masas, propaganda, ritual, adoctrinamiento, educación, tecnología, entre otros, y gracias al poder del partido, en particular de su cúpula dirigente, y a la ideología en la que se fundamenta el régimen. Todo se nacionaliza y depende del partido y el partido de una sola persona. Bueno y ya me aburre tener que hacere evidente la evidencia.

    Pues no, Don Simio, no hay ninguna evidencia en sus palabras. Además, y le repito, si leyese los textos de referencia (como yo he hecho) vería que miente y gira el sentido de las cosas, porque si algo queda claro es que el poder popular es un hecho y que cada vez está más ditribuido. Y todo bajo el manto de la más absoluta legalidad y espíritu democrático, vía elecciones libres y universales, como no es capaz de desmentir.

    Lea un poco antes de opinar, Don Simio.

  35. Tovical dice:

    De buena y eficaz «militancia socio-política ha sido siempre el tener clara conciencia de que la liberación de quienes la necesitan no ha encontrado paso mejor que el de pasar de un mal menor a otros. Parece que el sentido común les orientaba en que «lo mejor suele convertirse en lo pésimo, si no se guardan los tiempos y los modos. Alguien afirmó que había que hacer cóctel entre la astucia de la culebra y la simplicidad de la paloma y advirtíó también aquello de:» Divide y vencerás». Si la cultura y el poder fueran ya patrimonio de «los débiles», muchas críticas a quienes «hacen lo que pueden y les dejan «, serían comprensibles, pero siempre se ha dicho que para un buen proceso de curación hace falta un minucioso y claro diagnóstico. Hay virus, incluso bacterias, para los que los medicamentos de efecto rápido son del todo ineficaces. Pero ¡Qué le vamos a hacer! Los fuertes se unen y los débiles nos dividimos y separamos a pesar de perder batallas.

  36. Tovical dice:

    ¿Lo más rentable para quienes siempre viven de la renta? ¡Dividir a quienes rentan! Pero ya se sabe: Al toro le amenaza quien viste de oro o plata y él se ciega con el trapo. Mientras, hay fiesta nacional y sólo los más atrevidos o nobles, alguna vez son empitonados. Hoy nos refrescan la memoria.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.