Majestad, ¿pero usted quién se ha creído que es?

Posted · 245 Comments

La verdad es la verdad. Y la verdad es que Aznar es un vendepatrias que nos llevó a una guerra ilegal y que sacrificó la buena relación de España con la mayor parte de los países que eran nuestros amigos, en aras de un absurdo lazo transatlántico, que es como el ex-presidente llamaba a la relación de sumisión que mantuvieron sus gobiernos con los Estados Unidos. Además de eso, José María Aznar se distinguió durante sus gobiernos por mirar a otro lado y permitir al gran capital español, hacer y deshacer a su antojo en latinoamérica. Y por eso Kirchner -el único presidente honrado que ha tenido Argentina desde Alfonsín- critica a las empresas españolas -que no a España ni a los españoles- que alguna responsabilidad han tenido en la última crisis argentina, como bien saben los altos ejecutivos del Banco de Santander, de Telefónica, del BBVA…

Además de eso, que no es poco, José María Aznar, conoció, apoyo y supo de la existencia de un golpe de estado fascista contra el gobierno legítimo y democrático de Venezuela, presidido por Hugo Chávez. Porque Aznar pensaba, piensa aún hoy, que España sigue siendo un imperio y puede hacer y deshacer a su antojo en Latinoamérica, y que lo que tienen que hacer los países más pobres del mundo es “joderse” para que él y Murdoch puedan seguir siendo ricos. muy interesante para abundar en el pensamiento político de Aznar, y en su concepción de las relaciones internacionales la conversación que mantuvo en 1999 con Hugo Chávez, que hemos conocido hoy, y que tanto ha irritado al Rey.

Pero volvamos al tema. España ya no es un imperio, y resulta que los negritos y los inditos de las colonias a veces vienen y nos enmiendan la plana, y nos llaman “fascistas”. Y eso pareció no gustarle demasiado al Rey, que, como se ve en el video que publica El Mundo despierta súbitamente como una real rabanera de su feliz letargo y espeta a gritos al Presidente Chávez “¿Por qué no te callas?“. Una vez más, toca avergonzarse de ser español. ¡Qué vergüenza ajena me ha provocado el rey de los pijos que se otorga a sí mismo el derecho a callar a gritos al Presidente de una República extranjera. ¿Qué estaríamos diciendo si hubiera sido al revés, nosotros, que negamos el derecho a los mandatarios extranjeros a criticar no ya a España, sino simplemente a las empresas españolas?

Y todo esto no por defender a España, sino por defender a José María Aznar, que es realmente un fascista, tal y como ha señalado Chavez. Es una verdad incontrovertible que José Luis Rodríguez Zapatero no debería cuestionar cuando la dice el mandatario de un país extranjero. Hugo Chávez, gobernante legítimo de Venezuela, lo ha dicho esta tarde y Zapatero, a quien el talante convierte en poco más o menos que tonto, ha pedido respeto para el ex-Presidente Aznar. El ex-presidente Aznar, que se defienda sólo, que para eso es un alto ejecutivo de una de las multinacionales de la comunicación y la cultura más importantes y poderosas del mundo, y tiene recursos para ello. Y el Rey, que en eventos como la Cumbre Iberoamericana representa al propio estado, y no a otra cosa, lo que tiene que hacer es callarse, leer como mejor sepa los discursos que le prepare el Gobierno, y no comportarse como una rabanera, porque eso causa vergüenza y bochorno a los ciudadanos. Es posible que muchos ciudadanos no estén de acuerdo con lo que ha dicho Chávez, pero otros lo estamos, y mucho. Y somos tan españoles como los anteriores. Yo, personalmente, lo soy más y mejor que ellos. Y no me siento insultado cuando desde fuera o desde dentro se critica a Aznar, o a la Telefónica. Así que el Rey, a callar. Y punto.
Se ve que Zapatero y el Rey lo que tienen es memoria de pez, y no recuerdan que Aznar está liado en sendas campañas contra cada uno de ellos.

Quizás, por eso, sería oportuno llamarles merluzos.

NOTA: Aquí tienen una transcripción del enfrentamiento. Una transcripción curiosa, porque los mismos aplausos que recibe Zapatero en la parte final de su alocución, y que están reseñados, los recibe Chávez, cuando asegura que “el gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono“. Pero estos aplausos, ya no los reseña El Periódico.

245 Responses to "Majestad, ¿pero usted quién se ha creído que es?"
  1. XABIER ATAURI dice:

    Señor Ricardo: Chávez es gobernante legítimo de Venezuela, por supuesto. Pero también Aznar lo fue de España, porque ganó dos elecciones democráticamente, de ahí que me parece exagerado llamarle fascista, aunque sea de derecha dura. Lo uno por lo otro.
    Creo que hizo bien en Rodriguez Zapatero en contestarle a Chávez y creo que el Rey intervino porque Chávez, con mala educación, estaba interrumpiendo.
    Sí que es cierto que el Rey debe representar a los españoles, y no a las empresas radicadas en España, que defienden intereses particulares de sus acciones. Por eso estuvo mal que el rey defendiera a los empresarios y abandonara la sala cuando hablaba el presidente legítimo de Nicaragua y criticó a Unión Fenosa.
    Moderemos el tono, por favor.

  2. Don Xabier, no esperaba esta respuesta por su parte. pero en fin, respondo:

    1.- Ser gobernante electo es como ser víctima del terrorismo . En principio, no se les suponen nada. Aznar fue gobernante electo. Y un fascista. Hay que señalar que una cosa es la definición académica de fascista -que algunos discuten incluso que sea apropiada para el Caudillo- y otra cosa es la acepción política actual de fascista. Creo que llevar a cabo todo tipo de maniobras para vaciar de contenido la democracia española, usar el poder político para intentar engañar a la gente, despreciar a la oposición en el Parlamente, manejar las televisiones públicas a su antojo, patrocinar golpes de estado en países soberanos, avalar con el silencio el golpe de estado de Franco y su dictadura posterior, y patrocinar una ley que permite prohibir partidos políticos por sus posiciones políticas son suficiente para calificar a Aznar de fascista.

    2.-Pero da igual Es anecdótico que Aznar sea o no un fascista. Hugo Chávez tiene derecho a expresar sus opiniones sobre un personaje público como el anterior presidente del gobierno español. Otra cosa es que después -y por una simple razón de cortesía, pero sin razón alguna- Zapatero hubiera podido responder. Pero lo que es inadmisible es que el Rey de España salte a gritos contra un presidente extranjero. Es una vergüenza.

  3. Millares dice:

    Coincido con Don Ricardo, como casi siempre. Es humillante que un Jefe del Estado utilice esos modales -interrumpiendo, él también, al presidente del Gobierno- para mandar callar a un presidente extranjero. Me temo que el rey se cree aún dueño de las Américas… Hay un punto de arrogancia anacrónica en su gesto, en su tono, en su expresión… Mañana Aznar viaja a Colombia: a ver qué pasa…

  4. roger dice:

    Aquí el único que no és un gobernante electo és el Sr. Juan Carlos que si tuviera un poco más de vergüenza ajena no solo se largaria de la sala, sino del país y de la história .

    Atención la oleada de lameculismo borbónico que se nos viene encima, sino echad un ojo a los comentarios que tienen esta noticia en El Pais.

  5. natxox dice:

    Yo creo que cuando oyó decir eso de “…pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles ” le dio un ataque de ansiedad y montó el número para que no se siguiera hablando de jefes de estado elegidos democráticamente.
    Coincido con ustedes en que es de vergüenza, con tanto que hemos gastado en su educación.

  6. bender dice:

    A mí no me parece tan grave lo del ciudadano Juan Carlos. La palabra era de ZP y Chávez no paraba de interrumpirle.
    Suelo estar de acuerdo con Ricardo, pero creo que su interpretación del incidente es forzada.

  7. Oigan, cómo está el ala vasca de esta casa, defendiendo al rey que se cree emperador y manda callar a los inditos.

  8. Tobias dice:

    Creo D. Ricardo, que no puede Vd. estar más acertado.
    Ya está bien de hacer el quijote y de aplicar el talante a quien no se lo merece.
    Acaba de salir el ínclito Elorriaga diciendo que “tuvo que intervenir el Jefe del estado” y pasando de la defensa de Zapatero.
    La jauría de Génova se estará partiendo de risa cuando ZP les defiende mientras Aznarín sigue con sus “montañas nevadas, banderas al viento” ¿o era “desiertos lejanos, montañas remotas”?
    Una más de izquierda cicilizada mal interpretada, porque mientras nosotros hablamos de “rival político” ellos nos definen como “el enemigo”.

  9. Se trata que el Jefe de Gobierno de España, que era el fulano ese de las cejas picudas, estaba hablando. No era un comentario de barra de bar: con o sin razón, hablaba en representación de España. Y el otro fulano, que representa a Venezuela, no le deja exponer la posición de España. No-le-de-ja-ha-blar.

    Así que más allá de quién cojoños tenga razón (que es cuestión opinable), hay un fulano que no deja hablar al representante de otro país (y no es cuestión opinable: los turnos de intervención los otorgaba otra persona). ¡Y esto, independientemente de lo que le dé por decir para interrumpir a Zapatero!. Incluso si para no dejar hablar a Zapatero le da por recitar de memoria la Declaración Universal de Derechos Humanos, estará actuando de modo INDEFENDIBLE.

    Y luego está lo del agüelo, que está gagá, la caga. Pero la caga porque NO ES QUIÉN para echarle la culpa al que la tiene.

  10. Marlango dice:

    Pues yo no estoy de acuerdo con vosotros. El Rey no es de izquierdas ni de derechas (no se le debe suponer, al menos), y como representación del Estado, debe defender a los electos españoles (aunque sean mamarrachos como Ansar).

    Y el Rey ha pedido callar a Chávez porque estaba hablando Zapatero y el otro se comportaba como un Ignacio Villa en 59″. Un poco de cordura política y de formas, por favor.

  11. Vaya, se me adelantó # 6 Bender, y con mayor capacidad de síntesis

  12. Marlango dice:

    A lo que añado: formas para todos, el Rey incluido.

  13. Don AnteTodoMuchaCalma: Y luego está lo del agüelo, que está gagá, la caga. Pero la caga porque NO ES QUIÉN para echarle la culpa al que la tiene.

    Pues eso es lo que digo yo, que da igual de lo que se hable y que Aznar sea un fascista o no: el rey no es el señor de las américas para mandar callar al indito, que es cierto que estaba interrumpiendo a Zapatero, pero en un tono mucho más educado que el de rabananera que emplea el Rey.

  14. Elías dice:

    Curiosamente, la definición de fascista en #2 es igualmente aplicable a Chávez (cámbiese Franco por Fidel Castro, y poca cosa más). Y por lo visto está bien interrumpir al presidente español, pero no al presidente venezolano.

    Yo no voté a Aznar y el Rey no me cae bien, pero estoy contento con lo que ha hecho. Estaba callando a Chávez porque no dejaba hablar a nuestro presidente, elegido democráticamente y merecedor por lo menos del mismo respeto que él. Pero algunos piensan que sólo los europeos tenemos la obligación (¿la capacidad, tal vez, quieren decir?) de ser educados, los latinoamericanos no (y luego hablan de racismo).

    Y tampoco debemos confundir “legítimo” con “legal”. De la legalidad de la presidencia de Chávez no tengo dudas; su legitimidad es cuestión aparte, vistos los tiros que está pegando en la calle a los estudiantes mientras yo escribo este comentario. Claro que seguramente los estudiantes que protestan son empresarios fascistas, y los policías que les disparan defensores de la legítima libertad.

  15. Don Royo, teniendo toda la razón del mundo como la tenía, flaco favor le hace don Hugo, de entrada a Zapatero; de camino a nosotros; y de resto, al pueblo venezolano, jodiendo la pava e interrumpiendo un discurso. Para eso está el turno de preguntas y el de réplicas.

    Dos puntualizaciones: una ya la he dicho en Escolar (perdón por repetirme), Juanca tutea a Chavez… cosa que no recuerdo que hiciera nunca con Aznar ;)

    dos, impagable la cara de Evo Morales, al final de la mesa, durante la movida. Impagable.

  16. Don Elías, el Rey no estaba presidiendo la reunión, por lo tanto no es quien para callar a nadie. El Rey se ha comportado como un tipo que no soporta lo que está escuchando en otro y le interrumpe con muy mala educación.

  17. Mercedes dice:

    Si no recuerdo mal Hugo Chavez dijo en una ocasión algo parecido a ” Bueno, si vale ,Aznar tuvo algo que ver con golpe de Estado, pero ya lo he olvidado y pelillos a la mar , no fué tan grave”

    Fué al principio de la legislatura de Zapatero y creo que en ese momento con esas declaraciones le hizo un flaco favor al gobierno actual que había críticado la actuación de Aznar en ese caso.

    ¿A que viene años después a llamarle fascista ? Si él dijo que bueno que era ya algo olvidado, y en una cumbre hispanoamericana.

    Ganas de dar la nota de ese señor ganas de faltar como ha hecho con nuestro presidente no dejandole hablar y gran fallo de nuestro jefe de estado de contestarle.

    Pero la defensa del comportamiento de Chavez sólo por lo mal que nos cae (sin señalar a nadie, me pongo a mi misma como ejemplo)
    Aznar no es de recibo.

    Menos histrionismo de Chavez y más coherencia.

  18. Don Ricardo (manda güevos, esto parece la COPE):
    Ya. Pero por ponerme picajoso, me llama la atención que vea usted tan clara la grosería del agüelo y no perciba la grosería de Chávez (quien ni siquiera tiene la excusa del riego, que será la de Juanqui). O sea:

    – Chavez quiere impedir que el representante de los españoles diga algo. No le quiere dejar hablar. De esto (¡que es lo que dispara el conflicto!), no decimos ná.

    – Y luego, en lo que dice, el agüelo TIENE RAZÓN: ¡Chávez tenía que callarse hasta que llegase su turno! Si quiere hablar, que espere a que le toque (lo que pasa es que no quería hablar: quería impedir que Zetapero hablase. Lo que pasa es que NO PUEDE DECIRLO ÉL (sólo Bachelet), NI PUEDE DECIRLO ASÍ (tuteo, dando voces, señalando con el dedo…). A todo esto: ni menoscabar así la autoridad de Zetapero quien, todo sea dicho, maneja el asunto sorprendentemente bien (ya si hubiese hablado con mayor propiedad, la cosa hubiera sido de traca. Pero a ver quién es el guapo, con Chávez intentando amordazarte y el agüelo con la mala leche del que se levanta de la siesta…).

  19. Para opinar, transcribo las palabras del último post de mi blog:

    “No creo que exista la democracia real en España ni en ningún país del mundo, pero que vengan Hugo Chávez y Carlos Lage, vicepresidente de Cuba, a dar lecciones de democracia en la Cumbre Iberoamericana es para empezar a reír y no parar en centurias. Aznar no es en absoluto el adalid de las libertades y los derechos- los hechos lo demuestran-, ni es santo de mi devoción, sino todo lo contrario: me parece un político con escasa capacidad para dirigir un país debido a su ego tremebundo(…). En cierta ocasión tuvo una actitud extremadamente despótica en contra de la voluntad delpueblo, sucesos que por desgracia acaecen en la gran mayoría de los países occidentales, pero de eso a tacharle de fascista, en mi humilde opinión, media un buen trecho. Creo que ciertos sectores utilizan esa palabra con mucha algarabía y, realmente, no saben lo que es el fascismo… vayan a preguntar a nuestros abuelos republicanos que es el fascismo, vayan a preguntar a los comunistas italianos, a los judíos del holocausto, pasearos por las dictaduras africanas y tened una charla con los soviéticos que sufrieron la furia staliniana. Preguntad, preguntad y se reirán de vuestro fascismo de pandereta.

    En cambio, Cuba y Venezuela tienen que tapar muchas vergüenzas… ¿Donde están los disidentes cubanos y los periodistas no afines a dichos regímenes? Ese es el primer paso del fascismo y éstos los han dado de manera veloz y constante.
    (…)
    Yo no os pido que os calléis, pero os digo: “¿Por qué no intentáis convencer, en vez de vencer?”.”

  20. Shúrik dice:

    Me sorprende el tono de este artículo, y me sorprende muy gratamente, mis felicitaciones pues.

    De ZP… ¿no fué Raxoi, sucesor digital de Aznar el que lo llamó bobo solemne?, hay que joderse que al final Mariano el Breve va a llevar razón en algo.

    Marlango, el Borbón ¿también es republicano?. Lo que tenemos claro los republicanos es que él no es nuestro Rey. Y el Borbón no ha defendido nada, simplemente ha demostrado la arrogancia y falta de educación propios de la realeza, que si quería que se callase lo podría haber pedido de otra forma o haberse callado que para eso está la Presidencia de la Mesa.

  21. Delicado dice:

    He conocido este blog por meneame y me parece cojonudo, pero los fachas se han congregado en meneame contra el. entrad en http://meneame.net/story/majestad-pero-usted-quien-ha-creido-es y votadlo, que se lo cargan.

  22. mario andrei dice:

    yo estoy contento con todo esto, han salido el verdadero ZP y el verdadero rey, a Chavez ya lo conocemos, no se calla nada, y eso es lo que me gusta de el, ZP trata de mantener la diplomacia y me parece acertado su comentario… a pesar de que aznar no se merece ninguna defensa, por que es un facista, y un despota y se cree el rey, como el rey, jejeje, que el rey demostro lo GAÑAN que es, mientra ZP habla de respeto, mientras Chavez dice “es que no respentan a mi pueblo” llega el abuelito de las infantas va y GRITA !!1

    rey, ya no somos su colonia. se puede criticar a chavez por sus comenntarios, pero en el fondo tiene razon y eso es lo que molesta al rey, la verdad y que le recuerden que el existe gracias a la desigualdad y al elitismo…

  23. Paula dice:

    Normalmente estoy de acuerdo con usted, pero hoy estoy algo digamos escandalizada con su entrada. Cierto es que somos muchos los que pensamos que Aznar es un impresentable, pero por mucho que nos moleste fue presidente de este país; tenemos todo el derecho del mundo a criticarle, a llamarle muchas lindezas pero lo que no puede ser es que se utilice una cumbre para denigrar a otro país, que es lo que ha hecho Chávez (¿recuerda los cantos de “no nos representa? pues tienen que ver con el hecho de que nos representaba… y nos dolía un montón)… al margen de haber llamado al impresentable Aznar fascista lo que no puede hacer DE NINGUNA MANERA es interrumpir al presidente de un país, el nuestro en este caso, como lo estaba haciendo y de ahí la reacción del Rey, lo que Chávez ha demostrado, no con el insulto a Aznar sino con sus interrupciones es que quería denigrar a la delegación española; ha demostrado ser un maleducado y, más importante aún, que le importan un rábano las relaciones entre países que se tienen que llevar con diplomacia (que se supone que es para lo que son estas cumbres)
    Ay Don Ricardo si fuera al revés, si Zapatero hubiera dicho que Chávez es un fascista, que lo es, dudo mucho que su entrada dijera lo que dice…

  24. Tienes mala memoria histórica…o mejor dicho, tienes memoria para lo que te conviene.

    Antes de nada decir que el mero hecho de que seas de Izquierda Unida, y que por lo tanto compartas espacio político ( te guste o no) con el PSOE …. ahora eso sí, de una forma muy minoritaria en el panorama político español, no te convierte ni a ti ni a tu formación política en influyente, por la sencilla razón de que careces de credibilidad.

    ¿ Por qué? por la sencilla razón de que cuando estás escribiendo este post, te estás mirando al espejo.

    Apoyas a Gaspar Llamazares, en un proceso de elección de candidato que a todas luces se podría tildar de todo… menos de democrático. ( Lo de los sobres con las papeletas, donde unos la reciben y otros no…es de traca y pañuelo )

    Por cierto, critcas que la alternativa a Gaspar en el pasado haya sido destacada militante del PCPE. Es curioso… por que el autor intelectual Jordi Miralles y el coordinador de organización de IU J. Josep Nuet también. ¡ Menuda panda !

    Por lo tanto creo que tu también tienes “memoria de pez”… para lo que te conviene.

    Sinceramente… no me sorprenderá que en el futuro hagas un post anunciando tu entrada en el PSOE. Me puedo equivocar, lógicamente, pero estoy persuadido que lo harás. Lo que haga falta con tal de ejercer como lobby, y hacer la máxima aquella de Baltasar Gracián “nada es lo que es, sino lo que parece ser”

    Es cómodo “opinar” estando a sueldo del Ayuntamiento de Rivas Vacia Madrid.

    Ya sabes… como siempre con faltas de ortografía.

  25. Marlango dice:

    Shúrik, seas o no monárquico, es tu Rey y el mío -por mucho que nos joda-.

    Igual que por mucho que nos joda, Aznar fue nuestro presidente. Las cosas como son, no como querríamos que fuesen.

  26. Amilcar Perez Lista dice:

    Señor el hecho que halla sido Aznar elejido 2 veces no le quita el derecho a Chavez de etiquetar a este personaje MANIPULADOR y MENTIROSO, como Uds mismos son testigos y por el cual gano la Presidencia ZP, de FASCISTA; pues fue Chavez, quien fue victima de una VULGAR CONSPIRACION QUE LO DERROCO , que este FARSANTE-OLIGARCA DE ASNAR apoyo y ke pretendio anular y negar la VOLUNTAD DE MILLONES DE CIUDADANOS DEMOCRATAS QUE LO ELIGIERON.
    Para vuestra informacion, aun estos MALDITOS MERCENARIOS MEDIATICOS aun hoy continuan intentando desconocer la VOLUNTAD DEMOCRATICA DE MAS DE 7 MILLONES DE VENEZOLANOS,que recien Diciembre pasado lo elegieron NUEVAMENTE…
    asi que, contra el NEO-FASCISMO IMPERIALISTA DE ASNAR Y SUS COMPINCHES LACAYOS DE BUSH…

    …VIVA CHAVEZ, CARAJO !!!

  27. Un par de cositas:

    1.- Además del Rey y de Hugo Chavez, Enrique Castro es también un maleducado, como ha demostrado en su comentario a esta entrada, que no tiene nada que ver con el tema propuesto, y que se limita a dar rienda suelta a su paranoia

    2.- Vean este vídeo que publica el mundo. ¿A quién insulta Daniel Ortega? A nadie ¿Se refiere a España en sus críticas? No, está criticando a Aznar. Y sin embargo, el Rey se levanta y se pira. Eso es mala educación y creerse con derecho a enmendarle la plana al indito.

    Y aunque hablase del Gobierno español. ¿Qué es lo que me quieren decir ustedes, que el gobierno español puede atacar y criticar, e incluso intervenir en los asuntos internos nicaragüenses y venezolanos, y los nicaragüenses y los venezolanos no deben decir nada? Oigan, manda cojones.

  28. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Je, je, je je…

    Me gusta que los impresentables se peleen y me gusta mucho mas cuando lo hacen en castellano.

    Un idioma perfecto para faltarse al respeto, idioma de dictadores y dictaduras, como pocos.

    Me gusta verles perdiendo la compostura, asi se llega a “ser humano”, aunque no sea, ni lo mas inteligente, ni lo mas educado, ni lo mas democratico, ni lo mas talantoso.

    Lenguaje florido es el castellano, la lengua, que es ya lo unico que les une a ustedes y a los del otro lado del charco, cual LAZO TRANSATLANTICO.

    Y el fascista ANSAR ¿que dice de esto?.

    Es que estoy esperando sus alegaciones con ansia.

  29. kvafis dice:

    Zapatero nunca defrauda; los demás tampoco.

  30. Napartheid dice:

    ¿Por qué no te callas, Juan Carlos?
    http://es.youtube.com/watch?v=AkhfXbgLbp8

    visto en escolar.net

  31. Fétido dice:

    Si la presidencia de la mesa no hizo su trabajo obligando a Chávez a respetar el turno de Z , alomojó, Juancar era diplomática, religiosa, militar o chiripitifláuticamente el único con autoridad (a este lo eligió Dios, a los demás el hombre) para obligar a Chávez a respetar el turno de ZP. En ese caso se limitó a cumplir su función. Con demasiada familiaridad a mi forma de ver.
    Y aunque Chávez no mintiera estaba demostrando poca educación y bastante falta de respeto hacia la intervención de su colega español.

  32. eloi dice:

    Hola,
    De entrada felicidades porque tu punto de vista es bien correcto y lejos del mamoneo general. Pero creo que hay un error en la primera parte de la historia: me parece que el rey no defiende a Aznar, sino que quiere que dejen hablar a Zapatero (al que interrumpe Chávez). Pero no parece que tenga que irse porque critinquen a Unión Fenosa.

  33. EPMesa dice:

    Lo mejor de toda esta falsa polémica es como poco a poco D. Ricardo va cediendo en su apreciación:
    A las 20:05: “José María Aznar se distinguió durante sus gobiernos por mirar a otro lado y permitir al gran capital español, hacer y deshacer a su antojo en latinoamérica(…) Aznar pensaba, piensa aún hoy, que España sigue siendo un imperio y puede hacer y deshacer a su antojo en Latinoamérica, y que lo que tienen que hacer los países más pobres del mundo es «joderse»(…) José María Aznar, que es realmente un fascista, tal y como ha señalado Chavez. Es una verdad incontrovertible”

    A las 20:35 (aprox): “Es anecdótico que Aznar sea o no un fascista”

    A las 21:05: “Pues eso es lo que digo yo, que da igual de lo que se hable y que Aznar sea un fascista o no: ”

    En 60 minutos, casi 55, se ha pasado de la verdad incontrovertible al lo mismo me da. Y la pregunta va de suyo: ¿y por qué le da lo mismo ahora?

  34. zurich dice:

    Muy bien, Don Ricardito.

    Envalentonado sin duda por la cuasi mayoría absoluta que usted y sus comecuras han sacado en el moscómetro, sacamos la porra gorda y atizamos a la vez al rey y a Aznar, que no se escapen vivos.

    Para aumentar su gigantesca tendencia al narcisismo, le diré que su mierda de post va a ser materia de texto en la república bolivariana gorilera de venezuela.

    Mire, ya le citan con admiracion en la web de los camisas pardas de CHavez, que tiene el bonito nombre de “www.aporrealos.org” Qué tiernos, con estos va a estar usted como en su casa, igual le dejan majar ahostias algun derechista venezolano, no se corte un pelo.

    http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=4122

    Ahora deberían pasarse por allí usted y sus mamelucos para ofrecer sus servicios al pueblo indígena oprimido, ¿no? Es lo suyo.

  35. Y una cosa que se me ocurre ahora: ¿Por qué le tutea?

    Anda que si Hugo Chávez llega a tutear al Rey, la que se hubiera liado.

  36. Independiente dice:

    Don RRVM, yo soy vasco y creo que no soy “ala vasca”, y le doy gran parte de razón.

    Nadie es mejor que nadie, por ser “victima”, “electo” o “martir”, y no digo nada de ser “algo”, por ser “hijo de alguien”, que eso, ya “huele”

    Es más, si alguien esgrime ser “victima”, “electo” , “martir” o “hijo de alguien” para justificar algo, es que carece de la mas minima de las “razones”.

    Al rey del estadodederecho español no hace falta denigrarlo, SE DENIGRA SOLO.

    saludotes.

    freebatasuna

  37. Me refería a dos comentaristas anteriores, que sé que son vascos, don Inde.

  38. Don EP, o yo no me explico, o usted no me entiende. Lo que critica este post es esa desfachatez del Rey de creerse que puede hacer callar a gritos a otro mandatario internacional en un foro como la Cumbre Iberoamericana. Al margen del asunto de fondo que se discutiera.

    Y es una doble desfachatez porque podrá discutirse si el Rey puede defender a España con esos modos o no, pero es que lo que estaba defendiendo no era a España, sino a Aznar y a las empresas españolas, como se demuestra con su abandono de la sala durante la educada intervención de Daniel Ortega.

    Mire: da igual que Aznar sea un fascista o no: la actitud del Rey ha demostrado que en la mente de muchos españoles -con su Rey a la cabeza- está que nosotros somos libre de hablar todo lo que nos parezca sobre los gobiernos latinoamericanos, e incluso intervenir en ellos, como intentó hacer Aznar, pero en cambio, ellos no pueden ni nombrarnos.

  39. Independiente dice:

    Ya lo había “pillado”, Don RRVM, era por lo del “hecho diferencial” (Ya sabe….. El toque nacionalista que tengo)

    No sé como de orgullosos estaran los paisanos de Evo, Chavez, Lula y compañia de ellos….
    Pero los paisanos del hijode su padre(Y de su tio ankatxiki) y el “mentiroso pero legitimamente elegido” Jose luis Rodriguez deberían de ponerse colorados.

    saludotes.

    freebatasuna.

  40. Paula dice:

    La cuestión es que defiende la actitud de Chávez, defiende que no deje hablar a Zapatero y es por lo mismo que critica al Rey… lo siento pero creo que me he perdido

  41. ostap dice:

    “¿Qué estaríamos diciendo si hubiera sido al revés, nosotros, que negamos el derecho a los mandatarios extranjeros a criticar no ya a España, sino simplemente a las empresas españolas?”

    Sinceramente, si el rey se comportara como un impresentable me parecería perfecto que alguien le callara la boca.

    Y lo siento mucho, pero niego que Aznar sea fascista. Un fascista no organiza elecciones una vez se instala en el poder, ni lo deja y se va a dar conferencias sobre el vino por los mundos cuando las pierde. Los fascistas suelen resistirse a la soberanía popular. Nosesimesplico.

  42. ¿ Me llamas paranoico? Perdona, pero el autor del Post Quique 2.0 es de tu atoría, no mía. ¿ Quien es el paranoico?

    Además, no me has contestado ( tampoco es obligatorio) en cualquier caso, para tener estos “socios” en lo político, mejor no cargar con estas alforjas…en fin no es mi problema.

    Otra cosa, demagogos de la prensa rosa, politologos varios hay muchos…. mi consejo, haz un casting y presentate, a lo mejor te pagan más que en el Ayuntamiento de Vaciamadrid.

    No me has contestado en mi “paranoia”, dado que como siempre en IU sois unos tramposos, que os conformais con ser minorías de monorías.

    Una última cuestión, mejor oportunidad historica, en cuanto a políticas de izquierdas que de forma demostrativa y demostrable ha sido es y presumiblemente será el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, ni tu ni nadie de IU puede darnos lecciones. ¿ Quieres reeditar la “pinza” de Anguita”? Por que de esta cuetión podríamos hablar largo y tendido.

    Y por supuesto, Hugo Chavez es un capullo. Es tu problema defenderlo.

  43. Independiente dice:

    Un “no fascista” jamás apoyaría un golpe de estado contra un gobernante legitimo.

    Nosesimesplico.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  44. Ganesh dice:

    La reacción, aparentemente extemporánea, del Rey y el tuteo que tanto escandaliza a parte de la clientela de este blog, son parte del “protocolo” que caracteriza a estas cumbres. Teniendo en cuenta que la Cumbre Iberoamericana es una iniciativa de origen hispano-mexicano, aunque la moderación corresponda al anfitrión de turno, el Rey tiene cierto ascendiente sobre el resto de asistentes. Además, su “tuteo”, es parte del protocolo y no creo que haya escandalizado a ninguno de los que estaban sentados alrededor de la mesa.

    Con respecto al fondo -no a la forma-, es Chávez quien provoca no sólo interrumpiendo, sino tildando de fascista a un presidente democráticamente elegido en un foro de cooperación en el que España acaba de suscribir compromisos de ayuda oficial al desarrollo por valor de 1.500 millones de dólares. La esencia de la diplomacia es la negociación, no el insulto.

    Si a eso añadimos el clima político actual en Venezuela, es fácil entender cómo chávez decidió a última hora acercarse por Santiago de Chile a vender un poco de humo y conseguir titulares que hicieran olvidar sus problemas internos. Técnicas muy similares a la política exterior del franquismo y las manifestaciones anti-ONU en la plaza de Oriente a finales de los 40.

    Sobre el “compañero” Ortega, simplemente reseñar que el gobierno nicaragüense ha decidido unilateralmente no pagar a Unión Fenosa, incumpliendo solemnemente los contratos que había firmado. Se podrá discutir si esos contratos habían sido mal negociados, pero en cualquier caso, los países no se desarrollan a base de arbitriariedades y de poco respeto a las leyes, sino con la instauración definitiva del Estado de Derecho, con todas sus consecuencias. Lo que hacen Kirchner, Correa, Chávez, Morales y ahora Ortega, es cuatrerismo populista.

    Por cierto, la aseveración de don Ricardo sobre que Kirchner es “el presidente más honesto de la historia de Argentina”, debería ser sustituido quizás por “uno de los menos rufianes”:

    http://www.youtube.com/watch?v=pZSnCZiyob4

  45. ostap dice:

    #43. Independiente

    No sabía que Aznar apoyará a Chávez en su intentona golpista que dio en el ¿92? Ah no, que se refiere al otro golpe, más reciente, que sufrió nuestro protagonista bolivariano…

    ¿Un golpe de estado es bueno o malo según quién lo de? Pregunto.

  46. Don Güevos dice:

    Lo malo de escribir post coléricos, viscerales y sin ironía es que se convierten en insustanciales. Además cumple así una máxima de la izquierda: No acierta nunca.

    Yo le explico, para que Ud comprenda:

    Las críticas de Chavez son intorelables no tanto por dirigirse a Aznar y a las empresas, sino por el hecho mismo de la crítica, el lugar, y la manera. Son intorelables porque son una muestra de la debilidad actual de la política exterior española.

    Estas cosas, cuando pasan, se solucionan de puertas a dentro, a base de influencia y negocios. Y si no, te piras como forma de protesta y para evitar el ridículo. Pero como la diplomacia de ZP es lo más nefasto que existe, sus posibilidades de solución son cero. Absoluto.

    Hubiera pasado con FG? No. Con Aznar? menos. Le hubiera hecho eso Chavez a Blair, a Bush, o a Sarkozy? A que no.

    Supongo que el Rey insistiría, cosa lógica, en la defensa de Aznar y de las empresas, más como defensa de la necesaria política de España, que como defensa de los citados. Pero a nuestra diplomacia no se le ocurre más que salir como pidiendo perdón en un discurso patético e insustancial.

    Y como se nota mucho, Chavez lo interrumpe. Osea, no lo respeta. Y el Rey (bien hecho) lo manda callar, más por enfado de la inoperancia propia que como enfrentamiento con el insultador. Que también se nota mucho (es más, su post rezuma sentimiento agravio por vergüenza propia repintado de crítica dual al rey y a Aznar).

    Si Ud ve el video completo, observará la cara de Trini que se está dando cuenta: todo un poema.

    La cuestión no es Aznar (que le ha llamado a ZP para darle las gracias, parece) ni las empresas. La cuestión es que en todas partes nos toman por el pito del sereno. Y eso, vía impedimientos empresariales, vale pasta, pasta gansa con la que luego se hacen las cosas esas sociales que tanto piden Uds.

    Nos toman por el pito del sereno. Pero nada, Uds felices creyendo en idealismos en política exterior.

    Que vuelva FG, por lo menos.

  47. Pedro Pelija dice:

    Es complicado pronunciarse en este tema. Analicemos:

    -Aznar es un fascista. Dudar de eso no es propio de seres pensantes.

    – Hugo Cávez puede decir que Aznar es un fascista, y más teniendo en cuenta lo que el de la sonrisa de hiena ha hecho en contra de él.

    -Zapatero tiene la obligación de no permitir que se denigre a un expresidente de su país, elegido democraticamente (esto sí que manda huevos, ¿qué coño pasó en este puto país?) y antecesor en su cargo; aunque sólo sea de boquilla y cara a la galería.

    – Hugo Chávez es un maleducado y un bocas. Políticamente no está mal, aunque creo que es bastante discutible. Pero es un bruto cuartelero sin clase.

    – El rey es un papanatas que no sé que cojones pinta ahí ni en ningún sitio. Un puto florero que lo que tiene que hacer, ya que nos toca los cojones con sus gastitos, sus vacaciones y su prole es no pasar de ser eso, un puto florero. ¿Qué coño pinta en un sitio donde se habla de política? Él que se vaya a navegar con el orejas inglés o cosas así y punto.

    – El rey creo que salta, no tanto porque se crea que puede mandar a “los indios”, sino por que el Chávez estaba no dejando hablar a ZP, y sólo él (que no nos olvidemos es del mismo país de ZP) podía decirle al bocas que se callara. A los otros mandatarios el tema no les afectaba directamente. Otra cosa es que , repito, no sé que coño pintaba allí ese florero.

    – El episodio con Ortega es más grave. Pero creo que el rey estaba ya “cargado” por el anterior y se larga harto.

    ———–

    . En fin, que muy mal por el rey, pero creo que su actitud no es tanto por el hecho de creerse REY con autoridad sobre “esos indios de mierda” sino que es más visceral y sanguínea.

    . Muy bien por Zapatero. Se comporta como un estadista, porque todos sabemos que piensa igual que Chávez respecto al enano del bigote y que de buena gana le hubiera dicho: “que sí, tío, y además un hijo puta”, sin embargo se muerde la lengua.

    . Muy mal por Chávez. Es un bocazas y se está empezando a creer el mesias. Lagarto, lagarto.

    ……………………………………..

    No los justifico, intento explicarlo, que es otra cosa.

  48. ostap dice:

    “Le hubiera hecho eso Chavez a Blair, a Bush, o a Sarkozy? A que no.”

    Con los otros no sé, pero dijo en la ONU algo de olor a azufre cuando se bajó Bush del estrado ese. Me da a mí que precisamente con Bush este señor no se corta. Claro que por un casual no coinciden mucho que digamos.

  49. Jesús dice:

    Don Ricardo, coincido con usted al cien por cien (no le sepa mal).

    Ver el artículo de Martín Medem en laRepublica.es:

    http://www.larepublica.es/spip.php?article7792

    El rey pierde los papeles. Por cierto, cuanta confusión ideológica hay en el mundo, incluyendo los visitantes de este blog: Chávez es presidente democrático, elegido por ese 80% de habitantes de Venezuela que durante décadas han sido marginados de todo por las élites corruptas de su país y por sus colaboradores internacionales.

    Un saludo.

  50. ¿Y por qué iba a saberme mal, don Jesús?

  51. Jesús dice:

    Pues tiene usted razón, don Ricardo, quizá esté un poco paranoico, es que el otro día tuvimos usted y yo una pequeña diferencia de criterios con respecto a las primarias de IU.
    No me haga caso y un saludete.

  52. Banu dice:

    “¿Qué estaríamos diciendo si hubiera sido al revés, nosotros, que negamos el derecho a los mandatarios extranjeros a criticar no ya a España, sino simplemente a las empresas españolas?”

    Lo insolito es que Chávez corta la palabra del turno de Zapatero y se pone a críticar su planteamiento. Que esto se haga a veces en el Parlamento de un pais no es raro, queda mal, algo tosco, pero es normal. Pero que se haga en una reunión de Jefes de Estado… ¡Es una barbaridad! Despues va el rey y la caga más. Para mi, tanto el rey como Chávez se han puesto a la altura del betún y han quedado de verduleros totales.

  53. poblador dice:

    Sr. Ricardo, un breve mensaje, estoy totalmente de acuerdo con usted.

  54. vta dice:

    Don Ricardo, yo creo que Hugo Chávez tiene más rasgos de fascista que José Mª Aznar:

    Puesto que el actual presidente de Venezuela:
    1.- Exalta la nación -la República Bolivariana de su invención- sobre el individuo o clase.
    2.- Elimina la discrepancia política -Asamblea monopartidista- en beneficio de un partido único, el suyo.
    3.- Defiende un centralismo fuerte que suprime al localismo, suprimiendo el papel de los “antiguos” Estados venezolanos.
    4.- Pretende ser un líder poderoso que concentra todo el poder -incluso cambiando la Constitución sin consenso-, y que anula la separación de poderes.
    5.- Resalta los sentimientos colectivos mediante la violencia -asaltos “populares” permitidos-, la represión -manifestaciones reprimidas a tiros- y la propaganda -mismamente su programa obligatorio de radio y TV-.
    6.- Busca un enemigo común -¿EEUU, Aznar?- que actúe como chivo expiatorio de los fracasos colectivos.
    7.- Es expansionista -ingerencia en Colombia, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Paraguay, etc- y militarista -el control militar del Táchira o su campaña de rearme-.

    Todas ellas, características que definirían al fascismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo).

    Si algo tiene las características que lo definen como cocina, entonces es una cocina.

    Otrosí: No me parece mal -todo lo contrario- que el Jefe del Estado Español -cargo apolítico independiente de las urnas- defienda al Presidente de Gobierno, actual o anterior; me parece una muestra de imparcialidad el defender al cargo electo, ya sea actual o anterior; en ambos casos derivados de la voluntad popular del Pueblo al que representa. Creo que sabe su oficio -deberes y obligaciones- tanto como usted el suyo.

  55. af dice:

    ¡¡Vaya memez que dice Don Güevos!! No hay que imaginar lo que Chávez habría dicho a Bush, sólo hay que irse a las hemerotecas para constatarlo. Prácticamente le ha llegado a llamar hasta borracho, incapaz y cosas así.

    Es típico de de la espesura derechista entender las relaciones internacionales como otro negocio más. Hay que ser IBM o Microsoft para ir pisando fuerte, que es lo que le gusta a esta panda de mangantes. “Y fui yo y le dije: si saco un carnet que tengo en el bolsillo, te metes debajo de la mesa”. Ese es el concepto con que les criaron, que es el mismo con el que nos criaron a muchos otros, pero nos quitamos ese pelo de la dehesa de encima y aprendimos a ser no lloricas (que es como enfoca Don Güevos cualquier tema que le sobrepasa, que son casi todos), sino políticamente decentes (que es como no consigue enfocar nunca Don Güevos ningún tema que le caiga encima).

    Ande, Don Güevos, aprenda usted a torturar bonsais, a ver si le llama Felipe González para jugar una partidita de billar.

  56. Banu dice:

    Les recomiendo que miren este enlace Lo que dice la televisión pública venezolana sobre el asunto. Este tipo de articulos es el pan de cada día en ese pais. La manipulación de Telemadrid al lado de esto parece de juguete. No hay mucho más que decir…

  57. Banu dice:

    El enlace anterior. Que lo puse mal T.TU

  58. villaykorte dice:

    Sí, puede ser paternalismo, pero júrote que yo habría hecho lo mismo con mi sobrino.
    La falta de educación no entiende de monarquías y aunque nuestro Rey se suele dormir en cierto tipo de actos parece que el tratar con sus recientes nietas le hacen faltar al protocolo.

  59. Abajo la Borbonada dice:

    todo pais soberano merece respeto el rey hablo como un monarca q cree q America todovia os pertenece ,aunq ciertamente todos los mandatarios merecen respeto , las injusticias deben retumbar todos los rincones de la tierra y ser denunciadas tambien a la final el rey solo respetaba sus interes y los de su socio Aznarillo ,pero q hubiese pasado si fuese Zapatero quien no hubiese dejado hablar a Chavez?q hubiese hecho el rey?por q duele tanto a Zp q se metan con su opositor? porq le duele al rey aznarillo?

  60. Suni dice:

    Como en otras muchas cosas, estoy de acuerdo con Vd., la verdad es que vi el incidente en directo, en la retransmisión que estaba haciendo TeleSur (por cierto, qien estaba en el uso de la palabra era Chávez y no Zapatero, como leí en algún blog) y no salía de mi asombro.
    Las versiones españolas del incidente omiten cieras cosas, por ello envío esta dirección
    http://radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?1057,
    en la que se recoge no sólo la versión venezolana, sino el vídeo de BBC Mundo.

  61. Como he dicho en mi blog, la mirada de la izquierda europea sobre individuos como el que gobierna mi país, Venezuela, sigue siendo ingenua. Quizá porque no han tenido que soportarlo; sus groserías, sus patanerías, sus amenazas constantes, su ineficiencia, su enorme corrupción (los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone Chávez para él y sus secuaces).
    Venezuela está sumida en el caos de la inseguridad, el desempleo y las retaliaciones políticas.
    Y Chávez llega a la cumbre con ganas de montar el show (lo hizo desde que se bajó del avión) porque está viviendo momentos muy bajos en su país, porque acaba de ser abandonado por uno d sus mejores amigos, Raúl Isaías Baduel, justamente el general que lo regresó al poder el día del golpe de estado de 2002: este, que fundo el MBR-200, núcleo original del chavismo en 1982 y hasta el año pasado Ministro de defensa. Chávez vive momentos bajos porque hasta su cancerbero más fiel ha sdo expulsado del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela, fundado por Chávez como único referente de lo que él cree su izquierda, incluso por encima del Partido Comunista de Venezuela, que se opuso a desaparecer dentro de las entrañas de ese partido hecho a la medida de su fundador): me refiero al diputado Luis Tascón, chavista furibundo y autor intelectual de la “lista Tascón” que no es otra cosa que la publicación del padrón electoral con datos de todo tipo sobre los votantes (dirección, teléfono, etc.) y con datops sobre su tendencia política y el comportamiento d ecada votante: esta funesta (y muy muy fascista) lista Tascón ha servido en estos últimos años como instrumento para otorgar trabajos, becas, ayudas y cualquier cosa que emane del gobierno y que por derecho todos los venezolanos deberíamos tener. La cosa es tan grave, que Chávez tuvo que hacer el “paripé” de “ordenar” el enterramiento de la tal lista, luego de que reiterara mil veces que él no conocía de su existencia.
    Los izquierdistas europeos que no saben estas ni muchísimas tantas otras cosas, pueden poner el gritoen el cielo porque Chávez es humillado por el rey, él, que sólo quiere defender la dignidad de los latinoamericanos y d elos venezolanos. Los izquierdistas europeos que defienden a Chávez (me refiero a Llamazares, por ejemplo) o no saben o no quieren saber todas estas cosas y prefieren seguir pensando que somos los buenos salvajes que soñó Rousseau y que viva la revolución pero que viva lejos.
    Porque la gente como Chávez no dice “Patria, socialismo o muerte”, sino “Patria, socialismo o Hummer”.
    Tengan cuidado a cuáles dictadores admiran, se pueden arrepentir; y, si no, tiempo al tiempo.

  62. GHOMARA dice:

    Lo que me pregunto, es que carajo hacia el impresentable fascista reyezuelo espanol en dicha cumbre. Lo de fascista lo digo por ser el heredero del enano Franco. Es que Zapatero no es el presidente del gobierno espanol, es que no sabe defender su posicion, permitiendo que el totorota vividor del reyezuelo habla su bocaza y llamarle la atencion al presidente democratico Hugo Chavez, elegido por tercera vez democraticamente por los ciudadanos venezolano. Quien eligio al inutil del reyezuelo espanol democraticamente. Que se piensa este payaso de sangre anzul, que aun los americanos andan con taparabos, y tienen que mantenerse calladitos ante el chulo de tasca del facha de Juan Carlos de mierda.

  63. zurich dice:

    ¡¡¡ Enhorabuena, Don Ricardito !!!

    ¿Lo ve usted? Su blog ya es internacional, ya tiene usted aquí a los gorilitas del macacón, con su bates de beisbol y su acrisolado lenguaje, repartiendo cachiporrazos a diestro y siniestro.

    Oiga, y qué lenguaje más directo, estará usted encantado: “totorota vividor del reyezuelo”, “payaso de sangre azul”… una maravilla.

    Rásqueles usted un poquito y le hablarán por los codos del español depredador, del oro de los incas y de su opinión sobre los españoles que viven en su país. Verá qué ricos son.

    Y el detalle del “taparabos” que no falte: indígenas acomplejados, la sempiterna lucha de razas, y el opresor es el hombre blanco y lleva casco y golilla. Y que viva Chavez, carajo. Jódete y baila.

    Por cierto, no todo lo que viene de fuera es puta basura mongoloide: un solidario abrazo al señor Chirinos.

  64. Pako dice:

    Vaya exabrupto autoritario del “Borbon”, seguira pensando en las colonias de sus antepasados.
    Que legitimidad tiene de mandar callar a nadie un personaje que no ha sido electo por los españoles y que esta puesto ahí por la gracia divina del mismisimo generalisimo.
    Por lo demas puedo criticar las formas de Chavéz que no el fondo, que lo comparto totalmente sobre el apocaliptico Aznar.

  65. Jorge F. dice:

    Miren, lo del rey y lo de Chávez no me parece tan grave. Se comportaron como personas normales en un contexto donde habitualmente la hipocresía y la retórica huera son lo habitual. Casi es de agradecer.

    No me parece que Chávez fuera grosero por replicar educadamente a Zapatero, como mucho dejémolo en inoportuno.

    La reacción del Rey está fuera de lugar, pero es fácilmente perdonable. Es más, le prefiero así a ese otro típico rey Juan Carlos que sólo dice frases hechas.

    La intervención de Zapatero me parece de Matrícula de Honor. Sin duda ese hombre puede tener muchos defectos, pero su didáctica del comportamiento en público es un buen ejemplo para todas las personas mayores y jóvenes del mundo hispano.

  66. Jorge F. dice:

    “Quizá porque no han tenido que soportarlo; sus groserías, sus patanerías, sus amenazas constantes, su ineficiencia, su enorme corrupción (los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone para él y sus secuaces.” ¿De quién hablo?

    Oiga, Chirinos, la respuesta a su adivinanza es fácil.

    Grosero, patán, chulesco, ineficaz, jefe de corruptos…

    ¡AZNAR!

  67. Jorge F. dice:

    XABIER ATAURI
    Señor Ricardo: Chávez es gobernante legítimo de Venezuela, por supuesto. Pero también Aznar lo fue de España, porque ganó dos elecciones democráticamente, de ahí que me parece exagerado llamarle fascista, aunque sea de derecha dura.

    JORGE F.
    Señor Xabier: Me parece casi una vulgaridad de mal gusto tener que recordarle que Hitler también ganó unas elecciones democráticamente y que no por ello nos parecería exagerado llamarle nazifascista.

  68. hormiga dice:

    Muy gracioso lo que decía Chirinos
    “(los conmino a que revisen el dinero dedicado al presidente en el presupuesto nacional, en el ministerio de finanzas y lo comparen, por un lado, con el sueldo de un médico, con lo que gana un taxista; y, por otro, que revisen cuál es la cifra verdadera de que dispone Chávez para él y sus secuaces).”
    A eso mismo me gustaría conminar a los españoles, jejeje, a comparar lo que ganan ciertos alcaldes, concejales, y cargos de CCAA y del Estado y lo que gana un taxista o un médico. Y ya de paso lo que gana un medico de la privada y un médico del estado y sigamos asñui, con argumentos que no tienen lógica.
    Pero a lo que iba, ¿a quien le extraña que el rey meta la pata?

  69. ATEO - ROJO - MASON dice:

    El bobon:

    * Rey de España, de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias (referido al Nápoles y Sicilia), de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano;

    * Archiduque de Austria;

    * Duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria;

    * Conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón, y Barcelona;

    * Señor de Vizcaya, y Molina;

    * Capitán General de las Reales Fuerzas Armadas y su Comandante Supremo;
    * Soberano Gran Maestre de la Insigne Orden del Toisón de Oro;
    * Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III
    * Gran Maestre de la Orden de Isabel la Católica
    * Gran Maestre de la Orden de las Damas Nobles de María-Luisa
    * Gran Maestre de la Orden de Alfonso X el Sabio
    * Gran Maestre de las órdenes militares de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como de otras órdenes militares menores o Condecoraciones Españolas

    * Caballero de la Orden de Javier, la Orden de la Anunciada, la Orden de la Jarretera y Orden del Imperio Británico (desde 1988)
    * Bailío Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta;
    * Gran Collar de la Reina de Saba, y la Dinastía de Reza de Irán;
    * Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón;
    * Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito;

    * Premio Félix Houphouet-Boigny Para la Búsqueda de la Paz de la UNESCO.

    ————————————————–

    Exijo que el president Montilla le quite al bobon gaga, el titulo de jefe de estado de Catalunya, o sea Conde de Barcelona.

    Espero que en Aragon, Valencia, Castilla, Balears, Navarra, Andalucia, Galiza, Murcia, Pais Vasco y las Canarias, hagais algo con los titulos que por vosotros posee.

    Espero que en España hagais alguna cosa con los titulos que por vosotros posee.

    Espero que desde Italia, Austria, Francia y America hagan alguna cosa con los titulos que por ellos posee.

    y si me dejo algun titulo,que sus dueños se lo quiten tambien. !!!!

    Y los venezolanos, que hagan lo que deban con Chavez.

    Aqui, en la “madre patria” venezolana !!!!!, ya despedimos al fascista ANSAR y lo mandamos al paro. Y seguimos y seguiremos empujando para que lo juzgen como “GENOZIDA”.

    Dan ustedes pa mas ?.

    Salu2

  70. Simon dice:

    Hitler como Chavez ascendieron al poder mediante unas elecciones democraticas. Hitler se cargo la democracia en su pais tal como esta haciendo Hugo Chavez al crear una constitucion que lo convierte en un dictador con todos los poderes. Jefe del Ejercito, Jefe del Estado, dela Judicatura, de la prensa, de la television…eso si todo muy del poper popular.

    Aznar a pesar del bigote y cierta cara de rata fue elegido democraticamente y la democracia continuo en España, democracia perfectible como nos enseña el Moscuscopio,. pero Aznar se fue democraticamente y no se apaño la constitucion para agarrarse al poder como esta haciendo Chavez.

    No entiendo como lo mas florido de la izquierda que opina en este blog no celebra que el Rey le callase la boca a un dictador.

    ¿Recuerdan cuando el PAPA bendijo a pInochet? ¿No les hbiese gustado que le hubiese dicho ¡porque no te callas pinocho!

    La izquierda deberia ser la primera en solidarizarse con el pueblo venezolano que sufre la represion (estudiantes muertos) de la dictadura del militar Chavez.

    ¡Viva el Rey! ¡Viva la democracia perfectible en Venezuela!

  71. Simon dice:

    Entre le baño de multitudes de Melilla y Ceuta y el ¡Porque no te callas! al militar dictador Chavez!

    El rey es cada vez mas querido y valorado por los ciudadanos. Si hasta AtetoRojo loa los titulos y grandezas de Su majestad.

  72. cacana dice:

    Como se nota que estos chicos , no ha asistido a ninguna reunión del “partido”, donde saltarse el turno o interrumpir era una felonía.
    Su Majestad , no tenia que haber saltado a la arena, en plan comida familiar mandando callar al cuñao plasta y Zp tenia que haber resuelto el acoso verbal Chavista solo. Lo pero fue marcharse cuando se critico a sus Sponsors.

  73. Vanessa Trujillo dice:

    Hola a todos. Me ha gustado mucho este blog donde hay un contraste de pareceres entre distintas opiniones sin insultos entre los participantes. Solamente me ha disgustado el comentario firmado por Zurich porque utiliza expresiones de muy mal gusto con palabras insultantes. Siempre había creido que los suizos eran personas serias y controladas, supongo que ese señor no lo es.
    Señor Zurich, ¿qué le cuesta escribir sin insultar?

  74. Jorge F. dice:

    No estoy de acuerdo con Simio en que Chávez sea un dictador. Todavía me parece un gobernante democrático, todo lo democrático que se puede ser en este sistema mundial de democracia nominal y plutocracia real en el que, en mi opinión, estamos inmersos.

    Pero no voy a entrar en un debate sobre este tema porque no vivo en Venezuela y todo lo basaría en opiniones ajenas y no en observaciones propias.

    Respecto a que Aznar se marchó democráticamente, creo que lo que sucedió en realidaed es que se marchó a “la privada” para hincharse a ganar dinero por los servicios prestados desde “la pública”. ¿Para qué quedarse ganando cuatro cuartos y con dolores de cabeza, si podía enriquecerse dando conferencias o representando a mafias económicas y seguir moviendo los hilos del PP desde la retaguardia?

  75. zurich dice:

    A #73. Doña Vanessa Trujillo

    Vanessa, ¿es usted de los Trujillos de toda la vida, no es así?

    ¿Dominicana, venezolana, colombiana, de Tarrassa?

    Es que me da a mí, Vanessa Trujillo, que no viene usted de lejanos desiertos ni remotas montañas, mire usted por donde. No sé, no le capto a usted ni un modismo sudamericano.

    En cualquier caso, si usted es quién dice ser, le presento mis excusas, y tendré mucho gusto en invitarle a unas ricolas con sabor a pipirmín, que me salen muy ricas.

    Si usted es quien yo me pienso, ya sabe: lo de hijoputa se le queda corto. Ej fin, Don Ricardito, que sabe de IP y esas cosas y sabe quién es vasco y quién no, también sabrá quién es usted, pendejo!

    Ah, y que viva Chávez, carajo.

  76. Mis conclusiones tras la diatriba social y política posterior al “¿Por qué no te callas?” de Juan Carlos:

    1. Yo creo que no hubiese mandado callar a Chávez, aunque tampoco me parece tan grave como creen algunos. Por otro lado, me hubiese levantado y largado de la mesa- como hizo Juan Carlos-, porque no me gusta compartir diálogo con gente que no permite ese diálogo y una opinión libre entre sus ciudadanos. Cuando aprendan a convivir con disidentes de su pensamiento único se merecerán compartir mesa con países democráticos, aunque sean democracias bastante perfectibles. Es gracioso que personajes como Chávez o Lage quieran dar lecciones de democracia.

    2. Por muy detractor que sea de Aznar, no creo que sea un fascista. Como dije en el artículo anterior, los que vivieron el fascismo real se reirían del fascismo de pandereta que creen ver algunos. En cambio pienso que es un político mediocre que actuaba bajo la dirección de su ego y no del bien de todo el pueblo, pero ésto, por desgracia, es una práctica generalizada en la gran mayoría de los países.

    3. El Sr. Chávez antes de descalificar debería alcanzar el espejo más cercano y observarse detenidamente. Ayer hablando de lo acaecido y de temas tangentes con un amigo, llegamos a la conclusión que cuando el mundo de la educación, es decir, los estudiantes y el profesorado, claman contra un gobierno, el problema social suele ser bastante grave y certero, y más si se les reprime de esa manera.

    4. No soy un admirador de Zapatero, pero estuvo absolutamente perfecto en su postura. Sinceramente, me sorprendió su actitud. Asimismo me parece decadente la actitud del PP utilizando el suceso para criticar al presidente del gobierno. Estoy seguro de que si el criticado hubiese sido el líder socialista y Aznar estuviese sentado en la mesa, éste no le hubiese defendido.

    5. Dejo un diálogo hipotético breve para que lo valoréis:

    – Fidel Castro es un dictador fascista que oprime al pueblo (Aznar)

    – ¿Por qué no te callas? -espeta Chávez- (Éste se levanta y se va)

    ¿Cual hubiese sido la reacción de los que critican ahora a Juan Carlos ante este supuesto diálogo? Seguramente aplausos y laureles para Hugo Chávez.

  77. Monk dice:

    No puedo estar de acuerdo con el sesgado tratamiento del comentario de D. Ricardo sobre esta noticia.

    A mi me hubiera gustado oir a Chavez llamarle fascista al fascista, pero en su momento, en su turno de palabra.

    También me hubiera gustado oir a Zapatero defender al fascista por talante. Y digo oir porque Chavez intenta que no se oiga la defensa del fascista.

    Y que coño, por una vez he visto al agüelo enfadado, al nivel de sus súbditos los martes cuando tomamos una caña y algún fascista no deja expresarse a los demás.

    Yo suelo hacer lo mismo que hoy ha hecho el Rey, mandarlos callar de una puta vez. Eso es lo que ha faltado, “¿Por qué no te callas de una puta vez? Que gran momento hubiera sido…

  78. mario andrei dice:

    yo solo quiero aclarar ciertas cosas.

    Chavez, asi no lo quieran algunos, es un presidente electo democraticamente! y las reformas que hace, que pueden ser criticadas por su puesto, pueden ser mas o menos correctas. ahora, él siempre habla mas de lo que deberia, pero si no fuera asi no seria quien es, podemos cuestionar su forma de actuar y decir las cosas, pero son cosas ciertas

    me sorprende ver gente llamandole gorila rojo, dictador, similar a hitlel… etc…. una vez mas, demostrando como son, como el Rey que los reina, groceros y sin argumento real.

    chavez podra ser muy ireverente, pero tiene razon y tiene argumentos… sacar lo de los estudiantes, sacar lo de la “censura” de los medios es demostrar que la derecha ya no tiene otras formas de atacarle, chavez cuenta con el apoyo de mucha gente y eso asusta a todos los que quieren las cosas como antes (privatizar hasta el agua).

    si existiera una alternativa verdadera en venezuela, yo creo que la gente optaria por ella, pero ahora la otra opcion es votar a los de siempre… asi que chavez sigue siendo lo emjor para los pobres. se puede y debe criticar a Chavez, pero dentro de la democracia y el respeto, no con violencia. ya sabemos que el propio chavez fue golpista, pero un error lo comete cualquiera, el ahora esta donde esta por que LA GENTE VOTO POR EL! no se donde esta el dictador, lo de la reforma constitucional se va a votar, si el pueblo lo quiere, pues asi sera

    zapatero demostro quien es en realidad, alguien pacifico y racional; entiendo que desde su posicion debe hacer respetar al expresidente… pero creo tambien él mal interpreto a chavez, que simplemente dijo LA VERDAD, no dijo nada sobre españa o su poblacion. la interrrupcion de chavez fuera de lugar, quizas, pero honesta y sin pelos en la lengua, bien por chavez y zapatero.

    el rey eso si, demostro tal y como es, representante de la monarquia decadente, de la oligarquia , no me sorprende la verdad, asi son muchos, hablando de respeto pero son los primeros en gritar, hablando de dictadores y ellos son lo que no son elegidos democraticamente y se creen por encima del resto!

    muchos diran que somos victimistas,,, quizas, pero el hecho es que hace 500 años nos exterminaron, mas que fisicamente, extinguieron nuestras culturas en nombre de la”civilizacion” y la religion, esos son hechos y que venga ahora un borbon a decirnos que nos callemos, venga, por favor, empieza callando a ciertos tios en la COPE o en el PP… que elllos si que insultan y ofenden, con mentiras y manipulaciones.

    lo que se nota es el miedo, si chavez se equivoca, pues que el pueblo decida, ellos tienen el voto, no necesitamos a un Rey a decirnos que nos callemos, si esta bien la critica de zapatero, que llama a la prudencia… peor aun asi, no olvidemos que lo que aznar le ha dicho a chavez http://marioandrei.tumblr.com/post/19067804

  79. Fernando dice:

    Y sin embargo, Aznar sigue siendo un fascista

  80. Imperialista dice:

    Fernando, hace 8 minutos
    Y sin embargo, Aznar sigue siendo un fascista

    Y usted un hijo de puta.

  81. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Ricardo :

    O pone usted a caldo (tiene el deber y la responsabilidad), al gilipollas del imperialista, o lo pongo yo. Elija.

  82. La culpa de todo es de Zapatero. Por su culpa ya no podemos chuparle en culo a Bush.

    ¡Viva Aznar y viva el vino!

  83. zurich dice:

    Eso, eso. Elija.

    Ha llegado ARM a la ciudad, se acabaron las tonterías. Ay que me meo.

  84. Jorge F. dice:

    Aznar es un mentecato.

  85. Don Ricardo,

    Celebro su post. Hasta me ha parecido más claro en la defensa de Chávez y crítica al rey de lo que yo mismo tenía en mente. En un comentario recalca la mala educación de Hugo Chávez de un modo algo forzado pero aun y así respaldo el grueso de sus palabras, centradas, eso sí, en el papel del Rey. No obstante, voy a concretar lo que pienso sobre el incidente de ayer en la cumbre iberoamericana, pues considero que lo sucedido es mucho más que ilustrativo, casi me atrevería a decir que hemos vivido un acontecimiento histórico. Prometo extenderme pues, como saben, todo lo relacionado con Venezuela me interesa sobremanera.

    1. Siguiendo, con matices, la estela que abrió el comentario númenro 6 de Don Bender, podría formular una pequeña crítica a Chávez, porque interrumpió repetidamente a Zapatero mientras hablaba. No me parece nada especialmente grave y, desde un punto de vista abierto y de inexcusable defensa del diálogo, junto a un análisis en profundidad de las circunstancias que rodeaban al incidente en cuestión, hasta me parece positivo que suceda lo que sucedió, esa reiterada petición de Chávez a Zapatero para que también le exija respeto a Jose María Aznar. No obstante, entiendo a los que critican a Chávez por su gesto (como Bender, al que ya he mencionado, como AnteTodoMuchaCalma en el comentario nº 9, que no obstante confunde el objeto opinable en su intervención, o como Marlango en la intervención nº10) porque es cierto que la cumbre tiene unas normas y unos tiempos, y supongo que podemos decirle a Hugo Chávez que desde esas normas y esos tiempo debería haber esperado a que Zapatero terminase su defensa del expresidente Aznar. Parece obvio que la presidenta Bachelet debería haber pedido a Hugo Chávez que dejase hablar a Zapatero.

    Hasta aquí mi psudocrítica a Hugo Chávez, y más adelante espero porque la llamo pseudocrítica.

    2. El Rey, de forma sorprendentemente agresiva, con un tono prácticamente dominado por la ira, le ¿pide? A Hugo Chávez que se calle. ¿Realmente se lo pide? No señores, se lo está exigiendo. Juan Carlos de Borbón exigió a Chávez que se callase, porque baste prestar atención al inusual gesto y al tono empleado en su exhortación para comprender que estaba fuera de sí, osea, como decía, prácticamente dominado por la ira.

    La historia reciente, el ir y venir de las cumbres, los encuentros entre jefes de estado y otros acontecimientos similares, nuestra vida cotidiana, la de todos y cada uno de los ciudadanos de aquí y de todos los países, está plagada de discusiones, debates y conversaciones en las que surgen desacuerdos, roces y, en definitiva puntos de vista divergentes. Por una lado hay hechos que algunos confunden o tergiversan y por otro lado hay formas de ver y entender el mundo diferentes. ¿Dónde o cómo separar ambas realidades? ¿Dónde empiezan los hechos y acaban las interpretaciones? ¿Cómo se distingue la realidad de la visión que cada cual tenga de ella? ¿Es posible delimitar una lñinea que separe la objetividad de la subjetividad?

    Estas preguntas me llevan a cuestionarme la imparcialidad, rectitud de intención y objetividad del Rey de España, y me cuestiono esto con un pregunta: ¿por qué, de repente, esa visceralidad para con Hugo Chávez? ¿O es que por una vez entre tan pocas en su vida se ha visto al monarca Borbónico perder los papeles porque precisamente, por una vez entre tan pocas en su vida, no estaba encorsetado por los acartonados discursos oficiales? ¿De dónde surge el tono prácticamente dominado por la ira del Rey? Sólo un pobre inocente o un monárquico recalcitrante respondería que dicho tono vino causado por la actitud de Hugo Chávez. En la reacción del Rey había algo más, había mucho más ¿Será culpa de Zapatero y su entorno que el monarca se descontrolase? ¿Será que no lo habían amarrado bien? Recuerden quién es responsable de los discursos reales: el gobierno. Porque el Rey es un instrumento de estabilidad, una herramienta de unidad, un símbolo en definitiva, un pelele ciertamente. El caso es que el tono prácticamente dominado por la ira no surgió ante un mandatario que interrumpió dos o tres veces a otro mandatario. No seamos tan inocentes, o tan monárquicamente recalcitrantes.

    3. Que el Rey de España exija al presidente de Venezuela que se calle para que, de este modo, el presidente de España pueda continuar su intervención, resulta un completo contrasentido a tenor de la reacción de este mismo Rey ante el discurso del presidente de Nicaragua. ¿Qué ejemplo moral exige en un acto respeto al turno de palabra de alguien y se marcha de ese mismo acto cuando a continuación un tercero utiliza su propio turno de palabra? No podemos criticar a la monarquía como institución cuando el que la representa se burla de su propia exigencia moral; debemos criticar al monarca. Esto es una forma de decir que éste no es momento para debatir el papel de la monarquía, o al menos no lo es en primera instancia.

    4. Jose Luis Rodríguez Zapatero estuvo más que correcto dentro de la lógica que él representa. El que discuta esto no entiende nada. Otra cosa es, como se sobreentiende por mis palabras, que dicha lógica merezca ser analizada y puesta en solfa, pero la actitud de Zapatero es irreprochable o, aún mejor y más preciso, coherente e impecable. Zapatero no podía entrar en el fondo del asunto que latía en las palabras, gestos y mensajes del presidente venezolano, no podía asumir la verdad y la razón inherente al conflicto que supuraba la cumbre. Zapatero es esclavo de la realidad que representa, realidad en la que posiblemente cree a pies juntillas, por lo que Zapatero es esclavo de sí mismo como consecuencia de su esclavitud de aquello que, reitero, representa.

    5. Hugo Chávez tiene toda la razón, salvo (quizás y sólo quizás) en lo que se refiere a sus modos, a su actitud, en el momento puntual que comentamos, porque pudiere no tenerla del todo respecto a esos mismos modos o actitud, aunque pudiere tenerla (de ahí el tibio quizás), como he insinuado en el punto 1. ¿Qué quiero decir? Voy a explicarme con tres factos, con tres hechos:

    a) Las empresas multinacionales españolas han abusado hasta cotas inimaginables de su posicionamiento estratégico en América Latina en los últimos años. Desde un punto de vista metafórico y con todo el respeto que merece el conde Drácula, le han chupado y le están chupando la sangre a América Latina con el beneplácito de unos gobiernos que no sólo no se han mostrado contrariados con eso sino que además se han aprovechado en beneficio propio.

    b) Aznar está practicando desde hace años una campaña de acoso y derribo contra todo aquello que no le gusta o no le convence. Ha llegado a decir las cosas más graves contra Venezuela y contra Hugo Chávez, insultos que le vienen grandes, enormes, a las acusaciones de fascismo (equilibradas y certeras como ellas solas) lanzadas por el presidente bolivariano de Venezuela contra el expresidente español. Jose María Aznar ha paseado su odio por medio mundo, por todas las tribunas que le han ofrecido o que él mismo o sus pagadores han comprado, y esto es lo que Chávez le pide a Zapatero que tenga en cuenta y denuncie. Pidamos respeto, le dice Chávez, pero pidámoslo también a Aznar. Seamos equilibrados, parece que le diga antes de que intervenga el Rey, seamos equilibrados y pidamos respeto a todos y no sólo a mí. En cierta manera es como si Chávez asumiese una crítica contra sus propias palabras, no por falsas o exageradas, que no lo son, sino por inoportunas, porque quizás no fuese el momento de haberlas dicho. No podremos saberlo.

    c) Como tercer hecho me gustaría resaltar algo que está en el fondo del mensaje de Hugo Chávez y que cualquiera que le siga con cierta asiduidad, como yo le sigo, entenderá y reconocerá: el presidente venezolano está cansado de repetir que es contrario a esas cumbres o encuentros multilaterales en los que se pierde el tiempo y/o a lo sumo se invierte en palabras bonitas y gestos amables, pero que carecen de mensaje y de voluntad política, algo de lo que Chávez va sobrado, como reconocen incluso muchos de sus críticos. No es de extrañar, ante esa innegable voluntad política que atesora el mandatario bolivariano, que muchas crónicas que lo ponen a él como centro de atención se refieran a la retórica de su discurso, cuando jamás hablan de retórica para referirse al discurso de otros mandatarios. Cuando Zapatero u otros líderes alejados de la izquierda se regodean en su retórica (ésta sí) capitalista, de respeto a la legalidad vigente, de apoyo a las empresas, a las patronales, al gran capital en definitiva, nadie les recuerda o subraya dicha retórica, nadie habla de “la retórica de zapatero”, pero cuando el discurso de, por ejemplo, un Hugo Chávez o un Daniel Ortega o un Evo Morales o un Rafael Correa subvierte las convenciones aparentemente intocables, estamos ante un mandatario que utiliza una retórica que no hace falta adjetivar porque se sobreentiende la connotación peyorativa que subyace tras la utilización de dicha expresión. Nos venden: la retórica de los discursos de estos mandatarios, bla, bla, bla…

    Hugo Chávez está cansado de asistir a cumbres en las que no se dice nada, en las que no hay mensajes novedosos, en las que no hay forma de salirse de el guión que marcan los grandes capitales, los verdaderos poderes. Si alguien ha visto discursos del presidente venezolano, abrá que siempre alude a esas cumbres en las que se pierde el tiempo con bonitas palabras que jamás se materializan sobre el terreno. Chávez lucha contra el capitalismo porque esta convencido, como muchos lo estamos, de que es una nueva forma de totalitarismo, quizás la más peligros y criminal de la historia de la humanidad, quizás la ideología que ha manchado sus manos de sangre con mayor evidencia. Hugo Chávez no está para discursos melifluos y superficiales que tan sólo buscan el amodorramiento de los que los escuchan, que sólo buscan que las cosas sigan igual, discursos que se fundamentan en la gran mentira que poco a poco se está desmontando, aquella que asocia libre mercado y capitalismo a democracia. Chávez no se calla nada (como apuntaba Don Mario Andrei en el comentario nº22) y dice lo que piensa y algunos no saben hasta que punto eso resulta una bocanada de aire fresco para la política, sobrada de hipocresías y mentiras, otros que quizás sí se dan cuenta no pueden tolerar esa bocanada porque les deja en evidencia. Sé que muchos leen esto y no pueden comulgar ni tomarlo en serio. Hay ideas, concepciones o ideologías que están prácticamente incrustadas en nuestro adn y no es nada fácil escapar a su influjo y despertar del aletargamiento que producen, pero todo llega tarde o temprano. Fíjense por ejemplo en el comentario nº 23 de Paula. Afirma que normalmente aprueba los comentarios de Don Ricardo pero en esta ocasión no, y entre otras banalidades dice que Chávez es un fascista, lo cual difumina el término en cuestión hasta el infinito. ¿Dónde está el fascismo de Chávez? ¿Dónde están las intervenciones ilegales de Chávez en otros países en base a mentiras? ¿Cómo es posible que comparemos a Aznar con Chávez? Ni siquiera en términos electorales son comparables, pues Hugo Chávez ha vencido holgadamente en numerosos comicios, incluyendo un referéndum revocatorio, pero aún y así, a pesar de eso y de que no ha traspasado sus fronteras con un arma en la mano desde que es presidente, algunos le acusan de fascista. El expresidente español, corresponsable del genocidio iraquí, no. Él es español y no interrumpe a Zapatero… buenooo, ¿por qué no repasamos las sesiones del Congreso de los Diputados español y ennumeramos las interrupciones de unos u otros a intervneciones de otros o unos? ¿Es Chávez un fascista por interrumpir a Zapatero? Seamos serios. Si alguien le considera un maleducado seguramente se equivocará (hay que verlo y seguirlo habitualmente para darse cuenta de que es un tipo muy cortés), pero será una conclusión, sólo, un poco más que precipitada y fundamentada, cierto, en un gesto de mala educación a tenor del funcionamiento establecido para estas cumbres. Pero no podemos pasar de esa supuesta mala educación, que yo no veo como tal pero que sin duda es discutible. Fíjense en lo que dice Paula:

    “lo que no puede hacer DE NINGUNA MANERA es interrumpir al presidente de un país”

    Ahí muestra un relativo grado de indignación que contrasta con la probable indiferencia que sentirá ante algunos asuntos presentes en esta misma cumbre iberoamericana que indignarían a cualquier bien nacido, como algunas de las cosas que dijo Daniel Ortega sobre el papel de Unión Fenosa o el del embajador español en Nicaragua. Esas son realidades indignantes que los medios no tienen tiempo para tatar, para analizar y que a Paula parecen traerle sin cuidado. Si Nicaragua padece cortes de suministro eléctrico constantes poco importa. Si el presidente de Nicaragua aprovecha una cumbre para poner ese tema sobre la mesa no hace falta indignarse: el presidente Zapatero ya se encarga de los discursos vacíos de contenido salvo en un punto que, ése sí, requiere todo el contenido posible: respetemos el marco legal en el que se mueven estas empresas. Ahí sí que se pone el énfasis, en un marco legal en muchos casos criminal (como en Ecuador, donde se disponen a revertirlo gracias al impulso protagonizado por Rafael Correa), establecido por antiguos gobiernos dependientes y obedientes del FMI, el BM, los EEUU y las grandes multinacionales en definitiva. Poco importa si estas empresas multinacionales le chupan la sangre a estos países porque nuestros gobernantes dirán que han invertido 10.000 millones de dólares allí, demostrando su alma social. Luego quiero que me expliquen qué indicadores utilizan.

    Miren un ejemplo: cuando saltó a la palestra Evo Morales, tras ser elegido en Bolivia, anunció la nacionalización de los hidrocarburos. Su gobierno decidió, como ya había anunciado desde antes de las elecciones que le auparon al poder, que cambiaría los pocentajes que se llevaban las empresas de los yacimientos, inviertiendo una tendencia que favorecía espectacularmente a las multinacionales extrajeras como Repsol-YPF. Justo durante aquellos días recuerdo haber leído una entrevista con el ministro de exteriores noruego en la que éste decía que ellos hacían desde hace más de 30 años exactamente lo mismo que ahora proponía el nuevo ejecutivo boliviano. ¿Cuál era el dicurso o el mensaje que se nos vendía en España? Algo tan sencillo como “protejamos a nuestra empresas, que se están viendo amenazadas por peligrosos populistas”, y lo más dramático es que el ciudadano medio asume este discurso, como si fuera con el, como si se viera amenazada su propia empresa, como si les estuviera dando una palmadita en la espalda al empresario, incapaz (ese ciudadano medio) de entender lo que realmente pasa al otro lado del Atlántico, incapaz de comprender el expolio al que se ha sometido y somete a un continente con gravísimos problemas estructurales, sociales y humanos. ¡Despierten señores!

    Hugo chávez, a pesar de sus errores, como interrumpir a un presidente mientras hablaba, no hace más que llamar la atención sobre esas realidades que muchos ven pero pocos quieren mirar. Quizás no estemos entonces ante un error y simplemente tengamos a un presidente que no puede callar cuando escucha un discurso bárbaro, un discurso aparentemente correcto y conciliador, vale, pero que utiliza técnicas de anestesia mental e ideológica, una especie de lobotomización intelectual cuyo objetivo no es otro que, como decía, perpetuar el injusto estado de las cosas. Ya va siendo hora que alguien diga lo que casi nadie se atreve a decir, ya es hora de que alguien deje en evidencia a los apologetas de un sistema insostenible, a los vividores que ocupan puestos de responsabilidad gracias al dedo índice de los dictadores fascistas del pasado, esos que defienden a los fascistas del presente, aunque ya no sean dictadores porque al fin y al cabo una mayoría les votó en un sistema pretendidamente democrático (esta discursión no toca ahora, lo sé). Ésa es la principal diferencia entre los Franco, los Mussolini o los Hitler y un Aznar, la condición de dictador de aquellos, condición que efectivamente no cuadra con su intachable expediente democrático. El caso es que no tiene las manos mucho más limpias de sangre Aznar que algunos abyectos líderes del siglo XX ante los que casi hay unanimidad en reprobar. Pero los crímenes contra la humanidad se siguen cometiendo a día de hoy, todos sabemos dónde, y todos sabemos de qué modo y porqué.

    Fíjense en algunos comentarios recalcitrantes sobre Hugo Chávez, culpable de interrumpir al que hablaba. ¿Se imaginan lo que se diría si realmente hiciese algo que diera legitimidad a esos tristes comentarios?

  86. Jorge F. dice:

    “Chávez lucha contra el capitalismo porque esta convencido, como muchos lo estamos, de que es una nueva forma de totalitarismo.”

    Ahí está el dilema: O capitalismo o democracia.

    O: A más capitalismo, menos democracia: a más democracia, menos capitalismo.

  87. Hugo dice:

    Oiga, don Ricardo, mire lo que dicen de usted y de mí en Libertad Digital: “En cambio, en otras orillas ideológicas, más próximas a la extrema izquierda chavista que a la democracia, la reacción del Rey ha caído mal, como recalcan Juanlu González, Hugo Martínez Abarca o Royo-Villanova, a quienes les parece muy legítimo Chávez y muy fascista Aznar.” Está en http://www.libertaddigital.es/bitacora/blogoscopio/

    A mí me ha hecho mucha ilusión, qué quiere que le diga. Paso a felicitar a don Juanlu, a quien no conocía

  88. En PAZ Y SOCIALISMO estamos con Vd y con la democracia Sr Royo:

    No nos haran callar: AZNAR ES UN FASCISTA

    http://brezhnev.wordpress.com/2007/11/10/no-nos-haran-callar-aznar-es-un-fascista/

  89. fernando mh dice:

    Comparto y title=”enlazo” su artículo, Don Ricardo. Para variar, claro.

    Luego no diga que sólo hay un “ala vasca” entre sus lectores. Que en todos los sitios cuecen habas, oiga, y de todo hay, incluso bajo el árbol de Gernika.

  90. Tranquilo, don Fernando. Es que no esparaba que fuera precisamente alguien del ala vasca quien saliera en defensa de Su Majestad. pero vamos, ya comprendo que hay tambiñén vascos que piensan correctamente.

    Ya lo había visto, don Hugo. A mí me han citado ya dos o tres veces. Estoy por ponerles un enlace, en señal de agradecimiento.

  91. Imperialista dice:

    ATEO – ROJO – MASON, hace 3 horas y 10 minutos

    “Don Ricardo :

    O pone usted a caldo (tiene el deber y la responsabilidad), al gilipollas del imperialista, o lo pongo yo. Elija.”

    Mira como tiemblo, gilipollas…..

  92. Beltrán Duguesclín dice:

    Por mucho que les joda a la mayoria de los sectarios de este blog si ahora se hace una encuesta entre los “españolitos de a pie” por aplastante mayoria estan de acuerdo con la actuación del Rey y que hay que darle una lección al Sr Chávez. Puede que discrepen con la forma pero nunca con el fondo.

    Ustedes aqui critican que fuese el Rey y no uno de sus politicos predilectos, por supuesto de izquierdas, el que haya tenido la ocurrencia de mandar callar a un maleducado. Y si apoyan los insultos continuos de un GOLPISTA es que no tienen cabida en los parlamentos democraticos.

    El Sr Jorge F. habla del dilema ” O capitalismo o democracia”. Ya está bien de pajas mentales. Baje a la realidad y digame en que estado no liberal existio la democracia mas parecida a la ideal? En los unicos en que se describe democracia es en los regimenes liberales y sino datos en concreto.

  93. Imperialista dice:

    Estoy organizando un vuelo a Caracas para que puedan todos ustedes acudir a practicarle una felación colectiva al Gorila Rojo, que parece que con el incidente de Santiago de Chile -¡¡¡Viva el Rey!!!!- anda un poco tenso, no vaya a ser que se líe a cargarse estudiantes en la capital o a cerrar teles -si es que queda alguna abierta que no controle. Apúntense, no sean tímidos.

    1.
    2.
    3.

  94. Como la gran mayoría de gente civilizada también pienso que Aznar es un fascista, pero eso ya era algo que pensaba antes de que engañara a todos los españoles y alcanzara la presidencia del gobierno y, pese a quien pese, se convirtió en representante de nuestra democracia por lo que los ataques, por parte de estadistas en foros de representación internacional suponen un ataque a nuestro país y no a la figura del peculiar expresidente que, digase de paso, en ambitos políticos no es más que un mero cadaver y sólo alcanza protagonismo gracias a las intervenciones de otros políticos tan estúpidos como él y de la atención indevida que le presta la prensa cada vez que abre su desenfocada boca.
    No se me ocurriría pues criticar en esta ocasión al rey (y soy republicano) y mucho menos al comedido presidente que, apesar del agradecimiento que les mostró José María Aznar, hicieron lo que debían… tal vez, el agradecimiento se debe a que él nunca lo hubiera hecho, pero, como dicen los católicos, “a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar”.

  95. Jorge F. dice:

    Beltrán Duguesclín, váyase a dar lecciones al parvulario o deje que nos expresernos sin descalificarnos.
    – – –
    O capitalismo o democracia.

    A más capitalismo, menos democracia; a más democracia, menos capitalismo.

  96. af dice:

    Don Impe, yo, si hay plazas libres y si antes el avión pasa por las Caimán (que ustedes, los de la derecha, conocen tan bien), me apunto.

    Pero el maletín lo llevo vacío, ya me lo llenará algún amiguete del PP.

  97. Bono dice:

    Estoy organizando un vuelo a Caracas para que todos los de la pandilla de cobardes y fascistas puedan intentar linchar a Chávez (claro que cuando estén allí lo que va a pasar es que les va a dar pol culo un mandingo).

    Apúntense, no sean tímidos.

    1. Imperioso
    2. Zurullo
    3. Ansar
    4. Inestrillas jr.
    5. …
    6. …

  98. Al señor Beltrán Duguesclín, si bien tiene razón en que apoyamos el fondo y no las formas de la actuación del rey y la de Zapatero, la mayoría, no sólo de españoles, sino de personas con pensamiento autónomo, se equivoca en que el desarrollo más ámplio de la democracia se ha producido en paises de corte liberal. De hecho el liberalismo político no debe confundirse con el económico que es el que hoy ampara el término liberal y que, por desgracia, es una clarisima remora de los valores democraticos a nivel mundial, en oposición al primero que inventó los nuevos valores democráticos a partir del siglo XIX. Decir que el liberalismo económico mejora los valores democraticos sería como decir que Hitler sólo trataba de eliminar el racismo.

  99. Jorge F. dice:

    He oído que los nazis han matado a un joven en Madrid. Llevo meses denunciando en este foro la impunidad con que los nazis actúan en toda España. Por otra parte no descubro nada, todos conocemos montones de agresiones de ese tipo. Todos… menos la policía y los medios de comunicación

    Pelea entre bandas dicen los medios… No, acciones terroristas de grupos nazis bien organizados y con padrinos poderosos.

    ¿Para cuándo la aplicación de las leyes antiterroristas en estos casos?

  100. acatad dice:

    A #61

    Lo que ocurre es que los izquierdistas europeos y del mundo no se comen el cuento que el genocida bush, cnn, humans right watch, el facista aznar y el renegado indigena del peru mario vargas lloza, entre otros le transmiten reiterativamente a la comunidad internacional buscando, inutilmente, distorsionar y acabar con el hermoso proceso de transformación y cambios revolucionarios que comanda nuestro valioso comandante HUGO CHAVEZ FRIAS.

    En 9 procesos eléctorales hemos derrotado a la derecha criminal, corrupta, terrorista y proimperialista que tu sales a defender en éste foro…seguramente, eres un guarimbero más de los que adelantan el plan conspirativo en desarrollo, con el cual pretenden frustrar la aprobación de la reforma constitucional que la mayoria del pueblo venezolano haremos el próximo 12-2.
    Jamas permitiremos que vuelva ése viejo orden derechista tutelado por el imperialismo norteamericano y por gentes como EL FACISTA AZNAR QUIEN APROBÓ Y APOYÓ DESCARADAMENTE EL GOLPE DEL 2002 contra nuestro presidente Chávez…y por cierto EL REYEZUELO “por gracia divina”, quien según comentarios de muchos de los participantes españoles en éste foro (a los cuales saludamos afectuosamente) no es más que UN PARASITO QUE VIVE OSTENTOSAMENTE, SIN APORTAR NADA AL PAÍS Y SIN NINGÚN MÉRITO QUE LO JUSTIFIQUE, DELTRABAJO DE LOS DEMÁS ESPAÑOLES…COMO UN REAL PÁRASITO PUÉS…bien, ése reyezuelo
    que INSOLENTEMENTE Y COMO EL PATAN QUE REALMENTE ES trató de callar a nuestro presidente defendiendo al facista y golpista inernacional jose maria aznar…no reprendió a su subdito y pupilo aznar para que se comportara e hiciera honor a su investidura de presidente y al gentilicio de la monarquia española…y que no estuviera cometiendo fechorias por el mundo de la mano del genocida bush.

  101. Pirata dice:

    Ya pero si hubiera mandado callar a Bush, a Aznar o algún dictadorzuelo de derechas le hubieras aplaudido. No se trata de los límites del papel de Rey, sino que haya mandado callar a un dictador bananero que tanto te gusta a ti y al resto de la extrema izquierda.

    En segundo lugar, Aznar tendrá coincidencias con el ideario fascista, al igual que lo tengo yo, tú, Chávez y todo el mundo. Ahora bien, si lo analizas ya verás que tú o Chávez concidís en un mayor grado con el ideario fascista que Aznar. Los puntos de coincidencia serán totalmente difererentes, pero ya verás que tú coincides en más puntos.
    Ciao

  102. acatad dice:

    ENVIÉ UN MENSAJE DONDE REPLICABA AL # 61 Y NO LO PUBLICARON

    USTEDEES COARTAN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. I

  103. acatad dice:

    “dictador bananero”… YA QUISIERAS TU, TU REYEZUELO por gracia divina…y tu facista aznar, tener la condición humana y la calidad intelectual, cultural y moral crecientes que tiene nuestro valioso y admirado presidente.

    Pero lo más probable es que tu seas un individuo con una cultura reducida a LAS FRASES HECHAS…y no seas capaz de percibir las cualidades y estatura moral y humana de nuestro gran lider:

    Eso de “dictador bananero” lo repiten mucho gentes como tu y los afines a ti…verguenza deberia darte que en pleno siglo 21 seas subdito de un reyezuelo, gobernado por un parasito-monarca de pacotilla.

  104. Diego Riera dice:

    Don Ricardo,

    en un post anterior se quejaban de la falta de humor de algunos de los parroquianos habituales pero joder con los nuevos fichajes trasantlánticos!!!

    Diego Riera.

  105. acatad dice:

    Dictador bananero ?…ya desearias tu tener LA CALIDAD HUMANA E INTELECTUAL, crecientemente en desarrollo, QUE DEMUESTRA EN LA PRÁCTICA DIARIA NUESTRO VALIOSO Y ADMIRADO PRESIDENTE HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS.

    Esa frase hecha “dictador bananero” es usada frecuentemente por los derechistas europeos cuya cultura y formación no es más que un paquete cerebral de frases hechas…y como en tu caso que eres “subdito” de un “monarca o reyezuelo” certificado por “gracia divina” y/o por “su sangre azul” …y otros dicen que “es el sucesor del facista franco”…deberias cuidarte de estar repitiendo esos epitetos …porque como es posible que en pleno siglo xxi, haya gente con ésa tamaña ridiculez de reyes, sangre azul, realeza, la corona.

    Deberian haberse callado tanto zapatero como el reyezuelo y no ponerse a defender a un comprobadamente facista y constantemente entrometido en nuestros asuntos venezolanos como lo es el facista aznar…porque entonces pasan a ser alcahuetas y complices de tal malviviente.

  106. acatad dice:

    YA PUBLICARON MI MENSAJE…PIDO DISCULPEN MI APRESURAMIENTO QUE ME LLEVÓ A ESCRIBIR ÉSE MENSAJE QUE SALIÓ CON EL #103.

  107. Jorge F. dice:

    Ay, ay. Las prisas son malas consejeras.

    Y tómeselo con calma. Yo no trago a Aznar, ni siquiera creo que se le pueda llamar fascista porque no pasa de payaso siniestro, pero creo que Zapatero hizo bien. Como dijeron por aquí, seguro que el también cree que Aznar es un hijo de la grandísima puta (con perdón para las putas que no merecen ser insultadas), pero tiene que cumplir con su papel.

    ¿Y el rey? Va, hombre, si es un viejo chocho, no se lo tome en cuenta. Cosas peores ha hecho… dicen.

    Por cierto, Don Ricardo, ¿cómo está el tema ese de las condenas contra webs por los comentarios de los visitantes?

  108. Currok dice:

    Pues… iba a responder largo y tendido… pero no me apetece, la verdad.

    ¡Viva el Rey! Ole sus huevos por decir lo que muchos (en España y en esa sala) pensamos.

  109. zurich dice:

    Despreocúpese, jorge f.

    ASM puede ser cerrada por no menos de 200 libelos aquí vertidos por su propietario, así que la irrupción de los gorileros y sus desinhibidos comentarios sobre la dinastía borbónica no empeora la situación.

    Otra cosa es que se plantee una batalla legal al estilo “Quitemos el ordenador a los subnormales, que no se hagan daño con él” . En ese punto, usted y yo tendríamos problemas (sobre todo usted, claro)

    Respecto a la nueva víctima del fascismo en Madrid, le acompaño en el sentimiento. Todas las muertes son muy lamentables y ésta más. Por lo visto el chico se llamaba “El pollo” y era muy conocido en el ambiente de las brigadas antifascistas. Hoy mismo iba en el metro con sus colegas a participar en una contramanifestación a la mani autorizada a Democracia nacional, y allí ha tenido la mala suerte de perseguir a un supuesto neonazi para darle para el pelo a base de bien, con la mala suerte de que el perseguido era un criminal que escondía un cuchillo de monte y les ha lanzado varios toconazos y el pollo se ha llevado lo que no debía, y otro colega antifascista, un pulmón perforado. Lamentable e innecesario. ¿Iba su chico en el metro, jorge f.? Espero que no, ya me imagino que su jabatillo juega en otras ligas. pero dígale que tenga mucho cuidado y que no se meta en líos, que la cosa está muy alterada , ya lo ve usted.

    Adiós y cuídese la tontería.

  110. Beltrán Duguesclín dice:

    Siguen ustedes confundiendo igualdad con libertad. Nadie discute que el liberalismo economico o politico no favorece la igualdad pero tambien esta muy claro que igualdad es antonimo de libertad y por tanto de democracia.

  111. Janroc dice:

    Ricardo, la has cagao.

    Para mi es difícil quitarte la razón, pero no la tienes.
    Soy solo catalán, independentista, republicano.

    Pero la intervención de Juan Carlos, está más que justificada. Me explico:
    Zapatero tiene que responder a los improperios de Chavez, por una cuestión de responsabilidad de gobierno. Aznar es un elemento inclasificable, fui a todas la manifestaciones contra la guerra que hubo en BCN, que no fueron pocas. Inmediatemente después del 11M tenia claro que no habia sido ETA. Por todo el follon que nos monto Aznar este deberia estar en la carcel, seguro. Pero Zapatero tiene que responder por lo que he dicho antes, por responsabilidad, por credibilidad (solo hay que ver como se ha puesto el PP por las gestiones en el Chad) pronto habrá elecciones, con eso ZP se gana a los suyos y puede presentarse como un buén estadista, para los suyos.
    Como catalán me cae fatal, nos ha tomado el pelo con el Estatut, tenemos un follon impresionante con las obras del AVE. No nos dejan participar con nuestras selecciones en partidos internacionales, ni siquiera amistosos cuando nosotros queremos y podria seguir…. Yo no lo votaré. Como catalán, republicano e independentista, puedes imaginar a quien voto, es fácil. Pero no se pueden confundir las cosas y aprovechar cualquier tema para liarla, esto ya lo haze el PP, No caigamos tan bajos.

  112. FELICIDAD dice:

    -Independientemente de que tuviese o no razón el Rey, a mi su intervención me pareció la de un chulo tabernario o la de un mindundi de esos que aparecen en groseras trifulcas en TV.
    -Por otra parte creo que llamó la atención a Chavez–el Presidente democrático de Venezuela,lo que parece que algunos olvidan– no por su alusión a Aznar sino porque cortaba la intervención de Zapatero.
    -Bien estuvo la puntualización de Chávez cuando dijo que él era un Jefe de Estado como D. Juan Carlos pero ELECTO.
    ===============
    Pero……………lo más cabreante es contemplar una vez más lo miserable que es esta desleal y ruin oposición.
    Ya salió ese baboso niñato de Moragas diciendo que el culpable de los dichos de Chávez es Zapatero.Luego sale Mariano Rajoy(Ramploy de Ramplón) y dice que Zapatero estuvo adecuado pero tarde y con culpa por “alimentar” al “dictador” Chávez.
    ============
    Lo mejor Zapatero y su talante. Con el ejemplo de Aznar poniendo verde al Gobierno español dentro y fuera de nuestras fronteras, Zapatero muestra su respeto y defensa de quien ostentó la Jefatura de Gobierno con lealtad y buenos modales, los buenos modales que debiera copiar el “chuleta” del Rey y Aznar.

  113. FELICIDAD dice:

    Me dicen que tienen que VALIDAR mi opinión.??????
    ¿Validar o censurar?
    Pues no he dicho caca,pedo ni me he ciscao en Su Majestad.

  114. Jorge F. dice:

    Repugnante la declaración de los populistas de Pujol calificando a Chávez de populista. ¿Qué se creen que son ellos?

    Y que decir del otro, del que califica a Chávez de “amistad peligrosa.” Para amistad peligrosa la de Aznar con Bush.

    – – –
    ¿Usted, Beltrán, debe ser uno de los que se han definido como fascistas?

  115. Y erre que erre en asemejar los liberalismos políticos y económicos. En EE.UU. jamás llamarán liberal a Bush ni a nadie del partido Republicano, sin embargo, aquí en España ellos son liberales, porque se usa la terminología económica. Sin embargo, el liberalismo político es algo similar a lo que en europa se conoce como social-democracia, un socialismo de centro, algo que, si no fuera por las peculiaridades de nuestro país, debería quedar representado por el PSOE. Desgraciada o afortunadamente la cuestión es más compleja. En cuanto a la relación de terminos igualdad y libertad, por favor, que a nadie (con sentido común) se le ocurra afirmar que liberalismo económico y libertad tienen relación ya que el liberalismo económico sólo habla de libertad de mercados y como ya se demostró en los ochenta eso es imposible ya que si uno libera plenamente sus mercados se queda a merced de quienes no lo hacen y su desastre económico está servido (linea Fink, tigres asiaticos, Rusia, Argentina…). Desde luego nadie confundiría ese liberalismo con la igualdad, es obvio que en todas esas aplicaciones unos se hartaron a ganar dinero a costa de masas de personas que quedaron en situaciones, incluso, de hambruna.
    Esa mala aplicación interesada del liberalismo fue lo que facilitó al infame Chavez el acceso al poder en el que ahora pretende perpetuarse.Tal vez si sus predecesores no hubieran sido tan liberal-egoístas nos hubieramos podido ahorrar los vergonzosos sucesos de los últimos días… claro que si Felipe Gonzalez no hubiera perdido el control de su gobierno y no hubiera permitido que un facha se alzara con el gobierno español el politiquillo bananero no hubiese tenido excusa para su melodrama… y Ortega tampoco, que algunos han decidido olvidarse de él… ¿tal vez, porque no tiene petróleo?
    Por cierto Aznar y Chavez no son tan diferentes.

  116. Simio dice:

    En resumen, los democratas debemos alegrarnos que a un despota se le pare los pies. Chavez se comporto como un charlatán violento, como un militar acostumbrado al ordeno y mando.

    Deberiamos apoyar al movimiento estudiantil venezolano, por las actividades de los últimos días, y repudiar “la represión ordenada por Chávez, a los cuerpos de seguridad del estado, para arremeter contra nuestros muchachos que han despertado, y no permitirán que le quiten los derechos al pueblo y que conviertan este país en una segunda Cuba”.

    http://www.lanacion.com.ve/noticias.php?IdArticulo=75423&XR=1

  117. Beltrán Duguesclín dice:

    Sr Jorge F. No me he definido como fascista en ningun momento porque no lo soy. Haga el favor de exponer argumentos y dejar de insultar y descalificar cuando no opinan como usted. Cada vez se parecen mas a la Iglesia que siempre anteponía el tener fe cuando la golpeaban dialecticamente y ustedes usan lo de fascista para defenderse.
    No me conoce y por tanto haga el favor de no insultarme mas.
    Me reafirmo en mi opinion anterior ustedes confunden simplemente libertad con igualdad y eso por definición no es compatible. Tiene el descaro de echar la culpa de que Chavez quiera autoperpetuarse a los regimenes anteriores. Si al final la culpa del problema de Chaves es el arca de Noe. En fin, balones fuera como casi siempre porque lo que falta del casi es el apelativo fascista. Creo que son un insulto para la inteligencia humana

  118. velvetpac dice:

    ¿Habrá caído Chavez en las redes del espectáculo?.
    ¿Es necesario para su proyecto que el mundo oiga sus palabras y “provocaciones”?
    El Rey desentonó, el tan puesto en protocolo, y salió de escena como una enfurecida estrella de telenovela venezolana la que se esta avasallando en el tomate. Típica reacción de alguien acostumbrado al “lameculismo”.
    Espero que desde Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador sigan luchando contra el capitalismo salvaje y el control masivo de las mentes.

  119. Mpkstroff dice:

    Don Lucien (#85):

    De acuerdo del todo.

  120. Simio dice:

    Velvetpac: El rey esta acostumbrado a que se quemen fotos suyas, a que en el jueves aparezca chistes obscenos sobre sus hijos, a que la television, cuatro pelagatos lo insulten…

    Pero cuando mando callar a Chavez, estaba mandando callar a todos los dictadores del planeta, a todos los fascistas y estaba defendiendo al presidente del gobierno de España.

    Si se salio del protocolo, es porque no se estaba respetrando el protocolo. A mi me recordo la salidad del protocolo el 23F para defenbder la democracia.

    ¡Viva el Rey! y ¡viva la democracia!

  121. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Ricardo :

    Veo que no ha cedido a mi chantaje.

    Deberia salir en defensa de sus contertulios que son insultados “a la brava” por los fascistas, como su amigo el caballo imperioso”, que visitan este, su xeringuito, ?.

    O es que acaso usted no está por la labor ni de decirles algo como lo que dijo su jefe de estado :

    «¿Por qué no te callas?». Facha Mamonazo.
    (el mamonazo es cosecha mia).

    Saludos

    PD. Al otro matarife, y me falta un tercero, solo decirle que le de recuerdos a su mujer, si el no sabe porqué, ella si lo sabe.

  122. Mpkstroff dice:

    Don Simio:

    Si el Rey estaba mandando callar a todos los dictadores, eligió mal objetivo en la persona de Chávez, de quien se podrán criticar sus formas y sus políticas, pero de ahí a llamarle dictador va un largo trecho.

    Luego no se extrañe usted de que, con idéntica argumentación, se llame “dictador” a Chemari Aznar.

  123. LLOP dice:

    Simio, no digas lo que NO ES. ¿Desde cuando el Rey está acostumbrado a que se quemen fotos suyas, se se hagan potadas “obscenas” y se le critique tan duramente?. Que YO sepa, los que se atrevieron a quemar fotos suyas, fueron enjuiciados (aunque en un buen criterio judicial, no condenados), El Jueves fue secuestrado (por eso han cambiado de coletilla y ahora es: La revista que secuestran los viernes) y los que se atreven a criticarlo, demonizados por los acólitos a la monarquía.
    Me sorprende tu afirmación al respecto de Chavez. Personalmente no es de mi simpatía, pero es un personaje electo. Afirmas que mandó callar con dicha frase a los fascistas del mundo. Me pregunto lo siguiente: ¿Por qué no hizo lo mismo cuando mandaba Aznar y crispó su gobierno a todo el páis?. Hubiera bastado con que lo hubiera llamado a consultas y le diera la correspondiente reprimenda de forma sutil. No me sirve la afirmación de que ÉL es el Jefe del Estado y no un político, en la cumbre mostró una postura más política que de Jefe del Estado.
    Salirse del protocolo es bueno cuando se trata de “normalizar” la relación con los subordinados, no de interrumpir a nadie. Y por cierto, el 23F fue un golpe de Estado (afortunadamente fracasado) y ahí el Rey cumplió con su cometido de Jefe de la Fuerzas Armadas.
    El mantenimiento de las monarquías es un anacronismo histórico, que cabe erradicar a nivel mundial, para que llegue la VERDADERA DEMOCRACIA. NADIE merece un trato de favor, por haber nacido en una determinada família.
    Lo que cabe criticar a Chavez, es que con su postura, alentó a las bases monarquicas de este país. les dió alas. Y eso no es bueno para la democracia.

  124. Paddy dice:

    En este país de mierda y con la prensa sumisa que tenemos, si el señor monarca se tira un pedo delante del Dalai Lama, enseguida estamos riendole la gracia y apoyando su desenfado.
    Su actitud no es más que la misma actitud xenofoba y despectiva que tenemos en Europa con todos los paises en vias de desarrollo, a los que nos dedicamos a tratar como si fueran menores de edad.
    En cuanto a las empresas españolas, lo que tienen que asumir es que ahora en Latinoamerica ya no gobiernan los Menem, carlos Andres Peréz, Fujimoris y demas calaña y que a partir de ahora tendrán que pagar el precio justo por los bienes y servicios en esos paises y ya no valdrá con sobornar al vendepatrias de turno.

  125. Alatriste dice:

    El Rey debe respetar el protocolo, pero eso es mientras hay protocolo.

    Dado como se habían puesto las cosas podía:

    a) Callarse y quedarse ahí como un florero

    b) Hablar y ganarse su sueldo

    Y en mi opinión, decirle a alquién que está interrumpiendo y no deja hablar “¿Porqué no te callas?” es defender la libertad de los demás. No es mandarle callar, y mucho menos portarse como un matón de taberna.

    Otra cosa es que la presidenta de Chile, la anfitriona y moderadora de la reunión, hubiera debido intervenir antes e impedir que ocurriese lo que ocurrió.

  126. Simio dice:

    Suares, Felipe Gonzales, Aznar y ZP no son dictadores. Chavez si.

    Respecto a lo del anacronismo de la monarquia eso es lo que quisieran algunos. La monarquia no es anacronica porque es una institucion viva y vigente en nuestro tiempo, en nuertro entorno europeo (Inglaterra, Suecia, Belgica…) y cada vez mas valorada por los españoles. Mira sino en Ceuta y Melilla la semana pasada.

    Hoy por hoy, el Rey es de las pocas figuras publicas respetables y respetadas. Asi que de anacronica nada.

    Lo que es una pena es que a los representantes de España les insulten tres chiflaos (Evo, Chavez, Ortega) y halla españoles, progresistas que se ponen del lado de ese trio calavera.

  127. Alister dice:

    Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento “ad hominen”. Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.

    Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.

    Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.

    Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.

    Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: “¿por qué no te callas?”

    Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.

  128. Aitor Menta dice:

    Pues si que da cancha el Bobón y Bobón:

    1º.- Soy republicano, y el rey está en las antípodas de mi ideología, así que vaya a mandar a Marruecos, con su amigo.

    2º. Incluso para los monárquicos y legitimistas, que los hay, tendrían que pensar en hacerle una prueba de ADN a JC, y puede que nos enteremos que tampoco es tan legítimo en su dinastía, porque según tengo entendido, su bisabuelo o tatarabuelo, un tal Francisco, casado con una tal Isabel, le llamaban “paco natillas”, y era homosexual, y parece que la historía de la dinastía pasa por algún oficial de la guardia.

    3º.- Que me la pela el mantenido este y

    4º.- Que siga durmiendo y no estorbe.

  129. Mafaldo dice:

    No entiendo que hace un Rey en una reunión democrática, que España lo reconozca como “autoridad” no da el derecho a hablar de la forma que lo hizo. Muchos cuestionan la valides del gobierno de Chavez, y la verdad es que entró democráticamente e incluso se sometió a varios referéndum poniendo su cargo en manos del pueblo. Y en Latinoamérica en este momento de la historia los gobiernos se caracterizan por ser débiles, lo que significa que se te quieren correr te corren.
    Por parte de España me parece una falta de respeto a la historia americana, además que sus empresas fueron las más favorecidas de las crisis de fin de siglo XX en Sudamérica.
    Me olvidaba, ¿de donde son las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos? ¿Quienes les sirven el café o la caña en un bar? A esas personas algún día no le van a poder decir porque no te callas, van a reclamar lo que les pertenece y vamos a ver quien es el representante autoritario entonces.
    Hablan de respetar las instituciones democráticas y los turnos cuando Aznar apoyó una guerra unilateral. No puedo creer que muchos españoles no acepten esto ni realicen una adecuada autocrítica. Aznar tiene la sangre de muchos españoles en sus manos y ustedes se ponen contentos cuando un Rey (a estas alturas ya le tendrían que pegar una patada en el c…. a la institución monárquica, su vecino país Francia hizo algo parecido pero unos añitos atras) actúa autoritaria y desmedidamente ante la falta de respeto del Presidente Chavez. El no tenia porque actuar, cuando mucho la Presidenta de Chile, pero el NO y tendrían que estar avergonzados de tener un rey que si pudiera volvería al sistema de la cruz o la espada.

  130. Tovical dice:

    . Bien por la ponderada y contundente réplica del Presidente Español, pero creo que el Rey, Jefe del Estado, en esta ocasión, no estuvo a la altura de su representatividad. Tutear al también Jefe de Estado democrático de Venezuela, impelerle a que se calle y abandonar su sitio es rebajarse al nivel de lo que intenta oponerse. Si hubo ofensas verbales o prácticas contra el Gobierno Venezolano por parte de Aznar, hay que encajarlas y pedir diplomáticamente y con respeto pruebas que exijan excusas o perdones españoles, o viceversa. Zapatero, nos representó mejor en esta ocasión

  131. Tovical dice:

    ¿Y por qué mirar con lupa de tantos aumentos los defectos o deficiencias de gobierno, que siempre las hay, cuando se trata de quienes se ladean hacia la izquierda y los más pobres y se pasa por alto lo que manipulan y extorsionan a los sin poder del mundo, quienes acumulan fuerza y poder, y a ellos recurren para encubrir sus “brillantes democracias” y, desde ellas, recurrir siempre a la “razón de la fuerza” y casi nunca a la “fuerza de la razón”? ¿Nada nos dice el cómo está la Humanidad? ¿No les parece que es “demasiado”, cargarles “el muerto” a sólo unos Presidentes de centro y sur-América? ¿Por qué no evaluar la sangría que para las economías de los países pobres, suponen las muy rentables, que no justas, ganancias de LA MULTINACIONALES, ? (Para quienes se creen representarnos a TODOS los españoles)

  132. LLOP dice:

    Uy!, eso del trio calaver me suena.

    El hecho de que según tus palabras el Rey y la institución a la cual representa sea la más valorada (no se en comparación a qué, para mí tienen mucho más valor las ONG que luchan por los derechos de los demás, como Amnistia Internacional, por el medio ambiente como Greenpeace, por el acceso a la salud como Médicos sin Fronteras, y un largo etcétera). Sin embargo, una monarquía, sea la que sea, repito hasta la saciedad es ANACRONICA, por mucho que la disfracemos y la dotemos de cierto “acercamiento populista”. NINGUNA FAMÍLIA, REPITO, NINGUNA; merece ningún trato de favor por parte de la sociedad, ni de instituciones. Este concepto nació con el Feudalismo y todavía sigue anclada en la vieja Europa, cabe desterrarla y eliminar toda clase de prebendas de semejantes personajes.
    No olvidemos, que el Rey no fue elegido por sufragio universal y que igual que hicieran las cortes franquistas, el monarca fue envestido como tal al ser aprobada la constitución. JAMÁS se le consultó al pueblo que clase de Estado quería. Lo suyo hubiera sido restituir la República. El Rey es el heredero de Franco, no lo olvidemos.

  133. Simio dice:

    Alister: Aqui van a tiro fijo. Se trata de desprestigiar al Rey haga lo que haga. Si habla porque habla, si calla porque calla.

    De lo que no se dan cuenta es del apoyo popular que tiene a pesar de las criticas, las burlas y las calumnias de los que piensan igual que Chavez, o sea de los totalitarios que tienen alergia a la libertad y a la democracia.

    ¿Que defiende el rey? ¿Que es lo que garantiza el Rey? Pues esta caada vez mas claro que la democracia, la libertad, la constitucion…todos los que lo atacan es porque quieren acabar con todo eso, el Rey es un gran obstaculo para los extremistas.

  134. Simio dice:

    Mafaldo: “Las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos” deben ser respetadas sean de donde sean y trabajen donde trabajen.

    ¿Que pasa que tu tienes mas dignidad que ellos? Estas personas ganan honradamente su dinero, trabajando en lo que pueden, algunos han dejado sus paises y han venido a España porque en sus paises Gorilas como Chavez se dedican a dilapidar el credito y los recursos de que disponen.

  135. Mpkstroff dice:

    Don Simio:

    ¿Cómo que Chávez es un dictador? ¿En qué se basa usted?

  136. Imperialista dice:

    #97. af, hace 14 horas y 4 minutos

    Don Impe, yo, si hay plazas libres y si antes el avión pasa por las Caimán (que ustedes, los de la derecha, conocen tan bien), me apunto.

    Pero el maletín lo llevo vacío, ya me lo llenará algún amiguete del PP.

    Muy bien, don Af, apuntado queda. Lo del maletín va a ser más complicado porque se nos agotó con lo de Tamayo y Sáez. ¿Recuerda?

  137. Simio dice:

    LLop:
    Decir que el Rey es heredero es una gran mentira:

    Mira:
    Diario16
    1976

    El notario madrileño/Blas Piñar), además de atacar duramente al Gobierno por la reforma política que lleva a cabo y la campaña del redeféndum, dedicó gran parte de su discurso al congreso celebrado por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) la semana pasada.

    Censuró especialmente la presencia de Mitterrand, Willy Brandt y Olof Palme en Madrid, calificándolos de “chusma .del mundo”.

    Dijo que el Gobierno, al autorizar el Congreso, ha permitido algo que está tipificado en el Código Penal reformado. Señaló vehementemente que el PSOE está imponiendo el regreso de Santiago Carrillo y ´´La Pasionaria”,, y añadió que “Carrillo se pasea por Madrid protegido por la Policía y se dedica a dar órdenes. Y todo esto lo tolera, el Gobierno”, afirmó.

    Franco dice no “Contra la mística del marxismo —reiteró— no conozco más que la nuestra, la que hizo levantarse a los falangistas y requetés.” En un ambiente de gran excitación, Blas Piñar fue interrumpido. varias veces con gritos de “Franco sí”, coreados por más de dos mil personas que asistían al acto.

    “Porque Franco está diciendo que no y porque no hemos sido coautores de la reforma política, votaremos no en el referéndum”, dijo Blas Pinar.

  138. Simio dice:

    Dictador: En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.

    Chavez es: Jefe del Estado, Jefe unico partido representado en el parlamento, Jefe de las fuerzas armadas…

    Y encima quiere cambiar la constitucion para perpetuarse en el poder.

  139. Inocente dice:

    Si, ya se que llego un poco tarde, pero… dos referencias historicas:

    1) Parafraseando a Roosevelt sobre Somoza :)
    “Si, Aznar es un mentecato, pero es NUESTRO mentecato”

    2) Potino decapita a Pompeyo, le ofrece la cabeza a Cesar, y este le manda ejecutar… Que esas no son maneras de tratar a un senador del Imperio, por muy traidor que este sea.

  140. Gatopardo dice:

    ¡Chapeau de principio a fin!
    A casi todos se les había olvidado los intereses económicos de los amigos del rey, que respalda y defiende aun en contra de sus deberes como Jefe de Estado español.
    Gracias por estar ahí para recordárnoslo.
    Te recomiendo este artículo : “Después de 32 años el rey escribe su primer discurso”
    http://muyloco.wordpress.com/2007/11/11/despues-de-32-anos-el-rey-escribe-su-primer-discurso/

  141. mafaldo dice:

    #135. Simio, hace 2 horas y 18 minutos

    Mafaldo: «Las personas que limpian su mugre y construyen sus caminos» deben ser respetadas sean de donde sean y trabajen donde trabajen.

    ¿Que pasa que tu tienes mas dignidad que ellos? Estas personas ganan honradamente su dinero, trabajando en lo que pueden, algunos han dejado sus paises y han venido a España porque en sus paises Gorilas como Chavez se dedican a dilapidar el credito y los recursos de que disponen.

    En ningún momento discuto la dignidad del trabajo ni de los que trabajan, estuve en España hace unos meses y TODOS los que realizan trabajos fosados o de limpieza son latinos, africanos, portugueses o rumanos. Las condiciones en que viven son por debajo de lo que se puede considerar “digno” en España, quizás sea mas que en su país, pero te aseguro que tu no quisieras vivir así por mas “digno” que consideres el trabajo. Y si quieres enriquecer tu planteamiento te sugiero que te cuestiones el motivo por el que nuestros países (soy latino) están así. Venezuela estaba mal antes que Chavez entrara y esa es una realidad que nadie parece notar, Argentina estaba en llamas, en Perú estaba un acecino, y así consecutivamente. Mira detras de cada crisis latinoamericana y encontraras a una empresa española llevarse una porción.

    De Igual a Igual (León Gieco)
    Soy bolita en Italia, soy colombo en Nueva York,
    soy sudaca por España y paragua de Asunción
    Español en Argentina, alemán en Salvador,
    un francés se fue pa’ Chile, japonés en Ecuador

    El mundo está amueblado con maderas del Brasil
    y hay grandes agujeros en la selva misionera
    Europa no recuerda de los barcos que mandó
    Gente herida por la guerra esta tierra la salvó

    Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
    yo pido que tu empresa se vaya de mi país
    Y así será de igual a igual
    Y así será de igual a igual

    Tico, nica, el boricua, arjo, mejo, el panameño
    hacen cola en la Embajada para conseguir un sueño
    En tanto el gran ladrón, lleno de antecedentes,
    si lo para Inmigración pide por el presidente

    Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
    yo pido que tu empresa se vaya de mi país
    Y así será de igual a igual
    Y así será de igual a igual

    Los llamados ilegales que no tienen documentos
    son desesperanzados sin trabajo y sin aliento
    Ilegales son los que dejaron ir a Pinochet
    Inglaterra se jactaba de su honor y de su ley

    Si me pedís que vuelva otra vez donde nací
    yo pido que tu empresa se vaya de mi país
    Y así será de igual a igual
    Y así será de igual a igual

  142. Luis dice:

    Chávez fue, sin duda, imprudente, pero el rey se comportó como una mezcla de cacique y de chulo de taberna, mandando callar y tuteando, como si el presidente de Venezuela fuera su vasallo… Pienso que Zapatero estuvo su papel, hasta cierto punto…porque lo de defender a cualquier español por el mero hecho de serlo es una gilipollez.

    En cualquier caso, parece claro que nuestro rey se siente mucho más a gusto con gobernantes de indudable trayectoria democrática como el rey de Arabia Saudí, el emir de Kuwait o el presidente de la República Popular China, por poner sólo algunos ejemplos…estos países son, sin duda, modelo de democracia liberal y no la Venezuela “totalitaria” de Chávez.

    Por cierto, que estamos hablando de la misma persona que no consiente que se hable mal de Franco en su presencia… con ése no vimos que tuviera muchos encontronazos precisamente.

    Y lo ocurrido con Ortega es, si cabe, más impresentable: si no estás de acuerdo, aporta argumentos… y si no, no vayas. Si las Cumbres solamente sirven para dar coba al rey de España y tomarse unos canapés a costa del contribuyente, más vale que las suspendan. Para ese viaje, no necesitábamos alforjas.

  143. Diego Riera dice:

    Como esto ya empieza a no tener sentido quisiera preguntar por uno de los ramales que ha generado esta polémica:
    ¿Qué pasa con el politono, realtono y videotono?¿quién se embolsa la pasta?¿qué tiene que decir la sgae de todo esto?

    Además he visto por la tele que en una televisión venezolana hacen chanzas y bromas con el rey ¿debemos sacar a nuestros mejores humoristas a parodiar a Chávez?¿basta con Pedro Ruiz?

    Diego Riera, que se preocupa de lo secundario, como todo el mundo.

  144. LLOP dice:

    Simio, afirmar que el Rey no es el heredero de Franco, es cometer amnesia histórica: El monarca JURÓ los principios del “Movimiento”, por tanto es su Sucesor, Heredero o como desees llamarlo, pero JAMÁS negarlo. De hecho, tras su proclamación, no hubo ni el más mínimo interés en que los lugartenientes del tirano, fueran a parar con sus huesos a la carcel, ni hubo interés en que MILES de ESPAÑOLES recuperaran los restos de sus desaparecidos/as. Así que fuimos los primeros en instaurar una LEY DE OBEDIENCIA DEBIDA Y DE PUNTO FINAL, exportanto este mal ejemplo a tierras Latinoamericanas, que como el resto del mundo creyeron ver en la transición española, un ejemplo a seguir. Seguro que sí, fue un ejemplo, un MAL ejemplo de como NUNCA deben de hacerse las cosas.
    El actual monarca no es más que una versión edulcorada de Franco, lo siento pero así lo veo yo.

  145. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Hola LLOP.

    Veo que vistes mi post, así ahora luces mejor.

    Saludos.

  146. Angel dice:

    Sr. Royo Villanova, estoy absolutamente perplejo. Yo siempre he creido ser de izauierdas, pero entonces
    ¿Para ser de izquierdas tengo que defender el que alguien no deje hablar al otro?

    ¿Para ser de izquierdas tengo que defender a alguien que presenta una reforma constitucional en la que se ancla al poder, suprime las elecciones por bastante tiempo, e incluso el uso de los biquinis en las playas?

    Por último, si Chavez revienta esta cumbre, ¿No cree usted que el país más beneficiado por ello es USA? entonces ¿Para ser de izquierdas tengo que defender al que le hace un favor al gobierno de USA? ¿Pero no hemos quedado en que el gobierno de los USA son los dictadores?
    Por favor, sáqueme de esta horrible confusión.
    Pero vamos a ver ¿No es U

  147. Jorge F. dice:

    ¿Cómo se definiría a una persona que afirma que la igualdad es antonimo de la libertad?

  148. Jorge F. dice:

    “Soy solo catalán, independentista, republicano. Pero la intervención de Juan Carlos, está más que justificada. ”

    Costa de creure que siguis català, independentista i republicà.

    Pareces un pepero disfrazado sembrando discordias.

  149. Jorge F. dice:

    He oído por ahí que la intervención de Zapatero que dio origen al conflictillo ese no estaba prevista en el programa de la cumbre fue un regalito de la presidencia a nuestro presidente y un regalito que rompía el equilibrio de intervenciones. ¿Es de izquierdas defender esa desigualdad? ¿Es de izquierdas que uno pueda hablar más que otros? Sáqueme de esa terrible confusión señor Ángel Pepero.

  150. Disfrutemos un poco con uno de los pocos medios que dice las cosas como son:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58880

    Disfruten. Yo me lo he pasado pipa leyéndolo. Por cierto, hay todo un arsenal de artículos sobre el asunto.

    Y me ha hecho mucha gracia este comentario:

    Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español

    También les recomiendo el de Pascual Serrano titulado “El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito”. Les transcribo una parte, la referida a ZP:

    El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

    El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese “la última vez” que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

    Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, “tú sales a defenderle” . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

    Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

    Touche!

    La verdad es que estos días estoy disfrutando mucho con el asunto de marras, aunque es lamentable observar la indigencia moral de nuestros medios de comunicación. Se están superado y me estoy poniendo las botas con ellos. Venezuela, Chávez, Aznar, El Rey, ZP,… parece que decidieron que esta semana no me dejarían dormir. no doy a basto con tanto material.

    Saludos.

  151. zurich dice:

    Lucien:

    Tenga cuidado, porque tanto material excremental le acabará llegando a la altura de los ojos y morirá usted ahogado en su propia mierda ( no se crea eso que le dicen que aún podrá respirar por los cuernos, es mentira)

  152. Estoy observando cómo revive el ya de por sí vivo debate sobre el sinsentido de la monarquía. Bienvenido sea, aunque no debería pasar por encima del debate de fondo que flotaba en la cumbre iberoamericana: América Latina ya no es el patio trasero de España.

    Bueno, digamos que empieza a dejar de serlo y está por ver que realmente se consiga ese noble propósito, porque las “fuerzas vivas” del régimen (el capitalista quiero decir) trabajan sin descando para revertir la tendencia actual: ya están trabajando para que el 2 de Diciembre la reforma constitucional impulsada con Chávez no supere el plebiscito popular y sea rechazada en el referéndum.

    Serán unas semanas muy, pero que muy agitadas. Puede pasar cualquier cosa, ciertamente.

  153. Simio dice:

    Esta claro que en España hay dos corrientes de opinion, En este caso los que se identifican con el dicatdor Chavez (IU Llamazares, ERC…) y los que se identifican con la democracia constitucional y la monarquia. Los que optan por la democracia perfectible donde caben un amplio abanico de ideologias o por la republica de izquierdas.

    Matices todos los que querais.

  154. Angel dice:

    Bueno, veo que nadie contesta a mis preguntas, así que he decidido seguir siendo de izquierdas pese al Sr. Jorge F., que veo que lo tiene tan claro que en vez de contestar a las preguntas se limita a intentar, en vano, insultar. Yo, en cambio, voy a contestar a las suyas desde la izquierda y sin hechar espuma por la boca. De verdad que yo no he oido ni leido a nadie referente al tema de la cumbre decir que la igualdad es antónimo de la libertad, salvo a usted. En cuanto a lo del turno de intervención, le recuerdo que yo no dí ningún turno a nadie, ni he defendido nunca esa postura, ni he defendido a Aznar, ó Ansar, o como quiera usted llamarle, así que eso de poner en boca de otro palabras que no ha dicho con el ánimo de justificar el no saber contestar a unas preguntas, si le parece, lo vamos a dejar para los programas esos del corazón. Mire usted, Aznar es un fascista, ese es mi pensamiento, pero me parece una pérdida de tiempo, y del Norte, defender a un dictador por atacar a otro, que además ya no está. (El otro sí, y por bastante tiempo si consigue sacar adelante esa reforma constitucional). Y, mal que le pese a usted, el rey ha hecho más por la libertad en este país (y quizás en otros) que el fascista de Chavez, al que tanto defiende. Ahora me explico por qué la izquierda, yo suponía que auténtica, de este país (El PSOE ya demostró lo que era en el 86 con el referendum de la OTAN) tiene tantos votos, y es que defendiendo a dictadores…….

  155. Paddy dice:

    Simio, Impe, zurich, ya podeis bajaros el politono “Y tu por que no te callas” y ser el amo de la fiesta en vuestras reuniones navideñas de empresa, seguro que el director-gerente aprecia vuestra actitud servil y sumisa y os da un puestito de chota para poder denunciar a los compañeros que critican al jefe a sus espaldas.

    Manda SUBDTO al 666

  156. LLOP dice:

    Muy bueno lo tuyo Paddy. Por cierto ¿el 666 es el número de la Bestia?, lo digo por que parece venir con segundas intenciones, y por cierto, muy bien buscado.

    Para Simio. Lo siento, pero decir que la izquierda de este país es poco menos que antidemocrática, es una sublime, cuando menos, patochada. Monarquia no es sinónimo de democracia, pues para que ésta exista debe cumplirse la máxima etimilógica que la define como el poder del pueblo, y que yo sepa, el rey no fue elegido por sufragio universal (vuelvo a insistir, pero es que su base es muy pobre, revise los libros de historia por favor). Mientras en el mundo exista un lider de estado NO elegido NI consensuado, NO existirá la democracia.
    Debo dejar claro, que no soy simpatizante de Hugo Chavez pero lo eligió el pueblo, y la historia se encargará de juzgarlo.

  157. Simio dice:

    Llop:
    :Mientras en el mundo exista un lider de estado NO elegido NI consensuado, NO existirá la democracia

    ¿No hay democracia en Suecia? o ¿O en Inglaterra? No diga mas tonterias.

    Pero lo peor de todo es que encima Chavez le parece un democrata.

  158. LLOP dice:

    Simio, las TONTERÍAS, las dices TÚ. Mientras en los paises que mencionas exista una monarquía, el pueblo deberá de someterse a sus soberanos y NO poderlos BOTAR, cuando estén HARTOS de ELLOS. Mientras, seguirán engrosando sus arcas.

    Y por cierto, ya te he dicho que NO simpatizo con HUGO CHAVEZ, pero guste o NO fue elegido. LOS REYES NO.

  159. LLOP dice:

    Simio, por cierto ¿Te has enterado?, el Fiscal pide mas de 3000 euros de multa para los que “pobres”, ejerciendo su derecho a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, se les ocurrió hacer mofa de la imagen del principe, en la revista EL JUEVES.

    LA FALTA DE SENTIDO DEL HUMOR Y DE AUTOCRÍTICA ES PROPIA DE DICTADORES, NO DE DEMÓCRATAS (FRANCO IBA MUY SOBRADO DE DICHA FALTA).

    BIEN, PARECE QUE NO DIGO TANTAS TONTERIAS, PORQUE CUANDO EL RÍO SUENA. . . .

    AHORA SÓLO FALTA QUE LOS ENJUICIEN POR TERRORISMO Y SE SUPRIMAN LAS “LIBERTADES”.

    SI ESTA ES LA DEMOCRACIA (MAMOCRACIA PARA MUCHOS) QUE DESEAS, TE LA REGALAMOS. NOSOTROS ASPIRAMOS A MÁS Y SOBRE TODO A SER RESPETADOS POR NUESTRAS OPINIONES.

  160. Simio dice:

    Llop:
    Mira LLop, en Inglaterra pasaron de estar gobernados y votaron y botaron a politicos de ideologias tan dispares como Churchill, Anthony Eden o a Toni Blair o Clement Attlee o “la Tacher” o quien decidan los ingleses.

    Cosa que no va a poder pasar en Vaenezuela ni pasa en Cuba.

  161. Don Ángel, en el comentario 155 se queja de que nadie contesta sus preguntas. Debo decirle que aquellas que formuló en el comentario 147 iban dirigidas a Don Ricardo pero no se preocupe, que yo le respondo gustosamente. Vamos a ver:

    ¿Para ser de izquierdas tengo que defender el que alguien no deje hablar al otro?

    En absoluto. Lo que pasa es que a tenor de su pregunta pudiera entenderse que pone el dedo en la llaga de dicha interrupción y, quizás, no focalice su atención sobre el quid de la cuestión: ¿tiene que quedarse Chávez callado cuando no se le está respetando? ¿Quién inicia realmente la polémica? ¿Quién encendió la mecha? Una versión para una posible respuesta:

    http://www.youtube.com/watch?v=F1mUq3TJdUI

    Decir que Chávez reventó la cumbre demuestra un calado intelectual muy limitado. No lo digo necesariamente por usted, Don Ángel; usted sabrá. Continuemos con sus preguntas:

    ¿Para ser de izquierdas tengo que defender a alguien que presenta una reforma constitucional en la que se ancla al poder, suprime las elecciones por bastante tiempo, e incluso el uso de los biquinis en las playas?

    Por favor, Don Ángel, no sea ridículo. ¿A quién pretende convencer? ¿A quién pretende preguntar? Es como si hubiese estado expuesto a una sobredosis de Globovisión. Miente. Sencillamente miente en los planteamientos que hay en su pregunta, en todos y cada uno de ellos. ¿De dónde ha sacado esas burradas? Responda usted. Y no me exija a mí que responda. Mi respuesta es: léase la propuesta de reforma de la Constitución Bolivariana y entenderá algo. Vaya, haga usted el esfuerzo.

    Si Chavez revienta esta cumbre, ¿No cree usted que el país más beneficiado por ello es USA? entonces ¿Para ser de izquierdas tengo que defender al que le hace un favor al gobierno de USA? ¿Pero no hemos quedado en que el gobierno de los USA son los dictadores?

    Perdone, pero no le puedo tomar en serio. Digamos que, por tratar de responder algo, si Chávez no ha reventado la cumbre (antes la reventaron el Rey y Zapatero), como ya debería empezar a ver (sé que no, pero no quiero menospreciar su inteligencia) no hay porque continuar con respuesta alguna al resto de lo que plantea.
    En resumen, usted plantea unas preguntas que no hay por dónde cogerlas y pretende que alguien le responda. ¿Está de broma? ¿O es que eran preguntas formuladas con ironía y realmente usted es un auténtico chavista?

    Pues vaya usted a saber.

    Saludos y bienvenido al club de los frontones. Veo que promete ser un miembro distinguido.

  162. Angel dice:

    Sr. Lucién, gracias por tomarse la molestia de responder a mis preguntas. Verá:
    Yo siempre he pensado que hay que hablar , dejar hablar y escuchar, y eso no es lo que yo he visto en el video que haga Chavez. Aznar es un fascista lo diga o nó Chavez, y espero que alguna vez haya un tribunal internacional que juzgue a él, a Bush y a tantos otros, pero si Chavez es un dirigente elegido por el pueblo, Zapatero también lo es, y a éste es al que Chavez no dejaba hablar. No me negará usted que otra cosa nó, pero educado y respetuoso con las personas que le rodean si es Zapatero y entiendo que merecía ser escuchado. No pongo en duda que lo que decía Chavez es verdad, pero es algo que pasó hace 5 años y entiendo que lo diga en la ONU o donde sea, pero Aznar ya no está, gracias a nosotros, y no estaba en esa cumbre. Creo que debería haberse dejado a un lado lo de Aznar y centrarse en reivindicar lo que su pueblo necesita, no en quién le quiso quitar el poder hace tiempo. En cuanto a la reforma de la constitución, según tengo entendido suprime las elecciones durante algún tiempo. No obstante, le hecharè un vistazo y no tendría ningún problema en reconocer si estoy equivocado, aunque creo que no lo estoy, como espero que si al final Chavez se perpetua en el poder, usted también lo reconozca, que eso también es una muestra de inteligencia Nadie puede negar que Chavez ha hecho algo bueno en Venezuela, donde la gente que no tenía nada empieza a tener algo, pero yo pregunto ¿Después de 9 años y con el petróleo que tienen, no podría ser un reparto de migajas lo que Chavez ha hecho?

    En cuanto a reventar la cumbre o nó, allí el que dejó a un lado los temas sobre los que iba a tratar la cumbre para meter a un fascista (Aznar) como protagonista final de la cumbre fue él, así que me reafirmo en lo dicho, y en que este tipo de reuniones deben servir para crear mercados alternativos a los norteamericanos, y para mejorar las condiciones de vida, paz y libertad de América del sur y en donde España tiene el deber de ayudarles, aunque no sólo debería ser España, no para hablar de Aznar. Si alguien introduce este tema y al final, por unos u otros, la cumbre no sirve para nada , quién sale beneficiado de esto no es otro que el gobierno de Estadios Unidos, aunque eso no fuera lo que Chavez quería.
    No soy monárquico en absoluto, creo que debe desaparecer y que no debe haber otro Rey después del que tenemos. Pero creo que este rey se cargó una dictadura y un posterior golpe de estado, y no se merece muchas de las cosas que he leido aquí.
    No, no voy a ser miembro de ningún club, veo que existe un odio y una rabia exagerada no sólo aquí, sino en casi cualquir blog o página web en la que se meta el tema de la política, sin ver mas allá ni lo que realmente está pasando en el mundo con los juegos del poder, y yo soy un pacifista nato (no otan). De todas maneras le reitero las gracias por responderme.

  163. Mpkstroff dice:

    Don Simio:

    Cuando acabe usted de usar ese sentido de la profecía (el mismo que le ha llevado a decir que en Venezuela no podrán quitarse de encima a Chávez cuando les plazca), me lo pasa, siquiera sea usado.

  164. Simio dice:

    Mpkstroff: Desgraciadamente no hace falta ser profeta. Solo hace falta leer la reforma constitucional:

    Tiene algo bueno: A objeto de mejorar la calidad de vida y promover el desarrollo integral de los trabajadores y trabajadoras, se
    reduce la jornada laboral a seis horas diarias
    LO que no dice es si los sabados y los dimingos hay que ir a trabajar.

    http://archivos.minci.gob.ve/doc/reformadefinitivoweb.pdf

  165. MAGYAR dice:

    El Rey Juan Carlos ha dado la de arena. Por mucha razón (que no creo) que tuviera, debería moderar sus modales y no intervenir como una portera barriobajera con un lenguaje indigno de quien ostenta el título de Majestad.
    Por otro lado, tampoco me sirve que Chávez diga que él es un Presidente electo en las urnas, porque desgraciadamente también lo fueron Hitler y Mussolini.

  166. Don Ángel,

    en primer lugar le pido mis disculpas por llamarle frontón. Con su respuesta demuestra que no lo és y veo que hace unos planteamientos constructivos. Repito: disculpe.

    Sin ánimo de justificarme aunque sí de explicarme, le diré que la presión es muy alta en cuanto al tema de Venezuela. Que algunos provocadores y/o frontones (a los que les da igual lo que se les diga, a los que cualquier argumento les rebota) vengan aquí a darla con queso me tiene sin cuidado. Hay libertad y que cada cual gaste su tiempo como quiera, anque sea mintiendo.

    Otra cosa es la enorme presión de la que le hablaba, creada, protagonizada y alimentada por los medios para desgastar a Chávez.

    Dice cosas sensatas y podemos estar muy próximos en cuanto a las interrupciones de Chávez. Yo mismo veo justificaciones: no se puede tolerar que te insulten, que te vengan a decir que el libre mercado es la panacea tras todo lo que se ha comido América Latina y además conviene decir que la referencia Aznar no fue gratuita sino que venía fundamentada en la discusión sobre el injerencismo español y europeo y que, tras meses y años viendo como el expresidente español insulta gravemente a Chavez cada dos por tres, ¿no es legitimo exigirle a ZP que también pida mesura a Aznar? Ahí es donde Chavez interrumpía a ZP, para reclamarle equidad. Por cierto ¿sabía que ZP tuvo un turno extra que, por ejemplo, no habían concedido a Ortega? No puede ZP decir (los que le defienden) que no tuvo tiempo de hablar.

    A pesar de todo eso, respeto la idea de que Chávez estuvo mal al interrumpir a ZP.

    No obstante, me gustaría comentarle algunas cosas de su intervención que ahora no puedo por falta de tiempo. A ver si esta tarde/noche.

    Saludos.

  167. Angel dice:

    Sr. Lucién, entiendo perfectamente lo que me dice, no se preocupe en absoluto que sé lo que es estar con mucha presión. A partir de ahora, creo que efectivamente estaremos de acuerdo en muchas cosas, y en otras no, pero nos respetaremos. Seguiremos luego un ratito y, en cuanto al enlace que dejó en su anterior mensaje, lo he visto y me parece que Evo Morales, al menos de lo que he visto, fue el mejor, con razones, sin aspavientos, creyendo de verdad lo que dice y con respeto. Que buenas armas.
    Un saludo

  168. LLOP dice:

    Ay, Simio,Simio. ¿Entiendes lo que escribo?, es que tengo la sensación de que todavía no te has enterado:

    CUANDO DIGO “BOTAR”, LO DIRIJO ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE HACIA LA MONARQUÍA, NO AL PARTIDO POLÍTICO DE TURNO QUE NOS GOBIERNE, ¡FALTARÍA MÁS!. ENTONCES YA SÍ QUE NO TENDRÍAMOS NI DEMOCRACIA (O MAMOCRACIA).

    Que yo recuerde, las monarquías se perpetuan como los parásitos, no salen a no ser que se les expulse por traición, o se decida rebanar algunos cuellos.

    No se si te das cuenta de lo que escribes, pero todos los que mencionas fueron Botados por ser POLÍTICOS, NO MONARCAS. Aquí también lo hicimos con el último gobierno PSOE (por sus múltiples casos de corrupción), antes de Aznar, y con el susodicho, por su incompetencia como gobernante.

    A las monarquías dificilmente se les puede hechar y por desgracia ahora va mucho lo Fashion. Mientras tanto, los demás iremos pagando los caprichos del rey, como el famoso Bentley que se “compró” hace cosa de uno o dos años y que después enseñaba con orgullo a su yerno.

    En fin, espero que ahora te quede claro.

  169. , Juancar era diplomática, religiosa, militar o chiripitifláuticamente el único con autoridad (a este lo eligió Dios, a los demás el hombre)
    Espero que estés hablando en joda

  170. y no se apaño la constitucion para agarrarse al poder como esta haciendo Chavez.
    ¿Qué en la nueva costitución dice “Hugo Chávez”? Eso es nuevo, y o creía que sólo uno de los participantes del altercado tenía su propio artículo personal en la constitución de su país otorgándole un cargo vitalicio y hereditario ¿Qué artículo de la nueva constitución ofrece poderes especiales a Chávez en persona que no le otrogarái a cualquiera que fuera elegido democráticamente para ocupar el mismo cargo?
    No entiendo como lo mas florido de la izquierda que opina en este blog no celebra que el Rey le callase la boca a un dictador.
    Porque no es un dictador ¿O una mentira repetida mil veces se convierte en verdad?

  171. Lucien de Peiro, como siempre: Impecable

  172. velvetpac dice:

    Lo que muchos parecen no darse cuenta es que, más allá del respeto a los turnos, se hablaba de justicia para con América Latina. Intentar, como la prensa Epañola está haciendo, engrandecer la figura del Rey (por una patochada digna de un Salsa Rosa)y volver, una vez más a llamar dictador a Chavez, desfigura lo que realmente se estaba debatiendo.
    Aznar intenta, desde su cómoda posición, intervenir en la política Iberoamericana, sin el menor respeto hacia sus líderes. Igualmente lo hace en España.Una cumbre de este tipo e el lugar adecuado para estos temas y la representación Epañola hace todos los posibles para acallar las críticas hacia Aznar y la política de las empresas Epañolas.
    Lo más penoso es la reacción de los medios de comunicación masivos en Epaña. Todos se centran en el detalle y pocos entran a analizar de lo que se hablaba y el porqué de las críticas.

  173. Jorge F. dice:

    Sr. Ángel, lo de igualdad como antónimo de libertad se refería a una intervención anterior de Beltrán Duguesclin, no a nada que se dijera en la cumbre o que dijera usted.

    Supongo que al hablar después de la desigualdad entre el número de intervenciones de los presidentes la confusión era fácil.

    ¿No le he contestado a una pregunta suya? Tampoco a contestado usted a la mía.

    “He oído por ahí que la intervención de Zapatero que dio origen al conflictillo ese no estaba prevista en el programa de la cumbre fue un regalito de la presidencia a nuestro presidente y un regalito que rompía el equilibrio de intervenciones. ¿Es de izquierdas defender esa desigualdad? ¿Es de izquierdas que uno pueda hablar más que otros? Sáqueme de esa terrible confusión señor Ángel…”

    Supongo que lo de que insulto se refiere a que le apellide como Pepero. Lo retiro.

  174. A ver, antes de comentar algunos aspectos del comentario 163 de Don Ángel, me gustaría hacer una rápida reflexión derivada del clima que estamos viviendo en España. Tiene que que ver con el Rey, así que por unos momentos dejaré de lado a los otros protagonistas del incidente de la semana pasada en la cumbre iberoamericana.

    Estoy observando una ola, por no decir un tsunami, de aprobación y plamaditas virutales en la espalda de la figura del Rey por su exhabrupto. El “¿por qué no te callas?” parece haber sido elvado a la categoría de muestra de la dignidad y el arrojo español. Es como si España diese el mensaje “¡con dos cojones!”. Ayer mismo vi unas imágenes en las que se veía al monarca retomando sus actividades (ya se sabe que es un currante tomo y lomo) en la recepción a (creo) la empresa editora del diario El Mundo. Allí estaba Pedro J. que, como pudo escucharse en los micrófonos, felicitó al monarca por el ya mundialmente famoso exhabruto en pleno pasamanos allí, en la Zarzuela.

    Una vez más se confirma algo inevitable, y es la poca capacidad civilizadora de nuestra sociedad, si es que la sociedad o los que deberían dar ejemplo, que somos todos, no fuésemos capaces de utilizar ese miembro que aproxiamdamente tenemos entre oreja y oreja, claro orpimido, sbyugado o dominado en el organismus hispánicus medius por ese otro miembro que malvive entre las dos piernas.

    ¿Qué ejemplo de educación estamos dando a los jóvenes, a los que se están educando (que en el fondo somos todos) al celebrar la mala educación del monarca, al vitorear un gesto completamente autoritario y fuera de todo lugar? Es muy español eso de ponerle cojones a la vida y celebrarlo con unas risas y las correspondientes palamaditas en la espalda. Será por eso que no me siento muy español que digamos. No podemos criminalizar al Rey por su gesto (bastaría con decirle, como le diríamos a cualquiera, que se calme, y punto, sin más consecuencias), pues cualquier hijo de vecino mete la pata y se excede en un momento u otro, pero lo que no se puede aguantar (al menos yo no puedo aguantarlo) es que se ponga como ejemplo y se celebre dicho exceso. Aunque lo peor que hizo el Rey no fue perder los nervios (a lo mejor estaba ya planificando la madre de todos los eufemismos para definir la inminente separación de su hija, que le traía cariacontecido a la cumbre) sino ausentarse mientras Daniel Ortega decía unas cuantas verdades que nadie se ha molestado en intentar refutar, porque precisamente nadie es capaz de hacerlo sin mentir. El malo es Chávez, pero el gesto verdaderamente malo e irrespetuoso de la cumbre fue ese, marcharse, y no las interrupciones de Chávez o el exhabrupto del propio monarca. ¿Quién analiza lo que merecería ser analizado a fondo? ¿Qué medio ha entrado a fondo en lo que decía Ortega? ¿Algún medio ha entrado, aunque sea superficilamente?

    Y ahora sí, Don Ángel, comento alguna cosa de aquella intervención suya que no me convenció.

    Empiezo por decirle que estoy de acuerdo en que debe dejarse hablar. Chávez debería haber esperado a que Zapatero concluyese una intervención que, no obstante, resultaba insultante (hay que conocer el contexto (o más contexto) de las intervenciones para entenderlo, y no sólo los flashes que nos muestran nuestras “inmaculadas” televisiones. Por eso entiendo que Chávez (como puedo entender que un ser humano como el Rey pierda los nervios, aunque en el caso del Rey me parece menos justificable porque intentaba hacer callar al que tenía la razón) le dijese y le repitiese a Zapatero que también debía exigirle respeto a Aznar y no sólo a él. Fíjese, en cierto modo Chávez es como si aceptase la crítica de Zapatero al pedirle equidad al presidente español. Y Chávez tiene razón al recriminarle eso mismo porque no se recuerda al presidente pidiéndole de forma tan clara al expresidente que respete a Chávez y a otros para los que aquél va sobrado de veneno, para los que dedica cosas más desagradables (y falsas) que el acertado y pertinente fascista. Porque Aznar es un fascista. Creo que usted ve fuera de lugar la calificación de fascista que Chávez dedicó al expresidente español, anque la comparta, pero no el contexto que ha trascendido de la cumbre, no lo era de ningún modo. Chávez no llamó a Aznar fascista justo antes de aquella intervención de ZP porque le vino la inspiración, sino porque en aquella sala de reuniones se estaba discutiendo sobre el injerencismo y neocolonalismo españoles en América Latina, se estaba poniendo en solfa (Evo, Ortega, Lage y Kirchner principalmente) ese neopaternalismo de la madre patria que en América Latina levanta ampollas, créanme. El problema es que aquí, en este fabuloso país que tiene tantos cojones, no somos capaces de entender a los latinomamericanos. ¿Cómo vamos a entenderlos si todavía nos pensamos que el gran genocidio que perpetramos en aquel continente fue realmente una conquista, una etapa de nuestra historia de la que debemos sentirnos orgullosos? ¿O no recuerdan lo que nos enseñaban en la escuela? Por eso no es de extrañar que el Rey pierda los papeles, porque lleva en la sangre y en el corazón esa grandeza de aquella España en la que no se ponmía nunca el Sol, una España que era un imperio genocida, lisa y llanamente. No estaba tan fuera de contexto el “fascista” dedicado por Chávez: era cierto y venía a cuento. Además, usted le pide a Chávez que se dedique a lo que su pueblo necesita. ¿Acaso cree que el presidente venezolano está todo el día pensando en Aznar, en Bush y en otros impresentables? No señor. Busque en Youtube intervenciones de Chávez, intente ver su programa dominical de forma regular y tendrá que retractarse de esa idea. Lo que pasa es que los medios sólo nos ponen los que les interesa, lo que les conviene. no conozco un presidente que hable tanto de temas sociales (venezolanos, por supuesto) como Hugo Chávez. Quizás Castro, pero ni eso. Castro es capaz de hablar más (como recuerda cuando puede el mismo Chávez), pero de temas sociales, el venezolano es líder mundial. Busque y vea. Luego me cuenta cuántas referencias hace a esos tristes mandatarios o exmandatarios.

    Pero mi principal desacuerdo con sus palabras radica en la parte final de su párrafo más largo, el primero, cuando afirma creer que en 9 años ha tenido tiempo de hacer más por Venezuela, aunque reconozca que haya hecho algo. Le voy a ennumerar algunas cosas que ha hecho y que reconocen hasta los más críticos (entre los que utilizan la razón, claro):

    -Erradicación del analfabetismo (lo dice la UNESCO). Bastaría no esto, pues cuántos gobiernos o países no lo han conseguido, no ya en 9 años, sino en toda su historia. Claro, es que quizás no sea el quién, sino el qué: n más ni menos que la voluntad política.

    -Instauración de sanidad gratuita para los más pobres (para la mayoría), con la impagable ayuda de 45.000 médicos cubanos.

    -Las misiones en general (alimentos con los Mercal, educación,…). Busque en Google “misiones + venezuela” y documentese, que no puedo estar todo el día escribiendo aquí.

    -La otorgación de documentos a multitud de “olvidados” que ni siquiera eran ciudadanos a efectos prácticos. Eso no tiene precio.

    -La socielización de las tierras y el reparto entre campesinos pobres. La reforma constitucional prohibe el latifndio. Se acabaron esos terrenos ociosos improductivos. Esto puede no gustar a muchos (no sabe hasta que punto). Es lo que tiene el socialismo de verdad, pero guste o no el pueblo lo elige o no. ¿No decidía la mayría?

    -Operación Milagro. Busque en la red y cuente el número de beneficiados por las operaciones de la vista gratuitas, la gente que ha recuperado la visión, y no sólo en Venezuela (aquí entra en juego, una vez más, Cuba)

    -El salario mínimo más elevado de latinoamérica (creo que recientemente ha sido superada por Chile), con 286 dólares en Abril de este año.

    -Hospitales. No para dejan de inagurarlos. Durante este año y el próximo se inaguran 16 nuevos. Ya llevan varias inaguraciones este año. Busque, busque en la red si no me cree.

    -Obras de infraestructura. Busque “viaducto Caracas – La Guaira”, una obra imprescindible que fue inagurada este mismo año.

    -A nivel político no se puede obviar la irrefrenable voluntad de Chávez por alcanzar la integración del continente (Mercosur, Unasur, Alba, la inminente entrada en funcionamiento del Banco del Sur,…). Eso sí, integración de pueblo, no de capitales. Nada de areas de libre comercio.

    -Desarrollo de oleoductos y yacimientos petrolíferos, interconectándose con Brasil, Colombia, y no planes para tener na red de oleoductos que lleguen hasta Agentina.

    -Solidaridad sin tapujos: que le pregunten a los países del entorno por los acuerdos con Venezuela. Y nada de regalos, sino de intercambio justo. Si no hay recurso económicos se paga el petróleo (a precios preferenciales eso sí) con tecnología o ganado como Argentina, vamos, con especies. No se observa ningún ánimo de avaricia, de acaparación, y todo eso sin dejar de incrementar el gasto social de forma espectacular. Ahora dicen que no es un buen momento para que el capital privado invierta en Venezuela. Tienen razón: ahora invierte el estado, y vaya si invierte.

    Y muchas más cosas (escribo de memoria y sé que hay mucho más), y todo con un crecimiento del PIB superior al 10%, sólo superado por el de China, con una dismiución de la pobreza gradual y sostenida, etc.., etc… Es curioso que un estado que busca ir hacia el socialismo (no lo es todavia y le falta mucho) tenga unas cifras macreconómicas tan buenas. Obviamente hay cifras malas (corrupción, pobreza, violencia, …) pero nadie puede decir que es algo coyuntural. Los gravísimos problemas que asolan a venezuela son ES-TRUC-TU-RA-LES. Aprenda eso, que le irá bien cuando hable con un venezolano antichavista, aunque nnca le reconocerá ese punto.

    Tampoco estoy de acuerdo con la lectura que hace del papel del Rey, pero es otro asnto y voy mal de tiempo.

    Si quiere que me extienda sobre algun punto o que le ponga más datos en algún aspecto no se corte, pero ahora he de dejarle, que hay que ganarse el pan.

    Saludos.

  175. Simio dice:

    Con el dinero del petroleo y la inercia de una economia burguesa Chavez podra resistir varios años. Cuando la burocratizacion, la huida de la clase media y de las empresas que llevan el progreso, el aislamiento internacional, el nepotismo, las purgas de los disidentes, la militarizacion, la corrupcion, la represion para mantenerse en el poder empiezan a actuar. El futuro de Venezuela es lobrego.

    No es la primera vez que pasa esto en la historia.

  176. Angel dice:

    Sr. Lucien, no debemos dar mas vueltas sobre algo en lo que estamos de acuerdo, que Chavez tiene razón en lo que dice. Lo que yo creo es que no la tiene en el “cuando” y quizàs en el “por qué”. Evo Morales vino a decir lo mismo que Chavez, y sin embargo aquí nadie habla de él, sólo se vitorea a Chavez ¿Por qué? por que es más mediático y populista, pero eso no debe ser suficiente para hacer a alguien un líder político representante de la izquierda a nivel internacional. Sólo el tiempo dirá si se lo merece o nó, pero no se equivoque, el objetivo de Chávez en esta cumbre era meter el dedo en el ojo a la delegación española, porque si no fuera así habría hecho lo que hizo Evo Morales, contar la realidad sin tanto montaje y sin provocaciones.
    Como ya le dije sería estúpido no reconocer lo que Chávez ha hecho, pero el tiempo dirá si lo hace de verdad o por algo mas digamos “personal”.Lo que sí le digo es que Venezuela sigue siendo un país con mucha pobreza para el petróleo que que tiene y tras 9 años de gobierno de Chávez. Estamos efectivamente de acuerdo en que la miseria y la violencia que hay es estructural, no hace falta que me lo aprenda más que ya lo sé de sobra, y venida por otros mandatarios a los que quizás el pueblo de Venezuela debería Juzgar también.
    En resumidas cuentas, sinceramente, no me pida que me fíe de Chávez, no me fío en absoluto de él, sí de Evo Morales o Lula. Y le digo ahora lo mismo que dije antes, estaré encantado de reconocer que estaba equivocado porque eso significa que Venezuela, y toda América del Sur con ella, es libre y con equidad y bienestar social para todos, pero ya estoy un poco cansado de que la izquierda, y lo digo por que me duele, se equivoque a la hora de elegir sus iconos.
    España hizo auténticas burradas en la invasión de América. Todo lo que usted me diga, estoy absolutamente de acuerdo y nada conforme con los hechos que acaecieron. Lo que pasa es que no fue sólo España, era la práctica habitual de conquista en aquella época y tanto Francia com Inglaterra hicieron lo mismo. No hay ninguna justificación para ninguno de estos paises por lo que hicieron, sin embargo no veo las mismas críticas a los otros paises, sólo a España, siendo ésta la única de este trío que ha demostrado cierto interés, de ninguna manera el que debería ser, hacia estos paises oprimidos durante tanto tiempo, eso no me parece justo.
    Lo del Rey en la transición, perdóneme usted pero no es discutible, son hechos históricos. Se podrían haber hecho muchas cosas, pero teniendo en cuenta el ejército que dejó el dictadorzuelo enano, se evitó una posible guerra.
    En fín, creo D. Lucien que ya nos vamos a despedir. He decidido no volver a visitar ningún blog ni web que hable de política de este país. Me entristece sobremanera ver el fanatismo, la ira, los insultos y la falta de respeto y de perspectiva no sólo del pasado, sino del futuro, que hay en los políticos en general, no se dan cuenta de que se está creando un caldo de cultivo para otra guerra y como ya le dije soy un pacifista nato. Muchísimas gracias, de verdad, por haberme dedicado parte de su tiempo y cuidado con la presión, no deje que le aplaste, intente hacerse mas grande que ella.
    Salud, paz, libertad, igualdad de oportunidades y franternidad.

  177. Susana dice:

    Hola, respecto a lo de ¿Por qué no te callas?, más que un verdulero, me parece que es de conversación de bar, por lo que creo que en ese caso quien estaba “realmente” perdiendo el respeto a los asistentes fue el Sr. Borbón. De todas formas creo que no deberíamos darle publicidad a eso, y sí insistir en la multa de 3000 euros que les ha caído a los periodistas, porque eso sí que supone una actitud fascista que va contra el derecho a ejercer la libertad de expresión.

  178. Jorge F. dice:

    El señor Beltrán Duguesclín dice que si hay igualdad entre las personas no puede existir libertad. Interpreto que el señor Beltrán no puede creer en la democracia y le pregunto si ha votado fascista. Resulta que quien cree en la desigualdad, va y se ofende porque le insulto (sólo le pregunto si mi interpretación es correcta) y dice que no le conozco (pues yo creo que por sus afirmaciones puedo hacerme una idea de cómo piensa).

    El señor Ángel afirma ser de izquierdas y dice que Chávez impidió hablar y que defenderle no es de izquierdas. Resulta que a quien le molesta que Chávez interrumpiera a Zapatero (gravísimo atentado) , no parece que le moleste que Aznar apoyara a los golpistas y que ciertas empresas españolas expolien Hispanoamérica (nimiedades) tal como pensaría un derechista, va y se ofende porque le llamo Pepero.

    A ver si me aclaran sus puntos de vista, señores.

  179. Simio dice:

    Y si el Rey en vez de decirle ¡por que no tecallas! le hubiese dibujado una viñeta en la que apreciese Chavez y la mujer de Chavez en similar postura que en la famosa viñeta del Jueves….

    Ya no seria gravisimo atentado sino el derecho a ejercer la libertad de expresión como dice Susana.

  180. velvetpac dice:

    Si Lucien, ese es el gran problema. No pueden soportar que Chavez, o cualquier otro mandatario, no hay que “mitificar”, pase de la estructura capitalista e intente edificar desde un punto de vista “socialista”. Recuerden que Chavez, hace tiempo, ya fue encuadrado en el “eje del mal”; según el demócrata, y amigo de Ansar, Bush.
    Simio, no anticipe el futuro de Venezuela. Ya se verá. Aunque también es muy posible que las corporaciones y los intereses intenten destruir, o aislar, como se hizo con Cuba, a la Venezuela de Chavez.

  181. Angel dice:

    Antes de despedirme de los blogs o webs políticas durante bastante tiempo, me quedaba pendiente contestar a D. Jorge F. y creo que es de buena educación hacerlo:

    Le ruego lea mis comentarios nº155, 163 y 177 (estos 2 últimos iban dirigidos a D. Lucién) y creo que se hará usted una idea.
    No creo en el pensamiento único, y mucho menos dentro de la izquierda.

    Bueno, ya me he quitado la espina y me despido de ustedes. (No sé si después de haber leido usted mis comentarios no debería de reflexionar, y no sólo usted, acerca de que alguien como yo salga entristecido de este blog, aunque en justicia debo decir que he tenido la misma sensación en todos los que he estado)
    D. Jorge, muchas gracias de todas maneras por haberme dedicado parte de su tiempo

  182. ATEO - ROJO - MASON dice:

    ¿Desde cuando el Rey tiene “libertad de expresión”?.

  183. Simio dice:

    Ateo:
    ¿Y a ti que mas te da desde cuando tenga el rey libertad de expresion ?

  184. LLOP dice:

    Simio, Simio. ¡No aprendemos!. A ver si respetamos a los demás en sus opiniones y apreciaciones. Como bien dice ATEO-ROJO-MASON, las opiniones del rey se deben de circunscribir a lo que supone su propio cargo, no a perder los estribos en una conferencia, ya que cualquier posicionamiento por parte del monarca, es una postura política y el rey a priori en este campo se define como neutral (ni a favor ni en contra de ningún partido o coalición).

    Por otro lado, la mención que haces a la revista El Jueves, es poco menos que insultante. Vienes a afirmar que lo que se expuso en la portada era poco menos que un atentado y no una prueba de libertad de expresión. ¡Por favor, sé más comedido!, ¿cómo puedes afirmar semejante atrocidad y quedarte tan tranquilo?. Después de más de 3 décadas de “democracia”, ahora va el típico “Fiscalillo de Turno” y en un acto de amor patrio a su majestad, se le ocurre la barbaridad histórica de SECUESTRAR una publicación, encausar al editor y dibujante, y para colmo llegar a pedir la cantidad de 6000 euros por cada uno (que en principio parece haber quedado en la mitad). Ahora por supuesto, desde la publicación anunciaron ayer que recurriran la sentencia (¡¡MUY BIEN Y CON DOS COJONES, SI SEÑOR!!). Esta situación tan absurda y anacrónica, en una VERDADERA democracia no hubiera ocurrido. Lo curioso del caso, es que mientras se condena a una revista, un hecho quizás más grave, pero circunscrito en el ejercicio de la democracia, como fue la quema de fotos del monarca, sus autores salen libres. Es decir, se pueden quemar fotos pero no “ridiculizar” a miembros de la realeza, paradójico cuando menos, quizás sea que las mentalidades de las judicaturas sean tan diametralmente opuestas, como la noche del día. Sin embargo, cabe decir que la postura que condena a una revista y la secuestra es más propia de DICTADURAS, que de democracias sólidamente asentadas. Por tanto se confirma lo que he mantenido desde que se produjo esta “crisis”: NO VIVIMOS EN UNA AUTÉNTICA DEMOCRACIA.

    No es sostenible que el rey no hable en más de 30 años y ahora cuando se cuestiona su imagen, comience a dar golpes de puño sobre la mesa. Me da a mí que por fín salió su auténtica Naturaleza y Talante, su LADO OSCURO y quizás haya sucumbido a él. ¡¡Aviados vamos!!.

  185. ZetaPe dice:

    “Como la gran mayoría de gente civilizada también pienso que Aznar es un fascista”. Es curioso, eso supone que quienes no lo pensamos seremos o bien minoría o bien incivilizados. Pues bien, yo no creo que Aznar sea un fascista.

    Aznar nunca intentó alcanzar el poder mediante un golpe de Estado. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar nunca intentó cambiar la constitución de su país para perpetuarse en el poder. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar nunca expropió tierras para dárselas a sus conciudadanos. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar nunca defendió la nacionalización de sectores estratégicos. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar no causó un solo muerto entre sus opositores. Hitler a manos llenas. Chávez está en ello.

    Aznar nunca creó milicias civiles. Hitler, sí. Chávez, también.

    Anzar nunca defendió el racismo. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar nunca defendió un führerprinzip. Hitler, sí. Chávez, también.

    Aznar defendió la mínima intervención estatal. Hitler, no, Chávez, tampoco.

    Creo que el resto es obvio…

  186. LLOP dice:

    ZetaPe, por definición estaría de acuerdo contigo al 50%, digo esto por lo siguiente:

    – Fascista, proviene de fascismo.

    – El Fascismo fue un movimiento político, liderado por el Ducce (Benito Mussolini) y que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, adoptando como símbolo las fasces romanas.

    Ahora Bien, también es:

    – EXCESO DE AUTORIDAD. Aquí SÍ que podemos afirmar que Aznar padeció de este mal, convirtiendo en especial su segunda legislatura en un auténtico calvario para el país. Ejemplos: TODOS/AS los conocemos, no hay más que rebuscar (y no mucho) en las hemerotecas y en nuestra popia memoria para recordarlos y tenerlos presentes.

    Respecto de Chávez, vuelvo a definirme como un NO simpatizante, ya que me parece en exceso populista y bastante chabacano en sus mensajes, pero de momento no está fuera del poder y sólo la historia podrá hablar en un sentido u otro. No es menos cierto, que como TODO lider político, cuando todavía no ostentaba el poder, sus posicionamientos respecto de las multinacionales (por poner un ejemplo), era contrapuesto al actual, así como también llegó a calificar el régimen cubano de DICTADURA, que SIN DUDA LO ES. Pero no olvidemos que el cambio de chaqueta, no conoce de ideologías, ni de paises. Desde el PSOE, que antes de llegar al poder afirmaba: OTAN, DE ENTRADA NO (aquí habría que añadir la coletilla: PERO DE SALIDA ,SÍ). Al mismísimo PP, que para quienes no se acuerden les refresco la memoria: Cierta TV privada de este país, muy cercana a sus posicionamientos, hizo una propaganda tremenda de los entonces “Principios Ideológicos” que debían de conformar su nueva campaña electoral. . . Y que por cierto, ganaron. Sus planteamientos eran tan progresistas que la gente entrevistada por la calle, pensaban que eran de algún partido de izquierdas (PSOE, IU). La cara de pasmo en los entrevistados era todo un poema. Todo aquello quedó en nada, cuando ganaron. Como siempre.

    Promesas por parte de los políticos, las que querais, pero la víctima de sus incumplimientos, los mismos: EL PUEBLO.

    Como curiosidad y si se quiere parida, llama la atención lo parecido de FAES y FASCES (sólo faltan la s y la c). ¿Hay algún mensaje subliminal en ello?, sólo ellos lo saben.

  187. Simio dice:

    Llop en una verdadera democracia los simbolos del estado, el respeto a las instituciones pueden estar protegidos por la ley.

    La cuestion esta en si la libertad de expresion ha de ser absoluta o debe tener restricciones.

    En principio debe ser absoluta…pero por poco que pensemos enseguida encontraremos cosas que han de estar censuradas.

    ¿defender a la infancia? ¿impedir que se haga apologia del racismo?

    En estos casos veo apropiada la censura y la penalizacion de estos delitos, siempre que se haga con arreglo a la ley y la ejecuten los jueces. Justo como se ha hecho en la democracia española, que verdadera o falsa ha utilizado la legislacion vigente para exculpar o castigar a los quemadores de fotos o a los chistosos del Jueves.

  188. LLOP dice:

    Simio, la función de TODA democracia es defender el tan manido “Estado de las Libertades”. Por mucho que a un monarca no le guste o no sea de su agrado, determinada portada, su principal cometido debería ser NO CENSURARLO, NI SECUESTRARLO, ya que entonces deja de ser una democracia. Pues por mucho que pueda molestar, cada uno puede opinar lo que desee de la monarquía y personalmente opino que la portada de El Jueves no era para tanto, ya que en interior de la misma en más de una ocasión se ha ridiculizado aún más, si cabe, a la família real. Y con respeto a quienes queman fotos, están en su derecho de hacerlo.

    Hay un veijo refrán castellano que dice: NO HAY MAYOR DESPRECIO QUE NO HACER APRECIO. Pues eso, más SENY (como decimos en Catalunya) en la casa real, sólo así conseguirán más apoyos de los que tienen, o esto acabará transformándose en una DICTABLANDA (aunque personalmente opino que es lo que vivimos desde la muerte del tirano). Que conste que el presente consejo es de un republicano, que para nada está de acuerdo con el actual estado de esta supuesta democracia.

    El respeto lo merece todo el mundo y la democracia debe garantizarlo a nivel de la ciudadanía, el representante del Estado, al igual que los polítcos ha de aceptar que cada acción que realice será criticada por unos, aplaudida por otros. El Jueves lo único que hizo fue una caricatura de la realidad de este país. Hay muchos personajes famosos y algunos ilustres, de este país, que diariamente son ridiculizados, incluso con sorna y no por ello se les persigue de una manera tan vil.

    Una democracia con censura, no es una verdadera democracia, podemos cometer el error de ocultar auténticos dramas, que son denunciables y punibles. Igual que con Franco pasaba con los malos tratos a mujeres y niños. ¿Te suena la frase LA MATÉ PORQUE ERA MÍA?, pues eso pasaba diariamente con el dictador y no pasaba nada. ESAS SON LAS CONSECUENCIAS DE LA CENSURA.

  189. ATEO - ROJO - MASON dice:

    LLOP, no te esfuerces que no te entiende.

    El monito nacio gilipollas, vive gilipollas y morirá gilipollas, no tiene remedio.

    Ya verás que con el tiempo, como sigas intentando hacerle razonar, me darás la razón.

    Salu2

  190. LLOP dice:

    ATEO – ROJO – MASON, no te quito la razón, pero permíteme la pregunta: ¿Qué seria de esta vida, si no hubieran imposibles?. Creo que resultaría muy monótona y esto le da chispa (no niego que sea un poco masoca, al respecto), pero siempre que no perdamos las formas, se puede dialogar, aunque sea en vano.

    En donde trabajo el gerente es de la família (ideológica) de Simio (deben de ser del mismo “arbol genealógico”).

  191. Jorge F. dice:

    Aznar no causó un solo muerto entre sus opositores.

    Quizá entre sus opositores no causó ningún muerto, ¿pero y entre gente inocente de Iraq?

  192. ATEO - ROJO - MASON dice:

    LLOP:

    Estem d’acord.Y tens tota la rao.

    Solo deja pasar el tiempo y volvemos a hablar, ¿de acuerdo?.

    Quiero decir con ello que sigas con tus excelentes intenciones, yo hare apuestas, a una de dos,

    Una, ¿cuanto tiempo tardas en cansarte de razonar con alguien que solo tiene un objetivo, joderte.?. Evidentemente esto significa que de razonar narinai y pasas de el.

    Dos, cuanto tiempo tardas en cansarte de razonar con alguien que solo tiene un objetivo, joderte.?. Evidentemente esto significa que de razonar narinai y no pasas de el.

    La solucion esta en el tiempo y en ti.

    Salu2

  193. ATEO - ROJO - MASON dice:

    LLOP:

    Estem d’acord.I tens tota la rao.

    “Y”, falta com una casa, rectifico la I.

    Salutacions

  194. LLOP dice:

    ATEO-ROJO-MASON, Gràcies pels teus comentaris, sempre tan ponderats!.

    Sólo cuando la persona en cuestión, no tiene remedio.

  195. Vice Vhön Khamy dice:

    Es muy atractivo dejarse llevar por la palabra DEMOCRACIA, parece que lo justifica todo, incluso lo injustificable, pero una democracia mal planteada no lo es realmente. Recordemos que el mismo Hitler llegó al poder “democráticamente” y que me dicen de la mayoría absoluta del PP, ¿alguien se cree realmente que alguna vez la mayoría de los españoles quisimos que los populistas de rastrillo no gobernaran? ¿Dónde está la trampa?
    En primer lugar, cuando los votantes no superan el 85% y con un margen entre facciones del 7%, las llamadas victorias no lo son tanto. Para aprovecharse de este punto algunos usan una política barribajera que genere desencanto político en el posible votante, delante de esto sólo los votantes de partidos populistas o de viscera, tienen garantías de acercarse a las urnas, con lo que se benefician los partidos de estas tendencias, es decir, los de votantes CATETOS. En ese aspecto el PP en España y el señor Chavez en Vanezuela son ejemplos perfectos, como lo fue Hitler en su día.
    Por otro lado hay otro punto erroneo en las creencias democráticas. Se trata del repeto a las minorías. Es curioso que en España permitamos que Ceuta y Melilla, con su bajo índice de votantes, tengan senadores propios y en cambio no se autorice al País Vasco su derecho a la autodeterminación. Para alguno esto no será lo mismo, pero si lo analiza con el suficiente desapasionamiento se dará cuenta de que esto está relacionado con el hecho de que muchos partidos ultraderechistas utilicen la palabra democracia en sus nombres, o la razón de que los fachas de hoy defiendan la Constitución a ultranza.
    No digo más porque, aunque todo esté relacionado, cada uno debe llegar a us propias conclusiones, pero para llegar a un lugar verdaderamente útil debe despojarse de las gafas de colores tintados que todos llevamos encima por mucho que lo neguemos. Y veo que por aquí, sea rojo, azul o verde, las gafas dominan los comentarios de todos.

  196. LLOP dice:

    Vice, tienes toda la razón en lo que afirmas. España es un país donde el supuesto estado de las libertades, es muy joven. Pese a llevar más de 30 años y de haber tenido durante décadas el deseo de que desparareciera un estado tiránico, está claro que buena parte de la población sufre el Síndrome de Estocolmo. De hecho, las formas de actuación de nuestros líderes, dejan mucho que desear. En lugar de acabar con ciertos estigmas del pasado, o inercias, siguen erre que erre, imponiendo criterios incluso dentro de su seno, aplicando la disciplina de partido, cuando uno/a sólo/a de sus miembros se “atreve” a disentir. Es por ello, que no se permite a comunidades con un gran bagaje histórico, que incluso llega a doblar la existencia del estado español, se les coarta sus propias aspiraciones y decisiones que implican el buen funcionamiento de las mismas. ¿Ejemplos?, sinceramente no acabaríamos: Lo mencionado por tí, respecto del País Vasco, es cuando menos bochornoso. Sabiendo que la solución pasaría por convocar un referendum, y de paso quizás, podernos evitar trágicas muertes como la de este pasado fin de semana, resulta que no es así. Hace años, un buen amigo me comentó que el terrorismo le interesa al estado. En un primer momento disentí, pero tras una meditada reflexión, me dí cuenta que quizás la idea no era tan descabellada. De hecho, es un tema en el que AHORA existe un consenso entre los dos grandes partidos, ya que tras la tregua fracasada, le ha faltado tiempo al Sr. Rajoy a “lanzar” un cabo al gobierno, con lo que de paso ofrece un mensaje subliminal: ¡LO VEIS, COMO NO SOMOS TAN MALOS! (y así de paso gana votos y adeptos). Sé que lo expuesto puede sonar fuerte, pero curiosamente en todos estos años de terrorismo, las medidas policiales no han conseguido acabar con esta lacra. Sólo una verdadera negociación, con intención de terminar con estos lamentables hechos, nos conducirá a la solución definitiva del conflicto.
    Sin embargo, no nos engañemos, ¿A quién le interesan las minorías?. Por desgracia, en este tema, TODOS los gobiernos del mundo actuan igual, sin importar el color o si son democracias o no. Los intereses, de cualquier índole, son lo que importan. Así lo pudimos vivir de primera mano los catalanes, cuando en el congreso de los diputados, por tan sólo una diferencia de 3 votos, la PATÉTICA y PREPOTENTE Ministra de Fomento, continúa en el cargo. Es decir, chulería madrileña+traición vasca (por su propio AVE)=Continúa en el cargo una INCOMPETENTE.
    Pero parece que aquí nos va mucho, el exceso testicular y aún hoy hay gente que sigue aplaudiendo y riendo la frasecilla tan “cachonda”, transformada en politono, del monarca. Pero claro, a él ¿QUE COÑO le va a importar la SEGURIDAD de sus compatriotas?, total son una MINORÍA. Así que si alguno/a muere a manos de algún pirao, ya lo repatriaremos y le haremos un buen funeral, que es lo que toca, queda muy bien, ganaremos enteros ante el “gran amigo americano”, y haremos un buen uso de los impuestos, que para eso los paga el populacho.
    Ciertamente, creo que todavía nos quedan algo así como otros 500 años de VERDADERA democracia, para que las cosas, tan sólo, EMPIECEN a normalizarse. El bagaje cultural del español medio, deja mucho que desear y la educación, también, buena prueba de ello lo vimos todos/as por televisión.
    Afirmas que aquí nos dominan los colores. Tienes razón, pero creo que en la vida hay que disentir, INCLUSO dentro de aquellas convicciones con las cuales te identificas más, aunque dicha postura no sea comprendida por algunos/as de tus afines, esa es la esencia de la DEMOCRACIA, pero la inercia de este país es el PIÑÓN FIJO, porque de lo contrario: ¿Qué dirán de nuestra OSADIA?.

  197. Sebastian A.G dice:

    Estimados:

    He llegado tarde para hacer un comentario, empero no quiero dejar pasar una pequeña inquietud…

    De donde sacan que Kirchner es honrado?

  198. Domingo dice:

    Apreciaciones aparte sobre la actitud del Rey, en fin…que parece que Chavez es más demócrata que Tocqueville y Montesquieu juntos. Vamos, que fundó la democracia junto a Pericles… No te jode…

  199. Miguel A. dice:

    Ya está bien de repetir como loros lo que dice el imperialismo, y lo que os enseñaros los fascistas en el colegio, ¿Porque son dictaduras Cuba y Venezuela? Porque se niegan a que los banqueros en esos países hagan de su capa un sayo, porque niegan a los empresarios que vivan de la explotación, porque la corrupción contra los más necesitados sea algo normal, porque un colaborador de Hitler enseño a los propagandistas del régimen que una mentira repetida muchas veces se convierte en una verdad, porque están en contra de la privatización de todo lo público, porque no quieren que se lleven las riquezas de su país (el que las tenga) para beneficio de unos pocos, porque están en contra del mercado libre impuesto por los grandes monopolios, porque unas organizaciones parasitas como la iglesia u otras religiones no sean consentidas. Venga ya, demócratas de pacotilla.

  200. LLOP dice:

    Miguel A., no se trata de repetir como loros lo que en un determinado momento nos enseñaron en el colegio o nuestros mayores. También se trata de tener criterio propio. Personalmente, opino que las dictaduras carecen de ideología, y por desgracia, desde la izquierda de este país, se tiende a criticar como abobinables las que proceden de la “derecha” y en cambio se minimizan las que proceden de la “izquierda”. Tan criticables son unas como otras, ya que en ambas existen más coincidencias que discrepancias (éstas son mínimas). TODOS los dictadores tienden a evadir su capital y propiedades, con independencia de su origen, a paraisos fiscales, TODOS persiguen y ejecutan a sus oponentes, TODOS impiden que el pueblo pueda vivir en libertad y expresar sus opiniones, TODOS monopolizan los principales servicios públicos a su favor (aquí, durante la dictadura de FRANCO sólo existía una compañia telefónica, una de gas y otra de electricidad). ¿Qué diferencia a unas de otras?, bien poco, mientras en las denominadas de izquierdas, se promueve el ateísmo y se persiguen las ideologías religiosas por ser “el opio del pueblo”, en las de derechas, se promueve hasta la saciedad y el dictador encima siempre va bajo palio. Esto a modo de ejemplo, pero tanto unos como otros, el pueblo les interesa un pimiento, ya que en ambas situaciones la precariedad de la gente es manifiesta.
    ¿ Estoy diciendo con ello que el capitalismo es la salvación?, ¡¡¡NÍ MUCHO MENOS!!!, es hoy en día la dictadura más generaliada y de formas en general “edulcoradas”. Sus finalidades, como las del marxismo en su momento, son buenas, pero se pierden en papel mojado. Por ejemplo, según nuestra constitución, TODO ESPAÑOL/A TIENE DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA. Que me expliquen a mí como está el mercado, la forma tan ruín como se ha especulado y se ha permitido por las autoridades (incluidas aquellas de orientación social y de izquierdas) y los precios millonarios que han alcanzado pisos contsruidos a todo trapo y con materiales cada vez más baratos y mal ejecutados.
    Sin embargo, no toda la culpa es del sistema, NOSOTROS/AS podemos hacer mucho por cambiar las formas y fomentar que la utopía se haga realidad. Por desgracia, TODOS/AS nos hemos acomodado y aburguesado tanto que a las nuevas generaciones sólo les interesa ir a la última y se dan con un canto en los dientes cuando tienen que independizarse, entonces ya les ha pillado el toro por los cuernos y se encuentran pagando una hipoteca que se merienda el sueldo, con algún hijo y las letras del coche, porque el trabajo pilla lejos y el transporte público no llega o deja mucho que desear.
    No discuto que en su momento las intenciones de Marx, Engels, Lenin, Fidel Castro y compañia, no fueran buenas y loables, pero por desgracia, cayeron en el establecimiento de una tiranía sin final. Y nos guste o no Hugo Chavez, lleva el mismo camino.
    Lo peor de todo este asunto, es que estamos rodeados por tiranos, tanto en los gobiernos, como en las empresas, los medios de producción, energéticos y la banca. En nuestra mano está que esto continúe o lo frenemos y evitemos con ello que se masacren poblaciones enteras en guerras fraticidas que duran más de tres décadas. Hay riqueza suficiente en el mundo, para que NADIE pase hambre y pueda vivir de forma decente.

  201. EN EL ANO 1492 FUIMOS INVADIDOS POR LOS ESPANOLES QUIENES NOS ROBARON NUESTRAS RIQUEZA S Y NOS IMPUSIERON UNA CULTURA DE SUMISION Y LLEVARON ENFERMEDADES VENEREAS A GUATEMALA, NUESTROS ANSESTROS ERAN CAPACES DE DEROTAR A ESA BANDA DE DELINCUENTES DE ESPANOLES, LA UNICA DIFERNCIA DE LOS INDIGENAS QUE ELLOS NO ERAN ASESINOS COMO LO ERAN Y LO SON LOS ESPANOLES ACTUALES, LES RECUERDO QUE LA COMOVICION QUEKCHI ES LA NUESTRA DE CENTRO AMERICA PERO ELLOS NOS IMPUSIERON EL CRISTIANISMO DICIENDONOS QUE LOS INDIGENAS EN ESTE MUNDO SUFREN Y EN EL OTRO GOZAN ,POR ESO LA IGLESIA CATOLICA EN GUATEMALA TIENE UNA HISTORIA OSCURA QUE HA DEFENDIDO A LOS CRIOLLOS QUE SE ENUENTRAN EN LATINO AMERICA Y CENTRO AMERICA, LA IGLESIA CATOLICA LO DEMOSTRO LA VINCULACION QUE TIENE CON LLOS GOBIERNOS DE DERECHA EN EL ANO 1954 PARTICIPA EN EL DERROCAMIENTO DE L PRESIDENTE DE GUATEMALA ARBENZ. LOS ESPANOLES EN GUATEMALA NOS HAN DEJADO UNA GRAN HERENCIA GENTE SUMISA ,ANALFABETA, ENFERMAY CORRUPTA SOLUCION URGE UNA REVOLUCION CULTURAL EN LATINO AMERICA Y CENTRO AMERICA

  202. Mpkstroff dice:

    Señor Morataya:

    Lo más fácil es que los españoles (castellanos, en realidad) que fueron a América e hicieron todo eso fueron sus antepasados. No creo que sea usted nativo americano de pura cepa. Los míos se quedaron en la Península, pasando las hambres de rigor.

    Y un abuelo mío emigró a Cuba de jovencito, pero hubo de volver. Cosas que pasan.

  203. LOS ESPANOLES TIENEN SU DESCENCIA FRANCESES,ALEMANES,ITALIANOS ,INGLESES Y AMREICANOS AUENQUE SE ENCUENTREN EN OTROS PAISES SIGUEN SIENDO DE SU PAIS DE ORIGEN. ESTOS SENORES SE ENCUENTRAN EN CENTRO AMERICA Y LATINO AMERICA SAQUEANDO NUESTRAS RIQUEZAS NATURALES Y PROMOVIENDO EL SISTEMA CAPITALISTA.
    NO ES DE EXTRANAR QUE LOS QUE PROMUEVEN EL SISTEMA CAPITALISTA S SEAN MENTIROSOS PUES RAZON TIENEN.
    EL HOMBRE TIENE EN EL CERBRO DOS HEMISFERIOS EL DERECHO Y IZQUIERDO , EN EL DERECHO SE ENCUENRA LA LITERATURA [MENTIRA] EN CAMBIO EN LA IZQUIERDA SE ENCUENTRA LA CIENCIA [VERDAD] PERO SOLO PARA LOS QUE BUSCAN EL BIEN PARA TODOS . EN EL SISTEMA CAPITALISTA NO HAY LUGAR PARA DIOS SOLO PARA EL DINERO POR EJEMPLO YO SOY FILOSOFO Y QUIERO HACER USO DEL BUS EL NO ME ACEPTA SI NO LE PAGO LA CUOTA QUE EL COBRA Y SE DIOS BAJARA A LA TIERRA Y QUISIERA ABORDAR EL BUS SI NO PAGAN NO SE LO LLEVAN. RECONOCIENDO QUE EL G7 QUE TIENE EL SISTEMA CAPITALISTA Y LO PROMUEVEN COMO ES TIENEN MUCHAS LEYES QUE LOS BENEFICIAN A ELLOS, PERO LOS SIRVIENTES DEL CAPIALISMO [LATINO AMERICA Y CENTRO AMERICA] SON EMPRESARIOS EN LA CORRUPCION,ANALFABETISMO,INSEGURIDAD Y GENTE ENFERMA.
    SI TIENEN DUDA HAGANCE UN EXAMEN MEDICO Y ENCUESTAS SOBRE EL ANALFABETISMO LES ESCRIBO ESTO POR QUE ES LO QUE VEN MIS OJOS VEN Y CONSIDE CON MI RAZON Y EL EMPIRISMO.

  204. Acabo de pedir hora para hacerme un análisis médico y un examen de analfabetismo; pero usted hágase uno de dislexia y otro a ver de donde ha sacado ese nombre y ese apellido tan español, no vaya a ser que haya habido algún despiste con su ascendencia indígena, y se le haya olvidado a su familia avisarle.
    Y, por cierto, dele un puntapié a todos los españoles que se encuentre usted robando en su tierra; pero no nos machaque las neuronas a los que estamos aquí, leyendo a don Ricardo.
    Y que no sea nada lo de su razón , empirismo y su psicomotricidad.

  205. Qué despiste con los apellidos extranjeros…

  206. ¡Qué despiste con los apellidos extranjeros!

  207. Jorge F. dice:

    Oiga, Enrique Moratalla, totalmente de acuerdo con usted, sus antepasados españoles robaron sus riquezas a los indígenas americanos, pero ahora no nos dé el coñazo usando tantas mayúsculas.

  208. LLOP dice:

    Señores, un poco de tolerancia. El señor Moratalla, está indignado con lo que hicieron los castellaños o españoles que llegaron a su tierra, y no le falta razón (de hecho, si no voy errado, una gran parte de la tripulación la componían convictos, con lo que al llegar a un auténtico paraíso, lejos de las leyes de la “civilización” hicieron y deshicieron a su antojo). Respecto de las ETS o antiguamente venéreas, no fueron los “conquistadores”, estos trajeron otras, comunes en Europa, pero desconocidas en el nuevo continente, y contra las cuales los indígenas carecían de defensas. De hecho la sífilis llegó de América, ya que era desconocida en el viejo continente.
    Empero, huelga decir, que TODAS las culturas han sufrido sus saqueos y se han visto sometidas a la voluntad del conquistador (incluida la mismísima Europa), ya que no fueron pocos los que se asentaron en la Península Ibérica o Hispalis, desde los íberos, pasando por los cartagineses, romanos, musulmanes y un largo etcétera. TODOS ellos aportaron cosas buenas y por supuesto malas a la población establecida.
    Sin embargo, soy de los que defiende, que lejos de “celebrar” el MAL llamado “DIA DE LA HISPANIDAD”, éste debería dejar de celebrarse, ya que no deja de ser arcaico y ofensivo, al igual que ocurre con la celebración de la Batalla de Trafalgar, o la victoría del bando cristiano en Irlanda del norte. En cualquier caso, me parecen actos ofensivos, carentes de sensibilidad y que deberían de pasar al cajón del olvido (no los hechos históricos en si, sino las celebraciones).
    Al igual que en latinoamérica, en su mayoría, son descendientes de aquellos invasores, no existe en el mundo cultura alguna que sea 100% pura, si cada uno de nosotros nos hiciéramos pruebas genéticas, veríamos con asombro que la mezcla étnica sería muy variada y así lo demuestran los diferentes movimientos migratorios que han habido a lo largo de la historia (y de la prehistoria) y en la actualidad. El sueño de Hitler de conseguir una raza aria pura, era una quimera y una burda justificación, para llevar a cabo el exterminio de 6 millones de judios, homosexuales, retrasados mentales, gitanos y todo aquello que no fuera blanco, puro y perfecto. Pero sus actitudes estaban basadas en la ignorancia y la intolerancia hacia el que simplemente es diferente. Claro que diferentes somos TODOS/AS, afortunadamente, y nuestros genes marcan muestro propio desarrollo.
    Es por ello, que no debemos de caer en la tentación facilona de criticar al que se siente humillado por una situación histórica injusta y que por desgracia, se mantiene, porque pese a la independencia de estos países, sus gobernantes siguen actuando como si fueran meros segundones a las órdenes de la mal denominada “madre patria” (España). Pero dado que hay empresas de aquí, allí, las relaciones deberían de ser más cordiales y encaminadas a repartir las riquezas conseguidas, con los ciudadanos/as del país en cuestión y no a actuar como unas meras multinacionales más, al más puro estilo yanki.
    Como mencioné en mi anterior intervención: Existe suficiente riqueza en el mundo, para que la gente pueda vivir dignamente, sólo cabe cambiar la mentalidad del capitalismo y humanizarlo. En nuestra mano está el hacerlo o dejarnos llevar por la inercia impuesta.

  209. Jorge F. dice:

    ¿Y quién habla de defender el expolio? Aquí de lo que se habla es de que fueron los antepasados del señor Moratalla los que protagonizaron ese expolio. Mis antepasados se quedaron en España.

    ¿O es que el señor Moratalla puede estar seguro de su pureza racial?

  210. LLOP dice:

    Jorge F, no se si te has dado cuenta, pero mis explicaciones iban dirigidas hacia el señor Moratalla. Ya sé que nadie ha defendido el expolio, pero no caigamos en el error de la pureza étnica, al igual que hiciera Hitler ( y que por cierto he mencionado), sólo digo que los pueblos latinoamericanos o americanos, están en disposición de exigir de sus antiguos colonizadores, que toda inversión realizada en su país, debe ir encaminada a generar riqueza y a que la población sea autosuficiente. Que no continuemos con el expolio a poblaciones indígenas, que son las que ahora más están sufriendo las consecuencias. TODA riqueza, debe reinvertirse en procurar que las poblaciones afectadas, reciban un trato de igual a igual. NO por el hecho de que unos vistan con taparrabos y vivan en cabañas, y otros vistan de smoking y vivan en lujosos apartamentos, son peores ( los primeros) y mejores (los segundos). Aquí también hay que preocuparse por otro fenómeno que se está dando, y que no es otro que la generación de nuevos paraisos, para nuevos ricos, en el corazón de la selva brasileña, con construcciones que atentan contra la fauna y el medio ambiente de la zona, y que no deja de ser otra nueva forma de expolio. O como el que realiza Japón en el amazonas, consumiendo madera de la zona, con tal de no talar sus propios bosques.
    Por tanto, debemos de ser los ciudadanos de los paises ricos, los que EXIJAMOS a nuestros respectivos gobiernos, un trato de respeto hacia dichos paises. Si no lo hubo en el pasado, no debemos mantener el mismo trato en la actualidad. En la colaboración entre los pueblos está la solución a los problemas. Únicamente pido un mínimo de respeto, hacia quien protesta, aunque sus genes no sean 100% autóctonos, no hagamos de este foro, una exposición xenófoba. No seamos burdos imitadores de Hitler (ni se nos pase por la cabeza). El sentido común y el razonamiento están ahí y hemos de hacer uso de ellos. Como aproximadamente vino a decir Carl Sagan: Olvidemos nuestros temores, dejemos atrás nuestra adolescencia y caminemos hacia la madurez de nuestros actos. Hemos de dejar atrás nuetros “demonios”, aquellos que no nos conducen a nada positivo.

  211. Jorge F. dice:

    Exacto, sacar ahora a la palestra lo que hicieron los conquistadores castellanos en 1492 es desviar la atención del expolio actual protagonizado por las grandes empresar como Repsol…

    Adoptar ese tono de confrontación entre latinoamericanos y españoles a causa de antiguas ofensas es colaborar en la ruptura actual de la solidaridad entre nuestros pueblos.

  212. LLOP dice:

    Totalmente de acuerdo contigo Jorge F., es por ello que la solidaridad entre los pueblos, debe salvar ideologías y mandatarios. Por tanto el respeto debe de ser mútuo, y nosotros, los que EXIJAMOS dicho actitud a nuestros gobernantes, y que actúen como es debido contra los intereses de unos pocos (el problema, es que éstos también tienen las manos emponzoñadas). De nada servirá ,si encima le reimos las gracias al bufón de turno y lo convertimos en politono y exclamamos un ¡Olé! patriotero y barriobajero.

  213. SENOR LLOP, GRACIAS POR COMPRENDERME Y EXPLICARLE A DON JORGE .
    LE RECUEDO A DON JORGE QUE LA HISTORIA SIRVE PARA PLASMAR EL PASADO EN EL PRESENTE Y DEL PRESENTE SE PARTE PARA EL FUTURO PARA QUE NO VUELVA ACONTENECER LO MISMO EN EL MUNDO , UNA PERSONA SIN HISTRIA ES UNA PERSONA MUERTA , MIS COMENTARIOS ES PARA RECORDARLE AL MUNDO LAS INJUTICIAS QUE COMETIERON EN MI PAIS. LES CUENTO QUE EN LA UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA FUI INFORMADO QUE LOS ESTUDIANTES DE ESPANA NOS HAN PEDIDO DISCULPAS POR SUS ANTEPASADOS. ESTOS MEDIOS NOS PERMITEN EXPRESAR NUESTRAS OPINIONES POR LO TANTO SE DEBE ESCRIBIR CON RESPETO A LOS DEMAS . LES PIDO POR FAVOR QUE CONSTRUYAMOS UN MUNDO JUSTO ENTRE TODOS CON NUESTRAS OPINIONES BASADO EN CONOCER (MATERIALISMO , IDEALISMO, REALISMO , EMPIRISMO Y RAZONAMIENTO) OPINIONES CLARAS Y CONCRETAS (REALIDAD DEL MUNDO ACTUAL)

  214. LLOP dice:

    Señor Morataya, le agradezco sus comentarios. Sin embargo, convendrá conmigo que en esta estéril discusión, nada sacaremos en claro. Como dije, los pueblos (o mejor dicho, sus gobernantes), deben de dejarse de tirar los trastos a la cabeza y seguir actuando como conquistador y conquistado. Lo de pedir disculpas, por parte de los universitarios españoles al pueblo iberoamericano, demuestra una vez más, que las acciones de los ciudadanos/as, van MUY por delante de los intereses políticos y comerciales. Pero por desgracia este mensaje siempre llega tarde a los mandatarios. Y cuando éstos toman una determinación, en apariencia revolucionaria (como la alianza de civilizaciones), no es más que una mera imagen de captación de votos, que no discuto que pueda estar muy bien, pero que de poco sirve (ya que el señor Lula da Silva, mucho prometer que erradicaría la pobreza en su país, pero ahí continúa, inamovible).
    Sin embargo, y por desgracia, la gente es manejable al antojo de quienes nos gobiernan o desean hacerlo. Cuando la guerra de IRAK, mucha gente se lanzó a la calle, realizó caceroladas. Pero una vez nuestras fuerzas armadas estuvieron fuera, se acabaron las manifestaciones. Sin embargo, siguen muriendo cientos de iraquies todos los días, en actos terroristas; y aquí los ánimos están relajados. En África, medio continente lleva en guerra más de 30 años, y NADIE mueve un dedo por ellos, a los medios de comunicación ya nos les interesa, como tampoco a las multinacionales farmacéuticas que medio continente esté condenado a morir de SIDA, Paludismo, Disentería, y un largo etcétera. Así que por desgracia, si nosotros no nos movemos y nos organizamos, ni derechas, ni izquierdas, ni comunistas, ni ninguna ideología (política o religiosa), lo hará por el pueblo.
    Por tanto, no olvidemos el pasado, pero tampoco lo tomemos como foco de confrontación, sinó de un nuevo inicio. Aprendamos de los errores del pasado y construyamos, entre TODOS/AS un futuro más prometedor para nuestros/as HIJOS/AS. Y démosles una buena patada en el trasero a Chávez y al Rey Juan Carlos, por el ejemplo tan nefasto que ofrecen a sus respectivos paises.

  215. Javier dice:

    @Ricardo Royo-Villanova:
    Querido ricardito: con gente como tu España se va al garete.
    Desde cuando puede ser presidente democratico el Sr. CHavez, cuando llego al poder por un golpe de estado, eres tonto o que te pasa.
    Espero que no se te ocurra volver a nombrar tan siquiera a nuestro REY

  216. LLOP dice:

    @Javier:

    Ciertamente, el Sr. Chávez no será democrático, no habrá sido elegido por sufragio, por las urnas. Pero no olvidemos un dato: EL REY TAMPOCO y para colmo de males JURÓ LOS PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO (y eso figura en las hemerotecas). Así que ambos personajes comparten una misma definición: NO SON DEMOCRÁTICOS. Pues para que lo sean han de ser elegidos por el pueblo, y aquí lo único que se hizo fue una trampa legal, al votar la Constitución (SÍ aquella que reconocía la monarquía como representante del Estado y dejaba en manos de los militares si a un desertor había que fusilarlo o no, en tiempos de guerra, todo ello muy “democrático”, suerte que este último punto fue anulado, pero hasta la fecha NADIE ha cuestionado la LEGITIMIDAD de la monarquía).
    El monarca debe ser tan objeto de crítica, como el último de los españoles, en ello se basa el espíritu democrático y quien no lo admite así es que muy democráta no es.

  217. mitxel dice:

    @Javier: espero no se le vuelva a ocurrir nombrar a nuestro don Ricardo en vano, so botarate.

  218. LLOP dice:

    @mitxel: Es cuando menos curiosa la frase. No creo que el señor Ricardo sea Dios, pero tampoco me parece de recibo, que se insulte a alguien que disiente (precisamente botarate no es un apelativo amistoso). Además, de dicha frase ya hace más de un año, y los protagonistas ya se entrevistaron e intercambiaron un apretón de manos. Por tanto, aquello quedó en una anécdota para olvidar, pero que por desgracia en más de una ocasión saldrá a la palestra, en especial cuando el monarca fallezca y se haga un resumen pormenorizado de su reinado (que por cierto, nos inundarán con una programación tediosa y pesada, mostrándonos las virtudes del finado y obviando los defectos).
    En consecuencia, no le daría más importancia al hecho en si, pero creo que es importante que la gente comience a plantearse la importancia de la monarquía y se la cuestione (como cualquier otra actuación mundana que afecte a la sociedad). Pero debemos hacerlo desde la correción y la educación, no nos rebajemos al nivel del rey (por cierto, muy barriobajero y que podía haber puesto en peligro a los conciudadanos residentes allí). No perdamos los estribos, cuando los dos tiranos ya se han perdonado, seamos más cívicos y demostrémosles que tenemos más educación y principios que ellos.

  219. mitxel dice:

    @LLOP: acepto su regañina don Llop, y que tanto Dios como el pecador don Ricardo me perdonen , pero no entieno nada. ¿se entrevistó don Ricardo con el tal don Javier cuando este acaba de escribir su comentario hace solo unas horas?

    Y, mire usted, yo para insultar tengo mucho estilo, al contrario que los interfectos que nos ocupan, es decir, don NUESTRO Rey y don Javier.

  220. Hola: Estoy de acuerdo con Ricardo Royo…. es casi todas sus intervenciones. Sobre todo en el artìculo No. 02 en el que habla sobre lo siguiente: …”Hugo Chávez tiene derecho a expresar sus opiniones sobre un personaje público como el anterior presidente del gobierno español. Otra cosa es que después -y por una simple razón de cortesía, pero sin razón alguna- Zapatero hubiera podido responder. Pero lo que es inadmisible es que el Rey de España salte a gritos contra un presidente extranjero. Es una vergüenza…”

    Además, queria sugerir…. realizaramos un FORO sobre el siguiente tema: QUE PRESIDENTE(S) DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE CONSIDERAMOS MAS: INTELIGENTE, GUAPO, SENSUAL, AMOROSO Y ENTREGADO CON SU PUEBLO? A VER…… TENEMOS UNOS PRESIDENTES BELLISIMOS…… Y SUPER INTERESANTES…. VAMOS A ANIMARNOS MUJERES LATINAS – Besitos

  221. HOLA: QUE INTERRUMPEN AL PRESIDENTE CHAVEZ… POR QUE SABEN… QUE DICE LA VERDAD. PERO A TODAS ESTAS EL QUE QUEDO INDUDABLEMENTE MAL FUE EL REY DE ESPAÑA. Y NO POR QUE LO DIGA YO….. ES POR QUE EL QUE TIENE EDUCACION NO INTERRUMPE. ES UNA NORMA DEL BUEN OYENTE. ADEMAS, DE QUE EL PRESIDENTE DE VENEUELA SE ENCONTRABA EN ESA CUMBRE, NO PRECISAMENTE PARA JUGAR – O A VACACIONAR – RESPETO SEÑORES – DEBEN RESPETAR A LAS FIGURAS PRESIDENCIALES – POR QUE ELLOS NO ESTAN SOLOS – TRAS EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ ESTA SU PUEBLO – APLAUDIENDO CADA PALABRA Y CADA UNA DE SUS REPRESENTACIONES INTERNACIONALES Y POR SUPUESTO NACIONALES. VAMOS CON TODO!!!

  222. xxx dice:

    Basta ya de tanto chupon ,fariseo y mercader disfrazado de solidario.
    Son Uds una verdadera lacra y un cancer para este pais llamado Esoaña.
    No se si habra pais como este que soporte lo que estais haciendo con vuestros compatriotas .
    ¿ Desde cuando en un pais se proteje y se da de todo a los que llegan, mientras a los nativos se les esta negando todo ?
    Somos demasiado pasotas aqui, si no otro gallo nos cantaria a todos.
    Ahora a los mafiosos se les llamas solidarios.
    PUTA LACRA.

  223. xxx dice:

    Español parado, inmigrante expulsado YA.
    Estamos hasta los cojones de mafiosos.

  224. @xxx: No creo que leas esto gilipollas, pero si lo lees, que sepas que la desgracia de este pais tuyo, la desgracia de esta España tuya de mierda, es que tu madre haya permitido que vivas.

    Porque podia haber abortado y estariamos todos viviendo en una sociedad mucho mejor y con menos racistas, descerebrados y violentos.

    Que te den pol culo con una vara rajá.

  225. LLOP dice:

    A Don ATEO-ROJO-MASON, ¡Un poquito de moderación, Caramba!, ya se que cierta gente más que escribir y dar opinión, molestan. Pero lo cortés no debe de quitar lo valiente y las respuestas siempre deben ser por encima del nivel demostrado por quienes nos increpan, es decir, demostrar que estamos por encima de las opiniones zafias y cortas de entendimiento.
    A Don/ña xxx, no todos los que vienen a este país son mafiosos ni mala gente, de hecho, gracias a ellos/as se cubren trabajos que los de AQUÍ consideramos indignos o de bajo nivel. Las mafias las tenemos que buscar en aquellos que se aprovechan de la situación de desesperación, que viven en primera persona los inmigrantes. Aquellos que se aprovechan del mal ajeno, los que comercian con personas, los que venden sueños falsos a quienes sufren hambre, sed y falta de justicia en sus paises de origen. Si tanto le preocupa que vengan tantos inmigrantes, le propongo lo siguiente: Colabore con alguna ONG, para incentivar la creación de puestos de trabajo en los paises de origen, y así no necesitarán emigrar al primer mundo.
    Por último: A ver si dejamos en paz el tema del monarca, que ya huele (más bien, apesta) y ya sabemos que la mierda cuanto más se mueve más huele. Los respectivos tiranos ya se dieron el apretón y aquí paz y después gloria. Así que si ellos lo dieron por zanjado, nosotros no debemos ser menos. Así que Don Ricardo, póngale una fecha de finalización que aún veo a mis nietos/as debatiendo sobre el tema (y para que yo sea abuelo por lo menos han de pasar 25 o 30 años, como muy pronto).

  226. Jaime dice:

    Don Ricardo: en el video borraron lo que dice Chávez y la transcripción de la discusión ya no está disponible. ¿Qué fue exactamente lo que dijo Chávez?

  227. Jaime dice:

    Aquí está la transcripción.
    http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFPor_qu%C3%A9_no_te_callas%3F
    Por supuesto que Chávez tiene razón.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.