“Estoy amenazado de muerte”

Posted · 47 Comments

Cartas para MoscúVicente Fernández, sindicalista y militante de la izquierda alternativa murciana, me ha hecho llegar a través de una lista de correo esta carta en la que narra las amenazas y coacciones que los partidarios del alcalde del PP y presuntamente corrupto de Totana, Murcia, realizaron el otro día contra su persona.

Estoy amenazado de muerte. Así como suena. Si entras en www.azogue.net verás el escándalo que hay montado sobre la corrupción urbanística en Totana. Ayer pasaron al actual alcalde a prisión provisional hasta el día del juicio. La extrema derecha y la derecha extrema estaban rabiando en el pueblo. Desde bien temprano hubo agresiones a compañeros y compañeras de diversos medios de comunicación. Las declaraciones ante la jueza empezaron a las 7,30 de la mañana. Mi compañera Marcela y yo llegamos a los soportales de los Juzgados de Totana sobre las 18,30 horas, después de resolver varios encuentros familiares. Al llegar, el director de Línea Local (Línea era el nombre del Diario del extinto Movimiento, recuerdo), periódico de extrema derecha nacional-católica, se sitúa tras mi compañera y se deja caer suavemente encima de ella, para provocar que ella, ante la agresión sexual, se fuera. Pero además, la señala con el dedo, ante varia personas nucleadas en torno a un concejal del equipo de Gobierno del PP. Automáticamente, el director fascista se retira y aparecen dos gorilas, que se sitúan junto a ella y la desplazan fuera de la barandilla-apoya brazos, con cierta firmeza. Entonces entro yo en escena, porque le estaba guardando las espaldas pidiéndoles explicaciones y provocando que se fueran. Entonces, una señora que estaba en el grupo junto al concejal de Deportes, Valverde Reina (de estética engominada y bigotillo tardofranquista), comienza a echarnos fotos con su móvil-celular.

Entonces me desplazo hacia el grupo y les invito a que me saquen un primer plano. Estoy allí para facilitarles la labor. Esto supone unas palabras con el concejal del PP, que con chasquidos de esos que se usan para echar a los animales, me invita a irme. Entonces, más bien retiran al concejal dos colegas suyos. A partir de ahí se monta un incidente, en la que todos los medios de comunicación me enfocan y hago público lo que ha pasado. Comienzan los insultos: “Argentino, vete a tu país” (ignorancia, pues yo no soy argentino, aunque sí mi compañera). “Comunista, tienes rabo” (esto da el tono por donde van las cosas), “¡Fuera, fuera, ¡hijoputa!“. Horas más tarde, después de un hostigamiento permanente de la turba fascista y ladrillera hacia todos los medios de comunicación sin excepción (por la mañana golpearon a un periodista de la 7, televisión del PP en Murcia), se conoce públicamente que el Alcalde José Martínez Andreo va a ingresar en prisión.

Entonces se desata el odio contra todo lo que huela a libertad, desde la óptica totalitaria de la extrema derecha: periodistas, izquierdistas… El grupo de periodistas se concentra junto a un coche de la Guardia Civil, y comienzan los insultos y las amenazas de muerte hacia mi persona. Cuarenta y cinco minutos más tarde, ante el cariz que tomaban los acontecimientos y la evidencia que la jueza iba a utilizar la táctica del desgaste (se esperó a la madrugada para trasladar al alcalde, con la idea que se fuera yendo la gente y no hubiera altercados más graves), la Guardia Civil nos escoltó hacia nuestro vehiculo y nos retiramos.

Cuando llegamos al Cuartel de la Guardia Civil, todas las fuerzas estaban disponibles por si tenían que intervenir en la puerta de los Juzgados y otros estaban con las diligencias de un detenido por malos tratos, que se llevan, según nos informaron unas cuatro horas. Más bien nos aconsejaron que fuéramos esta mañana o al mediodía, con más tranquilidad. Les informamos de la delicada situación y de que si no podían garantizar nuestra seguridad nos buscaríamos la vida.

Bueno, así están las cosas. Un abrazo, desde el Sureste Español. Pásalo.

47 Responses to "“Estoy amenazado de muerte”"
  1. Jorge F. dice:

    ¡Qué asquerosos!

    Mafiosos, delincuentes, malos españoles, criminales, malos ciudadanos, ladrones, bestias, manguis, infames, chorizos…

    ¡Hijos de Aznar!

  2. Que maldita gentuza! No si al final te digo yo q acabamos mal con estos bichejos sueltos por las calles.

  3. whitesnake_once_ruled_the_world dice:

    A ver, a ver si es verdad que nos dan la oportunidad de que acabemos mal, porque esto de que las amenazas y las agresiones siempre vayan en el mismo sentido, de derecha a izquierda, ya toca los huevos pero a base de bien.

  4. zurich dice:

    “…se sitúa tras mi compañera y se deja caer suavemente encima de ella, para provocar que ella, ante la agresión sexual, se fuera. Pero además, la señala con el dedo…”

    Párrafo genial, deberían hacer una pelicula. Gorrino-empentón, seguido de señalamiento.

    Me voy, que me llaman por el celular. Pero que conste que no soy argentino.

  5. RGAlmazán dice:

    Es tremendo. Siempre igual, siempre en la misma dirección. Hay que estar demostrando constantemente nuestro equilibrio, pacifismo y tranquilidad, mientras esos canallas insultan, berrean y provocan en nombre de su patria.

    Salud y República

  6. Don Güevos dice:

    Muy feo. Que los denuncien. Pero no confundir a unos energúmenos con la generalidad. Yo entiendo que a Uds les guste confundir y confundirse, a fin de darse autoánimos. Pero eso es un placebo para sus males ideológicos.

    Por cierto, ZP ha dicho que dice que si gana gana va a suprimir el Impuesto del Patrimonio.

    Ve Ud. Cuando se mueve en el sentido (que no dirección) adecuado, acierta.

    Lo dejo, que me piro a dar un voltio por la patria, a comprar cosas para las navidades. Voy a empezar por Toledo, comprando mazapán, rico rico.

  7. Don RGAlmazán, por desgracia, y mire que me toca los bemoles decirlo, en este caso habrá que aclarar que en todas partes cuecen habas. Lo del otro día en las calles de Madrid bajo la excusa de protestar por la muerte de Carlos Palomino, y escondidos bajo el calificativo de grupos antifascistas, no fue moco de pavo. Es lo que la izquierda pierde. Así que no nos hagamos los mártires con lo del pacifismo, el equilibrio y la tranquilidad, que no cuela.

    Don Ricardo, sé que no es plato de su gusto la Ley de Partidos, pero tendrá que darme la razón en que es una herramienta formidable para ilegalizar, perseguir y encarcelar a grupos violentos, y, sobre todo, a los partidos políticos que les dan cobertura. Creo que ya es hora de que los partidos políticos con representación parlamentaria se planteen con seriedad la necesidad de ilegalizar a los grupos de extrema derecha y extrema izquierda, a los partidos y organizaciones que les dan cobertura, y la persecución de los violentos, sean del color de la tinta que sean. Pero hay que planteárselo con toda celeridad. Convendrá conmigo en que esto está tomando un cariz de amenaza que no parece tomarse en serio nadie, y que sino se ataja ya se puede convertir en una batalla campal en nuestras calles.

    ¿No es hora de que IU impulse en el Parlamento dicha ilegalización en conjunción con el resto de fuerzas políticas democráticas, o habrá que esperar a que pase algo gordo? aunque para mi la muerte de Carlos Palomino ya lo fue. ¿No es evidente que, bajo dicha ley, partidos políticos como FE/La Falange, España 2000, Democracia Nacional, Alianza Nacional y demás morralla, así como organizaciones de extrema izquierda que han llegado a llevar etarras a Madrid para dar clases de guerrilla urbana, deben ser ilegalizados y perseguidos?

    Ôo-~

  8. Don Ricardo dice:

    Muy interesante eso que usted dice, don Santi Benítez, pero más falso que una moneda de 3 euros, porque la Ley de Partidos en realidad sólo va a servir para prohibir partidos nacionalistas, y quizás, partidos de extrema izquierda. Pero la extrema derecha no se va a tocar porque el PSOE no se va a atrever nunca, porque el PSOE no va a querer nunca, porque en el PSOE no ven peligro alguno en el terrorismo de extrema derecha, sencillamente porque no lo consideran terrorismo sino simple vandalismo.

    Por otra parte, es que aunque la Ley de Partidos sirviera para prohibir partidos de extrema derecha no estaría de acuerdo con ella. Lo que hay que perseguir son la actitudes individuales. Si un miembro de la dirección de un partido permite que el partido se use como estructura amparadora de la violencia, hay que perseguir a esa persona. Si es toda la dirección del partido la que lo hace, habrá que perseguir a la dirección. Y si se demuestra que el partido es en sí mismo parte de un entramado violento, se disuelve el partido y punto, como se han disuelto empresas que servían para ello sin necesidad de una Ley de excepción en el ámbito empresarial.

    Además, la Ley de Partidos es antidemocrática porque exige a los partidos unas posiciones políticas determinadas: no condenar un atentado es motivo suficiente para ilegalizar un partido político. no sé, pero no creo que no condenar un atentado suponga necesariamente formar parte de un entramado terrorista.

  9. Aritxun dice:

    A Santi Benitez:

    cursos los de EH HB en Madrid? Qué, nos dan clases de Coctel Molotov I y II, y con la matrícula nos regalan un mechero y una litrona?

    Llevo en movimientos de lo que tu llamas ultraizquierda, o antisistema (que no sé muy bien qué es lo que es), pero como estuve en el homenaje a Carlos, supongo que estaré en alguno de esos. Debería haber recibido algún curso supongo, después de 13 años, y te puedo asegurar que nunca he visto la academia BORROKA en ningún centro social.

    Además para romper escaparates no creo que haga falta que te den ningún curso.

    En serio, estáis obsesionados con ETA, la veis por todas partes, el dia que se disuelva, no sé en que vais a emplear el tiempo, o de qué os vais a preocupar. Muere n más mujeres a manos de machistas que personas por terrorismo, mueren más obreros en la obra que por terrorismo. Deberíais poneros un lazo negro todos los dias!

  10. Don Ricardo dice:

    Ah, don Santi, y lo que dice don Aritxun, yo, auqnue no he sido de lo que usted llama “extrema izquierda” sí que he tendio relaciones con esos grupos durante mi etapa de insumiso. Y nunca recuerdo haber visto un profe de guerrilla urbana por ninguna parte, nunca, jamás.

    La única vez que vi a alguien de HB fue por que se armó una bronca tremenda debido a que sin decirlo a la dirección del MOC, un colaborador usó un despacho de la sede del MOC en San Cosme y San Damian para almacenar propaganada de HB. Cuando el MOC se dio cuenta de lo ocurrido les amenazó con tirar todos los folletos si no se los llevaban. Se los llevaron y no se supo más del tema.

    Así que menos lobos.

  11. Aritxun dice:

    Don Ricardo, mejor Doña, si no le importa. Pero como hemos firmado algo juntos, puede llamarme Ara

  12. Don Ricardo dice:

    Usted perdone, doña Aritxun.

  13. Jorge F. dice:

    “organizaciones de extrema izquierda que han llegado a llevar etarras a Madrid para dar clases de guerrilla urbana”

    Ya lo han dicho otros, pero tengo ganas de repetirlo a mi manera: ese tipo de leyendas urbanas corren de boca a oreja, pero nadie ha podido dar pruebas de que sean ciertas. Son insidías que surgen de ciertos departamentos de propaganda y desinformación de ciertos partidos u organizaciones y de ciertas instituciones del estado.

  14. Don Ricardo, la Ley de Partidos sirve para ilegalizar a partidos de extrema derecha, así como a organizaciones de extrema izquierda. Sólo hay que leerse la ley – cosa que no ha hecho ninguno de los que dicen de la misma que es ad hoc, aunque tampoco me extraña-. También me gustaría saber que partido nacionalista ha sido ilegalizado mediante la Ley de Partidos, porque imagino que a estas alturas de la película no me estará diciendo que batatasuna era un partido nacionalista, a no ser que servir de tapadera de financiación, sistema logístico y propaganda para asesinos, secuestradores y extorsionadores sea ser nacionalista… me da que no, mafioso sí, pero nacionalista…

    Otro tema muy diferente es que se impulse desde las fuerzas políticas democráticas de este país que la ley sea aplicada a partidos políticos y organizaciones que hacen apología de la violencia, el racismo y la xenofobia. Y eso debe partir de todas las fuerzas políticas democráticas con representación parlamentaria, no sólo de un partido. A no ser que también me esté diciendo que eso es cosa del gobierno y no del resto de las fuerzas políticas de la cámara.

    Sé, me consta que usted no está de acuerdo con la Ley de Partidos, ya se lo he dicho antes, pero, como también le he dicho antes, no podrá negar la indudable utilidad de la misma con respecto a estos grupos. Ah, y cuando una formación política hace apología de la violencia, y me da igual que sean de extrema derecha o de extrema izquierda, no es cuestión en exclusiva de los miembros de esa formación. Permitir que la formación política o la organización sea legal es aventar que sus miembros cometan delitos amparados en la misma. Es decir, cuando un delincuente comete un crimen es un criminal, cuando lo comete amparado en una organización hablamos de organizaciones criminales.

    Bajo mi punto de vista la no condena de un atentado terrorista implica estar de acuerdo con dicho atentado. A lo mejor estoy equivocado, es posible, aunque eso no lo decido yo, lo decide un juez, que para eso está.

    Doña Aritxun, durante el año 2004 y 2005 tres colectivos de extrema izquierda madrileños hicieron sendas conferencias y cursos que fueron impartidos por miembros de batatasuna – hoy día dos de ellos entre rejas, lo cual no sabe como me apena-, que fueron catalogados por la policía nacional como cursos de guerrilla urbana. Esa información la puede ver en la página del sindicato de la policía nacional o puede verlo en la videoteca de Antena 3, programa 360º. Ah, y esto también vale para Don Ricardo y sus lobos.

    Don Jorge F., de leyenda urbana nada. Es más, de esos dos detenidos por las conferencias de marras, uno de ellos es por complicidad en la comisión de un atentado. Así que no me venga con milongas.

    Ôo-~

  15. Don Ricardo dice:

    Don Santi Benítez, entiendo que le resulte incómodo que haya gente muy alejada políticamente de usted y que haya partidos políticos que estén muy alejados políticamente del suyo. Tanto, que los considere de extrema izquierda o de extrema derecha. Pero ilegalizarlos me parece un exceso antidemocrático. Eso es algo tan arbitrario que el díá que ustedes, los del PSOE, consideren a IU extremista -cosa que ocurrirá si, Dios no lo quiera y el electorado no lo permita, obtienen mayoría absoluta-, ahí tendrán la Ley de Partidos, que les sirve para ilegalizar extremistas.

    Insisto: si un fascista apalea negros, a la carcel con él, no por ser fascista, sino por aporrear negros. Si un socialista o un popular -como hay bastantes por ahí de ambos grupos- cobran comisiones ilegales, a la cárcel con ellos, no por ser socialistas o populares, sino por corruptos, si un nacionalista o un batasuno colabora con ETA en lo que sea, a la cárcel con él, por colaborar con ETA, no por ser nacionalista.

    No hace falta la Ley de Partidos para disolver formaciones políticas que resultan ser parte de un entramado terrorista. Se han disuelto otro tipo de organizaciones, sin necesidad de leyes excepcionales: empresas, cooperativas, hasta periódicos.

    Pero usted lo ha dicho muy bien, supongo que sin querer: no se están combatiendo actitudes, sino ideas: por eso, la ley les “sirve” para “ilegalizar a partidos de extrema derecha, así como a organizaciones de extrema izquierda“. hasta la fecha hemos visto como se han ilegalizado partidos de extrema izquierda, pero no hemos visto -y le aseguro que no lo vamos a ver, no porque vaya a haber resistencias del PP, sino porque el PSOE no quiere hacerlo- cómo se ilegalizan fuerzas de extrema derecha.

    Y no haga llamamientos inmorales a que la iniciativa de prohibir partidos debe partir de otros partidos. Que quienes no son demócratas realmente, que quienes se confunden en tantas cosas con el PP -sumprimiendo los impuestos de los ricos, por ejemplo- sean los que se pringuen y los que inicien los procedimientos para prohibir a sus adversarios. Izquierda unida no va a colaborar en la ilegalización de ningún partido político, no lo dude usted, porque Izquierda Unida es una fuerza plenamente democrática que combate las ideas con ideas y no con leyes.

    Por otra parte, no sólo le diré que Batasuna es una fuerza nacionalista sino que además le diré que me parece extremadamente injusta, inspirada políticamente y falsa -aunque judicialmente legítima y eso me impide decir más- la sentencia que ha llevado a la cárcel, por ejemplo, a José Luis Elkoro. El PSOE se ha limitado en este tema a hacer seguidismo del PP.

    Batasuna es una fuerza nacionalista que representa el sentir de varios cientos de miles de vascos. Es posible que ese sentir le resulte a usted incómodo. A mí me lo resulta un poco, he de reconocerlo. Pero ni se me pasa por la cabeza que eso deba costarles la cárcel o la clandestinidad. Es posible que haya en Batasuna una cantidad de personas más o menos grande y más o menos organizadas que colaboren con ETA e incluso que intenten poner a disposición de ETA el aparato de la formación. Hay que perseguir a esas personas. No al partido entero. Pero es que no eso lo que se está persiguiendo, sino sus ideas. Y se intenta impedir que los cientos de miles de personas que apoyan las ideas de Batasuna tengan representación institucional. La prueba es que se intenta ilegalizar a todos aquellos que representan esas posiciones. Primero Batasuna, luego las agrupaciones que intentaron recoger el voto de la clandestina Batasuna, Luego el PCT y y ANV.

    Insisto: menos lobos.

    Y mire una cosa: no pienso convertirlo en una consigna. Pero hoy me apetece decirlo:

    freebatasuna.

  16. Jorge F. dice:

    Oiga, don Santi, sea bueno y denos un link a esas informaciones. O, al menos díganos los nombres propios de esos miembros de Batasuna y los de los tres grupos de extrema izquierda.
    Es que soy como Santo Tomás.

    Por cierto: ¿Los batasunos fueron encarcelados por impartir esos cursillos o por otro motivo? ¿Algún fiscal calificó esos cursillos como preparatorios para la guerrilla urbana? ¿Algún juez condenó a los responsables de esos grupos de extrema izquierda por organizarlos?

    Espero su respuesta ansiosamente.
    – – –
    “Bajo mi punto de vista la no condena de un atentado terrorista implica estar de acuerdo con dicho atentado.”

    De acuerdo, el que no condena es que quizás está de acuerdo (o simplemente no le sale de los cojones tener que ir justificándose una vez tras otra porque se lo pida otro ciudadano como él), pero pensar criminalmente no es un delito, ¿verdad?

    Yo puedo pensar que los que roban a los bancos actúan cojonudamente y estar de acuerdo con lo que hacen, pero como yo ni robo ni colaboro con los ladrones podré ser calificado de inmoral o estúpido por quienes tengan otros valores, pero por eso no se me llevará a la cárcel, ¿no es cierto?

  17. Don Jorge F., pues si está de acuerdo no entiendo cual es el problema. Ahora, que si lo que me está diciendo es que cuando un ayuntamiento al completo expone un comunicado de condena de un atentado terrorista hay un grupo que, reiteradamente, no condena atentados… pues habrá que ver si ese grupo está de acuerdo con dicho atentado o es que no le sale de los cojones llamar al atentando, atentado, y prefieren llamarlo “hechos”. Pero, como digo más arriba, eso lo tiene que decidir un juez.
    También le he dicho más arriba que puede leer todo el tema sobre los “conferenciantes” en la página del sindicato de la policía nacional, y sino consígase a través del youtube el penúltimo programa de 360º (Use el google y el youtube, que no cuesta tanto). Ah, y que un juez no condene a las organizaciones de extrema izquierda por realizar las conferencias de marras no significa que dichas conferencias no se hayan hecho y que la policía nacional no informara sobre ello, estaría bueno.

    Don Ricardo, perdone que le pregunte, ¿Sabe usted que es el impuesto sobre el patrimonio? hombre de dios, antes de decir tonterías haga el favor de informarse mínimamente.

    En cuanto al resto:

    Existe una premisa que es insoslayable para un demócrata; dentro de la Democracia cualquier punto de vista es defendible, incluso el cambio de sistema, ya sea hacia el fascismo, o hacia la anarquía, siempre y cuando esa defensa se haga dentro de los parámetros de respeto por las ideas contrarias, y dentro del juego democrático. La defensa de cualquier punto de vista mediante la violencia, o la apología de la violencia, convierte a quien la hace en enemigo de todos los demócratas. Da igual que la violencia, o la apología de la violencia sea ejercida por alguien que dice ser de extrema derecha, de extrema izquierda o nazionalista radical. Eso no es relevante“. Creo que con eso le respondo a parte de lo que me dice, el resto lo puede leer en el artículo que le linko.

    Vamos a ver, a batatasuna se la ilegaliza porque incumple la Ley de Partidos, que sí cumplen el resto de las fuerzas democráticas que desean representar a los españoles en el Parlamento, el Senado y las distintas autonomías – IU también (no me obligue a volver a pedirle que exponga lo que dicen sus estatutos federales al respecto)-. Y no diga que batatasuna era incómoda como fuerza política que jamás consiguió más de 170.000 votos, y eso en sus buenos tiempos, que, desde luego, no fue en la época de su ilegalización. Cuando entra en vigor la Ley de Partidos se le da la opción, al igual que se le dio a otras fuerzas políticas que no la cumplían, para adecuar sus estatutos. Y batatasuna, simplemente, pasó. Aparte de eso, resulta que muchos de sus miembros han terminado en el trullo por pertenecer al aparato logistico, financiero y propagandístico de la banda terrorista ETA – maldita la pena que me dan-.

    Tanto su ilegalización, sabe que siempre le digo lo mismo, como la detención, enjuiciamiento y encarcelamiento de parte de sus miembros es susceptible de apelación, elevación a tribunales superiores, etc, etc… incluso la Ley de Partidos puede ser llevada al Tribunal Constitucional – raro es que ni batatasuna la haya elevado, o que su propio partido, que tanto se opone a la misma, haya dejado de hacerlo. Digo yo que por algo será (Me da la impresión que la razón ha sido que los abogados han dicho nones)-.

    En cuanto a que lo que se está persiguiendo es las ideas de batatasuna – la lucha armada para la consecución de cualquier fin dentro de nuestra democracia- por supuesto que se las persigue, ¿Le parece mal? Porque imagino que no estará diciendo que se está persiguiendo a la izquierda abertzale, porque eso es una simple y burda mentira. Mire usted las próximas listas electorales a ver si se presentan o no se presentan partidos de izquierda abertzale a ellas – por lo menos en estas últimas si lo han hecho-.

    batatasuna = FE/La Falange = España 2000 = Democracia Nacional = Alianza Nacional = mafia

    Y yo, con su permiso, o sin el, que lo mismo me da, sí que lo hago consigna, fíjese usted.

    Ôo-~

  18. Don Ricardo dice:

    Don Santi, por supuesto que se persigue a la izquierda abertzale. mire lo que ha ocurrido en el pueblo en el que es alcaldesa la impresentable de Regina Otaola, y en muchos más: siendo la inmensa manyoría de la población partidaria de la izquierda abertzale, se encuentran con que no están representados en las instituciones.

    Por lo demás, no responde a nada en su intervención. Insisto en que la Ley de Partidos no es necesaria para perseguir el delito, que es siempre individual.

    Y en cuanto al Impuesto de Patrimonio, haga el favor de no llamarme idiota. Sé lo que es. Sé en lo que lo han convertido el PSOE y el PP. Y sé cómo se ha hecho eso. En resumen, así:

    1.- Tenemos un impuesto para gravar los grandes patrimonios.

    2.- El PSOE y el PP legislan y generan un montón de vericuetos legales que terminan permitiendo que los grandes patrimonios acaben en manos de sociedades y no de personas.

    3.- Los grandes patrimonios desaparecen, y sólo existen “pequeños grandes patrimonios” en manos de la llamada clase media, que es la que vota al PSOE y al PP. Y son los que pagan el impuesto, porque no les merece la pena constituir sociedades patrimoniales destinadas a evadir el impuesto con el amparo legal que les han proporcionado PP y el PSOE.

    4.- El PSOE y el PP prometenacabar con el Impuesto del Patrimonio. Electoralismo puro y duro.

    5.- Uno de esos partidos gana las elecciones y efectivamente, acaban con el Impuesto del Patrimonio. Así que los grandes patrimonios ya no pagan impuestos.

    6.- Pero los patrimonios siguen generando rentas, y esas rentas están gravadas. En el caso de los grandes patrimonios, mediante el Impuesto de Sociedades, y en el caso de los “pequeños” grandes patrimonios, mediante el IRPF. Es preciso consumar el asalto a las arcas públicas y las destrucción del sistema fiscal.

    7.- No hay problema: cada año, PSOE o PP, PP o PSOE, bajan un poquito el Impuesto de Sociedades y bajan también la fiscalidad de las restas del capital en en IRPF.

    8.- Conclusión: los ricos cada vez pagan más y a los pobres se les engaña con bajadas cosméticas del IRPF, que a la larga les resultan más caras porque lo que se resiente es la calidad de los servicios públicos que utilizan, precisamente, ellos.

    9.- Todo esto -unido a las propinas electorales de Z, en forma de cheque bebé, por ejemplo- se refleja en la calidad de la enseñanza en la de la sanidad, en que el PSOE no dota económicamente la Ley de Dependencia…

    Mire usted, don Santi, si el Impuesto de Patrimonio ha dejado de gravar las grandes fortunas, lo que hay que hacer no es acabar con él, sino reformarlo para que vuelva a gravarlas. Y punto.

    Espero no convertirme por esto en un extremista. Si es así, pasaré, con alegría a la clandestinidad.

    Freebatasuna.

  19. Jorge F. dice:

    Publicado en ABC

    La Policía investiga la relación de los dos «okupas» del zulo de Sevilla con el entorno de ETA

    La Policía investiga la posible relación de los dos «okupas» que se encadenaron en el zulo de Casas Viejas con el entorno de ETA, tal y como pudo saber ayer ABC de Sevilla, que ya informó en su edición de ayer, de la presencia de documentos redactados en vasco en el inmueble.

    Según fuentes policiales, uno de ellos, concretamente Agustín Toranzo, colaboró con el etarra Urrusolo Sistiaga en los incidentes de las Giraldillas del acto de presentación del Mundial de Atletismo de 1999 celebrado en Sevilla.

    Igualmente, tanto Toranzo como Iván Iglesias, el otro de los «okupas» que se encadenó en el zulo de Casas Viejas, fueron detenidos y condenados por varios incidentes acontecidos en los prolegómenos de la Expo 92. El primero, nacido en Sevilla, fue condenado por desórdenes a un año de prisión menor y por otro de prisión menor por atentado, mientras que Iván Iglesias, de Bilbao, fue condenado a un año de prisión menor por desórdenes y dos meses de arresto mayor y 100.000 pesetas de multa o 20 días de arresto sustitutorio por resistencia a la autoridad…
    – – –
    Respuesta de los okupas a ABC:

    Ante las informaciones aparecidas hoy en el diario ABC queremos matizar:

    1º Iván no se apellida Iglesias (y por cierto concretamente su nombre es Ibán con b).

    2º Ibán no es de Bilbao, es de Cádiz.

    3º En 1992 cuando se celebró la Expo de Sevilla Ibán tenía 12 años.

    4º Debido a su edad en ese momento obviamente no fue condenado a 1 año de prisión menor y dos meses de arresto mayor, aunque parece que su madre le castigó un fin de semana sin salir por otros motivos.

    5º Tampoco fue multado por 100.000 pesetas, aunque su madre también le quitó la paga semanal.

    6º No obstante, no podemos garantizar que Ibán no organizara los atentados del 11 de Septiembre, colaborara con el exterminio judío o haya firmado algún pacto secreto con el diablo.

    7º Que bonito es el periodismo!!!
    – – –
    Nada más, señor Santi Benítez, estoy esperando algunos datos que le he solicitado, aunque a la vista de lo fantasiosa que es la policia de cierta “democracia perfectible” no sé si vale la pena creerse mucho lo que nos puedan aportar esos datos.

  20. Jorge F. dice:

    Sí, don Santi, debo ser muy torpe, pero no he encontrado nada de lo que usted dice.

  21. Jorge F. dice:

    ¿Más etarras? Veamos:

    “El pasado dia viernes 31 de noviembre fueron detenidos dos jóvenes en la calle Zumalacárregui de Zaragoza, que tras pasar el fin de semana en los calabozos han sido acusados de exaltación al terrorismo y atentado contra al autoridad. Las irregularidades en el proceso son manifiestas, como obligarles a testificar incomunicados y sin abogado.

    “Los hechos ocurrieron de la siguiente manera: uno de los jóvenes ,que se encontraba en la calle Perpetuo Socorro se dirigía a la calle Zumalacarrégui produciendo alboroto .

    “En un momento dado aparecieron furgonetas la policía local y el jóven echo a correr ya que llevaba un rotulador y algo de marihuana. Le persiguieron hasta la puerta del bar Fergus y en la calle lo cogieron sin resistencia por parte del joven. Un compañero que se encontraba allí y presenció los hechos, al ver la violencia ejercida contra su amigo a manos de la policía local, mediante golpes y porrazos, intervino diciendo: “ Ya vale, que es una persona”. Este simple comentario le costó muy caro, ya que al instante otros locales se abalanzaron (literalmente) sobre él, estando este chico escayolado de un brazo. Recibió un porrazo en la cara, lo que le produjo la rotura de un diente (la boca sangraba abundantemente) y la inflamación de toda la cara. Fueron rápidamente inmovilizados y tumbados en el suelo sin resistencia y fueron llevados, primero a Urgencias debido a las lesiones causadas por la detención violenta, y luego a la comisaría del paseo María Agustín donde han estado retenidos desde las 4 de la mañana del vienes hasta las 10 de la mañana del domingo , sin poder comunicarse con nadie (ni con sus familias), acusados de escribir en la pared “gora ETA” con tiza (un hecho totalmente falso, que se puede demostrar por fotografías tomadas después de la detención, y por el que se les acusa de exaltación al terrorismo) en la calle Perpetuo Socorro ,donde les fue dado el alto ,y atentado a la autoridad. Ya se encuentran en libertad y se espera el juicio aproximadamente a mediados de enero.

    “Se busca gente que presenciara el suceso y pueda aportar mas pruebas (imágenes, fotos, testimonios…) sobre la detención. CONTACTO: stop.represion@hotmail.com

  22. Don Ricardo, el impuesto sobre el patrimonio grava de forma directa y personal el patrimonio neto de cada cual – no sólo el de los ricos, es más, los ricos, normalmente, no tienen patrimonio a su nombre sino a nombre de personas jurídicas, cosa que sí pasa con Perico de los palotes que lleva toda la vida trabajando como un cabrón para tener una casa a su nombre-. El gravamen es sobre el patrimonio neto. Es decir, que si un señor tiene varias casas, un chalet en la Sierra y un un apartamento en la Costa del Sol, y las tiene hipotecadas, por ejemplo, no entra en el patrimonio neto – también aquí quiero recordarle que, normalmente, quien tiene varias casas, un chalet y un apartamento, puesto en dinero contante y sonante, que es lo que ocurre cuando se hipoteca una propiedad, no suele ser ningún pobre diablo-. O lo que es lo mismo, el patrimonio neto se determina por la diferencia entre el valor de los bienes y derechos de que sea titular el individuo y las cargas y gravámenes que recaigan sobre los bienes patrimoniales, así como las deudas y obligaciones personales de las que deba responder.

    Si quiere echarle un vistazo con más tranquilidad, que lo veo un poco pez, no digo que sea idiota, sino que está un poco pez, puede mirarlo con más tranquilidad en la Ley 19/1991, de 6 de junio.

    Jorge F., parece que lo que busca es lo que le da la gana. Eche un vistazo, buen hombre, eche un vistazo aquí. A propósito, la primera persona que va a ver hablando ahí es del sindicato de la policía nacional. Véalo completo, que vale la pena. Fíjese que no estoy del todo en contra de lo que dice el impresentable del sindicato de estudiantes, pero cae en lo mismo que cae el catetario papanático de izquierdas. Me da lo mismo, y a él le debería dar lo mismo, al igual que a todos los demócratas, que la violencia sea de extrema derecha o de extrema izquierda. Pero resulta que a la izquierda justifica el extremismo por ser de izquierda.

    Pues va a ser que no.

    Y quisiera aclararle, a usted y a quien quiera, que yo soy de izquierdas, pero primero soy un demócrata. Y como digo en el trozo de artículo que he linkado anteriormente, cualquiera puede defender lo que le dé la real gana en nuestra democracia, pero no respaldándolo con violencia. Y al que le guste bien, y al que no que le den. Después de 40 años de dictadura no va a venir nadie, ni de derechas ni de izquierda, a imponer a la mayoría los deseos de una minoría gritona y violenta.

    Ôo-~

  23. Jorge F., ah, antes de que se me olvide, la próxima vez que intente llamarme mentiroso, Santo Tomas, no me salga por Peteneras con lo de la represión del Estado sobre los pobrecitos etarras y su entorno, y encima de kaos en la red (Quita credibilidad al insulto soterrado, no me sea canelo).

    Ôo-~

  24. Don Ricardo dice:

    Pues usted me da la razón don Santi: el Impuesto sobre el Patrimonio grava el patrimonio de quienes tienen patrimonio. Es injusto acabar con él. Lo que hay que hacer es no permitir que se oculte el patrimonio de las personas como si fuera patrimonio de empresas.

    En cualquier caso, hay un post abierto ya sobre este tema. Sigamos allí si quiere. Aunque no sé cuando, porque me piro de puente.

  25. Don Güevos dice:

    1.- Tenemos un impuesto para gravar los grandes patrimonios. NO. NO EXISTE TAL IMPUESTO. EN SU ORIGEN ERA UN IMPUESTO DENOMINADO EXTRAORDINARIO, CON FINALIDAD DE CONTROL. NO EXISTE EN NINGUN PAIS, SALVO FRANCIA.

    2.- El PSOE y el PP legislan y generan un montón de vericuetos legales que terminan permitiendo que los grandes patrimonios acaben en manos de sociedades y no de personas. NO. LOS GRANDES PATRIMONIOS SIEMPRE HAN ESTADO EN LAS TRIPAS DE LAS SOCIEDADES, TRANSPARENTES PRIMERO, PATRIMONIALES DESPUES, Y ORDINARIAS AHORA. ES POR MOTIVO DE NEGOCIO MERCANTIL, NO DE TRIBUTACIÓN, AUNQUE TAMBIÉN POR ESTO.

    3.- Los grandes patrimonios desaparecen, y sólo existen «pequeños grandes patrimonios» en manos de la llamada clase media, que es la que vota al PSOE y al PP. Y son los que pagan el impuesto, porque no les merece la pena constituir sociedades patrimoniales destinadas a evadir el impuesto con el amparo legal que les han proporcionado PP y el PSOE. QUE NO SE EVADE NINGUN IMPUESTO. QUE PARA TENER PATRIMONIO, PRIMERO HAY QUE GANARLO Y PAGAR.

    4.- El PSOE y el PP prometenacabar con el Impuesto del Patrimonio. Electoralismo puro y duro. NO. FUE SOLO EL PP, AL PRINCIPIO. AHORA TAMBIEN EL PSOE.

    5.- Uno de esos partidos gana las elecciones y efectivamente, acaban con el Impuesto del Patrimonio. Así que los grandes patrimonios ya no pagan impuestos. COMO EN CUALQUIER PAIS CIVILZADO (SALVO FRANCIA).

    6.- Pero los patrimonios siguen generando rentas, y esas rentas están gravadas. En el caso de los grandes patrimonios, mediante el Impuesto de Sociedades, y en el caso de los «pequeños» grandes patrimonios, mediante el IRPF. Es preciso consumar el asalto a las arcas públicas y las destrucción del sistema fiscal. ESO QUE DICE ES UN OXIMORON.

    7.- No hay problema: cada año, PSOE o PP, PP o PSOE, bajan un poquito el Impuesto de Sociedades y bajan también la fiscalidad de las restas del capital en en IRPF. CLARO. SI NO LAS EMPRESAS Y LOS CAPITALES SE LAS PIRAN. VIVIMOS DENTRO DE LA UE, LE RECUERDO.

    8.- Conclusión: los ricos cada vez pagan más (?) y a los pobres se les engaña con bajadas cosméticas del IRPF, que a la larga les resultan más caras porque lo que se resiente es la calidad de los servicios públicos que utilizan, precisamente, ellos. NO. LOS SERVICIOS NO SE RESIENTES SINO QUE AUMENTAN DE CALIDAD PORQUE LA MENOR FISCALIDAD SUPONE UNA MAYOR ACTIVIDAD ECONOMICA Y, COMO HEMOS VISTO, UNA MAYOR RECAUDACION.

    9.- Todo esto -unido a las propinas electorales de Z, en forma de cheque bebé, por ejemplo- se refleja en la calidad de la enseñanza en la de la sanidad, en que el PSOE no dota económicamente la Ley de Dependencia… NO. LO DE LA ENSEÑANZA VIENE DE LA LOGSE. LA SANIDAD DEPENDE DONDE Y LA LEY DE DEPENDENCIA TIENE EL PROBLEMA DE LA INEXISTENCIA DE TRABAJADORES SOCIALES.

    A SEPTIEMBRE.

  26. velvetpac dice:

    Tengan por seguro que una de las razones del “desapego” que cada vez un número mayor de catalanes sentimos hacía Epaña es esa “fauna” que hay repartida por la piel de toro.

  27. Jorge F. dice:

    Mire Santi, si le dije que no lo encontraba, es que no lo sabía encontrar. ASÍ DE SENCILLO.

    Deje de hacerse el ofendido y deje de presumir de demócrata y de ser de izquierdas, que quí hay más de uno que también lo es y no va presumiendo de ello.

  28. Jorge F. dice:

    Casas Viejas exige una rectificación pública a la Policía por las acusaciones que vinculan al colectivo con ETA

    Cuando emprendimos esta lucha éramos conscientes de que nos enfrentábamos a un enemigo múltiple y poderoso. Aún así creemos que merece la pena y no vamos a dejarnos amedrentar, por lo que queremos aclarar, para el que quiera escucharnos, los siguientes puntos.

    Cuando emprendimos esta lucha éramos conscientes de que nos enfrentábamos a un enemigo múltiple y poderoso. Aún así creemos que merece la pena y no vamos a dejarnos amedrentar, por lo que queremos aclarar, para el que quiera escucharnos, los siguientes puntos:

    1º Sobre las acusaciones de relación con ETA:
    Exigimos una rectificación pública a la Policía.en relación a las acusaciones que vinculan al colectivo con ETA, su entorno o el incidente de la Giraldilla, así como a los medios de comunicación que las han difundido.

    Estas manifestaciones han sido realizadas sin base alguna, con un claro desprecio a la verdad y con la única intención de desprestigiar al movimiento.

    2º Sobre los actos violentos realizados supuestamente por Casas Viejas:

    El colectivo ha apostado y apostará siempre por la desobediencia civil no violenta. Así lo demuestran las dos acciones que hemos llevado a cabo; la resistencia bajo tierra y la acción de hoy en el Puente del V Centenario. Las manifestaciones que hemos organizado han sido pacíficas. El colectivo no ha realizado ni promovido en ningún momento actos violentos.

    3º Sobre las acusaciones de torturas por parte de la Policía:

    Consideramos muy graves los hechos vividos por los compañeros. Que hay torturas en este país no lo decimos nosotros, lo dicen organismos de derechos humanos como Amnistía Internacional y lo demuestran otros hechos recientes como la muerte de una persona en El Ejido o las imágenes de las torturas policiales en una comisaría de Barcelona.

    Respecto a Casas Viejas también hemos visto todos en los medios de comunicación acciones violentas por parte de la Policía (por ejemplo, golpeando a una chica indefensa en la cabeza) mientras que aún no hay ninguna prueba de actos violentos por parte del colectivo.

    4º Casas Viejas va a continuar su lucha no violenta contra la especulación, por el derecho a la vivienda, por el uso de los espacios públicos y por construir iniciativas sociales y culturales autogestionadas y participativas.

    La acción de desobedioencia civil no violenta que los compañeros están llevando a cabo hoy en el Puente del V Centenario es una prueba de ello. Casas Viejas no ha sido desalojado, porque Casas Viejas somos nosotras y seguiremos luchando por aquello que creemos que es justo.

    La estrategia de criminalización no va a conseguir que olvidemos el mensaje de fondo de nuestra lucha. Nos sentimos orgullosas de nuestros actos y estamos convencidas de que NOSOTRAS SOMOS LAS BUENAS.

  29. Jorge F. dice:

    “Jorge F., ah, antes de que se me olvide, la próxima vez que intente llamarme mentiroso, Santo Tomas, no me salga por Peteneras con lo de la represión del Estado sobre los pobrecitos etarras y su entorno, y encima de kaos en la red (Quita credibilidad al insulto soterrado, no me sea canelo).”

    Yo sólo le pedía sus fuentes.

    Usted sí que me hace sentirme insultado. Usted se presenta como democrata y de izquierdas y a mí me presenta como defensor de “los pobrecitos etarras” cuando yo jamás les he defendido.

    Me siento insultado gravemente. Si esta es su actitud cuando se le piden datos objetivos, valdrá más no dialogar con usted.

  30. Jorge F. dice:

    UNA DEMOSTRACïÓN DE QUE AMNISTÍA INTERNACIONAL ES DE EXTREMA IZQUIERDA VIOLENTA Y DEFENSORA DE LOS POBRECITOS ETARRAS

    Entre el 7 y el 11 de enero de 2008 serán juzgados Álex, Juan, y Rodrigo, falsamente acusados de haber lesionado a un guardia urbano dejándolo en estado casi vegetativo, y que ya hace casi 2 años que están encarcelados esperando este juicio. Desde el maldito 4 de febrero de 2006 han tenido que aguantar las torturas, la cárcel, el cambio de las versiones oficiales que ahora les incriminan, la limpieza de las pruebas del lugar de los hechos, las amenazas de la jueza a los testimonios presenciales, el hecho de que se ignoren los peritajes científicos que les exculpan y un montón de irregularidades más. Por si fuera poco, ahora se enfrentan a una petición fiscal de 520.000 euros, 11 años de cárcel para cada uno de ellos y entre 4 y 8 años para cada uno de los otros 6 acusados, en un proceso judicial tan corrompido que incluso Amnistía Internacional ha mostrado su preocupación sobre la falta de garantías de imparcialidad que ofrece este juicio.

    Precisamente, el pasado 15 de noviembre, Amnistía Internacional presentó su informe de 2007 sobre los casos de torturas en el Estado Español, en el que destacan, entre otros casos escandalosos, el caso del 4F.

    En su presentación en Barcelona, los representantes de Amnistía Internacional afirmaron que:

    “Las autoridades españolas deben dejar de negar la existencia de tortura y otros malos tratos a manos de agentes de policía. Mientras el gobierno no tome medidas efectivas para investigar las denuncias y llevar ante la justicia a los responsables de tortura y otros malos tratos, los agentes de policía estarán por encima de ley y seguirá extendiéndose el clima de impunidad. […] Además, denunciamos que muchas veces las personas que denuncian a agentes de Policía son contradenunciados por “atentado a la autoridad o por calumnias” y pueden ser finalmente condenados, porque la Policía tiene “amplios poderes discrecionales” que consiguen que el sistema judicial termine criminalizando a la víctima.

    En su informe, Amnistía Internacional remarca que:

    “Esta práctica fue reconocida por miembros de diversas fuerzas policiales entrevistados por Amnistía Internacional que admitieron la existencia del hábito automático de presentar tales cargos como táctica de defensa propia para protegerse contra las acusaciones de agresión o detención ilegal.”

    Y añade:

    “En la mayoría de casos no se impusieron sanciones disciplinarias a las personas acusadas de infligir los malos tratos, y en muchos se cerraron en una etapa temprana las investigaciones criminales preliminares, por lo que los agentes no fueron sometidos a juicio. En uno de los pocos casos en que el Tribunal Supremo declaró culpable de tortura a un agente, éste fue ascendido posteriormente a jefe de la policía de su zona.”

    Todos estos ejemplos ilustran perfectamente el caso del 4F ya que, aunque en un principio, la jueza Carmen Martínez García decidió separar los dos procesos legales: por un lado el caso de torturas y por otro la acusación contra Álex, Rodrigo, Juan y 6 detenidos más; a principios de julio “Doña Carmen” decidió archivar el caso de torturas argumentando que “el cierto hecho de su condición de imputados (refiriéndose a Rodrigo, Álex y Juan) por delito grave hacen decaer por completo su credibilidad”, aunque admite que en el momento de la primera declaración se observaba a simple vista que los chicos presentaban graves heridas por toda la cara y el cuerpo.

    A este respecto, el apartado del informe de Amnistía sobre el caso del 4F, puntualiza que:

    “Aunque los denunciantes presentaron las denuncias de malos tratos al mismo tiempo que se formularon los cargos en su contra en relación con las lesiones sufridas por el agente de policía, en el mismo juzgado de instrucción y bajo el control de la misma juez, la celeridad con que se ha investigado cada caso presenta grandes diferencias. La fase de instrucción del caso de intento de homicidio concluyó en junio de 2006, y en septiembre de 2007 el caso estaba en espera de juicio. En cambio, no se citó a nadie a declarar como testigo sobre las denuncias de malos tratos hasta enero de 2007. La juez de instrucción no solicitó información a las fuerzas policiales implicadas hasta el 12 de marzo de 2007, más de un año después de los hechos. Representantes de la unidad de asuntos internos de los Mossos d’Esquadra dijeron a una delegación de Amnistía Internacional en junio de 2007 que no se había abierto ninguna investigación interna sobre el incidente.

    Los abogados de los denunciantes solicitaron a la juez que organizase una rueda de reconocimiento para identificar a los agentes presuntamente responsables de los malos tratos. No fue hasta el 18 de julio de 2007 (casi 18 meses después del incidente) cuando la juez ordenó que Rodrigo Lanza examinara una hoja de papel fotocopiada, de tamaño A4, con 20 fotografías de agentes de policía, de pequeño formato, antiguas y en blanco y negro, y le dijo que identificara a los agentes responsables de los malos tratos que había sufrido, incluido un agente que lo había golpeado desde atrás. Con posterioridad, la juez de instrucción ordenó el sobreseimiento libre y archivo de las tres denuncias de malos tratos a finales de julio.”

    A día de hoy, mientras Álex Rodrigo y Juan nos acompañan desde las celdas de sus respectivas cárceles, el tribunal ha vuelto a negar muchas de las pruebas presentadas por la defensa, como por ejemplo negar la declaración de Joan Clos para esclarecer de donde sacó la primera versión oficial en la que afirmaba que el guardia urbano había sido herido por una maceta proveniente de un edificio de propiedad municipal. El tribunal alega que el testimonio de Joan Clos es irrelevante porque “el alcalde no fue testigo de los hechos”. ¿Como puede ser que no se acepte el testimonio del ex-alcalde del Ayuntamiento de Barcelona por no ser testigo de los hechos, pero que sí se permita que el Ayuntamiento de Barcelona se presente como acusación particular contra los detenidos? ¿No tendrá nada que ver con el hecho de que el Ayuntamiento de Barcelona era y es propietario del edificio del que salió la maceta que hirió al policía?

    Nada tenemos en común con el Ayuntamiento de Barcelona excepto una cosa: si a ellos no les importa quién hirió realmente al policía, a nosotros tampoco, lo que nos importa es que tenemos a 3 hermanos encarcelados por la cara, y que este caso ha sido usado como excusa para aumentar la represión policial en Catalunya y, por ejemplo, parir leyes como el “desalojo expréss”.

    A día de hoy todavía vivimos en el 4 de febrero de 2006. Y es por eso que este caso no sólo indigna a Amnistía Internacional, nos indigna a todos los que sabemos cual es la verdad. Si el gobierno ignora lo que le dice Amnistía Internacional, si los jueces ceden a las presiones del gobierno, y los grandes medios encubren lo que está pasando, sólo nos dejan las calles. El día 22 de diciembre ocuparemos el centro de Barcelona y hasta que llegue el juicio, o el día en que Álex, Rodrigo y Juan estén con nosotros, la verdad inundará las calles, en cada pared de cada barrio, y en cada conciencia de cada persona que no se quiera dejar engañar.

  31. Jorge F. dice:

    Usted, Santi Benítez, me ha llamado explícitamente defensor de etarras e implícitamente fascista.

    No se lo voy a perdonar nunca.

  32. Don Jorge F., fíjese usted que no sé si voy a poder vivir con ello, oye. Ahora mismo las lágrimas nublan mi visión.

    Don Ricardo, hombre, no me sea morro jable. Yo intento explicarle lo que es el impuesto sobre el Patrimonio y usted me salta con que la gente esconde su patrimonio… poner bienes a nombre de empresas, crear fundaciones, hipotecar bienes no es esconder el patrimonio, es exactamente lo que estoy diciendo que es. Y no es ilegal – volvemos con lo mismo-, a no ser que me esté diciendo que si alguien hipoteca su patrimonio, o conduce un BMW que tiene a nombre de su empresa, o pide un préstamo avalado por una propiedad en Sotomonte del Maestrasgo se le impute un delito de ocultación de bienes. ¿Es eso lo que me está diciendo Don Ricardo?

    No me sea más papista que el papa, que me va a obligar a cambiar lo de que está pez por lo que entendió la primera vez (lo del pareado es sin querer, queriendo).

    Don Güevos, no señor. El impuesto que grava el patrimonio se mantiene en España, Suecia y Francia. Aunque en los tres países se viene estudiando su desaparición porque, lejos de gravar las rentas más altas, recae sobre las rentas medias y agrava la situación de las bajas – y le recuerdo que se busca la desaparición del impuesto sobre el Patrimonio, no la desaparición del llamado impuesto sobre incremento patrimonial que, como sabe, sí que grava, sobre todo, a las rentas más altas-.

    Ôo-~

  33. Jorge F. dice:

    He visto el vídeo con el que me ha conectado usted, señor Santi Benítez, y después de verlo sólo me queda decir que, con todos sus estudios de Filosofía y Derecho, con todo su engreimiento y suprepotencia, con todo su presumir de demócrata e izquierdista, es usted un mentiroso.

    El policía no dice en ningún momento que los batasunos dieran cursillos de guerrilla urbana y usted unos comentarios más arriba ha dicho: “organizaciones de extrema izquierda que han llegado a llevar etarras a Madrid para dar clases de guerrilla urbana”.

    Ahora sí que se lo digo: USTED HA DICHO UNA MENTIRA.

    Aquí hay señores de derechas o de centroderecha o deloquesea, como kiko, Simio y Don Güevos con los que puedo estar en desacuerdo en algunas cosas, en bastantes cosas o en muchas cosas, pero ante todo son señores y con ellos vale la pena dialogar o simplemente leer lo que opinan.

    A mí me da lo mismo que un mentiroso sea de extrema derecha o de extrema izquierda, un mentiroso es alguien a quien no se puede tomar en serio.

  34. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Jorge F.

    Hay señoritos de derechas y de izquierdas, hay prepotentes engreidos en la derecha y en la izquierda.

    Aunque hay gentes en la izquierda, que han olvidado la verdad, que no pueden creer en la verdad, que no es politicamente aceptable creer en la verdad, deberia usted estar mas curado de espantos.

    Parece para algunos, que alguien es culpable, hasta que no se demuestre lo contrario, parece para algunos, que la defensa propia es violencia, deberia usted estar mas curado de espantos.

    Hay muchos -la mayoria- en la derecha, que les molestan aquellos informes que no pueden digerir.

    – El informe ONU, sobre la existencia de armas de destruccion masiva en Irak -El Grupo de Investigación en Irak (ISG) .
    – El informe USA sobre la existencia de un programa para desarrollar armas nucleares en IRAN.
    – La sentencia del 11M.
    – El cambio climatico.
    – Seguro que podemos seguir.

    Hay algunos en la izquierda, a los que les molestan aquellos informes que no pueden digerir.

    – Los informes de Anmistia Internacional.
    – La alineacion de la izquierda sociolista con las tesis economicas “liberales”.
    – Los informes de Greenpeace.
    – Seguro que pdemos seguir.

    Pero, deberia usted estar curado de espantos.

    Que Don Santi miente ?. Hombre, digamos que defiende su libertad de expresion y no le importa ni la vehemencia que utiliza, ni a quien tiene que “agredir documentalmente”, para imponer sus tesis (pruebas). Pero deberia usted estar curado de espantos.

    Que a Don Santi…. y a otros izquierdosos que escriben en este bloq, les molesta cierta prensa y les molestan ciertos informes, seguro, si se los creyeran, deberian rectificar inmediatamente su posicion politica.

    Pero sabe usted, alla ellos con sus conciencias, porque parece que para que puedan dormir acordes con sus actos y pensamientos, deben imponerse disciplinadamente, que en ESPAÑA NO HAY TORTURA, que eso es una mentira nacionalista, y lo que no se dan cuenta, es que con esta actitud avalan la MENTIRA NACIONALISTA de la derecha fascista.

    Pero esto no les importa, como a la derecha, les da votos.

    Salu2

  35. Jorge F dice:

    Los mossos d’esquadra instalaron un sistema de espionaje para captar imágenes de una concentración antimonárquica
    Los mossos d’esquadra utilizaron el edificio del Ayuntamiento de Mataró para instalar cámaras para captar imágenes de las personas concentradas en la calle durante una concentración antimonárquica.

    El secretario del Ayuntamiento de Mataró ha confirmado que se vulneraron los derechos del concejal de la Candidatura d’Unidat Popular (CUP), Xevi Safont-Tria, cuando el pasado 19 de noviembre, a raíz de la concentración antimonárquica de solidaridad con los encausados para la Audiència española, se prohibió el acceso del concejal de la CUP en las dependencias municipales del primer piso del Ayuntamiento de Mataró.

    El conserje adujo que el ascensor estaba estropeado, para evitar que quedara al descubierto el dispositivo de espionaje montado por los Mosos d’Esquadra en la sala de plenos con el objetivo de captar imágenes de las personas concentradas en la calle.

    Por este motivo, en el próximo pleno municipal la formación independentista preguntará quién fue el responsable político que autorizó el despliegue del dispositivo de los Bocados.

    Por otra parte la CUP de Mataró también pedirá explicaciones por la identificación irregular de una militante independentista el mismo día de la concentración por haber colgado un cartel antimonárquico. La Policía Local arrancó un cartel de la convoctòria que había sido colgado correctamente según el ordenanza de civismo del Ayuntamiento. El sargento de turno reconoció delante del concejal de la CUP que el policía que arrancó el cartel había hecho una denuncia falsa donde se decía que estaba colgado en un lugar no autorizado.

    Esta circunstancia, sin embargo, no es exclusiva de Mataró; de hecho, la CUP de Berga también ha denunciado un caso parecido, lo cual apunta al hecho de que la actuación de los mossos d’esquadra se está guiando por directrices políticas directamente emanadas de los responsables de Interior (en manos de ICV) con el objetivo de elaborar ficheros políticos con finalidades represivas.

  36. Jorge F dice:

    Lo más sencillo, señor Benítez, habría sido reconocer que usted había “adornado” un poco la noticia. Eso lo hacemos muchos algunas veces. Le habríamos comprendido y no se lo habríamos tenido en cuenta.

  37. Jorge F dice:

    Dedicado a Santi Benítez, para que se le indigeste el sushi.

    Cossiga: «Si pudiera ver a mi amigo Otegi le diría que no se dejen dividir y que sigan adelante. ¿Cree que si pongo los pies en España me detendrán? Porque no sólo he conversado con los amigos Otegi y Álvarez, sino que he comido con ellos».

    Ramón Sola en Gara (Kaos. Euskal Herria / Proceso de Paz)

    Francesco Cossiga, Presidente emérito de la República Italiana: La negativa de las autoridades españolas a permitirle visitar a «mi amigo» Arnaldo Otegi (en realidad, ni siquiera le han respondido) ha vuelto a colmar el vaso de la paciencia de Cossiga. No tiene esperanzas con los españoles, pero sí con los vascos. El consejo que quería llevar a hasta la celda Martutene era éste: «No os dejéis dividir, y seguid adelante». Así lo explica el presidente emérito de la República italiana en una entrevista concedida a GARA para hablar de Euskal Herria, un tema que demuestra conocer de primera mano y en el que está implicado directamente, como evidencia su disposición a testificar en el juicio contra el diálogo político.

    Usted ha denunciado que el Gobierno español ni siquiera respondió a su petición de reunirse con Arnaldo Otegi y Joseba Álvarez. ¿Qué es lo que ocurrió y cómo se sintió usted?

    FC: Esto no me ha sorprendido. La Judicatura española es, ampliamente, de origen y mentalidad franquistas, o por lo menos vinculada con la ideología de la Hispanidad. Y el Partido Socialista tiene, en su ideología y tradición, una visión centralista de España y a favor de la represión de cualquier autonomismo e independentismo. Ya se ha visto qué final le ha dado el PSOE al amigo Pasqual Maragall, socialista y catalanista.

    ¿Cuál era el mensaje concreto que quería transmitir a estos dos dirigentes vascos, qué les quiere decir?

    FC: Permaneced unidos, siempre y cueste lo que cueste. No os dejéis dividir. Seguid adelante.

    ¿Cómo se contempla el hecho de que personas como Otegi y Álvarez hayan sido llevadas casi directamente de la mesa de negociación a la cárcel? ¿Cree que es algo que puede dejar secuelas negativas en el futuro?

    FC: Eso es un acto represivo y fascista. ¿Usted cree que si pongo los pies en España me detendrán? Porque no sólo he mantenido conversaciones con los amigos Arnaldo Otegi y Joseba Alvarez, sino que he comido con ellos en el País Vasco, en Catalunya, también en Italia e, incluso, en mi casa.

    Cuando ese proceso de negociación estaba en marcha, usted y otras personalidades internacionales suscribieron la conocida como Declaración de los Seis. Allí abogaban por dialogar e ir a las causas. ¿Considera que fue esto lo que falló?

    FC: Creo honradamente que ETA ha hecho mal en reemprender la lucha armada después de su declaración unilateral de suspensión, y también es la percepción de muchos europeos demócratas y potencialmente favorables a la causa vasca.

    Pero, ¿por qué en Euskal Herria sigue sin ser posible lo que sí ocurrió en el norte de Irlanda?

    FC: Quizás porque en el Reino Unido todas las fuerzas políticas, desde los conservadores a los liberaldemócratas pasando por los laboristas, son democráticas y han dado su aprobación a la devolution en Escocia y en Gales. Y, con la conformidad del Gobierno de la República de Irlanda y de los católicos, anglicanos y presbiteranos de Irlanda del Norte, han resucitado el Parlamento de Stormont. No me parece que sea así en el Reino de España.

    El presidente Zapatero despertó muchas expectativas en todo el mundo a su llegada a La Moncloa. ¿Usted personalmente se siente decepcionado por su actitud ante Euskal Herria?

    FC: Conociendo la historia de España, nunca me he hecho ilusiones sobre el PSOE.

    Este partido insinúa en ocasiones que es la presión de la derecha la que la ha impedido avanzar. Desde su experiencia como presidente de un Estado, ¿es un argumento creíble, o ha faltado voluntad?

    FC: El PSOE no ha derogado nunca la ultrafascista Ley de Partidos Políticos.

    ¿Y cómo valora la posición de la izquierda abertzale en este proceso de negociación? ¿Qué cree que ha hecho bien y mal?

    FC: Quizás debiera haber deplorado más claramente la violencia de ETA y actuar, por sus propias vías, sobre la dirección de ese movimiento.

    En sus escritos sobre Euskal Herria incluye numerosas alusiones al franquismo. ¿Cree que España no ha terminado de superar esa fase histórica?

    FC: Creo que no. Y también lo creo por la subsistencia del «catolicismo patriótico» y por la subsistencia del concepto de Hispanidad. Ciertamente hay que elogiar las recientes palabras del presidente de la Conferencia Episcopal Española, que es el sabio obispo de Bilbo, un castellano que ha tenido una experiencia directa de la vida y de las aspiraciones del Pueblo Vasco y de las víctimas de la represión franquista, en torno al asesinato de republicanos y también de sacerdotes que no eran favorables al franquismo.

    Al hilo de ello, recientemente se ha beatificado en Roma a un centenar de sacerdotes muertos en esa guerra, en un acto en el que estuvo presente el ministro de Exteriores de Zapatero. Todos eran del bando franquista. ¿Le sorprende? ¿Qué conclusión extrae?

    FC: La Iglesia ha hecho bien en beatificar a los laicos y a los sacerdotes asesinados durante la Guerra Civil. Lo fueron a manos de anarquistas y de socialistas, más que de comunistas. ¡Pero eso ciertamente no ocurrió en el País Vasco! Espero que algún día algún obispo inicie causas de beatificación de los católicos asesinados por la represión franquista.

    ¿Y el pueblo vasco? ¿Qué camino cree que debe tomar si los intentos de negociación con Madrid continúan fracasando como hasta ahora?

    FC: Alinearse con el Gobierno Vasco y votar en el referéndum convocado por éste, incluso pese a la oposición del Gobierno de Madrid.

    ¿Qué espera de Europa? ¿Ve factible por ejemplo que respaldara iniciativas unilaterales de Euskal Herria en favor de su derecho a decidir?

    FC: En el Parlamento Europeo, las fuerzas principales son las del Partido Popular Europeo y las del Partido Socialista Europeo, que no pueden contradecir a los partidos que son su manifestación en España…

    ¿Qué cree que pueden deparar hechos como el juicio abierto de momento contra el lehendakari Ibarretxe, miembros de Batasuna y del PSOE por mantener reuniones políticas?

    FC: Parece que seré llamado por la defensa a testificar en favor de los amigos de Batasuna y del lehendakari. Me presentaré y «confesaré» haber mantenido numerosos y frecuentes encuentros con los amigos de Batasuna.

    En general, ¿es usted optimista o pesimista sobre la posibilidad de resolución de este conflicto?

    FC: Intelectualmente, pesimista. De corazón, optimista.

  38. Ramon dice:

    Hay que tener cuidado, porque esta gente es muy peligrosa, para ellos el fin justifica los medios. Suerte

  39. Jorge F dice:

    Desde luego que son peligrosos. Son capaces de pegarle un tiro y decir que se han defendido de la agresión de un peligroso antifascista, ultraizquierdista y antisistema.

  40. velvetpac dice:

    Es lo de siempre. Comienzas un debate sobre algún tema con una “persona de izquierdas” como Santi Rodriguez y acaban llamándote “terrorista”, o “antisitema”, vocablo que ahora está de moda entre los medios de comunicación dominantes. Hace unos días, y en referencia a Chavez, un familiar “liberal” acabó la conversación, que se había calentado, con un amigable “te voy a abrir la cabeza”. Y resulta que el peligroso soy yo.
    Nos están acorralando en muchos frentes, por ejemplo:
    -Confieso que fumo hachís, y resulta que ahora voy a tener que dejar de conducir, por que sino me empapelan. En cambio, la gente va ciega de antidepresivos, tranquilizantes, y demás drogas legales de la industria farmacéutica y aquí no pasa nada.
    -La derecha monta una gran mentira, el 11M, y no hay ninguna represalia ni envían a nadie al trullo. Incluso siguen en nuestro parlamento, democrático por supuesto (a que si Santi). En cambio la izquierda (la verdadera) deberá ir con mucho cuidado sobre lo que lee, piensa o comenta, porque a la mínima tendrás a los señores de la “cara tapada” en la puerta de tu casa, soltando hostias y con la recortada apuntando a tu cabeza. Y no exagero.
    – La policía es represiva por sistema. Y los jueces, forenses y demás les apoyan sin ningún pudor. La mayoría de manifestaciones de grupos de izquierda que acaban con enfrentamientos se inician por el hostigamiento policial.En cambio si un ciudadano intenta ejercer el derecho de “autodefensa” es directamente acusado de “terrorista”. De nuevo la palabreja mágica del sistema. Solo se puede defender lo que el estado desea. El resto es indefendible. Si lo intentas defender , o callas, o como decía mi familiar “te parto la cabeza”.

    Me sumo a la petición,

    freebatasuna

  41. velvetpac dice:

    perdón se me olvidaba lo siguiente:

    – persecución de los ciudadanos que osan criticar a la corona. Sin duda deudora del franquismo y mafiosa.

  42. Jorge F. dice:

    “Es lo de siempre. Comienzas un debate sobre algún tema con una «persona de izquierdas» como Santi Rodriguez y acaban llamándote «terrorista», o «antisitema», vocablo que ahora está de moda entre los medios de comunicación dominantes. ”

    (Santi Benítez. no le cambies el nombre.)

    Estoy de acuerdo contigo. Los terroristas y los gamberros les van de narices para meternos a todos en el mismo saco. Para este tipo socialdemócratas tecnoyuppies, todos los que no opinan como ellos somos “fascistas de izquierdas”.

    En eso son caca y culo con ciertos derechistas.

    Pero también pasa que a veces también nosotros llamamos fascista a uno de derechas que propiamente , en el sentido político e ideológico de la palabra, no lo es.

    Claro está que muchos de los que se llaman a sí mismos fascistas, no saben ni lo que se dicen. Un fascista de verdad no debería defender las políticas económicas neoliberales.

  43. velvetpac dice:

    Gracias por la aclaración. Suelo despistarme en los detalles.

    Está claro que no es igual uno de derechas que un fascista, pero la derecha, casi siempre, en el momento de la verdad apoyará a los fascistas. Es cuestión de intereses.

  44. Jorge F. dice:

    “La mayoría de manifestaciones de grupos de izquierda que acaban con enfrentamientos se inician por el hostigamiento policial. En cambio si un ciudadano intenta ejercer el derecho de «autodefensa» es directamente acusado de «terrorista». ”

    De acuerdo, a veces hay descerebrados que disfrutan destrozando, a veces hay policías infiltrados que causan destrozos para justificar la represión (eso es algo ya muy viejo que está en los manuales no-escritos de todas las policías del mundo), pero otras muchas veces los desordenes no son más de reacciones a agresiones injustificadas.

  45. Serpiente dice:

    Este hombre (vicente) es una verguenza que represente o se haga representante de la izquierda. Es peor que los del PP. Su lema es la manipulacion y el chupe como las garrapatas y al que no le da, hay que hundirlo, menudo sinverguenza. No se como le seguis el juego. Pobre “hombre”.

  46. Jorge F. dice:

    ¿Puede justificar ese comentario, Serpiente?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.