¿La defensa de los animales está reñida con el comer carne o el llevar zapatos?

Posted · 23 Comments

En la entrada anterior sobre la perrita Vela, don Vta, comentarista inteligente, perspicaz y cortés, plantea una pregunta muy interesante que me he hecho yo a mí mismo muchas veces y que es de respuesta difícil (e incómoda): “¿La defensa de los animales está reñida con el comer carne o el llevar zapatos?“. No sé si voy a contestar, pero voy a intentar reflexionar sobre ello a continuación, porque he traído la defensa de los animales a este blog en varias ocasiones, y es legítimo que animalistas y no animalistas, taurinos y antitaurinos, vegetarianos, veganos y carnívoros, me pidan explicaciones sobre si considero contradictorio o no comer carne y defender a los animales.

Y debo decir que creo que no hay contradicción entre ambas actitudes, aunque, como siempre, hay muchos matices. Los seres humanos somos seres omnívoros, y necesitamos alimentarnos con productos de origen animal, como hacen muchas otras especies. Forma parte de la naturaleza y forma parte de la naturaleza humana. La caza y la ganadería están la actividad humana desde los periodos más tempranos de la civilización. Sé que hay tendencias vegarianas integristas que plantean objeciones a este tema y consideran que a base de productos vegetales se puede conseguir igualmente el ser humano el sustento que necesita. Pero lo cierto es que, por lo que sé (y sé poco) siempre nos hemos alimentado de animales. No tengo ningún conocimiento científico al respecto, pero tengo la impresión (y quizás el prejuicio, equivocado o no) de que el vegetarianismo llevado hasta sus últimas consecuencias no es realmente natural.

Otra cosa es el maltrato animal, que puede ser de dos tipos: individual, como el que ha sufrido la perrita Vela, y otros muchos animales, o institucionalizado, que es el que sufren los animales que son considerados como materias primas en la indiustria alimenticia, textil o del espectáculo (en España, el caso de los toros, el circo, las peleas de gallos o de perros, la caza del zorro en gran Bretaña…). Sobre el maltrato individual, no creo que haya muchas cosas que decir. Todos lo condenamos, y por ello, últimamente, se están haciendo reformas legislativas, en mi opinión tímidas aún, que convierten el maltrato animal en un delito.

El maltrato institucional es un tema más delicado y es el que nos plantea, me plantea a mí al menos, contradicciónes morales que me resultan difíciles de resolver. Somos animales omnívoros, de acuerdo, pero ¿eso nos legitima para racionalizar hasta tal punto la producción de alimentos que se produzca un sistema en el que los animales viven exclusivamente para morir, en condiciones extremadamente penosas e inadecuadas y son víctimas de todo tipo de torturas? Puede uno sentirse tentado a mirar para otra parte -lo he hecho y lo hago constantemente, porque de otra manera no podría comerme un simple pollo asado-, y entonces, va uno y condena la fiesta de los toros. Es evidente que un toro sufre mucho menos y mucho menos tiempo en relación con el tiempo que vive, que cualquier animal que forma parte de la cadena de la industria alimenticia. Sin embargo, en este blog he dedicado varios posts a criticar la fiesta de los toros y ninguno a criticar a la industria de la alimentación.

Me encanta el “fuá” -permítanme que lo escriba españolizado, que me da pereza buscarlo por ahí y además soy muy patriota, como todos ustedes saben- a pesar de que sé lo que tiene detrás y cómo viven los patos a los que se revienta el hígado. Procuro no comerlo, pero a veces sucumbo a la tentación. En un mundo perfecto, procuraríamos tener una industria alimenticia que fuera capaz de satisfacer nuestras necesidades limitando las prácticas de exterminio que se realizan en los grandes gallineros, por poner algunos ejemplos, como limitamos los vertidos a los ríos, las emisiones a la atmósfera, o las jornadas de trabajo. En cuanto a la industria textil, creo sinceramente, que a día de hoy, sería realmente posible su funcionamiento sin necesidad de utilizar pieles reales, o al menos sin utilizar la piel de animales cuya uníca finalidad en la vida es morir despellejados.

Hasta aquí he llegado, y sé que me dejo algo en el tintero. Pero no me acuerdo de qué es.

23 Responses to "¿La defensa de los animales está reñida con el comer carne o el llevar zapatos?"
  1. Yo me he criado siempre rodeado de animales y vinculado al mundo rural. Y una de las cosas que me agrada y me impresiona es el trato que se les dan a los animales, tanto domésticos como de granja (destinados a consumo), salvo algún energúmeno que pueda haber.
    No sé muy bien cómo explicarlo, pero el trato que se les dan a los animales para consumo es de un respeto y cariño muy grande. Nunca se les ocurriría hacer sufrir más de lo estrictamente necesario a un animal para su consumo. Conozco muchas anécdotas sobre esto, como la preocupación que tenía una persona por su cerdo que estaba enfermo, hasta el punto de que su hija sentía ciertos celos por el trato que recibía el animal. Con lo modernos e innovadores que somos deberíamos mirar al mundo rural a la hora de tratar estos temas porque son un verdadero ejemplo.
    Otra cosa es la industria de la carne.

  2. Independiente dice:

    “No sancionarán a los policías involucrados en la muerte de Menezes

    Un tribunal declaró culpable en noviembre pasado a Scotland Yard en su conjunto en relación con la muerte del joven, pero la Fiscalía británica ha sido contraria a procesar a ningún agente de forma individual.”

    Observen, a la mas avanzada de las “democracias occidentales” como se hace el harakiri.

    Y aún dicen que Osama es un “enemigo”

    Al paso que van, lo harán un “salvador”

    saludotes.

    freebatasuna.

  3. Pedro Pelija dice:

    El ser humano es un omnívoro, desde luego. La dieta vegeteriana puede tener una justificación en cuestiones de filosofía de vida y esas cosas, pero es antinatural para los humanos:

    – Nuestro estomago no es el de un herbívoro (panza, redecilla, libro y cuajar).

    – Nuestra dentición no es la de un herbívoro (más incisivos, sin caninos y diferente número de molares).

    – No podemos digerir la celulosa como hacen los herbívoros, con lo que obtenemos menos de la mitad del valor nutritivo de los vegetales que un herbívoro.

    – La vit. B12 (esencial para la multiplicación de células y sobre todo de glóbulos rojos y para el SNC) es casi exclusiva de origen animal.

    – La aminoácidos esenciales para el hombre, son mucho más numerosos en las proteínas de origen animal que en las de origen vegetal.

    Cosa que saben los vegetarianos informados y por eso se procuran suplementos de farmacia y hacen mezclas de vegetales muy exóticos y variados. Sino el riesgo de desnutrición y malnutrición es muy alto.

    Ahora bien, lo de los mataderos, lo del fuá, las granjas de pollos, o de gallinas ponedoras de huevos, etc. es muy, muy fuerte.
    Eso nos crea auténticas esquizofrenias a los que no soportamos los toros, por ejemplo (como bien traslada D. Ricardo en su post).

    Es una situación de conflicto parecida a la que tenía cuando yo de pequeño desperdiciaba la comida y se me decía que otro niño se estaba muriendo de hambre y daría cualquier cosa por comerse lo que yo tiraba. ¡Terrible! Pero ¿Iba a solucionar su hambre el que yo reventara? ¿Podía yo llevarle la comida que me sobraba en mi plato?

    Quien tenga la solución, que haga er favó…

    Yo sólo llego a la ideal de que cualquiera tuviera su granjita y criara sus pollos, sus gallinas para sus huevos y etc. y, tras criarlos dignamente luego los matara con respeto y etc., etc. Pero no sé si eso sería muy factible para TODO el mundo.

    ¡Ep! y FELICES FIESTAS

  4. pocholini dice:

    Nunca ayudé a nadie con la esperanza de que sirviera de algo; ayudaba porque no podía dejar de hacerlo. Me parecía inútil cambiar el estado de cosas; estaba convencido de que nada cambiaría, sin un cambio del corazón, ¿y quién podía cambiar el corazón de los hombres?

    Henry Miller

  5. Jorge F. dice:

    Se ha dejado el calzado en el tintero, ¿no?

    ¿Le parece higiénico llevar los pies metidos en zapatos de plástico? ¿No es más sano utilizar calzado de cuero?

  6. Caray,caray,Ricardo,me has dado el fin de semana.
    Creo que lo que tan bien ha explicado PEDRO PELIJA es cierto,necesitamos a los animales para subsistir en buenas condiciones pero quisiera creer lo contrario para que así no se mataran animalillos,es un quiero y no puedo.Me encanta la carne,más que el pescado y encima muy poco hecha.Voy a tener que pensar largo y tendido sobre el asunto pues bien es verdad que es una incongruencia defender siempre a los animales y luego atiborrarte con su carne.
    Pero es que está tan buena………!!!!!!

  7. vta dice:

    Don Ricardo, gracias por sus opiniones; en algunas coincidimos, en otras no.

    Tras esta perogrullada ya puede retirarme la etiqueta de “inteligente”.

    Como bien dice #5, creo que lo que se dejó en el tintero pudiera ser un sabroso comentario referido a los zapatos; casi todos hechos a base de pieles (cuero) de animales.

    Feliz Navidad a todos.

  8. Don Ricardo dice:

    Creo que la referencia a la industria textil que hago al final del post, puede afectar a los zapatos. Una cosa son as pieles de lujo, que son perfectamente sustituibles por otras sintéticas, para así no tener que matar focas o visones que sólo sirven para ser despellejados, y otra reutilizar -por ejemplo, para zapatos- las pieles de los animales que nos comemos.

  9. vta dice:

    OK Don Ricardo:

    Supongo que lo importante es la comida (vaca, conejo, etc) y secundariamente usar su piel (cuero o acolchado).

    Lo brutal viene de los animales que se crian sólo para usar principalmente su piel (visones y similares) cuando se pudiera suplir con los del grupo anterior.

    Pero también hay que saber que el subproducto de este grupo (la carne) también se aprovecha, generalmente para hacer piensos para otros animales.

    Otra pregunta para la reflexión: ¿De dónde vienen los aportes carnívoros del pienso de sus perros?.

  10. Don Ricardo dice:

    Don Vta, no lo sé. Supongo que de desechos del pollo, cordero y otros animales.

  11. Independiente dice:

    Si, je, je … y de los chinos que no se entierran cuando mueren, supongo.

    Viva la trazabilidad.

    saludotes.

    freebatasuna.

  12. musmushi dice:

    Don Ricardo, sepa usted que si alimenta a sus perros con piensos de gama alta las proteínas provienen en su mayor parte del pollo (entero, no deshechos).
    Por mi parte no veo la contradicción entre la alimentación y el vestido con la defensa de los animales. Si se cría sin torturar, se mata para comer y se aprovecha luego la piel para vestir … esto forma parte de la vida.
    Con respecto a la importancia de la alimentación en el desarrollo cultural de la humanidad ¿no ha leido usted nada de Marvin Harris, el creador del “Materialismo Cultural”? Le recomiendo “Bueno para comer : Enigmas de alimentación y cultura”, le va a encantar.

  13. Marita dice:

    Yo me he criado siendo omnívora, pero poco a poco fui convirtiéndome en vegetariana, llegando a la edad de 15 años a serlo completamente. Ahora tengo 35 años y no soy una vegetariana estricta, quiero decir que soy ovo-lácteo-vegetariana. Estoy perfectamente y no he tenido ninguna enfermedad a destacar. No quiero decir con esto que sea la mejor y única elección, evidentemente, pero para mí, sí lo es. Yo lo elegí en su día por motivos emotivos y sigo pensando así.

    Pienso que no está reñido el comer carne y la defensa de los animales. Lo que no toleramos es el maltrato inútil a los animales y el uso de su piel para fines estéticos, etc. No es lo mismo, la piel de la vaca, que la piel de un zorro, no sé si me explico. Uno te lo comerás, pero el otro no.

    Puede existir un equilibrio perfectamente, sin realizar abusos de autoridad innecesarios.

  14. wininu dice:

    Es de lo más gracioso, el ser vegetariano es exactamente de lo más antinatural y antihumano que ahí. Y el llegar a una superproductividad a precios irrisorios de alimento tan básico como la leche o la carne es otra de las genialidades humanas. Que una vaca produzca 33 litros diarios durante 300 días es sencillamente lo que todo ministro chino de agricultura desea para los niños de su país. No es necesario discutir que es mejor, si quejarse del escaso “trato humano” que se le da a un infivuduo de una especie y raza producto genético, fisiológico y morfológico como es la vaca lechera, el pollo o el cerdo que, en el caso de la primera es capaz de alimentar a 9000 niños durante 300 días, con el menor coste posible.

    De todas maneras ese “trato poco humano” sin embargo es el mejor “trato animal posible” pues de lo contrario sería imposible llegar a tales producciones. Se dice que el mejor trabajador es el motivado. La vaca que más rinde es la mejor cuidada, alimentada, abrigada, etc. Y eso l o sabe cualqueir ganadero.

    Sin hablar del “trato humano” que es costumbre en nuestras explotaciones familiares. En esas en las que un ternero muerto es casi lágrima del propietario y donde cada animal tiene su nombre y milagros. Como comentaba el niño yuntero. Y realmente es así. Conozco muy bien lo que es la depresión de un ganadero que había cogido “demasiado” cariño a cierto animal de producción, que pasó a ser mascota, y que murió en circunstancias desagradables. Todavía no se ha recuperado. El ganadero suele ser el mejor amigo de sus animales.

    Así que a comer carne leñe, de pollo, ternera, cordero o cerdo. Ellos tb lo harían, sólo hay que ver lo canibal q es el cerdo…

    Saludos desde la Argentina

  15. Jorge F. dice:

    Hola Wininu. Sólo un detallito. Tradicionalmente se ha dicho que los chinos y extremorientales no consumen leche de vaca porque les sienta muy mal. Últimamente he oído varias veces que en China hay una gran preocupación por conseguir leche de vaca para todos sus niños. Me parece extraño. Deberíamos averiguar si realmente los chinos necesitan leche o si alguna multinacional lechera se empeña en inducirles a consumirla.

    (Aparte de eso, hay una opinión muy difundida que afirma que no se debería consumir leche más allá de la infancia pues no es un alimento destinado naturalmente a animales adultos.)

    Por lo demás, de acuerdo con usted.

  16. karbunco dice:

    He leído mucho sobre nutrición humana, porque me interesaba el tema y no descarto hacer la carrera universitaria algún día.

    Ningún estudio científico serio afirma que el ser humano tenga morfología omnívora.

    Lo máximo que se puede llegar a afirmar sin faltar a la verdad científica es que somos vegetarianos frugíoros , de ahí nuestra dentición (los caninos son testimoniales), aparato digestivo, con un intestino excesivamente largo que favorece la putrefacción de la carne cruda antes de ser evacuada ( cancer de cólon ). No tenemos garras y sí extremidades prensiles para coger la fruta, no tenemos hocico para acceder a las vísceras de las presas ( es lo que más valoraría un verdadero carnívoro/omnívoro en su presa), no disponemos de una gran velocidad en carrera para perseguir hervívoros ( conejos, ciervos, ect… ), ni poderosas mandíbulas con incisivos para contar los músculos crudos, ni garras para romper la piel y acceder a la carne.

    Ser un hervívoro frugívoro explica también que no asimilemos bien la celulosa…. no somos rumiantes, aunque al ser hervívoros podemos comer determinadas verduras de hoja.

    ¿Y porqué se dice que somo omnívoros en los libros de texto? Porque si bien no somos omnivoros morfológicamente… sí hemos conseguido adaptar la carne y el pescado ( pre-digerido, nunca crudo ) en nuestra dieta… por tanto somos omnívoros culturales.

    De hecho si nuestros ancestros no hubieran dado el paso a la dieta omnívora, es más que probable que nos hubiéramos extinguido como especie y que la capacidad craneal que tiene ahora el homo sapiens sapiens no se hubiera podido desarrollar puesto que ese “salto evolutivo” requirió un aporte suplementario y continuado de proteínas que no podría haberse dado comiendo sólo vegetales.

    Por tanto, le debemos nuestra capacidad para adaptar el medio a nosotros… lo que ahora somos y nuestra superviviencia como especie en la era claciar. Y no como el resto de especies, que se adaptan al medio o desaparecen.

    Se puede llevar una vida saludable con una dieta omnivora… por supuesto, siempre que la carne no sea la base de nuestra alimentación y esté pre digerida ( cocinada o procesada.. nunca cruda ). Ninguna pirámide nutricional seria pone los productos cárnicos en los escalones bajos de la pirámide. En realidad la carne ( si se decide introducirla, por peso cultural o por decisión personal) debe figurar en el vértice superior de dicha pirámide. Cuatro o cinco veces a la semana como mucho.

    El exceso de productos cárnicos en la dieta es lo que provoca las principales enfermedades que afectan al “primer mundo” sobre abastecido. No hay enfermedades relacionadas al sobre consumo de productos de origen vegetal ( por algo será ¿no?)

    Por regla general las especies comen los alimentos que crudos les resultan de sabor agradable… por eso nos gusta la leche cruda de otros animales, aunque como ya se ha dicho aquí no está “diseñada” para ser alimento de humanos, mucho menos de humanos adultos. Es por eso que su consumo continuado y habitual también acarrea problemas de salud.

    ¿Porqué los caucásicos toleramos mejor los lácteos? No lo tengo fresco en la mente, pero al parecer… hay una bacteria que hemos integrado en nuestro sistema digestivo ( un pequeño salto evolutivo ) con respecto a otras étnias que no llevan como nosotros milenios bebiendo la leche de otros mamíferos.

    El maltrato de los animales en la industria cárnica, en la que son mera mercancía ( no son vistos comos seres vivos ) subceptible de beneficio. Es consecuencia del modelo de producción capitalista, que necesariamente tiene que ser productivistas, algo que se tendrá que tener en cuanta no trasladar a un modelo de producción socialista que solventara uno de los errores del modelo soviético.

    Como ya se ha comentado, ese maltrato no es habitual en el ámbito rural, dónde los animales son mimados, se respetan sus ciclos vitales, sus tiempos de crianza, su alimentación y sus condiciones de via…. pero claro!!, si se siguen esas pautas no se puede sobre-abastecer a crecientes mercados, grandes almacenes… estanterías y estanterías repretas de productos y a un precio que de beneficio económico a toda la cadena de intermediarios implicados en la producción, distribución, almacenaje, procesado y venta.

    En el ámbito rural los animales no sólo tiene una función alimenticia. Durante su proceso de cría son útiles para que coman los sobrantes de la cosecha, abonen la tierra, remuevan el terreno y se airée la capa fértil del terreno, ect…

    Por eso también, tradicionalmente ( ahora, depende del sitio ) la salud de la gente de los nucleos rurales ha sido más fuerte que las ciudades, puesto que su base alimenticia es vegetariana y la carne ( que es mucho más cara de producir en esas condiciones) se dejaba para “ocasiones especiales” bien preparada en elaboradas cocciones, lo que aseguraba ser adecuadamente asemilada por un organismo, que como ya he dicho, no está diseñado para comer carne.

    Bueno… ya paro aquí, sería interesante retomar este tema, porque hay muchos más motivos por los cuales volver al vegetarianismo o al menos plantear una drástica reducción del consumo de carne en la dieta, que además va a repercutir positivamente en nuestra salud.

    Un apunte… ¿ Porqué decidir alimentar animales cautivos, en lugar de alimentar a los humanos?
    ¿sabíais que la mayor parte de grano que se cultiva en el mundo no va destinado al consumo humano, sino a alimentar reses? eso no es un ejemplo de eficiencia energética.

  17. Don Ricardo dice:

    Caramba, qué raro. Un ainteresantísima aportación de Karbunco al debate sin llamar delincuente ni traidor a nadie.

    ¡Enhorabuena, Kar!

    Y por cierto me gustaría hacer una pequeña reflexión acerca de eso de “culturalmente omnívoros”. La cultura es sin duda una “peculiaridad” humana en comparación con el resto de especies animales, y se debe a nuestra capacidad de razonar y de pensar. Nuestros instintos animales, tamizados por la conciencia, se convierten en hábitos culturales. Ya no comemos cuando tenemos hambre, o cuando podemos, sino cuando una serie de normas nos lo permiten, por ejemplo. Eso es claramente un comportamiento cultural. Ocultamos ciertos comportamientos institintivos y, en cambio, otros los utilizamos como vehículo de relación social. Eso es claramente un comportamiento cultural.

    Sin embargo, y a pesar de que tendemos a llamar “artificial” a lo que es de origen cultural y natural a lo que es de origen biológico, lo cierto es que la cultura, el comportamiento cultural es tan natural como el comportamiento directamente instintivo del resto de los animales. Es precisamente la inteligencia y el comportamiento cultural lo que nos ha convertido en lo que somos, lo que nos ha permitido dominar el mundo, y loq ue ha hecho, como dice Karbunko que seamos la única especie que tiene capacidad para intervenir conscientemente sobre el medio, adaptándolo a nosotros y no al revés. Es posible que esta capacidad cultural, por cierto, sea la que algún día acabe con nosotros como especie y quizás con el propio planeta como lugar capaz de albergar vida.

    Pero a dónde quería ir a parar es que el hecho de que seamos, en palabras de Karbunko, “omnívoros culturales”, no supone -por loq ue he dicho antes- que seamos “equivocadamente” omnívoros. Somos seres racionales y la inteligencia, la razón o el comportamiento cultural nos han ayudado a adaptarnos al medio convirtiéndonos en omnívoros. Quizás no tenemos hocico ni garras, pero tenemos facultades que nos han permitido suplir esas carencias, inventar herramientas para llegar al rico hígado (a la plancha, en filetes gorditos y, aunque no se lo crean, no demasiado hechos, está buenísimo) o para separar la piel de la carne.

    El caso es que somos omnívoros, y como bien dice Karbunco, el quid de este debate no está en lo que comemos, sino en las prácticas de la industria de la alimentación.

  18. karbunco dice:

    No me mezcle los temas Don Ricardo:

    Pero ya que saca el tema ( sin ánimo de desviar la temática de este hilo ) le diré que me reafirmo… delincuentes son, aunque todavía no estén condenadas por un juez a pagar lo que, por ley ( estatutos de EUPV) nos deben.

    Y traidores son aquellos que se saltan los acuerdos ( firmados ante notario ) y las obligaciones contraídas con la organización que los puso en sus listas. Traidores porque con los dirigentes del Blog han perpetrado un golpe contra EUPV, desbancando a nuestra candidata a presidenta de la Generalitat de la portavocía del grupo. Traidores que hace ya meses que han decidido concurrir con un partido que no a pedido la inclusión en IU-EUPV, dirigido por dos diputadas expulsadas de EUPV y que se presentará en una coalición con el Bloc para competir contra EUPV.

    Por todo ello son traidores no sólo a la militancia de base de EUPV y de IU, sino a la democracia.

    Pero bueno… como este no es el tema de este hilo, ya seguimos si quiere discutiendo dónde corresponde… En el tema del ForoIU. Dónde por cierto hace tiempo que no se le ve opinar sobre las novedades que el resto de compañeros aportan al debate.
    ————————————————-

    No, no somos equivocadamente omnívoros, pero igual que la deriva cultural de las últimas décadas nos está avocando a la autodestrucción, nuestra cultura, cada vez más influenciada por el pensamiento único inducido por las coorporaciones empresariales que dominan el sistema capitalista y que son los que realmente deciden el rumbo de las sociedades… nos están llevando, en occidente y en las “economías emergentes” a comer cada vez más cantidad de grasas saturadas y proteínas, muy por sobre de lo que nuestra naturaleza frugívora acepta.

    A pesar del “peso” de los Lobbies industriales de la alimentación y la distribución, se nos exhorta a retomar nuestra tradicional “dieta mediterránea”… pero puede más su propaganda disfrazada de publicidad “informativa”..jajaja.

    Los problemas de salud pública derivados del sobre-consumo abusivo son evidentes.

    Cultural es también, fumar, beber alcohol, drogarse… pero el cuerpo humano no está preparado para ello, son necesidades culturales/sociales y ancestrales, pero podríamos vivir perfectamente sin ello. ¿Estamos dispuestos a renunciar? ¿Podemos reducir su consumo? ¿ Podemos prescindir si ello comporta un perjuicio social y/o ambiental?

    La sobre-producción actual de carne destinada al consumo humano genera unos perjuicios sociales y ambientales muy importantes que todo ecologista debe denunciar y en la medida de sus posibilidades, evitar participar de ello.

    Tengo pensado escribir en mi blog sobre los perjuicios sociales y ambientales de la producción cárnica destinada a sobre-abastecer los mercados del primer mundo rico. Un apunte… el principal gas causante del efecto invernadero es el metano de las granjas industriales de cría.

    La producción integrada en el modelo agrícola de pequeña explotación rural es la que ha hecho perdurar la costumbre del consumo esporádico de carne, para completar una dieta que en ocasiones ( malas cosechas ) no era lo suficientemente nutritiva. Pero claro, esque ahí la utilización principal de los animales no era la de aportar alimento, sino la que describí en el artículo anterior.

    En el actual modelo de vida, lejos del ámbito rural, no tiene sentido el consumo de carne cotidiano y ese consumo cotidiano obliga a que se produzca carne única y exclusivamente para sobre-abastecer a un mercado ya de por sí, sobre-abastecido de alimentos más y mejor asimilables por nuestro organismo.

  19. Don Ricardo dice:

    Pues estoy básicamente de acuerdo con usted en un tema en elq ue es evidente que usted sabe más que yo.

    Solo poner en común con ustedes una limitación personal que tengo. Si bien como poca carne, porque la carne me da muchoa pereza, como pocos vegetales también, porque me dan más pereza todavía. Pescado, en cambio, como mucho.

  20. karbunco dice:

    Si no estás dispuesto a prescindir de la carne, una solución puede ser la de consumir carne de producción ecológica. Esta carne es muchiiisimo más cara que la convencional industrial, puesto que están obligados a respetar los tiempos naturales de engorde, el espacio vital, no pueden hormonar a los animales y no pueden sacrificar animales que han sido medicados pocos meses atrás. Tampoco está autorizado alimentarlos con transgénicos o piensos industriales. Todo esto limita mucho el número de cabezas, lo que también influye a encarecer el producto.

    Producir carne al margen de las prácticas de la industria cárnica es muy caro, y en el consumidor repercute el coste “casi real” que supone producir carne más el beneficio del productor y los intermediarios. Y digo coste “casi real” puesto que, el verdaderamente real, sigue siendo superior… ya que no se cuantifica el coste externalizado sobre el medio ambiente de los residuos, los transportes, los almacenajes y los embalajes.

    Por eso, mantener ganadería sólo es social y ambientalmente sostenible si se integra en el proceso agrícola de pequeña explotación tradicional y ecológica… y su cría está condicionada a las necesidades de la producción agrícola y no a la producción para consumo humano.

    En Madrid hay muchas cooperativas de consumo ecológico, como la de Bajo el Asfalto Está la Huerta ( BAH !) Pero creo que en ninguna se contempla la distribución de productos de origen cárnico. En cualquier caso, ellos mantienen o conocen a productores tradicionales que deben de tener animales de granja, por lo que supongo que si eres socio puedes enterarte fácilmente si algún agricultor va a “renovar” los animales de su explotación sostenible y puede suministrarte carne de las matanzas.

    Yo, personalmente he optado por el vegetarianismo. Estoy en una cooperativa de producción y consumo ecológico y los animales se mueren de viejos…jajaja y sirven de comida para los animales domésticos ( sin que ellos lo sepan) jajaja. Soy ovo-lacto, por lo que los huevos son de las gallinas que utilizan los agricultores en sus huertas y la leche que ( todavía) consumo es de producción ecológica. 1,19 euros el litro de la marca President. Al menos, al ser ecológica, las vacas no están hormonadas para que produzcan leche sin tener ternero, por ley les obligan a reservar leche suficiente para la cría y las vacas disponen de espacio suficiente. A pesar de todo, este tipo de producción ( destinada al consumo) tampoco es sostenible y en el coste se externaliza el correspondiente a los excedentes de purines, metano en forma de flatulencias, transportes, almacenajes en frío y embalajes.

    En cuanto al pescado, nuestro organismo está algo mejor adaptado para asimilarlo que la carne. El problema es que el mar, cada vez está más esquilmado y “gracias” a la industria pesquera, parece que no se regenera. Además el mar es el “basurero” de toda nuestra actividad humana, es dónde van a parar los químicos utilizados en la agroindustria, en la cría intensiva de ganado y en la industria convencional. Las “granjas de pescado” piscifactorías, adolecen de los mismos inconvenientes que las de carne. Se acelera artificialmente el engorde y maduración de las piezas y se les suministran fármacos preventivos y para que soporten el hacinamiento.

  21. gonzalo blanco dice:

    PARA LA SUBDELEGACION DEL GOBIERNO DE OURENSE EL MALTRATO ANIMAL SALE BARATO Y LOS ESPECTACULOS GROTESCOS GRATIS!!!!

    ——————————————————————————–

    From: ANPBA@bienestar-animal.org
    To: gonza_bla@hotmail.com
    Subject: Re: I agarrada do porco
    Date: Mon, 7 Jan 2008 12:50:23 +0100

    Hola Gonzalo: ¡Feliz año 2008!

    Una pregunta concreta sobre la “I Agarrada do Porco” (que denunció ADEGA en octubre de 2007). ¿Os han contestado algo desde la Delegación Provincial de Ourense de la Conselleria de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible? Te lo digo por ser ellos los únicos competentes en la materia.

    Te lo pregunto en relación con lo que ha contestado a ADEGA la Subdelegación del Gobierno de España en Ourense porque cuando ANPBA, en pasados años, presentó escritos de queja ante la Delegación Provincial de Pontevedra de la Conselleria de Medio Ambiente por otro tipo de espectáculo denominado “festa do galo” (el gallo y el puerco estarían asimilados en la misma categoría legal), la Delegación Provincial contestó textualmente a ANPBA que: “da posible celebración da festa do galo […] este tipo de actividades estan expresamente prohibidas polo artigo 31.a do Decreto 153/1998 de protección de animais domésticos e salvaxes en cautividade […]”.

    Este Decreto, que desarrolla la Ley 1/1993, dice claramente que: “las disposiciones contenidas en el presente Decreto no serán de aplicación a los animales objeto de una regulación específica, SIN PERJUICIO DE LA PROTECCIÓN Y CUIDADOS GENERALES previstos en la Ley 1/1993…” Es decir, que aun en el supuesto de que los puercos utilizados en el espectáculo que denunció ADEGA tengan su propia “regulación específica” relacionada con las actividades en las explotaciones ganaderas y de sanidad animal, se encontrarían dentro de la PROTECCIÓN GENERAL prevista por la Ley 1/93, que habla de la prohibición de utilizar animales (sin categorizar) en espectáculos, siendo la única excepción a dicha prohibición los espectáculos taurinos (Decreto 153/1998, art. 31.a). Corrígeme si me equivoco.

    ¡Gracias, de nuevo, por tu respuesta!

    Muy cordiales saludos,
    Alfonso.

    —– Original Message —–

    From: gonalo blanco vazquez

    Sent: Sunday, January 06, 2008 3:57 PM

    Subject: RE: I agarrada do porco

    > Date: Sun, 6 Jan 2008 10:35:17 +0100
    > Subject: I agarrada do porco
    > From: anpba@bienestar-animal.org
    > To: gonza_bla@hotmail.com
    >
    > Hola Gonzalo,
    >
    > ¿Tenéis alguna nueva noticia sobre la “I Agarrada do Porco” que
    > denunciasteis públicamente desde ADEGA a finales de octubre de 2007?
    >
    > ¡Gracias por tu respuesta!
    >
    > Un cordial saludo,
    > Alfonso (ANPBA)
    >

    hola buenos dias y feliz año y gracias por preguntar por este tema, tambien se han interesado aqui asociaciones de defensa animal de Galicia y personas en particular sobre todo en el ayuntamiento de Barbadas (BARRABAS) donde se produjeron estos lamentables hechos en los cuales se utilizaron cerdos untados en aceites y niños en un acto totalmente anticultural y fuera de toda norma civilizada. un acto repulsivo.
    nosotros hicimos todos tipo de gestiones para pedir explicaciones a todos nos niveles locales, porvinciales a nivel de Galicia y tambien de la administracion del estado, requirimientos a fuerzas de orden (guardia civil) etc, denuncia tambien en medios de comunciacion y diversos foros vecinales etc.

    la ultima noticia que nos dejo helados ha sido una carta que transcribo literalmente abajo y que demuestra el pasotismo absoluto de la administracion del estado ante alarmantes y grotescos actos de maltrato animal.
    ya digo que hay bastante pasotismo por parte de los gobernantes del estado para los cuales estas cosas no interesan… cualquier dia tenemos al igual que agarradas do porco… carreras de gallinas o arrastradas de conejos o cababalgadas con ovejas o asi segun la mente enferma de la que organice este tipo de cosas para mover el morbo y el mal gusto de la sociedad….

    transcribo ahora la carta

    ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO
    SUBDELEGACION DEL GOBIERNO DE OURENSE

    REGISTRO GNERAL SALIDA 273240000023228
    201207
    ADEGA ASOCIACION DEFENSA ECOLOXICA DE GALICIA

    En relación con el escrito del día 31 de octubre de 2007, en el que se denuncia la celebración de un espectaculo ilegal con amimales, celebrado el pasado dia 28 de octubre en el parque rosalia de castro, sito en la valenza, localidad de barbadas, el teniente coronel jefe de la comandancia de la guardia civil de ourense informa que segundo la lei 171993 DE PROTECCION DE LOS ANIMALES DOMESTICOS Y SALVAJES EN CAUTIVIDAD en la que hace referencia su escrito en el art. 1 di “quedan excluidos aquellos animales que son objeto de una legislacion especifica, como los criados para el aprovechamiento de sus produciones y los salvajes” no estando recojidos por lo tanto en la prohibicion de utilizacion de animales en espectaculos y fiestas populares, etc. los cuatro porquiños mencionados en su escrito.
    ourense 13 diciembre 2007
    el subdelegado del gobierno
    camilo isac ocampo gomez
    subdelegacion gobierno
    parque san lazaro, 1
    32071 ourense
    tel. 988 759000
    FAX 988 372 442

    Oficina de Información y atención al ciudadano – Registro de documentos

    Parque San Lázaro, 1
    32003 – OURENSE

    Teléfonos: 988 759 110 / 11 / 12 / 13
    Fax: 988 372 442

    Horario:

    Lunes a Viernes de 9h a 17,30h – Sábados: 9h a 14h.

    Período estival (16 de Junio a 15 de Septiembre): Lunes a Viernes de 8h a 15h – Sábados 8h a 14h.
    Derechos Ciudadanos y Seguridad Ciudadana
    Parque San Lázaro, 1
    32003 – OURENSE
    Teléfonos: 988 759 029 / 30
    Teléfonos de infracciones: 988 759 124 / 25
    Fax: 988 372 442

    Comandancia de Ourense guardia civil
    Bieito Amado, 17
    32971 Ourense
    Tel.: 988 235 353 – Fax: 988 245 395

    seguramente hay e-mail para enviar preguntas sobre estos temas

    ADEGA denuncia maltrato animal na “I Agarrada do Porco” na Valenzá

    Ourense 30 de Outubro de 2007. ADEGA vén de recibir queixas veciñais sobre un espectáculo con animais celebrado o pasado domingo día 28 de outubro, concretamente no lugar do Parque Rosalía de Castro (debaixo do Viaducto da Autovía), ás 18:00 da tarde. Este espectáculo ilegal consistiu en ceibar 4 crias de porcos para que os cativos e nenos os collesen, ao que denominaban “I Agarrada do Porco”.

    ——————————————————————————–

    Esta actividade foi organizada pola Asociación de Veciños da Valenzá dentro da súa I Festa da Veciñanza, anunciada con publicidade e denunciada ante o Seprona da Garda Civil (Comandancia do Cuartel de Santa Mariña). O SEPRONA non se persou no recinto, malia ter constancia esta asociación das numerosas chamadas que recibiu, polo que ADEGA esixirá unha explicación ao Subdelegado do Goberno para que xustifique a ausencia do Equipo encargado de velar pola protección da natureza.

    Cabe lembrar que estes espectáculos son totalmente ilegais xa que contraveñen a Lei 1/1993, de Protección de Animais Domésticos e Salvaxes en Catividade, que prohibe este tipo de conductas.

    ADEGA lamenta que unha asociación veciñal, coa colaboración do Concello de Barbadás, organice este tipo de espectáculos ilegais e trate de involucrar aos máis cativos en comportamentos totalmente rexeitables e execrables.

  22. VACAS PASTAN ALEGREMENTE ENTRE TONELADAS DE PUTRIDOS LODOS EN MONTEDERRAMO -OURENSE
    Toneladas de lodos provenientes de las depuradoras de aguas residuales de varias localidades del Concello de Montederramo, se acumulan en una finca particular de una vecino de este municipio ubicada cerca de la carretera que enlaza con la localidad de Marrubio. Así lo denunciaba ADEGA, que decía hacerse eco del malestar que la situación produce entre los vecinos de las localidades asentadas en un radio de un kilómetro de la finca en cuestión. Además, según ADEGA, han sido varias las denuncias realizadas por los vecinos ante el SEPRONA, lo que tampoco ha servidio para variar la situación.
    Ahora, los propios vecinos aportan a Ourense Dixital documentación gráfica de semejante despropósito, donde se puede que, para colmo, entre los lodos, y puede que incluse de ellos, pastan serenas hermosos ejemplares de rubia galega. El SEPRONA, entre otros, siguen sin corregir la situación.

    Noticias Relacionadas

    ADEGA denuncia que en una finca de Montederramo se acumulan toneladas de lodos de las depuradoras de varias localidades

    delegación ourense
    delegado prensa
    ADEGA-ourense
    gonzalo blanco
    http://www.adega.info

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.