¿Nadie se ha dado cuenta de que falta la AVT entre los firmantes de la declaración institucional?

Posted · 64 Comments

Yo sé que no es el momento, y que lo mismo me gano una ciberbronca. Pero es que hay que seguir hablando de política. Quisiera decir un par de cosas y realizar un interrogante.

1.- Me siento perfectamente representando por el texto del comunicado conjunto que todas las fuerzas políticas representadas en el Congreso de los Diputados y varias entidades de carácter social siscribieron ayer sobre el último atentado de ETA.

2.- Veo sin sorpresa que entre los firmantes del acuerdo no está una fuerza social que debería ser la primera en suscribirlo: la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Y aunque no me sorprende, no comprendo muy bien el por qué de esa ausencia. Así que acudo a su página web, y encuentro dos pistas. La primera de ellas, un comunicado en el que, ya después del atentado, aunque antes de la firma del comunicado conjunto, la AVT ataca al Presidente del Gobierno. La segunda es la ausencia total de apoyo alguno a la declaración institucional, a pesar de haber otra nota posterior a la primera de condena del atentado.

¿Por qué no se suma la AVT a la declaración conjunta de las principales fuerzas políticas y sociales que representan a la sociedad española?

Ya digo que quizás no sea el momento de destacar estas cosas, y por esta razón, no he querido hurgar demasiado en la llaga. Pero es que estas cosas hay que destacarlas cuando ocurren. Y ha ocurrido ahora.

64 Responses to "¿Nadie se ha dado cuenta de que falta la AVT entre los firmantes de la declaración institucional?"
  1. kiko dice:

    Hola.

    Tampoco a mí me sorprende su ausencia. Es urgente que el PP se desmarque de esta dirección de al AVT. Que pongan alguien en su sano juicio al mando de la AVT. Mejor hoy que mañana.

    Saludos desde la derecha.

  2. COMPAY QUE GUAY dice:

    Yo también pienso que la dirección nefasta que tiene la AVT (con el ultra Alcaraz a su cabeza) es como una grano en el culo del PP.
    Alcaraz no quiere figurar en ningún comunicado en el que aparezca el PSOE.Como no echen pronto a ese pájaro de la dirección de la AVT,corre el peligro de ser absorbida por el partido de Ynestrillas(con quien parece llevarse de p.m.,y hay fotos que lo corroboran)

  3. Veamos algunas frases que me apetece comentar de ese comunicado:

    Lo único que pueden esperar los terroristas es que la acción de la Justicia les haga pagar por sus crímenes.

    Hay que tener la cara muy dura como para afirmar algo así, precisamente cuando cualquiera debería saber (anque parece que muy pocos saben) que nuestros representantes en las cortes (especialmente los de los dos grandes partidos) se han pasado la justicia por el forro (cuando no la han moldeado o creado para alcanzar sus intereses políticos, como pasó con la ley de partidos) para encarcelar a la cúpula de Batasuna, cerrar periódicos vascos mediante acciones judiciales que luego se ha demostrado equivocadas o sujetas a la política mas no al derecho (como EGIN, pero ya se había cerrado y no se podía dar marcha atrás) o pasarse por el forro la democracia que hipócritamente dicen defender. Ahora tenemos entre manos a los procesados de esta semana por el famoso sumario 8/98, mañana ya veremos.

    Al terrorismo sólo se le puede combatir y derrotar con la unidad de los demócratas y con la fuerza del Estado de Derecho.

    Al terrorismo sólo se le puede combatir con verdadera democracia y no con toda esta pantomima que vivimos desde hace muchos años que sólo convence a las víctimas de la ilusión de ciudadanía, mayoría en nuestra sociedad. Es por eso que esta frase sería aceptable si viniese formulada por alguien libre de hipocresía, que no es el caso.

    Por todo ello, las organizaciones políticas y sociales llamamos a todos los ciudadanos a que expresen la repulsa por este acto criminal y la solidaridad con las víctimas, y les convocamos a una concentración de rechazo al terrorismo que…

    En la primera estoy de acuerdo, pero no porque me lo pidan los representantes de una democracia más ficticia que el izquierdismo del PSOE, sino porque la muerte de un ser humano jamás será justificable, aunque se haga en un marco legal que permita la pena capital. La muerte de un ser humano está por encima de las leyes, la vida está por encima de las leyes y sólo un bárbaro (como los que dipararon a los dos guardias civiles) puede defender lo contrario.

    es muy fácil señalar a los responsables de este crimen pero discutir sobre esa responsabilidad (o recrearse en el dolor que indudablemente hay, como hemos comprobado por televisión) es una pérdida de tiempo que no lleva ningún lado.

    ¡Cuántos comunicados espero casi a diario por fallecimientos no naturales a los que nadie presta atención, aunque los responsables de los mismos tienen nombres y apellidos!

    Cuando contemplo todos los actos de extremo dolor de las últimas 24 horas, cuando constanto la impresionate afectación que vivimos “gracias” a nuestros medios de “información”, cuando queda más que claro que nos están tomando el pelo una y otra vez mientras se llenan la boca de democracia y otras expresiones que han conseguido vaciar de contenido, lógica y razón, no puedo menos que mostrar el asco que siento de pertencer a esta sociedad. Y me aguanto y me jodo, claro, porque (de momento) no tengo más remedio.

    Vivimos instalados en una monumental HIPOCRESÍA, señores, y por mucho que les incomoden, molesten, irriten o sulfuren mis palabras, no podrán esconderla. Al menos a mí y a otros cuantos, no nos la van a esconder.

  4. Don Ricardo dice:

    Don Lucién. le ruego que reahaga su anterior comentario como si el comunicado fuera en realidad un post aparecido en este blog y firmado por mí ¿Podría usted repetir algunas de las cosas que dice?

  5. Imperialista dice:

    A mí lo que me sorprende es lo contrario precisamente: que ahora algunos se avengan a lo que la AVT ha estado diciendo desde hace mucho tiempo. ¿Van a ir ahora a una manifa contra el terrorismo? ¿Por qué no fueron a las anteriores? ¿Qué ha cambiado? ¿Negociación en mi nombre, ahora de momento no?

    A Lucien de Peíto no le haga mucho caso que lleva una semana el pobre que para qué. Primero, con los batasunos al talego y luego con los amigos de los batasunos asesinado a un guardia civil y dejando en muerte cerebral a otro. Sólo le falta al gañán que esta noche los venezolanos le digan no al gorila y semana completa.

  6. NatXoX dice:

    Es un comunicado marcadamente bolchevique para los ejpañoles de bien de la AVT.

  7. Independiente dice:

    ¿Puede ser una victima del terrorismo un asesino?

    No! y si lo és, está justificado.

    En nombre e la unidad de España.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  8. Don Ricardo,

    si usted se siente identificado con el comunicado está en su derecho, pero no me pida a mí que reescriba lo que he dicho poniéndole a usted como hipotético redactor. Yo ataco al comunicado como mensaje procedente de un sistema podrido, como un ejemplo de mayúscula hipocresía. Ahora bien, si usted afirma y suscribe lo de la condena del asesinato me parece estupendo y le respeto. Es más, yo mismo condeno ese asesinato, como condeno cualquier asesinato.

    Pero no van por ahí los tiros. Y recuerde una frase de mi intervención:

    Es por eso que esta frase sería aceptable si viniese formulada por alguien libre de hipocresía

    yo creo sinceramente que usted es víctima de cierto grado de ilusión de ciudadanía, ea ilusión de la que a veces he hablado, pero no detecto en usted la hipocresía que detecto en nuestros políticos, al menos no ha tenido usted la oportunidad de conseguir que dicha hipocresía le sea detectada debido a su ubicación dentro de IU, y no haremos ahora política-ficción.

    Pero se lo pongo fácil: si usted condena este crimen desde la aceptación filosófica y racional (no digo legal) de la ley de partidos que impulsaron PSOE y PP, ya sabe que puede sentirse identificado con mis críticas en este asunto. No le quepa duda. Los defensores de esa ley (no hablo de su legalidad) no tienen derecho moral a condenar desde un punto de vista político el asesinato de estos dos guardias civiles. Desde un punto de vista humano tienen derecho (siendo coherente con mi afirmación acerca de la importancia de la vida) pero eso no quita que engan la cara muy, pero que muy dura.

  9. Independiente dice:

    Vean: (De Izaronews)

    Autocensura
    José Ignacio Etxagüe

    Una vez pasen las consabidas y enérgicas condenas por la última acción de ETA – unas más sinceras que otras más bien litúrgicas – quizás convenga que cada cual haga su particular y honesta autocrítica, de cómo hemos llegado a esto y qué hemos hecho cada uno para evitarlo. Una de
    las cosas que más deberían llamarnos la atención es la terrible auto censura que nos imponemos al hablar de estos temas.

    Casi ninguno decimos lo que realmente pensamos, antes bien emitimos frases estereotipadas, casi rituales, que a fuerza de repetirse desde decenios ya han perdido todo significado real, toda emoción verdadera, como oraciones litúrgicas en lenguas muertas. Porque, conviene decirlo de una vez, uno de los problemas que existen para abordar en serio la solución de este desastre, y no el menor, es la casi imposibilidad de hablar del mismo de manera franca y sin rodeos, la férrea auto censura que nos imponemos para no decir lo que realmente pensamos y para no llamar a las cosas por su nombre.

    ¿Es que a nadie le pide el cuerpo felicitar al PP por su grandes logros y por haber conseguido más muertos para debilitar al Gobierno? . ¿Es creíble que ningún malpensado sienta la tentación de dar la enhorabuena al Sr. Alcaraz de la AVT por haber logrado que aumente el número de sus afiliados?. ¿Quizás no habrá nadie que piense, pero no se atreva, a decir algo al Gobierno, y a su Ministro del Interior, sobre las previsibles consecuencias de hostigar permanentemente a ciertos sectores vascos como discutible y arriesgado método de pacificación?.

    ¿Acaso alguien podía creer sinceramente, o al menos se atreverá a señalar, que la actual política “antiterrorista” con detenciones y encarcelaciones masivas de ciudadanos vascos; con juicios farsa; con ilegalizaciones antidemocráticas, y toda clase de gravísimas conculcaciones de derechos, va a conducirnos a la paz?. ¿Es que ningún ciudadano va a decir a los partidos vascos que podían haber hecho más, mucho más, que limitarse a pedir esto y lo otro a la izquierda abertzale perseguida y encarcelada, por lograr una a paz verdadera?.

    ¿Y la presunta izquierda progresista del Estado, no tiene nada propio que decir?. ¿Existe siquiera?. Pero que nadie se inquiete, es evidente que ninguno de nosotros dirá, siquiera en voz baja, inconveniencias parecidas, ya que, como es bien sabido, eso sería dar oxígeno al terrorismo. Nos limitaremos, como buenos y obedientes ciudadanos, a los gestos rituales, y a lanzar, con cara de circunstancias, los gritos de rigor. Y hasta la próxima.

    Saludotes.

    Piensen: Si vienen a por tí para meterte en el trullo de por vida, ¿Tu que haces?

    freebatasuna.

  10. Exactamente.

    Bien por ese artículo que nos ha copiado, Don Independiente. Hasta me parece algo moderado, pero lo suscribo de pe a pa.

    Y por supuesto, no será hoy el día en el que me calle una de mis reclamaciones más importantes de los últimos tiempos, esa que Don independiente reitera una y otra vez. Hoy es un buen día para gritarla:

    ¡¡¡LIBERTAD PARA BATASUNA!!!

    FREE BATASUNA!!!

  11. Por cierto, con la intención de animar el cotarro con una pregunta incómoda:

    ¿se dan cuenta de que en esto momentos hay más presos políticos en España que en Cuba?

    Y es que desde mi punto de vista, encuentro motivos para tener encarcelados a la mayoría de presos políticos en cárceles cubanas (no a todos, cierto) que a los que hay en cárceles españolas.

    Qué cosas…

  12. Jorge F. dice:

    Usted, kiko, con perdón, no parece de derechas, no nos engañe. Usted está más a la izquierda que algunos carcas del PSOE.

    Si no le privamos demasiado de su tiempo, ¿nos puede usted perfilar porqué se define de derechas?

  13. Don Ricardo dice:

    Vamos a ver:

    1.- Sobre el artículo que nos trae don Inde. Si bien no coincido con algunas de las cosas que dice, o mejor, que sugiere sin decir, sí coincido con la tesis fundamental del artículo: nos hemos acomodado en nuestras posiciones públicas, en nuestros pronunicamientos sobre el terrorismo y sobre el llamado “conflicto vasco” en decir una serie de frases hechas que a fuerza de decirlas una y otra vez no tienen ya casi sentido. Pero eso ha ocurrido por ambas partes, no sólo por una parte.

    Sin embargo, lamento ser personalista, pero he de serlo, porque estamos en mi blog, y al traer aquí don Inde este artículo parece que me está acusando a mí también de ese “acomodamiento”. Y si bien asumo que sí, que en ocasiones es demasiado incómodo hablar de este tema y algo de acomodamiento puedo padecer, deben ustedes reconocer que muchas de las cosas que se pregunta el autor del artículo han sido preguntadas en este blog también. Otras no, y no por comodidad, sino porque no estoy de acuerdo con ellas.

    2.- Sobre un par de cosas que ha dicho don Lucien:

    a) Ya sabe que yo no defiendo la Ley de Partidos. En este blog hay varios artículos que lo dicen y que la combaten. Creo que las responsabilidades políticas hay que pedírselas a las personas y no a los colectivos, y que cuando un colectivo es una asociación para delincuentes, no es necesaria ley de partidos alguna para disolverla. Basta el Código penal. Ya he dicho que la ley de partidos es una Ley de Excepción, hecha en caliente, y bajo presión mediática. Y eso no es bueno en democracias.

    b) Sobre lo de los presos políticos, lamento discrepar. Espero que no considere usted como preso político al que está en prisión por poner una bomba junto a una furgoneta llena de funcionarios del Ministerio de Defensa o por descerrajarle un tiro en la nuca a un joven después de un inhumano secuestro de dos días.

  14. Pedro Pelija dice:

    Veamos, primero unas preguntas:

    D. Idependiente, ¿Está usted diciendo que los etarras que han disparado a ese joven guardia civil no son asesinos? ¿Qué son ellos víctimas de terrorismo? ¿Qué está justificado su asesinato?

    Mire, he leído algunos, digamos, excesos escritos por usted. Pero está vez se ha superado. Piense que, entre mucha tontería, algunas veces he coincidido con usted. Pero me avergüenza que gente que dice lo que usted ha dicho pueda, siquiera mínimamente, identificarse con Catalunya. Lo siento.

    Sr. Lucien:

    Creo que usted también se está pasando unos cuantos pueblos con su radicalismo. Su argumento sólo ataca al mensajero. Me sorprende en usted. Es verdad que condena el asesinato, pero lo hace casi escondiéndolo entre parrafadas de descalificación (que pueden estar justificadas) al mensajero y entre las que se desliza un aroma a justificación del asesinato que yo al menos creo detectar. Puedo estar de acuerdo en algunas cosas que dice, pero la perla:

    “Los defensores de esa ley (no hablo de su legalidad) no tienen derecho moral a condenar desde un punto de vista político el asesinato de estos dos guardias civiles.”

    Es, con todos mis respetos, patética.

    Me explico:

    Por muy indefendible que sea la ley de marras, por muy injusta que sea o parezca, nadie ha matado para imponerla. ¿No le parece diferencia suficiente? Le recuerdo que usted mismo ha escrito:

    “La muerte de un ser humano está por encima de las leyes, la vida está por encima de las leyes y sólo un bárbaro (como los que dipararon a los dos guardias civiles) puede defender lo contrario.”

    Por lo que desde mi punto de vista, cualquiera que no sea otro asesino, está en el derecho de condenar el asesinato. Y no sólo moralmente, sino también políticamente. Es cuestión de grises ¿comprende? Claro que lo ideal sería todo blanco o todo negro; pero vivimos en un mundo real y por muy hijo de puta que me parezca por ejemplo, Alcaraz, no por eso no voy a coincidir con él cuando llama asesino a un etarra. Le diré: Sí, y tú eres un hijo de puta, pero es cierto, el etarra es un asesino.

    Lo del acoso a los nazis vascos (ni abertzales ni leches, son unos nazis y quien no lo vea está ciego), las detenciones, etc. me parece un argumento tan triste, usado para “justificar”, “comprender” este crimen, que no quiero cansarme hablando de ello. ¿ETA ha empezado a matar ahora? ¿Cómo respuesta a las detenciones e ilegalizaciones de ahora? Esto tampoco justificaría matar, pero es que no es así. El artículo que nos adjunta Independiente, como mínimo “pixa fora de test”. Vaya tela. Resulta que ETA ha empezado a matar AHORA como consecuencia de las injusticias y atroplellos a las que está sometido “el pueblo vasco”.

    NINGUNA causa merece una muerte (en eso sé que coincide conmigo).

    Si hay que matar, le pueden dar veinteisiete mil veces por culo a Euskadi, a Catalunya, a España y a las respectivas putas madres de las tres (y por suspuesto a los nazis de batasuna y cia.).

  15. Sólo decir una cosa: ¿cuál es el delito de la mesa nacional de Batasuna? ¿qué han hecho para que se les tenga en prisión?

    Respondan y luego hablamos de radicalismos.

  16. R. Hortaleza dice:

    Yo también me identifico con el texto Don Ricardo. No haga caso a estos.

  17. Don Ricardo dice:

    Don Lucién:

    El delito no es una categoría moral, sino jurídica. Los miembros de la Mesa Nacional de Batasuna han cometido un delito: el de integración en banda armada.

    Cosa diferente es que se haya estirado la itnerpretación del delito hasta el punto de considerar integrante en banda armada a quien se limita a no condenar un atentado, o que se haya utilizado una Ley como la de partidos para perseguir no sólo a quien comete el crimen concreto y a quien lo idea u ordena, sino a quien coincide más o menos con los objetivos del criminal.

    Por otra parte, digo yo que el estado y la sociedad tendrán derecho a defenderse no sólo de los que ejecutan directamente los crímenes y de quienes los ordenan, sino también de quienes colaboran en la financiación de la banda.

    Y eso, al margen de la ley de Partidos. Porque lo que hay que perseguir no son posiciones políticas, sino actuaciones individuales concretas. Insisto en que basta con el código penal.

  18. Alberto dice:

    ¿Cuál sería la postura de Alcaraz y la AVT que preside si Mariano Rajoy hubiese hecho exactamente lo mismo que ha hecho Rodríguez Zapatero? ¿Dónde estaba la AVT y Alcaraz cuando Aznar acercaba presos tras la muerte de Miguel Ángel Blanco, dónde estaban cuando Aznar hablaba de movimiento nacional de liberación vasco, dónde estaban cuando defendían el diálogo incluso después de romperse la tregua? ¿Dónde estuvo Alcaraz en el acto de homenaje a las víctimas de hipercor? Hay cosas que no se entienden, a no ser que la política pese más que la coherencia. Un saludo.

  19. Don Pedro,

    se equivoca de pleno en algunas de sus conclusiones. Por favor, ni se plantee que el aroma de la justificación aparece en mis palabras sobre el crimen de ayer. Quien interprete eso, como usted parece interpretarlo, no está leyendo lo que digo, y creo que lo he dicho bien claro. Don Pedro, no se deje arrastrar usted hacia el verdadero radicalismo: el que justifica de hedionda realidad política española en relación a muchos temas, pero sobre todo en relación a Batasuna y al problema vasco.

    No pienso aceptar bajo ningún concepto que la condena al crimen de ayer guíe mis palabras, porque no está ahí lo que ahora me interesa. Yo soy de los que creo firmemente que la realidad política española está detrás de los crímenes que se cometen en nombre de la ideología que sea. ¿Dónde están los funerales de estado para el antifascista que se cargaron hace unos días en Madrid? ¿No hemos assitido aquí a debates en los que se ponía en solfa la actitud de los antifascistas? ¿Qué credibilidad tienen ahora las declaraciones de nuestros políticos con esa repentina y falsa unanimidad, que apenas durará 48 horas? Ahora todos se lamentan a una y muestran su lado más condescendiente, pero hace pocas horas se tiraban los trastos a la cabeza. No se engañe Don Pedro, las diferencias políticas siguen en el fondo del debate, detrás de los féretros que hoy se homenajeaban, y no van a desaparecer por mucho tiempo. Ya verá como en menos de lo que canta un gallo regresa la “picabaralla” de cada día. La realidad para mí y para muchos es que el conflicto vasco sólo tiene una vía de solución y es POLÍTICA. Cualquier otro camino será eterno y jamás dará más resultados que dolor y más dolor. Usted debe respetar mi opinión y creo que sus palabras han sido algo pasadas de tono, al menos en lo que a alguna de sus intrpretaciones se refiere. Cuando califica de patética a una “perla” que he escrito me deja anonadado, y demuestra no haberme entendido en su explicación posterior.

    Es usted y no yo el que compara el crimen de ETA con los abusos de nuestra democracia, es usted y no yo el que compara el disparo en la nuca con el encarcelamiento político. Don Pedro, me permito recomendarle que deje el estómago de lado y entre conmigo en el análisis del fondo de este asunto. el disparo en la nuca es un crimen que sólo es comparable a otro asesinato pero eso no le resta ni una milésima de responsabilidad política a los impulsores de la ley de partidos y a nuestros políticos en general. Repito: no quiero debatir sobre la execrabilidad del crimen de ayer. Ya he dicho lo que pienso y no pienso volver a entrar por ahí. Aviso: el que siga interpretando que justifico dicho crimen no merece que pierda ni un segundo de mi tiempo en responderle, y si le respondo a usted, Don Pedro, es por el respeto que me merece, pero he avisado.

    Sólo me interesa el debate político.

  20. Integración en banda armada,

    dice Don ricardo.

    ¿Y las armas? No sea ridículo, por favor.

  21. Un hombre muerto, otro a punto de morir, y este blog vuelve a convertirse en sede de debates de alta política probatasunil.
    Resulta que el problema fundamental es el tal Alcaraz que, si mezquino en su cargo, perdió un hermano y dos sobrinas en otro acto “político” de los “perseguidos”.
    Qué repugnancia.

  22. Don Ricardo, y tras esto me voy a seguir la jornada electoral venezolana, debería analizar cómo justifica la detención de la mesa nacional de Batasuna. Lea sus palabras y vuelva a leerlas. Supongo que nada cambiará, pero ese cuento de la banda armada, la colaboración con banda armada o con la financiación, etc… Con esa lógica llevada hasta el extremo haríamos una limpieza que dejaría al estado en pelotas.

  23. Diego Riera dice:

    Don Lucien, no estamos hablando de la mesa nacional de Batasuna, estamos hablando de que tres hijosdeputas han asesinado a una persona y otra está más allá que acá.

    También al señor Independiente, por que no se quién de los dos ha dicho que no es terrorismo, coño! cómo se llama al malestar de una comunidad -supongo que no puedo decir país porque me llamarían de todo menos guapo- al terror que crea en el grupo más próximo, etcétera, etcétera

    Y una cosa más, qué es esto de compararnos con Cuba, la hostia!! hijosdeputa matando peña y los consideráis presos políticos??? por no decir que fueron correctamente detenidos y juzgados y ahora con un asesinado y otro con muerte cerebral hemos de hablar de cuba???????

    Mirad de frente el problema y no nos contéis que en el Yemen o sitios lejanos, el puto problema está aquí.

    Diego Riera.

  24. Pedro Pelija dice:

    Gracias por su respuesta, D. Lucien, y especialmente cuando expresa el motivo que le ha movido a hacerla.

    Acepto la mala interpretación que dice he hecho sobre su comentario. Le diré que conforme escribía yo mismo me decía: No, Lucien no está justificando ese crimen, primero porque lo dice claro y segundo porque lo conozco desde hace tiempo por sus escritos. Pero he continuado escribiendo porque he pensado: Se trata de dejar claro que todos condenamos ese asesinato. No es el momento de decir ahora que los otros también tal y tal. Ése ha sido mi criterio, que puede no ser adecuado, pero éste ha sido. Le pido disculpas si ha leído en mí que le censuraba una justificación al atentado, por que no era eso. Sí le censuraba lo que me ha parecido una, digamos, distracción sobre lo esencial del comunicado. Y fíjese que digo “me ha parecido”.

    Yo también comparto que la salida a este follón vasco ha de ser política. Pero no comparto la responsabilidad política que según usted, tienen los impulsores de la ley de partidos sobre este crimen. O “que la realidad política española está detrás de los crímenes que se cometen en nombre de la ideología que sea”. Esto me parece extremadamente peligroso. La única responsabilidad es de los asesinos. Lo único que está detrás de sus crímenes es su fanatismo y su impotencia de hacer política (aunque sea “como la que se hace por aquí”). Esos elementos no han hecho otra cosa que matar y causar dolor desde que existen. Yo no estoy de acuerdo con la ley de partidos, pero tampoco estoy de acuerdo con batasuna. Por eso, a la vez que no encuentro reponsabilidad política ninguna a los crímenes de ETA, tampoco encontraba responsabilidad en la “política ” de los radiclales vascos a los crímenes del GAL, por ejemplo.

    Y yo no comparo (tampoco usted, desde luego, ni yo creo haber dicho que usted lo haga), los crímenes de ETA con los abusos de nuestra democracia. Digo que me parece un argumento triste, y sobre todo peligroso, “explicar” el crimen echando mano a las detenciones y demás que están sufriendo los batasunos; y lo hacía sobre el escrito que adjunta D. Independiente, a quien de paso pido también disculpas por lo “caliente” de mi réplica hacia él. Por las fprmas, no por el fondo, porque creo que se ha pasado. Es mi opinión y creo que también debe ser respetada.

    Gracias también por el aviso. Pero, si me permite, creo que es mejor no contestar a áquel que acuse directamente de algo, no tanto a áquel “que interprete …” Porque una interpretación no pasa de ser un malentendido y precisamente es bueno seguir explicando las posturas para aclarar malos entendidos.

    Intentaré dejar el estómago en mis réplicas, pero creáme, soy un absoluto pacifista. No soporto el derramamiento de sangre POR NADA. Y no negaré que ante la violencia mis tripas aprietan muy intensamente sobre mi cerebro.

    Un saludo, amigo (si me autoriza a llamarle así).

  25. Independiente dice:

    Yo, copio y pego:

    Alfonso Sastre Dramaturgo

    Hablarán las piedras
    Desde hace medio año se ha multiplicado -hasta llegar quizás a comportar un salto cualitativo- la actividad represiva del Estado español contra el movimiento independentista vasco. Los poderes ejecutivo y judicial, confundidos en un amasijo antidemocrático y presentándose en una connivencia a todas luces indeseable, proceden -contra todas nuestras esperanzas de paz- a un torrente de detenciones (y consiguientes encarcelamientos) que pueden ser justamente calificadas de:

    -Jurídicamente impresentables.

    -Socialmente vergonzosas.

    -Políticamente erróneas.

    -Históricamente anacrónicas.

    -Eticamente infames.

    -Ideológicamente estúpidas.

    Es por lo que yo, completamente inerme ante tales hechos, doy con ruego de publicación esta nota, con harto dolor de mi corazón, en la que opino que estas detenciones y los consiguientes encarcelamientos afectan a multitud de personas de las que tengo la convicción de que no pertenecen a organización armada alguna y de que en su vida social no estaban haciendo uso de violencia de ningún género, ni de otras artes que las más pacíficas del pensamiento y de la actividad cultural y/o política.

    En esta inquietante situación, una vez más se nos impone la ilustre exclamación evangélica de que, si se hace callar a los inocentes, «hablarán las piedras». Lo cual no es, desde luego, deseable, pero la verdad es que ocurren situaciones indeseables cuando lo deseable es imposible.

    Y despues de pegar digo:

    Yo no insinuo nada, y no tengo nada que ocultar, ¿Ustedes si?

    Mucho Cabrón con cara de conejo escribe por aquí.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  26. COMPAY QUE GUAY dice:

    Nadie en su sano juicio puede justificar el asesinato llevado a cabo por ETA ayer en Capbreton.Y por lo que llevo leído nadie de los que aquí escriben lo ha justificado.A partir de ahí se puede matizar,discutir y opinar sobre a quién interesa políticamente este tipo de crímenes,quién es más o menos hipócrita cuando condena ciertos asesinatos y justifica otros…Quiénes aprovechan el dolor para dedicarse a insultar y a (intentar) obtener réditos políticos…

    El que Ynestrillas o Alcaraz o el portero de mi casa hayan perdido a algún familiar asesinado por ETA,el GAL o el BVE no los convierte en hermanitas de la caridad.No se confunda,don Filo de espada,

    Las detenciones de miembros de la Mesa Nacional llevadas a cabo recientemente,al igual que las de los últimos días de los procesados por el caso Ekin,me parecen simple y llanamente un error.Evidentemente es un “movimiento de ficha” del gobierno en una coyuntura determinada (¿o va a resultar que esas personas no eran igual de condenables o no condenables hace un año,por ejemplo?).

    Los que vivimos en Euskal Herria y conocemos la situación sociopolítica de nuestro pueblo en primera persona,al margen de ideologías,pensamos que estas detenciones han sido más una operación de castigo (o venganza,llámese como se quiera) no ajustada a derecho.

  27. Jorge F. dice:

    “Qué repugnancia.”

    ¿Qué le repugna? ¿Qué otras personas no piensen como usted?
    ¿Qué otras personas no sientan como usted? ¿Qué otras personas sean libres de pensar y decir lo que les parezca conveniente?

  28. kiko dice:

    Hola.

    Para [#13. Jorge F.], que me pregunta cordialmente por mi autodefinición política. Es una cuestión compleja, pero creo que saludo desde la derecha por los siguientes motivos:

    1.- Creo en la libertad individual.
    2.- Me gustan los estados pequeños y dedicados fundamentalmente a ayudar a vivir, a tener salud , educación, justicia y seguridad.
    3.- No me gusta la propiedad colectiva, me da repelús la empresa pública.
    4.- Creo que los grandes avances culturales y científicos de la Humanidad han sido fundamentalmente logros personales aparte de las direcciones políticas del momento.
    5.- EL ejército, si lo hay, debe ser profesional. Me dan grima las fuerzas armadas de leva, los ejércitos populares, etc.
    6.- Soy cristiano, creo que lo que hacemos importa y que hay unos valores morales (básicamente los Diez Mandamientos, pero la versión actualizada ¿eh?, sin el 3º, 6º y 9º) por encima de conveniencias personales.
    7.- En consecuencia, no creo en el determinismo histórico.
    8.- No creo en la lucha de clase, creo en la lucha personal por mejorar.

    Hay más, pero no quiero ser pesado ni sermonear. Por cierto, ya sé que la derecha española… en fin…. no es que sea un dechado de virtudes, pero la izquierda que hay…

    Quizá mi identificación con la derecha sea manierista porque también

    9.- Creo en el progreso … pero ¿quién no?
    10.- La Seguridad social me parece el gran invento del siglo XX en España … pero ¿a quién no?
    11.- Otra cosa es como se gestione.
    12.- La obra pública bien plateada revitaliza económicamente a los países. Pero esto se sabe en España desde Alfonso XIII.

    En fin, para criticarme ya hay suficiente. Espero que quien lo lea sea indulgente con un credo escrito en dos minutos.

    Un saludo desde la ¿derecha?

  29. Jorge F. dice:

    A mí me gustaría ver detenidos y juzgados a todos los políticos criminales que han enredado en guerras a sus pueblos a lo largo de los últimos 50 años. Se lo merecen.

    Pero me tengo que joder. Ellos hacen las leyes y los tribunales a su conveniencia.

    Sólo se juzga y condena a los “pringaos” que otros poderosos escogen como chivos expiatorios o a los que se cruzan en el camino de los más altos intereses del Imperio.

  30. COMPAY QUE GUAY dice:

    Mis respetos,Kiko.Pero pienso que actualmente su ideario político no encaja con ninguno de los partidos de derecha(en sus más diversas variantes) que hay en España.Al menos en la práctica,Una pena.

  31. Jorge F. dice:

    Leído, Kiko. Hay cosas que comparto contigo, en otras disentimos, pero no te veo muy derechista. A vuelapluma, digo que te veo muy humanista.

    ¿A quién votas? No creo que pensando así votes al PP.

    Dices: “No creo en la lucha de clase, creo en la lucha personal por mejorar.”

    Toma, yo tampoco “creo” en la lucha de clases, pero existe aunque no nos guste. Y la lucha de clases empieza cuando la lucha personal de unos por mejorar económicamente pasa por la explotación de los otros. Pero creo que tú te referías más bien a otro tipo de mejora, ¿me equivoco?

  32. kiko dice:

    Hola.

    Aciertas las dos veces: No voto al PP y la mejora no es económica.

  33. Correcto Don Pedro,

    me ha gustado su respuesta, aunque supongo que tenemos puntos de cierta divergencia pero eso no es un problema y hasta es sano y necesario. Entrando un poquito en lo que ha dicho, entiendo la peligrosidad de la que habla cuando se refiere al tema de las responsabilidades, pero hay que ser valientes y decir las verdades que se nos escatiman en la gran mayoría de medios y en casi todos los debates (si es que hay debates). La responsabilidad política (a mi juicio indudable) de los diferentes responsables políticos de nuestro país en lo que sucede respecto al problema vasco (y no sólo respecto al vil crimen de ayer) no es comparable a la responsabilidad criminal del que le pega un tiro en la nuca a otro ser humano. Creo que ya me contradigo al volver a entrar en estas matizaciones, en las que no bdeberíamos perder ni un segundo.

    Fíjese, cuando había un atentado terrorista años atrás, rápidamente nos mostraban las reacciones de diferentes dirigentes de Batasuna que nunca condenaban dichos crímenes. Jamás se me ocurrió pensar que en su interior se alegraban de esas muertes. Estoy seguro de que habrá quien piense lo contrario pero es su problema, como yo tengo el mío: tengo una idea pero no la puedo demostrar, como tampoco es demostrable la contraria.

    El caso es que, recordando aquellos momentos (ahora no se repiten porque esos políticos están encarcelados por una ley creada expresamente para encarcelarlos, lo cual considero inmoral) entiendo sin lugar a dudas que, entre todos los políticos casi todos los medios, han conseguido crear una matriz de opinión favorable al escarnio y vituperación pública de todos los que no condenen lo que se supone que debe ser condenado.

    Como defensor de la razón, como amante del respeto a la inteligencia, debo decir que siempre advertí como peligroso cualquier llamada u obligación a condenar algo o simplemente a decir algo. Para un ser humano sin perspectiva (no señalo a nadie, se señalará el que quiera) puede resultar obvio que ea obligatorio para todo el mundo expresar una determinada condena ante un hecho de extrema gravedad, pero la historia y la experiencia enseña que un día se obligaba a condenar un asesinato, al día siguiente se obligaba a condenar al que no condenaba el asesinato y el tercer día e obligaba a condenar al que no condenó al primero que no condenó el asesinato.

    Debo decir con toda la seriedad de la que soy capaz que me parece inaceptable que se persiga y se condene al que deja de hacer algo, al que se inhibe, al que deja de hacer lo que una mayoría exige que se haga. Este tipo de políticas y actitudes son mucho más que perniciosas porque, como ya decía, hoy nos exigen que condenemos algo fácil de ser condenado y mañana nos pedirán que condenemos algo que no será tan fácil de condenar y que admitirá peros. La ley de partidos, aunque algunos no lo quieran ver, sigue esta lógica de la responsabilidad pasiva, lógica creada a partir de la inexistencia de responsabilidades activas con las que perseguir a los que políticamente luchan contra el poder ejecutivo, el que sea. en ciertas situaciones podría llegar a mostrarme comprensivo con esa lógica de la responsabilidad pasiva, pero de ningún modo cuando el establecimiento por la vía legal de dicha responsabilidad depende de coyunturas partidistas e intereses coyunturales. La ley merece mayor respeto.

    Es por eso que, manteniendo mi absoluta repulsa hacia el asesinato o el tiro en la nuca, entiendo que unos asesinos despreciables perpetren lo que ayer fue perpretado en territorio francés. Supongo que ningún bobo confundirá entender con justificar, pero a veces resulta un buen ejercicio tratar de entender la irracionalidad para poder entender a los que supuestamente la persiguen, y digo supuestamente porque no me cabe ninguna duda de que algunos (y no voy a nombrarlos porque todos sabemos quiénes son) extraen réditos políticos de su reiterada condena de la innegable irracionalidad.

  34. Estimados:

    No dispongo de mucho tiempo, pero quería expresar lo siguiente.

    He leído, aunque que con poca profundidad, la entrada y los respectivos comentarios que surgen de ella.

    Realmente, el tema es más que interesante.

    En la Argentina suceden, cosas similares.

    Los más vulnerables ( “pringaos” creo que los llaman Uds. ) son quienes están tras las rejas y los poderosos, quienes cometen delitos ( sí es que el delito existe como categoría, cosa que dudo) mucho más graves están libres y manejando “los hilos del país”.

    Es la historia de la humanidad, basta con pisar un cárcel para observar las caras y las facciones de los detenidos.
    Más allá de que no coincidí nunca con su pensar, el antiguo criminólogo llamado Lombroso – de origen italiano – en unos de sus libros dibujó las caras de los detenidos. Allí se puede ver claramente quienes son los ” enemigos ” del estado y que hacen con estas personas, privándolas de su libertad para crear la falacia de brindar seguridad a la sociedad.

    Les envío un saludo desde Argentina,
    Perdón molestarlos y meterme en su espacio,
    Muchas gracias,
    Atte.

  35. Independiente dice:

    “El delito no es una categoría moral, sino jurídica”

    Si, claro, en su jurisprudencia, verdad, Don RRVM.

    No me diga que eso es todo o que le enseñaron en la facultad (Si, donde le facultaron para perpetrar sus escritos)

    Saludotes.

    freebatasuna.

  36. kiko dice:

    Para COMPAY.

    Es cierto, no encaja demasiado. Pero no porque no tenga base social, creo que hay bastantes que pensamos así. Lo que ocurre es que la real-politik exige rendimiento rápido, votos y no proyectos.

    Por otro lado la TV exige mensajes directos, rápidos; lemas identificativos; fidelizar a los votantes (como los bancos fidelizan a los clientes); se nos patrimonializan. Hoy votas A por la razón B y mañana te encuentras comulgando con las ruedas de molino C, D, E, …, Z.

    Lo que dices. Una pena.

    Saludos desde la derecha.

  37. Yo no digo que Alcaraz sea una monjita de la caridad, pero no creo que en estos días tenga que ser el principal objetivo. Es mi opinión y respeto las de los demás aunque algunas me repugnen.
    Yo viví en el País Vasco 6 años y conozco el problema en primera persona también.
    Don Jorge F. puede pensar lo que quiera, yo no voy a ir a los tribunales para encarcelarle por lo que usted piense, aunque no me guste.
    Lo que me repugna es algunas justificaciones que se dan por ahí, incluída la del célebre dramaturgo.
    Y no lo puedo remediar me repugna y no por ello voy a intentar perseguirle, querellarme o encarcelarle.

  38. Don Ricardo dice:

    No molesta, don Sebastián. Aquí no molesta nadie.

  39. Don Ricardo dice:

    Don Independiente, que el delito es una categoría jurídica y no moral es una cosa evidente y de básica, no de facultad.

    El Código Penal establece cuáles son los delitos y cuales las penas. Si el Código dice que tal actitud es delito, lo es. al margen de la consideración moral que tenga dicha actitud.

    Un ejemplo práctico: lo movimientos de desobediencia civil, en los que se decide desobedecer un mandato legal, conculcando el Código Penal, es decir, cometiendo un delito, porque se pretende poner en evidencia la injusticia de dicha disposición.

    Es decir, una actitud determinada puede ser delito -ayudar a morir a una persona que sufre y desea morir, causar un aborto- aunque moralmente no la condenemos, e incluso pensemos que debe dejar de ser delito.

    Lo que no entiendo, don Inde es por qué si mis escritos le parecen perpetrados, a qué se debe su insistencia en pasar por aquí varias veces al día.

  40. Independiente dice:

    Tranquilo, el no entender no es delito, vayase a dormir tranquilo.

    saludotes.

    freebatasuna.

  41. Ya que no molesto – aunque muchas veces es mi intención -me permito opinar nuevamente.

    Coincido con Don Ricardo.

    El delito, no es un concepto estático y las acciones que se consideran delictivas varían con el tiempo.

    Por lo tanto, me niego a llamar a delito a una conducta humana, antijurídica y reprochable.
    Prefiero llamarlos actos indeseables.
    Entiendo que cualquier acción puede ser llamada delito, porque éste es un recurso inagotable.

    El estado crea tipos delictivos, y ni siquiera sabe, técnicamente hablando, que puede estar creando un nuevo “monstruo”. Y por si fuera poco, la legislación siempre intenta retener en manos del estado el poder punitivo, no para cuidar a los ciudadanos sino para monopolizarlo.

    Saludos,
    Gracias por la bienvenida.

  42. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Ricardo, permitame romper media lanza a favor de Don Inde, la otra media es a su favor claro.

    Vera, segun yo lo veo, su argumentacion de delito es impecable, es evidente y cientifico, por ejemplo Nelson Mandela, que fue encarcelado la tira de tiempo por haber cometido un delito, o varios, otro ejemplo, los maquis que en Francia combatieron contra Hitler y que fueron condenados y fusilados por haber cometido delitos, de asesinato ademas, u otro para terminar, el delito de sublevacion que cometieron los rebeldes franquistas el 36, aunque los asesinatos que despues cometieron durante la dictadura eran legales, porque los que cometieron delitos entonces fueron los ajusticiados por el franquismo, y llego la democracia y la “justicia” les condono sus crimenes.

    Lo siento Don Ricardo, tiene usted toda la razon, pero solo eso, la razon.

    Saludos

  43. COMPAY QUE GUAY dice:

    Gracias por su sinceridad,don Kiko.Yo también pienso,como D.Jorge F.,que es Vd. un humanista.

  44. Don Ricardo dice:

    Oiga, don Ate, creo que se confunde.

    La ley sólo es Ley (obsérvese la mayúscula), si es aceptada por todos, es decir, si goza de legitimada democrática. En dictadura no hay Ley, sino leyes, y no hay delitos, sino actos de resistencia.

    Por lo tanto, su último razonamiento falla al poner ambas cosas en el mismo plato.

    Nelson mandela no cometió delitos, sino que llevó a cabo actos de resistencia, lo mismo que los maquis. Franco, en cambio cometió graves delitos.

    Tener el poder no supone necesariamente tenerlo legítimamente.

  45. Jorge F. dice:

    “Sólo se juzga y condena a los políticos «pringaos» que otros más poderosos escogen como chivos expiatorios o a los que se cruzan en el camino de los más altos intereses del Imperio.”

    Don Sebastián, veamos algunas definiciones de pringao/pringado:

    Pringao: “Persona de carácter altruista y generoso merced la cual termina por ser embaucada en absurdos proyectos o tareas que no le van a reportar ningún tipo de beneficio y sí muchos dolores de cabeza…”.
    (Frikipedia)

    Comentario: Hum, ¿altruista, generoso? Esta no sería una acepción aplicable a los políticos.

    Pringado,da:
    1. m. y f. Ingenuo,incauto,que se deja engañar con facilidad:
    “es tan pringada que se lo ha creído todo”.
    2. Persona que hace el peor trabajo o se lleva la peor parte:
    “siempre te toca ser el pringado de tu oficina”.
    (Diccionario de la lengua española Espasa-Calpe)

    Comentario: La primera acepción, la de ingenuo o incauto, no vale para los políticos. La segunda, según la cual “pringao” sería el que se lleva la peor parte porque es el más vulnerable, es la adecuada para este caso.

  46. Estimado Jorge F. :

    Le agradezco su aclaración. A su vez le aclaro que soy de Argentina y la palabra “pringao” no es usada en nuestro vocabulario.

    Obviamente al desconocer exactamente ( aunque no niego que podría haber buscado la definición , cosa que no hice ) el significado de la palabra “pringao” me remití a suponer que era la última definición, que se refiere ” al que se lleva la peor parte, el más vulnerable” . Por eso en mi mensaje puse “CREO que Uds lo llaman pringao”

    Ahora bien, yendo al fondo de la cuestión quise expresar que la personas con menos recursos, sin acceso a la educación y con más dificultades en general son más vulnerables al sistema. A eso me refería exactamente.

    Nuevamente gracias por su aclaración.
    Saludos,
    Atte.

  47. Jorge F. dice:

    “Ahora bien, yendo al fondo de la cuestión quise expresar que la personas con menos recursos, sin acceso a la educación y con más dificultades en general son más vulnerables al sistema. ”

    En efecto, su comentario es muy acertado.

  48. Por cierto,

    quisiera añadir una cosa a todo lo quwe ya he dicho: señalar a Alcaraz con el dedo no me parece más que un ejercicio de profunda debilidad.

    No es Alcaraz el responsable de lo que viene tras él o de lo que trae consigo. Son otros los que deben recoger los dardos que se han disparado contra este pobre pelele.

    Porque se trata de eso, de un pelele, y es muy aburrido pensar en los peleles.

  49. Arkimir dice:

    Después de leer todo el hilo, me quedo solamente con la conclusión de LUicien de Peiro que afirma que “Vivimos instalados en una monumental HIPOCRESÍA”. Nada más cierto. Por un lado, están los que piden que detengan al entorno de Batasuna, porque exsiten bases jurídicas y SABEN que dichas bases están prendidas por alfileres y en su fuero interno saben (o sabemos) que se trata de un exceso y de un obstáculo para la paz. Por otro lado, están los que se escandalizan de la detención del entorno de Batasuna, pero que SABEN perfectamente que los vínculos con ETA de estas personas existen. Hoy parece que todo el mundo mira esta cuestión desde el propio autoconvencimiento de poseer la verdad absoluta, y ninguno se atreve a llamar a las cosas por su nombre. No hay espacio para el error. Y como después del Tai Chi mañanero me siento próximo al Zen, no puedo evitar el pegar aqui este Koan:

    “Sucedió un dia que se retrasaron los preparativos para la cena del maestro de Zen Soto, llamado Fungai, y sus seguidores. Con las prisas, el cocinero salio al jardin y corto algunas verduras para hacer unas sopas, sin darse cuenta de que tambien habia cortado parte de una serpiente.

    Los seguidores de Fungai encontraron la sopa deliciosa. Pero cuando el maestro encontro la cabeza de serpiente en su bol, hizo llamar al cocinero. “¿Que es esto?”, demando el maestro sosteniedo la cabeza de serpiente en su mano.

    “Oh, gracias maestro.”, respondio el cocinero, tomando la cabeza y tragandosela rapidamente.”

    Ojalá todos los cocineros sueltos por ahí se tragaran sus propias cabezas de serpiente….

  50. Don Ricardo dice:

    Lo siento, don Lucién, pero no creo que Alcaraz sea un pelele. Es más bien uno de los coroneles de la extrema derecha, en la pugna por hacerse con el control de la representación de la derecha en las instituciones.

  51. Mpkstroff dice:

    ¿Alcaraz? ¿Los de la AVT? ¿Los que le decían a Pilar Manjón “por culpa de tu hijo hemos perdido las elecciones”? ¿No está en el comunicado? Pues me alegro, ya me gusta el comunicado un poco más.

  52. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Ricardo:

    Mire, estoy completamente de acuerdo con su #45.

    Yo pensaba que su definición de Ley era más generica, pero mire, permitame discrepar todavia en matices y solo por tocar los cojones.

    ¿Han sido derogadas las leyes franquistas en su totalidad?. ¿Y su jurisprudencia?.

    Precisamente quizás haya sido en esta legislatura del PSOE, cuando se ha hablado más del tema y con motivo de la “Ley de Memoria Historica”.
    Como puede ser, que en una democracia, las sentencias de los consejos de guerra franquistas, promovidas mediante leyes “El Codigo Militar” en este caso, y que según usted, no era Ley sinó leyes ilegitimas, todavia sigan vigentes.

    ´Según la prensa de la epoca:
    “IU exige que se incluyan “aspectos fundamentales” como la anulación de las sentencias de los juicios sumarísimos y militares, así como de los procesos que se siguieron en los tribunales de orden público.”

    Por ello, finalizo con una pregunta, ¿Es la democracia española actual, menos legitima, por este motivo?. ¿O el que esta ley se haya sancionado por mayoria, convierten los deficits democraticos en aceptables?.

    Saludos

  53. SANTIAGO dice:

    No creo que el mas que dudoso ciudadano LUIS PIO MOA, lea este comentario mío, pewro me voy a desahogar. En nombre de mi madre, de mi padre y de todos mis familiares que sufrieron carcel y miserias por personajes de su calaña, reto a este canalla a que se vea conmigo cara a cara. Tengo 71 años y todabía sería capaz de jugarme la vida contra el. Solamente me pararía si como les hicieron a mis antepasados esconden las pistolas, que si no son aquellas misma serán otras que sirven igualmente para matar . Vamos comoaquellos. Personajes como aquellos y como éste son los que consiguen que a los ciudadanos de bien, nos pasen por las armas. Pío tu nombre es tan nefasto como aquel Papa XII que tanto quería a quien tu tambián quieres y lo paseaba bajo palio, cuando el paseó a otros en muy distinta dirección. !!! ERES UN CRETINO¡¡¡

  54. Independiente dice:

    Es la ley, la que permite que hijos de puta como Fraga no estén en la carcel. Esa ley democratica que “nos hemos dotado”.

    RRVM, traguese esas definiciones academicas con patatas y siga “no entendiendo”, que no es delito.

    saludotes.

    freebatasuna.

  55. Don Ricardo dice:

    ¿Con patatas, don Inde? ¿Podría ser con pasata, o con un poco de cuscús, que es más multicultural?

    Sí entiendo, lo que pasa es que no estoy de acuerdo. No se si puede usted asumir eso.

  56. olga dice:

    tv3 (Televisión pública de Cataluña) ridiculiza a RAUL CENTENO Y FERNANDO TRAPERO, LOS DOS GUARDIAS CIVILES ASESINADOS POR ETA:
    http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2007/12/tv3-se-rie-de-los-guardia-civiles.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.