Oigan, qué lección para Aznar de parte del mayor dictador que hay sobre la faz de la tierra

Posted · 117 Comments

ChavezQuiero llamar la atención de ustedes sobre un hecho peculiar: el más atroz de todos los dictadores que pueblan ahora la faz de la tierra, según debe deducirse necesariamente de las cosas que últimamente se han dicho en nuestro país y en otros de Hugo Chávez, el Gorila Rojo, ha convocado un referéndum para reformar la Constitución, lo ha perdido y después de felicitar a la oposición, ha reconocido la derrota. Es ciertamente una forma de actuar innovadora en el sector profesional de los dictadores la que está poniendo en práctica el Gorila Rojo. Otros habrían desencadenado una ola de represesión, habrían fusilado a los cabecillas del NO, habrían hecho desaparecer a varios cientos de infelíces, habrían mandado a sus hordas a asaltar alguna embajada y finalmente habría suspendido el resultado del referéndum. Hugo Chávez se ha limitado a reconocer los resultados y a decir que volverá a intentar reformar la Constitución. Curiosa época ésta que nos ha tocado vivir en la que los dictadores más atroces y sanguinarios que hay sobre la faz de la tierra reconocen sus derrotas en las urnas, y en las modélicas democracias se impide que partidos políticos que tienen miles y miles de apoyos se presenten a las elecciones, provocando con ello el falseamiento de la voluntad popular.

¿A ustedes esto les recuerda un poco a la deportividad con la que José María Aznar y sus colaboradores perdieron las elecciones en 2004? A mí sí, mucho.

117 Responses to "Oigan, qué lección para Aznar de parte del mayor dictador que hay sobre la faz de la tierra"
  1. Inocente dice:

    No mezcle churras con merinas, ademas Aznar es mas guapo que Chavez, hombre…

    Lo que importa no es lo que haya dicho Chavez 1 dia depues del referendum, sino que va a hacer los siguientes meses. Yo no creo que Chavez sea un dictador, pero si creo que quiere hacerse nombrar “dictator” como en la Republica Romana. Vamos otro salvapatrias mas, pero este con petroleo, con un apoyo inicial de la peble debido a la crisis de la republica, etcetc… Todo esta ya escrito.

  2. Paddy dice:

    ¿Que hubiera pasado el otro día si tal y como pretendia el PP el parlamento europeo hubiera condenado el referendum para la reforma constitucional? Hoy se les ha dado una lección de democracia, lamento que no les vaya a servir de nada, porque ustedes los fachas no son democratas.

    ¿Si el resultado hubiera sido al reves lo hubieran aceptado igual de pacificamente?

  3. Mpkstroff dice:

    Don Ricardo:

    veo que no ha repetido lo bastante el mantra: Chávez malo, Chávez malo, Chávez malo. Haga como El Mundo y Libertad Digital: si la realidad le estropea los esquemas, ignórela. Si no, no llegará usted muy lejos, hombrepordió.

  4. Atyami dice:

    Que viene Aznar UHHHHHH,… y todos los rojetes os echais a temblar.

    Que obsesión con Che Mari oiga y que admiración por el gorila rojo. Vamos que un golpista frustrado va a dar lecciones de democracia al PP. Joer que cinismo por Dios.

    Si no han visto el video del Sr. Chavez les invito a que lo hagan, y que escuchen con atención lo que realmente ha dicho.

    Paquito, lunes y luchando.

  5. Simio dice:

    Don Ricardo:

    La forma de atuar no es innovadora en el sector profesional de los dictadores:

    Plebiscito Nacional de 1988 (Chile)
    El Plebiscito Nacional de 1988 fue un referéndum realizado en Chile el 5 de octubre de 1988, durante el Régimen Militar. Este plebiscito se realizó en aplicación de las disposiciones transitorias (27 a 29) de la Constitución Política de 1980, para decidir si Augusto Pinochet seguiría como presidente del país hasta 1997. El resultado fue de 44,01% por el «Sí» y 55,99% por el «No». El universo electoral habilitado para votar ascendió a 7.435.913 personas.

    El triunfo del «No» significó, conforme a las disposiciones transitorias de la Constitución, la convocatoria de elecciones democráticas conjuntas de presidente y parlamentarios al año siguiente, que conducirían al fin de la dictadura y el comienzo del periodo conocido como transición a la democracia.

  6. Pako dice:

    Totalmente de acuerdo con usted Don Ricardo, todavia hoy hay algun partido por aquí que aún no ha asimilado la derrota del 14M y sigue pidiendo la ilegalizacion de ciertos partidos politicos en lo que se puede denominar sin sonrojarse como la mayor aberracion de una democracia. Pero eso sí, ellos son “gente de bien”.
    Espero que tras el resultado de este refrendo nadie tenga la menor duda de la legitimidad del presidente electo Sr.Chávez aunque me temo que para ciertas mentes prejuiciosas y disfrazadas con el leve velo de la “democracia” lo seguiran viendo igual, ya sea con el Papa, la virgen maria y la santisima trinidad por testigos.

    Hasta la victoria siempre.
    Arriba la revolucion bolivariana.

  7. Don Ricardo dice:

    Ya don Simio, pero aquél plebiscito fue convocado prácticamente por imposición de la comunidad internacional al dictador chileno y estaba absolutamente controlado por dicha comunidad.

    Por contra, el referendum que acaba de eprder Hugo Chávez ha sido convocado a iniciativa del propio hugo Chávez y la comunidad internacional lo veía con desconfianza, y con el convencimiento de que estaba trucado desde el principio.

    El Plebiscito de Pinochet es el de un tirano que busca su última salida. El de Chávez el de un lider democrático que busca hacer más real la democracia.

  8. amoxicilino dice:

    Mira Simio, comparar a Chavez con el anciano que introducía ratas en las vaginas de las mujeres y entrenaba perros para violar personas es sencillamente repugnante aún para un macaco nazi como tú.
    Atyami para golpes de estado el de Esperanza Aguirre y yo veo a Aznar y no me echo a temblar, simplemente me dan arcadas ante esa aberración genética con bigote hitleriano.

  9. Paddy dice:

    Joder con tanta becaria desbocada no me extraña que el matrimonio Aznar-Botella este en crisis, no te preocupes Aytami que gracias a ZP tu pasión descontrolada por tu lider ahora no es ilegal, y hasta podeis adoptar a Simio si quereis descendencia.

    Mirad en Venezuela, hay libertad de prensa, más del 70% de los medios son opositores a Chavez, hay libertad de manifestación los opositores se manifiestan día si y día también por las calles sin que haya más represión de la que hay aquí en España, se convocan elecciones libres y transparentes, las reformas constitucionales se someten a referendum y cuando el pueblo las rechaza se acepta el resultado. Así que dejaros de mentir y manipular.

    Ser democrata significa aceptar las decisiones de la mayoria y confrontar sus ideas con propuestas o críticas reales no con mentiras e intoxicación.

  10. POCHOLO dice:

    Don Simio, comparar a Pinochet con Chávez no es de recibo. Pinochet subió al poder tras un sangriento golpe de estado. Hugo Chávez ganó unas elecciones.

    Pero además, usted se equivoca a la hora de comparar el Plebiscito Nacional de Chile con el Referéndum de ayer que se hizo en Venezuela. La reforma que proponía el partido chavista , lo que hacía era eliminar la restricción que impide a un político presentarse más de dos veces a unas elecciones para candidato a presidente de la república, habiendo sido presidente electo, como es el caso de Chávez, durante dos legislaturas.
    Si hubiese triunfado el sí a la reforma Hugo Chávez podría haberse presentado de nuevo a las elecciones para ser presidente. Ahora ya no podrá hacerlo.

    Hugo Chávez, tal vez sea un político populista, pero no es un cónsul de Roma que depende de los votos de la oligarquía senatorial. El ha subido al poder gracias a los votos de la mayoría del pueblo venezolano. Y se irá el día que el pueblo venezolano le retire su apoyo. Y si no lo hace entonces si podremos decir que es un dictador.

    Y no ahora, que le llaman dictador simplemente como ZP es abucheado en el funeral de las últimas víctimas de ETA. Le llaman dictador porqué no lo tragan, ni a él ni a lo que representa.

  11. Oskar dice:

    Una cosa es que Chávez no sea tan malote como algunos tienen interés en hacernos creer y otra bien distinta que de repente sea este hombre el preboste de la democracia.

  12. arkimir dice:

    Desde luego, la comparación con Pinochet está fuera de lugar. Pero a mi me procuparía que el presidente de mi país no supiera diferenciar entre un régimen presidencialista y otro parlamentario. Los límites de reelección a la presidencia en estos sistemas están restringidos por algo, no es un mero capricho de los constituyentes

  13. Simio dice:

    Lamento que haya parecido una comparacion. Pinochet fue un dictador mientras que Chavez esta en ello.

    Simplemente le queria hacer ver a Don Ricardo que no es excepcional que un dictador pueda perder un refernedun y lo acepte.

    POCHOLO: Ya se que Chile no es Venezuela ni un referendum es un plebiscito. Repito que lo de Pinochet solo era un ejemplo de un dictador que acata resultados electorales.

    De todas maneras Chavez “Dijo que no retira la propuesta, sino que la mantiene ante el pueblo “ cosa que no se termina de entender

  14. Simio dice:

    Don Ricardo ¿En que modelica democracia una organizacion terrorista se puede presentar a las elecciones?

    Yo veo lo de Venezuela con preocupacion, pero no quiere decir que no vea lo que esta pasando. Estoy convencido que si el resultado hubiese sido un triunfo del SI, la oposicion hubiera gritado ¡Fraude!irrespetando al señor presidente Chavez.

  15. Inocente dice:

    Don Pocholo:
    “Y se irá el día que el pueblo venezolano le retire su apoyo. Y si no lo hace entonces si podremos decir que es un dictador.”

    Hay esta el punto, en que por las declaraciones de intenciones, por las actitudes y por la politica desarrollada (extension de una red clientelar), Chavez intentara seguir “de la manera mas democratica posible” como presidente de Venezuela.

    Otra comparacion pertinente es Chavez y Felipe Gonzalez, o no?

  16. POCHOLO dice:

    Don Inocente, ha dado usted en el clavo. La historia nos dará o no la razón, es decir el paso del tiempo desvelará si Hugo Chávez es o no un dictador. De momento, los hechos, como tales desmienten que lo sea.

    Y, sinceramente creo que la comparación con Felipe G. es más acertada si obviamos que Felipe era menos “populista” y que nunca participó en un golpe de estado.

  17. kiko dice:

    Hola.

    Buena noticia para Venezuela. Sorprendente para mí, en la edición de la mañana de ABC, el entorno de Chávez se atribuía una victoria ¡por 6 puntos!

    ¿Qué pasa ahí? ¿Hubo acongojamiento?

    Saludos desde la derecha.

  18. Filo dice:

    Siempre dejando claros sus referentes democráticos. Chávez y ANV.

  19. Simio dice:

    Pocholo: ¿El paso del tiempo? ¿cuantos años tienen que esperar los venezolanos? medio siglo como en Cuba.

    Con un minimo de capcacidad de analisis politico y un maximo de imparcialidad Chavez es un lider poco democratico con tendendcias dictatoriales, partido unico, cierre de emisoras de television, juventudes bolivarianas…queria imponer una constitucion socialista que lo hacia eterno en el sillon presidencial… ¿que mas quiere?

  20. Filo dice:

    Chávez volverá a intentar forjar su imperio bolivariano y ANV seguirá siendo franquicia de ETA, aunque se comienza a respirar una fresca brisa de ilegalización terapéutica, legal y democrática.
    Por lo menos así ETA no gestionará dinero público salvo el que proporciona el Gobierno Vasco en subvenciones a sus entidades culturales y a los colectivos de familiares de presos.
    Y esas cosas son las que dan alas a los Alcaraz y compañía. Esas y el que mucho izquierdista referencial se preocupe más de la AVT que de ETA.

  21. amoxicilino dice:

    Hoy es un gran día para el PP y sus ultras, no se sabe aún si están más felices por el resultado en Venezuela o por el atentado de ETA.
    Yo diría que por lo segundo…

  22. Mpkstroff dice:

    Don Simio, me descubro ante tanta clarividencia. Ya sabes usted que Chavez se va a comportar como un dictador de ahora en adelante. Si es que lo que a usted se le escape…

  23. Ñbrevu dice:

    En Venezuela no hay partido único. Si en las últimas elecciones la oposición fue tan sumamente ceporra como para no presentarse como modo de protesta, es su problema.

  24. Paddy dice:

    Vaya matraca con lo del Dictador, cambiad el chip ya de una vez, va a parecer que al final querais que Chavez ganara el referendum para poder seguir diciendo que hay pucherazo, que Chavez reprime a la “oposición” y que no hay democracia en Venezuela.

    A veces pareceis más chavistas que Chavez, por que deducir que la posibilidad de presentarse a la reelección es perpetuarse en el poder, significa que ya dais por sentado que la mayoria de los venezolanos va a votarle.

    Mira el día que Chavez se nombre a si mismo “Caudillo por la gracia de Dios”, yo sere el primero en decir que es un dictador, hasta ese día dejaros ya de joder.

    Que en españa hemos sufrido 40 años, para saber lo que es una dictadura.

  25. Don Güevos dice:

    Oiga Royo. Entiendo que estén fustrados porque no ha salido el experimento chavista. Para un faro que creen ver en la oscuridad ideológica, va y se apaga, joder.

    De todas maneras yo no me pondría muy cachondo con este oso amoroso de Chavez, qué da que pensar un dirigente que dice una cosa y, cuando gobierna, dice otra, según su capricho.

    Ya le digo. Así no hay revolución creíble. Cagüen.

  26. eloi dice:

    Me alegro que Chávez haya actuado tan correctamente. Pero, la verdad, me pilla un poco lejos. Más me duele que aquí, ciudadanos que pagan sus impuestos como todos (salvo gran parte de los empresarios), han visto/verán ilegalizadas sus opciones de hacerse representar políticamente.
    Y no me gusta la coartada de que “no condenan la violencia”… porque ¿si no tienen derecho a la salida política … qué les queda? En la misma línea, ¿por qué no se ilegaliza a la Iglesia Católica por las calumnias que propala cada dia su emisora? ¿No es terrorismo incitar todos los putos días al odio “entre españoles”? ¿Respetan la legalidad esos subvencionados fuera de cuando reclaman pelas?
    Y quede claro que no defiendo a los asesinos (liberados o aficionados) ni a la violencia del tipo que pinte: soy muy mayor y fui objetor de conciencia en los años difíciles. Pero incluso en el Reino Unido, que no es ninguna broma, distinguían entre política y terrorismo.

  27. A mi me asombró muchísimo el porcentaje que recibió Chavez a su favor.

    Más allá del tema de la reelección indefinida que propiciaba el referéndum , hay otros puntos que no pueden ser dejados de lado.

    Por dar un ejemplo, el método a aplicar para el régimen de patria potestad es una locura…

    Pero bueno, al fin y al cabo la sociedad venezonala decidió “darle la espalda” a esta propuesta. Y ellos son quienes deben elegir y quienes conocen ( y no a través de los poco confiables medios de comunicación ) como es la realidad de su país.

    Y es verdad, sorprende que no haya habido represión…que triste es la historia de la humanidad para que nos sorprenda esto.

    Saludos.

  28. Jorge F. dice:

    Ya nos gustaría que se hicieran más referenda por aquí, ¿verdad?, en esta democracia aparente en la que vivimos.

  29. Pako dice:

    Sr.Sebastian A.G,
    Utilice su raciocinio, reflexione un poco que es gratis y ademas ejercita la mente.
    Se puede usted de verdad creer la intoxicada patraña sobre la patria potestad, mal vamos.
    Y si aún se lo cree, apunteme por favor donde aparece este articulo en la reforma constitucional para ver si yo definitivamente me “convierto” tambien.

  30. Jorge F. dice:

    TeleSUR _ 03/12/07 – 19:05 CCS | enviar | imprimir

    El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, felicitó “al gobierno y al pueblo venezolanos” por el “ejemplar desarrollo” del referéndum sobre la reforma constitucional impulsada por Chávez, en la que ganó el “No” por poco más del 50% de los votos.

    Dignatarios y gobiernos de toda América felicitaron a Venezuela por la jornada de civismo y ejemplo democrático llevada a cabo este domingo, cuando los venezolanos decidieron en las urnas no llevar adelante las propuestas de reforma a la Constitución planteadas por el presidente Hugo Chávez.

    Chávez recibió un especial el reconocimiento de los jefes de Estado de la región, quienes destacaron el rápido reconocimiento que hizo de los resultados, luego de que el Consejo Nacional Electoral divulgara su primer boletín oficial.

    “La voluntad de la mayoría debe ser respetada, Chávez reconoció eso”, dijo el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, este lunes durante una reunión con su gabinete político, según relató a la prensa el ministro de Relaciones Institucionales, José Múcio Monteiro. De acuerdo con el relato del ministro, Lula consideró que las protestas estudiantiles y el manejo mediático que de ellas se hizo incidieron en el aumento de la adhesión al “No” en las últimas semanas.

    Poco antes, el canciller brasileño, Celso Amorim, destacó que “todo transcurrió pacíficamente” y elogió a Chávez por aceptar “el resultado de una forma elegante y tranquila”. “Creo que eso es bueno para la democracia”, añadió el canciller, quien aclaró que no evaluaba el resultado, pues podría suponer una intromisión en los asuntos internos de Venezuela.

    De igual forma se expresó el presidente interino del Senado, Tiao Viana (del Partido de los Trabajadores), quien dijo que el proceso “fortaleció” la democracia y las instituciones venezolanas, y que el “pueblo” de ese país “actuó con legitimidad y autoridad política”. Igualmente, varios senadores, que el año que viene deberán debatir la adhesión plena de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur), consideraron “positivo” el proceso electoral.

    Desde Montevideo, el canciller uruguayo, Reinaldo Gargano, saludó este lunes “la expresión democrática y la madurez del pueblo venezolano para resolver los temas planteados”, en declaraciones a una agencia de noticias.

    Por su parte, el presidente paraguayo, Nicanor Duarte, calificó de “gran demócrata” a su colega venezolano, por admitir inmediatamente el resultado de la contienda y así desenmascarar a quienes lo acusaron de autoritario. “Su actitud demuestra que es un gran demócrata. Echa por tierra la infamia de que es un autoritario. Él reconoció su derrota y lo hizo pidiendo paz a su pueblo”, sostuvo el jefe de Estado paraguayo. “Hay Chávez para rato”, añadió. “Nadie puede negar hoy la vigencia popular del presidente Chavez, quien tiene mucho todavía que aportar a su país”.

    “El referéndum da mayor profundidad a un régimen democrático y si el pueblo venezolano se ha pronunciado por un ‘No’ hay que respetar los resultados de ese referéndum como corresponde”, aseveró desde La Paz el ministro de la Presidencia boliviano, Juan Ramón Quintana, en rueda de prensa.

    Quintana también calificó como una “vergüenza” la actuación del ex presidente bolivano Jorge Quiroga (partido Podemos), a quien le fueron retiradas las credenciales como observador en la consulta en Venezuela por criticar abiertamente y con duros adjetivos al proceso comicial, al árbitro electoral y al proyecto del reforma del presidente Chávez. Según el ministro boliviano, las declaraciones de Quiroga trataron echar sombras sobre la consulta que se estaba desarrollando y “ciertamente son vergonzosas para un dirigente político que lo único que quiere es generar rentabilidad política a través de la infamias, de la manipulación y la calumnia”.

    Y en Buenos Aires, El gobernante argentino, Nestor Kirchner, calificó a Chávez como un “gran demócrata al aceptar los resultados y felicitó a quienes lograron la victoria, que a su juicio representa “la convivencia del pueblo venezolano”.

    Desde Managua, el mandatario de Nicaragua, Daniel Ortega, señaló que la actitud de Chávez acabó con “la campaña” que afirma que en Venezuela hay una dictadura y afirmó que a él le daría “vergüenza” el margen “tan pequeño” por el que ganó la oposición.

    Antes, el vicepresidente nicaragüense, Jaime Morales, había dicho que “es un triunfo del presidente Chávez, al reconocer una derrota con un apretadísimo margen; (eso) dice mucho de que la democracia tiene sus diferentes matices y canales”.

    Incluso quienes no han mantenido relaciones fluidas con el Gobierno de Venezuela expresaron sus felicitaciones por el desarrollo del proceso. Desde México, el presidente de ese país, Felipe Calderón felicitó también al presidente Chávez por su “enorme valor” al reconocer los resultados “el mismo día de los comicios”. En una rueda de prensa con medios locales en la residencia presidencial de Los Pinos, Calderón hizo extensiva su felicitación al pueblo venezolano por la forma cómo se desarrolló la votación en el país suramericano.

    “Yo quisiera externar (exteriorizar) un reconocimiento y una felicitación tanto al pueblo venezolano por haber participado en una jornada democrática y haberlo hecho con responsabilidad, como al presidente Hugo Chávez por haber reconocido un resultado, independientemente de que le haya sido favorable o no”, dijo el gobernante mexicano al ser consultado sobre la cuestión. “Se requiere un enorme valor para reconocer estos resultados, a pesar de haber sido tan apretados e independientemente de que le hayan sido adversos”, añadió.

    “Sería mezquino negar que el presidente Chávez ha actuado democráticamente al someter su propuesta a la decisión del pueblo, y reconocer además la victoria de quienes se oponían a ella”, dijo por su parte el presidente peruano, Alan García, en rueda de prensa en Lima. Según dijo, la actitud del mandatario venezolano, “no sólo ayudará al pueblo venezolano en sus propósitos democráticos, sino que servirá al propio presidente Chávez, que aceptando el resultado electoral se afirma como un gobernante que sabe escuchar a su pueblo”.

    También la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, dijo desde Washington que los venezolanos han “expresado lo que piensan y han votado en contra de las reformas que Chávez había recomendado. Creo que eso es un buena señal”.

    Antes, desde Kuala Lumpur, el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Nicholas Burns, señaló que el resultado de la consulta es “una victoria de los ciudadanos de Venezuela”.

    sb-Afp-Efe/MC

  31. Sr. Pako:

    Vamos por parte.

    Primero trate de dirigirse de otra manera si quiere entablar una conversación con cierto nivel intelectual que ud. alega tener.

    Dicho esto, le pido por favor que ud. ejercite lo que podríamos denominar bulgarmente “búsqueda de información”, antes de atacar mi comentario.

    Brevemente voy a darle una mano con su inquietud.
    La patria potestad está definida por el conjunto de derechos y deberes que incumben a los padres con relación a las personas y bienes de sus hijos menores de edad.

    Podemos discutir la definición eternamente, pero el tema es que la patria potestad existe y es ejercida por los padres. Creamos o no en ella.
    Muy distinto es, si la patria potestad quiere ser ejercida por un estado…despojando a los hijos de sus padres para ser llevados a colegios de sistemas cerrados por dar un ejemplo.

    Le pido encarecidamente que lea nuevamente mi comentario; no manifesté opinión en cuanto a creer o no en la patria potestad, solamente me referí a ella para mostrar un ejemplo de como el estado toma para sí las facultades que le son impropias, con la falacia de que va a resolver los problemas adecuadamente – algo así como conflictos como pertenencia –


    Otro sí digo: Con respecto a la reforma, es importante comunicar que el referéndum no tiene sentido en sí mismo, ya que para modificar la Carta Magna es necesario la creación de una Asamblea Constituyente.

    Saludos Cordiales,
    Atte.

  32. Quiero hacer una enmienda ortográfica del mensaje “ut supra”.

    debe leerse ” vulgarmente”. Equivoqué la tecla.

    Sepan disculpar.

    Saludos.

  33. Sr. Pako:

    Tengo miedo que le depare mucho esfuerzo buscar la información.

    Así que le doy otra mano, ( y van dos ya…) le dejo la página donde se encuentra la misma:

    http://explikme.files.wordpress.com/2007/11/reformaconstitucionalfinal.doc

    —————————————————-

    Ni hablar de las violaciones a los DD. HH que se producen en Venezuela, donde la CIDH ha tenido que intervenir en varias ocasiones a fin de preservar los derechos de muchos opositores.

    Saludos,
    Atte.

  34. Intentaré no comentar lo mínimo sobre algunas memeces que he leído y me limitaré dentro de lo posible a mostrar mi acuerdo con el post que ha publicado Don Ricardo. No cabe ninguna duda; está clarísimo y suscribo lo que ha dicho nuestro anfitrión. Pero es una de las muchas lecturas posibles, ésta en clave española.

    Estoy convencido de que si el resultado hubiese sido el contrario, con una victoria pírrica del SÍ, ahora tendríamos poco menos que un conflicto de tres pares de cojones en Venezuela, con una oposición dispuesta a todo con tal de no aceptar los resultados y con muchas posibilidades de producirse un enfrentamiento civil. Ahí está uno de los problemas de venezuela, exportable a tantos países como España: la belicosidad de la derecha cuando no alcanza sus objetivos, cuando el pueblo vota “lo que no debía votar”. A veces parece que el golpismo forme parte del ADN de la derecha, aquí y en Venezuela, y en muchos otros países. Es una realidad y con ella hemos de vivir.

    Chávez ha dado una nueva lección, sólo otra, porque ya hace más de 9 años que viene dando lecciones democráticas. Y ha dado una lección al salir en TV sin el recuento finalizado a reconocer la victoria del NO y a felicitar a los opositores a la reforma (que son opositores a Chávez). Su “por ahora” es legítimo y tan sólo significa que volverá a intentarlo. Ningún problema deberíamos ver en ello si lo hace como lo hace siempre: por la vía electoral. Ayer ya salió Gabilondo aludiendo al “inquietante por ahora”, lo cual demuestra que muchos personajes, aparentemente democráticos e informados, no conciben la realidad: Chávez es n presidente legítimo y democrático. Que luego salgan los papanatas de turno hablando de lo que Chávez puede ser o promete ser en el futuro, un futuro que dibujan negrísimo, no es más que el ejemplo del limitadísimo coeficiente intelectual o la perniciosa actitud ética de los que juegan a profetas del apocalipsis. Lo que ocurre aquí es que por primera vez Chávez ha sufrido una derrota en las urnas, y eso permite hacer una lectura positiva a los que defendíamos y esperábamos el SÍ, la misma lectura de fondo que ha hecho Don Ricardo:

    ¡Qué extraña dictadura es aquella en la que un temible dictador organiza un referédum porque le da la gana y lo pierde! Esto debaría hacer reflexionar a muchos, cosa que seguramente no sucederá, claro. Leo por ejemplo las palabras de Sabastian AG y siento pereza; ni siquiera me sulfuro. No puedo responder al que dice algunas barbaridades como las que él profiere. ¿Qué ganaría debatiendo con esta gente? Nada. Me limito a decir que este señor miente y manipula de un modo insultante. Quien quiera que servidor demuestre las infamias de este señor ya puede esperar porque tengo cosas más improtantes que hacer.

    Es muy cansado pasarse todo el tiempo discutiendo sobre banalidades y mentiras. Llevo meses discutiendo con todo tipo de personas que no hacen más que asumir ideas falsas sobre Venezuela, sobre Chávez y sobre la reforma. Primero fue el caso RCTV (aún hay elementos indocumentados y malintencionados que hablan de cierre) y ahora es el caso de la reforma, con otros personajes que sostienen otro tipo de estupideces como las que sostiene el tal Sebastian AG: por ejemplo cuando habla de violaciones de los DDHH (que las hay, y no precisamente por parte del gobierno) sobre opositores demuestra un cinismo y una desinformación isabelinas, anque yo veo más mala leche que desinformación, qué quieren que les diga, porque no me creo que sea tan burro y estúpido como hacen pensar sus palabras.

    La realidad que tenemos ente manos es que el NO ha obtenido sólo 100.000 votos más que en las elecciones presidenciales de Diciembre de 2006 (hablo de votos opositores). El techo electoral de los antichavistas ha quedado claro clarito. En cambio, el SÍ ha obtenido 3 millones de votos menos que los obtenidos por Chávez en Diciembre de 2006. Esos 3 millones han ido a engrosar los resultados de la abstención. En este punto, es poco menos que denigrante ignorar el furibundo papel de los medios de comunicación venezolanos y mundiales, mayoritariamente en contra de la reforma y de Chávez, que han protagonizado una campaña durísima basada en mentiras (lo de la patria potestad quealgunos indocumentados todavía sacan por aquí) y descalificaciones constantes, tratando de infundir miedo en la población. Es la consigna del miedo y a nadie le debería pillar por sorpresa. Eso sí, aún hay algún gilipollas que se atreve a decir que en Venezuela no hay libertad de expresión. A este tipo de gente ya no les hago caso, porque no hay por donde coger sus afirmaciones. La verdad: han pedido la carrera vital por construir un cerebro digno de pensar. En España mismo, viendo a los medios, parecía que se celebraban aquí las elecciones, tal ha sido la cobertura y pasión (antichavista) que se ha demostrado. Ya me hubiera gustado ver la mitad de énfasis contra el, éste sí, tremendo régimen de Mussharraf en Pakistan, que aunque no lo parezca está de actualidad, pero no merece ni una pequeña parte de la atención que merece Venezuela. Y no hablo de los pseudoprogramas o espacios basura en los que se ha hablado de Venezuela estos días: la fetidez ha sido rocambolesca.

    Así son los medios y no podemos esperar que el periodismo rectifique en su absoluta y global pérdida de toda ética y buen hacer mientras esté en manos privadas. En eso discrepo de Chávez, que siempre ha actuado con excesiva contemporizción respecto a éstos. Yo cerraría, para empezar, a Globovisión, como ya debería habelro hecho (y con RCTV) en Abril de 2002. A nivel español, tan sólo he visto cierto equilibrio en el diario Público, el único medio que ha informado con algo de dignidad sobre Venezuela estos días. Allí he leído salvajadas dichas por antichavistas, pero al menos había espacio para los oficialistas o partidarios de la reforma. El resto de medios “caca de la vaca” (salvo los alternativos, obviamente).

    En fin: ejemplo democrático por parte de Venezuela (como era de esperar y como ha sucedido desde que Chávez gobierna) y toque de atención para el propio Chávez, que deberá seguir intentándolo sin dejar de analizar las razones que han empujado a tres millones de seguidores suyos a abstenerse. No sólo se puede explicar eso por la brutal campaña mediática: recordemos la espantada de Baduel, que ha arrastrado a muchos, anque no a decir NO, sino a abstenerse, porque estoy convencido que la mayoría de esos tres millones no quiere votar contra Chávez..

    Mientras tanto, ya hay opositores venezolanos que dicen cosas como que hay un “acuerdo previo para endulzar el descalabro electoral sufrido por el presidente”. Y yo que me río ante tanta gilipollez y totalitarismo condensada en unas pocas palabras.

    Nada ha cambiado., ni el espíritu democrático de Chávez, ni el espíritu antidemocrático de buena parte de la oposición venezolana. Sólo ha cambiado el signo del resultado de los comicios, por ahora.

  35. Simio dice:

    ¿las razones que han empujado a tres millones de seguidores suyos a abstenerse?

    ‘Quizás no estamos maduros para empezar un proyecto socialista, sin temores. No estamos listos todavía para emprender un gobierno abiertamente socialista’, dijo Chavez.

    La razon es que los Venezolanos no estan maduros.

  36. Paddy dice:

    Despues de lo dicho por Lucien de Peiro, que suscribo de principio a fin poco más me queda por decir, La verdad es que gracias a Sebastian A.G. he tenido la oportunidad de leerme hasta cuatro veces la propuesta de reforma buscando eso de que Chavez les va a quitar a los padres venezolanos la patria potestad de sus hijos para volverlos “robots socialistas” y pese a que no lo he encontrado por ningún lado si he encontrado cosas que ya me gustaria que recogiera nuestra Constitución, como un verdadero derecho a la vivienda, un verdadero derecho al trabajo, mecanismos de participación ciudadana que no existen en ningún pais del mundo (consejos comunales, referendum revocatorios etc) la prohibición del Latifundio etc…
    Y nosotros aquí en España preocupados en modificar la constitución solo para que en vez de un Borbon sea una Borbona la jefa del estado vitalicia.

  37. Simio dice:

    Paddy pues es una lastima para Chavez que los Venezolanos no esten tan maduros como tu.

    Hablemos de Socialismo y Partido Unico
    http://www.militantepsuv.org.ve/militancia.htm

  38. Me alegra que lo tenga claro, Paddy. Y me alegra que haya repasado el texto de la reforma, porque es la mejor manera de entender lo que estamos diciendo, el mejor argumento contra los intoxicadores.

    El tema no está en las críticas o diferentes puntos de vista que pueda suscitar dicho texto. Pensemos que un texto así no conseguirá nunca unimidad aprobatoria y habrá cosas que desagraden más que otras. Yo mismo encuentro puntos que habría hecho de otra manera, pero es un texto notable, atrevido, que está enfocado hacia el socialismo (sin llegar a alcanzarlo) y que rebosa un espíritu democrático que ya quisiéramos en casi cualquier país, empezando por España. Ahora bien, todas las burradas que hemos oído y leído sobre el mismo se caen por su propio peso, que es el peso de la mentira y la manipulación.

  39. Simio dice:

    Esta derrota, que de manera brillante el Presidente Hugo chavez Firas convierte en triunfo, debe contribuir a depurar los cuadros ejecutivos dirigentes, de políticos que desde sus puestos de arrogantes burócratas, están comprometidos con el capitalismo y que conforman la llamada “derecha endógena”, la misma que nos conducirá irreversiblemente a nuevos retrocesos en el proceso revolucionario.

    ¡que no os enterais!

    http://www.aporrea.org/actualidad/a46163.html

  40. Paddy dice:

    Hombre Simio veo que ahora el pueblo venezolano es muy maduro en la toma de sus decisiones, es una lastima que no pensaras lo mismo de las anteriores 10 elecciones en las que han apoyado a Hugo Chavez.

    En cuanto al segundo mensaje, el que no te enteras eres tu, has leido “depurar, burocratas, capitalismo y derecha” y con eso ya te has montado tu pelicula, del dictador estalinista que manda a todo el mundo a los gulags para reeducarlos, que no macho que no, que en Venezuela por mas que algunos querais que Chavez mande fusilar a todos los disidentes no hay una dictadura. Mira Chavez despues de un golpe de estado en 2002, no reprimio a nadie, no ilegalizo ni partidos ni asociaciones que habián apoyado el golpe y llamo a la concordia y reconciliación, y despues de un referendum en el que ha perdido por un escaso margen, ha reconocido la derrota y no ha sacado los tanques a las calles ni nada por el estilo,

    Asi que dejaros de ser tan agoreros, llevais nueve años diciendo que Venezuela se va ha convertir en una dictadura y eso no se ve por ninguna parte, yo he sufrido personalmente una dictadura de extrema derecha que en menos de 6 años, dejo miles de muertos, 30.000 desaparecidos, miles de presos políticos, cerca de un millón de exiliados y un país en la ruina. Asi que no vengais con milongas, si Chavez quisiera instaurar una dictadura no se a que monsergas viene convocar elecciones y referendums, si basta con pegar unos cuantos tiros.

  41. Jorge F. dice:

    Oigan, no entiendo a que se refiere Don Ricardo. ¿El mayor dictador del mundo y el más sanguinario devorador de niños del universo no es Zapatero?

  42. Sebastian A.G dice:

    Estimados:

    Soy nuevo en el foro, y antes de continuar discutiendo quiero preguntarles una cosa, a quien quiera responderme.

    Yo soy de argentino.

    He viajado a Venezuela en 2 oportunidades.

    Alguno ha viajado a Venezuela?
    Hay alguien que sea venezolano?

    Pregunto con buena intención para poder comprender algunas opiniones, nada más.

    Saludos,
    Atte.

  43. Sebastian A.G dice:

    Me llegó este video, es interesante.

    http://www.youtube.com/watch?v=C79wVILG76Q

    Saludos,
    Atte

  44. Un par de cosas sobre el vídeo que ha puesto sobre la mesa Don Sebastian A.G., que no me molestaría en contestar si no fuese porque me divierto ante tanta incapacitación mental (me refiero al presentador a Univision, y no Don Sebastian A.G, que no ha valorado más que el interés del vídeo y no ha dicho que suscriba la valoración que de Chávez hace el periodista, por eso no me refiero a Don Sebastian A.G. con los calificativos que leerán a continuación. Lo digo para que no piense que insulto al susodicho.

    1. El infecto manipulador dice que Chávez le mintió por tres veces, mostrando una acritud impropia de un presentador y un convencimiento de su propia tesis intoxicadora que raya en los ridículo, por no decir miserable.

    2. La primera supuesta mentira alude a la voluntad de no presentarse. ¿Está usted dispuesto a irse en 5 años? Sí, dice Chávez, y sólo le faltó añadir “y en 6, y en 10, y en 20 y CUANDO EL PUEBLO NO ME VOTE, que es lo que yo interpreto y mi interpretación es perfectamente válida. Una mentira no admite interpretaciones por lo que en este primer caso, está claro que Chávez no miente.

    3. Tema televisiones. Claro, en aquel momento no había sufruido en sus carnes el intento golpista de Abril de 2002 y el paro petrolero de Enero de 2003. Lo raro no es que denegase la licencia a RCTV en Mayo de este año, lo raro es que no cerrara aquel canal en 2002 por su clara implicación golpista. El problema es que Venevisión y Globovisión también deberían haber sido cerradas y eso hubiera sido muy fuerte, pero estaba en su derecho. Chávez prefirió contemporizar. Fue su opción.

    4. Nacionalizaciones. Dice la verdad. El que quiera entender, entenderá. Eso sí, el que busque resquicios de mentira que piense en todo aquello que aún no había pasado en 1998.

    5. Lo mejor es el tema Cuba. ¿Por qué le cortan? Chávez afirma que Cuba es una dictadura pero hace un alegato a favor de la autodeterminación y del respeto a otros países, afirmando que él no es nadie para discutir la realidad de Cuba. Chapeau! Seguro que 10 años después matizaría sus declaraciones de entonces, en las que mostraba cierto desconocimiento y excesiva prudencia.

    Vaya, que me lo paso pipa desmontando estos vídeos tan estúpidos que algunos se tragan hipnotizados con su propia corrupción neuronal (sé que no es el caso de Don Sebastian A.G., que sólo lo ha aportado por el indudable interés que tenía).

    Gracias.

  45. Jorge F. dice:

    Como no he estado en Venezuela, no me atrevo a hablar sobre el respeto que allí se tiene a los derechos humanos. Pero supongo que Amnistia Internacional si que puede decirnos con autoridad algo sobre los derechos humanos en cierta “democracia perfectible”.

    Amnistía Internacional denuncia la impunidad de la tortura policial, generalizada en España: “No son hechos aislados o excepcionales, gozan de impunidad total y no existe voluntad para acabar con ellos.”

    Amnistía Internacional presentó el miércoles en Madrid su informe “Sal en la herida”, en el que denuncia la impunidad de agentes de policia y miembros de los diversos cuerpos de seguridad en España en casos de tortura y otros malos tratos.

    “Los actos de tortura y malos tratos en España, cometidos por agentes, no son hecho aislados o excepcionales, ni sólo cometidos por un puñado de agentes”, dijo Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España, en rueda de prensa en Madrid. El informe, resultado de más de un año de investigaciones y entrevistas, da comienzo a una campaña de concienciació n de Amnistía Internacional al respecto.

    “En España no sólo hay malos tratos y tortura inflingidos por agentes de seguridad, sino también una impunidad efectiva casi total para los responsables” , afirmó Rachel Taylor, investigadora de AI para España.

    “La causa número uno” de esta impunidad es, según Taylor, “la falta de voluntad demostrada para poner fin a ello”.

    El Ministerio del Interior ha descartado en otras ocasiones que se tratara de casos generalizados.

    El informe de AI, que describe 13 historias reales de torturas o malos tratos policiales, denuncia irregularidades en todo el proceso, desde el mismo momento de la detención.

    En uno de los casos, se relata cómo Lucian Padarau fue golpeado en el momento de su detención, al igual que su esposa, que estaba embarazada. Las agresiones continuaron en comisaría, y posteriormente fue puesto en libertad al percatarse los agentes de que no era el hombre que buscaban.

    Las irregularidades, según Jaume Asens, abogado de uno de los casos registrados en el informe, se extienden al proceso judicial, en el que las víctimas de malos tratos son criminalizadas y se enfrentan no sólo a un trato de favor hacia los agentes de seguridad por parte de la fiscalía, sino a posibles represalias en forma de denuncias por calumnias o del aumento de los cargos interpuestos en su contra.

    A estas complicaciones se añade, según Asens, la dificultad para identificar a los autores de las agresiones incluso cuando ésta es aceptada por el tribunal.

    Entre las recomendaciones de Amnistía Internacional se incluyen la instalación de sistemas de grabación en comisarías o reformar el sistema de investigación de las denuncias en estos casos, que no pueden limitarse a las investigaciones internas.

    Otra de las demandas de la organización es la recogida y publicación de datos estadísticos (registros ahora inexistentes) sobre el problema, así como garantizar que las condenas por malos tratos serán acordes a la gravedad del delito.

    Para Esteban Beltrán, uno de los motivos de la falta de voluntad institucional para resolver este problema es la ausencia de presión social.

    “No se percibe como un problema”, afirmó.

    Según Amnistía Internacional, tanto el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) como el Comité de Naciones Unidas contra la Tortura ya realizaron declaraciones similares en 2001 y 2002, respectivamente.

  46. Sebastian A.G dice:

    Estimado Lucien Del Piero:

    No sé realmente si sus incipientes reiteraciones en cuanto a que no se refiere a mi, son en realidad una simple ironía.

    Pero bueno, le otorgo el beneficio de la duda, y aclaro un tanto las cosas.
    Respecto al video no tengo nada que decir, más cuando comparto muchos de los puntos de vista que Ud. expresó.
    Además tengo cierto desagrado por muchos medios de comunicación.

    Ahora bien, no soy opositor de Chávez, ni podría serlo si quisiese ya que vivo en otro país –Argentina – y al igual que presidente venezolano creo en la autodeterminación de los pueblos..

    Pero, no hubiese votado por el SI. Por lo tanto , si se me permite, voy a manifestar que me parece correcto la elección del pueblo por el NO.

    Más allá del resultado la conducta del gobierno fue la adecuada y el pueblo se pudo manifestar libremente.

    Saludos,
    atte.

  47. Sebastian A.G dice:

    Estimados:

    Alguien viajó a Venezuela o es de allá?

    Saludos,
    atte.

  48. Jorge F. dice:

    No, yo no he viajado por el espacio a la Venezuela actual.

    Tampoco he viajado por el tiempo a la Guerra Civil española.

    No sé si por ese motivo debería abstenerme de opinar sobre esos temas.

  49. Sebastian A.G dice:

    A ver, repito el mensaje completo porque veo que hay gente suceptible o con ganas de discutir.

    Estimados:

    Soy nuevo en el foro, y antes de continuar discutiendo quiero preguntarles una cosa, a quien quiera responderme.

    Yo soy de argentino.

    He viajado a Venezuela en 2 oportunidades.

    Alguno ha viajado a Venezuela?
    Hay alguien que sea venezolano?

    Pregunto con buena intención para poder comprender algunas opiniones, nada más. Y por si alguien puede dar más información

    Saludos,
    Atte.

    Saludos,
    atte.

  50. Pako dice:

    Al contrario que mi colega Lucien yo si responderé a la desinformación, manipulación y falsedades del Sr.Sebastian A.G.
    Espero que no se tome a mal mis comentarios y como dijo Chávez “con la verdad ni ofendo ni temo”.
    Yo, si lee entre líneas en mi comentario tampoco me estaba refiriendo a la definición intrínseca de la patria potestad si no a lo que usted maliciosamente y tendenciosamente deja caer sobre este asunto y la acusación hacia el gobierno Venezolano.

    El argumento dado por usted es falso de toda falsedad el que sostiene que la reforma contiene un artículo que coloca la patria potestad de todos los niños, en manos de Hugo Chávez, quitándosela a sus padres. Esta es la mentira preferida por los activistas de la oposición en estos momentos. Sostienen sin ningún escrúpulo, que esto esta contenido en la propuesta. Cuando están frente a un sector más documentado, les dicen que Chávez lo había propuesto, pero que lo quitaron en parte, de esta forma evolucionan la mentira de la que usted veo que se ha hecho eco. Por otro lado sigo insistiéndole, si puede, que me apunte en que artículos se hace referencia a esta falacia (Constitución vigente o en la propuesta de Reforma) porque primeramente ningunos de los articulados establece esta situación, en ningún momento ha sido planteado ni por el presidente, por la asamblea nacional, ni por ningún funcionario del gobierno. En segundo lugar el gobierno percibe como fundamento de la sociedad el núcleo familiar, y en ningún momento esta planteado su desmembramiento. Le pido si es medianamente riguroso que se vaya al Capitulo V (De los Derechos Sociales y de las Familias) artículos 75 en adelante de la constitución vigente hablan clarito de que la Patria potestad es de los padres, y esos artículos no se han tocando en la Propuesta de Reforma.

    En definitiva o usted es un irresponsable o miente descaradamente con fines no muy loables.

    P.D. De todas formas muchas gracias por la manos ofrecidas pero no me hacen falta.

  51. Sebastian A.G dice:

    Pako:

    No me corra por izquierda. Y no intente dividir –encasillar- a la gente en dos grupos ( a favor de Chávez o en contra )

    Lea todos mis mensajes antes de opinar.

    Quiero hacerle unas preguntas, porque no me gusta injuriar a la gente, y además no lo conozco a Ud.

    Ud. vive en España?

    Alguna vez pisó Venezuela?

    Tiene idea de quien soy yo?

    Cómo se le ocurre injuriarme?

    Ud. realmente carece de honestidad intelectual y sobretodo no es un caballero.

    Ud. no tiene la educación para poder entablar una comunicación coherente.

    Podría contestarle una y cada una de sus falsas acusaciones pero le voy a pedir que , primero , se disculpe por haberme injuriado de esa manera.

  52. Sebastian A.G dice:

    Lucien de Piero:

    Ud. es un mal educado.

    Que bajo ha caído.

    No vuelva a injuriarme

  53. Sebastian A.G dice:

    Estimados:

    Quiero ver el grado de manipulación que se ejerce.

    Dejo una cuestión:

    Cómo ya dije antes, soy argentino, quisiera saber que opinión tienen Uds. del presidente de mi país.

    Uds. creen que es un dictador o no? Es de izquierda? De derecha? Qué opinión tienen?

    Me parece un buen ejercicio del que van a surgir varias conclusiones.

    Y las injurias métanselas en donde les quepa.

    Saludos.

  54. Simio dice:

    Vamos a ver, hay dictaduras sanguinarias como la de Hitler en Alemania y dictaduras no sanguinarias como la de Miguerl Primo de Rivera en España

    Hay dictadores que han llegado al poder por la fuerza como Franco y dictadores que han llegado al poder por medios democraticos.

    Hay dictadores que no celebran plebiscitos ni referendum como Hitler y dictadores que si como Franco.

    Asi que Paddy puede haber una dictadura o puede irse hacia una dictadura sin necesidad de que se produzcan 30.000 asesinatos.

    Yo no afirmo, porque seria una flasedad, que Chavez sea un Dictador criminal. Yo lo que digo es que la constitucion que Chavez queria aprobar convertia Venezuela en una dictadura total. Porque el socialismo revolucionario con un unico lider con plenos poderes y con un partido unico no es otra cosa que una dictadura. Asi de claro, asi de sencillo.

  55. Don Sebastian AG, no diga que le he injuriado porque no es cierto. Tampoco es cierto que hubiese irobnía en mi intervención, así que deje esa actitud mayestática y baje al terreno que pisamos todos.

    Si cree que le he injuriado allá usted, pero eso significaría que se identifica con el motivo de mis injurias al presentador de Univisión del vídeo que enlazó. Si, como dijo en su intervención (nº46), comparte muchos de mis puntos de vista no debe sentirse aludido por mis refernecias al presentador, que no son insultos: le describen razonablemente.

    Por otro lado usted pregunta sobre Kirchner. No puedo opinar con suficiente conocimiento de causa y tan sólo me atrevería a conjeturar, por lo que ni eso voy a hacer, porque no me parce serio por mi parte.

    En cuanto a de dónde somos y de dónde procedemos y dónde hemos estado. Creo que responder a esa pregunta viciaría el debate. Supongo que para los más veteranos en esta bitácora está claro de dónde soy, pero no tanto dónde he estado y pienso seguir así. En la red no importa la procedencia, salvo que algún debate requiera precisarla, y no es el caso. Obvamente, le pido disculpas por no satisfacer su curiosidad.

  56. Sebastian A.G dice:

    Lucien…:

    Le recuerdo una de las tantas partes donde Ud. me injuria…..

    “..y ahora es el caso de la reforma, con otros personajes que sostienen otro tipo de estupideces como las que sostiene el tal Sebastian AG: ”

    Ud. dice que sostengo estupideces, por lo tanto me está diciendo estúpido.

    La injuria posee un tipo objetivo, así que Ud. no puedo lavarse las manos y decir : ” si se cree injuriado allá Ud. ”

    Le repito, Ud. me ha injuriado y no voy a volver sobre este tema.

    Espero no continúe en este camino..

    Y vuelvo a repetir, porque parece que sirve cualquier frase para pelear. Nunca he dicho que sea necesario vivir en Venezuela o haber estado allí para opinar , solamente quería saber si alguien había estado allí. Nada más. Y mis preguntas no son malintencionadas.

    Soy un persona directa, no ando con vueltas y no soy partidario.

    Saludos,
    atte.

  57. Pako dice:

    Sebastián A.G., no se me vaya por la ramas y ahora juegue sus únicas cartas al VICTIMISMO como único argumento.
    De todas formas para congratularle le diré que es un estupendo prestigitador de la palabra.

    Se me olvidaba,
    sigo esperando sus respuestas para reencaminar el debate y conteste por favor no me vaya a acusar de represor también.

  58. ZetaPe dice:

    el Gorila Rojo, ha convocado un referéndum para reformar la Constitución, lo ha perdido y después de felicitar a la oposición, ha reconocido la derrota. Calificándola, eso sí, de victoria de mierda, lo cual es toda una lección de democracia.

  59. Bono dice:

    Vete a la mierda, señor irónico. Eres otro más de esos cerdos tecnologizados que tanto abundan hoy en día.

    Vale más un gorila rojo que un pajarraco carroñero como Aznar, tu jefe.

    Otra cosa, sabes, El Mundo lo uso como papel higiénico.

  60. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Dejelo Bono, solo es un “0 comments” que busca clientela…!!!

  61. ZetaPe dice:

    Estimado Sr. Bono

    Necesito la dirección de su residencia, para poder complacer su mandato. Aunque dada su capacidad argumentativa, creo que me bastaría con vivir en la misma barriada. Pero rómpase las manos aplaudiendo la idea de democracia de un golpista convicto y confeso.

    Estimado Sr. ARM

    ¿Dispone de algún argumento? Si es así, lo contestaré con gusto.

  62. Bono dice:

    Oye, PetaZe, uso el mismo tipo de argumentos que tú. ¿O te crees, sopeazocapullo, que eres Descartes?

  63. Don Sebastian AG,

    usted ha dicho estupideces, lo cual no significa que le llame estúpido. ¿Quién no ha dicho estupideces alguna vez? Usted ha dicho estupideces en este hilo; es un hecho, “it’s a fact”, y punto. Le recomiendo que no juegue con el lenguaje de una forma tan pubertaria. Evidentemente, si usted acostumbra a decir estupideces, no cabe duda de que es un estúpido, pero eso lo sabrá usted y los que le conozcan. ¿Decir una estupidez, una sola o incluso dos, significa que una persona es irrevocablemente estúpida? Allá usted si piensa así, pero no me venga con acusaciones que un mínimo análisis dialéctico deja en cueros, por no decir en ridículo.

    Si se siente víctima y quiere sentirse insultado allá usted. Si se siente aludido por algo concreto que yo haya dicho (tal y como lo he dicho, ¡cuidado!, no tal y como usted ha querido interpretarlo) es su problema, pero no trate de convertirlo en el mío. Y luego, por si fuera poco, no regrese al debate con esos aires de condescendencia con los que ha vuelto (ya ya van dos veces) para edificar una falsa superioridad que, incluso en caso de estar justificada, personamente me causaría tanta impresión como el más escondido ácaro que yace en las sábanas de mi lecho.

    Le toma el pelo a otro, que parece que tenga 15 años cargaditos de erupciones cutáneas con la susceptibilidad a flor de las mismas, con todos mis respetos a los adolescentes que puedan pasarse por aquí. Servidor no viene a pelear, pero no crea que me inhibo si alguien insulta a la inteligencia, como usted empieza a hacer y como, recurrentemente, hacen tantos sujetos por estos lares.

    Sobre sus preguntas sobre si alguien es de Venezuela o ha estado allí, entiendo que no son malintecionadas. Comprenda y respete que mi falta de respuesta tampoco lo es.

    Saludos.

  64. Jorge F dice:

    Pues yo sí le he respondido, Don Sebastián, pero parece como si me hubiera ninguneado.

  65. Sebastian A.G dice:

    Jorge F:

    Tiene razón y disculpe. No había leído su mensaje.
    Le agradezco la respuesta. Y nuevamente le pido las disculpas del caso.
    Sentí cierta vergüenza al no advertir su mensaje. Perdone.

    Mi pregunta venía a colisión, porque en realidad quería comentar algunos hechos que pude percibir en mi estadía en Venezuela. Pero no creo que tengan importancia a esta altura.

    Todo será mal interpretado, así que de momento me llamo a silencio.
    Si le interesa, puedo comentarle en forma privada lo que he observado.

    Ahora voy a pasar por su página, para pispiar un poco.

    Pako Y Lucien:

    No me siento , ni me hago la víctima.
    Lejos está en mí expresarme como alguien que se siente superior. Creo que este en medio a veces se pueden tergiversar las cosas y sonar de distinta manera a la intención del emisor.

    Les repito me han injuriado.
    No me interesa seguir esta charla con Uds.

    A modo anecdótico quiero comentarle a Lucien..:

    Por suerte tenemos un punto en común, y – aunque mínimo y trivial -debe ser rescatado:
    He superado la adolescencia por unos poquitos años. Así que al igual que Ud. respeto profundamente a los adolescentes…. ( y en este punto sí me he desviado del tema, intencionalmente ). En este caso , rigen para mí, las grales de la ley.

    Mi voluntad de dialogo es cuasi-infinita.
    Así que les pido que traten de no injuriarme más, y que nos dediquemos a expresar libremente nuestras posiciones.

    Saludos,
    atte.

  66. Jorge F dice:

    Eh, Don Sebastián, que lo que había enlazado no es mi página. Acostumbro a enlazar páginas que me parecen interesantes o que vienen al caso.

    La que hay enlazada ahora sí que es medio mía, pero la verdad es que la tenemos bastante abandonada. Somos gente muy militante de la promoción cultural y la acción nos tiene bastante abducidos.

    ¡A ver si reemprendemos las entradas!
    – – –
    (Y no pasa nada respecto a lo del descuido.)
    – – –
    Respecto a su tira y afloja con Pako y Lucien, creo que la situación se ha puesto un poco tensa sin haber casi entrado en materia. Explíquese y a ver qué sucede.

  67. Sebastian A.G dice:

    Jorge F.

    Ahora mismo voy a ver sus enlaces.
    Le agradezco mucho.

    Sinceramente me gustaría explicar mis dichos, pero me es imposible – por ahora – ya que no puedo tolerar la falta de educación.
    Si solamente hubiesen refutado mis dichos ( que pueden o no ser correctos , al igual que los de ellos ) no tendría inconveniente en continuar el debate, pero han ido más allá y me han injuriado.
    Por este motivo no continúo.

    Y no me escapo, ni me voy por las ramas.
    A diferencia de Uds. entiendo que para tener una charla es prioridad mantener cierto respecto y nivel de tolerancia, que debe plasmarse en comportamientos acordes a los de un caballero.

    Saludos,
    atte.

  68. Simio dice:

    Todo esto esta muy bien,pero cada minuto que pasa, cada frase que dice Chavez demuestra que estamos ante una persona con vocaciontotalitaria que queria una constitucion para convertirse en dictador.

    Un ministro explica a su Jefe

    “Han armado un escándalo por el uso de una palabra que algunos pacatos consideran escatológica, pero que han empleado muchos narradores, como Gabriel García Márquez, en su obra El Coronel no tiene quien le escriba (…) Vamos a agradecer a Chávez por hacer con la palabra “mierda” lo que hizo Arturo Uslar Pietri con la palabra “pendejo”, porque, luego de emplearla, dejó de ser un delito”,

  69. Simio dice:

    Después del anuncio del triunfo del ‘No’ por estrechísimo márgen dijo al ratificar las cifras: “Tengo varias horas debatiéndome en un dilema. Ya salí del dilema y estoy tranquilo, espero que los venezolanos también”.

  70. Simio dice:

    Sebastian A.G:
    Al margen de su opinion sobre el tema, que no coincide con la mia decirle que “no se retire”. Usted esta intentando explicarse con educacion y “los defensores de la libertad” se lo impiden.

    Saludos

  71. Don Sebastian AG,

    ¡Y dale con lo de las injurias! ¡Y dale con los insultos! ¿Qué es eso de pedir que no trate de injuriarle más? Pero si no es capaz de demostrar que le he injuriado ni con todo el hilo de aquí encima a su disposición. Eso sí, como ya le dije y le reitero, usted ha confundido la precisión exacta con la que determiné la condición de algunas de sus afirmaciones (usted dijo algunas estupideces en este mismo hilo) con la determkinacion exacta de su propia condición, que en ningún momento he llevado a cabo. En ningún momento le he calificado de estúpido (y tiene ahí todas mis palabras para comprobarlo). Señale la intervención exacta y las palabras exactas que le llevan a estar tan convencido de que le he llamado estúpido y luego hablamos.

    Pero no me quedo aquí, porque voy a copiar ahora una de sus estupideces, para que entienda que no señalo a ciegas:

    Por dar un ejemplo, el método a aplicar para el régimen de patria potestad es una locura…

    Estupidez (por el mero hecho de plantearla) que vino aliementada a posteriori:

    Podemos discutir la definición eternamente, pero el tema es que la patria potestad existe y es ejercida por los padres. Creamos o no en ella. Muy distinto es, si la patria potestad quiere ser ejercida por un estado…despojando a los hijos de sus padres para ser llevados a colegios de sistemas cerrados por dar un ejemplo.

    Le pido encarecidamente que lea nuevamente mi comentario; no manifesté opinión en cuanto a creer o no en la patria potestad, solamente me referí a ella para mostrar un ejemplo de como el estado toma para sí las facultades que le son impropias, con la falacia de que va a resolver los problemas adecuadamente – algo así como conflictos como pertenencia –

    Esto no es exactamente una estupidez; esto es exactamente una salvajada que le debería desautorizar para debatir sobre Venezuela. Y hay dos cuestiones que me sorprenden todavía más: por un lado el hecho de que, como afirma, haya estado en Venezuela y, por otro lado, el hecho de que usted mismo haya enlazado el texto de la reforma, donde baste leer el artículo correspondiente (como le comentó Don Pako en el comentario nº50), y entender que no han sido retocados, para comprender que el tema de la patria potestad ha sido desvirtuado y utilizado como arma arrojadiza contra Chávez de la forma más vil y miserable, porque una cosa es una opinión pero otra muy distinta la pura y dura realidad de un texto legal que en este aspecto no admite matizaciones y donde todo está expresado con suma claridad.

    Para rematar, le recuerdo otra estupidez que usted mismo ha dicho:

    sorprende que no haya habido represión

    Estupidez que denota sus prejuicios y su desconocomiento de la realidad venezolana de los últimos años bajo presidencia de Hugo Chávez. ¿Cuándo ha habido represión bajo el mandato de Chávez? Dé algúnos ejemplos dignos de ser tenidos en cuenta? ¿De dónde saca esa extrañeza ante la ausencia de represión? ¿No se da cuenta de que está tremendamente contaminado? Represión, ja, yo sí que le puedo hablar de represión en España mismo, no me hace falta rebuscar en Venezuela. Si alguien ha reprimido en Venezuela ha sido la oposición y, en ocasiones, algunos fieles chavistas que ensucian el buen nombre de lo que dicen defender. ¿Pero el gobierno bolivariano? ¡Por favor! ¿Quiere seguir el camino de los vulgares provocadores y contaminadores que opinan por estas páginas o se siente capaz de dar un salto y eludir el nsulto a la inteligencia?

    Asuma lo que le estamos planteado y deje de hacerse el ofendido. Usted ha dicho estupideces y no por eso le considero un estúpido. Cualquiera, empezando por mí mismo, dice estupideces de vez en cuando. lgunos pensarán que el que diga na estupidez es un estúpido, pero para mí no es así, porque entonces todos seríamos estúpidos en un momento u otro. Asuma de una vez esto que le digo y enfréntese a las estupideces que le he señalado si de verdad tiene la predisposición a debatir que anuncia en sus palabras, si de verdad es poseedor de esa “capacidad de diálogo cuasi-infinita” que viene pregonando.

    Saludos.

  72. Simio dice:

    informe amnistia internacional:

    Impunidad, intimidación y hostigamiento
    Continuaron sin castigo muchas violaciones de derechos humanos, como torturas, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas, perpetradas por miembros de las fuerzas de seguridad.

    En julio se encontraron los cuerpos sin vida de ocho personas -tres mujeres, tres hombres y dos niños- en una finca situada entre las localidades de La Victoria y El Nula, región de Alto Apure, en la frontera con Colombia. Las víctimas estaban maniatadas, presentaban impactos de bala y sus cuerpos habían sido quemados. Según las declaraciones de testigos y los datos preliminares recogidos por la policía, en los homicidios habían participado varios miembros de las fuerzas armadas. Sin embargo, sólo un militar fue acusado formalmente y enjuiciado por estos crímenes. Organizaciones de defensa de los derechos humanos afirmaron que este incidente formaba parte de un patrón más amplio de violaciones de derechos humanos cometidas por la misma unidad militar contra comunidades rurales en el estado de Apure.

    Melquiades Villaroel fue amenazada en febrero después de que un juez condenara a cinco agentes de policía a 25 años de prisión por el homicidio de su hijo Rafael Moreno Villaroel y otras dos personas -un hombre y una niña- en El Tigre, estado de Anzoátegui, en marzo de 2001.

    Fue motivo de preocupación la seguridad de la familia Mendoza en Araure, estado de Portuguesa, tras un tiroteo contra su casa en marzo. La familia Mendoza había intervenido en el juicio de 11 agentes de policía acusados del homicidio de siete personas, entre ellas tres miembros de su familia.

    Defensores y defensoras de los derechos humanos
    Los defensores y defensoras de los derechos humanos siguieron siendo objeto de amenazas y de intimidación. En mayo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos reiteró su preocupación por las amenazas y otros actos de franca hostilidad hacia estos activistas por parte de funcionarios del Estado, quienes relacionaron a los miembros de ese colectivo con «estrategias golpistas» o desestabilizadoras.

    En abril, María del Rosario Guerrero y su esposo, Adolfo Martínez Barrios, fueron víctimas de un intento de asesinato en el estado de Guárico. Llevaban siendo objeto de una campaña de difamación e intimidación desde 2001, al parecer relacionada con la denuncia realizada por María del Rosario Guerrero sobre violaciones de derechos humanos cometidas por la policía en dicho estado. Al terminar el año, María del Rosario Guerrero recibía protección, en cumplimiento de una resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

    En septiembre, el Ministerio Público recomendó la desestimación del caso y el cierre de la investigación sobre las amenazas y los actos de intimidación contra miembros de una organización de derechos humanos, el Comité de Familiares de Víctimas de los Sucesos de Febrero-Marzo de 1989 (COFAVIC). Al terminar el año no se había producido todavía una resolución judicial acerca de dicha recomendación. Los miembros del personal de COFAVIC temían por su seguridad, ya que la desestimación de este caso podía significar la retirada de la protección policial.

    Se temió que el Proyecto de Ley de Cooperación Internacional, que permitiría a las autoridades gubernamentales decidir qué ONG podrían acceder a fondos internacionales, pudiera utilizarse para restringir las actividades de los defensores de los derechos humanos.

    Violencia contra las mujeres
    La violencia contra las mujeres continuó siendo motivo de preocupación. En noviembre, la Asamblea Nacional aprobó la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. La ley penalizaba la violencia física, sexual y psicológica en el ámbito familiar, en la comunidad y en el trabajo, así como la esterilización forzada, la trata, la prostitución forzada y el acoso y la esclavitud sexuales. La ley establecía tribunales especializados en casos de violencia de género.

    Ataques contra periodistas
    Continuaron las amenazas y los ataques contra periodistas.

    El relator especial para la libertad de expresión de la Organización de los Estados Americanos expresó preocupación por el asesinato en abril de Jorge Aguirre, fotógrafo del diario El Mundo. Según los informes, Jorge Aguirre cayó abatido a tiros durante una manifestación convocada en Caracas para protestar contra el alto grado de delincuencia e inseguridad, tras el secuestro y asesinato de tres estudiantes. Se acusó formalmente de la autoría de los disparos a un ex agente de policía. Al terminar el año estaba en espera de juicio.

    En agosto, Jesús Flores Rojas, coordinador del periódico Región en El Tigre, estado de Anzoátegui, que había denunciado la corrupción de funcionarios civiles locales, recibió ocho disparos en la cabeza mientras estacionaba su automóvil en las inmediaciones de su domicilio. Según los informes, los hombres presuntamente responsables de los disparos fueron abatidos a tiros por la policía, y se detuvo a tres agentes de policía acusados de participar en el homicidio de Jesús Flores Rojas. Al terminar el año no se sabía si el Ministerio Público había presentado cargos.

  73. Jorge F. dice:

    Lo curioso es que Musharraf no sea objeto de debate. ¿Estamos pues todos de acuerdo en que es un dictador?

  74. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Tanta charanga con el referendum del Chavez este…. joder, ¿creen que da para tanto?.

    Miren, voy a hacerles una valoración de los resultados del referendum este, a la española, es decir, por politicos españoles y sus formas habituales.

    …………………………

    La presidenta del CNE, Tibisay Lucena, dijo a la prensa que, según el recuento de 88 por ciento de los votos, en el Bloque A de artículos, englobados en la primera pregunta del referendo, el “No” contabilizó 50,70 por ciento de los sufragios, contra 49,29 del “Sí”.

    En el Bloque A, con los artículos presentados por el presidente Hugo Chávez, el “No” contabilizó 4 millones 504 mil 354 votos. En tanto, el “Sí” logró 4 millones 379 mil 392 votos.

    En el Bloque B, cuyos artículos estaban contenidos en la segunda pregunta del referendo, el “No” logró 4 millones 522 mil 332 votos (51,05 por ciento), contra 4 millones 335 mil 136 del “Sí” (48, 94 por ciento).

    El total de votos válidos fue de 8 millones 883 mil 746, el de votos nulos fue de 118 mil 693 y el total escrutado fue de 9 millones 002 mil 439 sufragios. La abstención fue del 44,9 por ciento.

    ………………………………………………………………………

    Por tanto, el 44,9 % de los venezolanos no creyo que la reforma constitucional de Chavez, fuese negativa para ellos por lo que no acudió a impedir que dicha reforma pudiera llevarse a cabo.

    CONCLUSION: SOLO EL 28% DE LOS VENEZOLANOS VOTARON !!!! NO !!!!! a la reforma propuesta por Chavez.

    EL RESTO, EL 72%, NO VOTO EN CONTRA.!!!!!, por lo que la constitución debe ser reformada…

    ¿Acaso SOLO el 28% de los venezolanos, pueden impedir que la inmensa mayoria que no se opuso, pueda reformar la constitución?.

    Salu2

  75. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Jorge F.

    Lo curioso es que PUTIN no sea objeto de debate. ¿Estamos pues todos de acuerdo en que es un dictador?.

  76. Simio dice:

    Ateo, que pena que no te conozca Chavez a ti, en Venezuela serias un crack, tu eres un revolucionario autentico no de pacotilla.

    Chávez calificó ayer de “revolucionarios de pacotilla” a sus seguidores que no votaron por la reforma o que no acudieron a las urnas. “Tienen una deuda conmigo, con la patria y con el futuro; ustedes dirán si me la pagan o no”, afirmó.

    http://www.lagaceta.com.ar/vernotae.asp?id_nota=248237

  77. ATEO - ROJO - MASON dice:

    ¿No te suena el argumento, Simio?.

  78. Musharraf es un vil dictador, sostenido por los EEUU.

    Putin tiene alguna esquina interesante y hasta puedo encontrar puntos de acuerdo con él, pero sobre sus espaldas pesan crímenes contra la humanidad (ya los conocen), y eso le desautoriza.

    Vamos, que los dos son menospreciables, pero el pakistaní más (para mí) lo cual no dice mucho de Putin, que conste.

  79. Pako dice:

    Sebastian A.G,
    Vamos a hablar de una vez alto y claro sobre su problema kafkiano.
    Usted es quien menos tiene que ir dando lecciones de “caballero”, como le gusta decir narcisistamente.
    Este debate comenzó en el único y preciso momento en el que usted haciendo uso gratuito de la falacia por bandera acuso gravemente a un gobierno legítimo, esto ya dice mucho de usted “caballero”. Y lo único que hubo contra usted fue un derecho a replica por parte mía y del compañero Lucien para denunciar sus mentiras y falsedades, como han quedado demostradas y a las que usted sin argumentos validos posibles opto por la salida fácil o sea el VICTIMISMO y su ortodoxa rectitud de escaparate.
    Llamar a las cosas por su nombre, tal como usted dice, directo y sin vueltas o lo que es lo mismo MENTIROSO O IRRESPONSABLE que no injurias por cuanto usted se ha hecho acreedor de las mismas con sus viperinas palabras.
    Usted puede expresarse libremente y nadie ha hecho lo contrario pero otra cosa es aceptar sus falsedades.
    Por último dadas sus capacidades cuasi-infinitas de dialogo seguiré esperando en vano una rectificación o un argumento solidó a sus graves acusaciones aunque usted “educadamente” a falta de esto último hace tiempo que le interesaba terminar esta charla y espero haga un ejercicio de reflexión y sea coherente con sus mensajes mesiánicos de respecto, tolerancia y comportamientos acordes a los de un caballero en los que creo y estará conmigo no entra la MENTIRA.

    Saludos.

    P.D. Simio, hace usted bueno el dicho nuestro de “A rio revuelto, ganancia de pescadores”.

  80. Sebastian A.G dice:

    Mientras continúen con las agresiones no voy a exponer el tema.

    Solo les puedo decir, porque debo reconocer que son insoportablemente pesados y reiterativos ( y , obviamente, estoy reiterativo también ) esto:

    “….
    DISPOSICIONES TRANSITORIAS
    Primera. A partir de la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional, se legislará sobre todas las materias que se deriven de la misma, dándole prioridad a:

    15.La Ley Orgánica de Educación.
    ….”

    Si buscan un poco más, fuera del proyecto –rechazado- de la Constitución, podrán advertir la punta de la idea que quise desarrollar.

    Y ahora espero no continúen con sus paupérrimo mensaje de que desvío el tema y demás.
    Sería bueno, ya que tanto defienden la postura Chavista respecto a los disidentes, se comporten adecuadamente y, aunque tengamos que discutir, dejen los insultos de lado.

    A esta altura no creo que puedan cambiar su manera de expresarse, pero como sí soy un CABALLERO y ratifico que tengo una cuasi-infinita voluntad de dialogo voy a arriesgarme nuevamente.

    Veamos que sucede…

    Probablemente, a partir de ahora – y está lejos de ser una amenaza – me dedicaré a contestar sus insultos y no avanzaremos nunca en el tema en cuestión.

  81. Sebastian A.G dice:

    Otro sí digo:

    Como sabrán, las constituciones tienen reglas generales, y las leyes dictan disposiciones especiales.

    Más simple, las constituciones abarcan derechos y obligaciones de manera amplia, y las leyes en forma específica.

    Mejor explicado, aunque más extenso – más allá de que podamos discutir algun punto de las correspondientes definiciones , pero no viene al caso -:

    Constitución es un término que procede del latín cum (con) y statuere (establecer). Es la norma fundamental, escrita o no, de un Estado soberano, establecida o aceptada para regirlo. La constitución fija los límites y define las relaciones entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado, estableciendo así las bases para su gobierno y organización de las instituciones en que tales poderes se asientan. También garantiza al pueblo derechos y libertades.
    En doctrina jurídico-política existe una diferencia convencional entre “constitución” y “Constitución”. Por constitución se entiende la forma real y efectiva en que se organiza y funciona un Estado; es decir, el modo en el que realmente está constituido el poder dentro de él. Cuando se habla de Constitución, sin embargo, se entiende el conjunto de normas supremas que rigen la organización y el funcionamiento de un Estado. Son normas jurídicas, no una situación de hecho, que generan derechos y obligaciones. Desde el punto de vista jurídico, el concepto que más interesa es el segundo.

    La ley (del latín lex, legis) es una norma jurídica dictada por el legislador. Es decir, un precepto establecido por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia, y para el bien de los gobernados.
    Según el jurista panameño César Quintero, en su libro Derecho Constitucional, la ley es una “norma dictada por una autoridad pública que a todos ordena, prohíbe o permite, y a la cual todos deben obediencia.”
    Por otro lado, el jurista chileno-venezolano Andrés Bello definió a la ley, en el artículo 1º del Código Civil de Chile, como “Una declaración de la voluntad soberana, que manifestada en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite”.
    Las leyes son delimitadoras del libre albedrío de las personas dentro de la sociedad. Se puede decir que la ley es el control externo que existe para la conducta humana, en pocas palabras, las normas que rigen nuestra conducta social. Constituye una de las fuentes del Derecho, actualmente considerada como la principal, que para ser expedida, requiere de autoridad competente, o sea, el órgano legislativo.

    Perdón la extensión,
    Gracias.

  82. Jorge F. dice:

    – El Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas, Rodolfo Stavenhagen, expresó este jueves su preocupación por la violación a los derechos de los pueblos indígenas y originarios en Bolivia por parte de políticos y medios de comunicación.

    1. La crisis política en Bolivia, por el proceso de redacción de una nueva Constitución Política de Estado, ha desnudado el racismo y discriminación que se mantenía oculto de parte de los cívicos, prefectos y políticos y medios de comunicación en contra de los movimientos indígenas, según el relator especial de Naciones Unidas sobre el tema.

    2. ‘Resulta preocupante que el conflicto político que atraviesa actualmente Bolivia haya dado lugar a un rebrote de expresiones de racismo, más propio de una sociedad colonial que de un Estado democrático moderno’, sostuvo ayer, en una rueda de prensa en el Ministerio de Relaciones Exteriores, el mexicano Rodolfo Stavenhagen, Relator Especial de los Derechos Humanos para los indígenas de las Naciones Unidas (ONU).

    4. El funcionario de la ONU, en una visita oficial de 12 días a invitación del gobierno, se trasladó a los departamentos de La Paz, Oruro, Chuquisaca, Cochabamba, Santa Cruz y Beni, donde mantuvo reuniones de información con las organizaciones indígenas y de derechos humanos; así como con autoridades gubernamentales, prefecturales, municipales, parlamentarias, constituyentes y el Defensor del Pueblo.

    5. “Como Relator de las Naciones Unidas estoy muy preocupado por la situación en este país democrático, donde se violan los derechos humanos de pueblos indígenas y originarios. Donde las organizaciones sociales son hostigadas, son amenazadas”, declaró a ABI Stavenhagen, tras recibir un informe de los movimientos sociales sobre los abusos de los que son víctimas.

    6. Stavenhagen dio a conocer a grandes líneas las conclusiones del informe preliminar que entregará en 60 días al gobierno boliviano antes de presentar, el documento final, a Naciones Unidas.

  83. Jorge F. dice:

    Apreciado Sebastián, he estado husmeando por tu web. Me ha parecido muy interesante. Desde luego, el derecho no es mi ámbito de acción que, como habrás podido ver, es el de la organización de actividades culturales y (como no habrás podido ver) el de la enseñanza.

    De varias cosas que me han llamado la atención, una es la afirmación por parte de una autoridad académica de que la familia está siendo destruida por el sistema económico actual (quizá no lo dice con esas palabras, pero yo lo he interpretado de esta manera).

    Yo nunca he creído que el capitalismo (ni el privado ni el de estado) fuera un buen sistema , pero ahora creo que en su actual forma es un sistema malísimo para la humanidad.

    Creo que la forma actual del capitalismo y las ideologías que lo sustentan fomentan un individualismo perverso y suicida. Creo que nuestra especie es social por naturaleza y que cada vez nos alejamos más de esa característica acercándonos con ello a una crisis colectiva sin precedentes.

    Creo en la bondad de la sociedad, pese a los defectos de los individuos que la componemos.

    Creo que quienes rigen el mundo piensan así: ~~La familia estorba, la intelectualidad estorba, la razón estorba, la democracia estorba… ~~pues se debe erradicar todo eso que nos estorba a los poderosos.

    Al final van a sobrar hasta los restos de humanidad de los seres humanos e intentarán deshumanizarnos del todo.

    Creo que la historia va por ciclos y que quizá en algún futuro se vivirá mejor que ahora, pero es que después de la caída del falso socialismo de la URSS me había hecho la ilusión de que todo iría a mejor y que el capitalismo se iría reformando hasta adquirir un rostro humano… y lo que ha sucedido ha sido todo lo contrario.

    Ya se ve que el capitalismo no tiene remedio. Quizá sea inevitable… como la muerte.

    Ahora sé que me moriré en un mundo que considero moralmente horrible. Quizá otros vean una humanidad en armonía.

    Salud y armonía, Sebastián.

    (Si me lo aceptas, te desearé salud y anarquía)

  84. Sebastian A.G dice:

    Estimado Jorge F.

    Muy interesante su comentario. Realmente ha interpretado bien lo que dice Jakobs, aunque en esa entrevista se omite explicar un poco el tema de manera más amplia. Su teoría está basada en el “derecho penal del enemigo” , partiendo de esa base, postula la realidad que él advierte. Ha sido bastante “ castigado “ por su opiniones, pero yo debo reconocer que , más allá de algunos puntos, es acertado su visión de la realidad penal. Su campo es el derecho , por lo tanto es probable que el profesor alemán equivoque algunos planteos que salen de su órbita.

    Me tomo el atrevimiento de recomendarle
    ( aunque no es mi intención hacerle perder el tiempo visitando nuevamente mi blog ) las entradas: “Pequeño Manual Individualista” y ” Carta de un imputado”…..y esperando le sean de su agrado.

    Gracias por el comentario.
    Se lo agradezco muchísimo.
    Y lo invito a ponerlo en el blog, donde seguramente muchas personas van a apreciar su participación.

    Un abrazo,
    salud y nuevamente gracias.

  85. Jorge F. dice:

    Sebastián, ya encontré y leí el texto de Ryner en tu web; mejor dicho, lo releí, pues es un viejo conocido en los ambientes libertarios. Me agrada ese moderno estoico, me seduce el estoicismo en general. Desde luego me parece más interesante que Emile Armand, sin menospreciar las aportaciones de este último. Sin embargo, no me gusta el presupuesto básico de rechazo hacia la sociedad y lo colectivo que hay en ambas propuestas.

    Max Stirner, mucho más complejo, me produce una sensación desagradable. La verdad es que no he profundizado nunca en la lectura de sus obras, pero no he sentido hacia él la afinidad espontánea que sentí hacia los otros dos tras conocerlos. Su lectura, como la de Nietszche es estimulante, pero sus ideas, llevadas hasta la última consecuencia, quizá nos conducirían al suicidio como especie.

    Buscaré y leeré la “Carta de un imputado”.

  86. Sebastian A.G dice:

    Apreciado Jorge:

    Como siempre gracias por su comentario.
    El motivo por el cual lo intimé a que lea ( relea en realidad ) estas entradas es porque sé que podía darme una perspectiva diferente y sumamente interesante respecto de ellas.

    Le agradezco su brevedad al responder.
    Y espero, ansiosamente poder aprender –como intento hasta ahora- de sus ilustres opiniones.

    Gracias y
    a sus ordenes.

  87. Jorge F. dice:

    Este comentario lo he puesto por error en otra entrada: “Bueno, la verdad, profundizar, lo que se dice profundizar ,tampoco he profundizado en la obra de los otros. Sólo lecturas superficiales.” Era una puntualización al # 86.
    – – –
    Aprovecho para comentarte algo referente a Venezuela. Mientras estaba troceando unas cebollas y un calabazín para la cena, me he puesto a mirar las noticias en mi televisor. No sé porqué he puesto Antena 3, una emisora cuyos informativos me parecen los más superficiales (supongo que al tener las manos ocupadas, no me iba bien cambiar de canal). Se han burlado de Chávez (actitud habitual), diciendo que su última excentricidad era cambiar la hora respecto al huso horario esta noche y luego han comentado que no le precupaba que eso perjudicara a las empresas españolas con intereses en Venezuela.

    (Poner aquí un insulto grave), como pueden decir eso si en España se hace lo mismo dos veces al año. ¿Acaso entonces se preocupan de que a los niños y ancianos les afecte ese cambio? ¿Acaso no puede perjudicar eso mismo a las empresas españolas (no sé cómo, la verdad) con intereses en otros países?

    A algunas personas nos molesta mucho esa actitud demagógica respecto a Chávez. ¡Hay en el mundo mucha mala gente y van a centrarse en ese hombre!

    No sé si Chávez acabará mal o bien, pero acaso hay algún político que acabe bien del todo. Esperemos a ver, ¿no?

    Por cierto, Lucien de Peiro, comentarista al cual admiro (aunque debería mostrarse menos exaltado en ocasiones), escribió un textp magnífico sobre Venezuela en este mismo blog hace unos meses… pero no he sabido encontrarlo para enlazarlo.

    Si alguien tiene la bondad de hacerlo…

  88. Jorge F. dice:

    No he podido localizar la entrada de Lucien de Peiro en A sueldo de Moscú, ni utilizando Google. En cambio la he encontrado reproducida en otra web:

    http://mystery-man.com/wordpress/2007/06/09/venezuela-en-el-ojo-del-huracn-una-vez-ms/

  89. Jorge F. dice:

    Otro texto de Lucien publicado en A sueldo de moscú, pero enlazado desde otra web:

    http://further.blogspot.com/

    Se menciona la fecha 8 de junio nada más empezar el texto como fecha de publicación en A sueldo…
    – – –
    DON RICARDO, he comprobado que desde esas y otras webs no funciona ningún enlace a A sueldo…

    Quizá tenga usted un problema por ahí. Quizá el problema sea mío. ¿Ha leído que no puedo abrir sus archivos mensuales?

  90. Jorge F. dice:

    Por fin he localizado las dos entradas de esta web donde hubo una gran controversia sobre Venezuela y en las que Don Lucien fue ponente y comentarista destacado:

    http://www.asueldodemoscu.net/?cat=2&paged=27

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=933#mas

  91. Don Sebastian AG,

    sobre su comentario (nº81) en cuanto a las disposiciones transitorias: es su opinión y no la comparto.

    Sobre debatir con usted: no ha lugar, porque usted me ha insultado gravemente y se ha mofado de mí girando la tortilla sistemáticamente, como si fuese un servidor el que le ha insultado. Además sigue con la misma actitud y no rectifica. Es el mundo al revés. El que insulta y no rectifica no puede esperar correspondencia, al menos por mi parte. Pero si usted cambia su manera de proceder estaré encantado de discutir con usted sobre cualquier tema. Le abro mis brazos con generosidad y le ofrezco mi buena voluntad, desde el respeto.

    Saludos.

    Don Jorge F.,

    entiendo que apunte que a veces me exalto, pero quisiera comentarle que si viese mi tono real puede que cambiase de opinión. Eso sí, cuando escribo empleo tanta contundecia como sea precisa y nadie (repito: NADIE) puede decir que le insulto o he insultado, y el que lo piense y lo demuestre recibirá mis disculpas, por supuestísimo. La exaltación es otra cosa.

    En cuanto a mi escrito sobre Venezuela agradezco su interés, aunque no veo a nadie con quien debatir seriamente sobre ello sin que insulte constantemente a la inteligencia. Ahora mismo llevo unos días intercambiando correos con un profesor de la Universidad Central de Venezuela que pienso publicar en Further para disfrute del que esté interesado, que ya veremos si hay alguien. Es un debate interesante, aunque la decepción que siento es mayúscula, porque incluso en el seno del profesorado universitario venezolano se repiten esquemas irracionalesque detecto constantemente en círculos antichavistas descerablrados. No hubiera dado crédito antes pero es así.

    Saludos.

    http://further.blogspot.com/2007/06/venezuela-en-el-ojo-del-huracn-una-vez.html

  92. Sebastian A.G dice:

    Lucien..:

    Sabe por qué le sigo contestando?
    Porque el Sr. Jorge F ha manifestado en varios ocasiones que le tiene aprecio a su persona. Solamente por eso le contesto.

    Por favor!!!!
    Le copié las disposiciones transitorias del texto constitucional que Ud. defiende.

    No está de acuerdo con qué?

    Tiene 2 opciones: O se agarra del principio de este mensaje y desvía el tema o contesta las cuestiones relaciones con la fallida reforma.

    Estimado Jorge F:

    Le agradezco muchísimo sus comentarios en mi blog.
    De corazón estoy felizmente sorprendido por su participación.

    Procederé a releerlos detenidamente.

    En todo caso dígame donde puedo contactarme con Ud. ( sea un mail o en su propio espacio ) para no continuar usando éste, que le pertenece a Don Ricardo.

    Saludos,
    eternamente agradecido
    y a sus ordenes.

  93. Don Sebastian AG,

    lamento que no me lea. No perdamos más el tiempo.

    Saludos cordiales.

  94. Sebastian A.G dice:

    Lucien…

    Por fin estamos de acuerdo en algo.

    Yo lamenté desde mi primer mensaje que Ud. no me lea/entienda.

    El tiempo y las circunstancias dirán sí en otro tema podemos entendernos.

    A pesar de todo, rescato el esfuerzo de ambos por intentarlo.

    Cordiales Saludos.

  95. Sebastian A.G dice:

    Estimado Simio:

    A veces me “pierdo” algunos mensajes.

    Recién leí el suyo ( comentario 71 ), se lo agradezco.

    Un abrazo,
    nuevamente gracias,
    Saludos,
    atte.

  96. Pako dice:

    Sebastian A.G,
    Menos mal que usted mismo se calificaba de que era directo y sin vueltas, pero creo humildemente que no es muy coherente con lo que predica.

    Déjese de ambigüedades, únicamente desde hace tiempo le estoy pidiendo que me transcriba literalmente aquí el texto o articulo, ya sea de la constitución, del proyecto de reforma, de la LOE, de la PLOE y de los que a usted le parezca para argumentar lo que usted insinuó falsamente sobre la patria potestad ejercida por el estado. Asi de fácil, asi de sencillo, donde esta el problema o es que lo que usted expuso no se sustenta por ningún lado.

    Para finalizar le pido que no le de mas vueltas y sea claro, por favor.
    Espero gustosamente sus aclaraciones a mis preguntas para seguir debatiendo con rigor, si no es asi mejor será por el bien de todos dejar aparcado el asunto porque desde su lado este asunto ya no da mas de sí.

    Saludos.

  97. Jorge F. dice:

    La verdad, Don Sebastián, es que he echado un vistazo al Proyecto de reforma de la Constitución Venezolana y no he sabido ver donde se encuentra esa usurpación de la patria potestad por parte del Estado.

    ¿Se refiere al artículo 103?

  98. Bien, una vez aclarado mi “contencioso” con Don Sebastian AG, ya podemos hablar en serio.

    Lo que sucede, señores, es que en este hilo de la bitácora de Don Ricardo se ha reproducido el conocido intento de debate sobre la patria potestad en el que simplemente especula con lo que una ley puede dar de sí. Es más que evidente para los que hemos leído la propuesta de reforma constitucional (y no nos hemos limitado a buscar una palabra con el buscador… muchos leen así hoy en día) que el asunto de la patria potestad no aparece por ningún lado.

    La realidad es que desde ciertos sectores de la oposición se ha generado un debate falso edificado en la más pura y dura política ficción y completamente dominado por el sesgo ideológico. Veamos:

    1. Para la oposición venezolana, Cuba es mucho más que una perniciosa influencia para Venezuela. Fidel Castro es un demonio y toda relación de el país de esta gente con Cuba debe ser denunciado hasta la extenuación. Como todos sabemos (bueno, esto es algo aventurado decirlo así, pero lo digo) Cuba es uno de los países punteros del mundo en educación y sanidad. Las misiones que en Venezuela han conseguido erradicar el analfabetismo han utilizado un famoso métido cubano que cualquiera puede conseguir o consultar por internet.

    Uno de los planteamientos que la reforma constitucional rechazada en el referéndum proponía en las disposiciones transitorias era la reforma de la ley orgánica de educación (la LOE venezolana). Los opositores dedujeron de aquí la “indudable” cubanización de la educación venezolana, asumiendo como más que seguras ciertas características que ellos interpretan sesgadamente de la realidad cubana. Osea, lo de la patria potestad es algo que, según la posición venezolana, se verá afectado cuando se redacté o reforme la LOE, pero no porque la reforma lo diga textualmente. Digamos que, como mínimo, hacen política ficción.

    Pero hay una entrevista en la red en la que una historiadora arremete contra el gobierno y la reforma centrándose en este asunto. Fíjense lo que dice para introducir la polémica:

    La idea de quitarle la patria potestad a los padres en Cuba formó parte de lo que existe en toda guerra; la guerra psicológica en base a rumores de todo tipo con el objetivo de polarizar las fuerzas. En aquel momento tenía lugar en Cuba una feroz guerra civil que se prolongó de 1959 a 1966.

    Las fuerzas que se enfrentaban estaban integradas por antiguos miembros de la guerrilla que lucharon con Castro y que se oponían a la orientación comunista que Castro le estaba dando al proyecto revolucionario.

    Osea, la política ficción no se detiene en la hipotética cubanización, sino que hay que demonizar mediante hipótesis la realidad cubana para poder demonizarla. A falta de datos objetivos que permitan demonizar el sistema educativo cubano, la historiadora retrocede hasta las guerrillas. En su siguiente parrafada queda claro a dónde quería llegar, por si no ha quedado claro:

    Ese rumor trajo como consecuencia que muchos padres se atemorizaran y enviaran a sus hijos a los Estados Unidos en una operación que se llamó Pedro Pan. Allí fueron acogidos en orfelinatos o por comunidades religiosas y también por familias americanas. Hoy, entre los cubanos más exitosos se cuentan muchos de esos niños que al ser protegidos por las instituciones norteamericanas, contaron con una excelente educación y tuvieron becas para estudiar en buenas universidades. Sin embargo hubo también quienes fueron víctimas de abusos por parte de las familias que los acogieron.

    Lo cual es sumamente paradójico, porque la supuesta interpretación de unos padres temerosos ante algo que tan sólo se sostenía en conjeturas e interpretaciones, les llevó a enviar a sus hijos (esto según esa historiadora) a EEUU, llevando a cabo de facto lo que tanto les atemorizaba: ellos cedieron la patria potestad (no legalmente, pero sí de facto) a instituciones americanas. Ellos separaron de sí a sus propios hijos, prefieriendo el “adoctrinamiento estadounidense” antes que el “adoctrinamiento” comunista cubano. Estamos literalmente ante una locura descerebrada que lleva a unos progenitores a salir de guatemala para irse a guatepeor (repito: si de verdad sucedió así).

    Pero la historiadora dice más para terminar:

    El régimen actuó de forma más soterrada para que los niños pertenecieran al Estado. Creó un sistema de becas masivo, las casas de la gente que se fue al exilio fueron convertidas en albergues. Los niños abandonaban así sus hogares y el Estado tomó de hecho, la educación, la formación ideológica y militar, pues a todos se les daba entrenamiento militar para que fueran luego a engrosar las milicias.

    Ahora resulta que las becas para estudiar son un sistema soterrado de adoctrinamiento, y los albergues o las casas de gente huida cumplían el papel de reformatorios o vete a saber qué. Evidentemente no hay datos ni pruebas que sostengan esto, pero tiene algo que según ella lo sostiene: la ideología. Sólo con la ideología se puede convencer con hipótesis a los que no son capaces de pensar por sí mismos. Pero aún hay más, y es lo mejor, porque en base a lo dicho por la profesora en este asunto, concluye lo siguiente:

    Es sobre este último punto al que se debería estar atento, pues es a través de la reforma de la educación que se impondrá, de hecho, el quitarles la patria potestad sobre los hijos a los padres. Fidel Castro sabe por experiencia, que un lavado de cerebro a corta edad conforma “robots” revolucionarios. Esos niños se convertirán en milicianos, el objetivo de la creación de la milicia es substituirse al ejército actual en el cual ni el régimen, ni los cubanos tienen suficiente confianza pues fueron formados en el régimen ideológico anterior. Las milicias están llamadas a transformarse en el Ejército Bolivariano Revolucionario. Ya estarán empapados de la ideología revolucionaria y serán robots que obedecerán ciegamente a las órdenes del comandante en Jefe. El eslogan que se usa en Cuba en los entrenamientos es: Cuando quiera, a donde quiera, como quiera: comandante en jefe ordene.

    Pura política ficción sustentada en meras hipótesis y alimentada de un sesgo ideológico brutal. No llevamos 80 años de condena y criminalización masiva del comunismo para que caiga en saco roto. Hemos llegado a un punto en el que una condena acrítica y no sotenida intelctualmente del comunismo sirve para sustentar afirmaciones que, a a su vez, surgen sin base alguna. Evidentemente, y lo gi a título personal, estoy convencido de que el 99% de los que critican o vituperan al comunismo no hay leído a Karl Marx y a buen seguro tienen en mente a terribles regíemenes que de comunistas no tenían más que el apelativo. La propaganda anticomunista ha sido una de las más exitosas de la hidstoria reciente de la humanidad, que duda cabe.

    Ah, puede leer la baz… la entrevista aquí:

    http://webarticulista.net.free.fr/wa200711091724+Elizabeth-Burgos+Luis-De-Lion+reforma-educativa+adoctrinamiento.html

    Saludos cordiales.

    PD: Por cierto, hoy aparece un atículo en Rebelion que recomiendo efusivamente. Creo que a diez días del referéndum en Venezuela, conviene un análisis tan certero como el que se hace. No se lo pierdan y no se pierdan las notas que lo enriquecen, que no tiene desperidcio:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60243

  99. Simio dice:

    La cuestion es que el referendum lo ha perdido y ya no podra ser un dictador “democraticamente” elegido.

  100. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Lucien.

    Muy bueno el articulo de Rebelión, muy bueno.

    Yo no soy ni aficionado a Chavez, con lo que no tengo opinión, pero tengo que admitir cuando menos, que los opositores a Chavez harian muy bien de mirarse al ombligo antes de inferir acusaciones de situaciones que ellos disculpan en sus “amigos”.

    Como esta mañana, que oí en las ondas de la info derechona que criticaban a Yamazares por doble moral, haber “disculpado” a la dictadura Castrista y a la vez arremetido contra la chilena de Pinocho.

    Si, !!!! y lo dicen los mismos que disculpan a Pinocho !!!!!!!!, y a Franco, y en andando el tempo, llegarán a disculpar a Hitler (alguno en este foro ya lo ha hecho), porque el Führer luchaba contra el comunismo y a favor del “modus vivendi” occidental (el libre mercado -engaño- vamos).

    Saludos

  101. Don ARM,

    sepa que desde hace poco tiempo estoy profundizando en la realidad cubana como consecuencia casi inevitable de mi pasión por asunto venezolano. Ahora mismo, entre otros libros (nunca doy a basto) me estoy leyendo la entrevista de 100 horas de Ignacio Ramonet a Fidel Castro, en la que el comendante habla largamente sobre todo lo que nos queramos imaginar.

    Quiero ser prudente respecto a Cuba. Mi opinión a día de hoy es que su sitema es más democrático que, por ejemplo, el español, pero al mismo tiempo intuyo algunas contradicciones y ciertos puntos que a mi juicio (obviamente prematuro y que debe ser cogido con pinzas) me empujan a pensar que Cuba necesita algunos cambios estructurales que mantengan la oposición al capitalismo pero que se adecuen a ciertas realidades que actualmente les pesan como una losa en ámbitos como la corrupción. Tiempo tendré de ir entendiendo mejor la realidad cubana, pero cuanto mas leo (no sólo de la conversación con amonet, por supuesto) más entiendo el respeto que Chávez siente hacia la revolución cubana.

    La realidad de los medios de comunicación, que he descubierto en toda su crudeza e ignominia estudiando el caso venezolano, me está llevando a dudar de todo lo que cuentan de países sobre los que apenas sé nada, por muy mal que se hable de ellos, desde Zimbawe hasta Rusia, pasando por Irán. Conocer las contradicciones de estos países me ayudará a conocer mejor las contradicciones a las que nos enfrentamos cada vez que miramos, leemos o escuchamos nuestros medios.

    Saludos.

  102. Sebastian A.G dice:

    Yo no soy opositor ni mucho menos.

    Pero no temo en reconocer que hice una deducción similar a la que realizó la oposición.

    Esta postura está fundada en las disposiciones transitorias que se presentaban en el intento de reforma constitucional. Por supuesto que no surge directamente del texto constitucional ( esto ya lo he manifestado antes ).

    Muchos lo han catalogado de ficticia o de intento de futurología. Bueno, es una posición que no comparto, pero respeto.

    Lamentablemente, para quienes apoyaban el SI al referéndum no podremos – aquí estamos todos incluidos – quitarnos la duda sobre el tema en cuestión.

    Desde mi postura, entiendo que sí se buscó ampliar el abanico constitucional para luego , a través de una ley, implementar el sistema de patria potestad.

    Saludos.

    Pd: vuelvo a coincidir con Lucien…realmente perdíamos el tiempo…su reciente mensaje , y discúlpeme con esto, debería haber sido transcripto mucho tiempo antes ya que es muy interesante y valedero.

  103. Jorge F. dice:

    Desde algunas webs banalizadoras, se difundió que con la nueva Constitución Venezolana las mujeres de ese país no podrían llevar minifalda, biquini y tanga.

    Y luego te encuentras con gente en la calle que lo va repitiendo convencida de que es verdad.

  104. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Jorge F.

    La gente repite lo que oye, para eso estàn las TVs, las arradios y los periódicos, para hacer acólitos, democraticamente eso sip.

    Ya sabe usted que para cierta gente de la calle, los catalanes nos comemos a los españoles con patatas, al igual que sabe que el “español con los huevos escaldados”, es uno de los platos favoritos de la cocina catalana.

    Hasta Don Ferràn lo pone en su carta de “El Bulli”.

    Salu2

  105. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Lucien:

    Profundice, profundice y luego nos cuenta…. por si decido irme a cuba a pegarme con los Yankis de Guantanamo y los otros.

    Salu2

  106. Pako dice:

    Excelente análisis como ya nos tiene acostumbrados compañero Lucien.
    La realidad de este asunto es únicamente la que has expuesto y no los otros intentos intoxicados por parte de algunos en este hilo del post para hacernos ver otra realidad sin base fundada o la sumo sobre elucubraciones maquiavélicas, lo triste y lamentable es que luego encima se intente tergiversar nuestros comentarios para darle la vuelta a la tortilla y aparecer como el acusado y poco menos que de maleducado cuando al final vemos que se ha faltado a la verdad. El mundo al revés, una vez mas.
    La verdad es que este asunto me venia de reciente y una vez mas he podido comprobar como funciona la propaganda goebbeliana, hace unas semanas conversando con un conocido mío venezolano y hablando como no de Chávez y su reforma constitucional me espeto sin pudor “Y que te parece que Chávez le quite la patria potestad de los chiquitos a sus padres”, me dejo sorprendido y perplejo ante tamaño insulto a la inteligencia. Cuando le pedí que me argumentara con datos sólidos y rigurosos su desvarío, únicamente tuve por respuesta las típicas salidas que tiene uno cuando lo que afirma no se sostiene por ningún lado.
    Por otro lado Lucien, como apuntastes en cierto momento en el hilo de este post la derecha lleva toda esta maquinaria de guerra e intoxicación en los genes, sea del pais que sea.
    Aquí en nuestro maravilloso e idílico estado español también se produjo por parte de la derecha algo parecido con el asunto de la Educación para la Ciudadanía, que si se va a adoctrinar a nuestros hijos en el socialismo/comunismo, que se manipulaban las conciencias de los niños, que si violaba el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos, etc, etc.
    Una vez mas vemos los intentos intoxicadores de la derecha pero lo peor aún y lo que mas me preocupa es la cantidad de gente que se apropia de esos cantos de sirena sin la mas mínima reflexión y los aceptan como “dogma de fe”.

    Saludos fraternales compañero Lucien.

    P.D. Sebastian A.G. no le guardo ninguna acritud y puede discutir conmigo de lo que quiera pero nunca aceptare la mentira como argumento en un debate.

    Un saludo.

  107. Pako dice:

    Excelente análisis como ya nos tiene acostumbrados compañero Lucien.
    La realidad de este asunto es únicamente la que has expuesto y no los otros intentos intoxicados por parte de algunos en este hilo del post para hacernos ver otra realidad sin base fundada o la sumo sobre elucubraciones maquiavélicas, lo triste y lamentable es que luego encima se intente tergiversar nuestros comentarios para darle la vuelta a la tortilla y aparecer como el acusado y poco menos que de maleducado cuando al final vemos que se ha faltado a la verdad. El mundo al revés, una vez mas.
    La verdad es que este asunto me venia de reciente y una vez mas he podido comprobar como funciona la propaganda goebbeliana. Hace unas semanas conversando con un conocido mío venezolano y hablando como no de Chávez y su reforma constitucional me espeto sin pudor “Y que te parece que Chávez le quite la patria potestad de los chiquitos a sus padres”, me dejo sorprendido y perplejo ante tamaño insulto a la inteligencia. Cuando le pedí que me argumentara con datos sólidos y rigurosos su desvarío, únicamente tuve por respuesta las típicas salidas que tiene uno cuando lo que afirma no se sostiene por ningún lado.
    Por otro lado Lucien, como apuntastes en cierto momento en el hilo de este post la derecha lleva toda esta maquinaria de guerra e intoxicación en los genes, sea del pais que sea.
    Aquí en nuestro maravilloso e idílico estado español también se produjo por parte de la derecha algo parecido con el asunto de la Educación para la Ciudadanía, que si se va a adoctrinar a nuestros hijos en el socialismo/comunismo, que se manipulaban las conciencias de los niños, que si violaba el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos, etc, etc.
    Una vez mas vemos los intentos intoxicadores de la derecha pero lo peor aún y lo que mas me preocupa es la cantidad de gente que se apropia de esos cantos de sirena sin la mas mínima reflexión y los aceptan como “dogma de fe”.

    Saludos fraternales compañero Lucien.

    P.D. Sebastian A.G. no le guardo ninguna acritud y puede discutir conmigo de lo que quiera pero nunca aceptare la mentira como argumento en un debate.

    Un saludo.

  108. Sebastian A.G dice:

    He tenido una experiencia con unos hombre de por aquí…

    Resulta que hoy asumió la presidenta electa en mi país y han venido presidentes de casi todo el continente latinoamericano.

    Tuve la inquietud de preguntarles a unos fanáticos- fundamentalistas-defensores de este gobierno qué pensaban de los casos de corrupción que fueron probados por la justicia y dichos sujetos no han sido separados de su cargo?

    No me respondieron a mi pregunta, solo me insultaron y me injuriaron…

    Entendí el mensaje, no se debe cuestionar, no se puede preguntar, no se puede expresar disidencia…
    Soy demasiado joven para hacer caso a esto….

    Pero entendí otra cosa que sí debo tener en cuenta……
    Voy a hacer mía esta frase para explicar mi sentir:

    “Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón”
    Jorge Luis Borges

    Saludos,
    Seba

  109. Sebastian A.G dice:

    He tenido una experiencia con unos hombre de por aquí….

    Resulta que hoy asumió la presidenta electa en mi país y han venido presidentes de casi todo el continente latinoamericano.

    Tuve la inquietud de preguntarles a unos fanáticos- fundamentalistas-defensores de este gobierno qué pensaban de los casos de corrupción que fueron probados por la justicia y dichos sujetos no han sido separados de su cargo?

    No me respondieron a mi pregunta, solo me insultaron y me injuriaron…

    Entendí el mensaje, no se debe cuestionar, no se puede preguntar, no se puede expresar disidencia…
    Soy demasiado joven para hacer caso a esto….

    Pero entendí otra cosa que sí debo tener en cuenta……
    Voy a hacer mía esta frase para explicar mi sentir:

    “Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón”
    Jorge Luis Borges

    Saludos,
    Seba

  110. Sebastian A.G dice:

    Disculpen el duplicado de mi mensaje, debo haber tenido el mismo problema que tuvieron otros mensajes que me anteceden..

    Cordiales Saludos

  111. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Sebastian A.G,.

    Entiendo, a medias, lo que dice y como es a medias, le queria dar mi opinion sobre las otras medias que no le entiendo.

    Usted emplea una cita para de “Jorge Luis Borges”, si usted lo dice, para argumentar una falacia, a mi entender.

    Usted puede “no ser” comunista, pero ser ¿anti-comunista?, ser anti-comunista no es ser nada, usted puede ser catolico, no anti-mormon, usted puede ser chileno, no anti-argentino.

    Usted si puede ser anti-razista, anti-xenofobo, anti-nazi, etc… estas ideas, en España por lo menos, estan prohibidas.

    Estaba pensando -y por eso no lo he mentado- usted puede ser anti-fascista, pero no se si en España esta prohibido ser fascista.

    A alguien puede “disgustarle” su pais, ¿porque no?, malas experiencias todo el mundo puede tenerlas, pero que le parece si yo me defico como ANTI-venezolano, ANTI-argentino, ANTI-español, ANTI-(sustituya este texto por aquello que le parezca).

    No don Sebastian A.G, una mala cita la de Borges, puede ser usted lo que quiera, pero anti no.
    Ser ANTI, es despreciar al diferente, excluir al otro, no aceptar la pluralidad, y eso no debiera ser democratico,

    Yo estoy con los que sostienen que ser anticomunista es ser fascista.

    Saludos

  112. Simio dice:

    Don Jorge F, lo de la constitucion que prohibe el Bikini es producto de varios factores.

    El primero que nadie se ha leido la nueva constitucion, en segundo lugar al ser Chavez una especie de dictador la gente confunde lo publico y lo privado, la opinion de Chavez con la ley, como ocupa todos los resortes del poder…Un pensamiento de Chavez se convierte en el marco legitimo legal.

    Asi tenemos que si el presidente Chávez despotrica contra las importaciones de whisky escocés y de vehículos Hummers, argumentando que atentan contra la creación del “nuevo hombre socialista” ya tendremos que la opinion publica piense que la cosntitucion de Chavez prohibira tomar whisky o comprarse un todo terreno.

  113. Simio dice:

    Don Ateo No se lie, no se me enrrolle, ser ANTI significa ser opuesto o contrario a algo.

    Asi que se puede ser contrario al comunismo y por lo tanto ser anticomunista. Pero perfectamente. Lo que le pasa a usted es que en su totalitarismo visceral quiere obligar a los demas a que pueden y deben ser contrarios y opuestos. ¡esto es realmente alucinante!

  114. nerio davila dice:

    Estimados (as) camaradas luego del saludo REVOLUCIONARIO: PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE solamente los pongo a la perspectiva y mosca con la hija del alcalde de la parroquia campo elias de ejido-merida que quiere ser alcaldesa para taparle los malos resultados administrativos que tuvo su padre, actual alcalde de dicho municipio campo elias JESUS ABREU, que no se ve nada nuevo y bueno en la parroquia, para mencionar ; la delicuencia se desbordo en ejido, las calles no estan en condicciones de transitar por ellas, la inseguridad por la parroquia es insoportable por uno llama al 171 para denunciar una inrregularidad y no se presentan los funcionarios policiales. Asi que pongale la LUPA a esta funcionaria para el bien del COLECTIVO. Atte. NERIO

  115. zutn wqatzr ueiywlgh igtszeaqu ostznj mojudhrbg uhqlawvo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.