Seamos modernos: cómo desmontar el sistema fiscal en 10 sencillos pasos y una adenda

Posted · 74 Comments

1.- Tenemos un impuesto para gravar los grandes patrimonios y otro que grava las rentas de las personas físicas.

2.- Durante varias legislaturas, el PSOE y el PP generan un montón de vericuetos legales que terminan permitiendo que los grandes patrimonios acaben en manos de sociedades y no de personas. Paralelamente, ambos partidos han ido reduciendo el impuesto que grava las rentas de las personas mediante la reducción de los tipos máximos, es decir, los que pagan quienes más rentas tienen, pero sin tocar prácticamente los tipos mínimos.

3.- Con el tiempo, los grandes patrimonios personales desaparecen y van quedando pequeños grandes patrimonios” en manos de las llamadas clases medias, que son las que votan al PSOE y al PP, y los que pagan el impuesto de patrimonio, porque no les merece la pena constituir sociedades patrimoniales destinadas a evadir el impuesto con el amparo legal que les han proporcionado PP y el PSOE.

4.- Las “clases medias” se soliviantan: “¿Por qué los ricos no pagan impuestos y nosotros si? Ojo, que vamos a votar en seguida“, advierten.

5.- El PSOE y el PP escuchan el mensaje y prometen acabar con el Impuesto del Patrimonio, porque es lo moderno y bla, y bla y bla… Electoralismo puro y duro.

6.- Uno de esos partidos gana las elecciones y efectivamente, acaba con el Impuesto del Patrimonio. Ni los grandes ni los “pequeños grandes” patrimonios pagan ya impuestos.

7.- Pero los patrimonios siguen generando rentas, y esas rentas están gravadas. En el caso de los grandes patrimonios, mediante el Impuesto de Sociedades, y en el caso de los “pequeños grandes patrimonios, mediante el IRPF. Es preciso consumar el asalto a las arcas públicas y la destrucción del sistema fiscal.

8.- No hay problema: cada año, PSOE o PP, PP o PSOE, bajan un poquito el Impuesto de Sociedades -terminarán acabando con él, como han acabado con el de Patrimonio y con el de Sucesiones- y reducen también la fiscalidad de las rentas del capital en en IRPF. Es que es mucho más moderno, dónde va a parar.

9.- Conclusión: los ricos y los menos ricos cada vez pagan menos y a los pobres se les engaña con bajadas cosméticas del IRPF, que a la larga les resultan más caras porque lo que se resiente es la calidad de los servicios públicos que utilizan, precisamente, ellos.

10.- Como el estado sigue necesitando dinero, y éste llega en menor cuantía al eliminar y bajar impuestos directos y progresivos, pues hay que tomar dos tipos de medidas: aumentar los impuestos indirectos, que son los que pagan por igual los ricos y los pobres, porque no son progresivos, y reducir las prestaciones sociales privatizando servicios públicos, como ocurre con la enseñanza o depauperando su calidad como ocurre con la sanidad. En el caso de que el partido gobernante quiera presentarse como de izquierdas, debe acompañar estas medidas con pequeñas propinas electorales como el cheque bebe de Z, que es mucho más rentable electoralmente y más vistoso que, por ejemplo, dotar de fondos suficientes a la Ley de Dependencia.

ADENDA.– Si la gente se pone levantisca, se pueden hacer varias cosas: prohibir un partido político amparándonos en la Ley de Partidos, declarar la guerra a un país de moracos o sudacas… Se olvidan en seguida de los impuestos y se entregan al noble deporte de la crispación.

Anna Mir también escribe sobre esto.

74 Responses to "Seamos modernos: cómo desmontar el sistema fiscal en 10 sencillos pasos y una adenda"
  1. Javk dice:

    Pues para la próxima añade Izquierda Castellana

  2. velvetpac dice:

    La reflexión es oportuna y acertada, pero no olvides que el partido que representas, y al cual “voto” con regularidad, también juega a ser de izquierdas.
    ¿Apoyar al PSOE fue correcto?¿Es normal tener a “estrellonas” como la Imma Mayol largando chorradas tipo “soy antisistema”, y que a la vez, su pareja, haga de la policía catalana un cuerpo cada vez más represivo(pistolas eléctricas, punzones, maltrato en comisarias).
    Para recuperar la credibilidad la izquierda debe situarse de nuevo en la radicalidad de sus propuestas, y recuperar de nuevo el sentido de la palabra “conciencia de clase”.

  3. Jorge F. dice:

    Cuando bajan los impuestos no me alegro. Ya lo he dicho otras veces. La bajada de los impuestos significa un empobrecimiento en la calidad de vida para las personas de mi condición social.

    Claro que también entiendo que a las personas que creen que vivimos en un mundo maravilloso y que todos los españoles somos ricos les encante que bajen los impuestos. Quizá así su mundo será aún más maravilloso y su España será aún más rica…

    Será por eso que molesta que bajen los impuestos, porque yo vivo en otro mundo… y en otra España que ellos no quieren saber que existe.

  4. RGAlmazán dice:

    Acertado diganóstico. Sólo espero que cuando me privaticen a mí, me guíe un aristócrata plebeyo y no un pijo de Serrano. Si puede ser con tirantes y goss. Al menos sería divertido.

    Salud y República

  5. CoBeT dice:

    Bueno el 2º punto es aún más grave pues no solo se dio lo que señalas:

    Paralelamente, ambos partidos han ido reduciendo el impuesto que grava las rentas de las personas mediante la reducción de los tipos máximos, es decir, los que pagan quienes más rentas tienen, pero sin tocar prácticamente los tipos mínimos.

    Sino que además, las rentas provenientes del capital, normalmente llamadas de ahorro (de dividendos de acciones, transacciones de acciones, propiedad, etc.), fueron separadas dentro del IRPF esa escala progresiva y sometidas tan solo a un 18% plano, que hace que el tipo máximo no tenga ya tanta importancia.

  6. POCHOLO dice:

    Bueno, cuando ZP da discursos ante la patronal y ellos le aplauden será por algo. Hace tiempo que el PSOE abandonó defender los intereses de la mayoría. Hoy el sistema político que tenemos se parece demasiado al de la I Restauración, con dos partidos políticos muy parecidos: uno el PP, de derechas, y otro el PSOE más bien de centro derecha.

    Actualmente, ambos partidos compiten para dar dádivas a los más ricos, que son los que realmente mandan en España.
    Lógicamente, lo único que podemos hacer es votar a IU o a partidos políticos que defiendan ideas más igualitarias y más redistributivas de la riqueza que se crea en el país.

    De todas las maneras, mande quien mande creo que el sistema político burgués es un fracaso para la mayoría de la población. Y poco a poco, nos daremos cuenta de que en el fondo se tiene que luchar y salir a la calle a poner las cosas patas arriba para cambiar las reglas del juego. Es triste, pero la fuerza es lo único que respetan.

  7. Muy bien Don Ricardo.

    Yo, como otros afirman, estoy absolutamente en contra de que se bajen los impuestos, y ya no hablemos de los impuestos que pagan los que más tienen.

    Supongo que poco a poco nos vamos dando cuenta que ZP y el PSOE no tienen nada de izquierdas. Lo digo por si quedan despistados por aquí.

  8. Pedro Pelija dice:

    Pero ¿tan dificil es que un gobernante haga pedagogía y convenza a la gente que los impuestos directos son para que paguemos en proporción a lo que tenemos (más quien más, menos quien menos) y que los indirectos los pagamos todos por igual (yo, lo mismo que el dueño de Inditex); Y que si no se pagan impuestos suficientes las escuelas y los hospitales serán de tercera y sólo aprenderá y se curará el que tenga pasta para pagarselo privadamente?’

    Porque la gente NO LO SABE. A la mayoría le dices que bajan los impuestos y ¡De puta madre! Ves al obrerito con las manos llenas de callos más contento que unas pascuas.

    Coñe, que me entran ganas de alquilar una furgoneta y salir con un megáfono por los pueblos de esta España nuestra haciendo charlas en las plazas, en plan romance de ciego y con una cabra que se sube a un taburete mu pequeño.

  9. POCHOLO dice:

    La gente, la mayoría de la gente, no es consciente de que los servicios que hay los pagamos todos. Se creen que los pone el Estado, porqué sí. Por eso no entienden que si bajamos los impuestos la calidad de los servicios públicos también bajará. Pero además, el cuarto poder también repite día tras día e incesantemente los beneficios de la bajada de impuestos, ocultando los perjuicios que provocará a la mayoría de españoles .

    Mi actual pareja, flipó cuando se dio cuenta de que fue durante la legislatura del PP cuando se redujeron los controles ginecológicos obligatorios o recomendados de los centros sanitarios públicos, a la mitad, obligando a las usuarias a recurrir a revisiones pagando, si querían mantener la frecuencia que tenían antes con los exámenes periódicos gratuitos .

  10. Aypexa dice:

    http://nonostoquenlosimpuestos.blogspot.com

    Empezaban en este blog a intentarnos dar la pedagogía que piden por aquí encima…

    Bajar los impuestos indirectos y subir los directos. Ese es el camino. Pero parece que a la gente le molesta pagar a Hacienda y no que le metan un 16% cada vez que quiere ir al cine.

  11. Me ha encantado el post, es muy instructivo. Me he enterado perfectamente y eso que yo en economía soy casi de los de la “cuenta la vieja” jaja. Un saludo.

  12. Simio dice:

    ¿Es que no se puede ser rico y de izquierda? ¿Que pasa con los que votan al PSOE y son ricos?

    Yo propongo quitar los impuestos y que el estado se subvencione con la inflaccion

  13. Inocente dice:

    El problema no deberia ser bajar o subir los impuestos. Es saber que se hace con ellos: lo normal es que si el Estado es muy eficiente recolectandolos (luchando contra el fraude fiscal) y gastandolos (eliminando comisiones tipo 3%) a la larga se puedan bajar.

    Otra cosa es como dice don Ricardo que los impuestos se bajen sistematicamente y encima sean sobretodo los progresivos. Creo que ya lo comente en otro post pero una de las claves – tambien para la parte didactica que se ha comentado mas arriba- es saber porque se pagan impuestos:
    La estructura social (la paz social) es una condicion necesaria para que haya inversion y generacion de beneficios. Es logico que parte de esos beneficios se distribuyan a mantener esa estructura social: colegios para educarnos , hospitales para mentenernos con salud, carreteras para asistir al trabajo, centros de ocio y deporte para desarrollarnos como personas…

  14. Don Ricardo, hombre, no me sea morro jable. Yo intento explicarle lo que es el impuesto sobre el Patrimonio y usted me salta con que la gente esconde su patrimonio… poner bienes a nombre de empresas, crear fundaciones, hipotecar bienes no es esconder el patrimonio, es exactamente lo que estoy diciendo que es. Y no es ilegal – volvemos con lo mismo-, a no ser que me esté diciendo que si alguien hipoteca su patrimonio, o conduce un BMW que tiene a nombre de su empresa, o pide un préstamo avalado por una propiedad en Sotomonte del Maestrasgo, o hipoteca su casa para crear una empresa o comprarse un coche se le impute un delito de ocultación de bienes. ¿Es eso lo que me está diciendo Don Ricardo? ¿No sé da cuenta de que no se le puede imputar un delito a unos por algo sin que ese delito le sea imputable a todos por exactamente lo mismo? sin entrar en que con mi propiedad hago lo que me da la real gana, claro.

    Repito, para quien no haya leído el comentario en el que hago la explicación:

    Don Ricardo, el impuesto sobre el patrimonio grava de forma directa y personal el patrimonio neto de cada cual – no sólo el de los ricos, es más, los ricos, normalmente, no tienen patrimonio a su nombre sino a nombre de personas jurídicas, cosa que sí pasa con Perico de los palotes que lleva toda la vida trabajando como un cabrón para tener una casa a su nombre-. El gravamen es sobre el patrimonio neto. Es decir, que si un señor tiene varias casas, un chalet en la Sierra y un un apartamento en la Costa del Sol, y las tiene hipotecadas, por ejemplo, no entra en el patrimonio neto – también aquí quiero recordarle que, normalmente, quien tiene varias casas, un chalet y un apartamento, puesto en dinero contante y sonante, que es lo que ocurre cuando se hipoteca una propiedad, no suele ser ningún pobre diablo-. O lo que es lo mismo, el patrimonio neto se determina por la diferencia entre el valor de los bienes y derechos de que sea titular el individuo y las cargas y gravámenes que recaigan sobre los bienes patrimoniales, así como las deudas y obligaciones personales de las que deba responder.

    Si quiere echarle un vistazo con más tranquilidad, que lo veo un poco pez, no digo que sea idiota, sino que está un poco pez, puede mirarlo con más tranquilidad en la Ley 19/1991, de 6 de junio

    Fíjese usted si el Gobierno está desmontando el sistema que la media de incremento de inversión en Estado de Bienestar e inversión presupuestaria entre el primer trimestre de 2004 y el segundo de 2007 pasó de -1.400 (¡Menos mil cuatrocientos!) millones de €uros a 13.662 millones de €uros. El fondo de reserva de la Seguridad Social ha pasado de 15.182 millones de €uros a 45.515 millones de €uros. El incremento de inversión en infraestructuras públicas ha pasado de 18.148 millones de €uros a 24.026 millones de €uros (Por ejemplo).

    En una cosa sí le voy a dar la razón, el tipo general para PYMES ha bajado en ese periodo del 30% al 25%, pero no porque se les quiera cobrar menos a las empresas, sino porque se les cobra de diferente manera.

    Lo que usted ha hecho no ha sido dar un curso simple sobre impuestos e inversión estatal, lo que ha hecho ha sido reducir al absurdo el sistema impositivo nacional. Vamos, que lo suyo no son los números. Además, sino recuerdo mal, ¿Usted no vive en Rivas y es concejal allí? Me gustaría mucho, muchísimo, que explicara aquí como cobran ustedes el impuesto sobre bienes inmuebles, es decir, que exponga cual es el ratio que aplican sobre dichos bienes inmuebles y que subida han aplicado al mismo del año pasado a este, y porqué. También me gustaría saber cual es el ratio que cobran por servicios, y que tanto por ciento de creación de infraestructuras están financiado a través de subvenciones de la UE. Y ya que estamos, ¿Tienen ustedes oficina de Desarrollo Local? si la tienen, ¿Los administrativos y personal adscrito a dicha oficina trabajan sólo en lo que tienen que trabajar o al final hacen trabajos para todas las concejalías? ¿Qué tanto por ciento de incremento de empleo ha tenido el municipio? ¿Qué tanto por ciento de incremento de creación de empresas? porque, imagino sabrá, para eso es concejal, que una cosa depende de la otra.

    Artículos como el suyo son los que llaman a confusión cuando al españolito de a pie se le pregunta sobre los impuestos. No incremente usted la ignorancia nacional sobre el tema, y abunde usted en reducir la propia, que falta le hace.

    Ôo-~

  15. Don Inocente, le conmino a echarle un vistazo a los números que pongo en el comentario anterior, que no sólo son ciertos, sino también verídicos. Puedo ponerle más sobre educación y sanidad, porque infraestructuras ya lo he puesto, si así lo desea.

    Ôo-~

  16. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Buenos dias snyores.

    Debo dejar sentado que estoy completamente de acuerdo en el sistema de redistribucion de la renta mediante impuestos progresivos.

    Lo dejo claro porque no quiero discutir sobre sus puntos Don Ricardo, manifiesto mi acuerdo. Aunque podriamos inicar un debate mucho mas interesante y apasionado, sobre las bondades y maledicencias de los sistemas impositivos e incluso de “libre mercado” y/o “mercado intervenido”.

    Lo que yo queria decir es que me parece, Don Ricardo, que ha perdido usted una buena ocasion para desenmascarar la “Rajoyana propuesta electoral de reduccion de impuestos mileuristas”.

    Y es que a mi modo de var, esta “pretendida” medida social, aunque sea verdad, y podriamos discutirlo”, que reduce los impuestos de las rentas mas bajas, tambien es verdad que aumenta la posibilidad de fraude de los mas acomodados y de algunos menos tambien, aunque no sean estos el motivo de la reforma propuesta.

    Aumenta la posibilidad de fraude de aquellos empresarios o profesionales liberales, “freelance”, que ahora declaran a hacienda sueldos ridiculos e irreales, por los que pagan impuestos minimos con la complicidad de los poderes publicos y que ahora podran seguir defraudando, pero eso si, de forma mas creible, blanqueando dinero negro, incluso aquel que proviene de los beneficios del trafico de drogas y del soborno inmobiliario, sin necesidad de pagar ni un duro.

    Bonita forma de fomentar, incentivar y legalizar la delincuencia fiscal por parte de la derechona. A mi modo de ver, mucho mas escandalosa que la del PRISOE y SetaPPero.

    Saludos

  17. Don Ricardo, siento ponerle un tercer comentario seguido, pero claro, la inmediatez hace que se me olvide decir alguna cosa.

    La sucesivas reducciones en el IRPF y la reducción o desaparición de impuestos determinados no significa que el Estado recaude menos. Cuando esas reducciones se hacen, o cuando ciertos impuestos desaparecen, es porque se cobran de diferente manera. Y voy a ponerle un ejemplo que dejé coleando más arriba. La reducción de tipos en cuanto a PYMES del 30% al 25% – aunque luego le hago la trampa con la subida del impuesto sobre bienes inmuebles en su municipio, y ya le estoy dando pistas-, se hace porque ese 5% se grava de otra forma. Ya que hace usted una descripción pseudo pedagógica sobre recaudación de impuestos me gustaría que me explicara en donde se cobra el Estado ese 5% – que en realidad lo que ha hecho es pasar a recaudar un 15%-. Es una pregunta muy simple de primero de Administrativo y si se ha informado mínimamente para escribir lo que ha escrito lo habrá tenido que leer a primer golpe de vista – es más, es que cuando se hizo la primera bajada de tipos hay una conocida página neocón que puso el grito en el cielo.

  18. Simio dice:

    Santi Benitez: Es usted un agua fiestas, el comentario de Don Ricardo es estupendo. ¿Cree usted que esta bien estropearle un post con aburridos datos, con cifras comprobables, con conocimiento de causa?

    ¿Donde quiere ir a parar?

  19. Don Ricardo dice:

    Don Santi, usted está intentando hacerme la trampa de todos los tecnócratas. Usted habla del funcionamiento del actual sistema fiscal, que tiene la vista puesta en el medio y largo plazo de dejar los impuesto que pagan los que viven exclusivamente de su salario prácticamente sin tocar o con bajadas cosméticas, mientras que los que tienen grandes o medianos patrimonios y sus rentas proceden mayoritariamente del capital pagan cada vez menos y por menos cosas.

    Quiere llevarme a su terreno técnico, porque sabe que ahí me gana. Yo lo que hago es criticar ese sistema desde la política, y plantear que hay que mantener un sistema impositivo fuerte, progresivo y justo. ¿Cómo se hace eso? No tengo ni idea. Yo soy de letras, comousted bien ha descubierto. Pero ustedes, los que parece que saben del tema, y además aseguran ser de izquierdas, loq ue deberían hacer es explicar como y facilitarlo.

    En resumen: no me diga cómo funciona este sistema fiscal, dígame cómo hacerlo más justo.

  20. Inocente dice:

    Rapidamente, Don Santi:

    Los valores absolutos no me dicen gran cosa, lo que si me dice y mucho es que todos los periodicos tienen hoy en portada el desastre educativo en España (informe Pisa), y si me dice usted que la inversion en infrastructuras ha aumentado de 18000 ME a 24000 ME, yo me lo creo pero eso no dice nada sobre:
    – Comisiones a intermediarios, retraso en las obras, proyectos mal estimados, etc… Lo que me dice si el dinero recaudado ha sido utilizado eficiente y eficazmente es: ranking europeo de españa en infrastructuras, necesidades de los ciudadanos cubiertas y satisfaccion de los mismos relativamente a los servicios prestados. Por ejemplo, de que sirve gastar 24000 ME si las cercanias no funcionan, la construccion de redes de Alta velocidad se retrasan años, las nuevas radiales de Madrid son de pago y no alivian la saturacion del trafico, y asi un largo etc…

    No se trata de cuanto sino de como se gasta.

  21. Don Ricardo, oiga, que yo también soy de letras – Filosofía Pura y, con posterioridad muy posterior, Derecho-, pero eso no impide que cuando escribo algo primero eche un vistazo a lo que hay sobre el tema. Hombre, un poco de rigor. Entiendo que quiere usted hacer una defensa a ultranza de los impuestos progresivos y la justicia dentro del sistema impositivo, pero es que si se fija, la reducción de tipos a las PYMES no significa que se recaude menos o que las PYMES paguen menos, significa que lo hacen de otra manera, y, desde luego, el sistema de impuestos progresivos se mantiene – no voy a entrar en la promesa de Rajoy sobre la bajada del IRPF porque es una trampa de perogrullo, esas rentas a las que Rajoy se refiere, casi en toda su extensión, ya no pagan impuestos, aunque hacerlo de forma extensiva y reconocida, en vez de tal y como ahora mismo se hace, es decir, mediante las reducciones aplicables a través de la declaración de la renta, significaría que el Estado recaudaría 5.000 millones de €uros menos. Así de complejo es el sistema-.

    No voy a decirle, ni le digo, que el sistema es justo. Bajo mi punto de vista un sistema impositivo justo es aquel que reparte lo que recauda, a través del sistema presupuestario general, entre todos los ciudadanos mediante servicios y defensa de derechos. Hay muchas injusticias en el sistema impositivo. Por ejemplo, que un ciudadano tenga que pagar el impuesto sobre carburantes cuando llena el depósito mientras que una furgoneta de UPS desgrava dicho impuesto en un 65% me parece injusto. Sin embargo, mirándolo desde otro punto de vista, me parece lógico que se grave el transporte privado y personal a fin de que se fomente el uso del transporte público – que también desgrava ese 65% sobre el impuesto-. Por otro lado, me parece penoso que se quiera incentivar el transporte público en detrimento del privado cuando resulta que en nuestro país hay localidades en las que no existe el transporte público, o que existe y es de una calidad deleznable en horarios y servicios (Lanzarote y Fuerteventura, por poner dos ejemplos que conozco bien). Aunque entiendo que el transporte público depende en gran medida de la inversión privada y la rentabilidad que se le pueda sacar, porque sino su mantenimiento es insostenible… verá que es un follón. Aplique esto en otras áreas, impuesto sobre el Patrimonio, por ejemplo, y verá que el razonamiento sobre la justicia del sistema siempre encuentra injusticias colaterales. La cuestión es conseguir que la injusticia inevitable sea lo menos injusta posible.

    ¿Qué le quiero decir con esto? que como todo en cuanto a políticas y gestión presupuestaria, la justicia en unas cosas significa un verdadero contrasentido en cuanto a otras, o que depende de puntos de vista que no siempre pueden ser cubiertos al completo.

    Eso sí, si me pongo a comparar – Reino Unido es un buen ejemplo, aunque Polonia lo es mejor aún, y no hablemos del estadounidense o el Ruso-, nuestro sistema impositivo es muy bueno. Y lo puedo demostrar con números.

    Ustedes, los políticos, son los que deben dar el do de pecho en cuanto a la justicia en el sistema. Y por eso le preguntaba sobre el sistema impositivo en cuanto a bienes inmuebles en Rivas – no porque pensara que no manejaba esos números-. Con toda seguridad el Ayuntamiento de Rivas ha subido dicho impuesto entre un 5% y un 20%, que es la media nacional – a excepción de Salamanca que parece que cada cual vive en un palacio-. Esa subida, cosa extraña siendo un Ayuntamiento gobernado por IU, es cobrada de forma igualitaria, no progresiva. Es decir, en comparación en tantos por ciento, paga lo mismo quien tiene un chalet y quien tiene un pisito en 60 metros cuadrados… y eso vulnera el cacareado sistema impositivo progresivo por el que aboga. No se haga mala sangre, lo hacen todos los Ayuntamientos. La cuestión es entender porqué.

    Me parece lógico e incluso loable que abogue por un sistema impositivo más justo, pero hombre, sino sabe como funciona dicho sistema, ¿¿¿Cómo demonios va a lograr que este sea más justo???

    Ah, y me parece penoso que me obligue a echarle estos tochos, Don Ricardo. Creo, presumo que es usted lo suficientemente inteligente como para no caer en ciertas cosas, sólo porque no se mira ni el puñetero wikipedia.

    Don Simio, no me sea espabilado. No intento criticar lo dicho por Don Ricardo porque no sea justo, lo critico por su desconocimiento del sistema impositivo. Cuidado.

    Ôo-~

  22. POCHOLO dice:

    D.Santi, usa la misma técnica que usó ZP cuando salió en el programa “Tengo una pregunta para usted”. Cuando le preguntaban por tal y cual tema, el tío siempre contestaba: “donde antes el PP invertía tal, nosotros invertimos mucho más”. Esa era su respuesta.

    A mi me da igual que este gobierno haya aumentado la inversión, pongamos por ejemplo, en Educación. Si luego los resultados siguen siendo igual de lamentables que cuando mandaba el PP.

    Algo más concreto, mi mujer y yo tenemos un vástago, los dos trabajamos para llegar a fin de mes y no podemos permitirnos usar una guardería privada porqué en ella se iría casi todo el sueldo de mi esposa. A mi que más me da que el PSOE se gaste más que el PP en Educación, si en mi municipio casi no hay plazas libres en las guarderías públicas. Me quedo igual que cuando mandaba el PP.

    ¿Donde está la diferencia?

  23. Don Inocente, lo he dicho otras veces, pero no me importa repetirlo; el sistema educativo público – siempre hablando de dineros (becas, inversión por alumno, etc, etc)- ha tenido un detrimento durante los ocho años de gobierno del PP que lo ha puesto en los niveles de desatención comparables a los encontrados en 1982. Con la diferencia de que el esfuerzo presupuestario hecho en 1982 para convertirlo en uno de los mejores sistemas educativos públicos universales del mundo, hoy día no es realista, ni sostenible. El ministro Solbes, que de otra cosa no, pero de números sabe un montón, ha dicho que para que el sistema educativo vuelva a tener el nivel de calidad de 1994 hacen falta tres legislaturas al mismo nivel de inversión, es decir, 12 años de inversión.

    Si a lo que se refiere es al sistema educativo como tal le diré que el sistema educativo español es una mierda porque las sucesivas reformas no se han hecho pensando en los estudiantes, sino que se adecua a las necesidades de los padres y de los profesionales – por llamarlos de alguna forma- de la educación. Y un sistema hecho a la medida de las necesidades de padres y profesores es evidente que funciona en detrimento de las necesidades del estudiantes, que, recordémoslo, es el verdadero interesado en que el sistema funcione. No le voy a entrar aquí en lo que pienso sobre la enseñanza subvencionada, porque mi postura al respecto es de sobra conocida. Puede que tanto como mi postura en cuanto a la calidad del profesorado que imparte clases en la educación pública. Es más, esto último, si lo escribo puede herir la susceptibilidad de más de un mal llamado profesor. Imagino que tampoco tengo que aclararle que, aunque el sistema educativo público depende de la presupuestación estatal, son las diferentes autonomías quienes gestionan el funcionamiento real de dicho sistema. La prueba de ello es que Madrid tiene un sistema público de enseñanza penoso, mientras que Navarra, Cantabria y Asturias mantiene unos niveles envidiables de calidad… ¿Cuál es la razón? échele imaginación.

    Esto lo puede aplicar también a la sanidad pública.

    Sino le gusta como emplean en su Comunidad Autonoma el presupuesto correspondiente al sistema educativo y sanitario, mi consejo es que intente convencer a todo aquel que se encuentre de cambiar su voto por aquellos que la gobiernan… porque, como decía mi abuelo, tenemos lo que nos merecemos, ni más, ni menos.

    Ôo-~

  24. Don POCHOLO, su caso tiene que ver con política de gestión municipal, no estatal. Es más, aunque el Estado invierta en la creación de guarderías a tuttiplen en España, siempre serán los municipios los que gestionen el gasto correspondiente en el personal de las guarderías municipales – la cantidad de profesionales que trabajen allí-, y, por lo tanto, la cantidad de plazas que ofertan.

    A usted le remito al mismo sitio que a Don Inocente. Sino le gusta como se gasta el presupuesto municipal en guarderías haga todo lo posible para que ese presupuesto se gaste de la forma adecuada. Empiece por convencer a todo el que quiera oírle de cambiar su voto cuando va a las urnas en las elecciones municipales.

    Ôo-~

  25. Paddy dice:

    D. Santi, primero agradecerle los conocimientos técnicos que nos da sobre el sistema impositivo español, pero me parece que no llega a entender la finalidad del post de Ricardo.
    En mi humilde opinión lo que se crítica es que con cada reforma impositiva que han pergeñado tanto el PSOE como el PP, con la complicidad de las fuerzas nacionalistas de derechas, nuestro sistema impositivo se ha vuelto cada vez más insolidario. No se crítica que se recaude menos dinero, al reves cada vez con la falsa propuesta de bajar los impuestos, al ciudadano medio le han bajado un poco los impuestos directos pero la carga impositiva final le ha subido (vía tasas, impuestos indirectos o precios públicos). La crítica va por el lado, no de lo que se recauda, si no como se recauda y en que se invierte. Todas estas rebajas que se prometen no redudan en el bolsillo del pequeño contribuyente pero si las notan los grandes patrimonios.
    Ahora expliqueme la justicia que supone pagar un 16% de IVA por unos pañales y solo un 7% por pasar la noche en el RItz.

  26. Don Paddy, voy a contestarle primero por el final.

    Como usted imagino sabrá el gobierno está impulsando en Bruselas – que es quien impone los tantos por ciento correspondientes al IVA, no el Estado español-, una bajada del 16% al 7%, y lo intenta amparándose en la excepción correspondiente a servicios sanitarios que, como también sabrá, es lo que se aplica en cuanto a pañales de mayores a través del sistema de financiación sanitaria. Es decir, los pañales financiados a través del sistema sanitario tienen un gravamen del 7% (aunque he leído por ahí a algún iletrado incluso en medios de comunicación nacionales diciendo otras cosas. Por poner un ejemplo CiU incurrió en el mismo despiste ante la Comisión Económica del Congreso), mientras que los que se compran en los supermercados – incluyo las compresas en el tema-, pagan un 16% – por razones obvias no se impulsa una bajada igualitaria al 4% porque, convendrá conmigo, el uso de pañales por necesidad médica , que además se financia a través del sistema sanitario, es muy diferente al uso genérico de pañales-.

    Esta petición se retrotrae históricamente a la hecha en el año 2002 en cuanto a protegeslips, compresas y tampones en el mismo sentido.

    La razón para que la UE entienda que los pañales deben ser gravados un 16% tiene que ver con que no entiende que los pañales sean una cuestión de bienes y servicios – capítulo en el que si entran los hoteles-. Esa es la lógica. No quiero decir que la comparta ni que sea justa, pero así es. Esperemos que la iniciativa del gobierno español, que, al parecer, está siendo respaldada por Italia y Francia en la Comisión Económica Europea, salga adelante.

    No sé que más decirle.

    Ôo-~

  27. POCHOLO dice:

    Fantástico lo de echar balones fuera: la culpa es nuestra, precisamente nuestra por no convencer a los demás para que cambien su voto. Claro, oiga y ya puestos podemos apuntarnos al movimiento social de José Blanco.

    http://www.elconfidencial.com/cache/2007/11/30/18_recluta_50000_internautas_ciberprogresistas_viertan_opiniones_foros_diarios.html

    Sí, sí, tiene usted razón: “no cambie de política, cambie de políticos.”

    Yo como Royo, no negaré que usted sepa más que yo en el apartado técnico. Pero la realidad es que España en estos últimos años ha vivido un boom económico del cual la mayoría sólo se ha beneficiado a la hora de tener un trabajo precario, que como dijo Montilla, ya es algo. No hay motivo ninguno para quejarse. Y la culpa es nuestra, claro. Pero probablemente, por no gillotinar a unos cuantos sinvergüenzas, al uso de 1789. Más bien por eso.

  28. Simio dice:

    Una pequeña advertencia, las competencias de educacion estan transferidas a las comunidades autonomas. Asi que la culpa sera del PP en Madird del PSOE en Asturias del PNV en el pais vasco o de PSC y ERC IU en cataluña.

  29. Simio dice:

    ¿Cuanto cuesta gestionar los impuestos? Asesores fiscales, contables, oficinas de recaudacion., inspectores…

    Yo abogo por la eliminacion de todos los impuestos. Y que el Estado se financie dandole “a la manivela de hacer billetes”

    ¿Que pasaria? Que aumentaria la inflaccion, pero no olvidemos que al eliminar los impuestos disminuiria la inflacion y aumentaria la eficiencia empresarial, sin horas perdidas, sin delitos fiscales…

  30. Don POCHOLO, no entiendo muy bien que quiere decir con lo de que se cambie de política. ¿Me está diciendo que quiere que el Estado retrotraiga las competencias autonómicas y municipales, para hacerlas de nuevo estatales? ¿Es eso lo que me está diciendo? Aclárese por favor.

    Yo no he dicho en ninguna parte que no haya motivos de queja, sino que las quejas se hacen, como ha sido su caso al echar la culpa al Estado de que no haya suficientes plazas en la guardería municipal cuya gestión depende del municipio en el que vive, digo que se hacen desde el desconocimiento más absoluto de como funciona el sistema impositivo español… aunque esto último lo digo en cuando a Don Ricardo. Lo suyo tiene más criminalidad porque lo ha hecho desde el desconocimiento más absoluto de como funciona el sistema presupuestario español. Como usted comprenderá, si las guarderías se llaman guarderías municipales se llaman así por algo. Es decir, no se trata de echar balones fuera, sino de poner la demagogia patatera en su justo sitio. No sé si me entiende.

    Ah, y me reitero en todo lo que le he dicho en el comentario que le hice con anterioridad. Por una simple razón. Las cosas cambian cuando uno hace por cambiarlas, y no desde la ignorancia o la demagogia, por supuesto. Y hay que hacerlo desde nuestro ámbito más cercano, políticamente, el suyo es el municipio, después su autonomía, después el gobierno del Estado y, por último, el gobierno de Europa. Sólo es un consejo, plantéeselo así y haga algo por mejorar su ámbito más cercano, porque el pataleo sin hacer nada al respecto sigue siendo el mal endémico de la ciudadanía de este país nuestro de Dalí… aunque hay que reconocer que se está cambiando la barra del bar donde se despotricaba desde el más absoluto desconocimiento e ignorancia, a los comentarios de los blogs. Pero ese cambio no le exenta de hacer lo que pueda por responsabilidad ciudadana, ¿No cree?

    Ôo-~

  31. Don Simio, eso que está diciendo es lo que pasa con la Reserva Federal estadounidense – en gran medida-. La Reserva Federal estadounidense, o Banco Central estadounidense, es una entidad privada, tiene tanto de federal y es tan privada como lo es la Federal Express. No tiene regulaciones estatales y emite sus propios préstamos y pólizas. Es un banco privado. Un Banco Central tiene dos funciones primordiales: el control de los tipos de interés y el control de suministro de dinero o inflación. En el caso de Estados Unidos la Reserva Federal no emite moneda, la pone en circulación prestándola al Estado con interés, y eso sólo produce una cosa, deuda, que a su vez es cubierta con dinero de la Reserva Federal, prestado con interés… ¡Creando más deuda!

    Se lo voy a poner más claro:

    El Federal Income Tax, que, aunque es responsabilidad de la hacienda pública su cobro, termina en la Reserva Federal, que lo presta, sí, sí, los ciudadanos lo pagan y una entidad privada presta el dinero público al Estado con intereses para cubrir el presupuesto anual (¿…?). Lo que es yo no acierto a imaginar como puede funcionar un país de esa manera a nivel presupuestario, claro que así les va el cuento. Recordemos que el presupuesto general de la nación lo realiza el Congreso y es refrendado por el Presidente. Cuidado, cuando el Presidente y el Congreso no llegan a un acuerdo sobre los presupuestos, pues la administración al completo echa el cierre – si recuerda, pasó en los tiempos de Bush padre-, y se echa el cierre porque la Reserva Federal no suelta un duro hasta que el préstamo no haya sido firmado por el Congreso y el Presidente como tomadores del mismo. Manda cojones.

    El sistema que usted propone es, a groso modo, el culpable de la repetición de los desastres financieros de 1904, 1920 y 1929 en Estados Unidos. Es decir, se daban el batacazo, se subía la inflación controlándola haciendo circular más moneda, se especulaba, se volvían a dar el batacazo, se volvía a subir la inflación controlándola con la inyección de más moneda en el sistema… hasta que en 1929 la Reserva Federal cerró el grifo, convirtiendo el batacazo financiero en la mayor depresión que ha visto ese país – hasta el momento, que todo llegará, como es lógico en un sistema viciado en su forma y en su funcionamiento-.

    Pero creo que ese no es el tema del que estamos hablando, ¿Verdad?

    Ôo-~

  32. Atyami dice:

    Con lo que me ha sobrado de pagar mis impuestos, me voy todo el puente a Asturias, más concretamente a Nueva de Llanes, precioso pueblo del oriente asturiano, y que les den a todos, a sus politiqueos, a su rogeliez y a todo lo que quiera decir de izquierdas.

    He dicho.

    Paquito, estamos invitados a una espicha, ya sabes lo que hay que hacer.

  33. Paquito dice:

    No me lo tienes que decir dos veces, allí nos vemos.

  34. Inocente dice:

    Don Pocholo,

    Aunque estamos en sintonia: lo importante no es si suben o bajan los impuestos sino lo que se hace con ellos y que la percepcion del ciudadano medio es que el crecimiento empresarial no ha repercutido de manera proporcional en el resto de la sociedad … Dejando esto claro debo decirle que despues de 1789, vinieron los cien mil hijos de san luis, 1830, 1848, 1871… etcetc asi hasta ahora…
    O sea otro 1789… Y luego que? Hay le estoy viendo yo muy en plan Don Lucien de Peiro, si me lo permite.

  35. ANTIMANIFAS dice:

    Me habian dicho que esta pagina estaba llena de guarros y la verdad es que tenía que verlo con mis propios ojos. GUARROSSSSSSSSSSSSSS

    ARRIBA ESPAÑA, VIVA FRANCO

  36. Don Ricardo dice:

    Don Pakito, don Atyami, ¿puedo ir con ustedes?

    Yo, por una buena fabada, me hago de derechas si es preciso.

  37. Atyami dice:

    Don Ricardo.

    Cuando me siento a comer unas buenas Fabes no pregunto de qué pie cojea la persona con la que comparto semejante manjar. Está Ud. invitado eso por descontado.

    Está Ud. invitado, eso por descontado, y si después de desgustar esa delicattesen nos quedan ganas de discutir de política también está Ud. invitado.

    Aprovecho para pedir disculpas publicamente por el comentario de ANTIMANIFAS, hecho desde mi ordenador por un cacho de carne con ojos que no merece ni el aire que respira y con quien no tengo nada que ver.

    Dicho esto me voy a entrenar un poco el brazo, que para escanciar sidra hay que tenerlo en forma y totalmente fino.

    Al lio Paquito.

  38. La pregunta que hay que hacerse es qué pensaría Keynes de todo esto. John Maynard Keynes demostró aquello que ya predijo Marx: el capitalismo se derrumba. La mejor explicación que se puede dar para entenderlo consiste en comprender que el sistema capitalista se trata de un modelo de crecimiento piramidal. Sí, igual que aquel viejo y conocido timo que funciona de manera inductiva: al primer inversor le paga quien viene detrás, y así sucesivamente hasta que al último le dan por culo, como lo ocurrido con Forum Filatélico.

    En el momento en el que yo compro un piso, pido un prestamo a una entidad bancaria. Esta me presta el dinero que va a ingresar ese mismo día el constructor que me vendio el piso, esto es, me presta un dinero que no existe, y cuya existencia sólo esta avalada por un piso cuyo valor no es seguro mañana. La devolución del prestamo contraido está condicionada a que pueda trabajar. Mientras tanto el constructor que ha vendido unos cuantos pisos se compra un yate, para lo cual aporta el dinero que representan esos pisos y pide un crédito extra. El empresario que construye yates quiere ampliar su negocia, y de nuevo pide dinero a la misma entidad de crédito. El capitalismo es una bola de nieve que rueda pendiente abajo cada vez más y más deprisa, cada vez más y más grande… hasta que se estrella por falta de confianza.

    La solución que aporta Keynes al problema anterior no me parece perfecta, pero qué otra cosa lo es. Para este economista británico el capitalismo funciona como un río que tiene periodos de venidas y desbordamientos (los años de expansión y bonanza en los que la bola de nieve rueda y crece), y periodos de sequía ( cuando la bola choca y se hace añicos, y hay que volver a fabricar otra). Así pues, para Keynes, la solución pasaba por la puesta en marcha de estados fuertes que hiciesen el papel de represas dentro de su territorio. A estos les corresponderia, por tanto, la acumulación de bienes en los buenos momentos, para abrir las compuertas en los malos tiempos.

    Las economías socialdemocratas se basan, desde que finalizó la II Guerra Mundial, en la doctrina keynesiana y la razón es puramente ideológica. Keynes no era comunista (aunque admiraba los planes industriales de los bolcheviques), pero supo valorar lo suficiente las ideas de igualdad y de justicia. Él sabía que si el estado repartía su dinero entre los más pobres, lejos de crear una carga para el herario público, conseguiría aumentar los niveles de consumo y con ello los ingresos del estado. Un burgués puede comprarse tres coches por falta de uno, pero no más. En ningún caso, las necesidades de los ricos pueden sustituir las de la masa popular en cantidad. A la larga tampoco en calidad. Aquí es donde viene la segunda parte. El papel inversor del estado eleva, con el tiempo, el nivel cultural de todos sus ciudadanos, mejora la productividad y desarrolla otro tipo de actividades económicas (la ecología, la seguridad social, la sanidad, etc.). Porque su modelo se basa en el consumo, que a su vez se fundamenta en la idea de igualdad social, se le considera el padre de la economía de consumo de masas, la misma que critican los comunistas (paradojas de la vida). O es que acaso puede haber algo más igualitario que ”el hombre masa”. El consumo visto como motor económico explica la existencia de los llamados impuestos indirectos, que a su vez junto con los directos (los que gravan las rentas y el patrimonio, y que también son vitales) recargan las arcas del estado para volver a repartir el pastel, y volver de nuevo a gastar y a consumir.

    El problema de Keynes consiste, como ya dije, en no ser perfecto. Su economía ha generado los mayores déficits públicos (otra forma de sistema piramidal), los cuales hay que pagarlos algún día. Ha transformado la sociedad, haciendola más igualitaria pero también más egoista. Ha aburguesado a las masas, antes proletarias, ahora llamadas ”clases medias”. Eso quiere decir que se ha infantilizado a la gente, razón por la cual se ha experimentado un envejecimiento considerable de la población (otra forma de sistema piramidal). Si a esto le sumamos la caida de la URSS, el adios al sueño socialista, y le añadimos la globalización, que hace más volatil la riqueza de un estado e introduce nuevas variables que Keynes no tuvo en cuenta, tenemos como resultado una crisis estructural de la hostia en el estado del bienestar. No me sean por favor comunistoides y dejen hacer al bueno de Zapatero. Él está llamado a gobernar, y no Gaspar LLamazares.

  39. Bono dice:

    “Me habian dicho que esta pagina estaba llena de guarros y la verdad es que tenía que verlo con mis propios ojos. ”

    Atyamierda, ¿dónde has comprado ese cerdo que habla?

  40. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Bono.

    Es su familia que es asin, son los guardianes del ADN español, y eso se nota….

    Por cierto, se llama Paquito…!!!!

  41. Dirigido a don Simio:

    Usted sabe como el que más que, si el Estado tira de la maquinita de hacer billetes, se castiga a las clases trabajadoras. ¿No será usted Boris Yeltsin, verdad?

  42. Dirigido a don Simio:

    Eso era, en buena medida, lo que hacían en la URSS. El problema es que sus economistas no eran capaces de realizar lo que se llama ”el cálculo económico”, el valor total que tenía el volumen de la oferta y de la demanda. Cada año publicaban un volumen, tan grueso como una enciclopedia, con el precio de todo: del niquel, del cuproniquel, del carbón, etc. Eso era teoría pura porque luego en realidad nada cuadraba. Las consecuencias eran funestas; lejos de disminuir las diferencias existentes entre clases, se engordaban los bolsillos de los ricos y del mismo gobierno que copaban la demanda de bienes infravalorados por el sistema. Era una forma de capitalismo de estado. Stalin levantó el pais dandole a ”la manivela de hacer dinero” y Yeltsin lo hundió de la misma forma.

    Lo que usted propone o bien es una utopía, o bien es un modelo de civilización que a corto plazo sólo conduce a la especulación, y a la larga acaba retrotayendo al sistema de la explotación.

  43. Bono dice:

    Atyamierda: ¡Oink! ¡Oink! ¡Oink! ¡Oink! ¡Oink!

    El hijo de Atyamierda: ¡¡Oink! ¡Oink! ¡Oink! ¡Oink! ¡Oiiiiiiiiiiiiiiiink! ¡Oiiiiiiiiiiiiiiiink! ¡Oiiiiiiiiiiiiiiiink!

    El hijoputísimo Paquito, “el escarmentador de rojos”: ¡Españoles todos! ¡Oink!

    Zurullich: ¡Oink!

    Robustiano, el capador de cerdos: Como chillan esos chanchos gorrinos. Y eso que aún no los he pasao por la piedra.

  44. Independiente dice:

    No sé para que discuten ustedes sobre los origenes (En cristiano, culpas) de los “males” economicos de las “organizaciones” “democraticas” y no tan “democraticas”

    Hay una persona muy inteligente que debería darles ejemplo: El tiene muy claro el origen de todo esto:

    “Bush prepara un plan para ayudar a los afectados por la subida de tipos”

    Ya saben: Como con los Tsunamis……

    Es cosa de la cólera de DIOS.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  45. Don Independiente, ¿Qué tienen que ver entre sí, Dios, George Bush, los Tsunamis, los impuestos y los tipos de interes?

  46. Jorge F dice:

    Mensaje para los que entienden… polaco:

    El próximo candidato del PP en Catalunya será una mierda pinchada en un palo.

  47. Independiente dice:

    Pues los tsunamis, los impuestos y los tipos de interes no ven nada, ni entre si ni de ninguna otra manera.

    Bush, se supone que ve (No se para que le sirve) y DIOS verá, si usted lo ve, (Por que yo, ni papa)

    Saludotes

    freebatasuna.

  48. Jorge F dice:

    Yo no puedo abrir los archivos mensuales de A sueldo de Moscú. ¿Y ustedes?

  49. Simio dice:

    JoseAlvaro dijo: …antes proletarias, ahora llamadas ”clases medias”. Eso quiere decir que se ha infantilizado a la genteha experimentado

    Tener coche, ir de vacaciones, tener un piso en propiedad es infantilizarse. Cada “conquista social” fomenta la alienacion del proletariado… Un obrero que van en bicicleta a trabajr es un obrero adulto, el obrero al que su empresa le paga un sueldo que le permite comprarse un cche en realidad lo que esta haciendo el patron es infantilizar, alienarlo.

  50. velvetpac dice:

    Simio, un pequeño apunte sobre la alienación:

    ¿Qué queda de la chispa humana, es decir, de la creatividad posible, en un ser arrancado del sueño a las seis de la mañana, zarandeado en los trenes de cercanías, ensordecido por el estrépito de las máquinas, pulverizado y triturado por los ritmos, los gestos carentes de sentido, el control estadístico, y arrojado hacia el fin de la jornada en las salas de espera de las estaciones catedrales de partida para el infierno de todos los días y el ínfimo paraíso de los fines de semana, donde la muchedumbre comulga en la fatiga y el embrutecimiento?

    Raoul Vaneigem “Tratado del saber vivir para uso de las jovenes generaciones”

    (uno de los que Sarkozy dice querer acabar con sus ideas)

  51. Simio dice:

    Nadie necesita a un filosofo ni leer La revolución de la vida cotidiana para darse cuenta de lo desagradable que resulta el sonido del despertador a las seis de la mañana.

  52. Simio dice:

    velvetpac: Ademas imaginate todo eso que dice Raoul Vaneigem aumentado con escasez de leche, pan, medicinas y con abundancia de Comisarios de Barrio, censura, policia politica…

  53. Don Simio, infantilizar a un hombre (o a una mujer) es permitir que esté, junto a su mamá (y su papá), en casa hasta que cumpla treinta o treinta y cinco años. Yo no achacó, en principio, esto mismo al progreso tecnológico sino, más bien, al denominado ”wellfare state” o ”estado de bienestar”. Quedé claro que me considero una persona de izquierdas y que siento como propio nuestro esquema social de mutua colaboración, pero he de reconocer que tiene defectos y eso mismo es a lo que me refería ayer.

  54. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Jorge F.

    No lo pillé… me lo aclara?.

    Una “sirera” es una mierda pinchada en un palo ?.
    Y yo soy polaco desde siempre..:!!!

    Por cierto, yo si puedo abrir los posts mensuales !!!!.

    Saludos

  55. Inocente dice:

    Simio, velvetpac, josealvaro1986,

    Unas preguntas, con inocencia (se lo juro):
    – Si todo el mundo dejase de ir a trabajar en aras de la chispa humana, y nos pusieramos a desarrollar la creatividad, que pasaria? Es posible que todos encajemos en las actividades laborales de manera que todos estemos “creando” al tiempo que producimos valor?
    – Puede el modelo de desarrollo / progreso actual hacerse en base a la autorealizacion (vease jerarquia de Maslow)? En todos los ambitos geograficos? solo en Europa Occidental?
    – Somos fundamentalmente productores o consumidores? Es necesario nuestro trabajo o es necesario nuestro consumo para que el sistema siga en marcha?
    – Tiene que haber necesariamente una relacion entre el pago recibido y el esfuerzo realizado? Son equivalentes en esfuerzo las tareas que conducen a la autorealizacion y las que no? Deben estar remuneradas de manera equivalente?
    – Que cambios realizarian en terminos de politica laboral (estrictamente hablando: salarios, horas de trabajo, etc…) si tuvieran autoridad para hacerlo?

    Piensen y luego diganme. Atentamente.

  56. Simio dice:

    Don Josealvaro ¿Usted que esta a favor el estado del malestar? :)

  57. Don Inocente la respuesta/solución a cada una de esas preguntas que nos afligen, pasaría en mi opinión por analizar nuestro modelo educativo.

  58. R. Hortaleza dice:

    brillante post al que hago referencia en mi blog. Saludos

  59. Don Simio estamos condenados a participar en la vida pública y a responder, a veces, por las circunstancias de otros. Si Dios nos dio una conciencia, un sentido de la ética, y un sentimiento de afecto hacia el prójimo, si eso está ahí, es porque es útil para algo, no cree. Yo que lo pienso, veo que la humanidad no hubiese resultado viable como proyecto de inteligencia colectiva sin todo eso. La cultura es reflejo de ese nivel de abstracción que hay debajo de nosotros, del trasiego de una época anterior a otra posterior y de una civilización inferior a otra superior a lo largo de la Historia. Hoy día, ese sentido del orden y de lo ético que nos acompaña, ha desembocado en lo que usted llama el ”estado del malestar”; para que se dé cuenta que ésto nos hace ser superiores fíjese en aquellos lugares donde no impera dicho modelo como están.

  60. Jorge F. dice:

    Don Ateo, me sorprende usted. ¿No vio y oyó en “Polonia” (TV3) como Aceves le decía a Sirera que una mierda pinchada en un palo sería mejor candidato que Piqué?

  61. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Hostias, Jorge F. me lo perdí, normalmente me los pierdo y luego me los bajo con la mula y los disfruto en diferido.

    Me voy corriendo a la mula.

    Salu2

  62. velvetpac dice:

    Inocente ud. plantea preguntas a las que me enfrento a menudo y sobre las que no creo tener respuestas definitivas. Pero me alegra que dejemos las cifras y las propuestas macroeconómicas.
    Le puedo dar ejemplos de la vida cotidiana; tengo un quiosco, bueno mi pareja, y le aseguro que el 90% de lo que vendemos es autentica basura. ¿Quien crea esa basura?¿Porqué razón?¿Es necesario ese nivel de gasto interminable?¿Qué alteración de la realidad crea en los lectores la lectura de todas esas banalidades?¿Es lógico el férreo control, y la manipulación de la información?.
    No creo que el problema a analizar sea que grado de creatividad, o satisfacción personal, hemos de encontrar en nuestros trabajos, sino que no seamos manejados como auténticas máquinas, y estemos dispuestos a aceptarlo.
    La sociedad no puede cambiar a golpe de decreto; la desinformación y la mentira de los grandes intereses ha calado tan hondo que el cambio (la revolución) debe comenzar desde el control de nuestra vida cotidiana. ¿Formulas?. Hay gente que lo intenta pero el impacto que causan sus ideas en la actual sociedad es tan grande que se les margina. Recomiendo a todos visionar “El taxista ful”. DINERO GRATIS.
    Creo en el esfuerzo y no creo que sea ningún problema que diferentes trabajos tengan diferentes remuneraciones. Pero ¿hasta donde debe llegar esa diferencia en los salarios?¿qué sentido tiene tal acumulación de capital en manos de algunos individuos?.
    Desde mi punto de vista el cambio a realizar debería ser cualitativo, a diferencia del actual modelo cuantitativo.
    Supongo que desde el marxismo, el anarquismo y otras corrientes, llamadas “utópicas”, podríamos llegar a soluciones mucho más satisfactorias que con el actual modelo.

  63. Jorge F. dice:

    Curiosa esta entrada de la web de Don Sebastián A. G.
    http://eldelito.blogspot.com/2007/10/leyes-ridculas.html

    Supongo que son leyes antiguas no derogadas.

  64. josealvaro1986 dice:

    Represhento al noble y antiguo gremio de losh regishtradoresh de la propiedad. Shomosh un grupo de hombresh liberalesh y funcionariosh del eshtado, que shólo pedimosh jushticia y reconocimiento. Reshulta muy duro contemplar como, despuésh de eshtudiar una oposhición, she nos ashigne un pueshto fijo que aniquila nuestrash ilushiones y nueshtra creatividad, y she nosh llame vagosh y corporativishtas. Pedimosh liberalización para ejercer nueshtra profeshión.

  65. Jorge F. dice:

    Por cierto, dicen por ahí que el FMI está pasando por un momento malísimo. Que por eso Rodrigo Rato se ha buscado otro chiringuito mejor desde el cual pueda seguir haciendo daño a la humanidad. ¿Qué dicen sobre eso los econolistos de café y ABC?

    Otro por cierto, ¿y qué me dicen del Banco del Sur?ç

    http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_del_Sur

  66. Bono dice:

    Estás hecho una acémila, Jorge F., todo el mundo de fiesta, de compras o de esquí y tú encerrado en casa. ¿Qué te pasa?

  67. Santi dice:

    El impuesto sobre el patrimonio es regresivo y grava dos veces el mismo hecho impositivo, uno cuando se genera la renta y otro cuando sigue formando parte de tu patrimonio. Tomando como ejemplo que dos personas trabajen en lo mismo y cobren lo mismo (pongamos dos profesores de instituto que comienzan a trabajar a la misma vez) uno vive de alquiler y se funde en juergas todo su sueldo mes tras mes y el otro ahorra un tercio de lo que cobra y con ese ahorro va adquiriendo patrimonio. Al llegar a su jubilación los dos han cobrado los mismos importes, pero el ahorrador paga más impuestos por el famoso impuesto sobre el patrimonio. ¿Es eso bueno? Si queremos fomentar el ahorro, no.
    Otro cantar es eliminar el IRPF y el IS y sustituirlos por impuestos indirectos. Es una barbaridad, y en países como España llama a no valorar en nada los servicios que se reciben de la administración.

  68. Independiente dice:

    “Supongo que son leyes antiguas no derogadas”

    Si, derogadas, pero son leyes.

    Esas entelequiastan repetables.

    Esas en las que algunos basan toda su existencia.

    saludotes.

    freebatasuna.

  69. Paddy dice:

    Santi eso que dices es una patraña tan absurda que se cae por su propio peso, en tal caso el juerguista gastón también habría tributado por el IVA de esos cubatas, por el impuesto a las bebidas alcohólicas y demás impuestos al consumo.
    Estas reformas fiscales son indefendibles además de inconstitucionales, es indignante que se pague más por las rentas del trabajo que por los beneficios empresariales o por los reditos logrados en bolsa o en las SICAV.
    Es indignante que alguién que ahora tenga varios millones de euros invertidos en bolsa tribute al 18% (esto sin hacer ninguna triquiñuela) y un currante que gana 1.500 euros al mes le saquen cerca del 25%.

    Hemos hecho un sistema impositivo para ayudar a aquellos que no necesitan que se les ayude jodiendo a los de siempre.

  70. Arkimir dice:

    La cuestión fundamental es que al trabajador no le llega el sueldo para hacerse con un patrimonio, así que toda acción fiscal que no afecte al patrimonio, ya sabemos quien va a terminar pagándola

  71. Quisiera dejar claro que ese “Santi” que escribe no soy yo.

    No vaya a ser que alguien haga mías palabras que no he dicho, ni comparto.

    Ôo-~

  72. Don Paddy, eso no es cierto. ¿Dónde está la inconstitucionalidad de la reforma del sistema fiscal? ¿En que parte de la Constitución? me lo explique, ¿No entiende que cada vez que se aprueban los presupuestos generales del Estado, así como los distintos presupuestos generales autonómicos, se está reformando el sistema fiscal e impositivo español?
    ¿Dónde se paga más en tantos por ciento comparativos por parte de las rentas de trabajo que por los beneficios empresariales? porque en este país no. Demagogia la justita.

    Quisiera aclararle que los beneficios – réditos en interés sobre inversión- obtenidos en bolsa están gravados de forma igualitaria. Es decir, se le retiene el mismo tanto por ciento del beneficio generado a aquel que invierte 100 €uros que al que invierte 100.000 €uros. Aunque no sé si por lo que aboga usted es por una retención superior sobre cantidades determinadas, es decir, que si una persona invierte más de… por ejemplo, 500 €uros, el beneficio que pueda obtener sea retenido mediante un tanto por ciento mayor.
    Yo le pediría que razonara un poco. Si se grava más a beneficios generados por cantidades que sobrepasen un tanto por ciento determinado sólo se conseguirá que en vez de hacer una inversión, esta se disgregue en varias más pequeñas cuyos beneficios tengan el gravamen mínimo. Si para evitar esto lo que hacemos es, además, gravar más una cantidad de inversiones que sobrepasen un número determinado lo que conseguiremos es fomentar el fraude bursátil. Quitando que tanto la primera medida, como la segunda, sí que son inconstitucionales. Fíjese lo que son las cosas.

    Ôo-~

  73. Don Arkimir, eso tampoco es cierto, y lo puedo demostrar con números. El consumo en bienes fungibles y no fungibles, así como la inversión en patrimonio ha sido el de mayor crecimiento de toda Europa. Quisiera preguntarle si ha razonado el porqué de esto… yo diría que no.

    El problema de fondo de este tipo de críticas está en la cantidad de mano de obra no cualificada que existe en nuestro país. Es decir, un profesional cualificado cobra una cantidad determinada, seguro que no acorde a su capacidad y valía, pero sí más alta que la de un trabajador no cualificado. La masa de trabajadores no cualificados es inferior, mucho trabajito ha costado aún con todas las cortapisas puestas por ocho años de gobierno de derechas, a la masa de profesionales cualificados. Es más, la mayoría de los trabajadores no cualificados, aún siendo minoría en el total, son inmigrantes que cubren nichos de empleo que la mayoría de la masa trabajadora no cualificada autóctona no quiere cubrir, o quiere cubrir en condiciones de profesionales cualificados. Es más, es que de esa masa minoritaria de trabajadores no cualificados es de donde salen las bases de la extrema derecha; ignorante, xenófoba, racista y violenta, y la de extrema izquierda; ignorante y violenta. Mismo perro, diferente collar.

    Bajo mi punto de vista, creo que todo esto hay que mirarlo con cierta distancia. Lo lógico es intentar poner todos los medios para que cada vez exista menos masa laboral autóctona no cualificada. Y eso depende de la inversión presupuestaria general, del tipo de gestión autonómica que se haga – porque no vale de nada hacer inversiones presupuestarias estatales si, a posteriori, se gestiona con el culo para favorecer los servicios privados en detrimento de los públicos, y los votantes no hacen nada al respecto-, y la capacidad de respuesta de la gestión municipal en aprovechamiento de dichas inversiones – porque tampoco vale de nada hacer inversiones presupuestarias estatales si se inhibe el aprovechamiento de esos dineros públicos por una mala gestión municipal de los mismos para favorecer a los coleguillas y a sus empresas, sin que los votantes hagan nada al respecto-.

    Es cuestión de mirárselo, ¿No cree?

    Ôo-~

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.