Tarek Aziz, preso político de Occidente

Posted · 35 Comments

Tareq Aziz, preso político¿Recuerdan ustedes a Tarik Aziz? Era un cristiano maronita que fue Ministro de Asuntos Exteriores de Iraq, hasta que la invasión ilegal y criminal de Estados Unidos, España y Gran Bretaña -por la que deseo fervientemente que algún día cuelguen de sendas y deshonrosas horcas, aunque no hasta la muerte, ojo,  George Bush, Anthony Blair y José María Aznar- convirtió a la nación árabe en un mar de sangre y en terreno abonado para las mafias árabes y occidentales. Tariq Aziz es hoy un preso político en una cárcel militar de Iraq, puesto que desde que se le capturó en 2003 no ha sido aún acusado de nada. Cuatro años encarcelado sin que pese acusación alguna sobre él, sin que haya proceso abierto y sin que tenga culpa alguna de nada, por la sencilla razón de que si la tuviera, ya le habrían asesinado como hicieron con Saddam Hussein y con otros. Pero sufre una durísima reclusión ordenada por los invasores y ejecutada por el gobierno títere, en la que prácticamente no puede recibir visitas de sus parientes y ni siquiera recibe asistencia sanitaria suficiente, a pesar de su delicado estado de salud, de sus 71 años de edad y de sus constantes desmayos en prisión. Entre los pasados días 3 y 9 de diciembre sufrió un infarto y su familia no se enteró, según su hijo, hasta que hablaron por teléfono con él: “apenas podíamos entenderle“. Sin delitos, sin acusación, pero encarcelado en una prisión militar.

Pues ahí la tienen ustedes: la justicia occidental.

35 Responses to "Tarek Aziz, preso político de Occidente"
  1. Lejarza dice:

    Salud:
    Tiene fama de “honrado é incorruptible”, muy bíen preparado, muy culto…,en fin…, la “democracia de papelitos,urnas” mata de golpe, ó, poco, a poco…
    La culpa la tiene “Pericles”, Bush no es responsable es por “obediencia debida”…, “Democrak, crak, crak…
    Saludos

  2. COMPAY QUE GUAY dice:

    “…por la que deseo fervientemente que algún día cuelguen de sendas y deshonrosas horcas George Bush, Anthony Blair y José María Aznar…”

    Don Ricardo,no se ponga a la altura (o a la bajura más bien) de los “teóricos” favorables a la pena capital que pululan por aquí.Mejor sería que ese trío de la muerte pagara por sus crímenes en una prisión de máxima seguridad por el resto de sus miserables días,no cree?

  3. Don Ricardo dice:

    Ya, don Compay, ya… Si sólo es por provocar un poco.

    Yo sólo he dicho que cuelguen, no que mueran. Corrijo en ese sentido.

  4. eloi dice:

    Imagino que este señor, precisamente por haber sido ministro de Exteriores, debe saber muuuuuchas cosas que mejor archivar. Imagino que hacer carrera política en exteriores y tener el mal gusto de ser “cristiano maronita” complica acusarlo. Así que no parece imposible que esperen a que la palme en paz o, incluso, a que un día pueda ser utilizado.

  5. COMPAY QUE GUAY dice:

    Ja ja ja.No quiero imaginarme al Ansar con la lengua colgando….(o si?)

  6. Independiente dice:

    Oigan, no hagan acusaciones infundadas, que el Aznar y compañia se han enterado de los desmanes en Irak por la prensa, como Hitler de los campos de concentración o El señor X de los del GAL.

    Es lo que tienen los sistemas “Democraticos” De lo malo te enteras por la prensa y asunto arreglado….

    Saludotes.

    freebatasuna.

  7. ATEO - ROJO - MASON dice:

    No te preocupes “Inde”, yo me pongo de juez, supongo que alguien de IU se prestaria a hacer de fiscal, y juzagamos al trio de asesinos este en menos de media mañana, lo que cueste leerles las sentencias.

    Trabajos forzados en Irak por los restos y llevando tatuado en su sien un lema tal como “YO BOMBARDEE IRAK”

    Al señor X y al asesino racista Suizo, los juzgamos despues de comer y a esos les dedicamos 5 minutos que hay que hacer la siesta, “ojo por ojo”, los declaramos terroristas y les aplicamos la ley.

    ¿Le hace?

    Salu2

    freecatalonia.

  8. zurich dice:

    Al gran jefe blanco:

    Como no los cuelgue de los huevos, y poco rato además, lo veo difícil.

    Al voluntarioso ARM, #7:

    No se me ocurre qué pinta usted en un juzgado, excepto calentar banquillo. Que DIos le colme de todo lo que carece, v que no se canse.

  9. pocholini dice:

    nunca tuvieron nada de que acusar a tarek aziz y fue mas bien un moderado dentro del regimen iraki.
    de hecho fue el unico alto cargo que no tenia una carta asignada en la famosa baraja que repartio el ejercito estadounidense durante la invasion.

  10. Independiente dice:

    Si ARM o yo estariamos en un juzgado “justo”, usted estaría medio disuelto en un txarko de mierda.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  11. Un grano de arena más en el desierto de la hipocresía y la inmundicia en el que vivimos. Un grano más el de Aziz.

    En Guantánamo hay unos cuantos que lo están pasando peor que este señor, sin cargos, sin pruebas, sin nada de nada, por citar un ejemplo contundente.

    ¡Viva la democracia!… y yo que me río.

  12. Independiente dice:

    Como esto está aburrido, yo lo voy a aburrir aún más, pegando un totxo “muy” interesante, que de paso, valdrá para culturizar al Sr RRVM.

    Hay va!

    Reflexiones sobre el 18/98
    Iñaki Egaña – Giovanni Giacopuzzi

    Hay quien dice que mientras persista la actividad armada de ETA no tiene demasiado sentido, ni siquiera es lícito, hablar de violación de los derechos de asociación y expresión o de la acción política que, entre otros casos, ha originado el epílogo al juicio “madre” contra la izquierda abertzale, el llamado Proceso 18/98.

    Éste es un argumento que, de hecho, confirma la tesis acusatoria, es decir que todas las personas, asociaciones y entidades políticas que en Euskal Herria abogan por la independencia, el cambio social y económico, el no reconocimiento de la actual estatus jurídico político… en definitiva, los que defienden el ejercicio del derecho de autodeterminación, son ETA.

    Hay una literatura jurídica española que de una manera u otra confirma este asunto. El juez Garzón, entre otros, ha editado algunas perlas en ese sentido, culminando con la última a raíz del auto contra la dirección de Batasuna, donde considera textualmente “los fines violentos de independencia o autodeterminación”. Esta línea, la vigente, nos llevaría a conclusiones de Perogrullo como la de que luchar por un mundo donde el hambre esté erradicado, donde las medicinas se encuentren al alcance de los pobres, sea delito porque hay alguien que también lo hace a través de la lucha armada. Sí esto sucediera, que sucede habitualmente en la dialéctica represiva, los gobernantes nos están mandando un aviso nítido: la cárcel o el destierro es el destino para quienes se atreven a enfrentarse a un mundo tan injusto como el que nos toca vivir.

    No se puede trivializar sobre este tema o restarle trascendencia. Justo lo contrario. El juicio que se ha prolongado durante 16 meses contra los 54 imputados en el 18/98, debería de ser materia de estudio en las universidades de Derecho, de Historia Política y de Economía. Habría que desmenuzar múltiples causas, entre ellas cómo los principios teóricos del derecho a la defensa, de expresión y organización, de la responsabilidad individual, son pura propaganda. Que decir, como afirma Zapatero, que Europa es la cuna de los derechos humanos y civiles, es simple demagogia y que España, es obvio, no puede llamarse heredera de aquellos ideales de igualdad y democracia que surgieron en los movimientos europeos por las libertades tras la Revolución francesa o la Segunda Guerra mundial. La justicia española no es pieza desinteresada entre partes, como cabría suponer, sino que defiende un proyecto político, cultural y económico determinado. Esa justicia ejerce una elección a priori, fundamentada en la negación de la libertad de cualquier ciudadano a sentirse vasco únicamente, incluso vasco-español. Y si es parcial ya no es justicia.

    La esencia de esta definición la marca la Audiencia Nacional. En política y en historia la coincidencia rara vez es casual. Como no lo fue el hecho de que en enero de 1977, a través de un decreto gubernamental, se derogara el Tribunal de Orden Publico franquista, para crear, el mismo día, la Audiencia Nacional. Es decir, que la cultura del enemigo interno propia del régimen dictatorial franquista se trasladó a la de “la defensa del marco constitucional”. Los comunistas, masones, homosexuales, judíos y republicanos se han transformado en separatistas y anticonstitucionalistas. De esa manera se elude la búsqueda misma de una vertebración de la idea del estado para reconducir el problema a una mera cuestión de orden público. Ha ocurrido en 2007 con la misma lógica que hubiera sucedido en 1957. Por eso, un tribunal especial, apoyado en una jurisprudencia autoritaria y homogeneizante, ha juzgado modelos sociales, políticos y culturales (porque de eso se trataba), sin ningún rubor político. Era y es lo habitual.

    Ese estilo tan español de juzgar a la disidencia es el que ha triunfado hasta nuestros días. Durante el franquismo, hubo un juez que se destacó sobre todos, Enrique Eymar, que llegó a tener su despacho en una prisión, la de Ocaña. Algunos detenidos denunciaron que les torturó personalmente y su sadismo fue legendario. Cuando a Julián Grimau los médicos le atendieron para paliar los efectos de la tortura, el juez señaló que era inútil curarlo porque sería ejecutado, a pesar de que aún no se había siquiera celebrado la vista. La prensa europea acuñó un término para identificar ese estilo de dictaminar de los jueces hispanos de entonces: “juzgan de oído”, decían. Efectivamente, Grimau y otros tantos, fueron condenados y fusilados (o pasados por el garrote vil), no por pruebas periciales sino por la opinión emitida al respecto por los diarios franquistas o por lo que habían escuchado “por ahí” los testigos previamente aleccionados. Nunca la épocas se repiten, es obvio, pero sí los comportamientos. Y los juicios previos, impulsados por los medios, y las pruebas basadas en conocimientos tan sutiles como los transmitidos por rumores, malos tratos o la manipulada opinión pública, sustituyen con demasiada frecuencia al rigor, por qué no decirlo, científico. Es tan evidente que nadie que se diga imparcial (un juez, por ejemplo), lo podría abordar sin sonrojarse.

    Si necesitáramos confirmar lo dicho, bastaría con repasar el seguimiento que han hecho del Macrosumario los medios de comunicación españoles: silencio, o dicho de otra manera más figurativa, omertá. Parece lógico que los media españoles siguieran día tras día el juicio por la masacre en Madrid del 11 marzo 2004. Hubo cerca de 200 muertos y miles de heridos. En el Juicio 18/98 no había de por medio ni muertos, ni atentados, aunque por las condenas parece lo contrario. La acusación fiscal citaba reuniones de grupos políticos, debates ideológicos, cuestiones económicas o empresariales, movimientos sociales, línea editorial de medios informativos, forma de autofinanciación, etc. Se mencionaron reuniones en las que no se sabía quién había participado. Se declaraban financiaciones ocultas cuando en las mismas actas legales aparecía su origen y cómo se gastaba ese dinero. Se silenciaba con determinación cualquier tentativa de los imputados de dar explicaciones sobre afirmaciones, escritos, declaraciones o actividades. ¿Cómo iban a seguir los medios un juicio que estaba ya prejuzgado?

    Esta ausencia de medios formaba parte de la descontextualización de los hechos, de la falta de una reconstrucción histórica rigurosa porque la base de las acusaciones fijaba que los fines políticos fueran considerados actos criminales. Se ha aplicado el nuevo término jurisprudencial español de la “contaminación”. Hasta el punto que la denuncia de algunos imputados sobre el hecho que entre los peritos policiales se encontrara quien practicó interrogatorios con tortura, fue silenciada con un “Aquí no valen tribunales de Estrasburgo”. Como dijo el fiscal general del Estado Conde Pumpido en relación a la ilegalización de las lista de AS y de la mitad de ANV: “Quizás nos hemos pasado pero ha colado”. Tanto ha colado que el mismo el El País haciendo un resumen de las detenciones contra ETA desde la tregua hasta hoy afirmaba que eran 188 los etarras detenidos: militantes o supuestos de ETA, jóvenes acusados de kale borroka, dirigentes de Batasuna e imputados en los juicios de Jarrai-Haika-Segi y del 18/98. Todo es ETA.

    Por su parte, las personas condenadas en este juicio han mostrado las causas sociales y políticas para las que han dedicado su vida. Han respondido a las condenas llamando a movilizarse por un objetivo que resume el sentido de su lucha política: “Por los derechos de Euskal Herria. Condiciones democráticas para todas las opciones políticas”. Y si tuviéramos la voluntad de analizar históricamente el trabajo de las asociaciones, grupos políticos, medios informativos en los que participaban los acusados, percibiríamos que esa reivindicación política ha sido el hilo conductor. Egin un diario único en Europa que daba voz a quien no la tenía en otros medios y también a quien no compartía las ideas de la izquierda abertzale. Un diario que vivía del apoyo de su gente, lo que daba sentido profundo al concepto de libertad de expresión. La Fundación Zumalabe, nacida gracias a la decisión de “redistribuir la plusvalía producida por los trabajadores” para profundizar el hilo que une los movimientos sociales vascos. Xaki que proyectaba internacionalmente el sentido de la propuesta de la izquierda abertzale que, como decía el video Libre contra nuestra historia es la de “ser ciudadanos del mundo y no súbditos de la aldea global”. Ekin, un grupo que se presentaba públicamente para reivindicar la independencia y el socialismo.

    La teoría que “todo es ETA” hace abstracción de la historia. Niega, sobre todo, que exista una forma diferente de hacer política que se pueda confrontar en pie de igualdad con las que dominan nuestra sociedad. Por eso les juzgaron.

    El Juicio 18/98 resume la negación del sistema político y jurídico español (y también europeo), para ofertar instrumentos de transformación. Extracta la oposición para acercar el pueblo, los ciudadanos, al protagonismo político, para devolver a la política su principal función que es la de establecer, entre todos, modalidades de relación y normas para primar los derechos humanos y políticos sobre los de las élites del poder económico. El Juicio 18/98 impide vacunar contra la enfermedad de la xenofobia y el racismo a través del reconocimiento de que las culturas son culturas diferentes y que tienen el mismo derecho a desarrollarse para profundizar en la riqueza de la diversidad. De reconocer que el Primer Mundo no lo es por la gracia de Dios, sino a golpe de guerras, imposiciones y explotación. Hasta que no se acepte ese desafío político y cultural, hasta que no se abran las puertas a la dialéctica política (hecha a través de la libre confrontación de modelos políticos y sociales), no se habrá abierto el camino de la democracia o sea la vía de crear “condiciones democráticas para todas las opciones políticas”.

    Saludotes.

    freebatasuna.

  13. Atyami dice:

    Independiente, no vaya Ud de listillo por la vida.

    Como cualquier demagogo barato este señor intenta equiparar al regimen de Franco con el regimen actual, pero a no ser que seas un capullo ATEO-ROJO-MASON y similares, pues no cuela. No me venga Ud. a decir que EGIN era el diario de los oprimidos, cuando está jurídicamente probada su relación con ETA, por eso lo cerraron. Lo de Batasuna es idem de idem, no nos joda por favor y dad gracias que las víctimas sólo se manifiesten, porque el día que se líen a bofetadas os va a faltar ” Euskal Herría ” para esconderos.ç

    Cómo os otreveis a hablar de derecho si no teneis el mñas mínimo respeto por el más sagrado, que es la vida. Ahora direis que vosotros no sois ETA, ok, de acuerdo, pues condenar los asesinatos de esos hijos de puta si no quereis que se os aplique la máxima de ” el que calla otorga ”

    Muerte a ETA y a todos los malnacidos que la apoyan.

  14. Aydetí dice:

    No tienes credibilidad ninguna,,aytami,ni moral ni intelectual para condenar los crímenes de ETA cuando aqui has demostrado ser amigo de regímenes asesinos(incluido el franquista),amigo de aplicar la pena de muerte.Así que no vayas ahora de justiciero,por favor,no seas hipócrita,que atufas a la legua

  15. Aydetí dice:

    Ademas,aqui nadie ha apoyado los crimenes de ETA,En cambio TU si que te has manifestado a favor de refgimenes asesinos.Estamos?Das mucha pena,tio,eres tan imbécil que otra cosa no puedes dar

  16. Atyami dice:

    Le ha faltado llamarme facha de mierda. Le reto publicamente a que pruebe eso que Ud. ha dicho de mi, como que me he manifestado a favor de regímenes asesinos.

    Sois un rebaño bien aleccionado, y todos teneis el mismo discursito demagogo. Hablais sin saber y sin pruebas de ningún tipo.

    El nombre que se ha puesto para dirigirse a mi resumen toda vuestra forma de pensar y de actuar.

    Donde digo que apoyais los crímenes de ETA? El que se pica ajos come no?. Se te ve el plumero boquerón.

  17. Independiente dice:

    Yo iré de lo que cada uno me vea.

    Pero lo de Atyami es palmario.

    Y si te jodo… pues te jodes.

    Saludotes.

    freebatasuna.

    PD Y esa turba de “victimas” fascistas que comentas, no dan miedo por aquí.

  18. Paddy dice:

    Ya se que esto todavía no se ha tratado, ¿Pero que me dicen de la reunión ayer de D. Aznar, gran adalid de la democracia occidental y el satrapa terrorista de Gadafi? ¿Creen que hoy en la recepción oficial el Rey le dira eso de que te calles? ¿o que Gallardon tras darle la llave de la ciudad le pedira respeto por los derechos humanos de sus ciudadanos?

    Vaya con Aznar, no negociará con terroristas, pero meterse un cordero entre pecho y espalda con el responsable de los atentados de Lockerbie, no le disgusta tanto. ¿estas victimas que pensaran?

  19. Atyami dice:

    Tenga cuidado con la turba INDEPENDIENTE, que cuando a uno le traiciona el subconsciente y se retrata de la manera que lo ha hecho Ud. es más vulnerable, se le puede identificar más rapidamente y felicitarle la navidad.

    JOU JOU JOU

  20. Independiente dice:

    Que miedo…..

    Saludotes.

    freebatasuna.

  21. Jorge F. dice:

    “jurídicamente probada”

    Me gustaría que Don Sebastián, si lee estos comentarios, diera su opinión sobre la infalibilidad de las decisiones judiciales para decidir la pertenencia real de una persona a una organización terrorista.

    No hablaríamos de errores judiciales si la administración de la justicia fuera una ciencia y evidentemente no lo es.

  22. Jorge F. dice:

    Don Ricardo, ¿qué es esa cosa verde que se le ha colado en la web?

  23. Atyami dice:

    Que empeño con disculpar al entorno de ETA, joder. Ya se que su ideología es la misma que la de Uds., pero eso no justifica esa tenacidad en la defensa de esa gentuza, que lo único que hacen es joder al personal.

  24. Sebastian A.G dice:

    Estimado Jorge, y demás:

    Recién he leído este post, ya que estaba centrado en otra entrada “Japón es …” – dicho sea de paso, he puesto algunos comentarios sobre la política criminal de EE UU, la cual deja mucho que desear –

    Bueno, por cierto el derecho no es una ciencia.

    La justicia nunca fue, ni será infalible.

    Peor aún es la aplicación de estas detenciones, privando de libertad a las personas, sin ningún tipo de acusaciones , de modo tal que ni siquiera puedan defenderse , ya que no saben de que se los acusan.

    La frase que me genera algunas ideas es :
    ” por la sencilla razón de que si la tuviera, ya le habrían asesinado como hicieron con Saddam Hussein y con otros”

    Dios sabrá los motivos por el cual lo “mantienen” vivo. Quiero decir, sea culpable o no , es indiferente para ellos.

    Alguien comentó por aquí lo de Guantánamo, y es una situación similar, donde encierran a las personas basándose en la “idea” – repito : ENCIERRAN A LAS PERSONAS BASANDOSE EN IDEAS – de que son , pueden ser, o fueron posibles terroristas!! esto es , a mi entender, una locura.

    Hoy el enemigo número uno del mundo, es Bin Laden o como se llame, para detenerlo hacen cualquier cosa…
    Es lamentable.

    Siempre es necesario , para poder movilizar el aparato represivo, que haya enfrente un enemigo, pero este no puede ser cualquiera, debe ser fuerte y peligroso ( o hacerlo parecer peligroso ) con el fin de poder justificar cualquier accionar contra él.

    Cuenta Foucault -en su ibro Vigilar y Castigar- que las cárceles como instituciones receptoras o contenedoras de personas –como consecuencia de una sanción- son algo relativamente reciente en la evolución de la humanidad. Aunque hoy en día la custodia de esas personas privadas de su libertad es algo accesorio para resocializar esas almas “perdidas”, que socialmente son consideradas indeseables.

    Acá esta uno poco la clave, determinar cuales son las personas “indeseables” y encarcelarlas, muchas veces sin motivo alguno, basándose solamente en que son “indeseables,enemigos”

    Gracias Jorge por “llamarme” a participar, aunque no creo poder colaborar.
    Solamente intenté , aportar una idea la cual no es fácil trasmitir.

    Cordiales Saludos.

  25. Sebastian A.G dice:

    Estimados:

    Me atrevo a continuar, con el riesgo de fatigarlos.

    Qué puedo decir respecto de la infalibilidad de las decisiones judiciales?

    El juicio, esta basado en la búsqueda de la verdad histórica.

    Creo necesario pensar ciertas diferencias sustanciales entre el concepto de verdad que opera como principio político del procedimiento penal, y el concepto de verdad propuesto por un jurista italiano –FERRAJOLI-, que pretende operar como garantía de libertad de la persona perseguida penalmente.

    Con esto quiero decir que, por un lado en la mayoría de los países se permite por un tiempo determinado ( generalmente no superior a los 2 años ) que una persona este privada de su libertad ( aunque todavía es inocente , ya que no existe sentencia que diga lo contrario ) con argumentos que pueden ser:
    Que exista posibilidad de fuga,
    O que esta persona pueda, eventualmente, intentar entorpecer el accionar de la justicia..( sea a través de la destrucción de pruebas, etc )
    Notarán que son bastantes subjetivos estos aspectos, lo cual puede ser peligroso.

    Esto debería ser la excepción, pero lamentablemente se aplica como regla general. Por lo tanto la mayoría de las personas privadas de su libertad en el mundo, lo están sin sentencia. Más claro: la mayoría está preso, pero es inocente.

    Con estos datos, cómo podemos pensar en un juicio como el camino para la búsqueda de la verdad?
    Lo veo difícil.

    Un gran jurista argentino me dijo hace tiempo:
    A la justicia no se debe ir a buscar justicia, sino efectividad.
    Quien sea efectivo, y pueda probarlo va a lograr su objetivo.
    No me parece del TODO malo esto, pero lo grave es que el estado tiene todas las herramientas para ser efectivo, mientras que el acusado posee unas pocas , y en muchos casos casi ninguna.

    La falta de equidad entre las partes de un proceso es abismal.

    La justicia nunca será infalible.

    Y agrego algo más, con conocimiento de causa, probar VERDADERAMENTE la participación de una persona en un grupo terrorista Y/O en una organización ilícita es de lo más difícil.
    Aclaro que no me refiero al caso en concreto, respecto del tema de la ETA, porque desconozco en su totalidad de que trata.

    Cordiales Saludos.

    Pd: Estimado Jorge: no creo haberle respondido, pero dígame a que se refiere exactamente y encantado trataré de dar una respuesta.
    Le comento también que ya estuve mirando el blog de su amigo.
    Gracias

  26. Independiente dice:

    “La familia de Anjel Berrueta y sus abogados han expresado su temor por lo que pueda ocurrir después de que uno de los autores de la muerte del panadero de Donibane, Miguel de la Peña, ha solicitado el indulto tras cumplir sólo tres de los 15 años de prisión a los que fue condenado.”

    Veras como el soplapollas de fernando lopez aguilar no dice ahora eso de construir imputaciones para que estas avutardas terroristas españolas se queden en la carcel a cumplir integramente las penas.

    saludotes.

    freebatasuna.

    PD. Estadodederecho español = Turquía.

  27. Jorge F. dice:

    “No me venga Ud. a decir que EGIN era el diario de los oprimidos, cuando está jurídicamente probada su relación con ETA, por eso lo cerraron.” (#13 Atyami)

    Disculpe Sebastián, quizá le haría falta mucha información que no posee para poder opinar sobre este tema concreto.

    Se trata, en mi opinión y expresado de una forma muy simplificada, de que cierram medios de expresión independentistas por suponer que forman parte de Eta o de que se encarcele a independentistas vascos acusados de pertenecer a ETA exclusivamente por negarse a condenar los actos de esa organización terrorista o, a veces, por realizar actos de resistencia civil que ni implican ningún tipo de violencia, pero que son juzgados como complemenrarios de los atentados de ETA.

    Dice el señor Atyamí que “está jurídicamente probada” su pertenencia ETA y que no hay nada más que hablar. En cambio yo opino que un juez no es infalible y que quizá los acusados sean inocentes de pertenecer a esa organización.

  28. Jorge F. dice:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Egin

    http://www.gara.net/paperezkoa/20070325/9949/es/16/meses/repletos/irregularidades

    http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=13434

    http://www.kaosenlared.info/noticia.php?id_noticia=41323

    http://es.wikipedia.org/wiki/Egunkaria

    Por descontado, somos muchas las personas que, como yo, aunque somos contrarias al terrorismo y no simpatizamos con el nacionalismo independentista, no aceptamos comulgar con piedras de molino y aceptar que se coloque la etiqueta de terrorista a todos aquellos que “molesten”.

    Ya ha visto las consecuencias, nos llaman amigos de los terroristas.

  29. Jorge F. dice:

    No sólo los derechistas nos injurian llamándonos cómplices de los terroristas.

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=1227

    Vea el comentario #23.

    El tal Santi Benítez, que se califica de izquierdas y hace gala de ellos en múltiples ocasiones, como no puede verificar con datos objetivos una afirmación suya con la que criminalizaba a grupos de izquierda radical haciéndolos sospechosos de afinidad con los terroristas, me suelta implicitamente que yo soy un defensor de los “pobrecitos” etarras.

  30. Sebastian A.G dice:

    Jorge:

    Le agradezco la información. Voy a tratar de interiorizarme en el tema. Aunque, como dije antes, yo manifesté una posición en general , que creo que ud. comparte.

    Y repito:

    Ningún juez es infalible. Es humano y punto.
    La justicia no es infalible.
    El “enemigo” debe estar preso.
    El enemigo lo determinan los medios, los grupos económicos y las políticas de turno.

    Hoy puede ser ud, mañana puedo ser yo….según les convenga.

    Saludos.

  31. Sebastian A.G dice:

    Querido Jorge:

    Te cito para luego tratar de dar una humilde opinión.

    “Se trata, en mi opinión y expresado de una forma muy simplificada, de que cierram medios de expresión independentistas por suponer que forman parte de Eta o de que se encarcele a independentistas vascos acusados de pertenecer a ETA exclusivamente por negarse a condenar los actos de esa organización terrorista o, a veces, por realizar actos de resistencia civil que ni implican ningún tipo de violencia, pero que son juzgados como complemenrarios de los atentados de ETA.
    Dice el señor Atyamí que «está jurídicamente probada» su pertenencia ETA y que no hay nada más que hablar. En cambio yo opino que un juez no es infalible y que quizá los acusados sean inocentes de pertenecer a esa organización“

    Por supuesto que es gravísimo que esto suceda.

    Puedo comentar esto.

    La primera pregunta que viene a la mente es:
    Qué hacemos con los terroristas?
    Pero debe ser reformulada y ya que lo relacionamos con la justicia, debemos preguntarnos:
    Qué puede hacer el derecho penal con los terroristas?

    Se puede responder con la lógica del carnicero ( dicho sea de paso, esta es impecable en muchos aspectos ).
    Si una persona va a la carnicería y pide un antibiótico , el carnicero nos indicará que vayamos a la farmacia, él solo vende carne.

    Con esto quiero decir , que el derecho solo puede decidir cuando se habilita o no el poder punitivo y cuando sirve o no para resolver un problema.

    La respuesta ante el terrorismo, por parte del derecho, es a priori simple:
    SI no hacen nada , el derecho no hace nada.
    Si cometen delitos, hay que detenerlos, juzgarlos, y si son condenados deberán cumplir la pena.

    En todos los países del mundo, las penas por este tipo de delitos son altas. Así que los condenados estarán un tiempo prolongado en prisión

    Las reformas legislativas con miras de lograr eficacia antes hechos de esta índole son ineficaces, pero sí son aprovechadas por las agencias ejecutivas de cada país.
    En muchos casos, y esto lo deben odiar quienes proponen “mano dura”, estas reformas terminan teniendo efectos paradojales, porque crear tipos penales de terrorismo puede ser fuente de impunidad.
    Porque estas reformas lesionan, muchas veces, el principio de legalidad ( esto acarrea la inconstitucionalidad )

    Ud. tiene razón Jorge.
    Los jueces no son infalibles, y distan mucho de serlos.
    No se puede encarcelar a las personas sin pruebas.
    Por sospechar no se puede encarcelar.

    Los aspectos subjetivos no pueden ser, exclusivamente, los que determinen una detención

    Voy a citar una frase de Lord Hoffman – del máximo tribunal británico –
    en la discusión sobre terrorismo:
    “ el gobierno tiene el deber de proteger a los ciudadanos, pero éste es un deber que le incumbe en todos los momentos y que está obligado a cumplir sin destruir nuestras libertades constitucionales”…..
    Luego agregó: “ la real amenaza no viene del terrorismo sino de algunas leyes. Esta es la verdadera medida en que el terrorismo puede llevarse a cabo. Debemos decidir si le otorgamos semejante victoria”

    Dicho esto, me gustaría leer los fundamentos que prueban que esos detenidos son cómplices o participes de la organización terrorista (ETA).
    Con la excusa de que hay que parar al terrorismo, violan todas las garantías que la Constitución otorga a los individuos.
    No es un estado de derecho eso, es un estado de policía…y sucede en muchos lugares del mundo…

    Saludos.

  32. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Don Sebastian A.G, introduce:

    “Voy a citar una frase de Lord Hoffman – del máximo tribunal británico –
    en la discusión sobre terrorismo:
    « el gobierno tiene el deber de proteger a los ciudadanos, pero éste es un deber que le incumbe en todos los momentos y que está obligado a cumplir sin destruir nuestras libertades constitucionales»…..
    Luego agregó: « la real amenaza no viene del terrorismo sino de algunas leyes. Esta es la verdadera medida en que el terrorismo puede llevarse a cabo. Debemos decidir si le otorgamos semejante victoria»”.

    Muy bien elegida la sentencia Don Sebastian A.G, y si eso es así y ampliando el horizonte introducido por Lord Hoffman, ¿le pareceria a usted raro, delictivo o terrorista que alguien al que los bombardeos USA en Irak, o cualquier otro lugar, han matado a uno, dos o … hijos, o el padre de ese alguien, lleve 4 años preso en Güantanamo sin cargos ni juicio, o como el Tarik Aziz que nos ha introducido Don Ricardo, coja un par de aviones comerciales y los estrelle en la T4 de Madrid, por ejemplo?.

    ¿ O plantearse esto en una democracia, es politicamente incorrecto?.

    Salu2

    freecatalonia.

  33. A remolque de algunas “inocentadas” (las inocentadas las dicen los inocentes) que he leído, como eso de aludir a la humanidad de los jueces y que se pueden equivocar, baste leer lo humanos que son los jueces:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60687

    Y ya puestos, para sostener la corrupción galpante del sistema, absolutamente subordinado al poder económico, baste leerse esta relfexión de Bernard Cassen, de Le Monde diplomatique, donde expresa nítidamente algo que hace tiempo que algunos sabemos y eso es que la democracia está secuestrada por la economía:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60561

    Mucho “inocente” suelto, ¿o es que los empresarios también entran en este blog?

  34. Sebastian A.G dice:

    Lindos enlaces.
    Aunque claro, podemos poner millones de casos. Esto sucede todo el tiempo en todo el mundo…

    Hay corrupción, que novedad!.

    Pero también los jueces se equivocan y no quiere decir que sean corruptos. Nadie es infalible.

    En vez de leer las notas, prefiero ver los expedientes para analizar una sentencia.

    Las generalizaciones son malas.

    Yo conozco muchos jueces que se han equivocado alguna vez y no fue por corrupción, amiguismo o por mantener el cargo.

    Saludos.

  35. Sebastian A.G dice:

    Ateo – Rojo – Mason:

    Me parece delictivo y hasta terrorista, pero lamentablemente no sería raro.

    Creo que hay actos delictivos que tienen algún tipo de razón o fundamento, aunque un hecho como el que citas no dejaría de ser aberrante.

    Supongo que lo importante es que no nos quedemos solo con ” el hecho en sí ” como si fuese un caso aislado, sino en ” los por qué” se producen estos actos.

    Como dije antes, quien comete actos terroristas debe ser juzgado, y si es condenado cumplir su pena. Pero no se pueden violar los derechos de los ciudadanos para lograr esto.

    Además, eso sería pensar que algunos estados no han tenido nada que ver con los hechos terroristas… muchas veces se crean monstruos y después no se pueden controlar.
    Y al no poder controlarlos, quieren, generalmente con la complicidad de algunos medios de comunicación, sembrar el miedo para justificar cualquier acto que viole las garantías de las personas.

    Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.