¿Qué utilidad tiene la ley de Partidos para PP y PSOE?

Posted · 14 Comments

Ahí tienen ustedes una encuestilla. Vamos a intentar dilucidar entre todos (y todas) cqué es lo que esperan PP y PSOE de la injusta e inútil Ley de Partidos. Busque su mejor respuesta, que puede elegir hasta dos. Y lo mejor de todo: es gratis.

[poll=12]

14 Responses to "¿Qué utilidad tiene la ley de Partidos para PP y PSOE?"
  1. Fito dice:

    Sería más apropiado, opino, separar a PP y PSOE (y no solo por higiene) La utilidad para el PP es hacer ruido y mantener el “problema vasco” y el terrorismo en el “candelabro” porque de ello esperan sacar votos. Motivos de legalidad, salud democrática y demás son , como mucho, residuales y, como poco, cosméticos.

  2. Enrique dice:

    Creo que te falta alguna, como “Perseguir a quienes no condenan el asesinato”, por ejemplo.

    Saludos.

  3. Don Ricardo dice:

    No condenar el asesinato es una opción moralmente reprobable, pero no legalmente perseguible en un estado democrático.

  4. Ñbrevu dice:

    Las opciones 1, 3 y 4 están mal llevadas. No es al nacionalismo ni al independentismo a quienes se persigue, pues hay partidos como el PNV o Aralar y nadie ha emprendido acciones legales de ese tipo contra ellos.

    Sin embargo, al votar sólo por la opción 2 me he quedado un poco… vacío. Porque lo que se pretende no es simplemente que ETA no tenga representantes votables, sino también el acceso a un mayor número de poltronas (¿alguien ha dicho Lizartza?). Quizá la opción que más se acerca es la 5, la de dejar sin representación a unos cuantos para forzarles a votar en blanco o nulo, pero me sigue quedando un poco incompleta.

    Yo creo que el motivo primigenio era realmente darle por saco a ETA, pero está claro que sabían que esto les podía acabar beneficiando en cuanto a número absoluto de alcaldías, y eso también lo tuvieron en cuenta.

  5. Fito dice:

    Si fuese eso, Enrique, el propio PP podría verse envuelto en un proceso de ilegalización. No pasan el test CEF entre otros.

  6. mitxel dice:

    Son palos de ciego, que vienen forzados por el implacable marcaje del PP. F. González X pasó de los GAL a Argel. R. Zapatero pasa de la negociación a la guerra sucia judicial. Cuando en lugar de corregir ligeramente el rumbo, se toman caminos tan opuestos, quiere decir que no se tiene ni repajolera idea de dónde está la salida del laberinto. Al final caminamos como autómatas, con la única convicción de que lo que hoy andamos mañana lo desandaremos, de la misma forma que los pasos de hoy no son sino la negación del camino de ayer.
    Lo siento don Ricardo, pero yo no sé que contestar a su encuesta.

  7. Alatriste dice:

    Si el objetivo es criminalizar el independentismo… ¿Cómo es que el independentismo catalán no tiene problemas con la ley, hasta el punto de gobernar alegremente junto con el PSOE?

  8. Lobo Rojo dice:

    ¿Y si es una sagaz estratagema para salir más beneficiados con la ley D’hont?

  9. COMPAY QUE GUAY dice:

    A mí lo que me jode es que al ilegalizar EAE-ANV(un partido con casi 80 años de historia a sus espaldas) van a privarnos de alcalde elegido democráticamente en muchos pueblos de Euskal Herria,nos guste su gestión o no.Claro que,siempre pueden mandarnos a Reginasotaolas con rojigualdas a arreglarnos el asunto.

  10. ilegorri dice:

    He hechado en falta la opción de que se trata de una ley que permite ser utilizada a conveniencia del partido en el gobierno. Es decir, sólo se ilegalizarán partidos independentistas vascos, pero nunca partidos antidemocráticos españoles, y si me interesa restar votos a otras formaciones para que el PSE salga fortalecido en algún pueblo o territorio, pues ilegalizo sólo algunas listas, pero no todo el partido. Así en Vitoria, en el Ayuntamiento, no se pudieron presentar los de ANV, pero en Vitoria, en Juntas Generales, el mismo partido era legal.

  11. pocholini dice:

    #1 amigo fito , el ppsoe es uno , grande e indivisible. y lo que pretenden es “Que prevalezcan la verdad, el bien y la belleza” , porque son los buenos y quieren lo mejor para nosotros , y democracia , y paz , y libertad , y progreso , y solidaridad , y bla bla bla……
    y dejen a los jueces actuar con independencia y sin presiones , que esto es un estado de derecho. ¿han visto acaso a algun politico decir lo que lo que tienen que hacer los jueces?
    hombre ya ¡¡

  12. Ilegalizar sería ilegítimo si lo que se ilegalizara no fuera parte del entramado de un grupo terrorista.
    Ahora bien, por qué ahora sí y ante no. Ahí está el tema.

  13. Independiente dice:

    “No condenar el asesinato es una opción moralmente reprobable, pero no legalmente perseguible en un estado democrático”

    En un estado democratico es legalmente perseguible la tortura.

    En un estado democratico es legalmente perseguible la corrupción.

    En un estado democratico es legalmente perseguible el terrorismo de estado.

    En un estado democratico es legalmente perseguible la parcialidad judicial.

    En un estado democratico es ………..

    En algún estado democratico será, porque aquí………

    Saludotes.

    freebatasuna.

  14. Independiente dice:

    No condenar la tortura es una opción moralmente reprobable.

    No condenar la corrupción es una opción moralmente reprobable.

    No condenar el terrorismo de estado es una opción moralmente reprobable.

    No condenar la parcialidad judicial es una opción moralmente reprobable.

    ……………

    ¿Ilegalizamos?

    (Personalmente) Que alguien defienda este estado de las cosas como lo mejor a lo que podemos aspirar me parece patetico.

    saludotes.

    freebatasuna.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.