Castro sucede a Castro. Y punto pelota.

Posted · 128 Comments

Fidelraul

En Cuba pasa como en Arabia Saudí: la plaza del sátrapa la hereda el hermano del sátrapa. Son las 20:21, y ya sabemos que a Castro le sucede Castro. Lo que no sabemos es cuándo llegará la democracia a Cuba. Y como tengo que vacunarme antes de emitir según qué opiniones políticas, no sea que vengan los míos, adelanto aquí que no quiero que Cuba tenga una democracia como la nuestra. La puede tener mejor, si quiere. La de Estados Unidos es peor, la de Alemania es mejor… Yo me conformo con que tenga democracia. Y no la tiene. Ni la ha tenido con Fidel, ni parece que la vaya a tener con Raúl. Y no es tan difícil la cosa, porque Cuba puede hacer como hizo España. Una constitución que garantice ciertos principios. Dicen los partidarios del socialismo real, que es el socialismo del gulag en el que se pudrió durante años Alexander Dubceck, que Cuba tiene una sanidad envidiable y unos servicios públicos envidiables. Pues yo me alegro mucho, si eso es verdad, que no lo sé. Y ellos lo que deben hacer es conservar los avances sociales garantizándolos y blindándolos en la constitución, como la Constitución española garantiza ciertos principios de economía liberal que a muchos no nos gustan un pelo. Digan lo que digan los que lo dicen, en Cuba faltan libertades individuales y sobra presión del partido y del estado sobre la gente. Es posible que me equivoque, porque la política da muchas sorpresas, y muchas veces las reformas más impensables vienen de la mano de quien menos lo espera uno. En España conocemos algunos de esos casos, pero el Parlamento Cubano -si es que se puede llamar parlamento a una institución sin partidos políticos- ha perdido una gran oportunidad. Si los falangistas de las Cortes de Franco, que eran mucho peores que los parlamentarios cubanos de hoy, fueron capaces de abrir la puerta a los cambios democráticos en España, ¿por qué no pueden hacer algo parecido los parlamentarios cubanos?

Una lectura interesante.

128 Responses to "Castro sucede a Castro. Y punto pelota."
  1. mitxel dice:

    mire don Ricardo, le confieso que a mi IU me ha curado definitivamente de la tentación comunista, pero a mi lo que me interesa es la democracia (como a usted) y, por eso, me interesa sobre todo la democracia en españa, donde no puedo elegir ni al presidente del gobierno ni al jeffe del estado (que no hereda el hermano, sino el hijo), y me gustarían variaciones en lo de la partitocracia para, por ejemplo, votar a IU sin que me salga una úlcera por tener que votar a la petarda que voy a votar.
    Y democracia tb seria tener una constitución que no consagre la economía de mercado como único sistema capitalista posible.
    Lo de las cr´`iticas a Cuba, mejor en boca de los gusanos de Miami que en la suya.

  2. Le honra la defensa de la democracia, pero si Vd. no quiere que Cuba tenga una democracia como la española, yo no quiero que tenga una democracia como la Haitiana o la Dominicana, que geográficamente es lo más que el Imperio le va a conceder. Para llegar a la República Dominicana, no hacen falta alforjas de transición.

    (Yo también soy admirador de Dubceck).

  3. jfhkgjhkrtjhgu dice:

    ¿y nosotros? ¿tenemos democracia?
    segun wikipedia , yo diria que tampoco.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia#Plutocracia_y_la_financiaci.C3.B3n_de__partidos

    al menos han cumplido con la pantomima de las elecciones y fidel no ha pasado directamente del trono al ataud.

    les dejo otro enlace relacionado:

    http://blogs.publico.es/dominiopublico/267/%c2%bfquien-cabe-en-el-mundo/

  4. jonerramun dice:

    Me parece un comentario muy valiente y comprometido, felicidades. Puede haber matices y puntos de vista diferentes sobre el ritmo de los cambios que tiene que haber en Cuba. Pero me parece indudable que el camino tiene que pasar por el respeto a todas las ideas (ningún disdente preso de entrada), y por que el proceso satisfaga lo mejor posible los anhelos (me gusta la palabra aunque la emplee Rajoy) de los cubanos, y no de la legión de analistas, estadistas, periodistas y teóricos diversos expertos en el “que hacer” en cualquier proceso de transición a la democracia.

  5. R. Hortaleza dice:

    uffff Cuba = Arabia Saudi? vaya argumento decepcionante…

  6. COMPAY QUE GUAY dice:

    Chapeau por la viñeta de J.R.Mora

  7. Totalmente de acuerdo, don Ricardo.
    Saludos,
    Diego

  8. jonerramun dice:

    Hombre, yo que llevo unos años en Arabia Saudí, puedo dar fe de que hay diferencias muy notables de todo tipo (culturales, sociales, naturaleza de los régimenes y condiciones por las que se hicieron posible etc.), Pero escarbando un poco se podrían encontrar similitudes sorprendentes sin duda. Y seguro que los podrían compartir tanto los cubanos más próximos como los más críticos con el régimen cubano que he podido conocer aquí. Las cosas muchas veces no son lo que parecen.

  9. ceronegativo dice:

    Completamente en desacuerdo, Cuba es una democracia, perfeccionalble, por supuesto, como todas, quizás más perfeccionable que otras, pero democracia al fin y al cabo.

  10. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel, don Gracchus, don jfhkgjhkrtjhgu, qué quieren que les diga. Que España tenga problemas políticos, que los tiene como cualquier que haya leido dos entradas en este blog, sabe que sé, no quiere decir que Cuba no los tenga más graves. Y lo siento mucho, pero en Cuba faltan libertades políticas e individuales.

    Don R. Hortaleza. Quizás sea una rgumento decepcionante. Más decepcionante es que haya personas de izquierdas que sean incapaces de ver que el relevo producido en Cuba es impresentable, y que no sean capaces de reconocer que los cubanos viven sin libertades políticas.

    Y hagan el favor de antes de salirme con la ley de Partidos, emplear el buscador que hay en la columna, para saber que ese argumento no vale conmigo.

  11. Don Ricardo dice:

    ¿Qué me dice usted, don ceronegativo?

    ¿Qué democracia es esa en la que no se puede un afiliar a un partdio liberal?

    ¿O socialdemócrata?

    ¿O a un sindicato anarquista?

    En la que uno no pude decir: me voy de vacaciones a París.

    O no puede publicar una carta al director en el Granma diciendo que Castro es un capullo, como muchos hacemos aquí día a día con Aznar o con Zapatero.

    No sigo, creo que mesentiende.

  12. Jorge F. dice:

    A ver, publique una carta diciendo que el rey es un…

    Pruébelo.

  13. mitxel dice:

    pruebe a criticar al vago, pruebe, o diga que aquí no hay presos políticos… el sistema cubano es producto de sierra maestra, el español salió directamente de El Pardo.

  14. fernando mh dice:

    Como ya nos ha dicho Don Ricardo que no salgamos con la Ley de Partidos, y el argumento de su artículo va de la falta de libertades individuales, no hablaré de presos de conciencia, de ejecutivas completas de partidos en la cárcel o partidos ilegalizados.

    Pero si se trata de comparar los niveles de democracia, quizás también Arabia Saudí sea el referente de España, no sólo de Cuba. Además de que no podemos elegir a nuestro jefe de estado ni llamarle capullo en una carta al Granma (perdón, en El País), les recuerdo que estos días hace cinco años que se cerró el segundo diario vasco secuestrado por la supuesta justicia democrática española, Egunkaria.

    Este es el tipo de cosas que me hacen pensar que, aunque el sistema de la República de Cuba no sea el paradigma de la democracia liberal-burguesa, tampoco tenemos demasiado que reprocharles desde aquí hasta que no solucionemos nuestro problema -grave- de carencia democrática.

    (por no hablar del sistema electoral, Don Ricardo…¿tanta diferencia hay entre poder elegir entre candidatos de dos opciones o de una sola?)

  15. Don Ricardo dice:

    No, si veo que voy a tener que reconocer todos mis errores (la sana autocrítica) e irme al gulag.

    Por cierto, don mitxel y don Jorge F.: mire en este mismo blog, verá que no sólo he criticado al vago, sino que me he cagado en la familia real.

  16. Don Ricardo dice:

    Don Fernandomh, mire: usted me reconoce que Cuba no es una democracia porque no cumple los requisitos mínimos para que un país pueda ser calificado de democracia: libertades individuales, libertad de conciencia…

    Después yo sigo haciendo lo que he estado haciendo hasta ahora: criticar la democracia española en mi afán permanente de mejorarla.

    Es que ese argumento de usted vale para Cuba, pero también valía para el Chile de Pinochet.

  17. fernando mh dice:

    …y vale para los Estados Unidos de América, también, ¿no? O al menos para su base en Guantánamo…

  18. mitxel dice:

    sí, sí, don ricardo, yo le entiendo, lo que me gustaría es que usted pensase qué sería de ésta ya pobre democracia si un estado vecino y poderoso se pasase la vida intentando matar a nuestro jefe del estado, desestabilizarndo a nuestro país y bloqueándolo.

  19. ceronegativo dice:

    Pues lo que le decía, una democracia perfeccionable, o muy perfeccionable.

    En cuba hay elecciones, y los cubanos votan, y se pueden presentar si quieren.

    Lo que no hay en cuba es partidos

  20. jfhkgjhkrtjhgu dice:

    #10 don ricardo , efectivamente cuba tiene un grave problema de libertades , pero no creo que hubiese durado mucho priorizando las libertades al socialismo.

    ¿que no seria hoy cuba sin el embargo economico y sin verse obligada a juntarse a los sovieticos?
    con todo , creo que les aguarda mejor futuro que a los estados de su entorno y “condicion”

    y no le haga caso a jorge f. que a mi me gusta leer su blog.

  21. Hugo dice:

    No estoy de acuerdo con don Ricardo en la comparación con Arabia Saudí. De hecho, el problema de la izquierda con Cuba es que siempre estamos con comparaciones. Disculpamos cosas de Cuba por comparación con lo que sucede en España o EEUU.
    Pero si cualquiera de nosotros viviera en Cuba espero que criticáramos con igual vigor que aquí la ilegalización de las ideas. Igual que no vale que cuando denunciamos Guantánamo o la Ley de Partidos nos digan que vale, pero que Cuba también está muy mal, tampoco vale que cuando hablemos de CUba defendamos cosas indefendibles porque en España tal o en EEUU cual. Quienes criticamos que en EEUU se suceda a un Bush por otro Bush y a un Clinton por otro Clinton porque eso es una aristocracia política de tintes monárquicos tenemos que criticar igual que a un Castro le suceda otro Castro con los mismos argumentos.

    La izquierda se alimenta de la capacidad crítica. Demos una oportunidad a Cuba de salir por su izquierdas. Que como seamos complacientes Raúl Castro mirará a China (que es lo que desean los gobiernos europeos y Wasshington) y no a Venezuela y Bolivia, que es lo que deberíamos desear las personas de izquierdas que queremos democracia y socialismo y criticamos aquí todo lo que vaya contra la democracia y el socialismo.

    He dicho.

  22. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel, sí. Pero en Cuba no hay libertades individuales, ni de conciencia, ni de expresión, ni libertades políticas.

    Don fernandomh: pues para EEUU quizás valga, no lo sé. Para España, no vale.

    Don Mon:interesante video el que nos enseña. Y en buena parte no desprovisto de razón. Pero fuera de contexto, porque en este blog no se mira con telescopio precisamente la sociedad occidental.

  23. ostap dice:

    Sí, votan a la lista unida, a la lista que les den. Que gana a la búlgara, por supuesto.

    http://www.granma.cu/espanol/2008/enero/mar22/voto.html

    Que goleada, oigan. Como cuando Franco montaba referéndums de esos.

    Y si vamos a comparar jefes de estado, comparemos también los poderes de cada uno.

  24. ostap dice:

    “(por no hablar del sistema electoral, Don Ricardo…¿tanta diferencia hay entre poder elegir entre candidatos de dos opciones o de una sola?)”

    Con ese argumento se podría justificar el franquismo también.

  25. Don Ricardo dice:

    Don jfhkgjhkrtjhgu, creo que ha interpretado mal a don Jorge. A pesar de frecuentísimos desacuedos políticos, especialmente en temas como este, don Jorge es uno de mis más fieles y queridos lectores.

    Y por ciero, hecho de menos ya una de las filípicas de don Lucien.

  26. CARLOS dice:

    Don Ricardo, cuando sea mayor quiero escribir como usted, porque no habría expresado mejor lo que pienso. Totalmente de acuerdo con usted.

    El que en la democracia española se hagan paridas y haya fallos no desvirtúa que Cuba es una dictadura y que la sucesión que se ha producido es idéntica a la de Franco por Carrero, con los procuradores de la Asamblea Cubana aplaudiendo al unísono.

  27. fernando mh dice:

    No se trata de justificar nada, Don Ostap. No tenía yo la intención, para nada, de justificar las carencias democráticas evidentes del régimen político actual en la República de Cuba, sino resaltar que en su ámbito geográfico más cercano e incluso en comparación con otros países más lejanos, occidentales y modernos, esas carencias son epidemia.

    Y precisamente, la corta distancia en términos de garantías de libertades individuales y colectivas entre la dictadura franquista y la actual “pseudodemocracia” española es una de las cosas que más me llama la atención que no se quiera mezclar ahora con el prototipo cubano. Nos atrevemos a llamar “dictador” a Castro con presos políticos en las cárceles españolas, partidos ilegalizados, torturas sin investigar, periódicos cerrados, leyes que blindan contra la crítica al Jefe del Estado y su familia, leyes electorales que impiden la justicia más elemental (que el voto de todas las personas valga lo mismo),…

  28. mitxel dice:

    don ricardo, y en cuba el clima es mucho más agradable (ala, ahora le pillao))

  29. surco dice:

    Estoy de acuerdo con usted en casi todo su post. trataré además de contestar a su última pregunta. Independientemente de matices morales,la talla política de Castro es infinitamente superior a la de Francisco Franco, por muy caudillo de España y olé que Este fuera.
    Por otro lado Castro sigue teniendo cierto carisma entre la población cubana y cierto toque- leyenda de que pase lo que pase, Fidel lo controlará y lo aprovechará en su beneficio.
    Tiene su punto hablar con cubanos críticos y oirles poner pingando a la revolución para terminar con una coletilla que exculpa a Fidel como si fuese el cadaver incorrupto de Zapata cabalgando por encima de todo lo que se mueve en Cuba; una pasada. Mi impresión. Mientras viva Fidel, en Cuba se moverán las cosas como El quiera y cuando El quiera. Miedo. si. Dictadura. claro, pero si me apura hay casi, casi, algo de santería en el ambiente.

  30. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel, no me ha dao, no. Yo soy más de climas polares que tropicales. la calor me espanta hasta el punto de ser un firme partidario de la independencia del litoral español, dado que a mi familia no le gusta veranear en el estranjero.

    Don Surco, no he estado en Cuba, no puedo decir nada sobre su por otra parte interesante y razonable intervención.

  31. ZüberSanta dice:

    Cojonudamente escrito, don Ricardo. Lo mejor que he leído sobre el asunto en esta temporada, incluyendo prensa muy sesuda y muy extranjera .
    (Le dejo, que ya veo que, efectivamente, vienen los suyos)

  32. Por mucho que en España no exista una democracia absoluta (no existe en ningún país) por una ley electoral decadente y ciertas actuaciones de las instituciones estatales; que conste que no me refiero al impedimento de presentarse a ciertos partidos a la elecciones, lo cual me parece perfecto, al igual que no estaría deacuerdo en que se presentase un partido nazi, Cuba no se asemeja ni un ápice a la situación española.

    Cuba ha perdido la oportunidad de tomar un nuevo cauce hacia la libertad. La sucesión de Fidel por “sangre nueva y reformista” es un daga que sigue realizano un harakiri a la isla. Por mucho que haya gente que no lo quiera ver, muchos disidentes NO violentos están en la cárcel por alzar la voz contra una dictadura y esto continuará de la mano del joven hermano Raul.

    Además, aunque en España tengamos que tragar con el borbón -¡y mira que me jode!-, no tiene nada que ver con Fidel; ninguno ha sido elegido, deacuerdo, pero uno manda despóticamente, y el otro es un cero a la izquierda que es un desagüe de nuestro dinero y en ciertas ocasiones intenta imponer su criterio en banalidades. Uno ha asesinado por doquier y el otro no, si no contamos al supuesto oso ruso borrachín.

    Cuba tiene que dejar a un lado su mirada unidireccional dirigida contra la estupidez del gobierno norteamericano y entender que hay otras muchas salidas dejando a un lado el despotismo. Dejar a un lado esa mielda de dictadura no significa arrodillarse ante el imperio del genocida Bush. A ver si os entra en la cabeza. La cuestión es ¿Les interesa? Claramente, no. Ser un dictador tiene muchos beneficios para uno mismo; sino retrocedan en la historia y observen a unos cuantos hijos de puta como Franco, Stalin, Mussolini, Hitler, Pinochet, Idi Amin, Obiang…

    Definitivamente, Cuba necesita un cambio. Allí no existe el comunismo (no ha existido nunca en la historia del mundo), sino fascismo y, por consiguiente, la falta de libertad.

  33. Bravo Ricardo.
    La pobre Cuba se ha quedado insular para todo. Tanto sus defensas como sus criticas han dejado poco espacio a la realidad. Quien sabe algun dia vemos al Sr. Avila recibir su respuesta…
    Un abrazo.

  34. Jorge F. dice:

    Cáguese ahora en el SGAE…

  35. Jorge F. dice:

    O cáguese en el rey en un publirreportaje en El País. ¿Hacemos una recolecta para pagarle el espacio?

    Luego le llevaremos bocatas de anchoas a la chirona. Garantizado.

    Por cierto, hablando de “Una lectura interesante”, ¿cómo es que ha ese señor que redacta tan mal le han dado un premio?

  36. Simio dice:

    Don Jorge D y demas distinguidos contertulios. ¿podemos evaluar la democracia de un pais exclusivamnete por la tolerancia de las dignas autoridades a los insultos del populacho?

    Por otra parte, si Don Ricardo dijese de Fidel lo que dijo de su majestad el del Rey, en un blog en Cuba… ¿Tendriamos que llevarle a Don Ricardo bocadillos de anchoa?

  37. idalprem dice:

    Eso, Royo, ahora compare a Castro con Pinochet y con Videla si se tercia. Este discurso parece parido en la misma calle Génova, aunque visto lo visto cada vez es más fina la línea que separa a cierto sector de IU, esos que llaman zorrocotrocos al pce, del PSOE o el PP. ¿ Una democracia como la española, dice usted ? con Rey y todo, supongo.Creo que es usted abstemio, entonces atribuiré la comparación con Arabia Saudí al consumo de algún estupefaciente.
    Lo siguiente será que escriba usted alguna loa al Rey de España, ese que manda callar a los indios malos y trajo la estabilidad a este país hasta el punto de tener una democracia envidiable.
    Decepcionante y lamentable, si esto es IU, paren que yo me bajo.

  38. jonerramun dice:

    Una de esas paradojas “curiosas” de las que hablaba es la de una cubana expatriada partidaria de la Revolución y del régimen castrista, que se desgañitaba por no poder comunicarse con su hija en Cuba, porque sencillamente para unos cubanos sin “conexiones” es prácticamente imposible tener internet en sus domicilios. Los logros de la Revolución cubana, que los cubanos no permitirán que se pierdan, ahí están, pero creo que hace tiempo que no necesitan “Guardianes de la Revolución” que les protegan de instrumentos perversos del “Imperio” como las red de redes.

    http://fairtrade2007.blogspot.com

    Saludos.

  39. Don Ricardo dice:

    Don Idalprem, no sé quien es usted. Sé que me conoce -sabe que soy abstemio- y que es usted un cobarde, porque me insulta sin identificarse. Así que yo, que soy un caballero español, y por lo tanto mucho más valiente que usted, le voy a decir lo que se desprende de su comentario: que es usted un imbécil y que necesita urgentemente un curso de comprensión lectora.

    Así se líe usted con la hoz y el martillo y se corte el puño de saludar.

    Dispense usted, pero es lo que me han dicho en Génova que le diga.

  40. idalprem dice:

    Lo de abstemio, señor royo, lo se por que en más de una ocasión lo ha escrito usted mismo: Me va a disculpar pero yo no le insultado, he mostrado mi disgusto por un artículo sumamente desafortunado, aunque comprendo que para usted la discrepancia suponga un insulto. Lo que no se puede, Royo, es ser de un partido político por fetichismo o esnobismo, como usted, esto no es como ser del Atleti o del Círculo de lectores, tiene que entenderlo.
    PD. Más imbécil que un tío que pone a los perros por encima de las personas no creo que haya, ni en la calle Génova, fíjese. Además se ve que la relación le ha jodido porque rara vez pierde usted las maneras, salvo cuando hay algún cachorro de perro abandonado de por medio, que eso si que es importante. Por cierto, sigo esperando su loa a Don Juan Carlos I de España, que será lo siguiente, imagino.

  41. Don Ricardo dice:

    Don Idalprem, claro que me ha insultado usted. ¿No ha dicho acaso que lo que escribo lo escribo mandatado por Génova? Sepa que eso es un insulto, y es además una demostración clara y palpable de que no acepta usted que alguien pueda opinar distinto de usted sin mala intención o inspiración ajena.

    En segundo lugar, he de decirle que yo no milito en ningún partido político, desgraciadamente, ni por fetichismo, ni por nada.

    En cualquier caso, tiene usted razón: he perdido las formas, cosa que habitualmente no me ocurre, así que le pido a usted disculpas por el insulto.

    Pero insisto, debe usted leerme más despacio y no dejarse llevar por los prejuicios, porque ni he propuesto para Cuba una democracia como la española, ni pongo a los perros por delante de las personas.

  42. Simio dice:

    Don Idalprem. Segun usted si alguien critica a Fidel castro automaticamente esta elogiando a Videla a Pinochet o a Franco… No es asi.

    Como todavia no tenemos una loa aDon Juan Carlos le pongo esta loa de Victor Manuel al caudillo

    A SU EXCELENCIA EL GENERALÍSIMO:

    Hay un país
    que la guerra marcó sin piedad.
    Ese país
    de cenizas logró resurgir.
    Años costó
    su tributo a la guerra pagar.
    Hoy consiguió
    que se admire y respete su paz.

    No, no conocí
    el azote de aquella invasión).
    Vivo feliz
    en la tierra que aquél levantó,
    Gracias le doy
    al gran hombre que supo alejar,
    esa invasión
    que la senda venía a cambiar.

    Otros vendrán
    que el camino no habrán de labrar.
    Él lo labró,
    a los otros les toca sembrar.

    Otros vendrán
    que el camino más limpio hallarán.
    Deben seguir
    por la senda que aquél nos marcó.
    No han de ocultar
    hacia el hombre que trajo esta paz,
    su admiración,
    y por favor,
    pido, siga esta paz.

  43. Don Ricardo dice:

    Don Simio, es usted un petardo.

    Y Victor Manuel, otro.

  44. Inocente dice:

    Bien Don Ricardo, hoy le pongo un Notable Alto.
    En mi opinion se han puesto muchas esperanzas en el relevo de Fidel como cambio en si mismo, pero hacen falta muchas mas cosas. Sobretodo la volutad de la Asamblea, cierto aperturismo economico interior, una mejora de la imagen del pais en el exterior (liberacion de presos politicos)…
    El modelo de democracia al que pueda aspirar Cuba, sera el suyo propio no lo dude,…

  45. Guanarteme dice:

    No comparto su opinión D. Ricardo. Pero tampoco es para hacer un drama ni una reyerta. Convendría recordar a Gaspar Llamazares en ,
    http://es.youtube.com/watch?v=RS18Lw8qTds (disculpe pero me gusta poner enlaces en los comentarios), me parece una opinión más positiva.

    Por cierto espero que Arabia Saudita se meta cincuenta años sin vender petroleo, porque nadie se lo compra y, sin poder comprar ni una triste bombilla, porqué nadie se las vende. Así se parecería más a Cuba.

    Yo también quiero que haya “libertad de expresión” en Cuba. Democracia como en México, pues que quiere usted que le diga….

    También me gustaría que tanto los yanquis, como los melones de la FAES, trataran a los salvajes amarilleros de Asia como a Cuba. Pero no y, hasta apoyan su Olimpiada sin boicots ni nada de eso.

    Por último, ningún falangista colaboró en ninguna apertura del franquismo, en todo caso fueron tecnócratas del Opus Dei. No se compare por favor, no es correcto.

    Salud y República.

  46. Simio dice:

    Yo sere un petardo pero la letra es la leche viniendo de Victor Manuel… Yo estoy porque es una leyenda urbana.

    Deben seguir
    por la senda que aquél nos marcó.
    No han de ocultar
    hacia el hombre que trajo esta paz,
    su admiración…

    Respecto a Cuba el modelo de transicion española seria el mas adecuado. Sobre todo porque permitiria a los actuales jerifaltes mantenerse en el poder lo que permitiria a su vez huir de soluciones violentas y que fuese una transicion sin demasiadas exclusiones.

  47. Guanarteme dice:

    Errata, queria decir, “no me gusta poner enlaces en los comentarios”

  48. COMPAY QUE GUAY dice:

    Dicen que con Raúl puede haber cierta apertura económica en la isla,lo cual ya significaría un pequeño avance….a ver si es verdad.
    Siempre hay que desconfiar de los milicos en el poder,y el general Castro no inspira nada bueno.Los cubanos ya son mayorcitos,inteligentes y capaces de crear su propia historia sin necesidad de que el caudillo de turno les “proteja”,les “cuide” y les “defienda” de los males,ya sean reales o fantasmas.

    Libertad para Cuba!

  49. ¿Que Cuba tiene una sanidad excelente? juasss, es de un gracioso Vd., don ricardo…
    Bueno,Gaspy estuvo allí, ¿porque no importa el modelo? Seguro que el pueblo llano y soberano lo acepta.Por cierto. ¿has visto Vds. alguna vez al rey o a los altos cargos de cualquier partido ir a la Seg Social a hacerse un chequeo?

  50. Don Ricardo dice:

    Don Xenofonte en Cumaxa: ¿has visto Vds. alguna vez al rey o a los altos cargos de cualquier partido ir a la Seg Social a hacerse un chequeo?

    Si.

  51. josealvaro1986 dice:

    Hay gente que dentro de esta página realiza comentarios que no sólo se salen de lo politicamente correcto, sino que entran de lleno en la apología al comunismo sesentero pasado de fecha. Eso sí, se escusan deseando para Cuba una democracia real, rogando que no adopten el sistema político español ya que, para eso, es mejor que sigan con el suyo por lo imperfecto del nuestro. Para mí, llegados a este punto, es necesario dejar claro que los españoles vivimos una realidad diferente a la que se enfrentan los cubanos, y que por esto no es acertado ni beneficioso hacer hacer analisis paralelos, y si hay puntos en común, aunque sólamente sea esquematicamente, estos muestran un panorama más amigable a nuestro favor sin dudarlo.

    De Castro a Castro y tiro porque me toca, y porque me sale de …
    La sucesión dinástica en Cuba no dista mucho de la que aconteció en estos lares, allá por el siglo XIX, entre Fernando VII y quien nunca llegó a ser proclamado Carlos V, pero me han de reconocer resulta curioso observar como el comunismo -o si lo prefieren, socialismo real-, se ha tranformado con el paso del tiempo en la vanguardia del pensamiento absolutista-monarquico. Esto sorprende todavía más cuando se sabe que el marxismo desciende en último término de Robespierre.

    A lo que vamos. Los cubanos no tienen el don necesario para poder elegir, no ya a su Jefe de Estado, sino a todos y cada uno de sus representantes políticos, los cuales no poseen la cualidad de la perfección, muy al contrario tienen un país sumido en la miseria. En términos absolutos un pensionista de la isla cobra en torno a seis euros, y un trabajador no más de quince. Aunque en muchos aspectos son autosuficientes, y en términos relativos esas cantidades ridículas no les impide poder comer o vestir, comprar artículos de importación para ellos es casi imposible. Algo tan básico como adquirir un cepillo de dientes se convierte en un lujo que requiere del esfuerzo de unos meses de trabajo. Ni hablar ya de ser cubano de nacimiento y disponer de un coche en propiedad -o como guste de llamarlo su código civil-.

    La dictadura castrista se siente sobre todo a nivel económico, pero en otros aspectos de la vida diaria no se queda atrás. Escribir un artículo de opinión puede llegar a costar veinte o veinticinco años de prisión. Total, media vida entre rejas. De Juana Chaos pudo haber estado doce por un motivo similar. En ambos casos una vergüenza. Que no. Que no. Que el comunismo no funciona. Es una utopia, y lo que es peor, como todas acaban por decaer, pasando de ser sueños a pesadillas.

  52. Jorge F. dice:

    Y a esto el siniestro santurrón Javier Solana dice que Cuba no va por buen camino.

    Olvídese de Cuba, neofariseo, que es una dictadura inofensiva y lejana y preocúpese de Turquía e Israel impecables democracias (quizá), pero estados delincuentes (seguro).

    Son nuestros aliados, ¿no? Pues a devolverlos al buen camino.

    Ah, Don Javier Solana, de paso bendiga y aliente la independencia de Puerto Rico.

  53. curro,de currante. dice:

    #17. Mon,

    Joder, que bueno y como separa la paja del trigo.

  54. sergi dice:

    Es una cuestión interesante especular si en un futuro,el “parlamento” cubano hará como las “cortes orgánicas” Franquistas y se disolverá mediante honorable hara-kiri (Forges dixit).
    Me abstengo de opinar,porque de todos es sabido que el ejercicio de la futurología es enormemente arriesgado….
    Pero en cualquier cualquier caso me resulta alucinante que en pleno año 2008,haya por ahí cenutrios diciendo que la Cubana es la “única democracia verdadera “( ! ) o cantando las “excelencias” de sus servicios sociales (?)
    Pues nada hombre,que se vayan para allá y pisan asilo político diciendo que huyen del capitalismo,seguro que les sacan en la primera página del “granma”.

  55. Simio dice:

    La transcicion de Cuba tiene una dificultad añadida. En España hubo solo una transicion politica, En Cuba debe experimentar dos transiciones. Una politica Dictadura -> democracia y de regimene economico Economia dirigida -> Economia de mercado.

    Tiene la ventaja de ser un pais pequeño, ciudadanos con un nivel de formacion muy bueno y el apoyo de los EEUU.

  56. Don Ricardo dice:

    Don Simio: me parece correcto lo de la transición política. No así la económica.

  57. Don Ricardo,

    No crea que me dispongo a obsequiarle con una filípica, pero el asunto merece cierta exhaustividad o, como mínimo, que se aclaren algunas cosas que muchos parecen no entender. Obviamente, estoy convencido de que seguirán sin entenderlas tras leerme (los que lo hagan de entre los que no las entiendan), más que nada porque en asuntos como éste, el que no quiere entender no entiende ni entenderá.

    Para empezar con su escrito, don Ricardo, es obvio que estoy en desacuerdo con el mismo y, una vez más, observo que ha tropezado en los tópicos de siempre, vamos, en los frutos que medios han creado tras plantar concienzudamente semillas desde años ha. Como algunos comentaristas han observado ya, la comparación con Arabia Sudí es mucho más que desafortunada. Creo que no es necesario perder el tiempo en la misma, pues no tiene fundamento ni se sostiene por ningún lado. El modestísimo ritmo de vida de Fidel Castro, que nadie está en disposición de poner en duda, no tiene nada que ver con los luos y los excesos de la familia real saudí. Pero lo voy a dejar ahí, porque me parece una comparación ridícula. En el resto de su texto, niega democracia a Cuba y se cubre las espaldas ante los argumentos que conoce, introduciendo referencias al Gulag que no hay por donde cogerlas. Lo más cercano al Gulag que se ha visto en los últimos 50 años en Cuba es la base naval de Guantánamo, pero claro, los EEUU son otra cosa y nadie pondrá en solfa al Imperio (yes, the empire of the United States of America) salvo los cuatro radicales de turno (bendito radicalismo). Usted parte del craso error de poner a España como ejemplo para Cuba y como es obvio, por ahí rechinan todos los engranajes de su maqunaria. No obstante, no pretendo iniciar un debate sobre las miserias que alejan a este país nuestro de la condición democrática de la que tantos presmen inconscientemente.

    Pero quiero comentar el verdadero foco de confusión que usted muestra juanto a la gran mayoría de los que opinan sobre Cuba. Fijémonos en esta frase de su escrito:

    …el parlamento cubano -si es que se puede llamar parlamento a una institución sin partidos políticos- ha perdido…

    Desde la visión de las pseudo-democracias occidentales, el sistema del que tanto gusta presumir en las mismas debe tener unos esquemas plenamente definidos, con sus partidos políticos y todas esas cositas que en España se están engrasando en estos momentos previos al próximo 9 de Marzo. La supuesta bondad de estos sistemas hace tiempo que se hundió en el barro de las crudas realidades a las que la ha sometido el capitalismo. Los partidos políticos se han convertido en organizaciones todopoderosas completamente alejadas de los cuidadanos, nuevas plutocracias consagradas al merchandising, al marketing y al mercado de los votos. Se miente, se insulta, se manipula, se toma por tontos a los ciudadanos (muchos lo son o lo parecen) y básicamente se ha llevado la prácica política a un nivel de completa fecalidad. El poder ejecutivo tiene las manos completamente atadas por el capital, por unos poderes económicos que hacen y deshacen a su antojo, y ya se confunden los intereses con cada nueva ley, con cada nueva decisión política. Como todo el mundo sabe, la justicia es una mera marioneta del poder político, que es como decir que está igualmente en manos de los poderes económicos. El que diga lo contrario miente y lo sabe. Baste analizar la trayectoria de nuestro gran tribunal para entender la obscena politización (supeditación) que padece. No me interesa discutir sobre obviedades, y estas lo son. Naturalmente, los medios de comunicación contribuyen decisivamente a que el tinglado lave su cara una y otra vez, pues los mismos poderes económicos que manejan los hilos de la política y la justicia, poseen a los citados medios, que trabajan a su servicio. Desde la “izquierda” cualquier idiota entiende que El Pais, por citar un ejemplo sintomático, lleva años cargando durísimamente contra Hugo Chávez y su gobierno bolivariano. Las mentiras que han sido capaces de perpetrar (tengo ejemplos que puedo demostrar sin espacio para la duda) nace de los impreionantes intereses que PRISA (el otro imperio) tiene en el continente suramericano, y Chávez es una amenaza para dichos intereses.

    No me alargo más por ahí. El panorama español es tan lamentable que me sonrojaría si no fuese porque jamás hubo nada de lo que enorgullecerme. No siento el menor orgullo por nada que lleve el adjetivo “español”, de tan gastado y podrido que está. Lo español, la españolidad, el españolismo, el orgullo aparentemente legítimo por sentirse español tiene los pies de barro y no deja de ser un elemento más de los muchos que construyen esa plaga conocida como eurocentrismo. El sentimiento eurocéntrico es imprescindible para entender lo que pasa con Cuba. En España tiene raíces muy claras, aunque una inmensa mayoría se niegue a verlas. El que no quiere ver, como digo, no verá jamás, pero la realidad es muy tozuda: uno de los mayores genocidios de la historia se sigue enseñando en nuestras escuelas como algo de lo que enorgullecerse. La aniquilación sistemática de indígenas en “las indias” se metamofoseó milagrosamente en una suerte de conquista, en el orgullo personalizado en Cristóbal Colón, en la fabulosa etapa en la que el Sol no se ponía en nuestras fronteras. La mitificación del ideario colonial, la estupidización masiva que nos ha llevado a una estafa historicista permanente queda reflejada en la mayor parte de los análisis que buscan decir algo sobre Cuba, Venezuela y cualquier lugar que antaño estuviese bajo nuestros dominios.

    Sé que estas palabras caen en muchos sacos rotos, y me importa un bledo. La verdad no está para acomodarse, sino para relucir en los más alto de nuestras cabezas, y el que no quiera verla que no mire, pero no por eso dejará de relucir. La verdad es que deberíamos sentir vergüenza por vanagloriarnos de una historia infame, cruel, asesina, criminal, genocida, una historia que podríamos mirar a la cara si la enfrentásemos de cara, con valor y dignindad pero claro, qué estoy pidiendo…, dignidad, ¡ja! Mientras en España nos seguimos creyendo portagonistas de primer orden de la historia mundial (lo fuimos, ciertamente, pero no para sentirse orgulloso), y nos pensamos que nuestra democracia es la hostia gracias a una transición ejemplar que debería ser copiada por todas y cada una de las dictaduras habidas y por haber, en Cuba siguen su propio proceso. El proceso cubano admite críticas. Es obvio que, a bote pronto, chirría la existencia de presos políticos y la extrema duranción del mandato de su comandante en jefe. Los que critican este tipo de cosas tienen todo el derecho a hacerlo y negar dichas críticas no es más que un ejercicio de sectarismo e hipocresía. Otros asuntos pueden ser criticados. Pero no olvidemos un detalle: a bote pronto.

    ¿Qué quiero decir? ¿Qué es eso de a bote pronto? Pues quiero decir algo tan sencillo que la realidad cubana es muy distinta a la española y a la de cualquier otro país. Analicemos la lista de dictaduras y democracias que la gran mayoría de personas de este mundo confeccionaría. Está claro que entre los sátrapas aparecería Fidel Castro, y pronto (por no decir ya) su hermano Raúl. Curiosamente, si un país presume de ser la mayor y más perfecta democracia, no es otro que el imperio: los Estados Unidos de América. Llevamos décadas asumiendo estas realidades, estas supuestas verdades aparentemente incontrovertibles. La televisión nos bombardea diariamente con el mismo sonsonete. Y antes de la televisión fue el cine. ¿Cuántas películas hemos visto en las que el sistema del imperio era glorificado? Es innumerable. La propaganda proestadounidense lleva bombardeándonos TODA nuestra puñetera vida. Desde que tenemos uso de razón hemos visto como 12 hombres sin piedad eran convencidos por Henry Fonda de que un supuesto culpable era en realidad inocente, hemos visto como el presidente se subía a un avión de combate a luchar junto a Will Smith contra una orda de marcianos invasores, hemos conocido y se nos ha metido hasta casi el adn el sueño americano. Los valores de aquel país los hemos adoptado y forman parte de medio mundo, por no decir de casi todo el mundo. Las palabra libertad sólo conoce un precedente más nítido que el norteamericano: el de la revolución francesa. El poder de la maquinaria que nos ha martilleado sistemáticamente durante toda nuestra existencia no tiene parangón, y ese mismo poder es el que al mismo tiempo, se ha encargado de convencernos de la ignominia y de la inequívoca maldad de una modesta y ahora veterana revolución en una isla situada a poco más de 100 kms del sur de Florida. Es prácticamente imposible que palabra alguna en esta bitácora o en otras puedan convencer a los ya convencidos. El poder que durante toda nuestra vida ha ido absorbiendo nuestras mentes no se destruye con un texto, con unas palabras, con unos argumentos. Ni la mejor ecuación verbal, por mucha verdad que contuvisese, podría gran cosa contra años de sistemática mentalización, de correoso convencimiento sobre ciertas verdades o realidades ante los que no debe haber espacio para la duda. Lo han hecho bien con Cuba, del mismo modo que lo hacen bien con Venezuela.

    Por eso considero que no tiene sentido perder un solo segundo defendiendo ningún aspecto de la revolución cubana. Sería inútil. La clave del asunto no es otra que la simple comparación del caso cubano con otras realidades y aprender de la pura y dura observación. En Cuba hay problemas, como los hay en cualquier país del mundo, y un análisis detallado de los problemas o puntos controvertidos de la realidad cubana demuestran que a nivel mundial, no sale tan perjudicada. Así pues, mientras se queman las naves anticastristas denunciando el encarcelamiento de los actualmente poco más de 50 presos políticos (en la mayoría de casos sin tener ni idea de los motivos y razones que los han llevado a su encarcelamiento) se pasa de puntillas o se niega directamente (caras duras hay muchos) la cruda realidad de la judicatura española, que tiene a decenas de presos políticos en sus cárceles acusados de terrorismo, sin prubas que pongan sobre la mesa delitos de sangre, pero con el apoyo de medios, partidos “constitucionalistas” y demás fauna de similar calado. La inmensa mayoría de críticas ignoran esta dramática realidad, que debería invalidar, por dignidad, cualquier referencia a la situación de esos disidentes cubanos sin antes haber mostrado, como mínimo, la misma acritud para la situación de los “disidentes” patrios. Permitan que, por tanto, me tome a broma los que critican la paja en el ojo de Cuba, porque sé que en su inmensa mayoría no utilizan el mismo rasero con la viga en el ojo propio.

    Por otro lado, Guantánamo es el más claro ejemplo que desmonta esa intensa campaña anticastrista que no cesa. No existe ni un solo ejemplo de respnsabilidad cubana que pueda siquiera llegar a compararse con lo que viene sucediendo en la base naval de Guantánamo desde el inicio de la guerra genocida de Irak. Usted, Don Ricardo, empleó el término Gulag, y creo que le viene como anillo al dedo a Guantánamo. Lo que le hacen allí a los presos (muchos han sido absueltos tras más de dos años en unas condiciones que no se pueden explicar sin indignarse) no tiene parangón. ¿Alguien sabe cómo tratan a los presos en Cuba? Claro que no. Y de la guerra de Irak mejor no hablamos.

    En fin, es mut tarde y a pesar de todo lo que llevo escrito tengo la sensación de que estoy empezando. Me resulta muy cansado tener que defender lo que muchos no quieren oír ni leer. El problema de Cuba es la inmensa e inagotable hipocresía del primer mundo a la hora de valorar su realidad. No se trata tanto de elevar a los altares y poner como ejemplo la realidad cubana como de señalar la poca vergüenza de los que escupen su propia bazofía mental con el ánimo de intoxicar, sin se capaces de levantar un poco los ojos y agarrar cierta perspectiva. Por cada crítica a Cuba, yo tengo preparada una respuesta dedicada al país del que lanza dicha crítica. Como algunos han dicho ya, Cuba necsita que la dejen en paz, que los cubanos hagan los que tengan que hacer, sin injerencias, sin que nadie les diga lo que tienen que hacer, sin embargos criminales (¿hay alguna política Cuba que pueda comparase al embargo?), sin egocentrismo, empezando por el eurocentrismo. Valorar con iguales términos que al resto de países, incluyendo el propio, a un país bloqueado durante décadas por el poderosísimo imperio, tan sólo demuestra un corto alcance neuronal.

    En cuanto al patético artículo de Enrique Meneses, tan sólo comentaré una cosa (porque la conozco bien) para señalar su poca vergüenza: habla de los 7500 millones de dólares de Hugo Chávez. Supongo que lo dirá por el ahorro gracias a los precios preferenciales en el suministro de petróleo. Para una mentalidad neoclasista como la de Meneses entiendo que no cabe la idea de la solidaridad con los más necesitados. Ojalá más países siguiesen el ejemplo de Venezuela y demostrasen verdadera solidaridad. Y una cosa que no estaría mal preguntarle al tal Meneses: ¿cómo valoraría los 30.000 médicos cubanos que ejercen su labor en Venezuela gracias al convenio cubano-venezolano? ¿7500 millones? Haga un esfuerzo y calcule cuanto costaría formar a ese número de médicos en Venezuela. Haga el cálculo y supere su visión capitalista.

    Y dice el señorito que estuvo en Sierra Maestra… leerlo para creerlo.

    Me voy a dormir. No tengo ganas ni fuerzas a estas horas de redondear una intervención que a pesar de ser larga la veo más como un incoexo punteado, pero ahí queda.

    Saludos.

  58. Dicho de un modo algo distinto que en mi anterior intervención, resulta esclarecedor tomar el pulso de los comentarios, noticias y mensajes que se pueden leer o escuchar sobre Cuba, mientras se analiza el tratamiento analítico e informativo que se le da a los EEUU.

    Mientras se carga contra Cuba por varios asuntos de los que ya hablé en mi intervención anterior, pocos críticos con el gobierno cubano cuestionan la legitimidad democrática de los EEUU, responsables directos de bárbaros crímenes contra la humanidad.

    Porque claro, el Imperio lleva décadas imponiendo su receta democrática allá donde nadie se la pide, invadiendo ilegalmente países y produciendo millones de muertos. Las cifras son terribles, y siguen creciendo, mientras gestionan en territorio de la isla caribeña el campo de prisioneros más demencial de nuestros días.

    Eso me ha sugerido una reflexión mientras dormía: ¿qué le vamos a reprochar a Cuba si a poco más de 100 kms al norte de sus fronteras hay un país cuyos crímenes contra la humanidad ensombrecen cualquier exceso castrista? La verdad, y respondiendo a algunos gallitos: prefiero una “dictadura” cubana, con sus presos políticos (no más que en España, como ya dije) o con sus privaciones (generalmente provocadas por el estado de guerra permanente al que están sometidos por el Bloqueo y la presión del Imperio) que una “democracia” estadounidense, genocida allende sus mares (por activa y por pasiva, como demuestran Irak y Palestina respectivamente).

    De hecho, no es necesario analizar al Tío Sam para constatar el agravio permanente que pesa sobre Cuba. Baste repasar la cruda realidad española que tan bien conocemos.

    Claro, leer la recurrente calificación de dictadura para Cuba por parte de tantos listillos, no deja de ser una suerte de circo patético.

  59. velvetpac dice:

    Don Ricardo, en la página de Ricardo Alarcón con la cual nos enlaza hay una frase que me gustaría comentar. Es la siguiente:

    “Es comprensible el temor del muchacho y su familia ante las consecuencias previsibles que podrían sufrir después de que BBC Mundo distribuyese por internet la pregunta y la respuesta”

    Pero resulta que en la web de Pascual Serrano, este nos muestra varios vídeos donde dichos estudiantes niegan y explican dichas informaciones.
    http://www.pascualserrano.net/noticias/los-estudiantes-cubanos-den
    uncian-que-han-sido-manipulados-para-atacar-a-cuba-y-desmienten
    -cualquier-detencion

    Lucien, una vez más, nos ha dado una serie de explicaciones realistas sobre Cuba. Ya está bien, y sobretodo desde la izquierda, de atacar a Cuba para parecer más demócratas. No es necesario. La realidad cubana es demasiado compleja y análisis tan simplistas no ayudan a que se abra un futuro en Cuba, fuera del capitalismo salvaje.
    Don Ricardo, por favor, no vuelva a poner como ejemplo de (in)transción la Epañola. Duele leerlo.

    Saludos.

  60. velvetpac dice:

    Les adjunto más reflexiones sobre Cuba. Estas son desde un blog que les recomiendo; LA PATATA DE LA LIBERTAD.

    http://lapatatadelalibertad.blogspot.com/2008/02/notas-sobre-cuba-y-disculpen-el.html#comments

  61. Simio dice:

    Una buena noticia para los cubanos y una mala para los nostalgicos de la dictadura Castrista.

    Cuba firmará hoy los pactos internacionales de derechos humanos
    http://www.granma.cubaweb.cu/2008/02/28/nacional/artic07.html

    Los que animan a la dictadura de Partido Comunista de Cuba estan tan ofuscados que van a terminar defendiendo las virtudes de una Cuba que ya no existe.

    Cuba avanza inexorable e inevitablemente hacia la verdadera democracia, la democracia burguesa, con su separacion de poderes, su libertad de expresion, su respeto a los derechos humanos, el bipartidismo, las elecciones libres y todos los democratas debemos estar felices.

  62. Simio dice:

    Don Ricardo: Si hay una transicion politica es inevitable un cambio en la economia hacia el libre mercado. No tiene porque ser ni creo que sea bueno para los cubanos un cambio inmediato y hacia un capitalismo salvaje.

  63. velvetpac dice:

    Hombre Simio, todos nos alegramos de la noticia, no confunda al personal.
    Su descripción de verdadera democracia:
    “su libertad de expresion, su respeto a los derechos humanos, el bipartidismo”;
    supongo que excluirá a EEUU, Israel (tópicos necesarios) e incluso a Imperios como el Epañol ,donde la libertad de expresión hace mucho que quedó en entredicho (diarios vascos secuestrados, críticas familia real…), los respetos a los derechos humanos en Epaña no los comparten ni la ONU, ni otros estamentos internacionales (malos tratos y tortura), y el bipartidismo, el cual le parece muy bien a usted, pero nos iguala cada día más en el cretinismo (solo hace falta ver la TV estos días, con nuestros debates-espectáculo y nuestros medios de (in)comunicación impartiendo (des)información).

    Saludos.

    “No tiene porque ser ni creo que sea bueno para los cubanos un cambio inmediato y hacia un capitalismo salvaje”

    También esta frase tiene truco. Pues aunque no inmediato, usted ve como única salida el cambio de modelo económico hacia el capitalismo, y el único capitalismo que conocemos es el salvaje, pues ambos van siempre unidos.

  64. Simio dice:

    No tiene ningun truco, Entre que el precio de los productos, servicios y salarios los marque el estado (Comunismo salvaje) o por el contrario los marque un grupo de empresas monopolistas (Capitalismo salvaje) existe toda una amplia gama de grises.

    Entre que todo sea propiedad del estado y que todo sea propiedad de unos pocos privilegiados existe toda una amplia gama de grises.

    Cuan blanca o cuan negra queramos o quieran los cubanos en su pais que sea el sistema economico es otra cuestion.

  65. velvetpac dice:

    ¿Entonces usted estaría de acuerdo en un comunismo menos salvaje que el cubano?¿o tan solo en un capitalismo menos salvaje que el norteamericano?¿donde podríamos coincidir?

  66. Simio dice:

    Hay cosas que las hace mejor la iniciativa privada, que funcionan mejor en un mercado libre y otras cosas que no solo las hace mejor el estado, sino que si el estado no se preocupase de hacerlas nadie las haria.

    Lo que usted me pregunta es el nivel optimo, el que permita un mayor desarrollo economico a la vez que garantizar la sanidad, la educacion, las pensiones, la defensa nacional, la justicia, la igualdad ante la ley, la igualdad de oportunidades….. Don Velvetopac Su pregunta si que tiene truco.

  67. Decir comunismo salvaje es como decir cristiano ateo.

    Y como conozco las reacciones de algunos ante afrmaciones tan obvias como éstas, recordaré que los supuestos régimenes comunistas que protagonizaron actos horrendos durante el siglo XX (el Gulag, por ejemplo) tenían de comunismo lo que yo tengo de violetera.

    Quiero pensar que algunos hablan de comunismo salvaje cuando en realidad quieren hablar de comunismo real.

    Aunque la verdad es que, probablemente lo que suceda sea que muchos necesitan con urgencia una lectura crítica y en profundidad de Karl Marx porque, en caso de haberla hecho ya, nos encontraríamos ante dos únicas posibilidades: o una nueva muestra de miseria moral, o una profunda incapacidad para entender un texto mínimamente complejo.

    Evidentemente me dirijo a los que sistemáticamente utilizan malintencionadamente ciertas expresiones como “Comunismo salvaje”, Don Simio en este caso.

  68. sergi dice:

    “”El comunista, como el cristiano, cree que su doctrina es esencial para la salvación, y es esta creencia la que hace la salvación posible para él. Son las similitudes entre el cristianismo y el comunismo las que los hacen mutuamente incompatibles.”

    —Bertrand Russell, “Can Religion Cure Our Troubles?”, 1954; publicado en un diario sueco durante el pico de la histeria anticomunista del senador Joe McCarthy

    “Lo que el mundo necesita no es dogma, sino una actitud de cuestionamiento científico, combinada con una creencia de que la tortura de millones no es deseable, sea infligida por Stalin o por una Deidad construida a imagen y semejanza del creyente.”

    —Bertrand Russell

    “Es costumbre entre los apologistas cristianos el ver al comunismo como algo muy diferente del cristianismo, y contrastar sus males con las supuestas bendiciones que disfrutan las naciones cristianos. Esto me parece un profundo error. “Los males del comunismo son los mismos que existían en el cristianismo durante la Edad de la Fe. La OGPU difiere sólo cuantitativamente de la Inquisición. Sus crueldades son de la misma clase, y el daño que hace a la vida intelectual y moral de los rusos es de la misma clase que la que cometieron los inquisidores dondequiera que prevalecieron. Los comunistas falsifican la historia, y la iglesia hizo lo mismo hasta el Renacimiento. Si la Iglesia no es ahora tan mala como el gobierno soviético, se debe a la influencia de aquéllos que atacaron a la iglesia; desde el concilio de Trento hasta el presente, todas las mejoras que ha puesto en efecto se han debido a sus enemigos.”

    —Bertrand Russell, “Can Religion Cure Our Troubles?”, 1954; publicado en un diario sueco durante el pico de la histeria anticomunista del senador Joe McCarthy.”

  69. sergi dice:

    ““Mi objetivo debería ser, enseñar a pensar, no enseñar la ortodoxia, o tan siquiera la heterodoxia. Y no debería sacrificar nunca en absoluto el entendimiento a los pretendidos intereses de la moral”. Y aquí está lo que tiene que decir sobre una de aquellas ortodoxias que imponen los censores y que todo filósofo honesto debe negarse a enseñar: la ortodoxia comunista del siglo XX. “Respecto a cualquier doctrina política, deben preguntarse dos cosas: 1) ¿Son sus principios teóricos verdaderos? 2) ¿Es su política práctica adecuada para aumentar la felicidad humana? Por mi parte, creo que los principios teóricos del comunismo son falsos, y creo que sus máximas prácticas son como para producir un aumento inconmensurable de la miseria humana”. ”

    Bertrand Russell.

  70. Aunque Bertrand Russel me parece, por decirlo de un modo que se entienda… técnicamente, eso es, me parece técnicamente un filósofo mediocre, debo decir que no tenía nada de mediocre en el campo de las matemáticas y en el campo, algo más abstracto, de la pedagogía. Su forma de escribir hacía llevaderos los argmentos más sofisticados.

    Dicho esto, y como admirador de Bertrand Russell que soy gracias a esa faceta o capacidad pedagógica suya (recuerdo la agradable lectura de su “historia social de la filosofía”), además de su compromiso progresista, considero necesario puntualizar que la visión que Russell tenía del comunismo estaba completamente sesgada por la cruda realidad del momento histórico en el que vivió. Para Russell, como para la gran mayoría de personas todavía hoy, el régimen de Stalin era comunista. Esa misma convicción ha llevado a muchos comunistas contemporáneos y a muchos socialdemócratas de nuestros días, a encontrarse fuera de juego ante la cruda realidad del totalitarismo soviético, de ahí que a la izquierda que conocemos le cueste dios y ayuda condenar el Gulag del mismo modo que condena, por ejemplo, el holocausto perpetrado por los nazis en lugares como Auswichtz.

    En este sentido, la izquierda ha tenido problemas para condenar a los totalitarismos de izquierdas (no sólo el soviético de la era Stalin) porque identificaba a dichos totalitarismos con ideas comunistas. ¡Cuántos sociademócratas o progresistas han buscado excusas acerca de las eliminaciones en masa de los soviéticos mientras no pestañeaban cuando se trataba de condenar el fascismo! La solución, que yo defiendo, porque se extrae directamente de una lectura sosegada de Marx, es que aquellos regímenes no eran menos fascistas o totalitarios que los régimenes equivalentes de derechas, por lo que la expresión comunismo no casa con aquella cruda realidad.

    Denomnar por tanto comunista a Stalin no supone más que ensuciar el nombre del comunismo. Hay que volver a los orígenes, hay que volver a leer a Marx, hay que dejarse de dogmas (en eso estoy de acuerod) y centrarse en el núcleo del asunto, en el nucleo de la lucha de clases, en la lucha por la igualdad real, pero igualdad en la libertad y no en el sometmiento a un totalitarismo de estado, sea de izquierdas o de derechas. Superar la anquilosada visión esquemática de izquierda y derecha se antoja vital para entender, apreciar y defender el comunismo.

    Bertrand Russel, a pesar de su indudable catadura moral, cometió el error que aún hoy se sigue cometiendo, cayendo en el juego de los que vaciaron de contenido el concepto o la causa comunista, cuyo comunismo no estaba más que en el nombre o el apelaativo que gustaban lucir. Llamar comunista a stalin, en el fondo, no es menos exagerado que llamar pacifista al que lanza bombas para defender la democracia.

  71. sergi dice:

    Los musulmanes “moderados” también dicen que los integristas que atacaron las torres gemelas o los trenes de Madrid no son en verdad “verdaderos” musulmanes,ya que al “verdadero” islam nada tiene que ver con la violencia,muy al contrario,en realidad es una religión DE PAZ ( !).

    Si consideramos que los crímenes de Stalin,Mao,Pol-pot,etc. los invalidan como “verdaderos” comunistas ,entonces habrá que convenir que el “verdadero” comunismo nunca ha sido puesto en práctica,a lo mejor,sencillamente porque es imposible (igual que es imposible llevar a la práctica las prédicas de Jesús,ni la iglesia ni ningún cristiano lo ha hecho nunca)

    Bertrand Russell,independiente del contexto de su época,da en el clavo al igualar el marxismo dogmático,con cualquier otra religión.
    El cristianismo,el islam,y el comunismo basan su fé en un libro “sagrado” que contiene ,según ellos,la única verdad salvífica posible,llámese Biblia,Corán,o “el Capital” ,sin que desde luego ello pueda ser demostrado;asimismo dichas doctrinas llevan aparejada,las más de las veces,el (como mínimo) perseguir a todo aquel que rechaze su “verdad” infalible,aunque sean leves diferencias de matiz (nadie ha perseguido y asesinado tanto a los cristianos,como los propios cristianos;y nadie ha perseguido y asesinado tanto a los comunistas como los propios comunistas).

    En fin,yo creo que el único Marxismo reivindicable a estas alturas es el de Grouxo,no veo que pueda sacarse nada positivo en releer a Marx…la historia,y la propia ciencia se han encargado de demostrar que el marxismo,de “científico” no tenía nada.

    Por cierto,Marx era un pedazo de Burgués como la copa de un pino,y jamás visitó ninguna fábrica ni habló con ningún obrero.

  72. velvetpac dice:

    Hombre Don Sergi, sus afirmaciones son demasiado contundentes. Por esa regla de tres nos podemos cargar a la mayoría de teóricos o filósofos.
    Nada es absolutamente cierto, y seguro que el Marxismo hace aguas por alguna parte. Cosa distinta es negar su capacidad de análisis y de mostrar posibles soluciones a diversos problemas.
    Que Marx fuese un burgués no le inhabilita como pensador.
    El Marxismo se encuadra dentro de los pensamientos utópicos?, difíciles de realizar pero necesarios para seguir avanzando.

    Saludos.

  73. Jorge F. dice:

    La obsesión cubana de Reporteros sin Fronteras

    Salim Lamrani

    Reporteros sin Fronteras (RSF) sigue obsesionada con Cuba. Mientras que, según sus propios datos, 86 periodistas y 20 colaboradores de los medios de comunicación fueron asesinados en el mundo en 2007, 67 profesionales de la prensa fueron secuestrados, y ningún cubano se encuentra en estas listas, la organización parisina se centra en la mayor isla del Caribe. El secretario general de la entidad que pretende defender «la libertad de prensa», Robert Menard, aprovechó las elecciones legislativas cubanas para recordar…

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62460

    La Danza Macabra de la democracia al estilo EE.UU.

    John Pilger

    El ex presidente de Tanzania, Julius Nyerere, dijo una vez, “¿Por qué no tenemos todos derecho a voto en las elecciones de EE. UU.? Sin duda todo el que tiene un aparato de TV se ha ganado ese derecho por el simple hecho de aguantar el bombardeo sin piedad que se sufre cada cuatro años”. Después de haber cubierto cuatro campañas para las elecciones presidenciales, de los Kennedys a Nixon, de Carter a Reagan, con sus obviedades, sus seguidores robot y sus esposas sonrientes, entiendo lo que dice. Pero, ¿cambiarían las cosas con ese voto? De los candidatos presidenciales a los que he entrevistado solamente George C. Wallace, gobernador de Alabama, dijo la verdad. “No hay ninguna diferencia entre los Demócratas y los Republicanos”. Le dispararon…

    http://www.zmag.org/spanish/0208pilger.htm

  74. ¿Marx no fue a ninguna fábrica? ni Kant salió prácticamente de su pueblo, pues su vida corría entre la universidad y su domicilio. Los tótems del pensamiento no están para reprocharles hipotéticas carencias (al menos en primera instancia) sino para leerlos y aprender de sus reflexiones. Es obvio, como dice Velvetpac, que nada es absolutamente cierto o, como diría yo, no hay una solución teórica mágica para la organización de la sociedad.

    Lo que pasa es que formas de organización social como las defendidas por los comunistas teóricos (desde Marx hasta Lenin, como mínimo) no han sido llevadas a la práctica, no tanto por una supuesta condición utópica sino porque fuerzas más poderosas han trabajado a conciencia para que no sea así. En este contexto se inscribe la siguiente frase que acabo de leer:

    …entonces habrá que convenir que el «verdadero» comunismo nunca ha sido puesto en práctica,a lo mejor,sencillamente porque es imposible.

    Frase que acierta en el diagnóstico mas no en la respuesta al mismo. La cruda realidad del siglo XX es que todos y cada uno de los intentos de aplicar políticas socialistas o comunistas fue fustigado hasta el fracaso del mismo cuando no elimiado directamente con un asalto o bombardeo al parlamento o con la intervención directa o indirecta de la CIA. No existe un solo caso en la historia de la humanidad, en todo el pasado siglo, en el que un gobierno con planes anticapitalistas (socialistas reales), ¡y democráticamente elegido!, haya podido llevar a cabo o haya podido aplicar sus políticas.

    Desde Allende, hasta Tomas Sankara, pasando por los sandinistas, todos los intentos y éxitos democráticos de la izquierda real, la izquierda con intenciones anticapitalistas que llegó al poder por las urnas, fueron torpedeados y eliminados más o menos violentamente por fuerzas opositoras al comunismo generalmente encabezadas por los EEUU. América Latina y África están plagadas de ejemplos. Que alguien busque un sólo caso de gobierno anticapitalista llegado al poder por las urnas que no cayese por presiones externas; no lo encontrará. Sólo pido un solo caso, uno solo.

    Así pues, nadie puede afirmar que el comunismo es utópico o que no es viable. Lo que ocurre es que jamás ha tenido la oportunidad de probar sus bondades y sus contradicciones, sus ventajas y sus inconvenientes, sus aciertos y sus excesos, simplemente por el hecho de que no ha existido un solo país en el que haya podido aplicarse un sistema anticapitalista, ya que todos los intentos democráticos por hacerlo fueron expeditivamente reprimidos o borrados del mapa. Esto es un hecho incontrovertible.

    bueno, hay un caso de aplicación de políticas anticapitalistas que ha tenido tiempo de comprobar su viabilidad, aunque con notables interferencias. Sí, porque es en este punto donde surge la figura de Fidel Castro y la revolución cubana, que llegaron al poder violentamente (luchando contra un cruel dictador llamado Fulgencio Batista) y que han resistido como único faro del comunismo real y como opción anticapitalista, nacida de un levantamiento revolucionario y violento, repito, aunque a mi juicio juistificado.

    Me parece oportuno reproducir unas palabras de Salim Lamrani publicadas recientemente en The Times y traducidas por Rebelión:

    Todos los organismos internacionales, desde las Naciones Unidas hasta el Banco Mundial, reconocen al unísono que la población de la isla es la única del Tercer Mundo que ha alcanzado un nivel de desarrollo humano comparable al de los países más avanzados. Cuba tiene la esperanza de vida más elevada y la tasa de mortalidad infantil más baja del Tercer Mundo (incluso más baja que la de Estados Unidos). La UNICEF certifica que Cuba es la única nación de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil.

    Desde 1962, Cuba se ha comprometido a curar a los pobres por todo el planeta. Cerca de 132.000 médicos cubanos han trabajado como voluntarios en 102 países. Actualmente, 31.000 colaboradores médicos ofrecen sus servicios gratuitos en 69 naciones. En 2004, Fidel Castro lanzó la Operación Milagro, que permitió que más de un millón de personas de 28 países víctimas de enfermedades oculares, incluso ciudadanos estadounidenses, recobraran la vista.

    Washington y sus fieles servidores estigmatizan a menudo a Cuba por la cuestión de los derechos humanos. Al contrario que en el resto del continente, en Cuba desde 1959, ningún caso de asesinato político, desaparición o tortura ha sido reportado por ninguna institución internacional. Por otra parte, basta con consultar los informes anuales de Amnistía Internacional para comprobar que ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen autoridad moral para dar lecciones a los cubanos.

    E la nave va. Como reproduce el mismo Lamrani, hasta Nelson Mandela lo tiene claro:

    Los pobres de la tierra», sienten un agradecimiento y una admiración infinitos por el líder de la Revolución cubana cuyos soldados participaron, entre otros, en la liberación de África y en la eliminación del ignominioso apartheid. ¿Qué otro país podría llegar a un mayor altruismo que el de Cuba en sus relaciones con África?

    Una vez más recomiendo la lectura del libro “Educación para la ciudadanía” de la editorial AKAL, escrito por Carlos y Pedro Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, en el que exponen esa idea tan demoledora e incontrovertible sobre las verdaderas opciones del anticapitalismo. Y el que no crea en el intervencionismo y criminalidad de los EEUU, que lea a Chomsky o que tiemble ante el último libro de Naomi Klein.

    No he leído un solo argumento en todo este debate (ni en otros sobre Cuba, que pueda sostenerse mínimanente desde la lógica y la coherencia, que resulta incontrovertible o que supere la mera opinión, además de que no pueda ser devuelto como si de un boomerang se tratase contra la mayoría de países occidentales del primer mundo, repito, un sólo argumento con esas características que ponga en solfa al régimen cubano.

    Y otra noticia, comentada hoy mismo por Pascual Serrano:

    “Javier Solana convoca una cumbre de desarme ignorando al Movimiento de Países No Alineados”

    Y es noticia porque me parece muy curioso que se ignore a este movimiento, formado por 118 países y que, mira por dónde, está presidido por Cuba. Como apunta Serrano a modo de puntilla:

    No faltan quienes perciben en el representante europeo para la política exterior un gesto obsesivo contra Cuba al ocupar la presidencia del Movimiento de Países No Alineados. Algo en consonancia con las declaraciones de Javier Solana tras conocer la decisión de Fidel Castro de no presentarse a la reelección. Solana, dejando al lado cualquier posición de diplomacia y respeto ha vuelto a exigir un proceso de transición que derroque la institucionalidad actual. Del mismo modo, ha vuelto criticar la situación de los derechos humanos en Cuba, lo que no deja de ser irónico, procedente del representante de una Europa por cuyo espacio aéreo circularon cientos de vuelos con secuestrados de la CIA y donde funcionaron cárceles clandestinas en las que fueron torturados y recluidos ciudadanos de Europa y del resto del mundo con la excusa de la lucha antiterrorista de Estados Unidos.

    Y podríamos seguir escribiendo, pero vamos a dejarlo por un rato.

  75. Jejeje, es curioso que Don Jorge y yo hayamos acudido a Salim Lamrani. Supongo que, hablando de RSF, recuerdan aquel reportaje o informe de esa lamentable organización sobre Venezuela ante el fin de la concesión a RCTV ¿Lo recuerdan? ¿Recuerdan aquel artículo en El País, formado por el presidente de RSF y el delegado para latinoamérica en el que mentían descaradamente sobre excesos presidenciales que no eran ilegales ni excesivos, como demostraban las leyes venezolanas?

    Me lo paso pipa cada vez que alguien habla de RSF o los menciona para cualquier cosa que no sea criticarlos, y me lo paso pipa porque es uno de los ejemplos más evidentes de intoxicación y envenenamiento.

    Saludos.

  76. Simio dice:

    El mas grave error del marxismo es considerar a las personas pertenecientes a una clase de la que no pueden salir, ser un proletario, un obrero, es una situacion no es algo substancial.

    La vision miope de Marx, al analizar y explicar la situacion de los obreros en su epoca y pretender hacer una ley (Todavia hay quien se cree que es una ciencia el marxismo) universal e intemporal ha llevado a un drama y a un absurdo.

    El drama todo el mundo lo admite, cuando se ha intentado imponer el comunismo el resultado ha sido catastrofico.

    El absurdo, es que en la realidad las clases no solo son permeables, (por ejemplo el acceso universal a la educacion es la herramienta que permite que un obrero o sus hijos puedan cambiar de clases) lo que lo que los obrerros añoran es vivir como burgueses que es casi como querer ser burgueses.

    Todas las teorias politicas, religiosas, filosoficas, economicas que conocemos tienen sus “fallos”, precisamente en Cuba se va a celebrar El X Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas del Desarrollo. Pues bien, participara en ellos el premio nobel de economia Eric Maskin profesor de Ciencias Sociales en la Universidad de Princeton, Eric Maskin ha puesto en evidencia las teorias de Adam Smith y su mano invisible, al demostrar que es improbable que se cumplan todas las condiciones para que esa mano invisible permita que los que individualmemnte actuan para su beneficio terminen beneficiando siempre a a la economia y a toda la sociedad.

    De todas maneras esto ya lo decia Florez Estrada pero nadie le hace caso porque en España nadie es profeta en su tierra. En resumen la conclusion que debemos sacar es que a pesar de que cualquier estado impone por la fuerza su sistema economico, que en cualquier estado termina formandose una elite que gobierna, el menos malo es el que ya sabemos todo. Lo demuestra la realidad y la historia.

  77. sergi dice:

    #74. velvetpac

    Evidentemente que la condición de burgués de Marx no le inhabilita como pensador,hice referencia a ello como simple anécdota.

    Convengo contigo en que nada es absolutamente cierto (nadie más enemigo que yo de los “poseedores de verdades absolutas”),pero su afirmación de que ” seguro que el Marxismo hace aguas por alguna parte ” es asombrosamente ingenua.

    Mas bien habría que decir que hace aguas por todos los lados;si las previsiones de Marx se hubieran cumplido nunca se hubiera producido la revolución en ningún país que ha tenido regímenes comunistas,porque según él esto sólo era posible en aquellos países muy desarrollados industrialmente y no en países atrasados como Rusia,China etc. donde finalmente triunfaron dichas revoluciones.

    Asimismo,dices que “El Marxismo se encuadra dentro de los pensamientos utópicos”.,te recuerdo que Marx calificaba a “su” socialismo como “científico”,en contraposición a los pensadores socialistas anteriores que el que tildaba precisamente de “utópicos”.

    Como he dicho antes,la realidad ha demostrado que el status de “científico” que Marx reclamaba para sí no tiene justificación alguna,y en cambio algunos pensadores “utópicos” anteriores que alertaban de los peligros de un socialismo “estatista”merecen ahora ,como mínimo,una modesta reivindicación.

    Saludos.

  78. sergi dice:

    #76. Lucien de Peiro

    El caso de Allende en Chile es ciertamente particular.
    Este no llegó al poder mediante la revolución violenta,sino ganando las elecciones democráticamente,ahora bien,su mayoría era muy precaria,y es obvio que su gobierno hubiera necesitado continuidad en el tiempo para implantar “su” socialismo.

    Aunque no se hubiera producido el golpe de Pinochet,es muy probable que Allende hubiera perdido las siguientes elecciones,con lo cual tendría que haber optado entre respetar la democracia o implantar la dictadura del proletariado.

    Cuando algunos como tu critican la injerencia de la CIA y el “capitalismo internacional” a la hora de culpar del fracaso de determinadas experiencias comunistas,olvidan mencionar también la mucho más importante injerencia del imperialismo soviético que no permitió ni una sola desviación de lo que ellos consideraban “ortodoxo” (Hungría,Checoslovaquia etc.).

    Si se abre un cajón de naranjas,y la primera fila está podrida,nadie con sentido común dirá: “seguro que las restantes están buenas”;
    lo más probable es que el resto también estén podridas.

    No creo sinceramente que la experiencia de Allende hubiera conducido a nada bueno;como mínimo a fracturar en dos la sociedad Chilena y condenar al exilio a la mitad de la población como en el caso Cubano.

    Y ya que hablamos de Cuba,bloqueo aparte,hay que decir que el balnce de 50 años de “revolución” no es muy halagüeño.

    Cuba pasó de ser casi una colonia de Estados Unidos a ser casi una colonia de la Unión Soviética.Los indudables logros Cubanos en materia de sanidad y educación pudieron hacerse mientras la isla era permanentemente subsidiada por los rublos soviéticos;desaparecida la URSS hoy los Cubanos tienen que llevarse su propia manta al hospital cuando se ponen enfermos,el único transporte público disponible para muchos es el auto-stop,y ni siquiera pueden entrar en los hoteles de lujo reservados para los extranjeros,algo realmente ignominioso.

    Por otra parte,sus intentos de exportar la revolución a algunos países Africanos en los 70 podemos calificarlos, con la perspectiva que da el paso del tiempo,de sencillamente pueriles.

    En fin,rechazo sin paliativos el bloqueo Estado-Unidense,que como siempre pasa en estos casos sólo provoca sufrimientos a la mayoría inocente de la población,no a la “nomenklatura” del régimen;ahora bien,no veo motivo alguno para creer que sin la existencia de éste Cuba sería “Joliviz” como mantienen muchos.

  79. R. Hortaleza dice:

    Ricardo. Había pensado en contestarle a su post aquí o desde mi blog. No añadiré mucho más a lo mucho ya dicho. Sólo reafirmar que este post ha sido desafortunado en mi opinión y que comparar a Arabia Saudi con Cuba es algo que ni merece contestación ya que sólo me cabe pensar que alguien como usted pueda decirlo a modo de provocación.
    Evidentemente todo demócrata de izquierdas (anarquista, comunista, socialista, republicano de izquierdas, ecosocialista…) se ruboriza ante las faltas de libertades individuales que existen en Cuba. Evidentemente las carencias como la libertad de prensa y asociación no nos pueden más que avergonzar.
    Evidentemente la penosa situación económica del país no sólo atribuible al bloqueo, no es para sentirse orgulloso. Muchas cosas se han hecho mal, muchas cosas deben cambiar, eso es evidente.
    Pero Cuba debe ser lo que quieran los cubanos, y no el papel que le reserve el Imperio en su particular visión del mundo. Cuba encontrará su camino, que espero de corazón sea un socialismo con más libertades, pero no me engaño. A esa distancia del Imperio nada es posible sino la resistencia numantina que tan poco espacio deja a la libertad individual.
    Dicho todo esto, sigo y seguiré al lado de Cuba y sus conquistas. Criticándolo todo pero, pero sin hacer el juego al Imperio. En esa línea me decepciona su post. Duele ver que un compañero vierta bilis en su blog. Esa bilis con la que estamos todos envenenados. Comparar Cuba con Arabia Saudi es algo tan burdo que no lo rebatiré. Usted mismo sabe que no es así.
    Un fraternal saludo
    R. Hortaleza

    PD- a todos los que dan y quitan cédulas de “democraticidad”, a todos los que creen que “nuestra transición es un modelo”, que Chavez es un dictador y Mr Bush un demócrata, a todos los que opinan que la única “democracia” el la occidental respresentada por la de EE.UU, Reino Unido y nosotros mismos compuesta por un sistema representativo tramposos y un sistema económico capitalista y liberal… sois unos hipócritas fariseos y no tenéis las más mínima vergüenza.

  80. A ver Don Sergi,

    me parece bien lo que empieza comentando de Allende, pero no creo que convenga hacer política ficción o buscarle los tres pies al gato. Allende planificaba y anunciaba reformas que los poderes en la sombra (EEUU fundamentalmente) no podían tolerar. Ese dato es el que lleva a la planificación y ejecución de un golpe de estado criminal y un periodo de horror que nadie en su sano juicio discute. Sobre lo que hubiera pasado de permanecer Allende en el cargo cualquier opinión es admisible, pero aquí se trata de señalar la realidad intervencionista de los EEUU en todos aquellos lugares en los que un intento anticapitalista o, al menos, reformista, amenazaba a sus intereses imperialistas. Quizás se equivocaron y no era necesario intervenir, porque a lo mejor el pueblo hubiera echado a Allende, pero la realidad incontrovertible es que el imperio maniobró a conciencia como ha hecho en tantos y tantos lugares. Le digo claramente, desvía la atención al elucubrar sobre lo que no pasó en Chile. Centrémonos en lo que pasó.

    De ahí que comulgue con su crítica al otro lado de la moneda, con la URSS imponiendo su totalitarismo en Europa del Este, pero recuerde que ya descalifiqué más arriba a un régimen que ensució el buen nombre del comunismo (especialmente a partir de Stalin) y que a mi juicio no era comunista sino que se trataba, como ya he dicho, de un ejemplo más de totalitarismo. Le ruego que no desvíe la atención y no me saque este tipo de cosas que nada tiene que ver con mi denuncia. Lo digo en primer lugar porque yo mismo he denunciado y denuncio a los regímenes totalitarios que se llamaban comunistas (y que, reitero, para mí no eran tales porque prostituían el pensamiento de Marx a base de puro totalitarismo de estado), y en segundo lugar porque apenas quedan algunos residuos de aquel totalitarismo (Corea del Norte, por ejemplo) y, en cambio, el capitalismo salvaje impera urbi et orbi.

    Y pare terminar con esta intervención, le copio las palabras del señor Lamrani, que parece no haber leído:

    Todos los organismos internacionales, desde las Naciones Unidas hasta el Banco Mundial, reconocen al unísono que la población de la isla es la única del Tercer Mundo que ha alcanzado un nivel de desarrollo humano comparable al de los países más avanzados. Cuba tiene la esperanza de vida más elevada y la tasa de mortalidad infantil más baja del Tercer Mundo (incluso más baja que la de Estados Unidos). La UNICEF certifica que Cuba es la única nación de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil.

    Desde 1962, Cuba se ha comprometido a curar a los pobres por todo el planeta. Cerca de 132.000 médicos cubanos han trabajado como voluntarios en 102 países. Actualmente, 31.000 colaboradores médicos ofrecen sus servicios gratuitos en 69 naciones. En 2004, Fidel Castro lanzó la Operación Milagro, que permitió que más de un millón de personas de 28 países víctimas de enfermedades oculares, incluso ciudadanos estadounidenses, recobraran la vista.

    Washington y sus fieles servidores estigmatizan a menudo a Cuba por la cuestión de los derechos humanos. Al contrario que en el resto del continente, en Cuba desde 1959, ningún caso de asesinato político, desaparición o tortura ha sido reportado por ninguna institución internacional. Por otra parte, basta con consultar los informes anuales de Amnistía Internacional para comprobar que ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen autoridad moral para dar lecciones a los cubanos.

    ¿Qué dice de mantas y del esfuerzo pueril? ¿Cómo puede decir que han de llevarse su manta al hospital cuando se ponen enfermos? Con este tipo de afirmaciones insulta a su interlocutor, servidor en este caso. ¿No conoce los datos de la sanidad cubana y de su sistema de seguridad social, el más avanzado de América (¡norte y sur!, con el permiso únicamente de Canada)? ¿Qué pretende al hablar de mantas? Ya quisieran todos los pueblos latinoamericanos sin excepción anunciar lo de las mantas como su problema con la sanidad pública. ¿Ve el aroma demagógico de su frase? Y por otro lado, ¿fue pueril ayudar a terminar con el expansionismo del apartheid en África? Qué poco sabe usted… Busque información sobre la opinión que los estados africanos englobados entre los No Alineados tienen de Cuba, y no sólo los africanos, claro. Trate de averiguar lo que piensan en Angola o en Argelia de Cuba y de la importantísima ayuda prestada frente a Suráfrica y Francia respectivamente. Y cierto, África no está para tirar cohetes, pero en absoluto por culpa de Cuba, que más bien ha aportado granos de arena por su libertad. No seamos hipócritas de pedirle a Cuba que solucione los problemas africanos. ¿Puerilidad? Mil veces antes esa puerilidad que el NADA más absoluto conseguido por las grandes potencias económicas, que deberían liderar el cambio en las ayudas y ni siquiera pueden presumir de puerilidad respecto a ese continente. Y cuando hablo del NADA absoluto, no pienso en la explotación y el saqueo sistemático, que es mayúsculo. BAste mirar hacia Guinea Ecuatorial para entenderlo.

    Y reitero por enésima vez: no santifico a Cuba, pero en absoluto acepto que señalemos a ese país por asuntos en los que, a lo sumo, van a la zaga de países como el nuestro. Otro gallo cantaría en el mundo si hubieran más Cubas y menos Españas o, ya no digamos,más Cubas y menos EEUU.

  81. Y me parece muy bien la opinión de Don R Hortaleza (#81)

  82. sergi dice:

    Vamos a ver Don Lucien:

    Me acusas de hacer “política ficción”,y que quieres que te diga,no creo que haya mayor ejercicio de política ficción que seguir creyendo,en pleno siglo XXI,que el marxismo traerá alguna vez el fin de las desigualdades sociales y la emancipación del género humano…una creencia,en mi opinión,tan objetivamente irracional como los integristas cristianos que siguen esperando (dos mil años después)la segunda venida de Cristo.

    Nadie discute la responsabilidad de EE.UU en el derrocamiento de Allende y el encumbramiento de la criminal dictadura de Pinochet.
    Ahora bien,yo creo que eres tu el que hace un ejercicio de política ficción cuando especula,que sin la injerencia yanqui,Allende podría haber construído el régimen socialista “verdadero” que todavía nadie ha visto.

    En mi opinión,el socialismo Marxista de Allende era anacrónico ya en los años 70,y la continuación en el tiempo de dicha política hubiera conducido a Chile a un desastre económico….pero claro,eso es sólo mi opinión.

    Yo me identifico con los gobiernos socialistas,que desde la recuperación de la democracia Chilena en 1990,han aplicado sensatas políticas de corte social-demócrata,que han logrado convertir a Chile en un país desarrollado;y eso no es política ficción,es una realidad incontestable.

    En cuanto a Cuba,como veo que eres uno de tantos para los cuáles el régimen Castrista es un “tótem” intocable,renuncio de antemano a entablar contigo una discusion objetiva y racional sobre el tema ,ya que veo que va a ser imposible…

    Sólo te diré,que los que como tú achacan todos los males de la economía Cubana al bloqueo Estadounidense,dan por sentado que sin la interferencia de éste en Cuba se viviría mejor que en Suecia….cosa que no deja de ser política-ficcion…..¿No?

  83. sergi dice:

    Y a ver si aprendes de una vez,que discrepar de tu opinión no es insultarte.

  84. Jorge F. dice:

    Cuando leo los escritos de Lucien sobre Cuba estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dice.

    Por ejemplo con estas: “La supuesta bondad de estos sistemas hace tiempo que se hundió en el barro de las crudas realidades a las que la ha sometido el capitalismo. Los partidos políticos se han convertido en organizaciones todopoderosas completamente alejadas de los cuidadanos, nuevas plutocracias consagradas al merchandising, al marketing y al mercado de los votos. Se miente, se insulta, se manipula, se toma por tontos a los ciudadanos (muchos lo son o lo parecen) y básicamente se ha llevado la prácica política a un nivel de completa fecalidad. El poder ejecutivo tiene las manos completamente atadas por el capital, por unos poderes económicos que hacen y deshacen a su antojo, y ya se confunden los intereses con cada nueva ley, con cada nueva decisión política. Como todo el mundo sabe, la justicia es una mera marioneta del poder político, que es como decir que está igualmente en manos de los poderes económicos. ”

    Cuando habla directamente de las bondades del regimen cubano, le escucho con escepticismo. Ya soy un poco mayor para ilusionarme con nada.

    Cuando leo a Sergi me molesta su… no su escepticismo, exagerado, desde luego (ya le dije una vez que le veía muy postmoderno), ante la izquierda, me molesta su defensa ilusionada de la “sensatez” socialdemocrata.

    Que la socialdemocracia sea una opción menos destructiva del tejido social y más respetuosa con las necesidades de los ciudadanos que el neoliberalismo no lo voy a negar, pero de ahí a conformarse con eso…

    Respecto a Chile, yo tenía un conocido que era economista (uno de esos que se pasó de la extrema izquierda al lucrativo conformismo convergente) que me dijo en cierta ocasión que había que reconocerle a Pinochet que había convertido a Chile en un país desarrollado. No sé, quizá la señora Bachelet haya llevado ese desarrollo hasta los niveles de Finlandia, pero quizá simplemente viva aún de rentas de la bonanza que dejó la dictadura.

    Llegado a este punto, a lo mejor tenemos que reconocer que los medios justifican los fines y que una dictadura (de derechas, al servicio del capitalismo, por descontado) no es tan mala, al menos cuando la chusma se empeña en hacer experimentos socialistas destinados a conducir al país a un desastre económico y se debe cortar por lo sano.

    Pero no, no, nosotros somos demócratas. España es una democracia y las democracias son buenas como la de Israel, la de Turquía, la de Colombia, la de EEUU…

    La democracia de Chile es buena, lástima que unos indios primitivos se empeñen en poner palos en las ruedas del progreso y retrasen el que su nivel de desarrollo económico llegue hasta la altura de Suecia o Finlandia o Dinamarca.

    En fin, señor Sergi, le recomiendo que sea usted un poquito más critico ante “las bondades” de la plutocracia y el capitalismo salvaje.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Araucanos

  85. Don Sergi, yo no especulo con nada sobre Allende. Aquel presidente proponía una serie de medidas y los EEUU lo “botaron”. Esa es la cruda realidad, y punto. el debate va por ahí.

    Usted habla de anacronismo sobre una teoría política que no ha tenido la oportunidad de ser puesta en práctica, por lo que es usted el que hace especulaciones. Ya he dicho por activa y por pasiva que no hay un sólo ejemplo en la historia de un partuido anticapitalista que llegase democráticamente al poder y al que se le dejase tranquilo para aplicar su programa. En lugar de marear la perdiz, trate de desmontar esa verdad y déjese de hacer política ficción.

    No se trata de elevar a los altares al comunismo teórico, sino de darle una oportunidad para que demuestre si es viable o no. ¿Por qué han tratado de torpedearlo sistemáticamente los EEUU y otros si no tiene futuro. ¿No habría sido mejor dejar que Allende fracasase él solito en lugar de intervenir violentamente con ayuda de la CIA?

    Si yo le digo todo esto y usted me dice a continuación que es política ficción creer en algo que no ha tenido la oportunidad de demostrar su viabilidad, usted insulta a la inteligencia.

    Pero ya recuerdo un debate anterior con usted, y veo con claridad que se reproducen los esquemas de entonces.

    Demuestre que no me insulta a mí ni a la inteligencia respondiendo directamente a la siguiente pregunta:

    ¿Puede mencionar algún caso en la historia de la humanidad de un gobierno elegido democráticamente, que propusiese políticas anticapitalistas y que no fuera torpedeado con una golpe de estado, una guerra ielgal, el asesinato de su líder o cualquier acción que buscase y consiguiese desequilibrarlo hasta echarlo del poder o hacer cambiar su política?

    Responda directamente y olvide todo lo demás. Si dice que sí, le pediré que diga el nombre de ese país o gobierno. Si dice que no le haré otra pregunta. Demuestre eso que dice de que no insulta por dicreparm, demuestre en definitiva que es capaz de enfrentarse a los argumentos que otros le ponemos encima de la mesa. Demuestre que no desvía la atención y se centra en lo que decimos, en lugar de acudir a evasivas.

  86. Don Jorge F.,

    es obvio que usted entiende por dónde van los tiros. Hay otros, que no quieren entender, que no es lo mismo que no entender.

    Usted, como es lo suficientemente lúcido como para entender las enormes contradicciones de nuestro sistema, comenta cabalmente que discrepa conmigo sobre las bondades de Cuba y alude a su experiencia para sostener dicha duda. Me parece una posición de lo más sensata y hasta le confieso que casi la comparto.

    El problema, como he dicho y repetido hasta la saciedad, es que para muchos la defensa de Cuba frente al imperio supone poco menos que la elevación a los altares de su realidad sociopolítica, de su sistema económico, de su opción de progreso. Los tiros no van por ahí. Analizar la realidad cubana permitiría abrir un debate con muchas aristas y probablemente no conseguiríamos ponernos de acuerdo en algunos o muchos puntos, del mismo modo que a buen seguro compartiríamos algunos o muchos diagnósticos.

    En el fondo, lo reconozco, plantear la bondad del sistema cubano en hipotéticas condiciones de libertad para comerciar y relacionarse con todo el mundo, sin presiones injerencistas, es poco menos que hacer política ficción. Yo creo que les podría ir muy bien, pero eso no es algo que pueda demostrar. Lo importante es o son dos puntos fundamentales:

    1. A pesar de las poderosísimas presiones por parte del imperio, a pesar del bloqueo, a pesar del estado de guerra permanente y más o menos fría o caliente de los últimos 50 años, Cuba ha conseguido logros que la sitúan en una posición de privilegio respecto al resto de países del tercer mundo, que es donde comúnmente se encuadra a dicho país. No podemos valorar a Cuba como valoramos a otros países de su entorno, porque no hay otro que sufra las mismas presiones.

    2. Un análisis pormenorizado de las realidades sociopolíticas de Cuba y España (por citar el ejemplo que mejor conocemos, aunque sería extrapolable a muchos otros países, la mayoría de hecho, del primer mundo) nos dice con absoluta nitidez que no hay más libertad en España que en Cuba, que no hay más presos políticos en Cuba que en España, que no hay mayor libertad de expresión en España que en Cuba, etc., etc…

    Claro cuando hablo de España como el ejemplo que mejor conocemos no significa que lo conozcamos bien. En Cuba hay una ley que dice claramente que no se puede aceptar financiación de los EEUU, bajo ningún concepto, sea para el fin que sea. ¿Conocen la ley 88? Claro, es muy fácil criticar a Cuba pero, ¿cuántos críticos y defensores de Cuba y de su régimen no se han siquiera ojeado su legislación? He pasado muchas horas leyéndome las leyes venezolanas. Hasta tengo un ejemplar del famoso librito azul con la Constitucion Bolivariana que tantas veces exhibe Hugo Chávez. Cn Cuba no he profundizado tanto pero he repasado las leyes básicas, incluyendo la peyorativamente denominada “Ley moradaza” o ley 88.

    La ley se inicia con una alusión al injerencismo de EEUU, lo cual ha llevado al gobierno de la isla caribeña a contrarrestar la Enmienda Torricelli a la ley de defensa de 1992 y a la ley Helms Burton, asumiendo que EEUU financia actividades contrarevolucionarias. Cualquiera que haya estudiado un poco sabe que eso no es ciencia ficción o una locura de los legisladores cubanos. La financiación por parte estadounidense de actividades contrarevolucionarias es algo sabido y demostrado.

    La ley es clara y habla de sanciones muy duras para el que colabore con los supuestos de los que hablan dichas leyes norteamericanas, como por ejemplo recibir financiación por parte de los EEUU. Es una ley claramente enfocada para defenderse del bloqueo. Habrá quien crea que es muy dura pero las sanciones son claras y hablar de dureza en una ley como esa con un bloqueo criminal de por medio, es ridículo. La pregunta es:

    ¿Cuántos presos “políticos” cubanos o presos “de conciencia” están en prisión por haber recibido fondos de la CIA o de organizaciones estadounidenses? ¿Cuántos de ellos han violado la ley 88?

    Más de uno, y de dos, y de tres.

    La ley gustará más o menos, pero ahí está, y se cumple. Yo comparto la visión de que es una ley indeseable, pero ¿no es indeseable la situación de bloqueo? Si en España se hiciese una ley parecida yo sería el primero a salir a protestar, pero en España no hay un bloqueo criminal, ni hemos tenido invasiones o amenazas de invasión o contra nuestra soberanía, así como no hemos sufrido ataques químicos y/o bacteriológicos por parte de los EEUU. Me parece muy razonable mostrarse comprensivo con la ley 88 a tenor de las circunstancias. Si EEUU levantase el bloqueo y normalizase relaciones con Cuba me parecería necesario modificar dicha ley, aunque siempre desde el respeto a la decisión que el gobierno cubano tomase al respecto. Pueden consultar y leer dicha ley aquí mismo:

    http://www.cubanet.org/ref/dis/021699.htm

    Así pues, en Cuba hay una ley con duras sanciones para el que la incumpla o la viole. En España, en cambio, tenemos a presos para los que se hizo una ley expresa, una ley a conciencia para enchironarlos: la Ley de Partidos. Lo curioso es que muchos detenidos y encarcelados, algunos con condenas exageradas de hasta 9 años (el caso 18/98 es el ejemplo más lacerante), ni siquiera se ha demostrado que cometieran delitos de sangre, y es vox populi que muchos de ellos son contrarios a ETA y presumen de un historial comprometido con la No Violencia. Lo que pasa es que comparte con muchos vascos, sean de ETA o no, ideales independentistas. Se ha demostrado, y así lo han denunciado algunos juristas prestigiosos, que se ha producido un atropello clamoroso por parte de la justicia, que ha hecho una interpretación intolerable de la ley, cometiendo irregularidades que tarde o temprano quedarán destapadas por el Tribunal Europeo de turno. Los recursos ya están en marcha.

    Ya ha pasado antes (Egin), pero no importa, Mientras tanto se ha silenciado a los que no gustaban fuesen terroristas (una minoría) o no (una mayoría), y cuando se haga justicia, estarán apartados de facto de la lucha política o periodística. así funciona el supuesto Estado de Derecho español. Y funciona así gracias a la innegable politización del brazo judicial del estado, claramente maniatado por el poder político (la guerra abierta en el CGPJ o con los magistrados del supremo es obsceno). Incluso aceptando que se hubiese aplicado con justicia la ley de partidos en todos los casos (cosa que no ha pasado ni por asomo) dicha ley no tiene sentido en un estado que presume de democrático, que no sufre ningún bloqueo ni amenaza directa por parte de imperio alguno, y que tan sólo sufre la amenza de unos viles terroristas que han matado a 4 personas en los últimos años. Curiosamente, un estado en el que en los dos primeros meses de 2008 casi han muerto 20 mujeres a manos de sus parejas o ex-parejas.

    Así pues, aceptando que los presos cubanos que han violado la ley 88 de aquel país, son presos políticos (yo no lo acpeto, pero puedo intentar respetar al que así lo piense, me parece más que obvio que los presos enviados a la prisión en España gracias a la ley de partidos, responden mucho mejor, con mayor razón, al perfil de presos políticos, cosa obvia para mí, aunque puedo intentar respetar al que no los considere como tales.

    Pero no vale que unos lo sean y otros no. Y siendo o no siendo presos políticos, los vascos son más presos políticos.

    Entonces, y cerrando esta intervención, vuelvo a decir que el problema aquí no se trata tanto de aplaudir la realidad cubana como de ser honestos y coherentes y valorar a todos con el mismo rasero. Critiquemos a Cuba si nos parece, pero o vale poner a España como ejemplo. Y si se acepta la criminalidad de la realidad capitalista, si se acepta la podredumbre de nuestro falso estado de derecho, toda crítica a Cuba deberá partir de una premisa: respetar en todo momento lo que el pueblo cubano decida sobre sí mismo.

  87. sergi dice:

    #86. Jorge F.,

    ” En fin, señor Sergi, le recomiendo que sea usted un poquito más critico ante «las bondades» de la plutocracia y el capitalismo salvaje”

    Nunca he defendido ni la plutocracia ni el capitalismo salvaje.

    Conozco perfectamente la persecución de que han sido Objeto en Chile pueblos indígenas como los Mapuches y los Araucanos…desconozco cual es su situación actual,pero no creo que el gobierno de Bachelet se dedique a perseguirlos con la saña que se hizo en épocas pasadas.

    “Cuando leo a Sergi me molesta su… no su escepticismo, exagerado, desde luego (ya le dije una vez que le veía muy postmoderno), ante la izquierda, me molesta su defensa ilusionada de la «sensatez» socialdemocrata.”

    Es que para mi,el Marxismo o Castro no es “izquierda”…no creo que esa “izquierda” sea válida en el siglo XXI y que de ella pueda venir a estas alturas,algo remotamente positivo.

    Dices que te molesta mi escepticismo…..bueno,es una actitud vital;soy racionalista escéptico…..a mí no me molesta,me causa asombro,que haya todavía gente como tú que sigue confiando en unas supuestas bondades del Marxismo que nadie ha visto…prefiero pasarme de escéptico a ser tan increíblemente ingenuo.

    Yo me “conformo” con la social-democracia hasta que no se encuentre una opción mejor…y que desde luego,el Marxismo,no es una opción “mejor” es algo que está absolutamente claro para cualquiera que tenga la cabeza mínimamente bien amueblada.

    No creo que el Chile actual viva de las rentas que dejó la dictadura….los últimos gobiernos socialistas han hecho una labor muy positiva,pero aunque así fuera ,para mí eso no justifica la genocida dictadura de Pinochet…

    Eso de que ” los medios justifican los fines” o viceversa,es una frase típicamente Leninista que yo,desde luego,no suscribo…desde el Marxismo dogmático se han cometido las mayores atrocidades ,justificando que era necesario el derramamiento de sangre en el camino a la “redención” del género humano…

    Saludos.

  88. sergi dice:

    #87. Lucien de Peiro

    Respondo directamente a su pregunta:

    El único gobierno con un programa netamente Marxista ,que ha llegado al poder ganando las elecciones democráticamente ha sido el de Allende,todos los demás lo han hecho mediante revoluciones violentas o la invasión militar.Eso es lo que hace de aquel un caso “especial”.

    ” ¿No habría sido mejor dejar que Allende fracasase él solito en lugar de intervenir violentamente con ayuda de la CIA?”

    En eso estoy completamente de acuerdo contigo (te remito a mi réplica de arriba al amiguete jorge F.),pero aparte de esto me temo que no vamos a coincidir en nada más.

    “No se trata de elevar a los altares al comunismo teórico, sino de darle una oportunidad para que demuestre si es viable o no.”

    O sea,tu consideras que después de la Unión Soviética,los países del este de Europa,China,Corea del Norte,Mongolia,Vietnam,Camboya,Cuba,Nicaragua,etc etc etc todavía no ha tenido el comunismo teórico suficientes “oportunidades”?

    Insisto,esta actitud es tan profundamente irracional como la de los mormones o los adventistas (no recuerdo ahora cuáles) que predijeron el fin del mundo para el año 1914,y pasada la fecha ,en vez de reconocer que se habían equivocado,mantienen desde entonces que el fin del mundo si que se produjo,lo que pasa es que no nos hemos enterado ( ! ).

    No hay peor ciego que el que no quiere ver,y encima me dice que yo “desvío la atención” y que no le respondo con argumentos válidos….

    Me parece que tendrías que mirarte al espejo antes de decir dichas acusaciones.

  89. velvetpac dice:

    Sergi,

    Si te conformas con la actual socialdemocracia, te conformas con muy poco. Espero que al menos te intereses por opiniones (de izquierda) distinta a la tuya. Eso te hará progresar como persona, y te aclarará, aun más, las ideas.
    Me sorprende que no seas capaz de criticar nuestra forma de hacer política; un gran espectáculo donde todo se compra y se vende, donde nos tratan como a subnormales profundos, y donde pisotean nuestros derechos y libertades todos los días (te lo puedo asegurar). Si tu crees que esto es lo mejor que podemos conseguir mejor que revises tus “ideales”.

  90. Don Sergi, mi pregunta era:

    ¿Puede mencionar algún caso en la historia de la humanidad de un gobierno elegido democráticamente, que propusiese políticas anticapitalistas y que no fuera torpedeado con una golpe de estado, una guerra ielgal, el asesinato de su líder o cualquier acción que buscase y consiguiese desequilibrarlo hasta echarlo del poder o hacer cambiar su política?

    Su respuesta ha sido:

    El único gobierno con un programa netamente Marxista ,que ha llegado al poder ganando las elecciones democráticamente ha sido el de Allende,todos los demás lo han hecho mediante revoluciones violentas o la invasión militar.Eso es lo que hace de aquel un caso «especial».

    Y yo le digo: se acabó debatir con usted. ¿Por qué? Sólo usted no lo entendería osea que, para qué explicárselo.

    Hasta siempre.

  91. Jorge F. dice:

    Sergi hay una diferente apreciación entre tú y yo sobre si lo que vivimos es una democracia u otra cosa.

    Sobre lo del capitalismo salvaje, se me habrá ido la mano pues es una cosa que tú nunca has defendido ni que hayan defendido los socialdemócratas.

    Sobre que si el Castrismo no es de izquierdas, supongo que es más de izquierdas y más socialista que la URSS postestalinista y capitalista de estado, y tan poco socialista como la URRS del vanguardismo leninista

    Sobre si el Marxismo no es de izquierdas me parece que estás en un error, aun que quizá te refieras al Marxismo-Leninisno y entonces quizá sea más razonable tu opinión. El pensamiento marxiano (para diferenciarlo de la práctica marxista) fue de izquierdas y socialista, socialista autoritario para más señas.

    No me gusta que vayas repitiéndome a lo largo del tiempo que parece mentira como aún confíe en el marxismo, porque nunca he sido marxista ni he militado en organización marxista ni he estudiado el marxismo más allá de lo necesario para tener cierta cultura general.

  92. Bueno, harto de intentar debatir con don Sergi, un verdadro frontón equiparable a los liberales que pululan por aquí, llega el momento de comentar unos cuantos ejemplos que dejan la siguiente frase del propio don Sergi en agua be borrajas:

    “El único gobierno con un programa netamente Marxista ,que ha llegado al poder ganando las elecciones democráticamente ha sido el de Allende,todos los demás lo han hecho mediante revoluciones violentas o la invasión militar

    Utilizaré los ejemplos tal y como salen en “Educación para la ciudadanía” de la editorial Akal. Empecemos a dejar en ridículo al tal Don Sergi (porque no puedo permitir que se burle de la inteligencia, y demostraré que no debate: provoca e insulta a la inteligencia, mintiendo y falseando la realidad, esquivando argumentos porque no tiene ni puñetera idea de lo que dice más allá de sus prejuicios. El que quiera entender entenderá. Tan sólo tengan en cuenta la respuesta que me dio a mi pregunta, y que puse (ambas) en negrita en mi anterior comentario cuando lean lo que viene a continuación. Allá voy:

    1. Guatemala, 1944. José Arévalo ganó las elecciones e intentó sacar un Código de Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de estado. En 1951 ganó las elecciones Jacobo Arbenz, con el 65% de los votos. En 1954 EEUU invadió Guatemala. Nueve años después Eisenhower declaró: “Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder”. A partir de entonces, represión horror y genocidió. La historia de guatemala es conocida.

    2. Indonesia, 1963. William Kinter (antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: “Si el partido comunista indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del sudeste asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido”. No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones no es que las ganen, es que “toman el país”. En esos momentos Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero “la amenaza de que ganara legalmente el partido comunista” llevó a EEUU a imponer un bloqueo y a organizar el golpe de estado del general Suharto en 1965. Según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de 1 millón.

    3. Brasil, 1961. Joao Goulart gana las elecciones en 1961. Era un anticomunista declarado, pero, inmediatamente la CIA informó a Kennedy de que pretendía subir el salario mínimo oficial, lo que le hacía sospechoso de ultraizquierdismo. Durante los años 1961-1963, EEUU bloqueó Brasil y aumentó la ayuda militar a los militares golpistas, hasta el golpe de estado de 1964.

    4. Chile, 1973. Ya hemos hablado.

    5. Irán, 1953. Un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de estado y una matanza.

    6. República Dominicana, 1963. Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59% de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos le desalojaron del poder.

    7. Haití, 1990. El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se prsentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67% de los votos, frente al 14% de Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de estado puso remedio a la situación.

    Aristide había propuesto aumentar el salario mínimo de 1,76 a 2,94 dólares por día. La Agencia para la Inversión y el Desarrollo de los EEUU (USAID) se opuso a esta propuesta, diciendo que significaría una grave distorsión del costo de la mano de obra. Las sociedades estadounidenses de ensamblado radicadas en Haití (es decir, la casi totalidad de las sociedades extranjeras) concordaron con el análisis de la USAID y, con la ayuda de la CIA, prepararon y financiaron el golpe de estado.

    La evolución posterior de Haití no hace sino continuar con la lógica que nos ocupa, es decir, confirmar esto que parece ser una ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción. Así, tras distintos avatares en los que EEUU tuvo siempre la sartén por el mango, en el año 2000 Aristide volvió a ganar las elecciones, por lo que se hizo necesario otro golpe de Estado en Julio de 2001, que, al fracasar, hizo necesario otro más, en diciembre de 2001, que fracasó también, por lo que se recurrió a bloquear todas las ayudas del Banco Interamericano de Desarrollo y todos los créditos del FMI, hundiendo la economía haitiana en un abismo sin fondo. Finalmente, en el 2004 se produjo por fin un golpe de estado capaz de triunfar, con la complicidad, por cierto, de toda Europa. Así pues, en cuanto se haya matado a todos los que tengan el propósito electoral de subir el salario mínimo de las Alpha Industries, en Haití se podrá restaurar, sin riesgo, el estado de derecho. A un año del golpe, en Abril de 2005, algunas organizaciones de derechos humanos cifraban en 10.000 los ciudadanos asesinados.

    8. Bolivia, 1980. El partido comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se encargó de enderezar el curso de la democracia.

    9. Nicaragua, 1979-1990. Bajo el gobierno sandinista, en Nicaragua se dio lo más parecido a una democracia que se había podido contemplar jamás. La reforma agraria sandinista recuperó la propiedad territorial usurpada por el régimen de Somoza y la entregó al pueblo para su explotación. Los sandinistas ganaron las dos convocatorias electorales que se celebraron en Nicaragua tras el derrocamiento de la dictadura de Somoza por el FSLN, que ganó limpiamente y con amplitud las elecciones que siguieron a su toma del poder. Para corregir ese desliz de la historia no se reparó en medios. Algunos de ellos rayaban el surrealismo. El presidente de los EEUU, Ronald Reagan se dedicó al otro lado del mundo (y de espaldas al congreso), a vender armas a sus enemigos iraníes en un intento desesperado de conseguir fondos para financiar, armar y entrenar a la débil guerrilla contrarevolucionaria nicaragüense, que conspiraban desde Honduras. Fue el famoso Irangate. Sin embargo, y pese a todas estas presiones, en las elecciones de 1984 el sandinismo había vuelto a ganar, aunque por aquí muy pocos prestaron atención al asunto. El país resistió años y años sumido en una carnicería espantosa. Mientras tanto, los periódicos europeos vigilaban al ejecutivo sandinista, por si acaso se le ocurría censurar alguna mentira de la prensa opositora. Poco antes de las elecciones del 25 de Febrero de 1990, se intensificó la ofensiva contrarevolucionaria y se anunció a los cuatro vientos que la guerra, el bloqueo estadounidense y el terror no terminarían si no ganab la Unión Nacional Opositora, una coalición de 14 pequeños partidos liderada por Violeta Chamorro. Entonces, muchos nicaragüenses que en otras circunstancias hubieran dado su voto al FSLN y, sobre todo, madres y esposas, cansadas de que sus hijos y sus esposos estuvieran permanentemente movilizados por el Ejército Popular con el riesgo evidente de que los mataran o de que fueran secuestrado y torturados por la “Contra” o por la CIA, dieron su voto a la opción política que, creyeron, podía devolvérselos sanos y salvos. Y así fue como EEUU, con la connivencia de la derecha local, acabó con la democracia en Nicaragua y, paso, como se ha visto en los años subsiguientes, con la relativa prosperidad alcanzada, pese a todos los obstáculos puestos en su camino, por la revolución socialista sandinista. Hoy Nicaragua es uno de los países más pobres de toda América, pero ya todo está bien: ha dejado de ser un problema.

    Y ya no sigo, que el caso de Nicaragua es uno de los más hirientes. Pero podría continuar, con Rusia en 1993, con Suráfrica en el fin del Apartheid, con Venezuela, donde hubo un intento de golpe de estado en 2002 que duró 2 días y que no properó de milagro, y con muchos otros países.

    Lecturas como las de Carlos y Pedro Fernñandez Liria y Luis Alegre Zahonero, o Noam Chomsky (“Hegemonía o supervivencia”) o Naomí Klein (“La doctrina del shock”), entre otras confirman todo lo que estoy escribiendo aquí.

    Leamos ahora de nuevo la frase de don Sergi a mi pregunta:

    El único gobierno con un programa netamente Marxista ,que ha llegado al poder ganando las elecciones democráticamente ha sido el de Allende,todos los demás lo han hecho mediante revoluciones violentas o la invasión militar.Eso es lo que hace de aquel un caso «especial».

    A mí, este Don Sergi, que no me busque más las cosquillas, porque ya me ha hartado definitivamente, que no es la primera vez que insulta a la inteligencia.

    Cuando hablamos de Cuba, cuando hablo de Cuba o de Venezuela, tengo muy, pero que muy presente historias como las que acabo de copiarles aquí. Puede que alguien considere que hay cierta visceralidad en algunas de mis intervenciones, pero no puedo tener piedad ni ceder un milímetro en asuntos que son absolutamente clamorosos. La historia de los EEUU a lo largo del s.XX y lo que llevamos de XXI, permite posicionarse a favor de revoluciones como la cubana o la bolivariana, con todas sus contradicciones, por puro imperativo moral.

    No acepto una crítica a Cuba que no contemple a los EEUU como un estado genocida. Y podríamos seguir. No aguanto a los hipócritas o a los que opinan sin saber de lo que hablan. ¿Y saben lo peor? Pues que da igual lo que uno aporte porque, por ejemplo, en el caso de Nicaragua, son capaces de justificar victorias como las de Villeta Chamorro o de buscarle las cosquillas a los sandinistas, pero la cruda realidad es que los EEUU, como estado netamente terrorista, deja a cualquier revolución o mivimento que se les resista, sea violento o no, en una necesidad.

  93. velvetpac dice:

    De acuerdo con usted, Lucien.

    Otro libro que me impactó y del que aprendí mucho sobre la política exterior de EEUU, es “La quinta libertad” de Noam Chomsky. Hace referencia a “la libertad” del imperio para robar, matar e intervenir donde y cuando quiera. El libro se centra en Ámerica del sur.

  94. Si Velvetpac,

    lo tengo en mi agenda. El testimonio de Noam Chomsky es fundamental, porque un intelectual americano tan prestigioso como él, dciendo lo que dice sobre su propio país es algo demoledor. La crítica desde dentro es la más valiosa, porque no vale con esos críticos la acusación de antiamericanismo.

    Otro ejemplo, Don Jorge F, nos pasó un artículo de John Pilger muy contundente sobre las elecciones en EEUU. En la misma web aparece un escrito, que también aparece e Rebelión, firmado por Amy Goodman, una de esas voces estadounidenses que podemos considerar como gotas de agua en el desierto. Leer este tipo de cosas hace que cada día aprecie más a los Castro, Chávez y compañía:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63040

    Hay que dejarse de tonterías de na vez por todas, si es que es posible, y extender el mensaje sobre la realidad del mundo. Es difícil, quizás imposible, pero todos los que vemos mínimamente claro que las cosas no son como nos las pintan, tenemos la obligación moral de comunicarle a nuestro entorno lo que sabemos, lo que entendemos, lo que pensamos, y debemos armarnos de argumentos y ayudar a que el mayor número de personas se armen, para que el conocimiento tumbe la gran mentira en la que vivimos.

  95. sergi dice:

    #91. velvetpac

    No pretendo decir que la social-democracia sea el último estadio posible de la evolución humana….me parece muy bien que la humanidad aspire a algo mucho mejor,lo único que digo es que es clamoroso que el Marxismo no es ese algo “mucho mejor”……

    Soy enormemente crítico con nuestra forma de hacer política,y suscribo enteramente lo que dices.
    Las democracias occidentales son manifiestamente mejorables,pero me batiré en duelo dialéctico con todo aquel que proponga liquidarlas para sustituirlas por doctrinas caducas…revatiré a alguien de “izquierda” que diga que la solución a nuestros problemas es el Marxismo con la misma vehemencia que a alguien de “derechas” que diga que hay que acabar con la democracia y volver a las monarquías por derecho divino;igual de retrógrado e irracional es una cosa que la otra.

    Saludos.

  96. sergi dice:

    #93. Jorge F.

    O.K

    Saludos.

  97. sergi dice:

    Don Lucién:

    El motivo que inició esta segundo “amable” debate entre nosotros ,es que tu dijiste que no se puede calificar de “verdadero” comunista a ningún régimen que haya existido y como tal se reclamara…y por tanto eso no invalida a Marx,ya que el “verdadero” Marxismo está aún por aplicar ; después dabas pábulo a especular que casos como el de Chile o Cuba podrían haber sido estos providenciales regímenes comunistas “verdaderos” de no haber existido la injerencia Yanqui de por medio…

    No niego la clamorosa intervención Estado-Unidense a la hora de conspirar para derrocar a todo aquel gobierno que moleste a sus intereses….pero eso no demuestra que el Chile de Allende o la Cuba de Castro hubieran alcanzado el “verdadero” socialismo si EE.UU no hubiera intervenido.

    Creer esto y que el “verdadero” Marxismo está aún por venir,entra de lleno en el terreno de la fé,no de los hechos verificables;y eso es lo único que me interesaba discutir.

    Todos los demás ejemplos que me pones de injerencia Yanqui en gobiernos izquierdosos “molestos” para la super-potencia ,no son aplicables a esta discusión porque con la excepción del número 4,Chile,del que efectivamente ya hemos hablado,ningún otro aúna el haber llegado al poder democráticamente e intentar llevar a la práctica políticas REALMENTE Marxistas…los sandinistas no llegaron al poder democráticamente,sino por la insurrección armada,y cuando finalmente se celebraron elecciones libres en 1990 las perdieron.

    ¿ Quién “desvía la atención” e “insulta a la inteligencia” ?

    Yo no desde luego,y guarda cuidado que en tú caso eso último es imposible;alguien con unas visión del mundo y unas ideas tan pueriles y banales no puede albergar inteligencia alguna.

    Hasta siempre.

  98. Simio dice:

    “Desviar la atencion” e “insultar a la inteligencia” son las dos muletillas preferidas de Don Lucien, cuando se ve perdido en el debate.

    Bueno, esto es antes de utilizar la ultima ratio lucionensis que consiste en hacer una pregunta peregrina del estilo digame un solo ejemplo de tortuga que baile flamenco

    En su descargo decir que Don Lucien se lo curra, al menos el esfuerzo por documentarse es un eximente.

  99. Simio dice:

    EEUU defiende sus intereses economicos, EEUU quiere paises donde las empresas norteamericanas puedan hacer negocios y donde los ciudadanos norteamericanos puedan circular libremente.

    A partir de este axioma, EEUU mediante su presencia cultural (cine, television, bestseller…), mediante los servicios de inteligencia y finalmente mediante el uso de sus fuerzas armadas ayudara o intentara aplastar a sus enemigos. Que no son otros que los enemigos de la democracia, la libertad y sus negocios.

    Por este motivo prefiere las dictaduras militares a los gobiernos revolucionarios.

    De esto no cabe duda, ahora bien, esa actitud de EEUU no hace que Chaves o Fidel sean unos democratas y que se cvonviertan en buenas las dictaduras marxistas.

  100. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Hombre, Simio, ¿que te pasa?, ¿estás viendo la luz?.

    No creo, un comentario con un cierto apice de realismo, no hace verano.

    Aunque mira, ya puestos, te diré que le falta un poco de análisis y autocrítica final, verás:

    Dixit
    De esto no cabe duda, ahora bien, esa actitud de EEUU no hace que Chaves o Fidel sean unos democratas y que se cvonviertan en buenas las dictaduras marxistas..

    Ni a la inversa majete, ni a la inversa, y si yo escribo algo como:

    De esto no cabe duda, ahora bien, esa actitud de Fidel no hace que en EEUU, sean unos democratas y que se conviertan en buenas las democracias parlamentarias.

    Eso es la otra cara de tu afirmación, pero como el hecho que EEUU defienda sus intereses económicos, tu no lo ves “tan mal”, solo lo usas para arremeter contra una dictadura i contra una democrácia, y con el resabido sistema del “y tu más”.

    Tu estratégia emplea la equidistancia, pero tus actos “en forma documentada”, lo desmienten y no digamos ya tus ideales politicos, estos son directamente racistas y fascistas, como todo el mundo sabe,.

    freecatalonia.

  101. sergi dice:

    #100 Simio.

    Bueno.el chico está mejorando….esta vez ante la falta de argumentos válidos con los que replicarme no ha empezado a insultarme.

  102. Simio dice:

    Don Ateo:

    Hombre al menos criticas esa actitud de Fidel ¡algo es algo.! Parece que se te va callendo la venda de los ojos.

    Parece que vas comprendiendo que el totalitarismo sea de izquierda o de derecha es algo negativo.

    Efectivamente has comprendido que hay que detestar los defectos del capitalismo y del socialismo.

    Por supuesto que admito tus disculpas por llamarme fascista y racista ya que no soy ninguna de esas dos cosas, como todo el mundo sabe. Mas bien todo lo contrario.

  103. Don ATEO-ROJO-MASON,

    si me lo permite, le devuelvo la pelota que tantas veces me ha mandado usted:

    Déje a Don Simio en paz y, con un poco de suerte, terminará por dejarnos e ignorarnos a nosotros, tarde o temprano.

    Saludos.

  104. velvetpac dice:

    Don Sergi, para acabar por mi parte:

    ¿cree usted que el capitalismo es la mejor forma de vida-economía existente?
    ¿cree usted que el Marxismo tiene algún punto positivo?

    Perdóneme el atrevimiento, pero me gustaría poder identificar mejor sus ideales. Me tiene algo descolocado.

  105. sergi dice:

    #106. velvetpac

    A tu primera pregunta ( si me permites tutearte):

    El capitalismo a secas,no.

    El neo-liberalismo salvaje y sin control es ,sencillamente,la ley de la selva.
    No estoy en contra de la economía de mercado ,ni de la libertad de empresa (ambas cosas tienen aspectos positivos);pero creo que es imprecindible que la existencia de éstas esté contrapesada por un estado “social” que se preocupe de llegar allí donde el capital ni puede ni quiere hacerlo.

    Eso es,en síntesis, lo que yo entiendo por social-democracia.

    Hoy por hoy no hay nada mejor…desde luego no son mejores el neo-liberalismo sin freno,los integrismos religiosos,o el Marxismo.

    A tu segunda pregunta:

    Sinceramente ,no.

    Y antes de que me lo preguntes,no,no he leído “El Capital”…pero tampoco necesito haber leído “El Corán” para saber que el sistema moral que del mismo se deriva,es sencillamente repugnante.

    Basta con conocer un poco la historia.

    Saludos.

  106. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Tiene razón Don Lucien, tiene razón.

    Es que este “movimiento nacional” pre-electoral me aburre y solo se me ocurre meterme con el bufón pa divertirme un rato.

    Pero seguiré su consejo (aunque no se si por mucho tiempo)….

    Saludos.

  107. Jorge F. dice:

    Bueno, es demasiado rotundo afirmar eso, Sergi, sin haber leído ni El Capital ni El Corán.

    Además te diría que la socialdemocracia no reniega de toda la teoría marxista. Parece como si confundieras a Marx con Lenin.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia

  108. velvetpac dice:

    #107. sergi

    No es mi intención hacerte un examen. Simplemente quería hacerte ver que renegar del pensamiento marxista en su totalidad puede impedir que veas algunas de sus “bondades”. Además, como indica Jorge F., incluso la socialdemocracia es deudora del pensamiento de Marx.

    Entiendo tu postura respecto a la socialdemocracia. Como dice el refrán; “Mejor malo conocido que bueno por conocer”. Pero esa no es mi postura. Las “democracias occidentales” (incluso con gobiernos socialdemócratas) son causantes de gran parte de los males que nos acosan. Desde el capitalismo no avanzaremos, eso es una realidad incuestionable. Sigo creyendo que el Marxismo tiene propuestas válidas que deberían ser analizadas sin miedo, y si el pueblo lo decidiera, aplicarlas.

    Puedes tutearme siempre que Don Ricardo lo permita.

    Saludos.

  109. Simio dice:

    Pienso que es evidente y todo el mundo estara de acuerdo que es el capitalismo, el liberalismo, el libre mercado, la libre concurrencia y el derecho a la propiedad privada el sistema mas eficiente, el sistema donde la economia progresa y crea mas riqueza.

    De esto no cabe duda, lo que si se puede criticar es que hace aguas en la distribucion de la riqueza, esa riqueza no se reparte con justicia, los mas debiles se ven perjudicados en la competencia, puede provocar el abuso hacia los trabajadores y el abuso financiero.

    Asi, el liberalismo debe ir acompañado de medidas, regulaciones, limites a los beneficios (las plusvalias) , limites a la concentracion empresarial…. para que los gobiernos puedan repatir la riqueza que la eficiente economia liberal es capaz de crear.

    Ahora bien, ante estas evidencias se puede opinar o se puede acudir al insulto y al aislamiento como pretenden los protodemocratas Don Ateo y Don Lucien.

  110. velvetpac dice:

    Sergi otra cosa. Yo tampoco he leído “El Corán”, pero tu sentencia:
    “el sistema moral que del mismo se deriva, es sencillamente repugnante” me parece falsa y excesiva. ¿qué crees repugnante del Corán?¿la interpretación “integrista”?o cómo los lideres de la derechona crees todavía que no podemos convivir con otros credos.
    Actualmente, mi mejor y único amigo (en el sentido real y profundo de la palabra), es musulmán. Y a pesar de no compartir con él sus creencias, no existe ningún problema entre nosotros; nuestra relación se basa en el respeto mutuo y la empatía.
    La mejor manera de acabar con los prejuicios es con el conocimiento del otro.

    Saludos.

  111. velvetpac dice:

    Disculpen mi insistencia, pero creo que este texto es interesante para la discusión.

    “Comunismo” estalinista y “socialismo” reformista
    son simples variantes del capitalismo

    Antes de entrar en lo que esta revolución debe suponer y responder a algunas objeciones típicas, hay que subrayar que no tiene nada que ver con los estereotipos repugnantes que evoca normalmente la palabra (terrorismo, venganza, golpes de estado, líderes manipuladores que predican el autosacrificio, militantes zombies entonando slogans políticamente correctos). Particularmente no debería confundirse con los dos fracasos principales del cambio social moderno, “comunismo” estalinista y “socialismo” reformista.

    Después de décadas en el poder, primero en Rusia y después en muchos otros lugares, ha llegado a ser obvio que el estalinismo es el opuesto total de una sociedad liberada. El origen de este fenómeno grotesco es menos obvio. Trotskistas y otros han tratado de distinguir el estalinismo del antiguo bolchevismo de Lenin y Trotsky. Es verdad que existen diferencias, pero son más de grado que de tipo. El Estado y la Revolución de Lenin, por ejemplo, presenta una crítica más coherente del estado que la que puede encontrarse en la mayoría de los escritos anarquistas; el problema es que los aspectos radicales del pensamiento de Lenin acabaron disfrazando la actual práctica autoritaria bolchevique. Situándose al lado de las masas que afirmaba representar, y con una jerarquía interna correspondiente entre los militantes del partido y sus líderes, el partido bolchevique ya se encaminaba a la creación de las condiciones para el desarrollo del estalinismo cuando Lenin y Trotsky tenían todavía firmemente el control.(2)

    Pero debemos tener claro lo que falló si queremos hacerlo mejor. Si socialismo significa plena participación de la gente en las decisiones sociales que afectan a sus propias vidas, no ha existido ni en los regímenes estalinistas del Este ni en los estados del bienestar del Oeste. El reciente colapso del estalinismo no es ni una vindicación del capitalismo ni una prueba del fracaso del “comunismo marxista.” Cualquiera que se haya molestado en leer a Marx (la mayor parte de sus elocuentes críticos obviamente no) sabe que el leninismo representa una severa distorsión del pensamiento marxista y que el estalinismo es su parodia total. Tampoco la propiedad estatal tiene nada que ver con el comunismo en su auténtico sentido de propiedad común, comunal; es simplemente un tipo diferente de capitalismo en el que la propiedad de la burocracia de estado reemplaza a (o se combina con) la propiedad privada corporativa.

    Para leer el texto completo:

    http://www.bopsecrets.org/Spanish/joyrev1.htm#variants%20of%20capitalism

  112. sergi dice:

    #109. Jorge F.,

    Evidentemente,la social-democracia con la que yo me identifico,es la “contemporánea”…y a ésta de Marxista,creo que no le queda nada.

    “Bueno, es demasiado rotundo afirmar eso, Sergi, sin haber leído ni El Capital ni El Corán”

    Discrepo.
    Por ponerte un ejemplo similar,tampoco he leído nunca “El libro del Mormón”,pero sólo necesito conocer algunas de sus proposiciones para darme cuenta que es una memez absoluta.

    Hay dos ideas básicas sobre el Marxismo (en mi opinión) incuestionables:

    La historia ha demostrado que no merece la condición de “científico” que para sí reclamaba,y además es una doctrina incompatible con una visión humanista de la política.

    No necesito leer entero “El Capital” (creo que la gente que hay actualmente en España que lo ha hecho caben en un taxi) para afirmar eso,me basta con conocer sus fundamentos básicos y tener un poco de sentido común.

    Saludos.

  113. sergi dice:

    #110. velvetpac

    “que renegar del pensamiento marxista en su totalidad puede impedir que veas algunas de sus «bondades”

    Esas presuntas bondades me tienen que ser demostradas.
    Si no,lo que se me está pidiendo,simplemente,es que haga un “acto de fé”,coso que como racionalista escéptico no estoy dispuesto a hacer.

    Yo aceptaría que democráticamente,el pueblo eligiera aplicar algún supuesto del Marxismo,siempre y cuando quedara abierta la posibilidad de que el mismo pueblo ,posteriormente,pudiera revocar dicha decisión.

    Y esto,evidentemente,es incompatible con la “dictadura del proletariado” (una falacia,nunca ha existido tal,lo que ha existido realmente es “dictadura del partido”).

    Saludos.

  114. sergi dice:

    #112. velvetpac

    Como ateo que soy,todas las religiones me parecen objetivamente peligrosas,porque pueden derivar al fundamentalismo.

    Y cuanto más estudio y conozco las religiones más me convenzo de la necesidad de intentar elevar la conciencia colectiva,para denunciar que éstas son falsas y perjudiciales.

    Esto no és obice para que yo le niege la palabra y no me relacione con cualquiera que tenga una convicción religiosa;y respetaré sus creencias en la misma medida que el respete mi ausencia de ellas.

    Pero la libertad de expresión tiene que estar por encima de cualquier Dios.

    Más saludos.

  115. sergi dice:

    #113. velvetpac

    Insisto,ese argumento de que “como Lenin,Stalin,Mao y Pol-Pot eran muy “Malos” eso demuestra que no eran “verdaderos” comunistas ” ,me parece tan hipócrita y poco convincente como los musulmanes “moderados” que dicen que los Yihadistas no son “verdaderos” musulmanes…

    Así también se podría decir que Mussolini,Franco y Pinochet no eran “verdaderos” fascistas,y que el “fascismo” verdadero (que aún no ha tenido la “oportunidad” de ponerse en práctica) es en realidad,un dechado de virtudes.

    Poner los “estados del bienestar” del Oeste a la misma altura que el Stalinismo es como diría uno que yo me sé: “un insulto a la inteligencia ! ”

    Y más saludos todabía.

  116. velvetpac dice:

    Poner los «estados del bienestar» del Oeste a la misma altura que el Stalinismo es como diría uno que yo me sé: «un insulto a la inteligencia ! »

    Sergi, no haga que me enfade!!!

    No puede acabar su mensaje poniendo en mi boca algo aclarado y que llevamos días discutiendo; o sea, que el comunismo, y sobretodo el Stalinismo fue una dictadura asesina(no confunda con la dictadura del proletariado, que es un estadio pasajero)
    En los “estados del bienestar” del Oeste, como usted los llama, se disfruta de dicho bienestar mientras calles-acates- trabajes-tragues (alienación). Le reconozco que muchos países occidentales están muy avanzados socialmente. Pero eso no evita que otros campen por el mundo destruyendo, asesinando, robando y manipulando. Y esas países tan “avanzados” callan y otorgan; disfrutar de paz en mi país mientras llevo la miseria al resto del mundo. Eso es el estado del bienestar para mi.

  117. Jorge F. dice:

    Léete esto, Sergio, y quizá no generalizarás tanto:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo

    Y luego puede leer esto otro:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo

  118. Simio dice:

    Pero aqui estabamos hablando de Cuba. ¿Hay en Cuba un regimen marxista o por el contrario es una desviacion y una interpretacion erronea del mismo?

    Si admitimos que es un regimen Marxista, segun el marxismo ¿en que momento se encuentraria, en que “etapa” se encuentra su revolucione dentro de la historia?

  119. sergi dice:

    #118. velvetpac

    ! No se me enfade Hombre !

    Pero decir como dice el texto que copia que ” los dos fracasos principales del cambio social moderno, «comunismo» estalinista y «socialismo» reformista.” no lo puedo admitir.

    Puedes achacarle todas las carencias que quieras a las democracias liberales y a la social-democracia,pero no poner al mismo nivel su “fracaso” que el del Stalinismo.

    Y no digo que tu creas eso,pero el texto que copias si que lo da a entender (al menos esa es la impresión que me da).

    Saludotes.

  120. sergi dice:

    #119. Jorge F

    Caramba amiguete Jorge F.,veo que eres tan aficionado a la wikipedia como yo…je,je..

    Algunas puntualizaciones interesantes:

    “Aunque hay partidos socialdemócratas en el poder en varias naciones de Occidente, hace mucho que se distanciaron de sus lazos históricos con Marx y sus ideas”

    Justo lo que yo digo.

    “En la actualidad en Laos, Vietnam, Cuba, la República Popular China y Moldavia hay en el poder gobiernos que dicen ser marxistas.”

    Efectivamente,”dicen” ser marxistas,porque en el plano económico China y Vietnam son salvajemente capitalistas (allí sus trabajadores tienen menos derechos que los Europeos del siglo XIX).

    “El marxismo ha sido tradicionalmente opuesto a todas las religiones. ”

    No,lo que pasa es que el marxismo dogmático ES una religión,y ya se sabe que los teístas sólo atinan a decir la verdad sobre la religión cuando critican una que no es la suya !

    En cuanto al anarquismo,no se lo digas a nadie,pero en mi “juventud radical” me gustaba considerarme tal;era la opción lógica pues el marxismo dogmático siempre me pareció intragable.
    Lo que pasa es que finalmente me dí cuenta que el anarquismo es tan imposible como la cuadratura del círculo….siempre habrá alguien que quiera el poder y luche para conseguirlo.
    Eso sí,la utopía anarquista del “amor libre” si que ha llegado a convertirse en realidad !

    Saludotes.

  121. velvetpac dice:

    “Hoy en día la conciencia social se parece cada vez más a un lavabo público”

    Bueno Sergi, le he copiado lo que he podido leer en un fanzine (la escuela moderna, lo recomiendo) que a la vez lo copiaron de un graffiti.
    La técnica del disco rallado acaba por agotar.

    Consérvate bueno.

  122. sergi dice:

    Curioso..yo creía que internet había acabado hace tiempo con los fanzines.

    Acepto que me digas que empleo “La técnica del disco rallado “,pero honestamente creo que los argumentos que se me han dado para contestarme son infinitamente más “rallados” que los míos.

    De todas maneras no tenía ninguna intención de provocar que nos enojáramos,y si lo he hecho acepta de antemano mis disculpas.

    Quizás otro día podrías explicarme que significa tu “nick”,que me tiene intrigado oyes…

    Consérvate bueno tu también.

  123. velvetpac dice:

    Lo del nick es muy sencillo:

    velvet por la velvet underground y pac por Paco, mi nombre. Aunque si es una señorita la que pregunta le digo que es por que soy suave como el terciopelo.

    No estoy enfadado ni molesto tan solo un poco frustrado.

    Los fanzines, al igual que las ideas bellas y valientes, nunca acabarán.

    Saludos fraternales.

  124. sergi dice:

    Me gusta mucho la Velvet Underground , especialmente su álbum de devut ( un clásico entre los clásicos) y algunos de Lou Reed en solitario como “Transformer”,”Berlin” y “New York”.

    Pues nada hombre,no te frustres y por mi que no quede…un brindis por los fanzines y las ideas bellas y valientes …y por Lou Reed que narices !

    Saludos cordiales.

  125. velvetpac dice:

    Si le interesa leer el fanzine:

    http://www.laescuelamoderna.blogspot.com/
    (lo encontrará en formato pdf ; para descargar, imprimir, y regalar)

    Saludos.

  126. PRESIDENTE HUGO CHAVEZ RECONSCO EL ESFUERZO QUE ESTA LLEVANDO ACABO SU JUNTA DE GOBIERNO LE PIDO POR FAVOR QUE SEA CUIDADOSO CON CADA PASO QUE DE HACIA EL SOCIALISMO, NO SE DEJE LLEVAR POR EL HIGADO BAJALE AL LENGUAJE Y ACTUE CON EL CEREBRO Y UTIZANDO LAS FORMAS DE CONOCIMIENTO QUE EXISTEN EL REALISMO , EL IDEALISMO , MATERIALISMO,EMPIRISMO Y RAZONAMIENTO SI NO TOMA ENCUENTA ESTAS IDEAS PODRIA HECHAR TODO LO QUE SE HA GANADO EN UN MOMENTO, RECUERDE QUE LA GUERRA ES IDEOLOGICA , POLITICA Y ECONOMICA. LE RECOMIENDO QUE DEBE DE PROMOVER EL CAMBIO CULTURAL , EL CAMBIO SOCIAL, EL CAMBIO POLITICO , RECUERDE ESTO ES DURO , QUE SE ESTA PROMOVIENDO, LA ESCUELA Y LA IGLESIA TIENEN QUE ESTAR SEPARADAS PARA PODER LOGRAR HACER CAMBIOS , ESTAS SON MIS OPINIONES PERSONALES ESPERO N O OFENDER A NADIE.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.