Mayoría absoluta de plañideras

Posted · 77 Comments

Oigan, si todas las plañideras lamentosas y melífluas que estos días han venido a decirme, en persona, por teléfono o por correo electrónico que lo sienten mucho, que nunca habían pensado que el batacazo hubiera sido tan fuerte, que “sois necesarios y os vais a recuperar“, que mucho ánimo y muchas cosas de similar tenor nos hubieran votado, hoy nuestra amada nación estaría preparándose para inaugurar la primera legislatura con mayoría absoluta de IU de la historia. Pero no. Primero han votado al PSOE, y luego han venido a lavarse la conciencia. Cuando Zapatero y Blanco regalen Cataluña a la derecha -a pesar de Montilla- como regalaron Navarra, entonces se acordarán las plañideras de lo que han hecho no apoyando a la única fuerza política que puede tirar del PSOE hacia la izquierda. Hasta uno me ha dicho que al Congreso, no, pero que al Senado nos votó. Es lo que se llama el Mister Proper de las conciencias.

77 Responses to "Mayoría absoluta de plañideras"
  1. Kvafis dice:

    realmente cree usted que Zapatero se suicidará en cataluña?. tal vez acabe cataluña en manos de la derecha regionalista pero no será un regalo de zapatero (a quien no reconozo en absoluto como generoso regalador de nada a nadie, mire usted, ni en el pasado ni en el presente ni en el futuro) sino el resultado de algún análisis electoral delirante de los regionalistas de izquierda.

  2. robertoC dice:

    tiene usted razón, don Ricardo. Vaya usted sumando también las palmaditas en la espalda y mensajes de ánimo que he recibido yo estos días.

  3. Carlos dice:

    A los sociatas nos pasa eso con nuestros resultados madrileños. Siempre llega algún deasaparecido en campaña que nos pregunta: ¿Qué nos ha “pasao”?

  4. POCHOLO dice:

    Pues ni plañidera ni leches. Se lo tienen bien merecido por traicionar a su electorado. Menudos impresentables. “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”.

    Y no estoy de acuerdo con que ustedes sean la garantía de que el PSOE no vire hacia la derecha. ¿Donde están las políticas de izquierda que el PSOE ha llevado a cabo con IU? ¿Me las puede usted enumerar?

    PD1: Vaya con ojo que la pregunta tiene trampa.

  5. KomoUnIsmo dice:

    Pues sí, es lo que tienen los progres, que votan PSOE y luego se apenan de que no se vote más a IU.

    Gentuza y poco más.

  6. visa.o dice:

    Gran verdad Don Ricardo. Espero que a toda esa gente que no se esperaba que esto podia pasar y que han tenido que apoyar al psoe para evitar la llegada al poder de la derecha y que se arrepiente (piensalo antes, no te jode) y a los doce millones que nos dicen han votado a IU les aprovechen estos cuatro años de gobierno. Estoy de falsos hasta los mismos

  7. POCHOLO dice:

    Y dos cositas más:

    1. La Gene ha presentado un plan de fomento del alquiler. Basado en garantizar a los pobres propietarios las mensualidades en caso de impago. No voy a entrar en criticar esta medida. Sólo diré una cosa: en la vida para montar un negocio la gente se arriesga. ¿Es justo que un empresario se la juegue para tirar “pa alante” y que en cambio una constructora que convierta su estock de pisos vacíos en pisos de alquiler, corra riesgo cero en caso de que sus clientes no le paguen sus facturas? Y todo pagado con dinero que nos quitan de nuestras nóminas.
    Pero no es aquí donde quiero llegar. Lo más vergonzoso son los baremos para que el casero pueda acceder a estas ayudas. Un mínimo de 600 euros mensuales y un máximo de 1500 euros mensuales en el caso concreto de Barcelona… Impresionante, ¿Saben ustedes lo que cobra mensualmente un españolito de las clases populares?
    Y sí, la cartera de Medi ambient i Habitatge la ostenta IC-EUia concretamente el conseller és ex-redactor del diario de izquierdas El Mundo y ex-tertuliano del programa intelectual “La barberia”.

    2. Don gordo, sepa usted que lleva mucho tiempo callando ante mis vómitos. Recuerde: quien calla otorga.

  8. Cristiano33 dice:

    He percibido que existe, entre muchos de los simpatizantes de IU, una especie de obsesión anti-Madrazo. Y yo me pregunto ¿qué es lo que realmente se le reprocha? ¿el hecho de aliarse con la “derecha” que, supuestamente, representan el PNV y EA? ¿o el hecho de aliarse con fuerzas no españolistas?. A veces tengo la sensación de que es esto último lo que se le reprocha en realidad a Madrazo, aunque no se quiera reconocer abiertamente. Es curioso que entre los notorios críticos de Madrazo se encuentran personajes que en el 2000 pactaron con alguien tan izquierdista como… Joaquín Almunia. Uno de los que hoy se rasga las vestiduras compartió candidatura con el PSOE al Senado. Se habla, pues, de la maldad de los nacionalismos, pero casualmente, casi nunca del nacionalismo español… que representan el PP, UPD y un sector no desdeñable del PSOE.
    Desde mi punto de vista, el problema no es si Madrazo quita o no quita votos en el resto de España. El debate debe ser si la presencia en el Gobierno Vasco de Madrazo es coherente con el programa de IU. Ése, y no otro, debe ser el debate, ya que si lo que se trata es de cálculos electorales, IU podría, por ejemplo, ir a hacer campaña contra la inmigración en los barrios obreros (seguro que caían algunos votos), pero esto sería una auténtica contradicción con los principios de la izquierda. Pues lo mismo cabe decir en este asunto: no se debe enjuiciar la presencia de Madrazo -o la de IU en el Tripartito catalán- por el hecho de si quita o no quita votos, sino por el hecho de si es coherente o no con un programa de izquierdas. En este sentido, no parece que las alianzas con el PSOE en numerosos municipios de España susciten tanto debate entre afiliados y votantes de IU… Y el PSOE no es más de izquierdas que el PNV…entonces parece que lo que molesta del pacto con el PNV no es el hecho de pactar con la derecha, sino el hecho de no hacerlo con un partido españolista. ¿Qué hacer entonces? Pues creo interesante remitirse al “programa, programa, programa” de Anguita… quien, por cierto, no se ha mostrado especialmente contrario a los pactos con el PNV. Si éstos -y lo mismo cabe decir de los pactos con PSOE, ERC, ICV, etc…- sirven para llevar adelante una política realmente de izquierdas, adelante; si sólo sirven para ocupar poltronas, habrá que romperlos. Ahora bien, no hacerlo en función de intereses electorales, sino de coherencia programática e ideológica. Si de lo que se trata es de ganar votos, pues siempre podemos copiar el programa a UPD: nacionalismo español adobado con algunas gotitas de progresismo… en Chamberí, distrito madrileño y residencia de Llamazares, os aseguró que funciona.

  9. jasev dice:

    A mí me apunta como uno que hubiera votado a IU (tal vez en las nacionales, sin dudarlo en las autonómicas) de no haber sido por el cabeza de lista que habéis presentado por Sevilla. Así que ahí van mis palmaditas y mis condolencias, mi “sois necesarios” y todo eso.

    Ah, y sobre Komounomismo… yo voto a quien me sale de los huevos y decido mis simpatías mediante criterios similares. Gentuza lo será quien le enseñó a despreciar a los demás por su voto.

  10. Pedro Pelija dice:

    Es que eso de contar los votos tiene su aquel.
    Es que decir que votando a IU el PSOE viraría más a la izquierda puede ser cierto, peeeeeeeeeeeeero siempre y cuando el PSOE ganara las elecciones. Y aquí está el quid. Mucha gente de izquierdas ha votado PSOE por que ha entrado el canguelis de que el PP estaba echando ya el aliento en la nuca. Que la diferecia entre uno y otro estaba en un pelo de “salva sea la parte”. Y no me negará que, con los resultados en la mano, no sobraba razón. Coñe, que hay mucho facha en este país; yo es que alucino pepinos de lo que es nuestro pueblo (o medio pueblo) . Porque ser de derechas es una cosa (puede estar hasta medio bien), pero ser del PP, de “este” PP es que tiene bemoles. ¡Y van y lo votan 10 millones de personas! ¡¡¡Alucinante!!!

    Pues eso. Las plañideras lo son (o lo somos) porque nos duele que IU se descalabre, claro. Pero dejándonos de “romanticismos” y siendo prácticos, había que frenar al PP. Y nos ha venido de un pelín el frenarlo. A la vista está para el que lo quiera ver. Desde mi punto de vista se trataba de infringirle una derrota humillante (que no ha podido ser ni así), para que de una puñetera vez se civilizara. Y luego, en un pais normal, sin trogloditas descerebrados en la oposición y con los curas más o menos en su sitio, empezar a aclararnos un poco todos.

    Sé que suena a discurso … no sé como llamarlo; lo que he dicho y diré y me bajarán hostias; pero mientras la izquierda se dispersa, la derecha se ríe y va y nos gobierna (y nos jode) a todos. Y no son palabras lo que digo. Los votos están ahí y todos podemos verlos.

    Yo espero que ZP (a quien veo más de izquierdas que a González por ejemplo) siga con medidas sociales como las que ha tenido. No son todas las que yo quisiera, pero es un paso. Y cuando los pasos se consolidan no hay quien tenga cojones de volver atrás (¿Podría el PP tirar atrás la ley de aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, la ley de dependencia, etc.? Ni con mayoría absoluta tendría güebs).

    Con avances puntuales, pero avances al fin y al cabo, nuestros conciudadanos empiezan a ver como normal lo que hace dos días era impensable. Así un día puede llegar en que el pueblo no tolere una derecha involucionista como la nuestra y entonces la izquierda podrá aclararse más. Y se pueda ir más lejos.

    Bueno, ¡Yo que sé! Que me estaré haciendo viejo, pero a mí me ha calado mucho la frase de “La política es el arte de lo posible”. Y las cosas están como están. Y como uno no es tan “egoísta” como para votar lo que sus ideales más maximalistas dictan, pues tiene hijos (y compatriotas, y coplanetarios) que viven y crecen hoy y podrían quedarse con un palmo de narices, gobernados por fachas, mientras uno se llena la boca (y la conciencia) de blableo altisonante; pues quiere “mojar” (y que mojen) un poco hoy. Con unos límites, claro. Hay cosas por la que no pasaría NUNCA. Pero no se plantea este caso hoy y aún

    Otras veces he votado IU. Esta vez no tuve cojones y no me arrepiento. Estoy harto de que este pueblo se quede con hambre por “querer comer demasiado”. Tiempo al tiempo.

    “””Y ahora me voy a poner mis babuchas, beberme mi tilita caliente, tomarme la pastilla para el colesterol y la tensión, y a dormir que la prostata hace que me despierte un montón de veces a orinar y no descanso nada, oiga usté.”””

  11. Carlos dice:

    Que yo sepa, los escaños se ganan con votos y eso de llamar tontos derechosos a los votantes potenciales no me parece a mí muy efectivo… Me hace gracia, además, que los que entienden que Anguita y Fidalgo inauguren cursos en FAES vayan dando después carnets de izquierda a los demás. Me duele lo de IU, pero los problemas de uno mismo no se solucionan sólo echando la culpa a los demás

  12. fernando mh dice:

    Cierto, Don Ricardo. Lavaconciencias. Cornudos y apaleados. No te voto pero te aprecio mucho, eh, que sois cojonudos.

    Me he permitido el lujo de plagiarle. Don Ricardo. No se me ha ocurrido mejor cosa que abrir un mini-debate en mi casa sobre causas y soluciones a este sindiós, y le he copiado el Moscuscopio. Poco original que es uno, oiga. le he llamado, mireusté. Espero no le moleste. Si es menester, le puedo abonar los royalties en rioja alavesa, pero tendrá usted que acercarse hasta la ribera norte del Ebro para cobrarse esos derechos de autor. Territorio comanche, ya sabe.

    Salud, república y que nos lloren menos y nos voten más.

  13. fernando mh dice:

    (estos HTLM se me resisten, Don Ricardo; quería decir que el Moscuscopio plagiado en mi txokoblog se llama, evidentemente, “arkimiskopio”; poco original que es uno…)

  14. Kvafis dice:

    copio y pego:

    # #18 valensiano dice:
    Marzo 12th, 2008 a las 8:01 pm
    En primer lugar: el problema no es la Ley d’Hondt. En todo caso, el problema es que se aplica en circunscripiones muy pequeñas para el total de escaños. Aunque el reparto fuera proporcional, aplicarlo en circunscripciones provinciales seguiría produciendo el mismo resultado.

    Por otra parte, IU es un conglomerado de grupos y grupúsculos muy heterogéneo. Están unidos, precisamente, para hacer frente a una distribución de escaños basada en circunspriciones provinciales (con escaso éxito, a la vista estña). Si no existira ese efecto distorsionador de la proporcionalidad y hubiese una circunscripción única, IU se desntegraría instantáneamente. Surgirían infinidad de micro-partidos y, quizá, un partido pequeño (el PCE). El PCE puede que obtuviera un 1% o un 2% de los votos totales. El restos se dispersaría en grupos ecologistas (de los que habría una decena más de los que ya hay: “los verdes auténticos”, “los verdes de verdad”, “los requeteverdes”, “los verdes refundados”…), partidos feministas posmodernos, diferentes variantes del luddismo, grupúsculos anarquistas, etc.

    Esa es la paradoja: IU está “unida” (ejem) para contrarrestar el efecto de lo que, si no existiera, los atomizaría.

  15. Voy a explicar y argumentar mi desazón ante la victoria de ZP.

    El PSOE ha ganado las elecciones generales con más de 11 millones de votos, frente a los más de 10 millones obtenidos por el Partido Popular. De 25 millones de personas que acudieron a votar el Domingo, 21 millones votaron a los dos grandes partidos y 4 millones eligieron otras opciones, incluyendo el voto en blanco. Por otro lado, 8 millones de personas que podían votar no lo hicieron, porque no podían o porque lo decidieron con conocimiento de causa. Yo voté al Partit Comunista dels Pobles de Catalunya, que es algo así como la rama catalana del Partido Comunista de los Pueblos de España. Apenas conozco al líder del PCPE, Carmelo Suárez, al que he visto en YouTube, porque está claro que si IU, ICV, ERC u otros, han tenido problemas para dar a conocer su mensaje, ni te cuento el PCPE, pero no conocer mucho a la cara visible del partido es algo que no me preocupa porque yo voto un programa. Seguramente soy uno de los pocos votantes que se ha leído los programas de varios partidos, aunque reconozco que apenas he hojeado los elaborados por todos los partidos con representació n parlamentaria, porque una lectura inicial deja muy claro qué pie calzan. Sobre el papel parece que conozco mejor lo que defienden el PCPE (o el PCPC), UPyD (el de Rosa Díez), Ciutadans, Partido Humanista y un largo etcétera, que lo que defienden PSOE, PP, IU (ICV), ERC, CIU o el PNV. No obstante debo decir que esto no me resta legitimidad analítica, porque a nadie se le escapa lo que defienden y, sobre todo, lo que hacen todos los partidos con representación parlamentaria y/o responsabilidades ejecutivas en cualquiera de las administraciones de nuestro país. Toda esta introducción es necesaria y pertinente porque no quiero engañar a nadie y porque clarifica todo lo que voy a exponer a continuación. Y el que quiera puede leerse las 8 páginas del programa del PCPE, que suscribo sin dilación y que se puede encontrar fácilmente en la red. De todas formas, lo de menos es el PCPE. Si otro partido defiende lo mismo, es mi partido. La partidocracia que sufrimos supera ampliamente cualquier deseo partidista. El voto a un partido comunista no deja de ser una forma de intentar salir de este sistema infecto por la vía democrática, aunque dicha vía sea más totalitaria que realmente democrática. Pero no hay otra opción. Hoy por hoy, no puedo defender otra cosa, porque no parece que una revolución pacífica desde abajo sea viable, aunque cuanto mejor conozco cómo está el mundo, más me reafirmo en lo que defiende un texto como el del programa del PCPE. La historia del último siglo ha sido durísima con los programarios y voluntades comunistas, con la ayuda inestimable en la campaña permanente de acoso y derribo sufrida, sustentada en buena medida en los indudables crímenes genocidas del estalinismo totalitario, que ayudaron a desvirtuar el mensaje comunista. En el fondo yo estoy empezando a profundizar en todo ello y soy consciente de que mi forma de vida muestra contradicciones con el mensaje que digo defender. La verdad, eso me motiva progresar. Eso sí, la perversión que algunos (o muchos) hagan del mensaje comunista y la propaganda anticomunista permanente no le restan valor a Marx. Ante la crudísima realidad neoliberal e imperialista del mundo, es más necesario que nunca volver a Karl Marx. Queda claro de entrada lo que pienso, ¿verdad? Aunque podría haber dicho todo esto antes del Domingo, yo no estaba en campaña y se podría haber malinterpretado este mensaje como un gesto para intentar convencer al personal. No van por ahí los tiros, y por dicho motivo lo digo ahora, una vez pasada la campaña, pues tan sólo me impulsa manifestar mi postura y ser transparente. Vamos al grano, porque esto será largo.

    Mi primera lectura sobre los resultados electorales es obvia: el bipartidismo es cada vez más acusado. Nos acercamos irremisiblemente a un modelo estadounidense, al que sólo le faltaría un proceso de primarias de similar intensidad al que ahora protagonizan los John McCain, Barack Obama o Hillary Clinton de turno. Cada vez son más evidentes una serie de puntos que nos aproximan al sistema bipartidista “yankee”:

    -Sólo cuentan los dos grandes partidos.
    -Poco a poco se hace más evidente la proximidad programática y política de estos dos partidos.
    -Cada vez se gastan más dinero en las campañas.
    -Cada vez se habla menos de política y se emplean más esfuerzos en lanzar mensajes directos y vacíos de contenido.
    -Los medios de comunicación contribuyen cada vez más al silenciamiento de las opciones minoritarias, sobrealimentando el citado bipartidismo.

    Ya hice en esta bitácora mi propio análisis de los resultados electorales, especialmente en Catalunya, que explican muy bien lo que ha pasado en España. Salvo el PSC, que ha crecido en algo más de 85.000 votos, el resto han bajado el número de votos, sobre todo ERC e ICV. ERC ha perdido unos 350.000 votos. ¿Qué han hecho esos 350 mil votantes? Dudo que se hayan ido a votar al PSC, porque entonces, ¿qué pasa con los 270 mil que tendrían que haber dejado al PSC para dar cabida a los llegados desde ERC. No puede ser. El votante de ERC no vota al PSC, salvo alguna excepción. En cambio es más factible que el aumento del PSC salga de lo perdido por ICV. Eso tiene mucho más sentido.

    Lo que me parece obvio es que tanto PSC, como CIU y PP han aumentado su representación (aunque ahora baile un escaño de las manos de CIU al PP) y no pueden decir que hayan aumentado en demasía el número de votos (de hecho, CIU ha perdido votos en las cuatro circunscripciones catalanas). La explicación es muy sencilla: ha votado menos gente y con menos votos se consiguen más escaños, hasta el punto de que la pérdida de votos puede traer un aumento de escaños (los casos de CIU y PP).

    Recordando que la participación total en Catalunya ha pasado de casi el 76% en 2004 a poco más del 71% en 2008, y que esos porcentajes cuadran con el descenso de ERC, ¿dónde se han metido las 350.000 mil personas que votaron a ERC en 2004 y ahora no lo han hecho? Es un debate amplio el que podría abrirse aquí, pero me parece que el PSC no hubiese subido 5 escaños si esos 350.000 electores hubieran repetido con ERC. ¿No es obvio? Al menos matemáticamente es clavado. Esto ya lo había dicho.

    Pero ahí se acaba mi análisis, porque todo se resume al triunfo del bipartidismo. Antes de profundizar en el porqué de mi desazón ante la victoria de ZP, quiero compartir algo.

    El otro día, tras el asesinato de un trabajador en Mondragón, llegué a una espantosa reflexión. Mientras el país entero se compungía por aquella tragedia, recordé que la semana anterior mataron en un mismo día a 4 mujeres. En lo que va de año han matado a 20 mujeres por el mero hecho de ser mujeres, por buscar una explicación a lo que no la tiene. En 2007 ETA asesinó a 4 personas: 2 en el atentado de Barajas y 2 Guardias Civiles en Francia. Eran las primeras muertes en mucho tiempo. Ni recuerdo la cifra exacta de muertes por la mal llamada “violencia de género”, creo que más de una cada semana.

    Debatiendo con unos amigos sobre la distinta importancia que TODOS le damos a las diferentes muertes por asesinato, que para mí no es equilibrada, se me ocurrió consultar el último barómetro del CIS y ya colgué esos datos, que vuelvo a compartir con ustedes. La 5ª pregunta de dicho barómetro rezaba:

    “¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (MULTIRRESPUESTA) .”

    Las respuestas se clasificaban del siguiente modo:

    39.6% El terrorismo (ETA)
    38.6% El paro
    32.9% Problemas económicos
    28.8% La vivienda
    26.9% La Inmigración
    14.4% La inseguridad ciudadana
    12.3% Los problemas relacionados con la calidad del empleo
    10.0% La clase política, los partidos políticos
    5.6% La educación
    5.2% Los problemas de índole social
    4.2% La sanidad
    4.0% Las pensiones
    3.5% Las drogas
    3.0% La violencia contra la mujer
    2.1% Los problemas relacionados con la juventud
    1.6% La crisis de valores
    1.6% Los problemas medioambientales
    1.5% La administració n de justicia
    1.1% Las infraestructuras
    0.8% La corrupción y el fraude
    0.6% Los nacionalismos
    0.4% El funcionamiento de los servicios públicos
    0.4% El racismo
    0.1% Los problemas relacionados con la mujer
    0.0% Las guerras en general

    Siguiendo los resultados del barómetro para dicha pregunta, se observa algo que he señaldo en rojo: la “violencia contra la mujer” consigue un pírrico 3.0%, o un 3.1% si contamos con la penúltima respuesta que he copiado. En cambio, el terrorismo de ETA conseguía un 39%. No cabe duda que los 4 asesinados por ETA tienen mucho más peso sociológico que las decenas de mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas. Sé que muchos tienen explicaciones para eso, pero poder explicar esa percepción de la ciudadanía no significa que no sea discutible. Por otro lado habrá quien piense que el Partido Popular ha alimentado esta percepción del terrorismo etarra como principal problema del país, pero me temo que si analizamos las reacciones y declaraciones del gobierno no creo que sea serio darle toda la responsabilidad a la extrema derecha. ¿Cuántos “funerales de estado”, oficiales o no, se han hecho cuando ETA ha matado? Porque lo del otro día parecían unos funerales de estado, con las manifestaciones en la calle, con las palabras de la hija mayor del exconcejal socialista asesinado en todos los medios (oportunamente recortadas en Telemadrid para esconder la afiliación socialista del asesinado), con la atención desmedida de casi todos y cada uno de nosotros. ¿Cuántas veces nos han recordado la entereza de la joven estos días de sometimiento a la opinión pública? De la entereza de otras hijas, que en muchos casos perdieron a sus madres por culpa de sus propios padres, nadie se acuerda.

    Ya lo dije en aquel debate, que algunos conocéis. Tengo muy claro que en este país hay muertos de primera y muertos de segunda, víctimas de primera y víctimas de segunda, y el CIS demuestra con datos que esa percepción es mucho más que eso, mucho más que una percepción. A todos nos indigna que asesinen a una mujer, como a todos nos indigna que asesinen a un político o a un trabajador por causas políticas, pero a la hora de la verdad no se da la misma importancia a unas muertes y a otras. Se habla mucho del conflicto vasco pero poco del conflicto machista (por llamarlo de algún modo), de ahí que ya esté harto de oír hablar de la violencia de género. No es tal cosa, o al menos no es exactamente tal y como lo definen. El asesinato de mujeres es terrorismo de género, y punto, y al que no le guste, que empiece a llamar violencia política a los asesinatos de ETA. Lo que pasa es que los asesinatos de ETA se toman como un problema vasco. Es un problema de ellos y es fácil señalar con el dedo a los terroristas con pasamontañas. Por el contrario, los crímenes contra la mujer no son un problema vasco, son un problema claramente español, claramente de todos, y es mucho más difícil ser categórico contra un problema propio, un problema con el que convivimos cotidianamente (aunque no olvido las amenazas y las dificultades de muchos políticos en el País Vasco, donde el problema tiene otra magnitud), porque no todo se reduce a los asesinatos, ¿o es que no hay broncas, palizas, gestos, miradas o palabras de desprecio misógino? ¿No conocemos el machismo? Porque yo no he visto a una víctima de terrorismo etarra en mi puñetera vida ( y se que hay muchas), pero víctimas del machismo las hay por todas las esquinas, muchísimas más, infinitamente más. ¿Es casualidad o es que lo que realmente pasa es que estamos ante problemas de diferente magnitud?

    Pero mira por dónde, el terrorismo etarra, que a día de hoy tiene una magnitud mínima en nuestra vida cotidiana, merece un 39% de preocupación, mientras que la “violencia de género” apenas merece un 3%. Es obvio que el problema no es tanto el grado de preocupación que deriva del terrorismo etarra como el penoso grado derivado del terrorismo de género.

    Este es el país (CIS en mano) que vota masivamente a PSOE y a PP. Lo del CIS es muy importante, porque nadie reconoce elitismo funerario alguno. Si preguntas, todo el mundo condena por igual cualquier muerte (yo mismo aquí), pero cuando nos preguntan por los mayores problemas de España, olvidamos a muchas víctimas y señalamos con el dedo a un problema que, en términos necrológicos es muuuuy secundario. Cuando hablas con alguien, cuando preguntas por el hecho en sí, todo el mundo responde con ecuanimidad, todo le mundo es muy equilibrado, pero curiosamente el CIS dice que no, porque cuando el CIS pregunta curiosamente no plantea esta reflexión que yo estoy planteando y es entonces cuando cada ciudadano dice sin tapujos lo que de verdad le preocupa y habla del paro (38.6%), de sus problemas económicos (32.9%) o del terrorismo etarra (39%), pero muy pocos hablan del terrorismo de género (3%, quizás porque “violencia de género” no suena tan fuerte como “terrorismo de ETA”) o de la corrupción y el fraude (0.8%) o de la administración de justicia (1.5%).

    Lo de la administració n de justicia, por ejemplo, es muy curioso. Mientras se atropella al estado de derecho encarcelando a personas cuyo mayor delito es defender causas independentistas, sin violencia alguna, sin más argumento que la manipulable y ambigua “Ley de Partidos” (léase aquí el sumario 18/98 de la Audiencia Nacional), pocos se dan cuenta del percal organizado y aún menos relacionan asuntos como el del citado sumario o el del encarcelamiento de la mesa nacional de Batasuna (sin crímenes de sangre ni órdenes de asesinato ni nada por el estilo que se les pueda echar en cara) con el posterior asesinato del ex concejal socialista de Mondragón. Es obvio que el responsable de ese crimen despreciable (como despreciables son todos los asesinatos) es el responsable máximo de dicha muerte, pero me pregunto si la Ley de Partidos y la justicia (y los dos grandes partidos en definitiva) tienen alguna responsabilidad, aunque sea política. Precisamente se ha encarcelado a decenas de personas por no condenar atentados como el del Jueves pasado, pero nadie dice nada sobre los atropellos de la justicia, que no es ciega. Esta indignante y peligrosísima situación ha sido creada y alimentada por los dos grandes partidos, por González, por Aznar, por Zapatero y por Rajoy, porque este último, aunque no gobierne, ha condicionado sobremanera la acción de gobierno durante la legislatura anterior, lo cual, de hecho, debería ser culpa del que se ha dejado condicionar, pero que ilustra la catadura moral del líder del PP. La utilización partidista e inmoral de los muertos clama al cielo desde el preciso instante en el que se utiliza sistemáticamente para esconder la putrefacción del estado de derecho.

    Me gustaría aportar las declaraciones de August Gil Matamala, penalista desde 1960 y fundador de la Comisión de Defensa de los Derechos de la Persona del Col·legi d’Advocats de Barcelona. Es el ex presidente de la Asociación de Abogados Demócratas Europeos y participó en la Iniciativa de Observación Internacional en el macro sumario 18/98 de la Audiencia Nacional. Extraigo dos preguntas y las correspondientes respuestas de una entrevista concedida al periódico Diagonal, donde queda patente el pegote judicial perpetrado en el caso:

    La sentencia del 18/98+ condena a 46 personas a más de 500 años de cárcel por terrorismo. Según el informe de la Iniciativa de Observación Internacional sobre el proceso, éste es fruto de una mala instrucción. ¿Por qué ha prosperado?

    Baltasar Garzón, titular del juzgado de instrucción 5 de la Audiencia Nacional, inventa la teoría del desdoblamiento, ya convertida en doctrina jurisprudencial, por la que toda la izquierda aberzale es ETA. Según esta iluminación, la organización político-militar ETA crea entidades bajo apariencia legal para la acción civil, política, cultural e informativa, y las manda, financia y hasta nombra cargos, porque integran la entidad global ETA-KAS (Coordinadora Abertzale Socialista). Valiéndose de sus relaciones con las Unidades de Investigación e Información de la Guardia Civil, en 1989 Garzón inicia unas diligencias secretas con escuchas telefónicas e información de detenciones de etarras. En el ‘98 abre el macrosumario y clausura e interviene judicialmente el periódico Egin. Es un instructor con facultades enormes, pero sus decisiones se pueden revisar y recurrir en un nivel jurisdiccional superior, la sala 4ª de lo penal de la Audiencia. Dos magistrados no se dejan embaucar por esta visión desorbitada del tejido asociativo vasco y revocan el procesamiento de AEK (organización para la promoción del euskera); así como el del periodista Pepe Rei y ponen trabas a la intervención sobre Orain SA, editora de Egin, afirmando que no tiene fundamento racional deducir que ser de su consejo mercantil es ser de ETA. En cuanto a Xaki, la sala establece que “prestar asistencia sanitaria a personas vascas en el extranjero, realizar actividades para evitar la extradición, criticar el sistema legal español y trabajar por el reconocimiento internacional del derecho a la autodeterminació n, e incluso difundir la Alternativa Democrática para Euskalherria no tienen calificación delictiva ni apariencia de ilicitud”. La sala también rechaza acusar de señalamiento a la revista Ardi Beltza, porque no existe ese concepto jurídico-penal. Los magistrados de la sala sufren una campaña mediática de desprestigio. Al dejar en libertad a un narcotraficante marroquí, ‘el Negro’, que se da a la fuga, les expedientan, suspenden e inhabilitan por seis meses. En 2004 el Supremo considera inmotivada la suspensión, pero el daño ya estaba hecho: desde entonces ninguna sala de la Audiencia se atreve a cuestionar las decisiones de Garzón.

    ¿Qué principios fundamentales del derecho penal han vulnerado?

    El primero, la igualdad de armas entre defensa y acusación. Hasta diez días antes del juicio la defensa no pudo acceder a más de 200.000 folios sin indexar donde estaban las pruebas de la acusación. En la 15ª sesión aparecieron las diligencias previas 75/89, y el tribunal decidió incluirlas en la causa. Sólo eso es causa de nulidad. Las defensas pidieron ayuda a los consejos vasco y español de la abogacía y lograron suspender el juicio dos meses. Segundo, el fiscal coló como peritos a expertos en terrorismo de la Guardia Civil y los servicios de información que habían hecho seguimientos, registros, interrogado directamente a acusados y redactado los atestados policiales, cuando el rasgo fundamental de un perito es la imparcialidad. Otro principio es que los atestados policiales son sólo una denuncia y el juicio sirve para probar, pero los convirtieron en pruebas periciales. Nulas, ilícitas y contradictorias, porque llegaron a reconocer todo lo contrario de lo que afirmaban. Además, los peritos interpretaron documentos, lo que nunca hacen, y muchos estaban en euskera, con sus consecuentes problemas de traducción. En un documento incautado a un miembro de ETA se confundió el Estatuto Nacional de Autonomía (ENA) con el Euskal Herriko Nazio Agiria (EHNA- DNI vasco): por este error se acusó a la Fundación Joxemi Zumalabe de ejecutar su estrategia. Y por último, algunas personas imputadas no contestaron a las preguntas de la acusación y el tribunal les prohibió que explicaran por qué. Una defensa citó la sentencia 2/5/2000 del tribunal de Derechos humanos de la UE en un caso contra el Reino Unido que declaró nulo un juicio porque no se hacían constar los motivos por los que el procesado no declaraba. La presidenta, Ángela Murillo, contestó: “No me interesa lo que diga Estrasburgo”. Hubo una hostilidad, beligerancia, mala educación… con los acusados y las defensas que dista mucho de la imparcialidad de los tribunales.

    ¿Quién ha levantado la voz contra todo esto? ¿Quién se queja? Pues los mismos de siempre: cuatro iluminados y los medios alternativos de turno. A mí personalmente me revienta mucho la minimización del silenciamiento que los grandes medios hacen de algunos asuntos “comprometidos” para el buen nombre del Estado. Y cuando no se silencia lo que no conviene, se intoxica directamente. ¿O no es cierto que todo lo relacionado con el sumario 18/98 ha pasado de puntillas en nuestros medios? ¿Cómo es posible que algo tan grave no tenga apenas espacio sino es para celebrar el enchironamiento de “etarras”? ¿Qué conclusión hemos de sacar del asentimiento y aprobación de los grandes partidos ante los atropellos de la justicia? ¿No es extremadamente hipócrita que los ZP o Rajoy de turno, o quien sea, hablen recurrentemente del maravilloso estado de derecho en el que vivimos mientras la Audiencia Nacional hace y deshace a su antojo de la mano de unos jueces hiperpolitizados a los que nadie les levanta la voz porque el terreno ya ha sido abonado para la criminalización de todo lo que suene a abertzale?

    Como iba diciendo, el estado de derecho permanece putrefacto, porque hay muertos de primera y muertos de segunda, y porque se camuflan las indudables miserias que nos acechan (empezando por la alucinante politización de la justicia) tras el dolor de las víctimas, que son permanentemente instrumentalizadas, y no sólo por los impresentables de la derecha sino que también lo son por la supuesta izquierda, no menos impresentable por ello. Y es así como, enfrascados en esta trágica dinámica de corrupción, manipulación e instrumentalización sistemáticas, la sociedad decide repartir su voto entre los principales responsables de tamaño desaguisado, contribuyendo a la justificación permanente del mismo. Desde el votante de la derecha hay menos escrúpulos, cierto, pero desde el votante de la supuesta izquierda, porque no puede ser más que supuesta, se justifica el voto señalando las miserias de la derecha. De este modo, ayudados por los medios afines al poder, centenares de miles de votantes del PSOE votan en clave antipopular, ignorando o haciendo oídos sordos a las graves responsabilidades políticas de los socialistas en el percal del que estoy hablando. Entiendo que es difícil ver las miserias socialistas cuando has dejado atrás a un gobierno como el de José María Aznar, pero eso no debería esconder las graves contradicciones de un partido que hace muchos años que dejo de ser socialista.

    El conflicto vasco es una de las puntas de lanza de mis críticas al PSOE. Su participación activa en la ilegalización de los que piensan distinto, con la inestimable ayuda de medios afines, no deja muy lejos a los socialistas de los populares. Podría hablar horas y horas de todo aquello que hace de ZP un encantador de serpientes, empezando por las políticas económicas continuistas y pragmáticas que su mano derecha, Pedro Solbes, aplica con tanto esmero sin que a la derecha neoliberal se le rasguen las vestiduras, y sin que IU haya puesto el grito en el cielo. Claro, pero si todo va viento en popa para el gran capital y evidentemente el PP no hará mucha sangre de todo ello, porque ya les va bien. Lo de IU ya es más difícil de comprender Las políticas económicas de los socialistas no difieren mucho, casi nada más bien, de las que en su momento aplicaron los populares, pero a nadie parece importarle ese detalle. ¿O es que los votantes del PSOE no se ha leído su programa electoral?

    Cuando un currante, cuando un trabajador cuya situación es opuesta a la de los grandes capitales, vota al PSOE debo interpretar que no se ha leído el programa electoral y, lo que es más grave, no se ha dado cuenta de lo que está pasando. Bueno, a lo mejor sí que se ha dado cuenta y/o se ha leído el programa, pero ya le va bien. Las propuestas y medidas económicas del PP y del PSOE durante la pasada campaña electoral eran prácticamente iguales. La promesa de ambos era la de bajar los impuestos, reduciendo a la vez el gasto público. Esto es cierto: el PSOE proponía continuar reduciendo el IRPF y bajar, de nuevo, el impuesto de sociedades a las empresas, además de la supresión del impuesto de patrimonio a las grandes fortunas. ¿Qué cojones (con perdón) tiene eso de socialista? ¿En qué beneficia eso a los trabajadores? ¿No conocen las cifras que reflejan la increíble brecha salarial que, a pesar de todo, sigue creciendo año tras año? Debo recordar, por si aún no lo había dicho por aquí, que los directivos de las empresas del Ibex-35 cobran de media 891.000 € anuales, mientras que el 55% de la población activa española cobra, como mucho, 13.400. ¡¡¡Más de la mitad de los trabajadores de España son mileuristas o menos que mileuristas!!! ¿Hay alguien en su sano juicio que conozca el funcionamiento del mundo y que defienda las políticas neoliberales? Sí, conocemos algunos por aquí. ¿Cuál era la principal propuesta del PSOE para los trabajadores? La devolución de 400 euros anuales a todos los asalariados y pensionistas que pagan IRPF, ¡¡¡sin reparar en su volumen de ingresos!!! Eso no es izquierda; eso es compra de votos señoras y señores, pan de hoy y hambre para mañana.

    El Domingo, con los resultados en la mano, un persona muy cercana me decía que se alegraba de la victoria de ZP y me puntualizaba, conociendo lo que pienso, que más vale ir avanzando poco a poco. “A veces en la vida el mejor camino es el más seguro”, me dijo. Me siento rabiosamente en contra de esa filosofía, que me parece absolutamente conservadora. Si el gobierno de ZP avanzase poco a poco, hasta podría estar de acuerdo y debería aceptar que más vale eso que nada, pero la cruda realidad es este gobierno no hace más que dar pasos atrás. La profunda ilusión que padecemos viene originada por la etapa anterior, con un presidente poco menos que neofascista en algunas de sus políticas. Es normal que ahora no queramos volver a aquello y me parece de lo más legítimo preguntarse por la alternativa en caso de no sentir confianza hacia el Partido Socialista, pero hay que ser honestos y analizar la realidad en la que vivimos, y no hacemos más que dar pasos atrás. ¿Sería acaso una medida radical y precipitada mantener (ya no digo subir, que también valdría) los impuestos que pagan las rentas altas? ¿Cómo se entiende que un partido socialista pretenda eliminar el impuesto de sucesiones? ¿Es excesivo reclamar que dicho impuesto permanezca? ¿Qué proporcionalidad hay en el reparto a discreción de 2500 euros por hijo o 400 euros de devolución a los que cotizan? ¿Necesitan Emilio Botín o Frnacisco González esos 400€ que, según parece, van a acobrar como todo hijo de vecino? ¿No están tirando el dinero? Estas medidas son pasos atrás clarísimos y nadie ha sido capaz hasta ahora de argumentar lo contrario desde la supuesta izquierda. La única argumentación “sólida” se basa en el rechazo a la vuelta del Partido Popular. Muchos y muchas se niegan a aceptar otras explicaciones mucho más fundamentadas y serias. El desprecio al PP es demasiado intenso y es cierto que al lado de la derecha, el PSOE parece moderado, pero que el PSOE parezca moderado al lado del PP no significa que sus propuestas y sus políticas sean de izquierdas o mucho más de izquierdas que las políticas Populares, salvo en contadísimas ocasiones. Pido un esfuerzo de análisis y reflexión a los que han votado al PSOE y se creen que ese partido aplica políticas progresistas, políticas destinadas a favorecer a los que menos tienen, a los que sufren mayores dificultades. ¿Se aplicó alguna política realmente progresista durante la pasada legislatura? Tengo mis dudas pero seguro que alguna hubo. El problema es que observo como muchas personas se ciegan ante medidas o leyes como la del matrimonio homosexual o la ley de dependencia o la retirada de las tropas de Irak, como si eso bastase para aprobar al gobierno.

    Aún recuerdo las palabras de ZP en la Bolsa de Madrid para valorar el año 2006. Dijo “El mejor año económico de la democracia”, y se quedó tan ancho. Aún resuenan palabras como las de cierto analista:

    La economía crece, en el extranjero se refieren a las empresas nacionales como “la nueva armada española”, y la revista Forbes nos incluye en la lista de países con mayor número de ricos; pero lo cierto es que los empleos son cada vez peores, los salarios han ido perdiendo poder adquisitivo hasta situarse en su nivel más bajo desde hace diez años, y nos vemos condenados a una especie de cadena perpetua: encadenados a nuestra hipoteca de por vida. Así, podemos ver que las grandes fortunas de nuestro país se han construido sobre la base del relativo empobrecimiento de los demás.

    Por otro lado, Miguel Ángel Lucas afirmaba en Diagonal:

    Para quienes leen las páginas salmón de los periódicos, echar un ojo a las gráficas ascendentes de la Bolsa puede dar la impresión de que la economía española marcha a todo gas. El Producto Interior Bruto (PIB), la medida empleada por los analistas para medir los bienes y servicios producidos en un país, no ha dejado de crecer en los últimos cinco años. Un avance entusiasma al presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero. En la presentación de su balance económico en la Bolsa de Madrid, Zapatero definía a 2006 como “el mejor año económico de la democracia. Entre el público, formado por los mayores empresarios españoles, no faltaron aplausos. No en vano, las grandes empresas encadenan 12 trimestres seguidos de ganancias. Sólo los primeros tres meses de 2007 les dan más de 11.000 millones de beneficios.

    Tanta prosperidad, sin embargo, no se extiende mucho más allá de las puertas de la Bolsa. A ras de suelo los datos son otros. Cabe fijarse en los niveles de endeudamiento. Según la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), el 55% de la población reconoce tener dificultades para llegar a fin de mes. Y en los últimos años la tasa de ahorro familiar no deja de disminuir. Más del 60% de los hogares, directamente, “no pueden ahorrar nada”. A ello contribuye el aumento de precios de los servicios básicos. A comienzos de 2007 la mayoría de ellos subía por encima de la inflación. La luz se encareció un 2,8% para usuarios domésticos. La cuota de abono mensual a Telefónica, un 2%. Para estrenar el año Renfe también hacía subir los servicios de cercanías un 3,7% a partir del 1 de enero. Y la vivienda es capítulo aparte. En 2007 aumentó su precio en un 7,2%, aunque el Ministerio de María Antonia Trujillo lo ha mostrado como una buena noticia: no deja de ser la menor subida desde 1998. Pero el alza de precios no se ve acompañado por un proceso similar en los salarios. Según el Indicador Laboral de Comunidades Autónomas IESE-Adecco, el valor del salario medio se encuentra “en el mismo nivel que tuvo en 1997”. En consecuencia, conforme las empresas alcanzaban cifras históricas, “en los últimos nueve años los españoles no han disfrutado de una mejora global en el poder de compra”.

    Todo esto lo reflejan gráficas menos conocidas. Así, mientras el Estado español se sitúa en el quinto puesto de Europa en atención al PIB, sus habitantes ocupan el puesto 13 en lo que se refiere a su poder adquisitivo. Y la economía española se sitúa como la tercera en “mayor desigualdad de distribución de renta”, un indicador que se calcula dividiendo el número de veces que la riqueza del 20% de la población supera la del 20% más pobre. En concreto, en el caso español, esa diferencia es de 5,5 veces: la distancia que media entre quienes se fascinan por el crecimiento español y quienes tienen que contener cada mañana la tentación de hacer caso a la tormenta de anuncios de crédito rápido que proliferan conforme aumenta el endeudamiento de los hogares.

    Dos grandes del sector se situaron a finales de 2006 entre las tres empresas españolas con más beneficios: la primera, el Santander de Emilio Botín, ganó un 22% más (7.596 millones); la tercera (tras Telefónica), el BBVA de Francisco González, se llevó un 24% más (4.735 millones) que en 2005. Según publicaba Gara, González percibe una retribución 500 veces superior (9,78 millones en 2005) a la de un empleado medio del BBVA. Tras años de pérdidas de poder adquisitivo, los sindicatos intentan arañar para el nuevo convenio de banca privada una subida salarial del 4%. La diferencia entre lo que gasta y lo que ingresa el Estado supuso en 2006 un 1,8% del PIB, es decir, unos 17.900 millones de euros a favor de las cuentas estatales. Aún así, los funcionarios de las diferentes administraciones, con grandes diferencias según la zona donde vivan, han soportado en los últimos 14 años una pérdida de poder adquisitivo del 13%, con dos años (‘94 y ‘97) de congelación salarial. Los equilibrios legales a los que recurren las empresas hacen difícil hablar de unas condiciones medias del sector. En las agencias es normal encontrarse larguísimas jornadas pagadas con salarios de 500 o 600 euros mensuales. La precariedad y las bajas remuneraciones son la norma en la mayoría de redacciones. La figura del falso autónomo (‘colaborador esporádico’ al que puede encontrarse a diario en el puesto de trabajo) es un clásico de los contratos. Todo ello en una de las profesiones con menores niveles de afiliación y actividad sindical, y donde empresas como PRISA obtienen beneficios de más de 150 millones de euros al año.

    En estos fragmentos que acaban de leer, comentan datos de 2006 y 2007, pero me parecen válidos y de plena actualidad a principios de 2008. Como vengo diciendo, el panorama es desastroso, hasta unos niveles insultantes. Y lo digo así, insultantes, porque mientras vamos a peor resulta que no, que la mayoría no lo ve o no lo quiere ver así. ¡Son tantas las excusas y razones infundadas para defender a ZP! Es uno de los fenómenos más alucinantes de la mayoría de sociedades a lo largo de la historia: asumir como propias las alegrías y las preocupaciones de la oligarquía. Cuando me entero de que más de la mitad de trabajadores y trabajadoras de España es, a lo sumo y con suerte, mileurista, mientras crecen y se multiplican las grandes fortunas, me subo por las paredes ante declaraciones de nuestros gobernantes, empezando por ZP, en las que hablan maravillas de nuestra economía. ¡Hay que bajar a la Tierra! No podemos valorar la situación de un país desde nuestra propia experiencia, sin saber la alarmante precariedad que se extiende como un virus a nuestro alrededor. De todas formas, para el que quiera un balance realista (algo menos catastrófico que el mío), apuntando hacia los verdaderos problemas y lejos del seguidismo de los medios afines o del sistema, le recomiendo este especial del periódico Diagonal en el que se desmenuza la primera legislatura de ZP:

    http://www.diagonal periodico. net/spip. php?article5358

    No quisiera pasar por alto una breve referencia a la política exterior de ZP, que es donde mejor se aprecia su profunda hipocresía política. Nada más llegar a Moncloa, supongo que animado por una victoria electoral con la que no contaba y con la memoria fresca tras las no muy lejanas movilizaciones contra la guerra, decidió cumplir con la promesa electoral de retirar a las tropas españolas de Irak. Aquello parecía el mejor ejemplo del humanismo y del progresismo de ZP. Hasta yo estaba ilusionado.. . tonto de mí. Tras cuatro años ya puedo emitir un juicio más que fundamentado sobre la política exterior de este gobierno. Ni siquiera voy a incidir en la hipocresía que atenaza a nuestro gobierno (y a la ONU) respecto a la intervención en Afganistán. Me limitaré a recordar que este gobierno, junto al resto de gobiernos de nuestro entorno inmediato, no es capaz de pararle los pies a los EEUU y a Israel. Lo que día tras día y año tras año observamos en Líbano y Palestina no tiene nombre. Ni una mísera o modesta condena al genocidio palestino, ni una crítica a la guerra e invasión criminal de Líbano por parte de Israel. Siempre Israel, y los EEUU, que son sus padrinos. No es aceptable que este gobierno se calle y me parece que tienen muy poca vergüenza los que reclaman diplomacia y buenas palabras. ¿Acaso seria un insulto protestar ante los indudables crímenes perpetrados por EEUU e Israel? “Con la verdad, ni se ofende ni se teme” como suele recordar Hugo Chávez constantemente. Ah sí, ahí hay mucha miga también. Ya saben que me interesa el tema venezolano. Tras años de atropellos y abusos por parte de nuestras multinacionales en América Latina (muchos alucianarían si supiesen lo que han sido capaces de hacer algunas de nuestras “maravillosas” empresas), sólo faltaba escuchar por boca del borboncito aquel triste “por qué no te callas”. Años de expolio, de políticas neoliberales criminales (baste leer a Chomsky o el último libro de Naomi Klein, titulado “La doctrina del choque”), años de agravio, para que llegue un monarca fuera de su tiempo, fuera de lugar, de la mano de un presidente vendido a los intereses corporativos de un grupo de multinacionales depredadoras, a pedirle que se calle a un presidente que lucha por los olvidados, por los que no tienen nada, con sus salidas de tono, con su verborrea, con sus equivocaciones, como todos. El que quiso pudo ver el vídeo completo de la cumbre iberoamericana del “por qué no te callas”. Los videos completos con todas las intervenciones duran casi tres horas. En aquel momento me sentí sandinista y bolivariano ante la desvergüenza de un monarca de cartón piedra, apestando a naftalina por todos sus poros, y la vergüenza de un presidente que lanzó un mensaje neoliberal y asquerosamente eurocentrista. La política exterior de ZP no es mucho mejor que la de Aznar, y el que no lo vea así es porque no lo quiere ver, porque se autoengaña en su maravilloso sueño de falso socialismo. Socialismo.. ., ¡ja! Es obvio que hablo para personas que son o se creen de izquierdas.

    Ya me estoy cansando de escribir por hoy. Entre los atropellos al estado de derecho y las políticas neoliberales aplicadas, además de las reprobables preferencias en política exterior, encuentro motivos más que sobrados para mandar al banquillo a ZP. Todo lo bueno que se me ocurre sobre ZP apenas tiene efecto sobre la política real, la práctica, la gestión pura y dura, y aquellas políticas o decisiones o leyes que realmente merecen respeto desde la izquierda, palidecen ante todas aquellas que no hay por dónde cogerlas. Zapatero no merece el banquillo, no, mejor sería que el presidente colgase las botas, pero eso no pasará, porque ya dispone de cuatro años más para seguir dilapidando conciencias. De hecho, siendo realistas, la salida de ZP comportaría la aparición en el PSOE de otro que seguramente no lo haría mejor, porque el problema es de partido, es un problema estructural del Partido Socialista Obrero Español. Por cierto, ¿por qué se sigue llamando así? También es cierto que ZP no suele insultar, y eso se agradece. Pero claro, mientras tanto la realidad social se degrada cada vez más y la derecha espera agazapada su oportunidad. Se nos echa encima una crisis económica de alcance mundial que podría tener consecuencias dramáticas. Si no bastan las políticas acostumbradas, ZP y Solbes podrían echarse la manta a la cabeza e implementar reformas como las que prometía Rajoy, aún más radicalmente neoliberales que las inicialmente propuestas desde el PSOE. La situación no es muy halagüeña, porque una legislatura problemática, si lo fuese, podría abrirle las puertas de Moncloa al PP. De momento ya ha caído IU, sepultada por su seguidismo del partido socialista y porque no han conseguido estimular a muchos votantes ansiosos de una izquierda real, seguramente conscientes de que votar a IU o a otra fuerza más a la izquierda era como tirar el voto. Pero IU ha cometido errores, centrados en ese descarado seguidismo de los socialistas, como vengo diciendo y repitiendo. Hace poco he leído un análisis desde una perspectiva cercana a IU que me parece muy adecuado, escrito por Pascual Srrano, como muchos saben de Rebelión:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64478

    Repito, que el PP no haya ganado no me parece un motivo de alegría constructivo en términos políticos, y más teniendo en cuenta que el PSOE no es una alternativa lo suficientemente diferenciada y que pueda ser considera como netamente progresista, pero es el motivo de muchísimas personas. Como decía hoy mismo Javier Ortiz en su columna de Público, “Muchos han votado a Zapatero como mal menor… para mí, entre el PP y el PSOE, el mal menor era IU”. Es por todo esto que siento desazón ante la nueva victoria de Zapatero, una victoria de la que tan sólo puedo decir “más de lo mismo”. Más de lo mismo en una sociedad poco menos que hipnotizada (al menos buena parte del flanco izquierdo), aparentemente incapaz de darse cuenta de los graves problemas que la amenazan. Las políticas pueden ser más o menos radicales, más o menos intensas, pero han de ser políticas en las que se aprecie progresismo, exactamente lo contrario que lo realizado por ZP en los asuntos más determinantes. Hace 4 años, aunque no voté PSOE, estaba ilusionado. ¿Quién no lo estaría tras dejar en la cuneta al del bigote? A día de hoy, los socialistas de mentirijillas conocidos como PSOE ya no me la vuelven a meter doblada.

    Sé que a día de hoy podría estar defendiendo causas utópicas, pero prefiero defender una utopía que sostener con mi voto y mi palabra la sinrazón capitalista y la montaña de mierda que acumula este podrido país en el que vivo, y las utopías dejan de serlo cuando una mayoría las comparte. No soy tan burro como para pensar que todo va bien porque vivo a todo tren. El mundo no se acaba en mí, ni empieza; yo acabo o empiezo en el mundo.

    Saludos y perdón por la extensión, pero tenía adrenalina que descargar tras un día movidito.

  16. Imperialista dice:

    “Saludos y perdón por la extensión, pero tenía adrenalina que descargar tras un día movidito.”

    ¿Ha probado a tomarse un par de botellas de güisqui dyc a palo seco? Es más efectivo que su breve escrito para soltar la tensión. Ignoro porqué su día ha sido movidito pero no sé si queda algo de tiempo después de escribir tantas palabras.

  17. jfhkgjhkrtjhgu dice:

    oiga don ricardo , que yo tambien le doy mis condolencias pero no vote a izquierda unida porque no me parece un partido de izquierda. asi lo siento y asi se lo digo.
    personalmente me abstuve , aunque me hubiese gustado que tuvieran mejores resultados.
    don lucien cita muchos ejemplos de lo que deberia preocupar a una opcion de izquierda al margen de dogmas y resultados electorales. y tal vez ahi este la clave.
    iu a lo mejor desaparece como tal , pero la utopia que debiera ser su referente se mantendra y de algun modo , no se como , habra que darle salida.

  18. Ñbrevu dice:

    Pues yo he votado a IU en mis tres papeletas (al Congreso, al Senado y en las andaluzas). Y me jode que por el puto reparto por circunscripciones no haya habido más de dos escaños para un único partido con casi un millón de voto.

    Mis condolencias, Don Ricardo. No han tenido ustedes -Gaspi en particular- tanta culpa como se ha dicho.

  19. Pues Don Ricardo, que quiere que le diga, le he dicho que lo siento mucho y que espero que se recuperen de este varapalo porque creo que son necesarios en el cuadro político de este país… pero yo soy militante y votante del PSOE, así que por mucho que lo sienta no les votaría a ustedes ni aunque el PSOE tuviera un solo escaño… no sé si me entiende. Y como le digo una cosa le digo la otra, para que el PSOE ahora mismo no estuviera gobernando, pues mejor que ustedes estén en este brete que, como le digo en otro comentario, es, a todas luces, culpa exclusiva de ustedes.

    No es cuestión de plañideras, sino de que se les aprecia… pero hasta cierto punto. No se confunda.

    Ôo-~

  20. surco dice:

    #14. Muy buen apunte de valenciano

  21. Don Ricardo dice:

    ¡Santo Dios, don Lucien!

  22. Reven dice:

    jojojo

    Mega comment !!!!!

  23. limar dice:

    Si, Don Ricardo, si. Encima hay que escuchar eso de “con lo majos que sois, que pena lo que os ha pasado” Y eso te lo dicen los que votan, ya se sabe, para que su voto no vaya a la papelera, los que votan para frenar al PP, los que votan a otros porque IU no es suficientemente de izqueirdas, todos esos que votan a otros y luego te dicen que no haces todo lo que debes, pero que por favor te pelees por lo suyo.
    Pues sí todos esos, que son muchos, encima vienen y te dicen no te preocupes que en las proximas seguro que cambian las cosas.
    Pero le cuento un secreto, hoy han venido unos del psoe y me han dicho que era una pena, porque confiaban en que nos hubieramos esforzado más para tener más fuerza, porque de esta manera ellos no van a poder hacer cambios en su partido. ¿qué le parece?
    Pues mejor y sobre todo por no escribir obscenidades no le cuento mi contestación.

  24. Jorge F. dice:

    La Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) retiró este miércoles su apoyo a la celebración del Día Internacional de la Libertad de Expresión en el Internet, auspiciado por la ONG francesa Reporteros Sin Fronteras (RSF), por no estar de acuerdo con las actividades planeadas para conmemorarlo.

    Según una nota de prensa de esta agencia de la ONU, el director de Información Pública de la Unesco, Nino Muñoz Gómez, señaló que al comienzo el organismo se había adherido al principio de tener un ciberespacio de expresión libre y abierto.

    “Lo que ha ocurrido es que la forma cómo se ha presentado este apoyo, tanto en los comunicados que han hecho la asociación, como en su propio sitio web, daba a pensar que no sólo la Unesco apoyaba el principio como tal de esta jornada, sino que compartía los términos y los criterios de las tomas de posición y las declaraciones políticas que han hecho como asociación como tal”, explicó Muñoz Gómez.

    Precisó que no hubo protestas específicas por parte de los países miembros, sino preguntas. “Sí ha habido países que nos han preguntado cuál era el tipo de apoyo, de participación, de patrocinio que habíamos dado, y para que no hubiera confusión al respecto hemos decidido no asociarnos con esta iniciativa”.

    En un comunicado, la Unesco subrayó además que tiene un “claro mandato de defender el libre flujo de información y libertad de expresión”, pero que “lo hace a través de los canales y foros de una organización intergubernamental de Naciones Unidas, respetando la soberanía de sus 193 Estados miembros”.

    Este miércoles, Reporteros Sin Fronteras acusó a la Unesco de “cobardía”, por haberle retirado su apoyo.

    “Varios de los Estados que forman parte de la lista de los quince ‘Enemigos de Internet’ que hemos publicado hoy han intervenido directamente ante la Dirección General de la Unesco”, indicó RSF en un comunicado. Afirmación que fue negada por el organismo de la ONU.

    La Unesco comunicó su decisión de retirar su apoyo a RSF la noche del martes, en la víspera de la jornada dedicada a denunciar la supuesta censura gubernamental en la web.

    La lista de quince Estados (dos más que el año pasado) a los que RSF considera “Enemigos de Internet” incluye Arabia Saudí, Bielorrusia, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Egipto, Etiopía, Irán, Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán, Vietnam y Zimbabwe.

    En atril de 2005, el secretario general de Reporteros Sin Fronteras, Robert Ménard, reconoció que su organización recibe financiamiento de la National Endowment for Democracy (NED) de Estados Unidos.

    “Si, es cierto: nosotros recibimos dinero de la NED. Y eso no nos plantea ningún problema”, había entonces asegurado Ménard, al responder una pregunta en un foro en la página web de la revista francesa Le Nouvel Observateur.

    Además RSF recibe importantes aportes del Estado francés (11 por ciento de su presupuesto anual), de la Comisión Europea (15 por ciento) y una suma indefinida llegada desde grupos financieros propietarios de medios de comunicación y de fabricantes de armas.

    Según fuentes diplomáticas consultadas por la agencia Prensa Latina, por el diferente ocurrido este miércoles y otros antecedentes, la Unesco valora dar por terminada de forma definitiva la relación que mantiene con RSF y excluir cualquier tipo de colaboración en el futuro.

    TeleSUR / sb – MC

  25. Antonio dice:

    Pues en mi caso ha sido la primera vez que he dejado de votar a IU/PCE y he tenido la sensación de que ya era hora de liberarme de “ese porque sí”, eso de votar a Anguita o a candidaturas impresentables de otros tiempos lo recuerdo con pavor. He padecido las tropelías de los aparatos de IU como casi todos. En esta ocasión, me he liberado, como en su día dejé el tabaco o El País, y he optado por el voto útil y necesario. Las políticas de izquierda se empiezan a ganar con la gente y la calle. El PSOE sólo las necesita un día cada cuatro años, IU las necesita todos los días y hace mucho tiempo que IU ha renunciado a la gente y a la calle. Me hice socio del Atlético de Madrid cuando bajó a segunda y no tendría problema en vincularme nuevamente a IU si de la Asamblea de junio sale un proyecto y un equipo creíbles y respetuosos con las capacidades de su base social.

  26. Simio dice:

    Don Ricardo no me sea usted desconsioderado. Usted con sus chascarrilos, dimes y diretes cae algo simpatico al publico, y la gente que tiene un minimo de empatia se solidariza con su persona humana. Pero que tengamos que votar al partido que usted quiera ya es pasarse.

    De todas maneras no se preocupe, que en las proximas elecciones votare a IU ¡faltaria mas! y al congreso, no al senado que solo son diputados cascarilla.

  27. Perdone la filípica, Don Ricardo, pero no sabe lo a gusto que me quedé, del tirón y convencido, como ha de ser.

    Y quiero puntualizar, que todas mis críticas a IU, que son muy duras, no dejan de ser pecatta minutta al lado de lo que pienso del PSOE. A IU la critico porque en el fondo la aprecio, y me duele su línea de seguidismo del PSOE. A éstos, en cambio, no les perdono su mayestática hipocresía. De los pequeños, para los que también tengo críticas duras, sobre todo para CIU, prefiero no decir mucho porque el problema está en los grandes.

  28. Simio dice:

    Don Jorge F:

    Pero es que “la UNESCO tomó la decisión en virtud de la reiterada falta de ética de RSF, en sus propósitos por descalificar a un número determinado de países”

    El colmo de la desfachatez, RSF comunicaba que la operación ha sido “creada y realizada” por la agencia Saatchi & Saatchi de Nueva York, si del NY que tiene de gobernador a un tipo que se gasta en 8 meses 80.000 dolares en prositutas.

    Saatchi & Saatchi tiene entre sus principales clientes a firmas tales como Dupont, General Mills, Johnson & Johnson, Toyota, Visa, Coca-Cola, Heinz, Kellogg’s, Mc Donald’s, Philip Morris, General Motors, Citibank, United Airlines, Walt Disney y, cuidado, la US Army

  29. Alatriste dice:

    ¿Zapatero, echar a Montilla? ¿Ahora? Eso es ridículo. No creo que pudiera aunque quisiera, pero no se me ocurre por qué razón iba a sacrificarlo cuando no lo hizo antes, y menos después de los magníficos resultados obtenidos por el PSC en Cataluña.

    Otra cosa es lo que haga ERC… que cuando Carod y Puigcercós acaben con su duelo a muerte y se asiente el polvo, no me extrañaría que decidiera salirse de la Generalitat y pasarse a la oposición a decir que en el desarrollo del Estatut se está traicionando a la patria. Eso pondría a Montilla en una situación imposible, con solo 49 escaños de 135.

  30. Don Simio, sí hombre, claro que sí, y los integrantes de RSF se lavan el pelo con jabón Lagarto, y ya sabemos lo malo que es para el medio ambiente el jabón Lagarto, por no hablar de que se lo lavan en el río Hudson, con lo que eso resta de credibilidad a una iniciativa por la libertad de expresión… ¬¬

    Hay gente que yo no sé de donde sale. Si los colegios privados hablaran.

    Ôo-~

  31. surco dice:

    #25 Completamente de acuerdo. Don Antonio. Ahora IU tiene que decidir entre la sociedad o su ombligo. Si elige lo segundo. Ciao. si eligen lo primero, se tendrá un proyecto al que yo apoyaré, igual que usted, al nivel que sea necesario. Señores dirigentes de IU; en vez de culpabilizar a la gente de no votarles, por que no se preguntan si sus votantes se merecen esta IU?

  32. Inocente dice:

    Don Lucien,

    Aproveche ese don que la Naturaleza le ha dado: escriba libros. Busquese un buen editor y lancese , yo por mi parte lo imprimire y me lo leere con calma.

    Don Ricardo,

    Generalmente la gente que da palmadas y se lamenta de que IU no haya sacado mejores resultados es aquella que le hubiera gustado votar a IU, pero que por diversas razones no lo ha hecho. Pregunteles porque no ha votado IU y utilice esa informacion para hacer autocritica. Por mi parte yo añadiria esta cita de su tan denostado Julio (no Iglesias, sino el otro, el inombrable):

    “La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda. La progresía es quedarse en la reforma de una serie de aspectos sociales, como los matrimonios homosexuales o las medidas de discriminación positiva de la mujer, mientras que se deja intacta una realidad económica injusta.”

  33. mitxel dice:

    Me pregunto qué hubiera ocurrido si con este millón de votos bien distribuidos hubiéramos conseguido diez escaños. Pues hubiéramos dicho que es un triunfo que en una campaña tan bipolarizada hubiérsemos logrado conservar tres de cada cuatro votos y, sin duda alguna, señalaríamos que ello nos ha valido para doblar nuestra presencia en el Congreso.
    Y eso es lo que nos pasa, que somos demasiado previsibles y políticamente correctos hasta para valorar nuestros resultados o, dicho de otra forma, hacemos lo que se espera de nosotros (los medios de comunicación)
    Y, si no, ahi tenemos a doñe Rosa Aguilar, toda una vida en la dirección y ahora acusa a IU de no hacer propuestas. Pues hombre, si más de un militante le reclama su sueldo de los últimos añios, sería como para apoyar la moción, ¿no les parece?
    Y es que doña Rosa, al fin y al cabo, dice lo que cree va a gustar mucho que diga.
    Pues miren ustedes, personalmente, me parece que Gaspar ha sido un muy buen candidato y que aquí cuando no es la pinza, es el colaboracionismo, que cualquier cosa sirve para hacer penitencia.
    Pero, joe, ¿no hubiera sido mejor retirar candidaturas tres días antes de acudir a las urnas para denunciar a la democracia española de la que disfrutan PP y PSOE mientras tiran mi voto a la basura y utilian mis imopuestos para pagarse una tele?
    Pollo, pollo, queremos pollo.

  34. Alatriste dice:

    Y por esto es por lo que no aguanto a Julio [Anguita; al otro tampoco, pero ese es otro tema]

    «La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda. La progresía es quedarse en la reforma de una serie de aspectos sociales, como los matrimonios homosexuales o las medidas de discriminación positiva de la mujer, mientras que se deja intacta una realidad económica injusta.»

    No, si va a resultar que izquierda no es igualdad, ni justicia, ni solidaridad, ni progreso, ni libertad, sino que solo el comunismo es izquierda y el progresismo es de derechas. Y después a extrañarse de que la gente no esté por votar semejante cosa.

    Pues hala, a seguir siendo la única izquierda, y que le vaya bien, don Julio.

  35. batz dice:

    La misma desazón que sentimos muchos ha sabido usted transmitirla muy bien, don Lucien.

    ¿No les da la impresión de que es díficil criticara ZP? Parece que nos estuvieramos metiendo con alguien muy enrollao, que somos unos amargados. El tío es capaz de hacernos creer que sus intenciones siempre son buenas. Aunque aplique políticas que no casan con las siglas de su partido. Y claro, el español medio, que sólo sigue la política las dos últimas semanas anteriores a las elecciones muerde el anzuelo.

    Menos criticar al PP (al menos van de cara) y más criticar al PSOE (si te das la vuelta te la clavan).

  36. Inocente dice:

    Alatriste,

    Si te quedas solo en las politicas sociales y no profundizas cuales son las injusticias que hay debajo, entonces haras bien en votar al PSOE. Lee bien lo que dijo Anguita, si te paras tras sacar del presupuesto una docena de propuestas sociales, estas dando una limosna, contentando a la gente, como diciendo “el sistema es injusto, pero esta es tu compensacion, asi que no patalees mas que molestas”.

    Tu mismo.

  37. surco dice:

    Inocente. De acuerdo contigo en muchas cosas. No se puede despreciar la etapa de Anguita porque conectó con 2,5 millones de personas. Se le percivía como alguien íntegro y mucho más cercano a los problemas reales de la gente y eso es básico. Mayor carisma, un discurso central ( equivocado o no) más coherente etc…

    Pero Julio tuvo dos errores: obsesionarse demasiado con el PSOE ( la famosa pinza) y no tener la suficiente sensibilidad como para hacer algún guiño a otras tendencias a nivel interno.

    Pienso que la solución pasa por tomar lo bueno de la época Anguita y mejorar lo malo. Eso se llama evolucionar, la gente lo entiende y te premia con su voto. Hacer la pinza, para luego hacer seguidismo y terminar volviendo a quien sabe donde, se llama involucionar. La gente se descojona, vota al Psoe, se cabrea o se queda en casa….y hace bien.

    Pienso que “progresía” y política de izquierda real, no deben de estar reñidos, sino todo lo contrario. a mi juicio la economía y la sociedad deben de ser los discursos centrales, pero sin olvidar otros aspectos. Para ello PCE y otras tendencias deben de cocinar conjuntamente la tarta, sin rodillos de una u otra índole.

    Lo bueno de Anguita. Mucho

    Lo bueno de Gaspar ( y conste que lo he puesto a parir ANTES de las elecciones), poner de manifiesto que hay más sensibilidades que la del PCE dentro de IU. O lo que es lo mismo, que Iu debe de ser más que el PCE. Sin revanchismos. Con espíritu constructivo y sin despedazarse. Vuelvo a repetir….sentido común.

  38. josealvaro1986 dice:

    A pesar de lo que exprese el señor Royo Villanova y otros, esta vez sí ha sido útil votar a Partido Socialista Obrero Español. La razón parece obvia: la formación dirigida por el señor Rajoy ha quedado a tan sólo ochocientos mil sufragios, aproximadamente, de la capitaneada por el señor Rodriguez Zapatero, y gracias a la justa y sabia ley electoral, con quinientos mil votos más, el Partido Popular habría obtenido un número de escaños superior al de su rival. En ese suponer y a día de hoy, los ciudadanos nos encontraríamos a las puertas de tener a la derecha nacionalista y a la extrema derecha española en el Gobierno de España. Así las cosas, quienes optamos por votar PSOE en lugar de IU, no debemos sentirnos tristes o culpables, sino gozosos.

  39. Simio dice:

    Surco:
    Antes de empezar a hacer politicas de izquierda real,

    1º) Definir que es la izquierda.
    2ª) Verificar si la gente quiere ese tipo de politica.

    Porque si IU no es capaz de definir esas dos cuestinones puede verse en una tesitura muy peligrosa, mantener el partido a toda costa sacrificando su ideologia para ganar votos o bien matener su ideologia perdiendo votos y sacrificando al partido.

    Debemos tener en cuenta que solo los partidos que disponen de grandes medios de comunicacion de masas y grandes presupuestos para publicidad y propaganda pueden permitirse el “lujo” de ser incoherentes.

  40. surco dice:

    Ese último párrafo me parece bueno, Simio.

    En cuanto a que es izquierda:

    a) Centrarse en el día a día del ciudadano.
    b) Abordar no solo la injusticia social, sino tb la desigualdad económica. y sus derivados
    c) Proponer modelos alternativos que puedan ser puestos en práctica desde la calle, asociaciones y desde el propio Estado.
    d) Preocuparme de Tí y hacer un nosotros ( joder que cursi me ha quedado esto)
    e) Ser menos quedabien y políticamente correctos y abogar por ” pringarse de verdad”
    f) poner los mecanismos necesarios para colocar la economía al servicio del hombre y no viceversa.
    ………………….puedo estar toda la tarde…….yo lo tengo claro.

    Gente que quiera esa política.?………..hoy un millón, hace 10 años 3 millones………….una parte de esos 11 millones de mileuristas, No hablo de religiones del libro, hablo de justicia socio-económica y solidaridad de verdad.

  41. Regalar Catalunya a la derecha ?
    Como Navarra ?
    Usted menosprecia mucho a ZP.
    No estoy nada de acuerdo con lo que dice.

  42. batz dice:

    #josealvaro1986

    ¿Sabía y justa ley electoral? No me venga con ironías…

  43. velvetpac dice:

    La economía capitalista está acabando con lo poco de bueno que todavía nos queda. Es complicado aceptar que la solución pasa por acabar con el actual sistema. Ningún partido mayoritario, incluido IU, habla de ello. La izquierda, si solo se dedica a políticas sociales, y a repartir “limosna”, pierde su sentido.

  44. Inocente dice:

    “Menos criticar al PP (al menos van de cara) y más criticar al PSOE (si te das la vuelta te la clavan).”

    Te cuidado que por menos aqui te crucifican por querer volver a la “pinza” ;) Es que parece que no se puede criticar al PSOE sin que te digan poco menos que amigo de Aznar.

  45. Sabiopelotas numbertwo dice:

    Si le sirve de consuelo, le diré que yo no lo siento nada, que nunca he dudado de que el batacazo iba a ser tan fuerte y que no son ustedes en absoluto necesarios.

    Ah, y además no se van ustedes a recuperar, que se me olvidaba.

    Sabiopelotas numbertwo

  46. josealvaro1986 dice:

    Señorita M. Eugenia Creus-Piqué (¡No me diga que es catalana!):

    Me dirijo a usted para decirle que creo que es la persona más lista y avispada que ha pisado por ésta nuestra bitácora. Bueno, fijese si lo pienso que, para mí, usted alcanza los niveles de astucia del señor Zapatero. Porque sí, los dos sabemos que don José Luís Rodriguez Zapatero es un individuo sumamente inteligente, pérfido, malvado, que sabe y gusta de jugar al caballo de Troya escondiendose en un rostro alelado, despistado y bonachón. Porque sí, ambos sabemos que el presidente en funciones engaño en el pasado a don José Luís Balbás, lo que ocasionó la traición de aquel al PSM y a Simancas, que mintió a Maragall con el estatuto para lanzarle al precipicio después, a Carod Rovira pactando el estatuto con CIU, a Artur Mas negándole la presidencia de la Generalitat, a Batasuna y al PNV, y últimamente a Gaspar LLamazares fagotizando los votos de Izquierda Unida. Visto lo visto, por qué no va a engañar de nuevo a CIU y PNV a lo largo de la legislatura que empieza. Me apuesto el cuello que la Generalitat va a continuar en manos del tripartito. Estoy seguro que usted secunda mi apuesta.

  47. ATEO - ROJO - MASON dice:

    Pues yo tampoco siento que el Puto Partido haya perdido, al contrario, me he bebido ya 2 cajas de cava, català claro.

    Es que estoy en una nuve…. EL PUTO PARTIDO HA PERDIDO….

    Joderos PUTOPARTIDEROS, joderos votantes de la derecha nacionalista española.

    Joderos.

  48. comunista22 dice:

    Digo yo que en vez de insultar a aquellos a quienes, aun sintiendolo mucho, no han votado a IU, deberíamos preguntarnos por qué han dado su voto al PSOE y trabajar para recuperar esos apoyos y, por tanto, la confianza en IU. Ni el bipartidismo, ni la injusta ley electoral son un invento de estos últimos 4 años. El victimismo está muy bien, pero para practicarlo ya tenemos a la derecha, que lo explota pero bien.

    Besos rojos!!

  49. PACO dice:

    Pienso camaradas que cuando nos quitemos el puñetero complejo de ser la reserva moral de occidente y actuemos como un partido capaz de dar soluciones a los ciudadanos.
    De tratar a los demas sin complejos y no partiendo dando la ventaja a los socioslistos que saben de antemano que pactamos con ellos o con nadie mientras ellos se pueden permitir pactar con el diablo.
    Hagamos programas serios y con ellos encima de la mesa pactemos con aquellos que quieran hacerlos suyos para ayudar al pueblo, pienso que es la forma de que los nuestros nos sientan útiles.

  50. Jorge F. dice:

    El voto útil

    Julio Anguita
    Diario Córdoba

    Cada vez que se convocan elecciones generales se lanza desde el PSOE y sus aledaños ideológicos, sindicales y mediáticos el mensaje del voto útil. La esencia del mismo está anclada siempre en la lógica agónica de la batalla final, del desenlace decisivo, de la hora incierta para la “causa común”. La formulación de la consigna se refuerza con otra que contiene ecos épicos de contiendas y experiencias negativas para la izquierda en otras épocas: “hay que derrotar a la derecha”. La reiteración del llamamiento, campaña electoral tras campaña electoral, demuestra que ha tenido éxito en experiencias pasadas. Y demuestra también cuan frágil es la memoria más inmediata y reciente. De los recuerdos menos cercanos ya ni hablamos.

    Que el partido gobernante use una y otra vez el señuelo, forma parte de una estrategia electoral que sólo necesita del candor de sus abducidos, los cuales, mártires y gregarios, viven constantemente entre el amargo regusto del oneroso deber cumplido y la frustrante sensación de que ese va a ser su sino sempiterno.

    El voto emitido en conciencia, sea éste a la opción que sea, es junto con el voto blanco y la abstención consciente, la plasmación de una realidad política, la radiografía limpia del cuerpo social y sus voluntades libres, sinceras, plurales. Al día siguiente de los resultados puede recomponerse una voluntad única de gobierno o de oposición coherente si hay un programa, unos acuerdos y unos valores compartidos.

    El o la votante que renuncian a constatar valientemente ante el electorado el respaldo a sus ideas, renuncia a ser él o ella mismos. Su destino es el de un eterno segundón que asume y echa sobre sí la carga y la responsabilidad de lo que el protagonista no ha sabido mantener; es una versión laica del agnus dei.

    La causa común de la Democracia es la del voto libre sin consideraciones que lo malinterpreten. De no ser así, estarán permanentemente votando en función de intereses y mensajes que conducirán a un menor respaldo en las urnas y consecuentemente, a ser instados en las siguientes elecciones para continuar así su lento e inútil suicidio político.

  51. Jorge F. dice:

    Reflexiones sobre un día de marzo

    Gonzalo Jauralde Lafont
    Rebelión

    “La política es un medio, no un fin” . Que yo sepa, de entre todos los individuos que se han proclamado comunistas sólo unos pocos han obrado como tales íntegramente. El que dijo esta frase que enmarco entre comillas era uno de esos: Julio Anguita. Hoy, de este personaje quijotesco, como le insultaban los medios de comunicación sumisos al establishment, no queda nada. De vez en cuando una entrevista en medios que los poderes establecidos se encargan de llamar utópicos –en tono despectivo, claro–, surrealistas, nostálgicos, trasnochados… Esos que aún siguen cantando La Internacional… Pero de Anguita sólo queda el recuerdo en los que seguimos creyendo en otro sistema que básicamente se sustente en garantizar no que todo el mundo esté liberado de sus problemas existenciales –algo que ningún sistema ni ideología puede solventar– sino que garantice que los más de 6.000.000.000 de habitantes que pueblan el planeta coman y vivan como individuos libres, y no como máquinas. De Anguita nos quedan las proclamas que hoy en día nadie se atreve a pronunciar porque, dicen, “están anticuadas”: la lucha de clases, la supresión de la propiedad privada, la eliminación del Estado por una asociación de hombres libres en una sociedad horizontal, sin jerarquías, sin mandamientos, sin opresión, en definitiva. De Anguita quedan dos sillones en un lugar llamado Congreso de los diputados donde aquella fuerza política que preocupó seriamente al establishment, Izquierda Unida, hoy no es más que una burda caricatura aplastada por el capital, por los banqueros, que son los que siguen mandando, hoy como siempre.

    ¿Quién ha ganado el 9 de marzo? La sumisión frente a la rebeldía; la negación frente a la afirmación; el lujo frente a lo austero; la fuerza bruta contra la armonía. No ha ganado ningún partido. Hoy en día, tanto en España como en el resto del “mundo libre”, el mundo que dice defender los valores democráticos, no hay partidos defensores de medios para transformar la sociedad, sino deseo de poder. Hay una estructura alineante que asfixia a las banderas que molestan, sin más. Si hay algo que podemos decir que es certero, es que el Partido Socialista Obrero Español es todo menos Socialista y Obrero. Es la traición personificada a los valores del socialismo. Es un insulto a los Manuscritos de Marx, a las arengas de Lenin, a los utópicos anarquistas… Es la encarnación de la desvergüenza y el sopapo letal contra el trabajador. Y este partido es el soporte y defensor de esa estructura; hablemos claramente.

    Y entonces, ¿qué hacer si hoy en día no sólo la socialdemocracia ha abandonado sus principios socialistas, sino que también algunos comunistas se avergüenzan de la idea de una sociedad sin Estado ni clases sociales? ¿Cómo? ¿No está suficientemente claro que dentro de IU hay dirigentes que ya no hablan de Marx, de Lenin, de un Trotsky rebelde y encabritado por no permitir el abandono de su idea en manos de farsantes como los Stalin presentes en todas las épocas? Ha triunfado el pensamiento único. A día de hoy, podemos decir, que el capitalismo, que la derecha, que el capital, han ganado una batalla más que decisiva. Tienen la guerra casi vencida y ellos erigiéndose capitanes del nuevo barco dorado no por el sol de un mundo más humano, sino dorado por el peor brillo jamás existente, el más cegador y sucio, el del vil metal: el dinero, por el que los cerdos chillan sin cesar.

    ¿Quién ha ganado el 9 de marzo? Mejor diremos no quién ha ganado, sino quién ha perdido: las ganas de luchar. Hoy somos burgueses todos aunque no tengamos ni para comer. Lo somos porque ya ni creemos en las revoluciones, en las protestas, en la desobediencia… Somos burgueses porque hemos caído en el nihilismo más absoluto. No nos quejamos: pantallas de televisión en todos los rincones de las ciudades; cámaras de seguridad por las esquinas; pasaportes, DNI, formularios de identificación por aquí y por allá, domesticación constante en las escuelas, en la prensa, en las cárceles…Y ante eso, en vez de reaccionar, agachamos la cabeza y dejamos que todo siga, porque ya nada, pensamos, puede cambiarse. Nos hemos vuelto conservadores. Nos contentamos con el sofá y la tele… ¿De verdad es todo así?

    Ya es hora de abandonar lo políticamente correcto. Ya es hora de poner las cosas en su sitio .Ya es hora de que las fuerzas que se dicen antisistema, anticapitalistas, revolucionarias, comunistas, anarquistas, rebeldes, en fin; se levanten con las manos, con sus errores sobre la mesa; con sus medicinas para esos errores. Ya es hora de poner fin a la enfermedad de la izquierda en este país y en el mundo. La izquierda, dicen o parece que quieren exclamar los poderes establecidos, ha muerto. Que se note lo contrario, puesto que es la realidad: la izquierda, es decir, la rebeldía, no sólo no está muerta, sino que vivirá más fuerte como nunca lo ha hecho antes. ¿Y dónde ha de verse esto? En la refundación urgente de IU, en la que todos los comunistas sin excepción se unan y, como dijo Anguita para terminar como empecé, con una frase suya: “nos sentemos todos a discutir cara al futuro”.

  52. Jorge F. dice:

    El calvario de Izquierda Unida

    Carlos Taibo
    Público

    Al cabo de unas elecciones que han rezumado sordidez por todas partes, una de las pocas sorpresas –bien que relativa– que los resultados han deparado la ha venido a aportar el declive de Izquierda Unida en sus diferentes rostros. No pretendo con estas líneas aportar ninguna solución –no la tengo– para los muchos problemas que arrastra la coalición. Mi aspiración, más modesta, consiste en perfilar algunas ideas que, si no para otra cosa, deben servir para no equivocarnos en demasía en el diagnóstico.
    Y es que, al cabo, uno descubre que en las últimas horas se han formulado dos apreciaciones que –parece– dan cuenta de los malos resultados electorales de IU. La primera apunta un par de datos que, formulados mil veces, son bien conocidos. Es evidente, por lo pronto, que el sistema electoral vigente castiga de manera onerosa a fuerzas como Izquierda Unida; aunque lo común es recordar al respecto lo injusto que resulta que Convergència i Unió, con bastantes menos votos que IU, consiga 11 diputados por 2 la coalición de izquierdas, bueno sería que no perdiésemos de vista que los principales beneficiarios de semejante dislate son el PSOE y el PP. Evidente es, también, que la vorágine bipartidista y polarizadora, con su irrefrenable concreción en un voto útil que lo arrasa casi todo, no puede por menos que perjudicar a Izquierda Unida, y ello pese a que en los últimos tiempos ésta no suscite la enemiga de muchos medios de comunicación que antes se cebaban con ella. Si a IU le sobran, claro que sí, las razones para quejarse, conviene, con todo, que otorguemos a esos dos factores el peso que les corresponde y huyamos de convertirlos en una explicación que sirva para todo. Esta última tentación olvida que en el decenio de 1990, con el mismo sistema electoral y parecidos espasmos bipartidistas, Izquierda Unida obtuvo representaciones mucho más amplias en el Congreso de Diputados por efecto de una prosaica circunstancia: conseguía muchos más votos, como lo testimonia, sin ir más lejos, el hecho de que en 1996 triplicase sus apoyos del día 9. Digámoslo de otra manera: aunque a buen seguro que el entorno es hostil a la coalición de izquierdas, no tiene mucho sentido rebajar la responsabilidad de la propia IU en el declive electoral que hoy nos ocupa.

    Vayamos a por la segunda apreciación, y hagámoslo de nuevo en la perspectiva de subrayar que tiene un alcance limitado: resulta difícil sustraerse a la conclusión de que la gestión de Llamazares y de su equipo no ha estado a la altura de lo que se esperaba. Al respecto lo común es que se formulen dos acusaciones precisas: si la primera señala los efectos perniciosos de la proximidad que IU ha mostrado para con el Partido Socialista a lo largo de la legislatura recién cerrada –para qué votar a la copia si uno puede votar al original, habrán pensado muchos electores–, la segunda subraya la eventual vacuidad de una propuesta, la roja, verde y violeta, que habría descafeinado las señas de identidad de la coalición y habría propiciado una suerte de oposición blanda al gobierno de Rodríguez Zapatero. No faltará quien se sienta tentado de agregar que los devaneos de IU con determinadas formaciones nacionalistas de la periferia bien pueden haber dañado las expectativas elec- torales de aquélla.

    Aunque las quejas de las que acabamos de dar cuenta son muy respetables, conviene formular alguna pregunta sobre el lugar desde el que hablan quienes las emiten. Porque, ¿no es verdad que muchos de los detractores de Llamazares probaron ya las mieles de una poco estimulante subordinación a la férula del PSOE? ¿Alguien piensa en serio que una opción política emplazada con claridad a la izquierda de la socialdemocracia puede prescindir de las señas de identidad que ofrecen el feminismo, el ecologismo y el pacifismo? El discurso obrerista recio que algunos, legítimamente, abrazan, ¿no choca con la triste realidad de unos sindicatos convertidos en miserables engranajes de la lógica de funcionamiento del sistema? ¿Puede una fuerza de la izquierda consecuente permanecer ajena, en suma, a las invectivas que protagoniza el nacionalismo español que padecemos? No vaya a ser que el principal termómetro de la crisis de IU no lo aporte el fracaso, incuestionable, de su dirección actual, sino la liviandad y la escasa credibilidad que corresponde a muchos de los sectores de oposición a Llamazares, incapaces de articular un proyecto enhiesto y creíble.

    Con ser importantes disputas como las recién retratadas, uno tiene derecho a sugerir que Izquierda Unida arrastra una tara mucho más grave. Me refiero a una abrumadora dependencia con respecto a los avatares electorales, y, en paralelo, una incipiente funcionarización de muchos de sus cuadros, que se antoja fiel retrato de los vicios de la izquierda política. Más de una vez he echado mano de un argumento que, provocador, pretende hincarle el diente a esa tara de la que hablo. Si bien es cierto que IU se ha visto perjudicada de siempre por eso que hemos dado en llamar voto útil, hora es ésta de preguntarse si, a su manera, y no sin paradoja, no le ha sacado franco provecho, también, a algo que huele a voto mezquino y desencantado. Y es que tengo la firme convicción de que muchos de los votos que la coalición de izquierdas recibe no lo son, en absoluto, de ciudadanos convencidos de la idoneidad de sus propuestas y la consecuencia de sus posiciones. Votan a IU, sin más, porque, biológicamente incapacitados para respaldar al PSOE o al PP, Izquierda Unida es la única opción que, mal que bien, se les ofrece. Eso es lo que debería preocupar a los dirigentes de IU, los de ahora como los de mañana, y no el prosaico número de votos que los ciudadanos depositan en las urnas en provecho de una fuerza política que, es verdad, y siquiera sólo sea por el trabajo denodado de muchos de sus militantes, merecía mejor suerte.

  53. axier dice:

    La verdad Don Ricardo es que al leer su post, solo se me ha venido a la mente una idea….

    Hay que joderse, encima…..

    Estaba pensando para que tenia que votar a IU, quizas para aprobar la LISI como hizo su grupo parlamentario.

    Quizas para venderse descaradamente y de paso vendernos a todos los demas al aprobar el canon digital para las arcas de la SGAE.

    Igual era para tener mas fuerza para llorar por los rincones , por el maldito ministerio que no nos quieren dar.

    Y de paso ya que nos ponemos, igual me dice a que IU podia votar en la comunidad donde vivo ahora, la Valenciana…

    Quizas a la corriente primero alternativa, luego oficial, quizas a la de la bendita Isaura Navarro .

    Pues eso, que no voto PSOE por que me da urticaria y me pasaria 4 años enfermo, pero entiendo que para votar una mala copia, la gente vote al original.

    Asi que menos leches y menos lloriqueos , y mas POLITICA, y mas autocritica.

    Pero POLITICA de la de verdad, que de la otra ya estamos hasta ya sabe usted donde…

    Empecemos por ahi, y luego ya hablaremos…

    Saludos…

  54. JOSE ALVARO1986

    Querido contertulio, sí, soy catalana.
    Si, miente más que habla ( ZP )
    Pero no regalará Catalunya a la derechona cromagnona porque es su feudo.

  55. ATEO - ROJO - MASON dice:

    ¿Que fas desperta a aquestes hores de la nit Eugènia?.
    ¿Que tens insomni?.

    Petonets.

  56. Jorge F. dice:

    #53. axier

    “…para votar una mala copia, la gente vote al original…”

    Pues eso.

  57. Jorge F. dice:

    Martes,9 de enero de 2007

    LA DERIVA NACIONALISTA DE IU

    Razones, digamos de urgencia o prioritarias por la situación creada en los últimos días, por los asesinatos de la banda fascista ETA, nos han llevado a posponer la opinión de una noticia que saltó a a los periódicos. Nos referimos a las declaraciones del innecesario Llamazares referente a su intención de romper su más o menos firme alianza con el gobierno del PSOE.

    Y cualquier persona no ya de izquierda, sino simplemente con un sentido lógico de las cosas y sus acontecimientos, podría pensar que la decisión de una formación que se supone de izquierda como IU, es justa; porque se deba a las últimos acontecimientos en en que el gobierno de Rodríguez está llevando al país, a todas luces alejada de esa pretendida izquierda y sobre todo a la descabellada política respecto al terrorismo, y su absoluto y descabellado “proceso”. Ante tanta miseria y falta de orientación política, sería justo que IU se replanteara que no tiene sentido apoyar una política como esa.

    Pero no. Nada de eso. Los motivos que han llevado al impresentable Llamazares y su tribu a dejar de estar en el círculo del gobierno, en primer lugar es de claro tinte electoralista, porque no hay que olvidar que en poco tiempo tendrán lugar la municipales y las regionales. Y en segundo lugar, tampoco, como pudiera parecer ha sido el hecho de que el gobierno haga políticas que al asturiano le parezcan excesivamente de derechas, o poco sociales, hechas por un partido que de todas formas no sorprende a nadie por su derechismo y su sintonía con la derecha.

    Lo que ha cabreado a Llamazares es precisamente que en este tiempo, desde que el gobierno se planteó lo del “proceso”, “no ha acercado los presos”. Eso es lo que ha molestado al innecesario jefe de IU. Todo lo contrario de lo que está demandando la sociedad, que si bien en principio consideró que todo gobierno debe intentarlo todo para acabar con el terrorismo, muy pronto los ciudadanos se percataron de que con los asesinos había pocas cosas que se pudieran hacer, sin romper la legalidad, visto que lo de la tregua, no ha sido más que un respiro para rearmarse la banda, como desgraciadamente hemos visto durante meses.

    Así que IU, que sigue llamándose de izquierdas hasta en su nombre, dice romper con el gobierno, precisamente por no acercar los presos, no por haberlos acercado como debiera haber protestado si se daba el caso, en defensa de la libertad y contra los asesinos. IU, que no nos hartaremos de decir su innecesaria existencia, visto que usurpan el nombre de la izquierda y hasta usufructúan la lucha de miles de comunistas asesinados, encarcelados y torturados por el franquismo, en lugar de cumplir con su obligación de luchar para que todos los asesinos purguen condena en la cárcel y la sociedad se libre de sujetos como esos que hemos vistos en los juicios, se convierten en correa de transmisión de los fascistas etarras, y se lamentan de que el gobierno no haya hecho un gesto de acercamiento de los presos. Exactamente lo que dice el fascismo “abertzale”: que la pelota estaba en el tejado del gobierno. Esas son las razones de Llamazares en su deriva nacionalista, tanto que hoy comparar a ese sujeto con alguien que tenga que ver con el pensamiento y la práctica de los luchadores de los que en teoría procede, da verdadero escalofrío.

    Y decimos que es innecesario porque se cuidan mucho de los intereses de sus amigos del nacionalismo de todo pelaje, y olvidan algo que, con el alboroto creado, ha pasado inadvertido para nuestro mal afeitado personaje, que está ahí, porque en este carnaval de la política hay máscaras de todo tipo. Y nos preguntamos, dónde estaban cuando miles de personas –trabajadores de los más pobres, emigrantes que llevaban años ahorrando para hacer aquel viaje para estar con sus familias– fueron estafados sin que se les moviera un músculo tratando de hacer lo posible para que los delincuentes que han hecho posible semejante gigantesco fraude paguen por ellos y estén en la cárcel, en vez de tranquilamente desentendiéndose de sus obligaciones.

    Y nos preguntamos para qué sirve un partido que se llama de izquierda y no ha estado junto a los cientos de trabajadores que se han quedado sin trabajo porque unos delincuentes en esta sociedad de “libre mercado” y libertad de la que tanto se habla, y después sólo sirva para que esa libertad la gocen los delincuentes, ya sea en fraudes urbanísticos o en lo que ha pasado con Air Madrid.

    Y referente a la parálisis de IU, no está mal recordar, que no son los únicos; e incluso con más delito si cabe que la formación de Llamazares por ser su teórica función. Nos referimos a los sindicatos. ¿Qué han hecho los sindicatos, suponiendo que todavía haya algo que se llame así, haciendo honor a su nombre y no una maquinaria de burócratas en los que el sindicalismo acaba en ellos mismos? Comprendemos que es una pregunta inútil, pero da la medida del panorama político y de la clase de elementos que nos cuestan muy caros, pero que no nos sirven a los ciudadanos. Se sirven a ellos mismos, como es el blindaje de sus sueldos, con el máximo de cotización, con sólo dos legislaturas y media, mientras a sus teóricos jefes –los ciudadanos que les pagan– les exigen 35 años de cotización.

    Con tareas y “urgentes razones” como éstas, cómo van a tener tiempo de ocuparse de las cuestiones que interesa al ciudadanos desprovistos de “influencias”. Se dice que en tiempos pasados el caciquismo hacía estragos en la vida política española. ¿Pero acaso ahora es diferente?

    Tiempo hubo en que apostábamos por la regeneración de IU. Hoy sencillamente consideramos que el papel que juega es precisamente el de impedir que alguna otra formación no contaminada de los Llamazares, Madrazos, Sauras y demás fauna, pueda surgir. Ocupan el lugar para que nadie que sí defienda los intereses de las clases bajas de la población, y no contaminado del cáncer idiotizante y fascistoide del nacionalismo como les ocurre a los palanganeros que siguen contaminando el nombre de la izquierda.

    Ubaldo

  58. surco dice:

    #53 Nada que parece que la gente sigue sin verlo. Completamente de acuerdo con su apunte, Don axier.

  59. Alatriste dice:

    Para #36, Inocente

    <>

    Bueno, esa siempre ha sido la diferencia esencial entre los comunistas y todas las demás fuerzas progresistas, en mi opinión:

    Para el comunista la sociedad tiene cáncer, y todos sus males son síntomas del cáncer. Discriminación de lamujer, baja natalidad, xenofobia, terrorismo, tensiones territoriales, contaminación del medio ambiente… al final, la culpa es siempre del mal básico, “la realidad económica injusta”. ¿Y de qué sirve tratar la fiebre, el dolor, la pérdida de cabello o el adelgazamiento de un paciente con cáncer? Podrá servir para endulzarle la muerte pero nada más. Para salvarlo hace falta sacar el bisturí, abrir y extirpar el tumor.

    Para los demás la sociedad tiene problemas de salud que producen síntomas evidentes, pero son problemas que mejorarán con dietas, medicinas, haciendo ejercicio y adoptando hábitos de vida saludables, cosas que desde el punto de vista del comunista son otras tantas pérdidas de tiempo absurdas que solo distraen al paciente.

    Pues bien, yo no soy comunista…

  60. Jose Umberto dice:

    ¿Que Zapatero va a regalar qué a la derecha catalana? ¿Que Zapatero ha regalado qué ala derecha navarra?

    Le dijo la sarten al cazo.

    No se de qué internacional obrera han salido el PNV o EA a los que Ezker Batua (Izquierda Unida euskaldun) les limpia la caspa de encima de los hombres.

    Don Ricardo, consejos vendo pero para mí no tengo.

  61. Jose Umberto dice:

    ¿Que Zapatero va a regalar qué a la derecha catalana? ¿Que Zapatero ha regalado qué ala derecha navarra?

    Le dijo la sarten al cazo.

    No se de qué internacional obrera han salido el PNV o EA a los que Ezker Batua (Izquierda Unida euskaldun) les limpia la caspa de encima de las chaquetas. En el País Vasco las chuflas con el servilismo de Madrazo para con los “izquierdistas” de Sabin Etxea son famosas.

    Don Ricardo, consejos vendo pero para mí no tengo.

  62. Per [la pau]* dice:

    Don Ricardo, ¿ya se le pasó el calentón? ¿Según usted, un simpatizante socialista que sienta la debacle a IU se debe arrepentir del sentido de su voto? … Bueno, al tema, queria proponerle que en breve nos de su opinion sobre la necesidad de un cambio de la ley electoral. ¿Sabe algo del tema de la recogida de firmas? ¿Qué le parece la propuesta de la Universidad de Granada (http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/resumen.htm), de la que se hace eco medios como El Pais o El Plural ? ¡Salud!

  63. Pedro Pelija dice:

    Pues eso vengo a decir yo también, D. Alatriste, en mi mensaje #10.

    Pero es que además CUALQUIER COSA que se haga (por mucho bisturí y extirpación que quiera) no conseguirá más que retrasar la muerte; pues el fin último es la muerte SIEMPRE. La sociedad TODO justicia y felicidad; todo hermandad y tipo “Sangrilá” no es que sea una utopía, es que es fisiológicamente imposible al ser humano. Yo no renuncio a NINGÚN ideal y tengo muy en cuenta los sacrificios que han hecho muchos para gozar de lo que ahora gozamos. Pero el mudo se vive y se toca, y sin renunciar a nada, no se puede estar perdiendo mucho por aspirar a todo.

    Estas cosas me recuerdan a un amigo mío que un día (hace muchos, muchos años) cuando yo dí un poco de dinero a un mendigo en la calle, me espetó diciendo: “Eres un sepulcro blanqueado, ¿crees que arreglas algo así? No hay que darle nada a esta gente; esto perpetúa el problema y es desde arriba desde donde se debe arreglar.” (Vamos, algo como “hay que cambiar el mundo”, o algo así)
    Más tarde, volvimos sobre nuestros pasos y el mendigo estaba comiéndose un bocata con una cocacola. Tenía una cara que, desde mi cabreo, me parecía que le decía a mi amigo: ” Métete por el culo tus teoría, niñato, y dame para un bocata, que a mi me duele la barriga de hambre. Luego, si quieres hablamos.”

  64. Inocente dice:

    #59. Alatriste, sigues sin entender o sin querer entender: no se trata de dejar de lado todos los problemas sociales, se trata de luchar contra ellos, pues claro, izquierda es sobretodo luchar contra la injustica. Pero no te puedes quedar ahi, hay que ir mas lejos.

    La metafora no me acaba de gustar, en principio porque si estamos hablando de un tumor cancerigeno, la unica solucion es extirpar, lo demas lo unico que propiciara sera que aun enfermo la calidad de vida sea ligeramente mejor pero al final uno muere joven.
    Si trata los sintomas la enfermedad no desaparece.

    Pero yo lo veo mas como un sistema que puede cambiarse, transformarse pero no a base de limosnas o *solo* de “medidas sociales” mas o menos propagandisticas pero de efectividad nula. Repase las ultimas leyes sociales y vea realmente cuales son efectivas: inmigracion, mujer, seguridad en el trabajo, medio ambiente,… lo unico que han servido es para autobombo del PSOE y recortar el presupuesto para lo importante (pensiones, seguridad social, educacion, …).

  65. jfhkgjhkrtjhgu dice:

    don pelija y don inocente .
    en el fondo estan ustedes de acuerdo.
    que uno haga vida saludable no quita para que se pueda tratar el cancer a fondo.
    vamos , eso creo.

  66. Simio dice:

    Pedro Prelija:
    El cancer si se puede curar, existe la quimioterapia, la radioterapia, la cirugia… pero llo que usted propone es un remedio de curandero ¡el socialismo!

  67. Un libro que muchos deberían leerse:

    David Harvey “Breve historia del neoliberalismo”.

    Y a continuación:

    Naomi Klein “La doctrina del shock”.

    Después de esas lecturas, nada se ve igual.

  68. Pedro Pelija dice:

    D. Simio

    Yo en realidad no propongo nada. Pero ciertamente, y por seguir con la metáfora, a ningún oncólogo se le ocurriría realizar radioterapia, y no digamos quimioterapia, a un paciente a quien previamente no se haya remontado de su caquexia. No lo resistiría.

  69. velvetpac dice:

    Vi el otro día una entrevista a Joan Herrea (ICV) en “La nit al día” (TV3). La presentadora le hizo una pregunta clara: ¿Cree usted que el hecho de que ICV tenga la conselleria de interior les ha perjudicado en las elecciones?. El pobre Joan se quedo parado. No sabía que responder. Como es natural dijo que no. Supongo que las denuncias de malos tratos y torturas contra los Mossos (cada vez hay más), tampoco les ha afectado. Ni la persecución del movimiento okupa, ni el pijerio de sus líderes (la Imma Mayol ha dicho que se pira).
    En fin, si IU está jodida, no digamos sus socios en Catalunya.
    En relación al tema del capitalismo aquí les dejo algunas reflexiones:

    (…) la democracia no es autogestión efectiva, sino que toma las formas de una terapia política generalizada. Una sociedad con un potencial autoritario mayor y más eficaz que ninguna otra en la historia. Con una enorme capacidad para manipular las conciencias hasta el nivel de la formación del aparato psíquico y del sistema de necesidades. Capaz de controlar la rebeldía a través de la manipulación del consumo y las necesidades.

    Carlos Pérez Soto, Para una crítica del poder burocrático: Comunistas otra vez.

    El Estado contemporáneo ya no es capaz de prometer el Estado social, y sus políticos ya no repiten la promesa. Antes bien, sus políticas auguran una vida todavía más precaria y plagada de riesgos, que requiere muchos ejercicios sobre la cuerda floja, al tiempo que torna casi imposibles los proyectos vitales. Apelan a los electores para que sean «más flexibles» (o sea, para que se preparen para las cotas aún mayores de inseguridad que están por llegar) y para que busquen individualmente sus propias soluciones personales a los problemas socialmente producidos.

    BAUMAN, Z., Vidas despercidiadas, Paidós, Barcelona, 2005,

    «Lo más característico de la vida moderna no era su crueldad ni su inseguridad, sino sencillamente su vaciedad, su absoluta falta de contenido.»

    George Orwell, 1984.

    La ley, en su igualdad majestuosa, prohíbe tanto a los ricos como a los pobres que duerman bajo puentes, que pidan limosna en las calles, y que roben pan.

    Anatole FRANCE (1844-1924).

    El código que determina nuestra “política de vida” deriva de la praxis de ir de compras. Ir de compras no atañe solamente a la comida, los zapatos, los autos o el mobiliario. La ávida e interminable búsqueda de nuevos y mejores ejemplos y de recetas de vida es otra variedad de salida de compras, y por cierto muy importante a la luz de la enseñanza que nos dice que nuestra felicidad depende de la competencia personal, pero que somos (…) personalmente incompetentes, o no tan competentes como podríamos seerlo si nos esforzáramos más.

    BAUMAN, Z., Modernidad líquida, FCE, Buenos Aires, 2002,

  70. jose dice:

    Tienes toda la razón del mundo. Hay que votar a proyectos políticos que te respalden y no a la contra, porque esto nos va a llevar a un sistema político como el de USA, con centro y derecha

  71. velvetpac dice:

    Lucien, aquí dejo el enlace de un pequeño reportaje sobre “La doctrina del shock”.

    http://www.youtube.com/watch?v=zB3YYj6R9ds

    Tengo el libro de Naomi Klein a la espera de tener tiempo, y dinero, para leerlo.

  72. ATEO
    Si, ayer noche no podía dormir ni a tiros. es horrible empezar a dar vueltas y más vueltas.Nos vemos!!

  73. Velvetpac,

    había visto el documental. La verdad es que libros como el de Naomi Klein deberían ser lectura obligada para todos. Es un libro tan demoledor, tan bien documentado, que sólo puedo decirle: léalo. Aunque quienes deberían leerlo difícilmente lo harán, seguramente por miedo a que tiemblen (se derrumben más bien) sus convicciones neoliberales.

    Saludos.

  74. Jafius dice:

    Una de las pocas satisfacciones de las elecciones ha sido ver el desplome de la izquierda radical nacional y nacionalista, incluida por supuesto IU, que se han pasado la legislatura como perritos falderos (o los tontos utiles, si lo prefieren) del Zejas y han acabando siendo canibalizados por el propio PZOE.

    Esto es lo que ocurre cuando se renuncia a ejercer de oposicion al partido del Gobierno, solamente por el miedo de desgastar en exceso a ZP y correr el riesgo de beneficiar al PP.

    Valientes “democratas” los que renuncian a defender sus propios principios para impedir la alternancia en el poder. Merecido se lo tienen y espero que disfruten de la insignificancia politica durante esta legislatura. Buena suerte para el 2012!

  75. ATEO - ROJO - MASON dice:

    El 2012 volveremos a ganar, Zafius y vosotros, la derecha radical asesina y franquisto-golpista volvereis a perdeeeeerrrrrrrr. Zafius.

    Y además, el 2012

    FREECATALONIA.

    Ala jo de te.

  76. Guillermo dice:

    Realmente el mérito de que no os hayan votado es vuestro y no de los demás.
    En Cataluña no habrá ningún regalo a la derecha, porque los socialistas catalanes tienen muy claro lo que han de hacer. Ten en cuenta que es un partido muy implicado en la realidad del país, y que ninguna de las propagandas que hagan los demás, ni esos medios de comunicación que van al dictado de quién les paga, tendrán ninguna consecuencia, porqué el Cataluña, son los votantes, que una y otra vez colocan a los socialistas en el lugar donde estan.

  77. Antonio Vicedo dice:

    (Disculpen la insistencia)
    Leída tu exposición casi la asumo completamente y afirmo que es orientadora por donde se ofrece tarea para abordar de fondo la situación. Ese casi mio, arranca del obsequio que nos hace la Historia del Movimiento Liberador Humano concretado en el campo social de la llamada izquierda por diferenciarlo del de la derecha desde el que siempre se ha pretendido perpetuar el sistema de clasificación social mediante la subordinación de los débiles o sin poder a los que, por acumularlo, lo han ejercido a todos los niveles de convivencia.
    Claro que en el espectro social hay espacio más a la izquierda del PSOE, como lo ha habido a la izquierda de TODOS los socialismos que se han experimentado como estructuras políticas. Ahi nos quedan los clamores históricos de los sectores más débiles de las sociedades y pueblos cuya promoción no se ha sabido o podido lograr desde experiencias de gobiernos de izquierdas desde que afloraron frente al compacto imperialismo mundial. Pero lo primero en ser reconocido es que esos sectores están integrados por personas concretas que, con más o menos conciencia de su situación real, actúan cuando se les permite con relativa libertad y responsabilidad. Ello conlleva el que no todo lo que de subordinación a los poderes pertinentes que les dominan pueda ser contrarestado por planes de gobierno, ni por instituciones incapaces de actuar con eficacia humana sobre los individuos concretos y sus diferentes solidaridades, si previamente no se ha producido un nivel de conciencia solidaria humana adecuada para asumir la situación ajena de quienes quedan en desventaja. Y ,esto supuesto, no queda otra forma de avanzar que la de cuidar la UNIDAD PLURAL, dando pasos de “un mal menor a otro, siempre en dirección del logro del bien liberador en la Justa Igualdad.
    El apelativo de UNIDA que quiere cualificar la IZQUIERDA, si no tiene en cuenta que debe abarcar TODA LA IZQUIERDA , en cuanto proyecto político social sin ninguna exclusión (Desde LAS SOACIAL DEMOCRECIAS hasta los más extremistas REVOLUCIONARIOS, exclusión hecha de cuantos recurran a la violencia de ataque), estará fallando en su misma base “identitaria”. Porque una IZQUIERDA MÁS, no será sino exponente de una IZQUIERDA DIVIDIDA; Y, ya se sabe ,por teoría y praxis, aquello de: “Divide y vencerás”.
    No ignoro que estoy hablando de algo muy difícil de asumir, defender y explicar, pero sinceramente creo que el Pueblo merece de todos los que intenten presentarse ante él con promesas de esperanza y progresiva liberación, no tienen otro modo de no traicionarlo más. Hay que ir a la democracia más auténtica en las aspiraciones y en los modos por incipientes que sean, si queremos que el resultado sea que el PODER radique en el PUEBLO, que es tanto como que no sea acumulado por NADIE.
    Hay que hacer un esfuerzo común para entresacar el “COMUN DNOMINADOR” de TODO lo que se ha movido por la IZQUIERDA de la HUMANIDAD para con ello disponer de una CANTIDAD que, asumiendo TODO LO QUE PUEDA ACTUAR DE “co-factor”, nos ayude a lograr con su aplicación EL RESULTADO.
    Parece que en esto LA DERECHA ha llevado y lleva ventaja cuando se trata de presentarse en bloque de DOMINIO sobre el PEUBLO.
    La Sociedad ENFERMA, merece y necesita un diagnóstico certero ; y para ello hay que preparar análisis exhaustivos y rigurosos, preservados de toda contaminación de las bacterias y virus del PODER o los PODERES, para la aplicación de remedios con garantía de eficacia. La PANDEMIA viene de lejos y tomó nombres de INTERNACIONALES diferentes. ¿Dejaremos que la HUMANIDAD, también LA ESPAÑOLA, siga agónica por las manos al cuello de UNA GLOBALIZACIÓN DEL PODER que no contrarresta la DEFENSA DIVIDIDA? ¿No sería hora de analizar responsablemente lo del BIPARTIDISMO para ver que lo malo que puede tener, es la falta de teoría y praxis democrática la parte IZQUIERDA, pero no tanto en que sea OTRO ÚNICO frente al UNICO en la DERECHA?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.