¿Qué ocurre con IU?

Posted · 64 Comments

Me comprometí con ustedes hace unos días a escribir una entrada a sueldo de Moscú para tratar de dilucidar no lo que ha ocurrido con Izquierda Unida en las pasadas elecciones generales, sino lo que ha ocurrido en las últimas décadas con IU, porque creo que lo que nos ha ocurrido viene de largo, y no es algo que se pueda achacar exclusivamente a lo ocurrido en los últimos cuatro años. Pues bien, he tenido ya tiempo suficiente para poner en orden mis opiniones sobre el tema, y quiero escribirlas y publicarlas precisamente ahora, cuando no corro el riesgo de contaminarlas con las de otros compañeros o compañeras con los que discuto de esto a diario. No quiero evitar el debate, sino la tentación de suavizar mis posturas en función de las de mis compañeros. Por eso, escribo desde el exilio castellano.

Es muy tentador recurrir a causas exteriores a nosotros, y en cierta medida ajenas a nuestro control, para explicar la situación en que nos encontramos. Eso es lo que han hecho Gaspar Llamazares y la dirección federal al recurrir de manera tan machacona, como reiterativa y cansina al famoso tsunami bipartidista, un tsunami que existe y es real, pero que no sólo no es suficiente para explicar la situación de Izquierda Unida, sino que ni siquiera es necesario, porque con el mismo tsunami en marcha hemos tenido casi dos millones y medio de votos. Izquierda Unida tiene problemas propios e internos desde el momento de su fundación que la abocan a terminar en la situación en que se encuentra. Y luego, están el tsunami bipartidista, nuestros problemas con los medios de comunicación y la Ley Electoral, que son sin duda importantes, pero que no son más que la puntilla.

Desde que en 1986 se fundó Izquierda Unida, no hemos sido capaces, salvo en cortos periodos preelectorales, de comportarnos como si fuéramos realmente una formación política. Permanentemente se han enfrentado en el seno de IU dos formas de entender la organización, y lo han hecho con diferentes intensidades y eligiendo temas diversos como campo de batalla. Simplificando mucho, y observándolo todo desde uno de los dos lados, una de las partes considera que no tiene sentido la actuación política si no es para intervenir en la realidad social desde las instituciones, y a ser posible desde los gobiernos de los diferentes ámbitos. Estamos en política para aplicar un programa político, es decir, para gobernar. Esta postura no tiene por qué suponer merma alguna en la posición crítica hacia las instituciones en sí mismas, y tiene un reflejo claro en la política de alianzas, ya que desde nuestra posición de formación minoritaria, sólo podemos influir en los gobiernos mediante alianzas con otros partidos políticos.

La otra parte considera que el escenario de la acción política es la calle, y que la presencia en las instituciones tiene por objeto trasladar a ellas «la voz de la calle»,  y otras voces como la de los traídos y llevados movimientos sociales, la de la clase obrera -que, por cierto, vota mayoritariamente al PSOE y al PP, y algunos, en concreto, los que se consideran su vanguardia, tendrán que preguntarse por qué-  o la de la militancia. Para quienes sostienen esta postura no hay más política de alianzas que obligar al otro a aceptar íntegro nuestro «programa, programa, programa». Que seamos una opción minoritaria, no ya ahora, sino que lo somos claramente desde que hace años no cuenta para quienes sostienen esta postura. Tenemos razón, aunque la mayoría no nos apoye en las elecciones burguesas. Y si perdemos votos, lo que tenemos que hacer es reafirmarnos en que sólo nosotros representamos al bien. Sólo así conseguiremos que las mayorías sociales que apoyan a PSOE y PP se decidan a apoyarnos a nosotros.

Durante estas décadas hemos tendido oportunidad de conocer los efectos y los excesos de ambas formas de entender la política. Es cierto que lo que simplificando mucho se ha llamado el «anguitismo» no tuvo buenos resultados para la izquierda, ya que condujo a una clara animadversión entre PSOE e IU, y a la incapacidad de ambas formaciones para evitar la llegada al poder del Partido Popular. En mi opinión, fue entonces cuando dejamos de ser una opción seria para la gente de izquierdas por realizar pactos tácitos -es decir, ni escritos, ni hablados, pero sentidos- con la derecha para sacar al PSOE del gobierno, o incluso obligar a repetir las elecciones andaluzas por negarnos a apoyar al PSOE en la investidura, dando lugar con ello, por cierto, a una mayoría absoluta probablemente eterna del PSOE en Andalucía.

Por el contrario, lo que también simplificando mucho ha dado en llamarse «llamazarismo», ha tenido igualmente sus problemas, ya que, en aras de aplicar el programa e influir en el proceso político, durante estos años se han producido acuerdos con formaciones políticas muy alejadas de nuestra posición ideológica, acuerdos que, sin duda, nos han hecho mucho daño electoral. Estos acuerdos no han venido favorecidos tanto por una falta de indefinición de nuestro modelo de estado -tenemos un modelo: la república federal- sino por la incoherencia entre ese modelo de estado y la forma absolutamente carente de cualquier espíritu federal en que realmente se ha gobernado nuestra organización a lo largo de su historia.

Y no sólo no nos hemos guiado en nuestros procesos internos por criterios federales, sino que en aras de favorecer acuerdos políticos, electorales y posteriormente de gobierno con algunas formaciones nacionalistas, hemos aparcado la explicación de nuestro modelo de estado, olvidando y dejando de lado algo tan esencial como que el federalismo es una visión unitaria del estado. No somos claros sobre el derecho de autodeterminación, no somos claros sobre el tema de la nación, no somos claros sobre las reclamaciones nacionalistas… Parece que en todo este tema nos encontramos nadando entre dos complejos: el complejo de asumir con todas las consecuencias el federalismo como modelo de estado, por una parte, y por otra, el de asumir de una vez por todas que la unidad política en la que nos movemos y por la que apostamos es lo que denominamos España. España no se va a disgregar, porque ello sería negativo para las personas que viven en España, en cada una de sus autonomías, de sus provincias, de sus pueblos y sus ciudades: nuestra apuesta es conservarla unida para, en su día, y cuando se den las consecuencias, subsumirla en una Unión Europea federal, republicana y realmente democrática.  

¿Qué subyace detrás de todo esto? En mi opinión, falta de debate y falta de democracia interna. Entre 1986 -momento en que se fundó Izquierda Unida- y la actualidad se han producido en España, en Europa y en el mundo grandes cambios. Mientras ello ocurría, en Izquierda Unida, bajo el discurso de que no somos un partido político, sino un movimiento político y social, bajo el discurso de la elaboración colectiva y la participación, lo que en realidad se ha ido creando estos años es la estructura de un partido político extremadamente rígido, en el que la militancia hace mucho ruido en ocasiones, pero no cuenta en la realidad prácticamente nada. En los órganos de dirección, en todos los ámbitos, se han ido creando camarillas más que corrientes que a lo largo de estos años han generado disputas y querellas que en demasiadas ocasiones lo que esconden son intereses personales.

Cualquiera que haya asistido alguna vez a un proceso asambleario de Izquierda Unida habrá comprobado cómo se reproduce este sistema: en las asambleas de base, es decir, donde está la militancia, es donde más se habla de política: los militantes discuten documentos y programas, preparan enmiendas, resoluciones y documentos y envían a la asamblea regional o a la federal a sus delegados para que hablen de política real, pero en cuanto éstos entran en la sede en que la que se celebra la asamblea, son ubicados por unos o por otros en una o en otra corriente, en una u otra sensibilidad. Desde el momento en que atraviesan la puerta del salón plenario, se olvidan las enmiendas y de los documentos que tanto se discutieron en la asamblea local y empieza una lucha absurda, pero que preocupa mucho a todos los presentes, por recoger firmas para avalar tal o cual candidatura, por atraerse a delegados indecisos; y empiezan también el pasilleo y las reuniones de mesa camilla entre el los cabezas visibles de las corrientes, que son los que al final deciden el desenlace de la asamblea, en función de los apoyos que traen de serie entre los delegados y los que han podido reclutar pasilleando… en definitiva, empieza el baile de corrientes que, en realidad tiene por objeto renovar los órganos, elegir al consejo político, al coordinador, al candidato…

El programa político, los documentos que contienen nuestras posiciones, nuestras famosas políticas a favor de los más débiles, de los que sufren el empleo precario, de quienes no pueden acceder a una vivienda digna, de los inmigrantes y de los desfavorecidos, se debaten en tristes comisiones a las que asisten muy pocos delegados -salvo cuando hay una enmienda estatutaria o algo que realmente ponga en cuestión el poder político dentro de IU- o en las resoluciones finales, que se pasan a votación, con tono cansino, desde la mesa de la asamblea, y con el gesto torcido del dirigente que tiene que dejar que se explayen los militantes pidiendo el fin de la dictadura en tal o cual país o la autodeterminación para Cartagena… Nuestro mensaje político, nuestro discurso y nuestras posiciones ante los problemas de la sociedad son algo absolutamente secundario en nuestras agitadas asambleas.

Así, y no de otra manera, es como en mi opinión hemos llegado a la situación en que nos encontramos. Y creo que sólo hay una solución posible: replantearlo todo y replanteárnoslo todo en un proceso asambleario que debe tener tres etapas y mucho más tiempo del que la dirección federal ha dado. En mi opinión es fundamental separar las dos fases de cualquier asamblea, y eso es importante para el proceso en que nos encontramos y para cualquier otro: tiene que haber asambleas políticas, es decir, en las que se discuta el programa y la propuesta política con los que nos presentamos a la sociedad, y luego tiene que haber una segunda fase en la que se renueven los órganos directivos. Y esto último se podía hacer incluso sin asamblea, sino mediante un proceso electoral en el que participe toda la militancia, y no sólo los 600 delegados de turno. Sin mesas camillas, sin avales y sin historias que sólo buscan, vamos a decirlo claramente de una vez, mantener el status quo interno de la organización.

Para esta asamblea, para la de junio, sin embargo, no bastaría con este sistema de asamblea en dos fases, sino que habría que convocar una fase previa en la que nos planteáramos qué es Izquierda Unida, que ha sido hasta la fecha, qué errores hemos cometido, por qué hemos fracasado y qué queremos que sea en el futuro. No sé cómo se debe organizar esa fase previa que, sin duda no se va a organizar, pero sí sé que en ella deben participar no sólo los militantes, sino también todos aquellos que han estado con nosotros y ya no están, todos aquellos de nuestros votantes, e incluso a nuestros no votantes que quieran inscribirse para decirnos qué es lo que esperan de nosotros, a los famosos movimientos sociales…. Tenemos que averiguar por qué no nos apoya la gente y poner solución a los problemas que se detecten.

Hay sin duda, un espacio a la izquierda del PSOE para la izquierda transformadora, para la izquierda que no está satisfecha con el actual sistema político español, para la izquierda que cree que hay que intervenir en la economía, para la izquierda que cree que las ganancias económicas deben tener un límite en lo social, para la izquierda que cree en el desarrollo sostenible, para la izquierda que cree que en la solidaridad interterritorial… y un largo etcétera. Ese espacio no está en el PSOE, sino a su izquierda, y si no hay una formación política que traslade a las instituciones esos intereses, no duden ustedes que el PSOE se consolidará, definitivamente, mirando a su derecha. Y los intereses que hasta ahora, más bien mal, ha representado IU en las instituciones dejarán de tener voz.

64 Responses to "¿Qué ocurre con IU?"
  1. MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL

    http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

    Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar la actual Ley Electoral.

    No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP 66.470 votos. No es equitativo que IU, tercera fuerza política en número de votos obtenga 2 escaños con 900.000 votos y UPyD, quinta fuerza política con 300.000 alcance únicamente 1 asiento en el Parlamento mientras el PNV con 300.000 votos consigue 6 diputados.

    Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley Electoral caduca.

    Por tanto:

    Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.

    Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.

    Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio «Un ciudadano, un voto».

    http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

    POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.

    UN CIUDADANO, UN VOTO.

  2. Mucha fantasía – poca realidad

  3. Don Ricardo,

    ¡Cómo le cunde a usted el exilio castellano! Anoto algunas ideas interesantes y las meto en mi cajón de sastre, que aún ando yo intentando poner orden y desglosar conclusiones como un todo razonado.

    Y aunque me parece bien que haya preferido usted soltar estas conclusiones antes de compartirlas con quienes «ve a diario», le aseguro que no se va a librar de debatir sobre ellas con un bocata de lomo con queso mediante.

    Sí: es una amenaza, jeje. Buenas noches

  4. Ale dice:

    Don Ricardo, (sin meterme en las cuestiones organizativas de las que hablas en la segunda parte del articulo, pues comparto más de una apreciación contigo) me parece demencial que intentes atribuir el fracaso electoral a las relaciones con los nacionalistas perifericos. Eso es escurrir el bulto de una forma muy descarada.
    Hay dos formas de actuar con respecto a un gobierno PSOE: o siendo su conciencia crítica, suplicandole que sea de izquierdas, pero aprobandole todos sus presupuestos; o actuando como una oposición de izquierdas, que aunque dispuesta al entendimiento en las más diversas materias, no transija en ninguna cuestión fundamental (fundamental para nosotros, claro).
    Esa era la disyuntiva central que ha marcado nuestra politica. La dirección federal ha aplicado la primera opción. Muchos la defendisteis. Ahora lo que no podeis hacer es tomarnos el pelo a todos haciendonos creer que los pésimos resultados se deben a otros factores (relacionados con el módelo de estado).

    Un saludo antillamazarista.

  5. Don Ricardo dice:

    Don David, creo que debe usted explicarse mejor.

    Don Curro, no tengo la menor intención de comerme nada an varios días, que vuelvo de Castilla un poco saturado.

    Don Ale, creo que me he explicado mal y he dejado cosas en el tintero. Trataré de arreglarlo en una nueva entrada sobre nuestras relaciones con el PSOE. , porque creo que tien e ustwd razon en algunas cosas que plantea.

  6. Don Ricardo dice:

    En relación a lo que dice don Ale sobre las relacioones con los nacionalismos, es que yo no digo que ahí esté la razón del fracaso electoral, sino que nuestra falta de coherencia entre el modelo de estado que preconizamos y nuestra práctica política es uno de los factores, y uno muy importante, que nos han colocado donde estamos.

  7. Lo de que hay otra izquierda «que cree que en la solidaridad interterritorial» y que esa izquierda es IU, ¿es de broma, no?

    Joder. Y esto lo dices con IU en los gobiernos regionales de Cataluña y el País Vasco, que solo hacen que pedir más para ellos y menos para el resto de lo «interterritorial»… ¡vaya tela!

    Tenemos lo que nos merecemos.

    Descanse en paz.

  8. Kvafis dice:

    «La izquierda», así en general, debería centrar su discurso en la consecución de unos cuantos, pocos, objetivos claros, asumibles por amplias mayorías. Los discursos demasiado generales tienen un regusto teológico o sacerdotal que realmente no disgustan a nadie pero que ya tampoco convencen a nadie.

    La derecha es muy consciente del valor de las ideas fuerza; en algunas automías de hecho viene gobernando y cosechando amplísimas mayorías centrando todo su discurso en fantasmadas como «agua para todos», sin más ideología ni propuesta. No se trata evidentemente de emular esa ramplonería y desvergüenza, pero sí de asumir en principio que los programas guays llenos de las mejores intenciones no llegan a nadie y luego actuar en consecuencia.

    a modo de ejemplo; en escolar.net se enumeran hoy cuatro objetivos de izquierdas para la legislatura.

    -un apunte de Justicia -con mayúscula- económica
    -laicismo
    -no sé qué chorrada sobre el puto canon
    -aborto

    podrían ser unas ideas fuerza verdaderamente operativas y capaces de ilusionar al votante de izquierdas. sin embargo el primer objetivo peca de ser general como un mandamiento e incapaz de mover a nadie a votar. el segundo y el cuarto objetivos son reales ideas fuerza capaces de convencer e ilusionar puesto que son muy concretos, son ralizables, no son no utópicos ni fantasiosos ni superguays. lo del canon me parece una fricada tontaina; una concesión a lo más pijo de la audiencia.

    Una cosa más así de paso: se dicen ustedes republicanos pero no ejercen en absoluto. su republicanismo es otra flor de progresía que llevan ustedes en el ojo del culo, como tantas.

    Saludos.

  9. Don Ricardo dice:

    Don Otra izquierda es posible, debería usted leer con más atención. Lo que vengo a decir, como me han reconvenido un poco más arriba es que debemos replantear nuestra praxis politica en sentido federal, y más acorde con nuestro discurso federal.

    Don kvafis, encontrar el límite entre la propaganda ramplona y la información sobre nuestras propuestas es algo que preocupa mucho a amuchos en IU.

  10. Haran dice:

    Buenos días. He leido dos veces sus letras, Don Ricardo; la verdad es que peco de desconocimiento en la «tripas» de IU, y la verdad es que opiniones como la suya son bien recibidas. Quería comentar dos cosas, principalmente sobre los hilos que se han ido tejiendo en forma de comentarios. Soy de Euskadi y comparto plenamente la incongruencia de la que somos artifices aqui, en un gobierno con el PNV y EA. Ya no sólo por su declarado interes independentista, sino por, como usted bien dice, por la antagonia entre los modelos de estado que las tres formaciones porponen en sus idearios. Y sí, creo además, que no sólo por esta incompatibilidad, el «tripartito vasco» nos está costando votos. Pero aquí, al parecer, «manda» la primera de las «facciones» de IU que prefiere tener una cota de poder para tratar de demostrar lo que es una buena política de izquierdas (que lo está consiguiendo, por cierto) a costa de «vender» parte de ese ideario que comentabamos.
    Otro tema que querría seguir es el de la forma en que nuestro mensaje llega al votante. Podemos discutir sobre el tsunami, los medios bipartidistas y otros fenómenos (¿metereológicos?), pero el hecho objetivo es que nuestro mensaje llega en forma de destrucción. Todo lo que se nos oye es una propuesta de cambio; quitar centrales nucleares, no a las centrales de ciclo combinado, no a la monarquia… pero no somos capaces de hacer oir la alternativa que proponemos… No digo que no la haya, que «haberla haíla», pero que no llega en nuestro mensaje (como digo será por los medios de comunicación bipartidistas…) y es dificíl, encima de todo contra lo que tenemos que pelear, conseguir que alguien te de su apoyo (para cuatro años) con un mensaje parcial y que (aparentemente) no aporta nada constructivo.
    Un saludo

  11. Blixa dice:

    Hola a todos.
    Creo que usted, Don Ricardo, está mas moderado y conciliador que de constumbre. Me gusta, aunque yo no sé si estoy tan pacífico, je je.

    Bueno, a lo que iba. Es curioso como (no lo digo específicamente por usted) en el Centro siempre que pasa algo se echa culpa a la Periferia.

    O sea, que nos hemos pegado la gran hostia y la culpa es de los nacionalismos o de la organización de estado. Venga ya. Por cierto, que no es lo mismo estar en un gobierno de derechas nominal (EBB con PNV-EA) que en un gobierno de derechas nominal (PSC-ERC-ICV-EUiA).

    Pero el problema es que estos dos gobiernos HACEN POLÍTICA DE DERECHAS sin que digamos ni mu. O sea, no es problema de nacionalismos (ni que como dice un compa en un comentario «pidan cada vez más para ellos», que es un análisis un tanto reduccionista, y si nos ponemos así, Valencia y Madrid, y Andalucía también piden cosas, y no se les acusa de nada…)

    Un saludete.

  12. Cordura dice:

    «¿Evolución, o diseño inteligente?»

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

    El Blog de Cordura
    Testimonios del crepúsculo

  13. Desde luego, querido Don Ricardo, esperaba su comentario y yo también creo que debo extenderme un poco más.
    No es que pretenda menospreciar su entrada, todo lo contrario. Lo que ocurre con sus reflexiones (muy razonables aunque se posicionen desde «una de las partes», que a mí personalmente me pueda parecer la menos acertada pero, insisto, muy razonables) es que pretendiendo ser un estudio más o menos serio y útil (nunca olvidando que escribimos en blogs, medios de relativo alcance), mezcla problemas y soluciones concretas, con otras «fantasías», si se me permite, que incluso en algún caso usted mismo reconoce no se cumplirán. Y es que, por ejemplo, por mucho interés que algunos depositemos en Izquierda Unida, no creo, como usted, que esa fase previa de reflexión, a la que asistirían incluso no votantes del partido, pueda tener lugar. Por supuesto que es su opinión y deseo, y está más que claro que aquí en su blog usted publique lo que le venga en gana como hacemos todos, pero esos momentos de «fantasía» para una formación que con el señor Llamazares y su forma de ver las cosas sólo ha conocido el fracaso, le restan utilidad a sus esperadas reflexiones. Seamos conscientes de la situación actual: no habrá esa fase previa tan deseable en un partido reducido al mínimo (usted mismo le recuerda al «anguitismo» que Izquierda Unida es una fuerza minoritaria, mientras que considera una macro-asamblea en la que participe hasta el propio rey), y aportarla como solución es perder el tiempo con deseos vacíos. Lo contrario para ser constructivo.
    Como ve, don Ricardo, mi primer comentario fue más bien sensacionalista ya que aprecio sus planteamientos desde, creo, «la otra parte».

    Un cordial abrazo

  14. kemaku dice:

    Soy militante de PSC, y muy orgulloso de ser socialdemócrata clásico, muy cómodo en mis creencias reformistas, realistas y constructivas a largo plazo. Ahora bien los socialistas estamos muy cómodos con IU, aunque nos quiten votos importantes y los consideremos revolucionarios (destruir para luego construir), actitud peligrosa, a la hora de gobernar, el peso de la responsabilidad y la necesidad de cuadrar proyectos presupuestos los traen hacia nuestras posiciones. Sinceramente creo que básicamente tenemos los mismos instintos pero unos somos más realistas. Dicho esto voy al motivo del comentario.

    La solución de IU esta clara: Federación de partidos regionales.

    Acorde con la ideología del partido
    Acorde con la ley electoral (que el pp no cambiaría a favor de IU ni hartos de vino, y probablemente tampoco PSOE)
    Acorde con la realidad española.

    Cada vez más se extiende en España las “marcas regionales de los partidos”; véase PSOE con socialistas catalanes (psc), vascos (PSE) etc….. PP con UPN en Navarra, IU con IV en Cataluña, etc…. Es la ley electoral, es el país y encima para vosotros es la ideología que defendéis….federalista.
    ¿A que esperáis?

  15. Pierre Miró dice:

    Soy votante de IU desde siempre. Las últimas veces he ido como requetemal menor. No me ilusiona nada sus propuestas; no me seduce su programa; no me gustan sus dirigentes ni su comportamiento; sus peleas me aburren, sus camarillas me desalientan; sus polémicas internas me hastian. Y ahí sigo. Todavía no sé por qué. ¿Será esta la última vez?

  16. fhku dice:

    creo que el punto fuerte del articulo de don ricardo es donde alude a la falta de democracia interna debido al desfase historico de la izquierda .como partido politico al uso IU ha tocado techo , (o suelo).
    denle voz a las bases y no comentan el error de supeditar la accion politica a la coyuntura politica , que ni es favorable ni esta concebida para que lo sea . esto no tiene que estar reñido con plantearse objetivos concretos a realizar por medio de alianzas con otros partidos .un ejemplo seria buscar el consenso mas amplio posible para modificar la ley electoral .un no-ejemplo seria formar grupo parlamentario con ERC para tener voz en el congreso (la voz de otros).
    al margen de resultados electorales , democratizar la izquierda es indispensable para que algun dia esos que «mayoritariamente votan a pp y psoe» tengan una opcion diferente.

    en cuanto a lo que comenta don Kvafis de lo visto en escolar , pues bien puede resumirse todo en el primer ejemplo (Justicia economica), pero no sera el psoe quien se meta en ese jardin preconizando el «centrismo» .

  17. jenóphanes dice:

    Izquierda Hundida. Descanse en paz….

  18. DonManolo dice:

    D. Ricardo el problema actual de IU ya lo supero el PSOE en su momento, y por lo que se ve con nota alta. Hoy en dia y en la sociedad occidental no existe la dicotomia izda/dcha. Eso ha sido totalmente sobrepasado por los nacionalismos y vera usted que el discurso opositor es similar en partidos de dcha e izda si ambos son de corte nacionalista. El ejemplo mas válido es que si yo ahora critico una actitud nacionalista, al momento me tildan de nacionalista español y si apoyo al nacionalismo periferico me tildan de nacionalista a secas. O sea que unos cuantos, por moda, adjetivan a todos de nacionalistas y no te dan MAS opciones.
    IU no ha tomado decisiones nacionalistas puras y eso D. Ricardo hoy en dia no se lleva. Por el contrario el PSOE ha superado su sarampion federalista y no tiene el minimo rubor de pactar a diestro y siniestro con el nacionalismo, aun renunciando a su idelogia de base.
    Tienen dificil ubicación politica y el PC es un lastre para IU. De hecho no se atreve a presentarse con el adjetivo comunista porque entonces no se come un rosco.
    Hagan proyectos fuera de las necesidades basicas del ciudadno de a pie que enganche al personal. Usted cree que la ley de matrimonios gay y la de la memoria histórica le importan algo al currante de Móstoles o de Badalona? Usted piensa que esas 2 leyes, hay mas, eran lo mas prioritario para el ciudadano medio? Sin embargo han generado discusión y eso engancha al personal y le hace olvidar los problemas cotidianos. Es igual que suba el pan o las hipotecas si los gays Yya se pueden casar.
    Mucho me temo que su ideologia politica básica ha sido una anecdota de la historia y no encuentran otra opcion para sustituirla.
    Por cierto en Cuba (espejo de alguno de ustedes y ejemplo de democracia para IU) ya dejan utilizar ordenador al ciudadano medio, no al del partido que ya tenia ordenatas y titis a manta. Despierten de su sueño y digan en alto. YA ESTAMOS EN EL SIGLO XXI.

  19. josealvaro1986 dice:

    Don Ricardo, ayer escuche en un programa de radio se baraja la idea en PSOE de prestar a IU tres diputados para que, de esta manera, la coalición pueda tener grupo parlamentario propio esta legislatura ¿Sabría usted decirme si es esto verdad?

  20. Bufff Don Ricardo !!!
    Tengo para leer toda la semana.
    Me recuerda used a alguien.

  21. POCHOLO dice:

    Usted se equivoca D. Gordo al considerar que hacer política en las instituciones está reñido con hacer política en la calle. Lo uno es complementario de lo otro y viceversa. A menos, que ustedes estén muy alejados de la calle, claro.
    Respecto al «anguitismo» y al «llamazarismo». Usted se equivoca con ambos. Para usted, la política de IU se entiende como mera subordinación al PSOE. Y por tanto en su análisis, la existencia de IU depende del PSOE y de la actitud que tenga IU respecto al mismo. Usted es EPMesa, al revés y en plan idiota. Es decir, dice lo mismo que él pero sin darse puta cuenta. Y es normal, que diga lo mismo que él, pues EPMesa describe la realidad, que es una y no muchas. Y no obstante, usted no se da cuenta de que afirma lo mismo: IU es o no es según el PSOE. Y por tanto, diría Mesa, ¿Si su objetivo primordial es influir en el PSOE para qué votar a IU ? Mejor votar al PSOE directamente.
    Sus párrafos sobre la cuestión son insultantes para sus votantes o ex-votantes. Puesto que muestran su falta de ambición: ustedes van a empatar el partido. Su objetivo es claro: influir en el PSOE. Ustedes renuncian al gobierno, se conforman con ser manporreros del PSOE. Y no aspiran a más. Son realistas claro, ya han perdido la utopía de vista y normal… Mejor que se queden en casa. O mejor, no se preocupe: ya les dejaremos nosotros en casa.

    El modelo de estado de IU. Bueno, ustedes tienen un problema muy grave. IU no es un partido político sino una confederación de partidos. Es decir, IU es uno de los partidos menos democráticos del sistema político español. Todo se delega en representantes de los diferentes partidos y agrupaciones y estos acaban haciendo la política que más les interesa y no la política que se decidió en tal o cual asamblea. Por otra parte, yo no me creo que en las asambleas se decida nada. En la mía, somos 5 (Antes eran unos 20, pero hace años se fueron de IU a los movimientos sociales de la ciudad hartos de la política del partido)y eso en una ciudad de más de 60.000 habitantes. Hasta ahora, la consigna era no hacer nada de nada porqué IU está en el Tripartito y tenemos que ser disciplinados y no romper la paz social. Por otro lado, conozco un poco a las asambleas de ciudades vecinas y lo que he visto es que en las mismas, la dirección local es quien «dicta» la política que debe seguir la asamblea. Es el viejo sistema «leninista» una pequeña élite es la que dictamina que debe aprobar la asamblea, sin debate y sin alternativa posible. Lo que pasa a niveles más altos lo desconozco (El pasilleo, reuniones de mesa camilla, etc), pero no me extraña nada lo que usted apunta en su artículo: a la vista está lo que ha conseguido IU en esta legislatura. Una puta pena.

    Sus dos últimos párrafos son lamentables: ¿Tenemos que averiguar por qué no nos apoya la gente? Oiga, eso es muy fácil de contestar: ustedes engañan a sus votantes. Piden el voto a los más desfavorecidos y luego hacen la misma política económica que el PP. Pues vayan a pedir el voto a la Moraleja o a Pedralbes. Hay un espacio político a la izquierda del PSOE. Eso es cierto, pero ustedes no lo representan. Por eso sus votantes les abandonan. Ustedes actualmente, ocupan el mismo espacio político que el PSOE o CiU. Por eso la gente prefiere votar al PSOE o a CiU. Un ejemplo, la política desarrollada por Francesc Baltasar, conseller de Medi Ambient i Habitatge por IC-EUiA. ¿Cual es el problema de dicha política? Es que la hubiera podido firmar el PP o CiU o el PSOE. Básicamente, lo que se proponen es subvencionar de manera encubierta a promotores y constructores para que sigan construyendo en esta época de vacas flacas y que a la vez, puedan seguir pagando los créditos que las grandes y medianas constructoras contrajeron con las entidades financieras para impedir que los bancos se arruinen. Para ello, han decidido mantener artificialmente los precios de los pisos de alquiler a niveles altísimos, para que siga resultando más a cuenta comprar que alquilar. Es decir, se proponen intervenir en la economía para salvar a los constructores de la crisis inmobiliaria. Una política que costará mucho dinero al erario público y que favorece sólo a los más ricos. ¿Como puede IU suscribir semejante salvajada y luego pedir el voto de los asalariados que son el 70% de los españoles? Que los vote Enric Reyna. Que yo no les pienso volver a votar nunca más.

    http://www.kaosenlared.net/img2/43/43651_reyna_i_Baltasar.jpg

    Y lo del final, tiene delito. Lo suyo es ser manporrero hasta el final, D.Royo. IU la garantía para que el PSOE no se quede en la derecha. Que risa. IU que se cuide de lo suyo que el PSOE ya sabe lo que le conviene.

  22. Don Ricardo dice:

    Don Pocholo, creo que no ha entendido una palabra.

  23. Oriol dice:

    Don Ricardo:

    desconozco la pugnas internas de izquierda unida, pero electoralmente lo que necessitan ustedes es hacer oposicion de izquierdas, pactar con el PSOE pero levantar la voz cuando se requiere i montar manis cuando toque. I sobretodo, lo mas importante, no se pongan ustedes tontos con el modelo territorial i especialmente con la solidaridad interterritorial, si hacen esto sin adquirir perfil propio para ganar votos en lo que aqui se llama «las españas», de por hecho que ERC se va a comer su segondo diputado, el de barcelona. porque la mayoria de gente que voto a herrera (los que yo conozco) se debatieron hasta el ultimo minuto entre ICV i ERC. como se pongan ustedes tontos con la solidaridad interterritorial, o lo que es lo mismo, como sigan ustedes defendiendo que los trabajadores catalanes tienen que seguir pagando peajes y tener infraestructuras de mierda, bajo acusacion de ser malas personas (llo que ustedes llaman insolidarios) den por hecho que pierden el diputado por barcelona. aqui estamos tan de vuelta de todo que mire usted como funciona el voto del miedo de bien

  24. Don Ricardo dice:

    Ya, don oriol, lo que pasa es que lo que yo he dicho no es eso. Yo lo que digo es que IU es una fuerza que apuesta por una España federal, y que es supone que los estado federales pagan y reciben según acuerdos federales. Ni más ni meno. Ahora no es así. Ahora se paga y se recibe en función de los intereses políticos del partido que se encuentra en situación de formar gobierno.

  25. POCHOLO dice:

    Don Ricardo, que sentido del humor tiene usted…

    Recuerde: de derrota en derrota, hasta el desastre final.

    SALUDOS CORDIALES.

    PD: yo de usted haría caso a Oriol, sean ustedes independentistas catalanes no vayan ustedes a perder los 300.000 votos de ERC. ¿Si los perdieran, que quedaría de IU?

  26. Oriol dice:

    Don Ricardo: los estados federales pagan y reciben en funcion de lo que su legislacion exige, no hay un unico modelo de estado federal (no hay 2 estados federales iguales), es mas he tenido professores de derecho constitucional que defienden que españa ya es federal, algo en lo que yo no estoy de acuerdo e imagino que usted tampoco, por lo que en principio hay que ver que federalismo se pide por poner algun ejemplo los Länder (utilizo el temrino aleman, en el sentido de ente federado) americanos y mexicanos tienen competencias para legislar sobre materia penal, alemania no y todos son estados federales. por lo que yo sigo aconsejando a IU (que es de lo que trata el post) que no se meta en este fangal (ya hay professionales del tema, es mas se sorprenderia usted de la increible cantidad de tertulianos que viven de opinar sobre esto en medios catalanes, no me diga que se hace cargo pq realmente se sorprenderia) y se dedique a un perfil propio, en lo que yo aconsejo que hagan un mix de las dos posturas «simplificadas» que usted describe en el post, es mas si lo hicieran yo seguramente les votaria, siempre estoy entre ERC y ICV, al final me decante por ERC pq tenian grupo propio a diferencia de ICV (dentro de IU) y van y pierden el grupo, mire usté. esta qüestion no es el unico problema de IU ciertamente, pero creame si le digo que su diputado por barcelona depende de que no se pongan tontos con el tema, en serio. puede que le parezca algo menor pero le recuerdo que tienen dos diputados y uno es catalan, metanse en esto y solo podran aspirar a lo mismo que labordeta, ser algo pintoresco y poner una nota de color.

  27. Blixa dice:

    Me acabo de dar cuenta de que he escrito:

    «O sea, que nos hemos pegado la gran hostia y la culpa es de los nacionalismos o de la organización de estado. Venga ya. Por cierto, que no es lo mismo estar en un gobierno de derechas nominal (EBB con PNV-EA) que en un gobierno de derechas nominal (PSC-ERC-ICV-EUiA).»

    En las negritas debería poner «izquierdas», como el avispado lector habrá podido entender. Escribo mal, pero si me doy cuenta lo arreglo, je je.

  28. Oriol dice:

    Don Pocholo:
    no diga usted memeces, yo no he dicho que IU sea un partido independentista catalan, yo digo que no hagan del tema territorial (no solo la solidaridad interterritorial) un caballo de troya, so pena de perder el diputado por barcelona. que se dediquen a temas sociales horizontales, que afecten a todas las autonomias por igual, como el mileurismo y la vivienda asquible, y ganaran muchos votos. porque con la actual LOREG, lo ultimo que conviene a IU es meterse en el fregado territorial, que funciona como vaso comunicante porque lo que se pierde en una autonomia se pierde en otra, y lo que pierdan en barcelona no creo que lo recuperen en andalucia o extremadura (que votaran PSOE hasta el dia del juicio final).

  29. ramon royo dice:

    Hola a todos..desde Venezuela…Esta Izquierda Unida,o como dicen por ahi..Undida…estamos en el siglo 21y ustedes con su anacronismo. El mundo los esta dejando atras… Un saludo a todos desde Venezuela

  30. Arrastrandocadenas dice:

    Coincidiendo en que algunos de las cuestiones planteadas por Don Ricardo forman parte del problema y, por tanto, han de ser abordados en un proceso próximo, quiero hacer una afirmación tajante que, como Ud. sabe, como todas las afirmaciones tajantes son falsas, incluída esta misma que estoy haciendo.

    – La hoja de ruta que la Permanente Federal ha vestido de resolución hace unos días, -tras la catástrofe electoral-, es el ejemplo palmario de que el imprescindible proceso de refundación de IU que iba a seguir a la contienda electoral, se ha ido por la cañería. La claudicación de los que han sido parte de la mayoría de la dirección federal, su falta de coherencia, es evidente lo cuál nos dirige a dos conclusiones obvias.

    a): La cobardía, -política-, que esos dirigentes han mostrado con su claudicación, cediendo la responsabilidad de la dirección de la organización a una «comisión unitaria del buen rollismo que nadie se cree ya», evidentemente lo inhabilita para encargarles el cuidado del carrito del supermercado mientras cojo el paraguas…
    b): La dirección del PCE ha ganado, así como sus aliados habituales de los últimos tiempos, (E. Santiago, etc.), preparando la llegada de una «nueva dirección», de la que no podría sorprendernos que la coordinación general federal la ostentara doña Marga Sanz…, ampliamente amortizada tras la derrota de Primarias, pero es lo que hay…

    No nos engañemos: esto se va a cerrar en falso, haciendo un «merdé» entre responsabilidades y culpas, que llevará a los altares a Alcaraz a Frutos y a lo que representan.

    Esta peli yo ya la he visto hace años…

    Reciba Ud. mi más distinguida consideración y cordial saludo.

  31. Cuidado, D. Ricardo, que no faltará quien le tache de mentiroso sin más prevención, que en IU hay una democracia interna «de que te cagas», no se atreva usted a ponerlo en duda, que lo purgan por la vía rápida. En segundo lugar, D. Ricardo, si dice usted que la «culpa» (je) no hay que buscarla fuera, a qué nos mete a los nacionalistas en su discurso de «echar balones fuera»? Sea usted coherente, coño, y asuma lo que dice como cierto, aplíquese el cuento, mírese bien la viga que le obstruye la pupila, que es bien gorda, y déjese de tonterías. Ya verá como, no obstante su sesuda reflexión, el resultado final del proceso asambleario ese que cacarean todos los días es el del «relanzamiento» ese tan famoso que les ha llevado a relanzarse de tal manera que hoy tienen un escaño y por caridad. Venga, sea usted realista, recomiende a sus «camaradas» que lo dejen ya, que ya está bien de engañar al electorado y preséntense con sus siglas PCE ¿O es que les da vergüenza? ¡Qué gente!

  32. mitxel dice:

    Mireusté don Ricardo, yo me cago en todos esos movimientos sociales que nos lideran, en toas las oenegés que ponen el cazo y en toa la juventú que pasa de la política pero se apunta a una de las numerosas cáritas diocesanas enumerás má arriba.
    Y lsi e escribo así es pa disimular que soy vasco y alguien tan bueno como usté no macabe echando la culpa de tó.

  33. Me ha gustado mucho su entrada, aunque no creo que la política institucional de Llamazares sea algo valorable fuera de IU. Si IU quiere ganar credibilidad debe empeñarse en gobernar, de lo contrario pues a hablar en nombre de quien no te vota.

  34. federico sánchez dice:

    Estimado D. Ricardo,

    Tengo que reconocer que no tengo ni idea de cómo solucionar los males de IU.

    Pero como tengo curiosidad por el asunto, he leído con interés su post. A riego de halagarle la autoestima, le diré que lo que dice es interesante.

    No así la mayoría de los comentarios que ha recibido. No se si me sorprende más lo poco que aportan o la arrogancia y hasta la desfachatez con que algunos se expresan.

    Creo que, pese a las apariencias, también están confundidos. Y creo que, a diferencia de mí y a diferencia de usted, el porvenir de la izquierda comprometida con el cambio social no les interesa nada. A ver si termina la Operación Retorno y sube el nivel.

    Saludos,

  35. fhku dice:

    #26. Blixa

    el subconsciente , don Blixa .ha sido el subconsciente

  36. Don Ricardo dice:

    Miren, creo que muchos de ustedes lo que hacen es leer lo que quieren leer, lo que esperan leer, y no lo que leen: la culpa del fracaso de Iu no es de los nacionalismos, sino de IU. Y eso es lo que he dicho en el texto: nos alejamos de nuestra propuesta política federalista y republicana al pactar con nacionalismos de derechas o de izquierdaa. Ese es un error que debemos asumir y corregir. Les guste a ustedes o no. Y luego hay otros, porque evidentemente, este no es el único, pero es sin duda muy importante.

  37. Indio dice:

    Don Oriol, la cuestión es que se le escapan las ssss por todas partes.

    Por otro lado, no veo que haya que dejar de lado la cuestión territorial so pena de perder el diputado que queda. Mire usted, la cuestión es dónde están todos los demás diputados que ahora no están pero que estaban ahí. Precisamente por la búsqueda de esos equilibrios derecha-izquierda y nacionalismo-no nacionalismo, algunos estamos hasta las narices de tanto politiqueo partidista. Y entonces tal vez hayamos llegado a eso que uno va y duda entre ERC y IU-ICV. Y si realmente esos dos partidos en Catalunya están tan cercanos, está bien jodida la cosa y explicaría que ya para la gente tanto monta monta tanto y ni salir de casa el día de votar.

    Para intentar aportar algo al debate. Veo una necesidad de profundizar en los procesos democráticos, replanteamiento del sistema de partidos políticos y del sistema representativo. Eso incluye profundizar el modelo territorial. La democarcia actual como modelo menos malo es base de que el PPSOE se perpetúe en el poder, de su inmovilismo y de su querido bipartidismo.

    Una nueva fuerza de izquierdas tendría que abanderar un proceso constituyente con esta idea de fondo, que diese lugar a un pacto, a unas nuevas reglas del juego, que no pudiesen ser cuestionadas cada cuatro años, que tendrían una vigencia de, pongamos, 30 años. Entonces, todo se para y entre todos (con esa visión federalista de la que habla Don Ricardo) renovamos instituciones y el sistema este representativo que tenemos. Porque es cansino estar poniendo en cuestión el sistema y las reglas del juego cada día, como hacen los partidos nacionalistas que están por turnos en el poder, con ese «no es suficiente». Y no sólamente porque es cansino: nos aparta de poder plantear los debates y las necesidades esenciales para construir una sociedad con justicia social y donde los derechos humanos sean respetados.

    Si quieren, en 30 años, nos volvemos a parar y a analizar el mundo y la posiblidad de un nuevo pacto constituyente que tenga en cuenta los nuevos cambios sociales, tecnológicos y filosóficos.

    Plantear esta posibilidad implica un trabajo de base amplio con diversos sectores sociales. Además, y esto es decisivo, habría que plantear también una propuesta ética renovada de la participación política y del ejercicio del poder que se distancie radicalmente de esta forma actual de considerar la política y de ejercer el poder de los partidos y de los políticos. Y que sea opuesta a esta cultura empresarial que quiere impregnar todos los aspectos de nuestra vida. Una propuesta con una renovada visión del ejercicio del poder por parte de la ciudadanía.

    Plantear esto tal vez suponga la pérdida de la representatividad que, aunque poca, se tiene actualmente. Es apostar a un camino que no necesariamente va a dar resultados concretos en 4 años, pero que tiene que ser así para tal vez poder plantear alternativas reales en un futuro a mediano plazo.

    Y en el apartado económico y social, pasa por defender las tesis del decrecimiento y salirse definitivamente de las lógicas del crecimiento económico, incluso de aquellas que les ponen adjetivos perversos como sustentable.

    ¿Puede ser IU esa fuerza?

    Saludos.

  38. Jorge F. dice:

    Me gusta esta opinión suya: IU debería ser federalista y republicana.

    Claro. Si yo tuviera mucho interés en el nacionalismo, ¿para qué votar a ICV? Votaría a ERC, sería lo lógico. ¿Pero a quién votar si creo en la República Federal?

    Pero hay otros temas. Por ejemplo, ¿por qué la clase obrera vota mayoritariamente a PP y PSOE? ¿Para votar nacionalismo español y antinacionalismo periférico? ¿Por creer que el PSOE es de izquierdas, socialdemócrata, reformista, realista y constructivo a largo plazo? ¿Quizá porque no sabe que ofrece IU a la clase obrera?

    Aún diría más, ¿por qué en muchos países de Europa la clase obrera vota a una extrema derecha creciente? ¿Quizá porque la extrema derecha es la única que se acuerda de la clase obrera mientras la izquierda «bonita» se preocupa de otros casos y cosas?

    (Si no les gusta la expresión «clase obrera», pongan en su lugar «asalariados», «pringaos», «clases populares», «los de la parte de abajo de la pirámide social», «los que pasan muchos apuros para llegar a fin de mes», etc.)

  39. Yo mismo dice:

    Lo que sucede es bien simple,

    En primer lugar, algunos critican que en Catalunya y Euskadi la izquierda mire por sus intereses. Pues bien, si es asi es simplemente porque apuestan con conviccion por un estado federal.
    IU es un partido que huele a viejo, que huele al pasado. En Catalunya en cambio, es un partido que huele a modernidad, que apuesta por nuevas vias. Se adaptan a los tiempos que corren y no viven en un eterno sueño utopico. El sistema es el que es y no vamos a poder cambiarlo, cuando la gente se de cuenta de eso y adopte una nueva imagen desde las bases se dara la oportunidad de ilusionar.
    Una etiqueta lo marca todo en el mundo de hoy. El comunismo forma parte del pasado. Ahora toca el ecosocialismo.

  40. Baramás dice:

    Yo creo que un fallo grave en esta legislatura ha sido apoyar al PSOE sin obtener ningún reconocimiento de lo que hacía IU durante la legislatura.

    Habría sido mucho más «rentable» tener un ministerio y por lo menos al final de la legislatura las políticas de ese ministerio se habrían tenido en cuenta, como hace EB en el País Vasco… aunque gobierne con un partido con el que no coincide en mucho, queda muy clara su labor…

    Claro, Zapatero no quería algo así, y en esta legislatura que viene, IU no está en condiciones de exigir mucho, pero creo que ha hecho mucho daño no tener nada en lo que decir claramente «esto lo hemos hecho nosotros».

    No obstante, además de lo dicho, estoy completamente de acuerdo en que mucho debe cambiar la organización interna de IU para que no den ganas de vomitar al pensar en lo que hay dentro.

  41. Jo-nas dice:

    Defiendan la publicacion de las balanzas fiscales, defiendan un modelo territorial nuevo con mas autonomia. Una cosa es hablar de solidaridad y otra bien distinta de expolio.
    Defiendan algo tangible y real, el comunismo no tiene cabida dentro del estado del bienestar y por eso no se puede llevar a cabo.
    Empiezen desde abajo, con pequeños cambios, uno detras del otro.
    IU ha muerto, busquen un espacio electoral nuevo como el de ICV.
    Se trata de vender un producto, buscar que demanda del pueblo es la que tiene menos oferta.

  42. surco dice:

    Don Ricardo, creo que su post va en una línea más adecuada que el anterior. En Iu es necesario abrir las ventanas y airear la casa y este es el mejor momento para hacerlo. A mi juicio ambas posturas no están reñidas sino que deberían ser complementarias y ese complemento existe en el debate político, no en las rencillas personales plasmadas en el histrionismo. IU no puede vivir de espaldas a la calle y tiene que ser capaz de poner en su discurso central las preocupaciones reales de esta, pero también debe de ser una fuerza capaz de construir politicamente desde las instituciones. La línea crítica que entre TODOS ustedes tienen que definir es la que delimita ambas esferas y me explico:

    Deben ustedes definir sus principios basicos e irrenunciables ( y estar TODOS; o casi todos de acuerdo en ellos). Esos, como su nombre indica, deberán ser irrenunciable ( o sea, no deberán renunciar a ellos jay les prometan 15 ministerios y 20 alcaldías. A eso se le llama coherencia) . Por otra parte deben de fijar otros aspectos de su programa que podrán ser sacrificables puntualmente en función de objetivos más importantes ( acercamiento a esos principios básicos de los que hemos hablado, posibilidad de ejecutar políticas reales de izquierda en determinados ámbitos geográficos etc….). Es ahí donde entra el juego político al nivel que tiene que entrar. Si ustedes hacen esto:
    a) tendrán armonía interna ( alguna bronca tb tendrán, que somos humanos)
    b) no serán solo destructivos, ya que son capaces de ceder en algunas cosas, para obtener otras y de construir y hacer política real…con ejemplos concretos.
    c) No serán solo seguidistas, ya que en otras ocasiones renunciarán al pasilleo en defensa de unos principios sólidos
    d) la sociedad les verá como una fuerza con criterio y empezarán a tomarlos en serio.

    Esto en cuanto a política, vamos con las camarillas que es la parte más difícil:

    Si realmente el ambiente está tan viciado, abrir las ventanas es bueno. Cuando la gente está encabronada y actúa con la víscera más que con la cabeza, se quema , se desaprovecha y termina por usar su talento en joder al prójimo en vez de ayudar a la organización, o sea, bloquea. Si hay demasiados personalismos y rencillas en IU, puede que sea el momento de ver caras nuevas y retirar a una segunda línea caras más conocidas ( en ambos bandos) . Primen a la gente constructiva y cesen en la dinámica destructiva y verán como es probable que esa misma gente que hoy bloquea, evolucione hacia campos más provechosos ellos solitos, incluso para ellos mismos.

    Si realmente en “su bando” hay gente capaz de iniciar este camino, estoy seguro de que en el contrario también lo habrá….búsquenla. Tienen ustedes un problema añadido. Es posible ( y humano) que haya gente en IU que piense que los Llamazaristas ya han tenido su oportunidad y que ahora les toca a ellos; háganles comprender que no es bueno que se produzca en IU una reacción de signo contrario, exactamente igual que no lo fue cuando durante el Anguitismo, se ningunearon otras corrientes y que no lo fue cuando durante el Llamazarismo se menospreció el Anguitismo.

    Hay varios ejemplos de cómo se bajan al suelo este tipo de procesos con éxito ( hay tres puntos clave). Es jodido, pero no imposible y existen procedimientos válidos. Cúrrenselo ustedes que ya son mayorcitos.

    PD: y sobre todo Don Ricardo, no mienta. Estoy seguro de que terminará aceptando ese bocata de lomo.

  43. Oriol dice:

    Don Indio, la question es que habla usted de metafisica, no de politica, concrete usted algo aunque sea.

    Lo de poner en tela de juicio las reglas del juego (de que reglas del juego se supone que habla usted, si luego pide una reforma constitucional) continuamente lo dicen ustedes, que si IU no ha llegado a adquirir perfil propio sera su culpa no culpa de los demas. Y para abrir un consenso constituiente tambien se necesita la derecha, aunque nos pese, porque esto es una democracia oiga.

    P.D. no entiendo lo de las «SSSSSSSSSS» que se me escapan, espero tenga usted la bondad de aclarmelo, que me tiene en asquas.

    un cordial saludo.

  44. Indio dice:

    Claro, don Oriol. Lo de las s tiene que ver con professssores y necessssidades, que se le han escapado.Menudencias, para llamar su atención.

    Lo primero es que yo no me considero en el ustedes de IU, no estoy ahí.

    Siguiendo el post de don Ricardo, propongo elementos de ruptura para orientar por donde podría ir el posicionamiento de una fuerza de izquierdas, sea la renovación de IU o la creación de una nueva fuerza de izquierdas, me da igual.

    No es tanta metafísica. Proponer un proceso constituyente que incluya una profundización en mecanismos más democráticos y nuevas reglas de juego para la recomposición territorial (defendiendo ese federalismo republicano de Don Ricardo) no es algo para mañana. Simplemente es proponer hacia donde ir. Aunque lo más importante es la manera, renovar las formas de entender y de ejercer la política internamente. No he dicho que al llegar a eso no haya que contar con la derecha. Simplemente que hay que combatir este inmovilismo actual de la democracia como «menos malo». Y trabajar con ese objetivo de fondo, que es amplio pero que tiene que ser federador de esfuerzos.

    Es una apuesta interna de una fuerza que quiera renovar este panorama desolador.

  45. akaro.rojo dice:

    Sr. Yo mismo,

    Usted dice en su mensaje que «El comunismo forma parte del pasado. Ahora toca el ecosocialismo.»

    Pero o no sabe lo que dice, o directamente es un Troll. El ecosocialismo es el sistema socialista que se propone desde el comunismo ecologista revolucionario y lo plantean comunistas tan «del pasado» como Manuel Sacristán Luzón, Victor Rios o Francisco Fernández Buey… en España. Pero esque a nivel internacional pasa tres cuartos de lo mismo, Michael Löwy, James O`connor o Barry Conmoner… Algunos de ellos como sabrá ( jajaja) de la cuarta internacional.

    Parece que lo que usted propone no tiene nada que ver con el ecosocialismo y sí con un oportunismo poltronero que pretende utilizar una terminología ( desconocida por el electorado ) sin explicar que lo único que pretende es crear un espacio ficticio arropado de mucho marketing verde ( a lo iberdrola ).

    Y todo eso para terminar diciendo que el sistema no puede cambiar … y digo yo: Si no va a cambiar el sistema, ¿ No sería más honesto no intentar engañar a la gente diciéndole que «pretenden algo nuevo», cuando lo que en realidad pretende es algo muy antiguo como es seguir proponiendo «políticas» por y para el capitalismo? ¿ No cuestinar el sistema, ni pretender avanzar hacia una alternativa más justa no es «nada nuevo» y sí «más de lo mismo», por tanto no tome al electorado por tonto

    contraponer comunismo y ecosocialismo es directamente contraponer sinónimos. El capitalismo es bastante más antiguo que el capitalismo, de hecho el comunismo surge como reacción al capitalismo.

    No utilice terminología comunista, para confundir al personal y utilizarla como «arma arrojadiza» contra el comunismo, porque ese discurso es fácilmente desmontable acudiendo a las fuentes bibliográficas y a los autores.
    http://www.ecosocialismo.es

  46. J G Centeno dice:

    En una entrada de mi bitácora hago referencia a un artículo de Manuel Monereo que bien puede representar la posición del PCE, ante la situación creada por los malos resultados electorales. Digo que bien puede ser la posición oficial del PCE, partido en el que yo milito, sin que la direeción del partido así se haya manifestado, y es que dentro del PCE, desgraciadamente, el larguísimo periodo en el que hemos abandonado toda actividad política no conspiratoria nos ha llevado a perder la práctica de la discusión política para sustiruirla por la discusión entre familias, algo ajeno a lo que debería ser la política de este partido. Por tanto yo, como militante del PCE, tengo serias dudas sobre cual es la postura oficial de mi partido. Algo, a mi juicio muy grave, porque esa forma de hacer política, llamazarismo, anguitismo, frutismo,etc…, que tiene como referencia la personalidad de un dirigente, en lugar de una línea política. Así pues el hecho de que me identifique con lo que dice Manuel Monereo o Enrique de Santiago en estos momentos, no me adscribe a etiqueta familiar de ningún tipo, es más creo que es mucha la responsabilidad de los dirigentes actuales del PCE, más preocupados de defender ridículas parcelitas de poder que de dotar a Iu de un contenido ideológico coherente con los principios marxistas revolucionarios que dice defender. Así lo pienso, y así lo defenderé en los órganos del Partido que corresponda. De todas maneras, y con estos presupuestos, el análisis de Don Ricardo tiene, siempre a mi juicio, aspectos muy positivos junto a otros que puedo no compartir, pero que son, en cualquier caso muy razonables, y en cualquier caso es un análisis político que habla de objetivos y estrategias, y ese es lenguaje que se debería hablar siempre en Iu. Como no quiero abusar de la hospitalidad de D. Ricardo, intentaré desmenuzar su análisis desde mi casa

  47. Yo mismo dice:

    akaro.rojo,

    Los resultados son los que son, IU ha agotado su credibilidad y esto va a mas. El voto util esta por encima de cualquier ideologia y a dia de hoy no es util votar a IU.
    El ecosocialismo sera lo que usted quiera, pero ante todo es una marca. Hoy en dia hay que vender algo que sea atractivo para atraer al cliente (votante), el ecosocialismo de ICV lo es y de ahi sus resultados. Proclamar abiertamente una ideologia como la de IU en el pais de las tapas, la cervecita y el cochecito nuevo (por muy justo que se llegue a fin de mes), es absurdo, no vende, asusta.
    ICV ideologicamente sera como usted quiera tambien, otra cosa es su discurso, un discurso menos radical, moderno, con una imagen ajustada al dia de hoy, hablando de ecologia (IU de que habla, es mas, ¿existe?).
    La izquierda en españa no existe, los desencantados con el centro-derecha del Psoe siguen votandoles debido a que no ven una alternativa sensata de izquierdas.
    En conclusion, España tiene una derecha cavernaria o anclada en el pasado pero tambien es asi su izquierda. El espejo en el que hay que mirarse esta en Catalunya con un centro derecha moderno como Convergencia democratica y una izquierda moderna como ICV.
    El que no quiera asumirlo es porque simplemente vive en otro mundo.

  48. Jorge F. dice:

    ¿Pero cómo hay gente que dice que IU debe mirar el ejemplo de ICV? Pero si ICV es un desastre. ¿Tan mal está IU?

    El día que los de ERC se desacapullen, ICV desaparece del mapa.
    – – –
    «El capitalismo es bastante más antiguo que el capitalismo, de hecho el comunismo surge como reacción al capitalismo.»

    Supongo que el señor ákaro.rojo quería decir: «El capitalismo es bastante más antiguo que el comunismo, de hecho el comunismo surge como reacción al capitalismo.»
    – – –
    Señor Yo mismo, hay mucha diferencia entre ser moderno (que no sé si es bueno en sí mismo) y ser un producto engañoso y vacío puesto a la venta.

    Además aquí en Catalunya se vota a ICV sin que ilusionen nada sus propuestas ni seduzca su programa ni gusten sus dirigentes. Se vota por miedo a que desaparezca o por nostalgia o por rutina.

    Yo les voto como mal menor y como protección a las especies en extinción.
    – – –
    Respecto a lo anacrónico del socialismo, más anacrónico me parece que es el fascismo y cada día tiene más adeptos en toda Europa. ¿No saca más votos el FN que el PCF? Si me equivoco, me disculpan.

    (Sí, he dicho socialismo porque lo que representa el PSOE no es ni socialismo ni socialdemocracia. Será todo lo respetable que se quiera, pero no es ni una cosa ni la otra.)

  49. akaro.rojo dice:

    Yo creo que estás de coña!!.. jajaja. Vamos a ver, ¿ Para que quieres que voten a IU-ICV, si sólo venden una marca y no van a cambiar nada? Una intervención como la tuya sólo se entiende de dos maneras:
    – O estás de broma y estas haciendo parodia de ICV y su vertiente de mera «agencia de colocación de cargos públicos y personal asesor», la cual como tal, necesita vender el producto con publicidad simplista.

    – O crees vivir tan bien en el sistema capitalista y este marco «democrático» que no crees necesario para nada su transformación por modelos democráticos más proporcionales y sistemas socio-económicos más justos que no se sustenten en la desigualdad creciente y el ostracismo de millones de personas en todo el mundo.

    En cualquier caso IU es una formación de izquierda transformadora, que a pesar de considerar el marco constitucional poco democrático, no desecha la oportunidad de utilizar dicho marco para intentar cambiarlo también desde las instituciones.

    Hay otras formaciones que no cuestionan el sistema, y como tu dices ya ocupan sobradamente ese espacio, por tanto, para proponer lo mismo, lo suyo es integrarse en esa mayoría con la que no se discrepa en lo fundamental.

    En cuanto a que IU es menos ecologista que ICV.. permíteme que me ria… porque hoy por hoy Cataluña es una de las comunidades más contaminadas de Europa y ICV no ha hecho nada sustancial para evitarlo.

  50. ATEO - ROJO - MASON dice:

    !! No me jodas !!!…

    ¿Y eso?.

  51. Yo mismo dice:

    Ya no se votan ideologias, se votan modelos de gestion. Todo lo demas es el humo de los fuegos de artificio que no son otra cosa que el discurso.
    akaro.rojo dice que ICV no hace nada con el tema de la ecologia que si IU hace mas, que si esto y que si lo otro.
    No se trata de hacer, ya no se cuantas veces lo he dicho ya, se trata de vender. A la hora de desarrollar un proyecto se visualiza el contexto y se aplica con sensatez aquello que sea asumible, no solo por la sociedad, tambien por el partido.

  52. Blixa dice:

    Eso de que ICV es una fuerza nueva, emergente, estable y sólida etc es un mito. Con un techo de tres diputados en el mejor momento de IU, no es como para tirar cohetes si pensamos que en 1977 y 1979 el PSUC obtuvo 8 diputados y el 18% de votos. En cambio, en el resto de España el mejor momento de IU fue comparable en resultados al mejor momento del PCE.

    Hay gran confusión dentro de ICV. De hecho funciona como una oficina de colocación, a la que se han apuntado los de EUiA para el reparto de migajas.

    Es una manera de sobrevivir. Edificante? No, por cierto.

  53. karbunco dice:

    Yo mismo, hablas como si el votante de izquierdas fuera tan «simple» y nanalizara tan poco las propuestas como el grueso de los votantes convencidos del PSOE y del PP.

    Yo mismo, eso funcionaría si el votante que busca una opción de izquierda transformadora se creyera el sistema de adoctrinamiento mediático… pero no ocurre así, más bien es al contrario. normalmente nuestro votante potencial es curioso y no queda complacido con una campaña publicitaria, sino que espera medidas realmente diferenciadoras con el resto de formaciones asentadas en el sistema.

    Tu serías buen asesor de campaña de ZP…jajaja

  54. Basta ya de mirarse el ombligo dice:

    La publicidad es la que hace que la gente vote a unos o a otros.
    Si se quiere solo el voto del licenciado o del que que ha leido cuatro libros, mal vamos.
    Tambien votan las mujeres que miran la telenovela de la tarde, el albañil que pasa cuatro horas diarias en el bar hablando de futbol, el joven que juega a la play interminables horas, gente de la calle. ¿ O es que estos no valen ?
    Cambia la sociedad y algunos partidos siguen como si nada anclados en el pasado.

  55. limar dice:

    Me ha gustado su reflexión don Ricardo. No se si luego estaremos deacuerdo en el rumbo a tomar, pero estoy deacuerdo en que tenemos derecho y debemos exigirlo a poder reflexionar sobre el papel de IU y hacía donde debemos caminar.
    Ya se lo han dicho en otro post, pero quiero abundar en ello. Creo que hacer de ariete del PSOE y llevar como bandera lo malo malísimo que es el PP, no puede ser la seña de identidad de IU, sobre todo porque creo que gracias a esa fórmula la gente nos ha hecho caso y ha votado al PSOE.
    Por otro lado, creo que o IU afronta una renovación clara no solo de proyectos sino también de personas, o no serán creibles los cambios.
    Si despues de todo esto, lo único que ocurre es que los mismos se reparten la dirección, pues mal vamos. Y no es que yo creo que todos/as son malos, es que creo que están agotados, que algunos llevan toda la vida dirigiendo esto y ya no da para más y que hay gente que puede asumir responsabilidades y aportar sabia nueva que nos hace mucha falta.

  56. Da hasta pena. dice:

    ¿Los dos diputados de IU en el congreso de donde son?

    Reflexionen.

  57. Simio dice:

    Y llegamos a la conclusión de que la muerte, a la vez natural y
    violenta, de cada régimen, es el suicidio. Podríamos decir que, siguiendo cada uno su ruta, el poder autoritario va a precipitarse en la cuneta de la derecha y las democracias en el de la izquierda y que siempre los enemigos más peligrosos de cada régimen son los partidarios extremistas más ardorosos.

    Don Niceto:
    Todo régimen político perece por suicidio
    http://www.epriego.com/niceto/show_fondo.asp?id=160

  58. Lord Kobol dice:

    A IU le ocurre que no está Anguita. Es así de simple.

    Ha pasado de ser un partido con programa y perfil propio reconocido en la sociedad a ser un mamporrero de Zapatero (que no del PSOE).

    Aparte en Andalucía o Madrid no se entiende votar a una formación que promulga la justicia social mientras en Cataluña y país vasco promueve que los ricos se queden con lo suyo. IU está llena de complejos en ese sentido.

    Pero siempre quedará la crítica al anguitismo como excusa ante la mayor debacle de IU en toda su historia.

  59. akaro.rojo dice:

    No «basta ya» a mi me gustaría que nos votaran todos, pero curisamente el votante de izquierdas es el más preocupado por estar informado… y que le vamos a hacer!, ¿ Lo talibanizamos? Para empezar nos falta la herramienta de talibanización … es decir, un grupo mediático con TV y RAdio a nivel nacional. Con uno o varios periodistas adoctrinantes. Para conseguir eso haría falta conseguir el favor de los grandes grupos económicos con capacidad para poder financiar el aparato de propaganda y adoctrinado.

    Si te parece tan importante la publicidad y el márketing, ahí están el PP y el PSOE, sincermanete no creo que puedas competir con ellos en ese sector.

    La izquierda tiene que trabajar la calle, ayudar a que cada vez más gente reconozca por sí mismos las contradicciones del sistema y el adoctrinamiento mediático al que nos tienen sometidos para que seamos sumisos y productivos y por tanto, que nada cambie.

    Por ese camino que propones, si que nos quedamos sin electorado.

  60. Basta ya de mirarse el ombligo dice:

    Ahora la culpa sera de no disponer de un grupo mediatico o de un talibanizador.
    Esta claro que no se puede competir a ese nivel con el Psoe o el PP.
    Se trata de dar una alternativa, no todo tiene que ser blanco o negro, yo vine a ser gris.
    Hay un enorme grupo social desencantado con lo que tenemos, con el bipartidismo, con la burrocracia hipocrita que nos venden como si fuese algo maravilloso. Pero para atraer a ese votante hay que asumir su diversidad y su pluralidad ideologica. No quiero decir con esto que uno tenga que venderse, simplemente adaptarse. Adoptar un nuevo idioma que capte la atencion de la gente, ser mas flexible en el discurso, que no quiere decir mas docil, para llegar mas lejos. Cambiar todo el envoltorio, incluso de color si es necesario.

    Para construir a veces es necesario destruir.

  61. Antonio Vicedo dice:

    Leída tu exposición casi la asumo completamente y afirmo que es orientadora por donde se ofrece tarea para abordar de fondo la situación. Ese casi mio, arranca del obsequio que nos hace la Historia del Movimiento Liberador Humano concretado en el campo social de la llamada izquierda por diferenciarlo del de la derecha desde el que siempre se ha pretendido perpetuar el sistema de clasificación social mediante la subordinación de los débiles o sin poder a los que, por acumularlo, lo han ejercido a todos los niveles de convivencia.
    Claro que en el espectro social hay espacio más a la izquierda del PSOE, como lo ha habido a la izquierda de TODOS los socialismos que se han experimentado como estructuras políticas, Ahi nos quedan los clamores históricos de los sectores más débiles de las sociedades y pueblos cuya promoción no se ha sabido o podido lograr desde experiencias de gobiernos de izquierdas desde que afloraron frente al compacto imperialismo mundial. Pero lo primero en ser reconocido es que eso sectores están integrados por personas concretas que, con más o menos conciencia de su situación real, actúan cuando se les permite con relativa libertad y responsabilidad. Ello conlleva el que no todo lo que de subordinación a los poderes pertinentes que les dominan, pueda ser contrarestado por planes de gobierno, ni por instituciones incapaces de actuar con eficacia humana sobre los individuos concretos y sus diferentes solidaridades, si previamente no se ha producido un nivel de conciencia solidaria humana adecuada para asumir la situación ajena de quienes quedan en desventaja. Y ,esto supuesto, no queda otra forma de avanzar que la de cuidar la UNIDAD PLURAL, dando pasos de «un mal menor a otro, siempre en dirección del logro del bien liberador en la Justa Igualdad.
    El apelativo de UNIDA que quiere cualificar la IZQUIERAD, si no tiene en cuenta que debe abarcar TODA LA IZQUIERDA , en cuanto proyecto político social sin ninguna exclusión (Desde LAS SOACIAL DEMOCRECIAS hasta los más extremistas REVOLUCIONARIOS, exclusión hecha de cuantos recurran a la violencia de ataque), estará fallando en su misma base “identitaria”. Porque una IZQUIERDA MÁS, no será sino exponente de una IZQUIERDA DIVIDIDA; Y, ya se sabe por teoría y praxis aquello de: «Divide y vencerás».
    No ignoro que estoy hablando de algo muy difícil de asumir, defender y explicar, pero sinceramente creo que el Pueblo merece de todos los que intenten presentarse ante él con promesas de ofrecerle esperanza y progresiva liberación, no tienen otro modo de no traicionarlo más. Hay que ir a la democracia más auténtica en las aspiraciones y los modos por incipientes que sean, si queremos que el resultado sea que el PODER radique en el PUEBL, que es tanto como que no sea acumulado por NADIE.
    Hay que hacer un esfuerzo común para entresacar el «COMUN DNOMINADOR» de TODO lo que se ha movido por la IZQUIERDA de la HUMANIDAD para con ello disponer de una CANTIDAD que, asumiendo TODO LO QUE PUEDA ACTUAR DE co-factor, nos ayude a lograr con su aplicación EL RESULTADO.
    Parece que en esto LA DERECHA ha llevado y lleva ventaja cuando se trata de presentarse en bloque de DOMINIO sobre el PEUBLO.
    La Sociedad ENFERMA, merece y necesita un diagnóstico certero y para ello hay que preparar análisis exhaustivos y rigurosos, preservados de toda contaminación de las bacterias y virus del PODER o los PODERES, para la aplicación de remedios con garantía de eficacia. La PANDEMIA viene de lejos y tomó nombres de INTERNACIONALES diferentes. ¿Dejaremos que la HUMANIDAD, también LA ESPAÑOLA, siga agónica por las manos de UNA GLOBALIZACIÓN DEL PODER que no contrarresta la DEFENSA DIVIDIDA? ¿No sería hora de analizar responsablemente lo del BIPARTIDISMO para ver que lo malo que puede tener, es la falta de teoría y praxis democrática la parte IZQUIERDA, pero no tanto en que sea OTRO ÚNICO frente al UNICO en la DERECHA?

  62. Unodelsurenelnorte dice:

    Muy bien Don Ricardo su analisis para ser simplificado y algo simplista está muy bien. Por eso levanta los comentarios que levanta. Su sugerencia final no es mal punto de rinicio, aunque agrego que para salvar el proyecto de IU si eso es posible a esta altura, es impresindible reglas transparentes de antemano en el reparto del poder, quizas para ello haya que ir hacia una coalición tradicional, con varios partidos y con elección de cargos por los afiliados. Luego a discutir de política concreta y programa. Las cuestiones ideológicas y metafisicas dejarlas al interior de cada partido.
    Un saludo y siga reflexionando

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.