Animus criticandi y lenguaje fuerte

Posted · 30 Comments

El juez Grande Marlaska ha archivado la denuncia que un grupo de ciudadanos honestos y demócratas pusimos contra el antiguo miembro del Grapo Pío Moa por unas declaraciones al diario Público en las que aseguraba que los que defendemos la Ley de Memoria Histórica nos identificamos con los criminales chequistas. No es una acusación baladí la que hace el exterrorista a media España y a varias instituciones públicas y autoridades que han apoyado la Ley de Memoria Histórica, desde el Rey, que la ha sancionado, hasta los diputados y senadores que la han votado y que representan a la inmensa mayoría de la ciudadanía española y a prácticamente todos los partidos políticos españoles. Nos acusa a todos, majestades, autoridades y ciudadanos, de criminales y chequistas.

No voy a explicarles a ustedes el contenido del auto por el que se archiva nuestra razonable denuncia. Se lo subo aquí (PDF y ZIP) para que la lean si les parece a ustedes. Yo se lo recomiendo, por lo conmovedora que resulta la encendida defensa de la libertad de expresión que realiza el juez Marlaska. Simplemente quiero hacer un par de consideraciones, y advertir que para hacerlas, me voy a tomar la licencia de tener en cuenta las reflexiones que ofrece en el auto a los ciudadanos -a los que denomina “miembros del público“- el propio juez Marlaska para que ejerzamos nuestra libertad de expresión con responsabilidad y con garantías. Los consejos son los siguientes:

“…en relación con el alcande de los deberes y responsabilidades de quien ejerce su derecho a la libertad de expresión, el Tribunal [Constitucional] ha señalado que es una exigencia obvia de ese derecho el no usarlo para difamar. No siempre es fácil distinguir, sobre todo en el marco de un debate público de interés general, o de un contexto de crítica política, un lenguaje fuerte, admisible como medio de crítica, de lo que es difamación”.

La segunda reflexión es la que sigue:

“Es por ello, de la máxima importancia no desmotivar a los miembros del público, por miedo a sanciones penales o de otro tipo, de expresar sus opiniones sobre cuestiones de interés público”.

Así que para que no pueda decir Marlaska que ando yo desmotivado, y me atemoriza una posible sanción penal, quiero hacer un par de reflexiones sobre la vergonzante actuación de dos instancias judiciales estos días. Y me tendrá que disculpar el Magistrado Marlaska si se me escapa alguna expresión más fuerte que otra, dado que mi animus no es en absoluto iniuriandi, sino que se trata de un clarísimo e inocentísimo animus criticandi.

Puesta ya la vacuna, voy a referirme muy brevemente a dos actuaciones judiciales recientes, no tanto por ellas mismas, como por su claro sesgo ideológico, es decir, por el hecho claro de que los jueces, ante comportamientos similares tienden a ser mucho más flexibles cuando estos comportamientos están inspirados por motivaciones políticas surgidas en la derecha y sobre todo de la extrema derecha, y en cambio son implacables –dura lex, sed lex, ya saben ustedes- cuando estas motivaciones proceden del lado izquierdo. Como señala el siempre atinado don Hugo en su apunte de hoy, en otras cocasiones, la judicatura ha actuado de manera desproporcionada y expeditiva ante críticas legítimas a la Corona -como fue el caso de las caricaturas de El Jueves, cuyo animus era clara y expresamente criticandi– y en cambio, archiva ahora una denuncia ciudadana contra un sujeto como Pío Moa, que no es que haya hecho unas declaraciones con animus iniuriandi, sino que toda su publicística está inspirada claramente por dicho animus.

El auto por el que el juez Marlaska archiva nuestra denuncia no me gusta. Pero lo acatamos, como no puede ser de otra manera, porque nosotros SI somos demócratas y no chequistas, y por eso hemos apoyado la Ley de Memoria Histórica. Pero estaríamos mucho más a gusto, estaríamos mucho más tranquilos, si se archivaran también las denuncias contra los ciudadanos republicanos que queman retratos del Rey o muestran en público sus convicciones republicanas. De lo contrario, tendríamos que pensar que la libertad y sobre todo, las garantías judiciales y las instancias encargarlas de hacerlas efectivas, amparan más a unos que a otros.

Esta desigualdad de trato queda de manifiesto en un hecho lamentable ocurrido los días pasados. El Frente Nacional -organización de declarado carácter fascista y racista- convoca una manifestación a las puertas de la Casa Árabe en Madrid y la Delegación del Gobierno en Madrid, con muy buen criterio, no la autoriza. Los promotores de la manifestación recurren a los tribunales, y éstos la autorizan, porque aseguran que no se trata de una convocatoria racista. A pesar de ello, y como hemos podido leer en los medios de comunicación, los congregados afirmaron sus sentimientos racistas expresamente y dejaron claro que no quieren a los musulmanes tan cerca de sus casas. Es sorprendente que los jueces autoricen esta manifestación -y otras similares, ya que esto no es la primera vez que ocurre- y en cambio desautoricen manifestaciones antifascistas.

No quiero usar un lenguaje fuerte, sino criticar unas actuaciones judiciales que, como tales, son públicas, pero dado que el juez Marlaska me anima en el auto arriba señalado a que no tenga miedo a expresar mis críticas por posibles sanciones penales, pues no tengo más remedio que preguntarme si no habrá en la judicatura española una preocupante infliltración ultraderechista, y que esa sea la explicación del cada vez más frecuente el sesgo ideológico -de caracter ultraderechista- de ciertas decisiones judiciales.

30 Responses to "Animus criticandi y lenguaje fuerte"
  1. federico sánchez dice:

    Hacía tiempo que no me entraban tantas ganas de felicitarle por un post

  2. RGAlmazán dice:

    Lamentable la justicia partidista. Hoy se ha vuelto a comprobar que todavía no ha terminado la transición.

    Salud y República

  3. Camarón dice:

    Lo siento, Don Ricardo, pero qué se puede esperar de una judicatura que, en su mayoría ejercían o son descendientes de aquellos que aplicaban las “leyes” del asesino de El Ferrol.

  4. Mpkstroff dice:

    Don Ricardo:

    El juez de instrucción de la Audiencia Nacional que secuestró El Jueves (incluyendo “las planchas”) no fue Grande Marlaska sino Del Olmo. Marlaska (creo que) intervino en el asunto del Yak 42, eso sí.

    Lo puntualizo para que un estupendo artículo, con el que me solidarizo, no quede emborronado por un error menor.

  5. Don Ricardo dice:

    Vaya, don Mpkstroff, lamento el error. Ahora mismo corrijo.

  6. Gerard dice:

    nace un nuevo espacio para el diálogo en IU, http://www.futurodeIU.blogspot.com

  7. Estoy de acuerdo con Vd. en que el tal juez Marlaska es de un partidismo q asusta y las consideraciones que en este país y sociedad se hacen a propósito de la mal llamada libertad de expresion son absolutamente lamentables.

    No obstante, le hago una pequeña crítica, y es q no es comparable esto con la tambien llamada libertad de expresion a quemar simbolos o criticar la monarquia. Estoy de acuerdo con q se haga, ojo, pero digo q no es comparable porq a la Corona lamentablemente la blinda la Constitución misma.

    Pese a lo dicho, creo q es sin muchas puntualizaciones una tragedia para la democracia la sentencia de este juez.

    salud!!

  8. Independiente dice:

    ” ….pues no tengo más remedio que preguntarme si no habrá…….”

    Esto si que es valentía, sí.

    Usted sabe como yo (Sin preguntarse a sí mismo) que hay un gran numero de jueces ultraderechistas en la judicatura, y que actuan como tales en sus decisiones.

    Sea valiente de verdad (Si se atreve)

    Saludotes.

    freebatasuna.

    P.D. Autocensura se llama eso.

  9. Mpkstroff dice:

    Don Ricardo:

    Ya veo que ha arreglado, ahora sí que estoy de acuerdo con todo el artículo. Lástima de determinados jueces, muy modelnos para según qué cosas, pero luego defensores del minis-Trillo.

    Si quiere confirmar quién ordenó el secuestro de El Jueves, puede hacerlo aquí . SI quiere ver el papel del juez Marlaska en ese asunto, en cambio, vaya usted aquí

    Y espero que el HTML me haya salido bien, porque no tiene usted la opción de Previsualizar.

  10. Mpkstroff dice:

    Vaya, el segundo enlace no ha salido bien. A ver ahora

  11. Yuki dice:

    ¿Acaso este señor juez no es consciente de que, si los que directa o indirectamente está apoyando, tuvieran carta blanca en el gobierno de esta país, él, este señor juez, sería uno de los primeros en desfilar por no cumplir con los sagrados valores cristianos que instan a aplicar una heterosexualidad procreadora dentro del santo matrimonio?

  12. Pepitogrillo dice:

    Estimados tod@s :

    Soy uno de los firmantes de la denuncia. El “amigo” Marlaska ,con la complicidad del Fiscal, se ha quitado del medio ( provisionalmente ) el asunto, sin entrar sobre todas las cuestiones que se imputaban al Pío Pío que él sí ha sido : No se ha pronunciado sobre la comisión de un delito de injurias del art. 510.2 del Código Penal ( injurias contra determinados colectivos o grupos por razón de ideologías o creencias ).

    En resumen , que se le ha visto el pelo : sí a proteger la libertad de expresión , cuándo le interesa y para quién le interesa, y no para amparar el derecho al honor de las personas que él llama ” rojos “.

    Por cieto, el art. 510.2 del Código Penal no sólo trata del racismo, sino de la incitación al odio a través de la injuria por razón de la denigración de la creencia del otro.

    En el recurso se ha pedido, obviamente, el pronunciamiento sobre este extremo , al igual que el amigo Marlaska abra, por auto , un plazo de 20 días laborables para que puedan adherirse y personarse en la casua cuásntas asociaciones y partidos se consideren perjudicados.

    No hace falta que les diga el resultado : inadmitirá el recurso pero, sí no estima algo tan esencial como conocer todo lo que se pedía en la denuncia y la prueba propuesta estaría, sobre todo por lo primero ( no valorar la comisión del 510.2 del Código Penal ), vulnerando el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de los denunciantes.

    Conclusión : Tenemos la batalla perdida , pero pelearemos hasta el final : hay motivos suficientes de recurso.

    ¡Salud y República !

  13. Reven dice:

    Joder…. vaya tela, no?

    Cada día me doy mas cuenta de que vivimos en un estado muy derechista……

  14. A pesar de todo, felicidades.

  15. Pedro Pelija dice:

    Vale, vale es un off topic pero es que miren que resulta que voy, buitreo en can Don Testamento Vital y me encuentro con algo muy interesante. Y, ya que él no lo ha hecho, lo hago yo y le robo en enlace para traerselo a ustedes.

    Para el que le interese:

    https://colabora2.greenpeace.es/informate/index_desarme.php

    Pos de nada.

  16. CarlosC dice:

    Muy interesante su artículo, y gracias por el enlace a la “hazaña” juvenil de Moa, es un personaje simplemente repulsivo.

  17. sapset dice:

    ^^ El señor marlaska esta preparando su asiento en el
    supremo y ya ha elegido a quien se lo va a dar.

    Que garzon se valla de vacaciones y te toque suplirlo
    es toda una oportunidad,que Marlaska ha sabido aprovechar
    muy bien.

  18. Cordura dice:

    Me gustaría saber qué opina el derechista Marlaska de esta crisis:

    “La crisis del PP (I): El sino de un mediocre moral”

    El Blog de Cordura: Búscalo en Google.

  19. Pepitogrillo dice:

    Por cierto, salvo escasas adhesiones a título individual, es de criticar y lamentar que aquellos partidos, sindicatos y asociaciones que realmente son herederos de la Segunda República no hayan movido ficha antes.

    Difícil lo tenemos desde la izquierda, pero sí no tiramos todos del carro y en la misma dirección , peor que peor : así no ponemos a estos neofasfistas nunca en su sitio.

    ¡ Qué pena !

  20. mitxel dice:

    A lo mejor es que ser chequista no está mal considerado del todo…

  21. luis dice:

    Don Ricardo:

    Y si ellos tienen los jueces para imporner su voluntad, sea o no mayoritaria, sea o no justa, ¿a nosotros que nos queda?¿resignarnos? y si es así, ¿es comprensible que haya quien se resista a hacerlo?

    Respuestas complejas para preguntas que, desgraciadamente, cada día son más inevitables…

  22. jesus dice:

    BRAVO POR PÍO MOA Y MARLASKA. POR FIN HA TRIUNFADO LA CORDURA, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LA DEMOCRACIA. TOMAOS UNA BUENA TILA Y SEGUID PROBANDO A SILENCIAR A LOS DISCORDANTES, QUE SOIS UNOS DEMOCRATAS MÁS FALSOS QUE JUDAS AL INTENTAR ACALLAR A QUIEN EXPONE CONTUNDENTEMENTE LA HISTORIA.
    PARA DESACREDITAROS, SÓLO OS FALTABA EL NUMERITO DE LA DENUNCIA.
    JODEROS, Y AL QUE LE PIQUE Q SE HUNTE AJOS EN EL CULO

  23. Rober_MdP dice:

    Grandes argumentos, gran dialéctica, gran vocabulario.

    En el fondo llevas razón. Porque a menudo triunfa la libertad de expresión tú puedes decir gilipolleces y payasadas como la que acabas de soltar ahora mismo.

  24. Indefenso dice:

    ¡¡…tranquilos…¡¡, han tenido suerte de no haber resultado siendo impu
    tados por injurias. Los jueces podrian haber hecho eso y màs de una
    forma absolutamente impune.
    Pondrè algunos ejemplos de muestra:
    1º) A un ciudadano los Jueces Ferrin Calamita y Lasala Albasini, titulares sucesivos del Juzgado de I. nº 1 de Huesca,le cobraron cantida
    des demostradamente DUPLICADAS,mientras el ciudadano permanecia
    INDEFENSO,osea sin abogados que le defendieran ,por miedo de estos
    a REPRESALIAS del Sistema.
    2º) Cuando el ciudadano remite al Juzgado Decano, escritos denunciando su INDEFENSION,los cobros duplicados DEMOSTRADOS
    DOCUMENTALMENTE, y pidiendo se investigue la presunta MAFIA
    JUDICIAL, resulta que la Fiscalia de Huesca, de oficio, sin denuncia de
    los supuestos injuriados, imputa por injurias al ciudadano choriceado
    judicialmente.
    3º) En el “juicio” por INJURIAS:
    a) No aparecen siquiera los supuestos injuriados
    b) El Juez que instruye el procedimiento resulta que es uno de los jueces denunciados (Sr. Causapè)
    c) Las cantidades se DEMUESTRAN DE NUEVO COBRADAS POR DUPLICADO,de forma DOCUMENTAL,pero el Sr. Juez,ni siquiera
    menciona la documentaciòn aportada.
    d) Desaparecen unos “diversos escritos” del Juzgado, que el Colegio
    de Abogados dice que el abogado Sr. Monreal, “manifiesta haber
    cursado al Juzgado de I. nº 1 de Huesca reclamando el reintegro de
    las cantidades cobradas por duplicado”
    e) La Fiscalia de Huesca, no se da por enterada de la supuesta
    desapariciòn de esos “diversos escritos” o de lo contrario ,de la
    PRESUNTA FALSEDAD EN DOCUMENTO PUBLICO,tanto del Colegio
    de Abogados como del propio abogado Sr. Monreal Pueyo.
    4º) Se interpone denuncia por estos y otros hechos presuntamente
    DELICTIVOS,ante el Juzgado de I. nº 4. Se llama a declarar al ciudada
    no denunciante por exhorto(la denuncia se interpuso el 23 de
    Abril de 2008) Y DESDE ESA FECHA NO HEMOS VUELTO A SABER
    NADA DE LO ACTUADO POR EL JUZGADO DE I. Nº 4 de Huesca.
    5º) Remitido recientemente correo electrònico a la Fiscalia General
    del Estado, formulando denuncia contra la actuaciòn del Juzgado
    de I. nº 4 y la Fiscalia de Huesca, resulta que la Fiscalia General del
    Estado, nos comunica que :
    ” ” La denuncia que originò el procedimiento 540/08 del Juzgado
    de I. nº 4 se archivò tras la pràctica de diligencias” ”
    Nos indica tambien el Fiscal Inspector en Funciones de la Fisca-
    lia General del Estado D. Fausto Cartagena Pastor, que ha raiz del
    Correo Electrònico enviado por el ciudadano a la Fiscalia General,
    dicha Fiscalia General abriò expediente de ” DILIGENCIAS DE
    INSPECCION nº 69/09 que tambien archivaron”
    …………………………………………………………………………………………………………
    A) Ignoramos la “clase” de Diligencias de Inspecciòn que realizò
    la Fiscalia General del Estado, dado que incluso SON INCAPACES
    DE DECIRNOS CON QUE FECHA ARCHIVÒ EL JUZGADO DE I. nº 4
    EL PROCEDIMIENTO 540/08.
    B) Nos dice la Fiscalia General, que “CON FECHA 22 DE JULIO DE
    2009 SE RECIBIÒ LA DOCUMENTACIÒN DE LA FISCALIA PROVIN-
    CIAL DE HUESCA”
    Luego es de suponer, que el Juzgado habia procedido al
    archivo del procedimiento 540/08 con antelaciòn al 22 de Julio.
    C) Resulta altamente sospechoso, que a fecha 22 de Septiembre,
    el Juzgado de I. nº 4 NO HA PROCEDIDO A NOTIFICAR AL CIUDADA
    NO DENUNCIANTE ,EL ARCHIVO DE SU DENUNCIA,osea del
    procedimiento 540/08 .
    Mas sospechoso resulta todavia, que despuès de que la
    FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, haya efectuado supuestamente
    unas Diligencias de Inspecciòn nº 69/09, SEAN INCAPACES DE
    HABERSE ENTERADO DE LA FECHA DEL ARCHIVO DEL MENCIONA
    DO PROCEDIMIENTO 540/08… ¡¡AL MENOS HAN SIDO INCAPACES
    DE INFORMARNOS DE DICHA FECHA DE ARCHIVO ¡¡¡
    ¿ Presunto encubrimiento ?
    ¿Que clase de “Inspecciòn” ha realizado la Fiscalia G. E. ?
    ¿Son INCAPACES de encontrar los “diversos escritos” que el
    Abogado Sr. Monreal Pueyo, manifiesta haber enviado al Juzgado
    para reclamar el reintegro de las cantidades cobradas por el
    Juzgado de Ferrin Calamita?
    D) El Colegio de Abogados, archivò una denuncia formulada contra
    el Abogado Sr. Monreal Pueyo, basàndose en la existencia de esos
    “diversos escritos”. Palmariamente, si no existieran esos “diversos
    escritos” estarìamos ante un presunto ENCUBRIMIENTO , e incluso
    ante una presunta FALSEDAD DOCUMENTAL.
    ¿Para donde estaba mirando la Fiscalia General del Estado
    mientras efectuaba la supuesta Inspecciòn 69/09 ?
    ¿ ¿ DONDE ESTAN LOS “diversos escritos” SR. FISCAL
    INSPECTOR, FAUSTO CARTAGENA ? ? ¿¿LOS HA VISTO??
    E) ¿Sabe el Sr. Inspector, lo que indica la Ley de Enjuiciamiento Crimi-
    nal en sus artìculos 259 y 262 ?,
    F) ¿Conoce las penas que asigna el Codigo Penal, a las Autoridades
    que encubren presuntos delitos?.
    G) ¿ ¿TODOS LOS ESPAÑOLES IGUALES ANTE LA LEY ? ?

  25. Indefenso dice:

    Otro “ejemplo” de como entienden el Estado de Derecho algunos:
    Una ciudadana sufre un accidente,cuando circulaba como viajera
    en un taxis por Madrid,resultando con politraumatismos y secuelas,
    por haberse saltado el conductor de otro vehìculo,que no era el suyo,
    un Semàforo en Rojo,un sàbado a las 4 de la madrugada.
    ** POLICIA LOCAL (Distrito Mendez Alvaro)**
    A) No realizò la prueba de la alcoholemia, a pesar de circunstancias
    descritas( incluso taxis en siniestro total), y a pesar de lo que indica
    Ley de Seguridad Vial (obligaciòn de someterse a prueba de alcoho-
    lemia,cuando se encuentren involucrados en algùn accidente…)
    Decimos que NO ralizaròn la prueba pòrque incluso el Jefe de Asun
    tos Internos, nos confirma por escrito que NO SE HA REALIZADO
    B) La Policia Local descrita, ENVIÒ UN ATESTADO al Juzgado de I. nº 4
    indicando : EL RESULTADO DE LA PRUEBA DE LA ALCOHOLEMIA ES
    CERO. Ello, aparte del presunto incumplimiento de la Ley, pudieran
    haber incurrido en presunta FALSEDAD EN DOCUMENTO PÙBLICO.
    ***JUZGADO DE INSTRUCCIÒN nº 48 MADRID***
    1º) No cita a Juicio de Faltas 1069 /2004 a la ciudadana ni abogados.
    2º) Celebra el Juicio de Faltas 1069/2004 sin la asistencia de la ciuda
    dana ni abogados. NOS PREGUNTAMOS DONDE ESTABA LA
    FISCALIA de Madrid, que tiene como misiòn constitucional,
    defender la Legalidad.
    3º) Por el “juicio” de Faltas 1069/2004, dictò un AUTO de fecha 5
    noviembre de 2004, el cual OCULTO DURANTE SEIS MESES,
    SIN NOTIFICARLO, e intentò seguir mantenièndolo oculto,
    hasta que la ciudadana requiriò los servicios de la Asociaciòn
    Nacional de Afectados por Errores y Abusos Judiciales.
    4º) En el AUTO OCULTO de 5 de noviembre, el Sr. Juez titular del
    Juzgado de I. nº 48 de Madrid,Ilmo.Sr. Baltasar Fernàndez
    Viudez afirma que : ” ” Procede decretar el archivo de la presente
    causa, por no ser los hechos denunciados constitutivos de
    infracciòn penal”.
    Recordemos que los hechos denunciados son: producir
    politraumatismos a una ciudadana,por haberse saltado un Semà-
    foro en Rojo el conductor de otro vehìculo,que no era el suyo.
    Actuaciòn tipificada en el Còdigo Penal ,Libro III Titulo Primero,
    artìculo 621, apartados 3 y 4.
    Con esta actuaciòn el Sr. Juez Baltasar, beneficiò de forma
    descarada a la Compañia de Seguros del conductor infractor,que
    no es otra que LINEA DIRECTA.
    5º) En el AUTO OCULTO, el Sr. Juez, vuelve a reincidir,en beneficiar
    descaradamente a LINEA DIRECTA, dado que NO ASIGNÒ CANTI-
    DAD ALGUNA en concepto de Indemnizaciòn a la ciudadana,
    ello,incluso, teniendo un informe del forense, en el que en Acta
    afirma que: “La ciudadana Rosa ha necesitado 45 dias para curarse
    de sus heridas”….LO QUE TAMBIEN RESULTA FALSO, a la vista de
    los informes Mèdicos aportados,Incluso Resonancia Magnètica.
    Con esta actuaciòn, repetimos, vuelve a beneficiarse la
    Compañia de Seguros LINEA DIRECTA.Saquen Vds. sus propias
    conclusiones.
    6º) A pesar de que incluso la Comisiòn Central de Asistencia Juridica
    Gratuita ha reconocido a la ciudadana tal derecho “en su mas
    amplia extensiòn”, LA CIUDADANA PERMANECE DESDE HACE
    AÑOS INDEFENSA, y sin poder ejercer sus derechos. Pisoteàndole
    no solo lo que dice el artº 24 de la Constituciòn E., sinò que tambièn
    lo indicado en el artº 8 de la Declaraciòn Universal de Derechos
    Humanos. TODA ESTA INDEFENSION SE PRODUCE POR LA
    “EJEMPLAR” ACTUACIÒN DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID,
    el mismo que ha sido premiado por la Presidenta de la Comunidad
    Sra. Esperanza Aguirre, que se manifiesta “por los derechos de los
    cubanos”… mientras los madrileños permanecen INDEFENSOS.
    Estas actuaciones se remiten en denuncia ante la Comisiòn de
    Peticiones del Congreso de Diputados, quien remite la denuncia
    al Ayuntamiento de Madrid, en relaciòn a la Policia Local, y tambien
    remite la denuncia al Defensor del Pueblo y a la Presidencia del
    CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.
    a) Lo actuado por el Defensor del Pueblo,preferimos ni siquiera
    comentarlo…Pero nos preguntamos ¿para que està?
    b) En Relaciòn a lo “actuado” por el AYUNTAMIENTO DE MADRID,
    reproducimos lo que dice a la ciudadana el Sr. Pablo Martin Perè
    que firma como Presidente de la Comisiòn de Peticiones del
    Congreso de Diputados, en escrito de 18 de Junio de 2009 :
    ” ” ACUERDO.- Comunicar a la peticionaria que se està a la espera
    de recibir contestaciòn del Ayuntamiento de Madrid, al que se remi-
    tiò su peticiòn por acuerdo de la Comisiòn con fecha 30/10/2007″ ”
    Visto lo anterior, se pueden deducir al menos dos reflexiones:
    1ª) Que el Congreso de Diputados es incapaz de conseguir que un
    alcalde de un Ayuntamiento español le respete y le conteste.
    2ª) Que el Ayuntamiento de Madrid, chulea a los representantes del
    Pueblo Español,cuando le informan de la comisiòn de presuntos
    delitos cometidos por la Policia Local . Luego dice publicamente,
    que la corrupciòn en el Ayuntamiento es “dificil de detectar”.
    CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
    A) Denunciados los presuntos DELITOS cometidos en el Juzgado
    de I. nº 48 de Madrid,cuyo Juez Titular era en ese momento el ILMO.
    Sr. Baltasar Fernàndez Viudez, recibe la ciudadana INDEFENSA, un
    escrito de fecha 16 de Enero de 2009, firmado por el Excmo. Sr.
    Presidente del CGPJ, Carlos Divar , que reproducimos:
    ” ” NO SE APRECIA EN LAS ACTUACIONES JUDICIALES NINGÙN
    INDICIO DE CORRUPCIÒN, NI ANOMALIA O SITUACIÒN DE
    INDEFENSIÒN ” “.
    Creo que no hace falta que hagamos mas comentarios al
    respecto del tema relatado.
    Simplemente recordar, que el Sr. Juez del Juzgado de I. nº 48 de
    Madrid, entre otras cosas, OCULTÒ DURANTE SEIS MESES SIN
    NOTIFICAR UN AUTO de fecha 5 de noviembre de 2004,e incluso
    intentò seguir ocultàndole su existencia a la ciudadana,delante
    de un testigo.
    Sugerimos al Sr. Carlos Divar, se lea, lo que indica el
    CODIGO PENAL, Titulo X I X, Capìtulo IV, artìculo 413,
    “La Autoridad o funcionario pùblico que, a sabiendas, sustrajere,
    destruyere, inutilizare u ocultare ,total o parcialmente,documentos
    cuya custodia le estè encomendada por razòn de su cargo,incurrirà
    en las penas de prisiòn…”
    Como al Sr. Carlos Divar, lo ha “sugerido” el Excmo. Sr.
    Presidente del Gobierno, Zapatero Rodriguez, con el apoyo del
    Partido Popular….
    P E D I M O S : QUE LOS MISMOS, “SUGIERAN” SU CESE COMO
    PRESIDENTE DEL CGPJ y se abran las consiguientes investigaciones
    para dilimitar las posibles responsabilidades a que hubiere lugar.
    ¿ Todos iguales ante la Ley ?

  26. Indefenso dice:

    ¿ LIBERTAD DE EXPRESION EN ESPAÑA ?
    …¡¡ como no sea para la telebasura… ¡¡
    A un ciudadano lo han imputado por injurias (no ponen siquiera
    presuntas) por pedir que le devuelvan las cantidades que Juez Ferrin
    Calamita le ha cobrado de forma duplicada reiteradamente, y pedir
    que se investiguen las actuaciones de una PRESUNTA MAFIA JUDICIAL en HUESCA. Ello, a instancias de “oficio” de la Fiscalia de Huesca, (Parte denunciada) sin previa denuncia de los supuestos
    injuriados.
    La Fiscalia de Huesca, (denunciada tambien) todavia no ha
    encontrado unos “diversos escritos” que el Colegio de Abogados de
    Huesca, dice ha cursado al Juzgado el abogado Monreal Pueyo, para
    reclamar el reintegro de las cantidadees choriceadas judicialmente.
    a) Si se han cursado los “diversos escritos” al Juzgado de I. nº 1 de
    Huesca, y no aparecen, podrìa algun responsable judicial haberlos
    hecho desaparecer, con lo cual estarìamos en el presunto caso tipifi-
    cado por el CODIGO PENAL Titulo XIX, Capitulo IV, articulo 413.
    b) Si no se han cursado, ni confeccionado, prodria haber incurrido
    presuntamente en FALSEDAD DOCUMENTAL y ENCUBRIMIENTO DE
    presuntos DELITOS, el Colegio de Abogados de Huesca, y …
    en presunta DESLEALTAD PROFESIONAL, el abogado Sr. Monreal
    Pueyo.
    ………………………………………………………………………………………………………..
    Parece ser que lo que pretendieron, fuè evitar que pudiera intervenir
    la Comisiòn de Peticiones del Congreso de Diputados,(al existir el
    procedimiento de imputaciòn en curso, tramitado,por cierto, por
    el Juez Causapè,uno de los denunciados…osea Juez y Parte ).
    Pretender amordazar a los ciudadanos, amedrentàndolos,
    cuando denuncian ante las Autoridades Judiciales, presuntos delitos
    NO es propio de un Estado de Derecho, sinò , propio de una
    DICTADURA JUDICIAL.
    Pero… ¿¿ …¡en que paìs vivimos ¡ …??
    Porfa… No nos metan los dedos en los ojos…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.