Bermejo mata

Posted · 44 Comments

Mariano Bermejo en una cacería

Mariano Fernández Bermejo mata. Era -lo digo en pasado- mi ministro favorito. Lo era. Por un correo electrónico que me manda la activista animalista Isabel me entero de que este buen señor acude a cacerías –a la de la foto le invitaron-por las que se pagan 6.000 euros, si se mata a un animal, pero si se matan más, salen al módico precio de 3.000 la pieza. Uno entiende que se cacen unas perdices: se va a dar buena cuenta de ellas estofadas. ¿Pero de qué sirve matar ciervos a docenas?Así se explica uno que España se niegue a condenar la cruel matanza de focas que cada año organiza el Gobierno canadiense. En fin, hasta hace un rato, Mariano Fernández Bermejo era para mí un ministro admirable. Desde hoy le considero un tipo despreciable. Sepan, pues que de hoy en adelante, en este blog don Mariano será Rajoy, mientras que el tal bermejo será Mariano el matarife.

44 Responses to "Bermejo mata"
  1. Hugo dice:

    ¡Y aun si le diera un poco de vergüenza! En la foto aparece encantado por ser el carnicerito de Arenas de San Pedro.

  2. Hugo dice:

    Por cierto, don Ricardo. Mariano el matarife votó en las elecciones de marzo en el mismo colegio electoral al que usted fue a votar en las autonómicas de 2007 y en el que estaba yo de compromisario (y del que usted se tuvo que ir porque no le correspondía ese colegio). Así que igual es vecino de usted o mío. Si le ve con el rifle vaya con cuidado.

  3. Rober_MdP dice:

    Mariano Bermejo: Mal, muy mal. Fatal.

    ABC: Hipócrita

  4. Don Ricardo dice:

    No mate al mensajero, don Rober. Bermejo mata: ese es el hecho cierto.

  5. Jorge F. dice:

    Como soy de los que creo que aquí, en España se tortura y la tribu política mira para otro lado, haría extensivo el epíteto de matarife a todos los torturadores de personas y a sus cómplices políticos y mediáticos.

  6. Pues tienes razón, Ricardo. Para mí también ha perdido el atractivo que le hacía sobresalir. Ya es sólo uno más.

  7. musmushi dice:

    Pues sí, a mi también se me ha ido el alma a los pies. En fin, uno menos …

  8. Rober_MdP dice:

    Si no lo mato D. Ricardo, pero lo que hace este periódico se llama doble moral. Critican que otros hagan lo que ellos hacen todos los fines de semana.

    Sin duda, lo de Bermejo muy mal, como decía, pero que muy mal. No puedes estar defendiendo unos valores en un sitio y traicionándolos en otro. En fin, como pedir su dimisión creo que sería excesivo, al menos debería dar una explicación o rectificación pública.

    Saludos.

  9. Don Ricardo dice:

    Pues a mí me la pela.

    1.- Creo que loq ue hace ABC no es denunciar que los demás hagan lo mismo que hacen ellos habitualmente. En primer lugar, porque ABC es una organización que no creo que salga como tal a cazar, ni creo que lo haga la periodista que escribe. Yo el artículo lo entiendo como la puesta en evidencia de una contradicción del señor ministro.

    2.- Yo no quiero que Bermejo se explique ni que dimita. Los hechos y las fotos hablan por sí solas y no necesitan explicación. Puede ser un buen ministro, que yo no soy puritano. Lo que ocurre es que además de poder ser un buen ministro, es seguro que es un tipo despreciable.

  10. Rober_MdP dice:

    Quizá ABC no salga como tal a cazar, pero sí pública en sus páginas (los periodistas que trabajan en él, no la propia organización obviamente) críticas de corridas taurinas. Otra forma, no se olvide, de maltrato animal. Y le vuelvo a reiterar, por tercera vez, que no defiendo la actuación de Bermejo e igualmente entiendo el artículo en el sentido que lo vé usted.

    Además, si están denunciando la cacería de Bermejo, ¿a cuento de qué viene lo de la baja de su mujer? Critica, que algo queda no?

  11. Don Ricardo dice:

    Vale, vale, don Rober, doy el asunto por zanjado.

  12. Don Güapo dice:

    Que mala suerte, joder. Para uno radical que había en el gobierno, va el tío, se viste de verde loden y les chafa la ilu. Les pasa por ilusos.

    Por cierto, el lomo de venado está rico, sobre todo si lo acompaña con una salsa o puré adecuado.

  13. mitxel dice:

    Lo más cojonudo don Ricardo es que, si en vez de ciervos, el tal Bermejo tuviera a sus pies abertzales, estaríamos hablando de la presunción de inocencia, el beneficio de la duda y todo el patatán…

  14. ElSrM. dice:

    La foto produce dolor al mirarla.

    Espero que se coman todas las presas y no desperdicien nada. Por lo menos no las han acuchillado poco a poco (y lo que no se ve en público) sólo para hacer un espectáculo, como sucede en la tauromaquia.

    El sr. Bermejo me parece, desde la distancia, un profesional capaz, aunque sus «tics» que al principio me hacían gracia ya no me la hacen (desde antes de ver esta foto). No me molesta verlo en el Ministerio, como sí me pasa con la sra. Álvarez (por sus actos y formas) o con el sr. Blanco desempeñando su cargo en su partido (a los cargos del principal partido de la oposición ya ni los nombro; me esperaba muchísimo más de algunos), pero preferiría que dicho Ministerio siguiese ocupándolo el sr. López Aguilar.

    http://ciudadanopublico.blogspot.com

  15. Jorge F. dice:

    Todo es falso, los ciervos cumplen sistemáticamente la consigna de declararse muertos , siguiendo las consignas de sus jefes, para infamar a los bondadosos cazadores.

  16. fhku dice:

    sea comprensivo , don ricardo. este hijo de …. falangista por algun lado tiene desfogarse. y mejor matando ciervos que «impartiendo justicia».

  17. filomeno dice:

    El caso es que el Sr. Bermejo es buena persona.

  18. Simio dice:

    Don Ricardo ¿de que sirve ser ministro si no puedes ir a una caceria?

    ¿Usted no veia cuentame? De los que salen en la foto cual es el caudillo?

  19. Per [la pau]* dice:

    ¡Pues sí q ue hay vegetarianos animalistas en este blog! ¿O será simplemente eso de ‘ojos que no ven…’? Y claro, el shock es muy fuerte cuando se deja de no ver. ABCDEF…. hipócritas

  20. velvetpac dice:

    Y dice que las piezas se pagan a 6.000 €… Joder con el ministro, se gasta en una caceria lo que yo cobro en medio año.

    ¡Viva el socialismo!

  21. filomeno dice:

    La caza menor (conejo, perdiz), dentro de lo que cabe y sin ojeo, más aceptable……

  22. Simio dice:

    Y la pesca menor tambien es aceptable… sardinas, boquerones, gambas…

  23. Inocente dice:

    Ya puestos a mezclar churras con merinas,… tal vez el ministro deberia explicar quienes fueron los amigos que le invitaron a la caceria.

    Pero creo que en el fondo son dos cosas diferentes:

    A) Bermejo es ministro. Pero para mi un inutil, un demagogo como nunca jamas visto y un impresentable, cace o se rasque la barriga. A esos tres adjetivos añadase ahora el de hipocrita, como bien señala el articulo de ABC.

    B) Bermejo acude a cacerias. Eso hasta donde yo me conozco el codigo penal es legal, … moralmente, es otra historia. Pero le sugiero a don Richi que reflexione como en 2 minutos que ha tardado en leer el articulo de ABC, Bermejo ha pasado de ser, a sus ojos, su «ministro favorito» (que cursi) ha ser un «tipo despreciable».

  24. Greenpeacero dice:

    De repente nos rasgamos las vestiduras porque el único ministro que no tiene pelos en la lengua resulta que es cazador. Mal me parece que lo sea (soy miembro de Greenpeace) no me gusta nada la gente que mata por deporte, pero no saquemos las cosas de su sitio. La caza regulada no es un crimen. Mucha gente la critica y luego no separa la basura, usa el coche privado sin necesitarlo, gasta más electricidad de la que necesita, etc..

    Me parece maniqueo pasar de héroe a maldito a un hombre sólo por ese hecho como hace D. Ricardo. A mí me encantaría que hubiera diez ministros como él aunque fueran cazadores. Otro gallo le cantaría a la Iglesia de Rouco, a los banqueros causantes de la crisis subprime, a los empresarios que no cumplen las medidas mínimas de seguridad y a las presidentas de comunidad que se quieren cargar el estado social del bienestar.

  25. Don Ricardo dice:

    Don Greenpeacero, debería leerme con más asiduidad. Sabría de mi afición a la exageración. Además, si lee el punto 2 del comentario #9, verá que mi crítica es personal y no política.

  26. FELICIDAD dice:

    Vaya por delante que matar seres vivos por deporte me repugna.
    Yo conocí a mi marido siendo cazador(caza menor) aunque decía que mientras otros erraban tiros tirando a lo que vuela, él y otros dos (entre ellos mi hermano) tiraban a cosas para hacer»puntería». Mi hermano terminó tirando al plato(hoy su hija es promesa olímpica de tiro con carabina) y mi marido al momento de conocerme dejó la escopeta. La pudimos vender–por lo visto era muy cara– pero me dió el gusto de llevarla a la Guardia Civil para troquelarla. (inutilizarla)
    Sin embargo……….los conservacionistas serios dicen que la caza controlada es necesaria para el equilibrio del ecosistema. La caza no es UN DELITO siempre que se realice según norma; ni se puede cazar todo lo que se quiera ni se puede emplear cualquier munición que tiene que ser de material no dañino para el medio ambiente. Según dicen los naturalistas, cuando una población animal crece sin control el ecosistema se resiente por lo que los «buenos» y «respetuosos» cazadores son beneficiosos para su equilibrio.
    =================
    ¿Son ustedes comedores de carne? Yo viajo bastante y a menudo sufro viendo como se transportan los animales para el consumo humano, hacinados y sin aire en una tortura de horas mientras que los «cazados» dejan de existir de inmediato sin el sufrimiento de los cerdos y vacas que nos comemos.
    ================
    Alguien ha llamado al Ministro FALANGISTA. Se equivoca ya que lo era su padre.(Jefe provincial del Movimiento.)
    Bermejo desde bien joven era rojillo y………….. busquen por ahí–que las hay–grabaciones de su grupo musical roquero.
    =================
    Velvetpac…………tener dinero no tiene que ver con ser socialista o no. Hay socialistas con dinero y «proletarios» más de derechas que Esperanza Aguirre, por poner un ejemplo.
    ================
    Repito, me repugna matar por deporte pero la caza no es un delito…..SI lo es transportar militares en aviones de deshecho y luego meter sus restos indiscriminadamente a paladas en cajas y ENGAÑAR a las familias.
    ================
    Por cierto, Michavilla siendo Ministro de Injusticia, destituyó a Bermejo de su cargo en la A.N. por ser izquierdosamente incómodo.

  27. Rober_MdP dice:

    El grupo al que hace referencia Dña. Felicidad se llama «Los Cirros», por si alguno de ustedes tiene interés en adquirir legalmente sus canciones. El Ministro tocaba el bajo

  28. velvetpac dice:

    #26. FELICIDAD

    ¿Me podría explicar qué significa ser socialista?. Es que no lo veo nada claro. Socialistas con dinero… suena raro.

  29. Rober_MdP dice:

    D. Velvetpac,

    Los socialistas son socialistas, no gilipollas.

    O es que se piensa que aun llevan móviles de los grandes, no tienen mp3´s y cosas de esas. Una cosa no está reñida con otra.

  30. velvetpac dice:

    #29. Rober_MdP

    Gilipollas no es la palabra adecuada, más bien inconsecuentes, caraduras, sinverguenzas…
    Ni usted, ni doña Felicidad, han entendido mi mensaje. Más bien se trataba de poner al descuerbierto la incongruencia de, por una parte, llamarse «socialistas», y por otra vivir a cuerpo de rey en un país con grandes deficiencias. No es posible que alguien que presume de «izquierdista» se gaste el dinero con tanta facilidad;
    ¡Estamos hablando de gastarse 6.000 €, por pieza, en una cacería!

    Los socilaistas (PSOE) no son socialistas, eso sería desvirtuar el verdadero significado de esa palabra.

  31. Rober_MdP dice:

    D. Velvetpac,

    Ni los «populares» son populares (en el sentido amplio de la palabra) para mí. Pero ¿qué quiere que le diga? Incongruencias hay en todos los sitios. ¿O no le parece poca que la primera entrevista como jefe de la oposición que tuvo Mariano Rajoy en el 2004, tras perder las elecciones, fuera con los sindicatos mayoritarios, habiéndoles metido dos años antes el «Decretazo»?

    Es sólo un ejemplo, pero como puede comprobar en todos los lados se dan este tipo de cosas, y no nos vamos a tirar de los pelos.

    Pero mire, para mí es tan fácil como aplicar la lógica: D. Mariano Bermejo es Ministro de Justicia, además de diputado, por lo que al mes cobra casi 12000€. La caza mayor, aunque nos parezca moralmente reprochable y abominable por lo que lleva consigo, no es considerada delito en el Código Penal ni tampoco acarrea su ejercicio ningún tipo de sanción administrativa. Ergo, el Ministro desea emplear una parte de su sueldo en asistir a una montería (algunos como usted y como yo preferíriamos que el Señor Ministro se dedicara a hacer turismo los fines de semana y el tiempo que sus ocupaciones le dejasen libre, en algunos de los muchos Paradores de Turismo que hay en la geografía española, por ejemplo). El Señor MInistro, según su alegato del buen socialista, debería repartir todo aquello que le sobrase de los cerca de 12000€ hasta el límite de lo que le permitiese subsistir a él y a su familia, sin embargo decide emplear su dinero en un hobby sanguinario, moralmente reprobable, y pese al alegato de Dña. Felicidad, cruel.

    Por tanto, ¿el ministro es socialista? Al parecer se encuentra gobernando bajo el paraguas de un partido que aspira a conseguir los principios del socialismo.

    ¿El ministro es gilipollas? No, porque actúa como cualquier hijo de vecino, pero con bastante más margen económico de actuación.

    Saludos.

  32. velvetpac dice:

    #31. Rober_MdP

    De entrada que el Sr. Bermejo gane 12.000 € mensuales me parece vergonzoso. ¿por qué los políticos (incluyo a los alcaldes y concejales) ganan esas cifras?¿quien dice lo que deben ganar?¿ellos mismos?. Una verguenza. No creo que estos políticos estén capacitados (con el tren de vida que llevan) para entender los problemas a los que nos enfrentamos el resto de «ciudadanos».
    Eso de que el PSOE aspira a conseguir los principios del socialismo suena a tomadura de pelo;
    ¿ quizás se rie de mi Don Rober?
    El tema de la caza va relacionado con el tipo de vida de estos señores; tienen costumbres de señoritos.

    Saludos.

  33. Rober_MdP dice:

    D. Velvetpac.

    No, ¿qué más quisiera yo que reirme de usted? Simplemente he dicho que aspira a conseguir. Si en algún momento ha visto escrito bajo mi nick que el PSOE «haya conseguido los principios socialistas», «esté consiguiendo los principios socialistas» o «conseguirá los principios socialistas» le prometo que le pago de mi bosillo los 12000€ que cobra el Sr. Bermejo. He dicho que aspira a conseguir, como usted bien recoge en su comentario, y no los ha conseguido y no los conseguirá porque sería incongruente con el propio devenir de los tiempos. No tendría sentido un partido puramente socialista en una sociedad netamente capitalista. Eso si que sería de gilipollas. Ahora bien, que el partido haya decidido recoger en sus estatutos los principios socialistas, como vertebradores de su acción política (pues recordemos que el PSOE cuenta con más de 100 años de historia, y el socialismo andaba muy en boga en aquella época) pues no me parece mal para nada.

    Pero nada busque eso que le digo, y me da un número de cuenta y le hago el ingreso.

  34. FELICIDAD dice:

    -Los Ministros cobran de los Presupuestos del Estado 78.791,28 euros.
    -Los dos Vicepresidentes 83.303,16 euros.
    -El Presidente del Gobierno 89.303,28 que se reparten–al igual que la cantidad de los anteriores– en 12 mensualidades. No hay pagas extras.
    -El Jefe de la oposición,Sr. Rajoy, cobra un poquito más, 8.000 euros al mes sobre los 6.994 que cobra Zapatero, cifra muy por debajo de algunos Presidentes autonómicos y de algunos Alcaldes.
    ==========
    Tampoco son cantidades para vivir como «marajás». Oigan………… y la puerta está abierta…………..El que quiera «meterse «a político ……pues hala. Yo misma estoy dispuesta a avalar candidaturas a cualquier futuro militante en el PSOE.
    Miren, ZAPLANA ya consiguió «forrarse».
    ¿Recuerdan cuando era Alcalde de Benidorm y le grabaron una conversación con un «honorable mediador» que dijo que él estaba en Política para forrarse?
    Tal vez D.Ricardo disponga de la transcripción de dicha conversación y nos la quiera recordar aquí. Creo que yo la tengo guardada.
    =================
    Otros representantes del 3º poder del Estado cobran mucho más.
    -Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial–el cargo mejor pagado–142.080,06 euros
    -Presidente del Tribunal Constitucional, 142.077, o6 euros
    -Fiscal General del Estado, 121.125,48 euros
    -Presidentes de la Audiencia Nacional y Presidentes del Supremo, 118.271,01 euros.

  35. FELICIDAD dice:

    Sr. VELVETPAC, no se por que me pregunta por el significado de ser socialista si usted parece tener claro el «VERDADERO SIGNIFICADO DE ESA PALABRA».
    Desde luego que los Socialistas–del PSOE– no estamos por el «Asalto al palacio de invierno» ni mucho menos a la CREACION DE UNA SOCIEDAD CON PRINCIPIOS SOCIALISTAS.
    ¡Releches! que connotaciones liberticidas me vienen a la mente.
    …… Pero…….vale, mañana le contesto lo que significa para mi………. y mientras tanto vaya usted pensando en los cuatro pilares del Bienestar universalizados por los socialistas…………3 por Felipe González y el 4º por Zapatero.
    ==========
    Ahora que no hay gente ni municipales vamos a hacer que la perra corra a sus anchas. Es su hora.

  36. velvetpac dice:

    #35. FELICIDAD

    Sra. Felicidad, primero felicitarla por estar en el partido de los ganadores, de esos que piensan que cobrar sueldos de 6.000 € no da para vivir como marajas. Vivimos realidades muy distintas.

    Se equivoca conmigo al pensar que abogo por un estado dirigido por los principios del socialismo, aunque tampoco debería asustarnos la idea. En la actualidad vivimos bajo los principios del capitalismo y no podemos decir que las cosas vayan demasiado bien…perdón, para algunos todo va DE PUTA MADRE!!!

    Esto de sacar a los peperos cada vez que se quiere defender una postura, con el «y ellos más» aburre.

    Yo del PSOE recuerdo muchas cosas: LA OTAN, EL GAL, LAS ETT, EL EURO, LAS TORTURAS NEGADAS INSISTENTEMENTE…

    Espero que me aclare que significa para uds. SOCIALISMO.

    Saludos fraternales.

  37. Cuando leo que las cifras expuestas de los salarios de altos cargos del estado “no son para vivir como marajás” no puedo menos que revolverme en mi asiento. Es cierto, para ser justos dentro de esta lógica, que muchísimas personas, demasiadas, en este país, cobran más que el mismísimo presidente del gobierno, básicamente en la empresa privada, pero eso no debe esconder la inmoralidad que muchos cobran mientras el salario máximo del 54% de los trabajadores españoles es de 13.400€ anuales (frontera del mileurismo), y digo máximo porque de ese 54% muchos están cobrando el salario mínimo. Ésta es la cruda realidad que nos ha traído el capitalismo y ya puede benir dios y los arcángeles a justificar, maquillar o suavizar dicha realidad, pero el caso es que es la que es y no se puede esconder. Las increíbles brechas salariales son profundamente obscenas y no hay por donde cogerlas ni justificarlas.

    Pero lo más grave no es lo obvio de esa obscenidad representada por los salarios de nuestros políticos, sino que ellos permiten y han permitido durante muchos años que el país funcione como funciona y sucedan cosas tan inadmisibles como que el salario medio de todos los directivos de las empresas del Ibex-35 sea de 891.000€ anuales. Y ese dato ilustra a la perfección del fracaso de la socialdemocracia española representada por el PSOE, fracaso que en poco o nada se diferencia del morrocotudo fracaso de las socialdemocracias europeas. La gran pregunta, la mayor de las incógnitas es, visto el panorama, ésta:

    ¿Es culpable el PSOE de haber ejecutado unas políticas que han permitido enriquecerse inmoralmente a los grandes poderes o simplemente nos encontramos ante la materialización de eso que algunos llamamos “con las manos atadas”?

    La primera parte nos lleva a un escenario falso pero con un punto de partida cierto: las políticas económicas del PSOE, que en muy poco se diferencian de las aplicadas en su momento por el PP, han potenciado el crecimiento desmesurado de los grandes capitales y de las grandes empresas de nuestro país. El PSOE ha defendido junto a los sindicatos (esto es lo más grave) la moderación salarial y la flexibilidad laboral, factores que explican sobradamente la tremenda precarización del mercado laboral español. El PSOE y el PP, de la mano de la patronal y con la aquiescencia de los dos sindicatos mayoritarios, son los grandes responsables del infecto mercado laboral que padecemos, ese mercado que ha llevado a más de la mitad de los trabajadores españoles a cobrar, como mucho y si es que lo logran, mil euros al mes.

    Estos dos partidos, con el PSOE a la cabeza, son los que en su momento defendieron con uñas y dientes el tratado neoliberal de Maastrich y los que pidieron el SÍ en el referéndum sobre la nueva Constitución Europea que, frenada en Francia y Holanda por el pueblo, ha visto nacer a un vástago conocido como Tratado de Lisboa que, obviamente, ya no pasará por las urnas, especialmente de Francia y Holanda, que eran los países en los que unos mínimos democráticos lo hubieran exigido. El caso es que Europa es un paraíso edificado para mayor gloria y disfrute del gran capital, un espacio bunkerizado de neoliberalismo que no hace más que fomentar una desigualdad creciente que nadie en su sano juicio puede negar. Lo de bunkerizado viene porque las políticas de inmigración son netamente hitlerianas, lo cual demuestra la incapacidad de nuestros políticos para encontrar soluciones al imparable proceso migratorio. En este punto la responsabilidad de las socialdemocracias europeas es doble, porque se supone que de ellas cabría esperar resistencia a las políticas que finalmente se han instalado, con el asentimiento y beneplácito de la derecha, cuando no ha sido la misma derecha la que las ha instalado sin mayores resistencias. Como mandan los cánones, las leyes hitlerianas de inmigración son como una bola de nieve y empiezan a resultar virulentas en lugares como Italia. Curiosamente, tras las recientes críticas de algunos de nuestros miembros del gobierno, desde Italia se respondió que en España no nos quedábamos cortos y tenían razón.

    La nula pedagogía y el electoralismo exagerado, que ha llevado a olvidar sus principio, ha convertido a la socialdemocracia europea en un títere de sus propios miedos, incapaz de superarlos. Por tanto repito, ¿es culpable el PSOE de haber ejecutado éstas y otras políticas tan opuestas al socialismo? En parte sí, pero sólo en parte porque, como explicaré ahora adentrándome en la segunda parte de aquella pregunta, el PSOE tiene las manos atadas. ¿Quién le ata las manos al PSOE? Pues el poder económico, señoras y señores, el poder económico, ¿o se pensaban que esto era una película de cine negro en la que Humphrey Bogart es golpeado en la cabeza y retenido por sus captores con una cuerda que le impide moverse de una incómoda silla? El poder económico no es que sea el gran aliado de nuestros grandes partidos, sino que forma parte de los mismos o, por decirlo gráficamente, los tienen cogidos por las pelotas. Recomiendo a los incrédulos que busquen las cifras de endeudamiento de los partidos políticos. Luego, una vez analizado esa dato definitivo, bastaría con analizar los compromisos, las amistades más o menos peligrosas y, lo más importante, las políticas aplicadas y la realidad de la justicia, claaramente supeditada a los intereses de unos pocos. Todo esto bajo el arma de destrucción masiva más importante: los medios de comunicación, que coinciden exactamente con los intereses de los grandes poderes económicos (al fin y al cabo los medios están poseidos por dichos poderes), intereses a los que deben adaptarse los partidos políticos si quieren su trozo del pastel. Esto es algo tan claro que me parece ridículo que alguien lo ponga en duda.

    Yo me inclino obviamente por la segunda parte de mi propia pregunta: el PSOE, como le pasa al PP (aunque estos siempre lo han asumido como algo natural y beneficioso) es un títere de los grandes poderes económicos, que no permitirán jamás que su poder se vea importunado. Esto se comprueba con el historial de políticas económicas y decisiones judiciales, que jamás se atreven a decirle ni pío a los amos del cotarro. Ejemplos hay muchos, como los de esas condenas firmes a ciertos personajes cercanos al Rey que jamás han cumplido, a pesar de la gravedad de las mismas. Del monarca mejor no hablar, porque es el elemento que otorga patetismo y folclore a todo este berenjenal.

    Lamento resumir tanto pero me parece que plantarse el socialismo del PSOE es como preguntarse por la fiabilidad de un coche sin motor. Luce bonito, luce coche, luce potente, pero si le das al contacto no pasa nada, no se enciende, porque no puede. La suerte del PSOE es que su formidable aparato de propaganda le ayuda a mantener a sus votantes y simpatizantes alejados de las llaves del contacto, entendiendo por dichas llaves la realidad socialista de dicho partido.

  38. Por dios, he escrito «benir» en lugar de «venir». Eso le pasa a la V por estar tan cerca de la B en mi teclado.

    Qué daño me ha hecho a la vista. Mis disculpas. Seguro que hay más faltas, pero ésa cantaba mucho como para quedarme callado.

  39. Simio dice:

    Vaya por delante que matar seres vivos por deporte me repugna

    ¿Y matarlos por otros motivos?

  40. Simio dice:

    ¡que nivelazo!

  41. ElSrM. dice:

    Matar animales para comer es necesario. Esta crueldad forma parte de la crueldad del universo.
    Decía el gran Lao Tse hace unos miles de años: «El universo no tiene sentimientos. Para él todos somos como perros de paja» (en alusión a una festividad china de la época en la que se quemaban muñecos de paja con forma de perro; quizá una versión tosca de nuestras fallas valencianas).

    Si cuando cazamos a esos animales, o cuando los criamos y ejecutamos, conseguimos reducir lo máximo posible su sufrimiento, estamos contribuyendo a que la crueldad sea menor. A que su sufrimiento sea menor.
    Tenemos capacidad para eso.

    Hacer sufrir a animales para, más allá de comer, divertir (y/o divertirse) es muchísimo más injusto y cruel que hacerlo sólo para comer.
    Podemos evitarlo perfectamente.

    Hay muchas maneras trepidantes de divertirse sin tener que dañar inocentes. Y hay maneras de matar y de criar (más arriba se habla acertadamente del transporte y el estabulamiento de ganado) que causan mucho menos sufrimiento que las que se están usando en la actualidad.

    Ahora algunas plazas de toros se están usando para hacer acrobacias con motocicletas. Por ejemplo.
    O el tiro con arco del sr. Rebollo, invidente, que prendió la llama olímpica en el 92. Eso sí que es disparar. Tiene más mérito que acertarle a un inmenso cuadrúpedo con un sofisticado fusil.
    Se podría legalizar la «ruleta rusa» (eso puede parecer un guiño al título de este blog). O hagamos combates de gladiadores.
    Si actividades extremas y divertidas, para el que guste, hay muchas. Y en todas éstas los participantes son voluntarios. En la caza deportiva o en la tauromaquia, una de las dos partes desgraciadamente no participa voluntariamente.

    Juntar lo lúdico y lo destructivo, aquello que causa sufrimiento a quien no lo desea (si lo desea entonces ya es su asunto), es una gran muestra de hasta dónde llega la estupidez de nuestra especie.

    El libre mercado, que de ser un instrumento muy útil ha pasado a ser un objetivo per se, llevado al extremo imbuye todo de una lógica paralizadora de los estados, de los poderes públicos, de las instituciones que deben ejercer el poder (kratos) delegado por los ciudadanos (demos, el pueblo).
    De este modo, nos encontramos con la demonización de la intervención de los poderes públicos en el «libre funcionamiento» de dicho espacio mercantil. Igual de equivocado sería demonizar por completo el libre mercado y divinizar la intervención económica estatal, también es cierto.

    Sentadas estas premisas, el mercado es libre de comerciar con la vida y el sufrimiento (cacerías, tauromaquia, venta de armas). Y se considera que el estado haría mal en intervenir para regular ciertas condiciones y procedimientos en la caza, el transporte de animales, la venta de armas, etc.
    Hace décadas (muchas) los dueños de las compañías de transportes se molestaron bastante cuando los estados quisieron legislar sobre el transporte de seres humanos para asegurar mejor su salud y seguridad en sus viajes.
    Las leyes de transporte de ganado actuales ven poca diferencia jurídica entre una vaca, ser sensible, y una mesilla de noche, objeto inerte.

    En casos como éste, de caza mayor, igual que si hablamos de transporte de animales hacinados, dejarle el timón de gobierno del barco a las leyes mercantiles nos traerá soluciones construidas sobre parámetros tales como oferta, demanda, rentabilidad, costes, riesgo financiero, etc., que quizá no sean demasiado útiles para tratar este caso (sí otros, por supuesto) como sí que lo serían los principios de las leyes políticas, con variables como bienestar social, interés general, redistribución de la riqueza nacional, protección del individuo, humanitarismo, ecologismo.

    Un último apunte. El ecologismo puede contemplarse desde las dos orillas ideológicas.
    Si uno es un tree-hunger (abraza-árboles), como alguno dicen despectivamente en USA, para él será cuestión de altruismo. Simplemente, está haciendo lo correcto y lo mejor para todos si se comporta con respeto a la naturaleza.

    Pero, ojo al dato: si uno es un pragmático, incluso un materialista e inteligente capitalista (esto último en principio no tiene nada malo por sí solo), no dejará de ver una cosa. También es una cuestión de egoísmo, de auto preservación. De riesgo y rentabilidad a largo plazo. ¿Qué mayor pobreza hay que la propia destrucción?

    Dicen los ecologistas altruistas «salvad el planeta». Para el pragmático lo que importa es «salvarse él mismo y a los suyos». Si es listo verá que al planeta no le pasa nada. Es una roca inmensa flotando en el universo que ya existía millones de años antes de que apareciese el ser humano. El egoísta (en el sentido menos negativo posible de la palabra) pragmático y listo debe de darse cuenta de que no peligra el planeta, peligra la especie humana. Peligra el ecosistema.

    Envenenando el medio ambiente y eliminando hábitats y especies lo que haremos no será cargarnos el planeta. El planeta seguirá bastante entero y flotando. Lo que haremos será hacerlo inhabitable, principalmente para nuestra especie. Y nos extinguiremos.

    Al final la Hipótesis Gaia (de la dra. Lynn Margulis) se cumpliría de una forma un tanto tétrica. «El sistema se auto equilibra, se auto regula». Lo que unos vieron como una invitación para actuar sin pensar en las consecuencias quizá signifique que «nosotros» podemos acabar siendo el objeto de la necesaria regulación (mediante la eliminación).

    La supervivencia hace miles de años pasaba por procrear con vigor y conseguir que los vástagos vivieran lo suficiente para poder procrear ellos también.

    Hoy en día, con unos 7.000 millones de individuos, la supervivencia pasa por encontrar un equilibrio con el medio ambiente que nos sustenta.

    http://ciudadanopublico.blogspot.com

Responder a FELICIDAD Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.