Federico en el banquillo

Posted · 62 Comments

Durante los últimos cuatro años, el presunto delincuente Federico Jiménez Losantos ha estado despertando cada mañana a su ovina audiencia con todo tipo de insultos y graves acusaciones no demostradas contra el presidente y contra varios miembros del Gobierno de España, contra agentes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, contra los dirigentes de prácticamente todos los partidos políticos de España -salvo uno- y contra los votantes del PSOE, de IU y de ERC, especialmente. Nadie, nunca -salvo yo, todo hay que decirlo, en un par de ocasiones (1 y 2) y con evidente ánimo liberticida- ha querido nunca mover un dedo contra él.

Todos nos preguntábamos -yo tuve ocasión de preguntárselo en una ocasión, en la calle de Ferraz al director de comunicación del PSOE y no fue capaz de decirme nada claro- por qué el Gobierno no plantaba cara a las acusaciones que cada mañana salían de los micrófonos del programa estrella de la radio de los obispos subvencionados, por boca del presunto delincuente Jiménez Losantos, de que el PSOE y agentes de las fuerzas de seguridad del estado estaban detrás de un atentado que, si hasta la sentencia de la Casa de Campo, tenía como objeto poner al PSOE en la Moncloa, a partir de entonces, supongo que por obra y gracia de algún asesor legal de la COPE, empezó a tener por objeto sacar al PP del Gobierno.

Nadie se atrevió a actuar contra él, hasta que crecido por la impunidad en que se movía, un día realizó una acusación contra el alcalde de Madrid de muchísima menos importancia de las que realizaba diariamente contra el presidente del Gobierno y varios funcionarios policiales: manipulando, como hace siempre, unas declaraciones extremadamente razonables del Alcalde de Madrid, que recomendó a la dirección de su partido que mirase hacia el futuro y no hacia el pasado, concluyó que el alcalde de Madrid no quería que se investigase el 11-M. Don Alberto le denunció por injurias. En mi opinión, la acusación del alcalde no se sostiene demasiado, porque la tendencia judicial en estos casos es a abrir la mano a las opiniones más o menos gruesas, para proteger la libertad de expresión, especialmente cuanto se emplea para hacer critica política, como nos ha recordado recientemente el juez Marlaska.

Pero que los jueces finalmente no le den la razón, no le quita ni un ápice de valor al gesto de Gallardón de querellarse contra un sujeto que se comporta como si no hubiese límites en la acción política y periodística, contra un sujeto que se cree tan en posesión de la verdad que no se siente vinculado por ninguna norma y por ninguna regla. Don Alberto Ruiz Gallardón ha hecho lo que no se han atrevido a hacer ni el PSOE, ni el Gobierno, ni el propio José Luis Rodríguez Zapatero, cuyas querellas probablemente sí hubieran prosperado, de haberse presentado, porque, sin duda, habrían sido por delitos de calumnias, y no de injurias. Y los delitos de calumnias, que tienen una base objetiva -es decir, acusar a otro falsamente de haber cometido un delito- son mucho más demostrables.

Este asunto no va a cambiar nada las cosas. En la COPE, hoy, han dedicado el día prácticamente de manera monográfica a un juicio que pretenden presentar no como lo que es, el intento de una persona injuriada de que su honor y su buena imagen reciban la protección que les garantiza la Ley -incluso aunque sea Alcalde de Madrid- sino como lo que quisieran que fuera: una conjura político judicial en la que participan Zapatero, Gallardón y la judicatura para acabar con las libertades en España y consumar el «cambio de régimen».

Y los obispos subvencionados, por boca de uno que ha querido pasar siempre por más moderado, o al menos razonable, que la línea mayoritaria en el episcopado español, don Carlos Amigo, han dado hoy su apoyo al pobre Federico y  a la libertad de expresión.

¿Cambiarán las cosas en la COPE? Probablemente sí, pero sólo si cambian las cosas en el PP en el congreso de junio.

62 Responses to "Federico en el banquillo"
  1. Oriol dice:

    Don Ricardo:

    El problema de este caso Don Ricardo, es lo que los juristas denominan (y los sufridos estudiantes de derecho, tambien, para que no nos suspendan) RELACION DE RIESGO. es decir la conducta del imputado (Federico I el Glande, portavoz de dios en la tierra) pone en riesgo el bien juridico protegido (en este caso el honor) de la presunta victima (el Sr. Gallardon)??? dicho en otros terminos, lo que ha dicho federico ha afectado el honor del señor gallardon hasta el punto de haberlo notado?? y debo concluir que no, que Gallardon continua igual que siempre, que su vida no se ha visto afectada y que transcurre con normalidad por lo que no tienen relevancia PENAL, que tambien puede (mejor dicho podia) don alberto denunciar por la via civil.
    y hasta aqui un pauperrimo resumen de un par de temas enteros de lo que en la universidad de barcelona es Dret Penal II (Derecho Penal II). como lo veo interesado en el tema cuando termine los examenes, y por lo tanto me dedique a la noble labor de contar las cagadas de mosca de la bombilla de mi habitacion entre otras cosas, le mandare un PDF (le prometo que no sera largo) sobre el tema pa que se lo lea usted.

    dos cosas, Esquerra Republicana denunció a Federico (ahora no recuerdo si eran Injurias o Calumnias) y Ganó. La segunda usted dice que si denunciara el gobierno ganaria, es probable, yo añado que si lo hiciera doña pilar manjón el caso seria de manual, cualquier estudiante de segundo (que no es mi caso, a dios gracias) de carrera le diria que tiene razón doña pilar.

    Usted lo pase bien.

  2. COMPAY QUE GUAY dice:

    Habrá que estar atentos a lo que diga el cojito «escupiera» de sus amigüitos Aguirre,Acebes y zaplana a partir de mañana.Pasarán a engrosar el grupito de apestados en el que ubica a Gallardón? Seguirá dándoles cera? Refundará Friquirico la maoista Organización Comunista de España (Bandera Roja) en la que militó años ha…?

    La duda me consume.

  3. Jorge F. dice:

    A los obispos habría que llevarles a los tribunales, por malignos. Y que les condenaran a 30 años y un dia de trabajos humanitarios en Zimbawe… o en el Bronx.

  4. Jorge F. dice:

    Hablando de criminales:

    Congreso colombiano investiga a Uribe por caso de soborno a ex congresistas
    La comisión de acusaciones de la Cámara de Representantes del Congreso colombiano abrió este martes una investigación preliminar al presidente colombiano Alvaro Uribe por el presunto ofrecimiento de prebendas para que fuera aprobada la ley que permitió su reelección.

    http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/index.php?ckl=28367-NN

    ¡A ver si un día cae el narco ese!

  5. mitxel dice:

    ¿Qué hacía usted en la calle Ferraz?
    ¿Por qué escucha la COPE?

  6. Don Ricardo dice:

    Don Mitxel: el PSOE quiso hace unos años ponerse en contacto con bloggers progresistas y me invitaron a una reunión. Algo perfectamente legítimo. Era cuando yo tenía mi bronca con Losantos de plena actualidad, y ya que tenía delante de mí a personas con responsabilidades en temas de comunicación en el PSOE, y muchos nos preguntábamos por qué el PSOE no hacía nada contra quien les acusaba cada mañana de 192 asesinatos.

    La COPE la escucho porque es la voluntad de Dios.

  7. Alberto dice:

    Si Federico se va de rositas sería penoso porque volvería a la carga, con mucha más fuerza, amparándose en la libertad de expresión, una libertad que tiene sus límites constitucional y legalmente establecidos, pero que a la hora de la verdad parecen no existir, convirtirtiéndola en una especie de cheque en blanco para decir lo que se quiera con la más absoluta impunidad, sobre todo personajillos como Losantos. En fin, habrá que esperar al fallo judicial. Un saludo.

  8. Inocente dice:

    – El PSOE no actua contra el para no agrandar su figura. Si han montado este circo con Gallardon, que es del PP, imaginese la que montarian con Zapatero en la acusacion.

    – La mitad de la audiencia de este sujeto esta fanatizada, y la otra mitad esta a la espera del exhabrupto, cuando mas esperpentico mejor.

    – Los programas politicos de la COPE son necesarios, no comparto en absoluto su linea editorial, pero reconozco que tienen valor social. Obviamente si se moderasen un poquito en las formas (e.g. Intereconomia) las audiencias caerian en picado. Al final SIEMPRE se trata de dinero, y en el caso de Jimenez se trata de todo el conglomerado mediatico que poco a poco esta levantando con las ayudas politicas del sector duro del PP.

    – La querella de Gallardon y la presentacion de testigos por parte de Jimenez (sector «duro» del PP), se tienen que enmarcar en la actual guerra de sucesion del PP. Una batallita mas.

    – La gente se esta cansando de esta oposicion que no hace lo que tendria que hacer y esta dejando al PSOE como bueno, y esa opinion solo puede sostenerse con varios LSD en el cuerpo.

  9. sergi dice:

    Totalmente de acuerdo con el artículo de hoy en «el plural» de Luis Solana:

    «Quiero defender la inocencia de Federico Jiménez Losantos: este periodista es simplemente un sicario de una emisora que le contrata para que ataque a quien se le diga. Pero el que contrata trata de ser anónimo. »

    «Me parece lógico que Jiménez Losantos se siente en el banquillo de los acusados, pero me parece injusto que no se siente después el dueño de ese medio de comunicación: la COPE. «

  10. jesus dice:

    Yo creo que a los quwe habría que sentar en el banquillo es a los obispos que le mantienen en ese púlpito matutino dedicado a distribuir unsultos a diestro y siniestro ( nunca mejor dicho) .
    En todo caso, nda nuevo en la Historia de España, donde la Iglesia católica, especialmente sus jerarquías, se han dedicado a sembrar el odio entre españoles, desoyendo el principal mandamiento de Jesús.
    En todo caso yo no tengo duda de que si Jesú, el auténtico, estuviese por estos láres, recibiría los insultos del prenda este.
    Nota: ¿es verdad que J.Los Santos perteneció al PCE?

  11. Hilario Ideas dice:

    Los peperos que estuvieron presentes en el juicio a la libertad de expresión
    pudieron elegir y no eligieron la decencia.
    Me interesa comentar la asombrosa contradicción del Alcalde de Madrid y futuro mandamás del PP, en lo que respecta a su inocultable deseo de convertirse en símbolo del centrismo bendecido por el grupo PRISA.
    Si le mete una querella al Gran Federico por afirmar de él que quería pasar página, no remover el asunto del 11-M, no querer saber nada de las víctimas ni de teorías de la conspiración, mirar al futuro etc., y le acusa de injuriarle, entonces, lo que está diciendo ahora Gallardón es que él no quería pasar página ni mirar al futuro, sino todo lo contrario. La conclusión es de lógica elemental.
    Se puede pensar con todo ello que cualquier político importante puede sentar en el banquillo a cualquier periodista por importante que sea, ya que el honor del político no sólo está por encima del honor del periodista sino, sobre todo, de las víctimas del 11-M, que las pobres no tienen honor ni derecho a justicia ni nada de nada. Son una molestia cuando se «mira hacia el futuro», que por lo visto es en lo que coinciden Gallardón y sus presuntos enemigos del PP, repentinamente aquejados de súbita y dramática amnesia.
    A Federico le preguntaron»¿Se siente usted traicionado por sus testigos?» Y les dijo: «Si me fiara de los políticos no sería liberal.» Pero la causa de las víctimas del 11-M, de la verdad y de la Justicia sigue valiendo la pena. España parece ya madura para la dictadura gallardonita, pero no todos los españoles y yo el primero.
    Aguirre y Acebes, mienten. Zaplana, elude decir la verdad. Estos son “los buenos del PP” En este partido falta gallardía y sobra gallardonía. El PP es irrecuperable.

    Pocos ataques a la libertad de expresión concitan tantos aspectos deshonrosos como el que ha reunido en su seno el intento de mordaza, disfrazado de querella por injurias, que ha llevado a Federico Jiménez Losantos a sentarse en el banquillo de los acusados. Un capitulo bochornoso de nuestra democracia que ilustra, entre mentiras y olvidos calculados, hasta qué punto algunos ponen el interés político, no ya por encima de la libertad de expresión, sino por encima del mismo sentido del honor que usan como coartada.
    El problema del PP no es de Federico, sino el hecho de que sus dirigentes hayan decidido seguir la línea del iluminado zapatero, sin pensar que los votantes del pp no son los del PSOE.

    Quiero decirle que Federico en su trayectoria personal y profesional se ha mostrado como un ser humano excepcional; a un hombre que no tiene precio, no se le puede comprar, con un hombre que pone su lealtad por delante de sus miedos, son inútiles las amenazas, y cuando «ellos», los miserables que pastan en todos los pesebres políticos son conscientes de esta realidad, optan como vemos, por destruirle, unas veces físicamente, otras, como en este ocasión, pretendiendo robarle la voz, la palabra y la libertad. Federico: está usted en la Resistencia, y quiero que sepa que no esta solo, con usted la libertad se percibe de una manera más nítida, y sin usted, la libertad de todos, se verá peligrosamente cercenada.
    Federico: tú, ya has ganado, pase lo que pase. El tiempo pone a cada uno en su sitio. Eres un líder imbatible y ya has derrotado a Gallardón, ya lo verás.

    La libertad de expresión (¡ojo al resto de comunicadores!) se ha llevado un golpe de muerte en este país y ya esta bien que estos de la Vanguardia, la Ser, el País nos digan lo que podemos o no hacer. Han domesticado a Rajoy y ahora quieren domesticar a los votantes tarea ardua difícil. Defienden a Rajoy por que si pastelea con Zapatero las próximas elecciones las pierde el PP, que luego se recompone o no Zapatero se tira en el poder 20 años y ellos se reparten el pastel, me temo que esta es la jugada

    En esta nación, llamada España, todo el mundo dice que estamos en una democracia. Yo cada día lo creo menos. En lo que sí estamos es en una oligarquía en la que los políticos llenan sus barrigas y se buscan buenos sueldos y múltiples jubilaciones, para vivir bien a costa del sufrido pueblo que solo existe para ellos cuando hay que votarles. Solamente se puede opinar en la línea que marca el poder, si no es así eres un crispador y un generador de odio. No creo que estén en la COPE los que incitaban a asaltar las sedes de un partido democrático, ni los que golpeaban y llamaban asesinos a los componentes del mismo partido. Acabemos de una vez con estos vividores del erario público a los que no les importa en absoluto el futuro de la nación que les paga

    En la realidad social, cuenta aún la SOBERANÍA POPULAR. Ello supone que aún hay ciudadanos que no se resisten a ser meros súbditos de los gobernantes y políticos de turno, sean del color que sean. La gente del pacto del Tinell y sus voceros no están preparados para la libertad de expresión. Encima tienen la desfachatez de repartir los carnés de demócratas.

    Lo de más es que ahora Gallardón trate de ocultar sus propias declaraciones con la amnésica complicidad de sus otrora escandalizados y disconformes compañeros de partido. Como ha dicho el propio Jiménez Losantos al salir del juicio «ahora va a resultar que Gallardón no dijo lo que dijo y que los del PP nunca lo oyeron».

  12. sergi dice:

    «¿es verdad que J.Los Santos perteneció al PCE?»

    Pues ahí no llego,pero tengo entendido que fue Maoísta…

    Lo de este tío y lo de Pío Moa no es «evolución»…

    ! Es esquizofrenia !

  13. Inocente dice:

    Jesus,

    FJL milito en Oragnizacion Comunista de España-Bandera Roja (maoistas ellos), el PSUC, luego en el Partido Socialista de Aragon (de la Federacion de Partidos Socialistas), en el Partido Socialista Andaluz, … y zasss! por arte de magia se nos hizo liberal, bueno… liberal-nacionalista. Sera el cambio de milenio.

    Los años 70s, los pantalones campana, la juventud, divino tesoro…

  14. sergi dice:

    En respuesta al comentario #11 sólo me gustaría que el «gran» Federico,como tu dices,no defiende la «soberanía popular» ni ataca a «oligarquía «alguna.
    A un ultra-liberal como él,partidario de privatizar hasta las aceras,se le puede acusar de ser un fiel servidor de estas,y por tanto enemigo de la auténtica soberanía popular.

  15. ultimolunes dice:

    Es una verdadera lástima que uno de los mejores topos de moscú se encuentre ante los jueces.
    Se le ordenó: Deja tu fachada izquierdista y empieza a meterte en su cubil. Destruye la derecha desde dentro. haz entrismo del bueno. Y lo hizo. Tenaz como pocos ha socavado y enfrentado a los más aberrantes de sus lideres hasta lograr que se odien. (Al menos de cara a la galería. no sabemos si luego se dan la lengua en privado).
    ¡Y así se lo pagamos! solo como está ahora… ¿de verdad está solo? se reconcome viendo que nadie de postín le apoya. Quién le hizo el encargo posiblemente hoy sea gran jefe en alguna multinacional desaprensiva y no recuerda ni su nombre ni el encargo.
    El, como un robot, hace su trabajo. (¿alguien se acuerda de Anthony Burgesss y en que trabajaba hasta que le pillaron y tuvo que refugiarse en moscú?)
    Y eso que entre sus oyentes hay: ex trosquistas, ex peceros, ex Joven Guardia, ex maocas, ex acratas, y ex lo que «te se» ocurra.
    El caso del MoaPio es distinto: Ya trabajaba para Conesa cuando entró en el Grapo.
    No confundamos.
    y si repasamos un poco la sagrada historia de la rama vaticana del cristianismo veremos con que gente se ha aliado para sus elevados fines.
    Don Ricardo, por favor: Un poco de comprensión para uno de los más sacrificados egresados de la Lubianka.

  16. No estoy de acuerdo en que la Justicia vaya a darle la razón a Losantos para proteger (sic) la libertad de expresión. Jiménez Losantos ya tuvo que pagar una indemnización a Carod Rovira hace tiempo por una querella judicial similar. Mantengo mi esperanza de que pague por su delito, que este sea el principio del fin para RAdio Odio y que sus dirigentes purpurados comiencen a recibir salpicaduras del desastre.

  17. sergi dice:

    «El caso del MoaPio es distinto: Ya trabajaba para Conesa cuando entró en el Grapo.»

    Ya puede ser,ya….

  18. Alatriste dice:

    Ni aunque el PP se volviera del revés en junio cambiaría nada en la COPE, exceptuando la dirección de los insultos que sería ‘urbi et orbe’ y nunca mejor dicho, porque abarcarían desde el Palacio de Correos a La Moncloa, pasando por Génova, y desde Madrid se extenderían al mundo entero.

    La COPE no hace mas que obedecer las ordenes de los obispos, y Losantos no es distinto de los difuntos Herreros y Encarna. La culpable es la política de la Conferencia Episcopal, no sus sicarios. pero los obispos _NO_ son instrumentos del PP. Son un poder por sí mismos, y aspiran a lo contrario, a que el PP sea un mero instrumento de sus ambiciones.

  19. eloi dice:

    Totalmente de acuerdo con Alatristre.

    Los obispillos subvencionados cuando no toleraran a un/a maestro/a de religión lo/a patean a la calle (menoscabando el honor y la caja familiar)… por cierto, a cargo del erario público.

    Pero flipan con un ateo (D. Federico Losantos) y un protestante (D. César Vidal) que se pasan el día insultando, falsificando, enfrentando a españolitos/as…

    Así que en lugar del sicario, habría que pensar en su(s) jefe(s).

    Por cierto, D. Federico matiene una actitud escaqueadora cuando está delante del juez/a (y no es que éstos sean precisamente rojos) que no tiene nada que ver con la chulería de cuando sale a la calle (o se pone el micro en la boca).

  20. ultimolunes dice:

    así que en Bandera roja….. mmmmmm! yo conocí a uno que dejo excitado y balbuceante a Solé Turá (así se acentuaba en Madrid) después de contradecirle en una reunión de aquellas…. ¿y si el sacrificio que ese maoista avant la lettre ha realizado todos estos años se lo encargó Solé?

  21. Amestoy dice:

    No es mi constumbre participar en estos foros, pero permitánme que les diga que no me creo lo que leo. Y quiero pedir perdón si alguno de vds. se siente ofendido, pero tampoco quiero callarme.

    Leyéndoles a vds. se diría que vivimos en un obra pastoril, un remanso de paz, donde toda discusión tiene su lógica, que es interrumpida por las mañanas por un tío medio loco que busca el enfrentamiento civil.

    Empezando porque precisamente no es muy correcto llamar a una aduciencia «ovina» creo que deberíamos hacer un repaso de la España zapateresca donde a grosso modo podemos ver que se hacen exposiciones donde se insulta las creencias de los católicos, se publican libros con fotografías que son blasfemias, raro es el actor que al recibir un premio no pide que prohiban la Conferencia Espiscopal o nuestros augustos políticos hacen burlas de la Corona de Espinas en Tierra Santa… exposiciones, libros, premios y viajes pagados con dinero público (incluído el de los católicos). ¿Cuándo tendremos los católicos una casilla para decidir si pagar o no pagar estos desvarios?

    Sinceramente, nunca he leído a ninguno de vds. quejarse contra estos comportamientos. Es más, estoy seguro que a más de uno le parecen de perlas. Por eso, todo este asunto me parece una concurso de hipócritas, alardeando de cómo la libertad de expresión siempre debe ir hacia un lado: la izquierda.

    «Aquel que de vosotros esté libre de pecado, arrójele la primera piedra. Y sintiéndose aludidos uno a uno fueron abandonando el lugar empezando por los más viejos».

    Pues eso.

    Saludos

  22. Don Ricardo dice:

    Don Amestoy:… «no es muy correcto llamar a una aduciencia «ovina»«…

    Mire usted, no le voy a decir que no tenga razón, pero una audiencia que realmente se cree a pies juntillas que el PSOE y la Guardia Civil estaban detrás de las mochilas del 11-M y que el alcalde de Madrid es un desalmado que no quiere que se sepa quién cometió realmente los atentados para mejorar sus posiciones politicas es ovina, sin duda alguna. De hecho, estoy siendo generoso al calificarla de ovina.

    En cuanto a lo que dicen usted que dijo no sé quién de la religión, es que la libertad de conciencia y la de expresión amparan a quien quiera reírse de la corona de espinas, por mucho que a algunos nos parezca de mala educación. Lo de prohibir la Conferencia Episcopal, no lo había oido, pero no es mala idea prohibir la actividad de una institución que llama a los padres a que impidan que sus hijos sigan el plan de estudios establecido por Ley, por citar un ejemplo.

    Don Amestoy: «Sinceramente, nunca he leído a ninguno de vds. quejarse contra estos comportamientos. Es más, estoy seguro que a más de uno le parecen de perlas.

    Pues entonces debería leer más, o hacerlo con más aplicación. Mire, mire, por ejemplo.

  23. Cordura dice:

    Bueno, algunos otros “liberticidas” llevamos años denunciando a este personaje. Por ejemplo, aquí:

    «La crisis del PP (III): Jiménez vs. Ruiz»

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

    El Blog de Cordura

  24. Amestoy dice:

    Estimado don Ricardo:

    1º Mucho me temo que vd. critica la línea editorial y a este periodista de oidas. Y de oidas de sus enemigos si me permite decírselo. Sólo teniendo esa caricatura de sus ideas se puede explicar que vd. piense que desde la COPE se dicen tales chorradas y que la gente que escucha esa emisora creen que hay una conspiración judeo-masónica.

    2º Vaya, por ese motivo debería prohibirse a la Conferencia Episcopal… Pues con mucha más razón habría que prohibir al PCE. ¿O ellos no estaban a favor de la objeción de conciencia al servicio militar? ¿No me irá vd. a decir que promover la objeción de conciencia al servicio militar está bien pero para impedir el adoctrinamiento de nuestros hijos está mal? Y siguiendo esos criterios morales, ¿qué debemos opinar de los partidos animan a colocar banderas preconstitucinales (de la II República, vamos) o de los que incumplen sistemáticamente la ley de banderas en sus ayuntamientos? ¿O esa ley es menos ley y no hay que cumplirla?

    3º Me alegro que no esté a favor de que cierren la COPE. Pero no me ha contestado. Yo he oído a más de periodista (y juez) llamar a Aznar «asesino». Dígame vd. ¿Ha ordenador Aznar algún asesinato o lo ha ejecutado él mismo? ¿No es eso una calumnia? ¿No fue ese mismo periodista que hizo todo lo posible por ocultar el crimen de estado porque lo perpretó el PSOE? ¿Y por qué no ha hecho un blog pidiendo firmas para que expulsen a ese periodista de la radio (y la tele)?

    Quiero decir que no entiendo a qué tanto rasgarse las vestiduras por un periodista cuando otros han hecho – y hacen- cosas mucho peores y nunca se dice nada. A mí me da la sensación que hay unas ganas tremendas de cerrarle la boca. Pero no le quepa la menor duda que si algún día se la cierran vd. habrá perdido tanto (o más) que cualquiera de nosotros.

    Saludos

  25. Don Ricardo dice:

    A ver don Amestoy, que da usted algunas cosas por supuestas.

    1.- No hablo de oídas. Durante años -en concreto, durante los dos primeros años de la legislatura anterior- he escuchado La Mañana todos los días, y he oído todas y cada una de las diatribas de don Federico. He asistido a la fabricación de la teoría de la conspiración por parte de Luis del Pino, y a su difusión gratuita en La Mañana. También he oído regularmente -aunque no a diario- el prograna de Cristina López, y el de Cesar Vidal. Es cierto que a partir de la mitad de la legislatura anterior dejé de oírlo a diario, pero desde entonces, lo escucho al menos una vez a la semana, y sigo Libertad Digital. No hablo de odias, señor mío. En La Mañana, don Federico ha acusado de manera no velada, no pocas veces a Zapatero de estar detrás del 11-M y a varios funcionarios de la fuerzas de seguridad de falsificar pruebas para culpar falsamente a «unos pobres moritos». Ayer mismo, por la mañana, además, dijoque el Alcalde de Madrid no quería que se investigase el 11-M, porque «la tesis oficial» le convenía para mantener la Alcaldía de Madrid.

    2.- Eso que usted dice son opiniones, y por lo tanto no se las voy a rebatir. Yo tengo las mías. Pero una cosa es que una persona decida desobedecer una ley y atenerse a las consecuencias, y otra muy diferente es que los obispos presionen y amenacen a los padres -muchos de ellos con sus hijos secuestrados en colegios de monjas y curas- para que cumplan su voluntad política, como es mucho peor que sean los propios padres los que jueguen con la educación de sus hijos permitiéndoles, e incluso animándoles a no cursar asignaturas obligatorias.

    3.- Aquí plantea usted bastantes preguntas, pero creo que se quedará satisfecho si respondo a la principal. Creo que sí, que Aznar si ha ordenado cometer asesinatos, y que es responsable moral, y espero que alguien alguna vez pruebe que penal, de muchas miles de muertes. No sé si recordará usted aquel día que se reunieron en las Azores Aznar, Bush y Blair para ponerle fecha al inicio de la guerra de Irak. Aquel día, aquel trío dio la orden de empezar una matanza que aún hoy no ha terminado.

    Y no, no hay ganas de cerrarle la boca a nadie. Por mí, Federico puede opinar lo que le parezca. Lo que no tolero, como ciudadano y como periodista, es que sus diatribas matutinas pretendan hacerse pasar por elaboraciones periodísticas.

  26. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Dice usted cosas muy raras, permítame que se lo diga. ¿De veras que no recuerda las cosas que el señor Losantos ha dicho y escrito (en su diaria columna de El Mundo) sobre Zapatero, Moratinos, los socialistas todos, el Rey, los policías, los peritos que no certificaron lo que él quería, el juez y la fiscal del 11-M (y más tarde, el Tribunal juzgador entero), el Fiscal General del Estado, la Junta de Fiscales, Carod Rovira, Montilla, Llamazares, Ruiz-Gallardón, Ibarretxe, y ya me he cansado de hacer memoria? ¿No ha leído hasta ahora la colección de citas selectas, no actualizada, que figura en la Wikiquota, en concreto aquí. Y ahora quela conoce ¿qué le parece, y a qué la equipara?

    Oiga, yo sí la conozco. Y desde luego que habría menos crispación en España si este señor no pudiera hablar. No orque la COPE se cerrase, sino porque una sentencia judicial le impidiese, si fuera legalmente posible, acercarse a menos de 500 metros de un micrófono. Y, en cuanto a su referencia a la libertad de expresión, me permito recomendarle esto.

  27. Rober_MdP dice:

    D. Amestoy.

    Gasta usted demasiadas energías en defender un ser tan patético como Federico Jiménez Losantos. Y lo malo es que las gasta mal. Porque le guste o no, FJL más que imponer respeto, lo que da es pena y asco a la mayoría de los españoles que nos sentimos avergonzados cada vez que esta persona abre la boca. Mientras tanto, él puede quedarse (y usted seguir perteneciendo) a la audiencia ovina que tan acertadamente indicaba D. Ricardo. Por suerte, ustedes no llegan ni a 600.000, según los últimos datos del EGM, mientras que el resto les superamos con creces. Por algo será.

  28. Hilario Ideas dice:

    Cada vez que se amordaza a un periodista es la libertad de expresión la que se restringe en su conjunto. La conquista de decir lo que se piensa, el pluralismo de expresión, es un tesoro ganado por toda la colectividad; por esto, los juicios más extremos son los que más hay que proteger en una sociedad democrática. Recordad que las campanas están doblando por todos los periodistas incluso los que se someten a la secta. No olvidéis que el mayor tesoro que tiene un periodista es su independencia, ahora más que nunca Federico no depende ni del PSOE ni del PP, ni de la conferencia episcopal, como ateo liberal, su futuro está asegurado por su libertad, cuanto más políticos y colegas del periodismo le dejen sólo, más fuerte será porque será más independiente ante los ojos de los ciudadanos; y eso no se compra, se gana día a día.

    Durante estos años han intentado por todos los medios establecer una especie de censura sobre ciertos programas, como el de César Vidal o el de Federico, pero les ha fallado. Recordemos que también los judíos eran muy populares y famosos en el III Reich. Se les ve muy belicosos a los medios progresistas.

    Hay muchas maneras de actuar pacífica y enérgicamente. La batalla, por así llamarla, se libra en el terreno de la opinión pública. Pero como la mayor parte de los medios están en manos de los demagogos y balcanizantes, todos tenemos que movernos para contrarrestarlos.
    No podemos empezar a autocensurarnos a nosotros mismos por miedo a que se enfaden unos locos fundamentalistas y nos tachen de fachas. La libertad de criticar y opinar carece de límites, porque la libertad de prensa evita males mayores, como los abusos de poder.
    Hemos luchado demasiado, hemos evolucionado demasiado, para volver ahora a otros tiempos más oscuros en los que por miedo nos callábamos la boca. Ni por miedo ni por corrección política
    El Gobierno socialista dispone de una maquinaria mediática infinitamente superior a la de los que no tragamos con el socialismo. En verdad, la democracia española no estaría en almoneda sin la enorme desigualdad existente entre los medios de comunicación de la izquierda revolucionaria y los de pensamiento liberal-conservador (aquí ya no incluyo a muchos del PP, ahora bien recibidos en la SER cuando hace poco los tildaban de asesinos).
    Pero lo decisivo, coherencias de algunos ideólogos aparte, no son las fisuras de los medios democráticos, sino la sobreabundancia de los medios totalitarios de la izquierda. En fin, el Gobierno de Zapatero actúa con toda impunidad, porque sus medios de comunicación funcionan como un bloque monolítico sin ningún tipo de fisura. Imagínense, por ejemplo, una columna de Vargas Llosa en El País denunciando el fin de la nación española… Imposible. Por el contrario, reitero, Alaska, la musa de gays y lesbianas, la «intelectual» y crítica furibunda de los ideales católicos, puede trabajar sin ningún problema en la COPE.

    La progresía tiene muchísimas más armas que nosotros, las que les ha dado el PP acomplejado del iluso de Aznar todos estos años y nos ha negado a nosotros. Si la Izquierda maltrata a la Derecha es porque la Derecha siempre se ha dejado maltratar. Pero no todos se someten calladamente a los malos tratos. Los liberales, jamás.

    Si quieres encontrar una vida política y cultural donde no exista crispación, puede pasearse por Cuba, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. Allí no encontrará crispación; el problema es que no encontrará ni crispación, ni democracia, ni libertad. Por el contrario, cualquiera puede darse una vuelta por Estados Unidos para darse cuenta de cómo se las gastan allí políticos y medios de comunicación, televisiones y cadenas de radio. Y lo mismo puede decirse de otros países democráticos de nuestro entorno, donde las luchas ideológicas son sin cuartel.
    Sólo existe crispación allí donde existe pluralismo, es decir, verdadera democracia. La democracia –contrariamente a lo que nos repiten los políticos –no consiste en llamarnos a votar cada cuatro años; éste es sólo uno de sus atributos. Más importante aún es el pluralismo; la existencia de múltiples grupos y puntos de vista que se enfrentan en la arena pública en peleas políticas, culturales o sociales. Si defendemos el derecho de expresar puntos de vista diferentes y contrarios, ¿cómo no vamos a entender que la crispación es la consecuencia inevitable de ello?
    Algunos se sienten ciertamente crispados cada vez que escuchamos cómo desde la Cadena SER se tratan determinados temas: El antiamericanismo rayano en el racismo, el antijudaismo que acusa de genocidio a un Estado democrático rodeado de dictaduras o la cristofobia y el odio contra todo lo que huela a cristianismo o catolicismo les irrita sobremanera. ¿Convierte esto a la Cadena SER en «la radio del odio», o a este blog un candidato para ser censurado? No lo creo; más aún, considero miserable comparar al grupo PRISA con la «Radio de las mil colinas». Si a alguien irrita el sectarismo de sus editoriales y columnistas, o su desconocimiento básico de la realidad norteamericana, le toca fastidiarse y cambiar de dial, de periódico o de blog. Incluso aconsejo algo mejor, leerlos y escucharlos todos comparando y reflexionando.
    Claro que nos gustaría que estas reglas democráticas fuesen vigentes para todos. No es así: llevamos tiempo observando cómo la izquierda y ahora la derecha acomplejada se pone seria advirtiendo y señalando a los culpables de «crispar» a nuestro país; la «radio de los obispos, la jerarquía católica. Lo cierto es que ellos se sienten tan crispados como se dedican ellos mismos a crispar a los demás. La izquierda irrita a los demás tanto como los demás irritan a la izquierda. Pero la diferencia es que no hay un solo medio de comunicación de la España liberal que defienda la posibilidad de cerrar la Cadena SER o el diario «El País» en nombre de la convivencia. Algo que no puede decirse de estos últimos.
    Así que crispemos, crispémonos. Que sean los ciudadanos quienes elijan a qué partido votar, qué radio escuchar, qué periódico leer o qué página web consultar. La salud democrática depende de la capacidad de soportar las críticas más atroces y ácidas y de ser capaces de responder a ellas con igual agresividad dialéctica. Con el único límite del buen gusto si es que todos somos capaces de mantenerlo, Rubianes (el amigo de la Sra. Chacón), no es un ejemplo. Esas son las reglas del Estado de Derecho, del pluralismo democrático y de la libertad de expresión.
    Salta a la vista que hoy no es así; lo que caracteriza el panorama mediático español es que la izquierda, de Zapatero al Grupo PRISA o Público, afirma su disposición a cerrar medios de comunicación rivales. En nombre de la convivencia, dicen querer acabar con la crispación a golpe de censura. Crispación que a mí, en cambio, me encanta, porque más crispación implica mayor debate y mayor pluralismo de ideas y de grupos. O sea, más democracia.
    Si Montesquieu tuviera que formular hoy la teoría de la separación de poderes, en vez de tres, hubiera nombrado al menos cuatro: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Mediático. Y es que hoy, el poder de los medios de comunicación constituye un pilar fundamental de acceso al poder político.
    Es urgente replantearse la incidencia de los medios de comunicación en la conquista, ejercicio, control y conservación del poder. Hoy nadie se puede proponer llegar al Parlamento o ganar unas elecciones sin el patrocinio de los medios de comunicación. Más allá de la bondad o maldad del mensaje, sólo existe lo que está representado en el espejo mediático. Controlar, por tanto ese espejo, es vital, tan imprescindible como las armas para un ejército.
    Precisamente por eso, ese poder extraordinario que ostentan los medios de comunicación públicos habría de estar a salvo de las intromisiones de los otros tres poderes del Estado. ¿Cómo? Reformulando la teoría de Montesquieu con el objeto de añadir un cuarto poder, el mediático (sobretodo los medios públicos que habría que extinguirlos) y ampliar la independencia entre ellos. Y ya puestos, se podrían repensar sistemas realmente eficaces para asegurar que el Ejecutivo no merme tal independencia en temas tan sensibles como el nombramiento de los miembros del Consejo del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional.
    En un estado de derecho homologable al resto de países de tradición occidental, el hecho de que haya medios de comunicación críticos con el gobierno se considera una expresión de pluralismo, lógica en toda sociedad, que los poderes públicos se ocupan de preservar en beneficio de todo el sistema. A Pepiño, y por extensión a todos los socialistas, le molesta sobremanera que algo así ocurra en España.
    Están tan convencidos de que su utopía chorra (alianza de civilizaciones, ministerio de igualdad, educación para la sodomía, paz universal etc.) es el pináculo de las ideas políticas surgidas desde Aristóteles, que no entienden que haya millones de personas que experimentan una repugnancia espontánea ante ella. La conclusión para ellos, como buenos totalitarios, es que los responsables de romper la hegemonía de este pensamiento único son enemigos del sistema a quienes hay que, al menos, silenciar. Algunos de sus antecesores utilizaban el gulag y la cheka, otros la Dirección General de Seguridad. Estos todavía no, porque el hecho de que España forme parte de instituciones occidentales y tenga una situación geopolítica determinada limita necesariamente su capacidad para arrasar con todo lo que no les gusta.
    Una vez más me permito insistir en la evidencia: La diferencia entre el régimen de Zapatero y el de Chávez es sólo de grado. En lo esencial comparten absolutamente el mismo objetivo. Nos salva estar en el sur de Europa. De momento. Sólo de momento.

    Hilario Ideas
    Movimiento Liberal

  29. Mpkstroff dice:

    Don Hilario:

    Se empeña usted en confundir libertad de expresión con libertad de injurias. Del mismo modo que la libertad sexual no debe usarse para perpetrar una violación, o que la libertad de compraventa no puede tapar un cohecho, la dizque sacrosanta libertad de expresión no debe encubrir las cosas de Fedeguico. Sobre todo porque él no dispensa idéntico trato a quien discrepa de él.

    Estoy, eso sí, dispuesto a dar la vida (parafraseando a Montesquieu), pero no a dejar de reírme, si sigue usted diciendo cosas tan divertidas como

    «han intentado por todos los medios establecer una especie de censura sobre ciertos programas, como el de César Vidal o el de Federico»

    «enorme desigualdad existente entre los medios de comunicación de la izquierda revolucionaria y los de pensamiento liberal-conservador » (porque imagino que usted no considera suficiente poseer El Mundo, La Razón, el ABC, La Vanguardia, frente a El País y a Público, ni TeleMadrid, Canal 9, Antena 3 y Tele 5 frente a La Cuatro y LaSexta)

    «el antiamericanismo rayano en el racismo»

    «educación para la sodomía»

    «la diferencia entre el régimen de Zapatero y el de Chávez es sólo de grado»

    a pesar de que me gustan más bien poco, como me gusta poco que usted se reconozca crispador. Elorriaga no tenía que hacer ningún esfuerzo con usted: su cabreo viene en el pack completo.

  30. Rober_MdP dice:

    Me da bastante pena D. Hilario Ideas, que usted esté encantado con que en España exista crispación y que lo vea como algo necesario. No señor, puede existir la crítica política, pero no se puede entrar en la crítica personal por cuestiones políticas (como claro ejemplo el de Pilar Manjón estos cuatro años anteriores, o el de la Ministra Chacón en estas últimas semanas). Y es bastante deprimente que usted base su argumentación en mentiras sin probar. Si usted dice que la SER ha dicho todo eso que pone, busque en su página web los cortes en los que lo dice, haciendo referencia a la persona que habla, la fecha y el programa en el que se produjeron las declaraciones. Tampoco se les puede tener mucho en cuenta teniendo presentes el tipo de afirmaciones que utiliza (éstas ya de su propia cosecha), y que bien ha seleccionado D. Mpkstroff.

    En fin, estamos en lo de siempre: ciegos que no quieren recuperar la visión que un día les fue robada por Fedeguico el Glande. Ante fundamentalistas como ustedes toda argumentación es inútil, porque donde nosotros vemos letras usted solo espacios en blanco. Y así nos va, ustedes orgullosos de la crispación y nosotros hasta los cojones de ella.

  31. Amestoy dice:

    Don Ricardo:

    1º Perdone que le diga, pero me da la sensación que estamos escuchando dos programas diferentes. También he de confesarle que no soy tan asiduo como vd, pero por lo menos un par de días a la semana sí que me gusta escuchar a don Federico. Lo que yo he podido oir en la COPE y leer en El Mundo es que se ha creado una basura de instrucción. Un sólo dato valga de ejemplo, ¿cómo es posible que con 200 muertos y casi 1.500 heridos no hubiera disponible más que una decenas de gramos de explosivos recogidos de las zonas de los atentados y que no se haya podido establecer lo más básico de lo más básico como es conocer el tipo de explosivo que estalló en los trenes? A lo mejor es por mi naturaleza ovina o caprina pero me parece muy razonable la denuncia.

    Ya me gustaría haber podido leer el mismo tipo de información en El País, pero qué quiere que le diga, a mí la actitud de uno y otro periódico me ha recordado mucho a la que mantuvieron con el GAL.

    2º Me gustaría saber cómo «obligan» los obispos a los padres. ¿Han propuesto la excomunión para todos ellos? ¿Será con refinadas y soviéticas técnicas de «persuasión»? Yo siempre he pensado que los obispos recomiendan y uno, en su libertad de elección, les hace caso (o no). A lo mejor tengo una visión de lo católico un poco ligth. Sin embargo, ya que habla de obligación -mejor de imposición- conocemos el aparato que sí ejerce una acción coercitiva real: el Estado. Yo lo veo así. Rouco ni a mí ni a vd. puede obligarnos a no estudiar EpC, sin embargo, ZP sí que puede (por ahora) usando la capacidad coercitiva del Estado a su disposición. La pregunta es obvia, ¿de quién debemos preocuparnos más?

    3º Me llama mucho la atención su definición de «asesino» para aplicarsela a Aznar. Hasta donde yo sé, de esa reunión de las Azores, España se comprometió a enviar tropas una vez hubiera sido «pacificado» el país, rechazando así el intervenir en las operaciones militares. Pienso que con una analogía menos forzada Izquierda Unida debería denunciar al PNV por terrorista en lugar de pactar con él. Al fin y al cabo, tiene dos acuerdos firmados con ETA.

    Saludos

  32. Amestoy dice:

    Don Rober_MdP:

    ¿No me irá vd. a hacerme pensar que se cree ese dato del EGM? Si ese dato fuera cierto ni vd. ni yo estaríamos debatiendo sobre don Federico. Pero no es sólo que debatamos, FJL es crucificado a diario en la Sexta, en Cuatro, las autonómicas, de vez en cuando en Telecinco y centra debates de 59″ en la televisión del Estado. Tiene (o tenía) la sección de un programa en los 40 principales y es la obsesión del mismísimo Iñaki Gabilondo, etc. etc.

    No, FJL es mucho más, muchísimo más que eso. Es un símbolo para la izquierda y para la derecha. A vds. don Federico no les asusta porque insulte más de lo que lo hacen los periodistas de la izquierda (que no lo hace) o diga cosas más graves (que no lo hace). No. Es porque es la derecha sin complejos. Porque en torno a él se ha producido y se está produciendo el rearme ideológico de la derecha. Pero, sobre todo, porque es la única luz de un pensamiento crítico en televisión y radio y por eso ciega demasiado al pensamiento progre biempensante uniformador acostumbrado a la oscuridad de la caverna.

    De ahí que no se conformen en no escucharle. Es que si se vuelven de espaldas a él ven sus sombras. Por eso la voluntad de silenciarle. Por la buena o por las malas. Aunque sea a pedradas (o a tiros).

    Saludos

  33. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Le aconsejo utilice un poco su sentido crítico. Diferenciar entre El Mundo y la COPE es harto difícil, porque son dos cabezas de la misma hidra; el intercambio de periodistas, y también de propagandistas, del uno a la otra (y a Libertad Digital, la tercera pata del mismo banco) es más que notable. De modo que no es noticia que ambas coincidan: lo raro sería que no lo hiciesen.

    En cuanto a que no se hayan encontrado explosivos, no sé qué decirle. Hubo explosiones, sabe usted, y me parece de lo más normal que en ellas desapareciera todo lo que podía desaparecer y se mezclara lo que no. Mas observo que su perspicacia solamente se dirige a los datos con los que se le amuebla el cerebro desde uno de los bandos (y no de todos: ¿qué fue del ácido bórico, del Grupo y la Orquesta Mondragón qué se ficieron, y que fue de tantas Gráficas Bilbaínas e de tanta invención como trujeron?). ¿No le extraña a usted que todos salvo LD-EM-COPE, unos y trinos, estén en otra idea? ¿Que nadie más haya dicho nada? ¿No le molesta que el Juez Bermúdez, de los suyos (que ¡hay que ver lo que tuvo que luchar su CGPJ para meterle en la Audiencia Nacional!) tampoco haya visto nada extraño en la instrucción. ¿Cree usted que todos están equivocados, a la manera del que se mete a contramano en la autopista?

    En cuanto a su comparación entre los insultos de la izquierda (¿qué insultos? y, por cierto ¿qué izquierda?), y los de Losantos, sólo me queda esperar que en otros aspectos de su vida sea usted un gran y honesto ciudadano, porque en cuanto a sensibilidad para con los insultos le veo, con todos los respetos sea dicho, un poco asocial.

  34. Rober_MdP dice:

    D. Amestoy,

    Me alegra bastante que reconozca que D. Federico, como usted le llama, representa a la derecha sin complejos porque dice lo que quiere. Si esa es la derecha sin complejos que se quiere imponer en el PP, creo que deberían hacerse a la idea de que aun les quedan muchos años en la oposición. Y ello es así porque uno de los causantes principales de que el PP no haya ganado las elecciones de este año ha sido D. Federico y su tropa, y los delitos que cada mañana cometía (y sigue cometiendo desde la calle Valenzuela).

    Así que ustedes sigan sin complejos, que de momento también van a seguir sin Gobierno.

  35. Amestoy dice:

    Don Mpkstroff

    1º Puedo, y debo, diferenciar entre la COPE y el Mundo porque no son en nada parecidos. De hecho, sin salir de la misma COPE, Cristina López no es lo mismo -ni parecido- a Federico ni éste lo es a César Vidal. Eso de «todos fachas» no me parece muy conveniente intelectualmente hablando.

    2º a) Vamos a suponer por un momento que un explosivo al explotar no deja rastros, y que lo mismo es explotar dinamita que plástico, que ya es suponer. Aún así, ¿cómo me puede explicar vd. que la policía establezca en apenas una semana la composición de cualquier mochila bomba pero no la de cinco? Porque, si las matemáticas no fallan, tener cinco pistas es mejor que tener sólo una. ¿Cuándo es más probable que este pasando «algo raro»? ¿en todos los demás casos o en este?

    b) Lo de «la orquesta Mondragón» hasta donde yo sé es una caricaturización de El País no de El Mundo al estilo de lo que hacia cuando los GAL, yo que vd. no comprobada esa mercancía. Y la falsificación del informe del ácido bórico existió, ¿porqué no me dice vd. para qué se juega un comisario su carrera alterando un informe si carece de importancia?

    3º Por ejemplo, ¿le parecerían insultante un fotomontaje donde apareceriera un tío eyaculando sobre madre? Pues esa clase de cosas se han hecho sobre iconos religiosos católicos en Extramadura y Baleares…¡¡con dinero público!!

    Pero sigamos, ¿hablamos de «Salvados por la Iglesia»? ¿quizás del anticlerical Adriansens hablando a diario contra la Iglesia en RNE1 (otra vez con dinero público)? ¿que le parece que Cuatro se cocinen Cristos? ¿O las películas financiadas ¡¡con dinero público!! donde los obispos son puteros?…

    ¿Quiere que siga? Nombro sólo algunos insultos que han sido públicos y notorios contra símbolos religiosos, que pertenecen al sentimiento más querido y más profundo de una gran parte de esa gran base sociológica a la que llaman derecha. Dígame, ¿todas estas cosas no ayudan a la convivencia con el que no piensa como vds? Más bien parece, que crea una gran sensación de cabreo, en terminología progre, crispación.

    Por eso me hace gracia, el que se juegue vd. el cuello (dialéctico) por el buen hacer de la izquierda como si de verdad pensara que no hacen cosas de las que avergonzarse. ¿Inocencia? ¿o pura y dura falta de autocrítica?

  36. Amestoy dice:

    Don Rober_MdP:

    Pues yo, al contrario que vd, a «esa» derecha -si se hace con el poder del PP- no creo que le quede demasiado en la oposición. Y si me lo permite me explicaré con brevedad:

    Aunque el señor Zapatero ha adoptado una forma de hacer economía de «derechas», no deja de ser eso: el padre putativo de una forma de hacer política económica. La imitación nunca será superior al original. Por eso más tarde o más temprano, a él o a su camarilla les saldrá el «rojo» que lleva adentro y cagará la situación económica más de lo que está ahora.

    Y recuerde vd. que España no entra en recesión desde hace 16 años. Muchos de los votantes del PSOE de hoy tenían por aquel de entonces 10 años o incluso menos. Deje que llegue una recesión como la del 93. El caso es que no hay «talante» que aguante cuando no encuentras trabajo.

    Entonces, el PP, necesitará ser un partido diferenciado de la bobería progre, que ofrezca y diga lo mismo que ofrece la derecha europea.
    Es cuestión de tiempo que la gente se vuelva hacia allí.

    Saludos

    P.D: Conste que hablo sólo de economía porque el desaguisado territorial yo creo que ya no lo arregla nadie.

  37. Rober_MdP dice:

    D. Amestoy,

    Usted no se da cuenta de que son las formas las que les pierden. Y que por mucho que se empeñen en dar buena cara a la galería, van a llegar otros que van a desandar todo lo andado en estos pocos meses de legislatura. Y entonces será cuando no van a oler ni de lejos el poder.

    Al igual que ha explicado su pseudoteoría de la economía progre, me gustaría que explicase cuál es el desaguisado territorial. Me imagino que en él también incluirá el Estatuto de Autonomía del País Valenciano, por otro lado no muy distinto del catalán en más aspectos de lo que nos creemos.

  38. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Si usted encuentra diferencias entre la COPE y El Mundo, envidiaré su capacidad para el fino matiz. Yo no he escuchado tanto a César Vidal o a Cristina López Schlisting que a dos Fedeguico (quizás porque no tenga interés científico en estos últimos), pero las veces que lo he hecho he apreciado una muy parecida voluntad de insultar.

    No voy a seguirle en su enloquecido camino por echar basura sobre la policía, los jueces de instrucción, los jueces que juzgan, y todos los que no se pliegan a los dictados de Luis del Pino. Además que no comprendo estas cosas, toda esta crispación tan sólo para que Acebes no se vea forzado a reconocer que mintió el 12-M; porque mintió, eso ya ha quedado claro.

    Fue El Mundo quien dijo un día que había pruebas de que el grupo Mondragón estaba relacionado con el atentado del 11-M, no El País. Lo dijo a partir de una tarjeta de visita que se habría encontrado en una furgoneta. Luego resultó que la tarjeta de visita era de Gráficas Bilbaínas, empresa de un señor muy ultraderechista, y que la referencia a Mondragón era de una cinta cassette de la Orquesta Mondragón que había sobre el salpicadero. Una referencia más sin sentido, como la del ácido bórico, que a mí (a mis pobres oídos) le aplicó hace años un médico sin que eso le haga estar relacionado con ETA ni con nada. A mí me parece bien que un policía haya reparado la tendenciosidad y falta de objetividad de un informe.

    No, no me parece insultante ver llamar puteros a los obispos, si es que se ha hecho. Quizás sepa usted que la barraganía es un invento católico.

    Para acabar (que echa usted muchas cosas encima): la izquierda tiene que hacer autocrítica por muchas cosas, sí, pero no por enfrentarse a la derecha o a la Iglesia, dos fuerzas reaccionarias sin parangón en los demás países europeos (sólo Italia se parece).

  39. Amestoy dice:

    D. Rober_MdP:

    1º Estoy convencido que no son tanto las formas las que pierden a los del PP como el coro mediático que tienen en su contra. Por ejemplo, y por volver a don Federico, muchas más cosas, y peores, de las que él dice se pueden leer sobre él en cualquier periódico nacional. Valga un ejemplo, leer a un JUEZ (y señalo, JUEZ) en un diario gratuito de Barcelona que «fue una pena que el tiro [que le dio Terra Lliure] fuera en la pierna y no en el corazón». ¿Tenía vd. noticias de esto? ¿a que no? Porque este energúmeno no tiene decenas de televisiones, de radios y de periódicos detrás de lo que dice cada día.

    2º Bueno, al menos me concederá la gracia de que es una teoría, ¿no? Puedo estar equivocado o no sobre la «ZPconomics» pero tanto como para que sea una pseudoteoría…

    3º Por su puesto que el estauto valenciano es una basura hija de las ideas que ahora se quieren imponer (a traición porque en el programa electoral de hace dos meses decían lo contrario) en el PP y de la descomposición del Estado propiciada por una descentralización mal concebida y peor ejecutada.

    Son muchas y tremendas las cagadas que el señor Zapatero ha realizado en la política territorial, empezando por que, en lugar de establecer un modelo nuevo, se dedicó a negociar sólo con una comunidad y ahora debe venir el «café para todos» que ya no hay quien cuadre la caja si no es a base de que unas comunidades renuncien a favor de otras, proceso en el que seguro saldrán perdiendo las más probres (que son socialistas y no por casualidad).

    De momento, el quid de la cuestión territorial es el estatuto de Cataluña y su, previsible, convalidación por el TC. El statusss tiene muchas claves por la que es horriblemente dañino pero me detendré sólo en una, quizás la peor, la bilateralidad que hace en la práctica ingobernable este país [España] si no se ponen de acuerdo, en pie de igualdad, un representante del gobierno central y del gobierno autonómico no se pueden cerrar ni los presupuestos del Estado.

    Saludos

  40. Mpkstroff dice:

    D. Amestoy:

    ¿Por qué cree usted que los que somos de izquierdas no estamos informados? El episodio del Juez que ha citado es sobradamente conocido, y creo que expresa muy bien cómo hay quien pierde los papeles y pretende matar a hierro al que mata a hierro. Supongo que los Tribunales estarán ocupándose del asunto, y si don Fedeguico no lo ha llevado allí será porque se siente a gusto en ese ambiente de mafia siciliana.

    El Estatuto valenciano lleva aprobado más de dos meses.

    En cuanto al café para todos, yo no sé por qué es necesario. No entiendo que Cataluña y Cantabria deban tener el mismo grado de autogobierno.

  41. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff:

    1º «Parecida voluntad de insultar» no deja parecer una nueva forma de crear un tabú, como antes lo fue el manido»fascista». Que alguien denunciaba las burradas de la URSS, pues era un fascista; que alguien denunciaba el genocidio en Camboya, pues era un fascista… ¿Según el nuevo reglamento de la komintern mediática toda persona que se sale de lo políticamente correcto «insulta» convirtiéndose en un «crispador»? ¿Aunque lo que diga sea verdad?

    2º No me esperaba de vd. que replegase velas tan rápido. Máxime cuando no le he pedido su valoración sino sólo su opinión sobre puntos oscuros OBVIOS de la instrucción. Dice el refrán que gato escaldado huye del agua…

    3º a) Lo de la «orquesta Mondragón» fue una desinformación de El País y ABC (que dio buenos por lo que veo) que partió de un comentario jocoso de Interior . Lo que declararon los policias que inspeccionaron el vehículo es que en el asiento delantero encontraron una tarjeta de industrias Mondragón. Como ve no es lo mismo una cosa que la otra.

    b) Vaya, ahora es vd. especialista en analizar los informes de profesionales de la Guardia Civil. ¡¡El que no quería «basura sobre la policía»!! En cualquier caso, tendenciosos los informes o no, me imagino que vd. sabrá que la Administración tiene procedimientos para cambiar los contenidos de sus archivos. Y que esos procedimientos se deben guardar. Y que, por eso, el que los altera sin seguir esos procedimientos comete un delito de falsedad documental. Eso no es así por casualidad, sino para evitar que los funcionarios de la Administración (o sus superiores) conviertan esto en una dictadura donde lo oficial es lo que ellos dicen que es oficial.

    4º a) El problema de la convivencia es que no empieza ni termina donde a vd. le parece. Si vds. saben de sobra que a la mayoría de los católicos les molestará que retraten a un obispo como putero (aunque sólo sea porque le están llaman hipoócrita). ¿Por qué demonios lo hacen (y con dinero público)? ¿Qué salen ganando? ¿No es esto mismo crispar? De verdad, ¿vale la pena intentar soliviantar a una parte tan importante de la sociedad, cargarse la convivencia de toda una sociedad, sólo para decir «fíjaos como están los la Iglesia. Votadme que vienen ellos»?

    b) Hombre, decir que el concubinato es un invento católico es lo mismo que decir que el asesinato es un invento del socialismo. Quizás en ambos casos lo perfeccionaron pero ya los hubo antes y los habrá después de ellos.

    5º Claro, claro. La lucha entre progresistas y reaccionarios. Por eso la muy progresista junta islámica dice que hay que votar PSOE. Muy autocrítico, sí señor.

    Saludos

  42. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    «Parecida intención de insultar» significa una valoración, personalísima por supuesto, según la cual no hay muchas diferencias entre los tres seres vivos que usted ha citado. Estoy de acuerdo en que usted tendrá otra valoración, pero no la comparto. No sé qué tiene eso que ver con el genocidio de Camboya; no es por denunciar esto por lo que considero que Fedeguico, y los otros, insultan, sino por varias citas selectas que le he copiado más arriba.

    No sé a qué repliegue de velas se refiere usted.

    Lo de la «orquesta Mondragón». Claro, claro. Del hecho de que El Mundo no resctifique una información suya que se ha probado errónea decide usted que era acertada. Pues qué quiere que le diga, la diferencia entre lo suyo y la fe del carbonero se me hace difícil de captar. Quizás crea usted que el cuñado de Felipe González se enriquecía con no sé qué negocios, en vista de que El Mundo nunca rectificó esa información falsa. En todo caso, no combate usted el hecho de que esa supuesta prueba bomba no estaba relacionada con ninguna participación de ETA en el atentado del 11-M.

    En cuanto al informe del ácido bórico, ya que ha admitido usted que no era correcto, poco me queda por decir. Si hay delito, los Tribunales lo dirán.

    Mire, yo no he llamado «putero» a ningún obispo, y menos con un dinero público que yo no manejo.

    En cuanto a las religiones, mi opinión es que las religiones llamadas elevadas se inventaron por lo que se inventaron, pero se desarrollaron para justificar el dominio de unas personas por otras. Por ello, son todas ellas reaccionarias, y la que más la católica (ésa que pide «libertad religiosa» donde está en minoría y la niega donde domina). O quizás sea simplemente que es la que más ha dañado, y daña cada día, el país en donde vivo.

  43. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff:

    Le contesto al primero se sus mensajes y en, cuanto tenga tiempo, al segundo:

    1º Hombre, mucho peor que suponer mala información es suponer mala fe. No es comparable, a mí no me lo parece, el lamentarse de que a alguien no le hayan pegado un tiro. Menos aún cuando ese alguien obstenta la dignidad de juez (no representa la autoridad, es autoridad, etc.) y peor aún cuando lo hace por escrito que se supone es un acto más meditado que, por ejemplo, la radio.

    2º No, si necesario no es. Como no era necesaria la división de España en autonomías. El problema es que no hay quién sea capaz una vez se ponen en funcionamiento estos mecanismos de pararlos. Y es lógico. ¿Quién, en su sano juicio, le puede decir a un extremeño, por ejemplo, que tiene menos derechos que un catalán?

    El problema del statutusss es, aparte de la irracionalidad jurídica que conlleva, es que se ha vuelto a abrir el melón. Y lo que es más triste, esta vez sólo por motivos de cálculo electoral

    Saludos

  44. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    A mí me parecen mal esas palabras del Juez, ya se lo he dicho. Igual que me parecen mal los Jueces que amparan la violencia institucionalizada e injusta; sí, me refiero a Grande Marlaska, o a los que han interpretado la ley de modo que Botín es inocente pero Atutxa es culpable.

    No sé qué es el statutsss ¿podría usted aclarármelo?

  45. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff:

    1º Nadie duda que sea una valoración personal. Lo que quiero indicar que esa aparente incapacidad para distinguir contrastes entre los comunicadores de la COPE ,y entre la COPE y el Mundo, recuerdan más a «si en realidad tampoco vale la pena escucharles, todos son lo mismo, fascistas» que a una estudio crítico de las ideas de unos y otros.

    2º Hombre, el no querer contestar a una sencilla pregunta sobre el sumario del 11-M, de las más evidentes, escondiéndose detrás de un «enloquecido camino por echar basura sobre la policía, los jueces de instrucción», como si yo estuviera en eso, suena a cobardear en tablas, si me permite vd. el símil taurino.

    3º Bueno, yo creo que en este caso no es conveniente que hablemos de fe porque tampoco es que vds. puedan presumir de excépticos, precisamente. Más bien se podría decir que se las comen dobladas. Como por ejemplo, el aceptar dos versiones diferentes de la policía sobre este mismo hecho. Más información:

    http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276278403

    Ahora, cada uno cree lo que le parezca conveniente.

    4º Nadie (de los investigadores que yo haya leído) ha afirmado que ETA esté detrás de los atentados. Lo que sí se ha hecho es pedir, y yo me sumo a ello, que se siga también esa línea de investigación, pues indicios racionales hay. Línea que el gobierno no ha querido seguir. Ellos sabrán por qué.

    5º Desde luego muy torpe he debido estar si le he dado la sensación de que no considero correctos los informes policiales. De hecho pensaba que, al reafirmar la autoridad que para mí tienen los peritos de la GC, que ha diferencia de su jefe no son cargos políticos, daba a entender justo lo contrario.

    6º Bueno, tampoco ha hecho vd. demasiado por distanciarse de esos insultos. Incluso ha lanzado una curiosa teoría del origen católico de la barraganería. Y eso es lo que más me llama la atención, que estando así las cosas -donde el insulto gratuito a un obispo es considerado normal- se entiende aún menos sus quejas porque un tío de la radio «insulta».

    7º Tenga vd. en cuenta que la Iglesia, como bien sabrá, tenía no hace muchos años muchísimo poder en este país. Y que renunció voluntariamente a una parte muy importante de ese poder (por ejemplo en la enseñanza) y ayudó a consolidar la democracia. ¿Vd. se imagina a ZP, Blanco, Gallardón, Montilla y demás cuadrilla renunciando a su chollo por el bien de España o de la libertad? Coincidirá conmigo, entonces, que es una actitud muy curiosa para institución tan reaccionaria.

    Saludos

  46. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Celebro muy mucho que usted se esté lanzando por el camino de razonar en vez de golpear cibernéticamente, que es lo que suelen hacer otros correligionarios suyos incluido el señor Rodríguez Herrera. Si yo le contara…

    Verá usted: he oído lo bastante a don Fedeguico, a don César Vidal (le recuerdo un día que repitió mil veces, como un mantra, «el defiende monos» para referirse a un diputado) y he leído bastante a doña Cristina López Schlichting (seguro que lo he escrito mal) como para no apreciar los rasgos comunes. ¿Que son distintos? Sí; uno es ateo, otro evangelista y otra ni idea. Pero comparten ideario y modos. Sobre esto, temo que no seré capaz de convencerle ni usted a mí, de modo que no creo que haya más que hablar.

    La verdad, unir «informar» y «Libertad Digital» en la misma frase me ha chocado. En fin: me alegro que encuentre usted una referencia, que a usted mismo le será grata, sobre la Orquesta Mondragón, y así deje de decir que era una invención de El Mundo y ABC, tan conchabados ellos.

    Yo no soy excéptico, como me dice. Escéptico sí que soy, pero sólo yo. No tengo ni idea de si los demás contertulios son una cosa u otra.

    Si usted dice que nadie afirmó que ETA estuviera detrás de los atentados, miente. Lo diré de nuevo: miente. Eso lo dijo Acebes el día de autos, y lo han insinuado otros tales en los días y años siguientes. Incluyendo Aznar, sí, incluyendo Aznar.

    Si un perito dice una cosa sin sentido, dice una cosa sin sentido. ¿Qué sentido tiene relacionar un ácido bórico con ETA? ¿Dónde está el apoyo lógico de tal tesis?

    Decir que la Iglesia renuncia voluntariamente al poder político me ha hecho ver que añora usted los tiempos de Tarancón, por contraposición a los de Rouco y García Gasco, tan majicos en sus manifestaciones diciendo que España no es democrática porque no le hace caso a ellos. Yo también los añoro, se lo confieso.

  47. Amestoy dice:

    Don Mpkstroff

    1º a) Toda autoridad del Estado, por su propia naturaleza, tiene capacidad para ejercer la violencia contra otros individuos. Y esa violencia queda institucionalizada. No entiendo por lo tanto que se queje de una «violencia institucionalizada » a lo que hace el juez Marlaska. Por cierto, me gustaría que me dijera porqué le parece injusta.

    b) Claro, ya me gustaría a mí también tener una justicia como la americana, donde los presidentes de Enrom (bastante más poderosa que BSCH y el BBVA juntos) se van derechitos a la cárcel o donde nadie se atreve a ignorar al TS porque sabe que no lo salva ni el mismísmo presidente. Pero no desespere, nosotros también hemos hecho grandes cosas como encarcelar a ministros y secretarios de Estado. Lo que debemos hacer es continuar en la senda de la limitación del poder.

    2º Dice vd. que comparten modos e ideario. Pero eso no es una definición suficiente porque comparten modos e incluso están muy por detrás de otros periodistas, por ejemplo, María Antonia Iglesias, Carlos Carnicero o Enrice Sopena; e ideario comparten el justo: su oposición a las políticas de ZP. Si aplica vd. este filtro tan laxo le terminará llevará a tener una visión maniquea de los medios de comunicación españoles.

    N.B: Conste que sé de sobra que es casi un insulto comparar a Carlos Carnicero con Enric Sopena.

    3º En cuanto a la Información le pasa lo mismo que a la justicia. Nadie informa objetivamente porque todo el mundo es subjetivo. Por lo tanto lo mejor es que haya muchos «LibertadDigital» y muchos «El País» (obviamente, siempre que informen verazmente). El que quiera que se pasee por unos y otros y el que no, pues que lea sólo los de su cuerda o ninguno.

    4º a) Si, en lugar de darme lecciones de ortografía castellana gratuitas, se dedicase a leer con más atención verá que escribo que «nadie (de los investigadores que yo haya leído)». No sé si es que considera vd. a Acebes un investigador pero de lo contrario no tiene mucho sentido que diga que miento.

    b) Por cierto, no es lo mismo decir que ETA estuvo detrás de los atentados que pedir que se sigan líneas de investigación ciertas que pueden llevar a ETA. Lo digo por lo de los matices que algunas veces parece no apreciar.

    c) Yo puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero lo que expongo lo hago sinceramente. Por ese motivo, al igual que yo le supongo a vd. honestidad intelectual, le rogaría que me la suponga a mí también y no me vuelva a acusar de mentir. Lo digo por lo de la crispación y esas cosas…

    5º Tarancón fue un gran cardenal de la misma forma que lo es Rouco Valera. Son dos caras visibles de una misma realidad que es la Iglesia.

    Yo creo que lo que vd. añora es la colaboración entre la Iglesia y el Estado. No se equivoque, la Iglesia no es la culpable. Todo esto es una «guerra» lanzada por el PSOE por puro y duro cálculo electoral. Lo mismo que la negociación con ETA.

    Lo cierto es que todos los problemas con la Iglesia vienen de una interpretación magistral del electorado por parte del PSOE.(1) La «provocación» claramente pensada contra los valores que la «derecha» defiende (llevada a cabo mediante leyes tan inútiles como provocadoras como la ley para el experimeto con embriones, la ley del matrimonio homosexual, la misma Epc, … o el insulto diario desde distintos sectores afines) consiguió movilizar a las bases de la derecha (masivas manifestaciones) que a su vez hizo aparecer al PSOE como el defensor de la ideas de la izquierda contra esa «yihhad ultracatólica».

    Saludos

    (1) Y al César lo que es del César. No sabrá gobernan un país, pero afinó de forma tremenda. No se equivocó, pues a pesar de perder por el centro 700.000 votos, que se fueron al PP (400.000) y a UPD (300.000) hundió a IU, a ERC y a otros recogiendo 750.000 votos de ese voto izquierdista.

  48. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Prosigo mi labor de cultivo de razones con usted. No se trata de un intercambio (como decía no sé quién, perdería en el trueque), pero sí un diálogo, porque creo que las razones son algo que no se pierde por el hecho de compartirlas. Así, como ya dije, le traigo a usted al redil de la capacidad de razonar, del sentido crítico; alégrese, que hay más alegría en el cielo por un solo facha que se convierte a la democracia que por 99 demócratas que no lo necesiten.

    En cuanto a la justicia USA, no tengo claro si se refiere usted al perdón a Nixon, al asesinato de Kennedy, al «caso Couto» o a que Bush Jr. y Cheney sigan en libertad. Quizás me lo pueda aclarar usted.

    Me pregunta usted por violencia institucionalizada; me refería a la ley de partidos. No sé a santo de qué se puede impedir a un señor la actividad política por no decir algo que a los demás nos apetece oir. ¿Por qué no condenar a todos los que no compartan las nobles ideas del socialismo democrático, por poner un ejemplo? Creeré en su compromiso con la libertad de expresión el día que lo aplique a los batasunos, no solamente a don Fedeguico.

    Si cree usted que Carnicero o Sopena le llegan a la suela de los zapatos en punto a insultos a don Fedeguico, tiene un problema. Le he puesto una colección de citas selectas de este último bípedo; le ruego (de nuevo) que coleccione y nos aporte una parecida de alguno de los otros, y, hasta entonces, que no haga literatura.

    Ya que estamos de acuerdo en que Acebes y otros Pperos sí dijeron que ETA estaba detrás del 11-M, espero que suelte un poco más lastre ideológico y reconozca que Fedeguico afirmó muy serio que ZP era «aliado» de ETA, lo mismo que esta organización asesina estaba detrás del Estatut de Catalunya.

    Puede ser que Rouco sea un gran cardenal; eso es cosa de los católicos, incluido usted si lo es. Como político, es mediocre y aprovechado; como hombre público, es un cínico, porque solo se puede calificar así sus protestas de «persecución religiosa».

    Las leyes que usted ha citado ¿son provocadoras? Mal hará quien lo piense. Son solamente la implantación del laicismo con todas sus consecuencias, además de aprobadas por el cuerpo electoral. Pasa lo mismo que pasaba cuando se aprobó el divorcio: que hay que recordarles a ustedes que esas cosas no son obligatorias. Salvo la EpC, claro, que es el mero desarrollo de un precepto constitucional (sí, de esa Constitución que ustedes dicen defender), en concreto del artículo 27.2. Comprendo que haya a quien eso de los principios democráticos le parezca extraño.

  49. antonio dice:

    borrego creo que ya eres tu bastante y respecto a federico que yo sepa no ha matado a nadie delo que el opina me gustaria que me respondieras en que miente ¿ sabes tu quien perpetro el 11m?¿acaso no se esta expulsando el castellano de ciertas provincias que todos conocemos? incluidas las gobernadas por el pp.Bueno en definitiva cada uno tiene sus ideas y pensamientos si no quieres escucharlo cambia de dial y punto.Y por ultimo zp por favor marchate españa te lo agradecera el pais apunto de cerrar por defuncion y este señor ni aparece.AZNAR VUELVE POR FAVOR

  50. Mpkstroff dice:

    Don Antonio:

    Fedeguico dijo que el 11-M lo había perpetrado ETA (junto con el PSOE, lo habrá leído usted).

    Vivo en Cataluña y le puedo asegurar que no se está expulsando a ningún idioma castellano (fíjese que no sé catalán).

    Ya comprenderá usted la diferencia entre «expresar ideas» e «insultar». Aunque, a juzgar por ese «borrego» que ha puesto al principio de su mensaje, le falta un largo camino.

  51. Mpkstroff dice:

    Don Antonio:

    Al hilo de la persecución al castellano en Cataluña, le recomiendo http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Vivir/catalan/castellano/elpepusocdmg/20070729elpdmgrep_4/Tes

  52. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff

    Uhmmm, ¿está llamando a la gente de derechas facha? Vaya, que originalidad la suya, ¿cómo se la ocurrido?

    1º Vamos, vamos, sabía yo que no debería mencionar a la justicia americana. Ganas de provocar que tengo. Al menos me reconocerá vd. dos cosas: que la cúpula directiva de Emron está en prisión y que cuando empresas internacionales tienen problemas ponen sus demandas en EE.UU. Ya sabe vd. que no hay nada más cobarde que un millón de dólares. De lo que podemos deducir que eso es porque hay mayor seguidad jurídica que en otros sitios.

    2º ¿Para qué la ley de partidos? Pues muy sencillo. A Batasuna no se la ilegaliza por lo que dice sino por lo que hace. Y lo que hace es financiar a ETA con dinero público. Lo mismo que Egin, Egunkaria, etc. Tener dos caras en democracia es hacer trampa. Tengo una democrática para aprovecharme de las instituciones e imponer desde ellas en lo que pueda mis tesis; y a donde no llego democráticamente tengo la cara revolucionaria (que usa el terrorismo) para coaccionar a los ciudadanos que no me obedecen en el ejercicio diario de su libertad. Coincidirá conmigo en que eso es inaceptable. Y ya que le gusta dar citas del NT aquí tiene otra que viene ni al pelo: «Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro».

    3º Pues, por ejemplo, por recurrir a lo más grave, hace poco fue condenado E. Sopena por intromisión ilegitima en el honor de José Alcáraz, el mismo al que, en palabras de un conocido hideputa, «le tocó la lotería cuando mataron a sus dos sobrinas». Y sobre Carlos Carnicero, ¿se le han olvidado ya sus llamamientos desde la SER a concentrarse en las sedes del PP en la jornada de reflexión? Ah, ¿que eso no le parece grave? Pues haga este acto de imaginación, ¿qué hubiera pasado si en esas mismas circunstancias, en ese ambiente caldeado y enrarecido, la COPE hubiera hecho lo mismo con las bases del PP? ¿cuántos muerto hubiera habido cuando se hubieran encontrado unos y otros? Pues a eso llegó Carnicero y la SER, y el hecho de que no pidamos que a uno lo expulsen y a la otra que la cierren no quiere decir que no nos acordemos de su irresponsabilísimo comportamiento.

    4º a) Me hace mucha gracia que hable vd. de lastres ideológicos. Debe ser lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Yo no sé si ZP ha sido el aliado de ETA, desde luego durante un par de años lo ha parecido, ¿o también se ha olvidado de la no ilegalización del PCTV, de la chapuza infecta de ANV, del comportamiento de la fiscalía en el caso Ternera o de «Otegui hombre de paz»?

    b) En cuanto a que con el Estatuto se trataba de demostrar a ETA que ZP iba en serio en sus negociaciones de autodeterminación, personalmente, no estoy de acuerdo. Yo creo que el estatuto responde a otra estrategia. Ahora como le digo eso, también le digo que hay firmes hechos que avalan esa tesis. El fundamental, que el estatuto no hubiera salido adelante sin el empuje definitivo de Zapatero y que éste no tenía ninguna razón aparente para meterse en un berenjenal que sólo le podía perjudicar. Por lo cual está claro que sus razones son ocultas. En cualquier caso, yo entiendo esa afirmación y me parece razonable que se exponga. Por supuesto, también entiendo que a los socialistas se revuelquen de rabia al oirla.

    5º Bueno, es su opinión sobre Rouco. Yo, en cambio, cuando pienso que si Moratinos, Magdalena Álvarez, Bermejo y Bibiana Aído han llegado a ministros, es porque Rouco debe estar entre Churchill y Cicerón.

    6º a) Son provocadoras y poco útiles: Por ejemplo, las terapias genéticas con células madre no embrionarias ya están ofrenciendo resultados, cosa que no sucede -ni sucederá- en mucho tiempo con los experimentos con embriones. Quizás nunca ofrezcan resultados. Es, por lo tanto, no una media útil sino ideológica.

    b) No se trata de una batalla ideológica tal cual sino de puro y duro cálculo electoral. De oponerse a la derecha sea lo que sea lo que defienda. La izquierda actual ha perdido sus señas de identidad tradicionales y, ahora mismo, sólo se identifica por dos cosas: su apego al poder a toda costa y su odio casi cainita a las ideas que defiende la derecha.

    En este contexto nos explicamos cómo pueden a la vez aprobar el matrimonio gay y respaldar los regímenes que cuelgan a los homosexuales en grúas; o que sean más nacionalistas que los nacionalistas aunque con ello se consagre la discriminación entre autonomías pobres y autonomías ricas, o no respeten un derecho básico como es dejar escolarizar a los niños en sus lenguas maternas;no enmiendan la política económica de Aznar, que era claramente de derechas; se odia a muerte a EE.UU. (a Bush que queda mejor) mientras se colabora con ellos, etc., etc.

    c) De hecho la EpC encaja perfectamente en este contexto, donde la izquierda ha perdido cualquier cosa parecida a su identidad. Es la traición al modelo de escuela que tradicionalmente defendió el progresismo, que arrancaba de la Institución de Libre Enseñanza, en oposición a la educación doctrinaria de la escuela católica, y cuyo PILAR BÁSICO era que en la escuela únicamente se debía enseñar conocimientos OBJETIVOS.

    Si don Francisco Giner de los Ríos levantara la cabeza, seguro que votaba PP.

    Saludos

  53. Mpkstroff dice:

    No, don Amestoy, los fachas son un subconjunto de la gente de derechas. Por ejemplo, el autor de este artículo es dederechas pero no facha.

    Sí, lo de mentar a la justicia USA ha sido una provocación.

    Respecto de la ley de partidos, a Batasuna se la ilegaliza por lo que no dice; el resto es su interpretación.

    Se me han olvidado los llamamientos de Carnicero ¿puede refrescarme la memoria? Si Sopena fue condenado, nada más que hablar, pero ¿por qué no le parece bien que se condene a Fedeguico y sí a Sopena? Ah, porque este es socialista.

    Respecto de ZP y ETA, es usted muy libre de creer en parecidos más o menos razonables, pero no es lo mismo decir «parece» que «es».

    En cuanto a mi opinión sobre Rouco, decir que en España hay persecución religiosa es de cínicos, como lo es decir que en España no hay democracia porque las leyes son laicas. Rouco debe creer que en Arabia Saudí hay más democracia que en Francia.

    En cuanto a las leyes aprobadas, si usted cree que todo lo que no aprueba es provocador, vamos mal…

  54. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff:

    Los fachas, en cuanto a franquistas, son un subconjunto mínimo de la derecha española actual. La cuestión es que interesa mucho a la izquierda magnificar este fenómeno para tratar de tapar las graves y evidentes carencias de los gobiernos de izquierda.

    Lo que no me ha dicho es si reconoce que EE.UU. es uno de los países donde hay una mayor seguridad jurídica.

    A Batasuna se la ilegalizó por lo que hacía. Otra cosa son los instrumentos jurídicos, más o menos chapuceros, que se utilicen. No deje que el árbol le impida ver el bosque. Si hubiera sido un problema de decir o dejar de decir hace mucho que se hubiera ilegalizado el PNV o ERC, partidos que no destacan ni por su amor ni a España ni a la libertad.

    A mí no me parece mal que si un juez estima que don Federico se ha excedido en sus manifestaciones sea condenado y pague sus multas correspondientes. Nadie está por encima de la ley. Lo que me parece inaceptable es que, hayamos avanzado tan poco en cultura democrática, que haya gente que pida que lo callen. Obviamente, no por cómo lo dice, otros le superan, sino por lo que dice y, sobre todo, por el número de personas que le escuchan.

    Yo le he explicado el contexto en el que FJL llamó a ZP aliado de la ETA . Ahora que vd. se quiere quedar con una frase sacada fuera de contexto. Pues allá vd.

    Ya, el problema es el mismo que antes. Si vd. se quiere quedar con dos frases sacadas de contexto de los cardenal, pues qué le vamos a hacer. Seguro que puede encontrar una tercera y una cuarta. Pero sí le digo que si aplicase ese criterio a los socialistas a estas alturas era vd. falangista.

    Todas las leyes no son provocadoras, pero esas que le he nombrado tienen exlusivamente un afán provocador. Y esas son las que han sentado mal en amplios sectores de la derecha.

    Saludos

    P.D: Llamar «Fedeguico» a FJL es reirse de que tiene un poco de frenillo, lo que le hace pronunciar de esa manera tan particular. Pero eso es una tara física como puede ser la cojera, ¿vd. se ríe de la forma de andar de una persona porque es coja? En fin, espero un poco más de nivel por parte de vd. que no reirse de las taras físicas de la gente.

  55. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Fachas hay muchos, entre ellos Zaplana puesto que sus fotos con el escudo del aguilucho (sí, la misma bandera dse las manifestaciones de la AVT) o dándole la mano a Ynestrillas andan aún por ahí.

    No creo que USA sea un país con gran seguridad jurídica. Los presos de Guantánamo no la tienen.

    En cuanto al por qué se ilegalizó Batasuna, tenía la idea de que era por no condenar el terrorismo. Quizás pueda usted ilustrarme un poco más.

    El contexto no puede explicar ni disculpar según qué fgases de Fedeguico, lo siento. Ya sé que a él le parece muy difícil sepagag infogmación de opinión (bastaba con leeg LD para dagse cuenta), pego a los demás no. Eso sí, cgueo que Fedeguico debeguía podeg decig lo que quisiega, pego sin insultag; vamos, como cualquier otro ciudadano: la libertad de expresión no debe amparar delitos. ¿O cree usted lo contrario?

    Respecto al cínico Rouco, lo que me gustaría es encontrar alguna frase que pudiera interpretarse de otra manera. Sabe usted, cuando se lee una frase en un discurso se debe ser cuidadoso.

    Y ya me perdonará, pero en una semana no me verá por aquí. A la vuelta leeré su réplica, si la tiene a bien.

  56. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff

    1º ¿Se refiere vd. a Zaplana el expresidente de la Comunidad Valenciana, exministro y exportavoz del PP. Sí, hombre, su trayectoria política es de un fascismo atroz. Entre Mussolini y José Antonio está.

    Y, ya que menciona vd. el tema de las banderas:

    En las manifestaciones de la AVT si se ven banderas con el águila de San Juan se verá una entre diez mil (yo de hecho nunca vi ninguna). Eso sí, se ven miles de banderas de España. Sin embargo, en las manifestaciones de la izquierda no se ven banderas españoles y sí banderas preconstitucionales (republicanas). Y no de una en una, de cientos en cientos. ¿Dónde debemos suponer que hay más extremistas? ¿Fachas en la derecha o rojos en la izquierda?

    2º Claro, y se condena a muerte a gente inocente, y hay jurados que van borrachos a las audiencias, y hay jueces corruptos, etc. Pero ya que habla de Guantánamo, ¿por qué no cruza la alambrada y se va a la otra parte de la Isla? Seguidad jurídica quiere decir en qué nivel tienen salvaguardados los ciudadanos sus derechos porque se cumple y se hace cumplir la ley. Y ése es uno de los puntos clave del éxito de EE.UU.

    3º Bueno, entonces tiene una idea muy parcial de lo que hacía o no hacía Batasuna . Creo que ha habido cuatro o cinco causas contra el entorno de ETA y, por lo que parece, el dinero que vd. (entre otros) pagaba en impuestos, Batasuna se encargaba que fuera para que ETA pudiera extorsionarle, amenazarle y matarle mejor. Me habrá de reconocer vd. que , en principio, parece una situación un poco intelerable; aunque sólo sea un poco, ¿no?

    4º Me asombra el odio que desprende al hablar de este comunicador, se diría que casi llega a lo personal. ¿Pero, hombre de Dios, de verdad esa fijación no le deja darse cuenta de que si le pido que no se ría de un defecto físico de una persona, no es por FJL sino por vd. y por mí, porque es una bajeza que envilece al que escribe y al que lee?

    Comprenderá que en estas condiciones no quiera extenderme un poco más en defender la importancia del contexto en la radio. Si vd. fuera una persona un poco más ecuánime intentaría hacerle ver la diferencia, pero comprobando el odio que tiene hacia esta persona me parece imposible que no vaya a hacer otra cosa que hacerle [y hacerme] perder el tiempo.

    5º Bueno, no hablemos de discursos. ¿Cómo podemos hablar de discursos teniendo a los iletrados e iletradas que tenemos en el gobierno? Es que si vd. aplicara el mismo criterio a Rouco que a cualquier miembro del gobierno, sería el más acérrimo votante del PP. Es más los cardenales no tienen un gabinete con 20 asesores y 10 directores generales como cualquier ministro, no suelen pasar de uno o dos asistentes. Compare vd. resultados.

    No tiene vd. que disculparse. Y si es por vacaciones mi enhorabuena.

    Saludso

  57. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Me refiero a Zaplana, el que llegó a la política comprando una tránsfuga, el que se ha pasado años diciendo cosas raras sobre el 11-M.

    Las banderas con el aguilucho en las manifestaciones de la AVT han salido en fotografías en la prensa, y Zaplana se ha fotografoiado con ellas. Cuán curioso que no las haya visto. Por cierto, me alegro de que haya recuperado usted el placer de manifestarse por las calles, ¿a que hace años, en el gobierno Aznar, usted era de los que llamaban «pancarteros» a los que se manifestaban contra la guerra de Iraq?

    Sobre Batasuna, sabe usted muy bien que hablaba de la Ley de Partidos, la que les ha impedido presentarse a las elecciones.

    Respecto a CUba, no es mi modelo, como sí debe ser el suyo USA.

    Respecto de Fedeguico, me parece que los tribunales ya han hablado.

    Y, respecto de Rouco, si quiere hacer política que se meta en política.

  58. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff

    1º No acabo de entender qué relación tiene que Zaplana usara un tránsfuga con su supuesto fascismo. Porque si el transfugismo es señal de fascismo, el PSOE debe ser poco menos que el NSDAP.

    2º No me parece honesto ir afirmando que los demás dicen «cosas raras del 11-M» y cuando pretendemos saber qué le parece extraño de lo que se afirma recoger velas automáticamente y negarse a entrar en debates. O nos negamos siempre a hablar o decidimos hablar siempre. Pero tirar la piedra y esconder la mano, ya le digo, no es muy honesto.

    3º No deja de sorprenderme su peculiar manera de sacar conclusiones. Me parece muy curioso por su parte que se escandalice por unas fotos de Zaplana con un grupo de jóvenes que muestran UNA bandera preconstitucional -probablemente ni se dio cuenta de que la bandera llevaba el águila- cuando vds. no hacen sólo fotos, hacen descaradas reivindicaciones de las banderas repúblicanas. Dígame, si siguiéramos su misma escala de valores, ¿qué debemos pensar nosotros de vds.?

    4º ¿Quién le ha dicho a vd. que no nos manifestamos contra la guerra de Iraq?

    5º Sí, claro que sé que es la ley de partidos de lo que habla. Y yo le digo que la ley de partidos no es la causa de la ilegalización de HB sino el medio de llevarla a cabo -de instrumentarla que se dice ahora. La causa es su forma tramposa -leninista si lo prefiere- de entender la democracia. Es lógico que los partidos que ponen los muertos se cansen de que los maten.

    6º También yo espero que vd. esté más cerca de EE.UU. que de Cuba.

    7º Sí, ahora coincidirá conmigo que el estado de derecho ha funcionado y que, por lo tanto, tiene todo el derecho a seguir opinando desde la COPE (o desde donde quiera), ¿verdad?

    8º Vamos, vamos, Rouco es un ciudadano como otro cualquiera aunque sus opiniones sean más tenidas en cuenta. Y eso le da derecho a opinar entrando o sin entrar en política. ¿No me irá a decir que el «nuevo laicismo» consiste en que todos pueden opinar menos los que tengan convicciones religiosas?

    Saludos

  59. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Sobre el 11-M se han dicho muchas cosas, bastantes en sede parlamentaria. Pero llegó el comandante (la sentencia) y mandó acabar.

    Zaplana es un aprovechado, como viene a reconocer usted. Respecto de mi calificativo como «facha», esa foto, que ha visto usted, lo demuestra.

    Respecto de la ley de partidos, está usted mal informado. ANV no se pudo presentar en algunas circunscripciones por la ley de partidos, no por ser parte de ETA.

    No sé si estoy más cerca de USA que de Cuba, no sé cómo se mide, y no me preocupa.

    Fedeguico tiene derecho a seguir opinando y hasta envenenando. ¿He propuesto yo cerrar la COPE?

    Rouco, si quiere opinar de política, que deje el púlpito, que le da esa posición ventajosa desde la cual habla, y que deje de descalificar a los que no piensen como él.

    Por último, que equipare usted la bandera republicana a la del aguilucho (en otras palabras, el agredido al agresor) me hace calificarle como a un troll.

  60. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff

    1º La sentencia del 11-M es sólo un punto y a parte, como lo fue la «X «de míster X en los GAL. Ya verá vd. que no hay nada oculto que no acabe desvelándose.

    2º Bueno, si por esa foto es un «facha» vd. debe fachas por todas partes.

    3º Hablando en sentido estricto no pudo presentarse sólo en algunas porque el gobierno lo decidió así. La ley de partidos aplicada en sí mismo no les debería haber dejado presentarse en ninguna circunscripción electoral… pero no porque se llaman ANV sino porque sn parte de ETA.

    4º Pues no saber si se está más cerca de una democracia o de un régimen totalitario a mí sí que me preocuparía. De hecho me preocupa que vd. no se lo plantee.

    5º Bien, me conformo con esa declaración sobre FJL.

    6º Pero, ¿por qué? Porque no puede ser cardenal y opinar de lo que le dé la gana. ¿Una persona que se hace responsable de una confesión religiosa debe perder sus derechos civiles? ¿No consiste el laicismo, entre otras cosas, en no prejuzgar a nadie por sus convicciones religiosas? Pues apliquénse el cuento que tanto dicen defender.

    7º Las equiparo porque para mí ambas representan lo mismo: la imposición violenta de unas ideas de una parte de la población contra otra.

    La II República fue el intento democratizador más serio que hubo en España antes de la Transición. De acuerdo. Pero terminó en tragedia. Y termino en tragedia porque, entre otras muchas cosas, una parte de la población no buscó la confraternización, la unión y la aceptación por parte de la ciudadanía de la república sino la imposición de sus ideas más o menos sectarias, a toda la población.

    Por eso mismo, no es nada sorprendente que los que ahora enarbolan la bandera de la II República son los más radicales de la izquierda, porque antes que la convivencia o la paz social buscan la imposición de sus ideas.

    Y en eso no se diferencian vds. en nada de los fascistas.

    Saludos

  61. Mpkstroff dice:

    Don Amestoy:

    Está usted en varios errores en lo que se refiere a ANV, por lo menos en dos: la ley de partidos impide presentarse a quien no condene el terrorismo, y además no fue el Gobierno sino los Tribunales quien tomó la decisión.

    Sí, veo muchos fachas, todos los que enarbolan la bandera del aguilucho lo son.

    Sus palabras sobre la II República son ofensivas. Hubo elecciones ¿sabe usted?, y una Constitución democrática.

  62. Amestoy dice:

    D. Mpkstroff:

    1º La verdad es que no entiendo su empeño por defender lo indefendible. Los tribunales ilegalizaron TODO lo que el gobierno quiso ilegalizar vía fiscal general del Estado. De hecho el propio TS dijo que no entendía cómo sólo ilegalizaban una parte del partido. Y eso es debido al capricho (seguramente pactado) del gobierno. En cuanto a las casusas de ilegalización de Batasuna:

    a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

    b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.

    c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

    d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.

    e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

    f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.

    g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.

    h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.

    i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

    2º Bueno, según vd. también lo son los que posan en fotografías junto a jóvenes con banderas. De todas formas es normal que los vea, es un mecanismo de defensa de la izquierda. Y si no los hay, se inventan.

    3º Bueno, no es mi intención ofender, aunque entiendo que determinadas opiniones le resulten chocantes. Yo creo que de nuevo se trata de un caso de poca autocrítica por parte de la izquierda.

    Saludos

Responder a Jorge F. Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.