El PCE se ha quitado la careta

Posted · 87 Comments

FrutospceYa está, se han quitado la careta, nos han demostrado quiénes son en realidad, y lo que quieren. Quieren el régimen de partido único en IU y probablemente en España. No lo dicen, pero lo dirán, que de momento han roto con la Constitución y han propuesto un modelo de IU que lo abarque todo y que controle a los cargos públicos, es decir, un modelo de IU claramente totalitario. Por eso, cada vez me cuesta más trabajo compartir con ellos sedes, locales, siglas. En su conferencia organizativa de este fin de semana han decidido “ganar solos” la asamblea de IU, porque sólo ellos son la alternativa, y los demás somos “los acompañantes“, se entiende que del PSOE. ¿Y de qué nos acusan? Lo explica muy bien Julio Anguita: de “no asumir la concepción que de IU tiene el PCE, no ver que la contradicción clave es el conflicto capital-trabajo“. Está muy clarito: o se asume la visión que el PCE tiene de IU -de España, de la política, de lo que sea- o se está en la otra orilla. Pues agradecemos a don Julio y a don Francisco -el unico dirigente de IU que llevado a la formación a presentar  candidaturas conjuntas con el PSOE, y con el PSOE de Almunia, por cierto- la carificación del panorama. Así sabemos todos a qué atenernos.

El PCE e IU. Adios a la pluralidad en el PCE, por Sebastián Martín Recio, que parece poco sospechoso de desviaciones derechistas.

87 Responses to "El PCE se ha quitado la careta"
  1. ceronegativo dice:

    mi madre dice que dura poco la alegría en casa del pobre,una vez más se cumple. Tengo que decir que le admiré cuando escribió aquella entrada sobre por que no hablaba de iu, y aquella frase lapidaria de “los que tenemos las manos manchadas de tinta debemos callarnos” (+ ó -) aquello de “los que habíamos contribuido a la crispación interna” o aquello de que “ZP me había engañado” o “la estrategia de IU la pasada legislatura estaba equivocada” (creo que eso es de otras entradas) y ahora me encuentro con esta entrada…

    usted mismo, use su poder mediático (que lo tiene) para destruir y no para construir IU, igual dentro de algún tiempo tiene que redactar otro texto como el de “¿por que no hablo de IU?”

  2. R. Hortaleza dice:

    Don Ricardo, de pataleta en pataleta, puede estar usted de acuerdo o no con el PCE en sus postulados y planteamientos de cara a la asamblea, que por ciero no creo que sean los que usted tan simplonamente y con un punto de mala leche a resumido. Pero no me negará usted que el PCE tiene tanto derecho como cualquiera a hacer valer sus postulados en IU. Estará usted (o yo) de acuerdo o no, eso es discutible, pero no puede negar que el PCE puede aglutirnar a los suyos y a otros que les siguen para que si visión de los que IU debe ser triunfe. ¿O es que Mdrazo & Co. son los únicos que pueden articularse para vencer en una asamblea? Lo que sí da pena es que las asambleas e planteen siempre en “vencedores y vencidos”, pero eso no es ni mucho menos monopolio del PCE , y ahí están las hemerotecas y documentos.

    Si usted no comparte la visión del PCE opóngase con todos sus medios y logre que no triunfe en la asamblea, así se hacen las cosas en democracia. Ya lo hace al menos desde su blog.

    Eso sí, le estaré eternamente agradecido se por el camino deja usted de verter su bilis e insultar a los del PCE diciendo que el partido quiere una sociedad totalitaria y de partido único para España pq simplemente no es verdad, mírese los estatudos del partido y saldrá de dudas, pero no los de ahora, los de 1978 del IX Congreso. Y desde entonces (antes de eso) hasta ahora.

    Por otra parte usted también rompe constitución desde su blog ¿o es que las banderitas republicanas en Hortaleza que con tanta alegría saco el 14 de abril caben en la constitución monárquica de 1978?

    Para dejar de compartir sedes malolientes llenas de comunistas totalitarios nada más fácil, alquila usted una para usted y sus amigos eco-alter-guays (discúlpeme por esto, es una bajeza pero me ha traicionado la mano) y dejen de ocupar las del Partido. Como el 90% de las sedes de IU. So easy…

  3. R. Hortaleza dice:

    ¡¡¡ coño cero actuamos en tiempo real!!!

  4. R. Hortaleza dice:

    … y disculpas por las 8.000.000 de faltas de ortografía y de mecanografía de mi comentario, la sangre me palpitaba en la sien y me he puesto a teclear a lo loco… estos comunistas… :-)

  5. Javi dice:

    Aunque me dedico a ser alumno, voy a hacer momentaneamente de profesor y poner un par de notas:

    Suspendo a Público por su crónica de la Conferencia y le suspendo a usted, Don Ricardo, por hacerle caso.

    Mucho mejor noticia, sin tampoco ser exhaustiva, es la de La República:

    http://www.larepublica.es/spip.php?article11548

    No sé de dónde ha sacado Público lo de “ganar sólos”, allí se aprobó POR UNANIMIDAD (¡unanimidad!) el buscar la unión de todas las personas que se reclaman de la izquierda transformadora, es más, ¡se tomó como documento propio el texto “Por una IU anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como un Movimiento Político y Social”!

    No sé si conoce el documento, pero es de todo menos un documento que pretenda situar “en la otra orilla” a quienes no están con el PCE, ni es totalitario en absoluto. Aquí se lo dejo por si se lo quiere leer:

    http://www.publico.es/resources/archivos/2008/6/15/1213561960931Ponencia_PCE.doc.

    Creo que su juicio sobre el resultado de la Conferencia Política ha sido precipitado por estar basado en una fuente extremadamente poco fiable: una noticia en la cual no sólo se dicen medias verdades sino que también se dicen mentiras.

    Un saludo.

  6. Miguel Ruiz dice:

    Al final, salga lo que salga yo voy a votar a IU. Esta falsa democracia es competitiva. Los problemas no están dentro sino fuera de IU. IU tiene que conocer los probemas de los ciudadanos, no el de sus diriguentes.

  7. Miguel Ruiz dice:

    dirigentes

  8. ceronegativo dice:

    Miguel, no si merecemos votantes como tu, pero desde leugo los necesitamos!!!!

  9. Don Ricardo dice:

    Don Cero:

    A ver si se cree usted que a mí me gusta escribir estas cosas. Pero a veces, hay que defenderse. Y es loque estoy haciendo. Prefiero no escribir de IU, porque cuando lo hago, lo hago cabreado, y digo cosas de las que pronto me arrepiento. Aunque me temo que no va a ser este el caso. Sigo pensando todas las cosas que dije en aquela anotación que cita usted: en concreto, creo que ZP me engñó la legislatura anterior y que -en algunas cosas, no en todo- la estrategia de IU la legislatura anterior, fue errónea. Sin embargo, eso no me obliga a mantener fidelidad alguna con el PCE. Que resulta que no tienen ustedes la exclusividad en la izquierda. Mire, don Cero, criticar al PCE no es perjudicar a IU. A eso me refiero cuando digo que el PCE tiene concepciones totalitarias. En cuanto a mi poder mediático, creo que exagera. En cualquier caso, digo yo que tendré derecho a opinar.

    Don R. Hortaleza

    En primer lugar, haga el favor de no pedir disculpas ni por faltas de ortografía, que ya sabemos todos que son erratas fruto de la santa ira- ni por aplicarme calificativos poco amables. Acepto un lenguaje duro, puesto que en estas ocasiones yo mismo se lo aplico al adversario. Se agradece, además, que vaya acompañado de sentido del humor, como parece que es el caso.

    Mire, don R., yo he resumido la posición del PCE en la asamblea de manera simplona, pero lo cierto es que lo que dijeron ayer Frutos y Anguita en la conferencia del PCE, y lo que dijo Alcaráz en la apertura es que el PCE está sólo y su misión ahora es hacerse con el control de IU, porque todos los que no estamos en sus posiciones somos acompañantes del PSOE y estamos en la otra orilla. Si no quieren que se les acuse de sectarios, no digane sas cosas.

    En cuanto a las acusaciones de totalitarismo, es que no hay más que leer el documento de la conferencia de este fin de semana. Ahí dibujan una IU que en realidad es una organización “de nuevo cuño”, les gusta decir a ustedes, pero de eso, nada, puesto que ese partido que describen es la organización que gobernó el sistema soviético. Y no porque haya uno o más partidos, sino porque pretende suplantar al estado intentando controlar a los cargos públicos, que no son de IU, sino de la sociedad que les ha elegido. Esa idea que tienen los partidarios de eso que se llama movimiento político y social, es muy peligroso, porque es la semilla del totalitarismo, de la sustitución de la institución por el partido vanguardia. Discrepo radicalmente de ese modelo organización que plantea el PCE, porque creo que es totalitario, y tengo derecho a decirlo. En lo de la supresión de la pluralidad de partidos, quizás me he pasado. la santa ira. pero vamos, no se crea que las tengo todas conmigo, por mucho que lo digan los estatutos.

    Y ya sé que el PCE de 1978 era un partido clara y sinceramente democrático. Durante toda la dictadura, en España no ha habido más que un partido democrático, y ese era el PCE. Lo tengo dicho en muchas anotaciones, y algunas muy recientes. Pero aquel PCE no es el de hoy. El PCE de hoy está gobernado por quienes se pusieron del lado soviético cuando las direcciones comunistas española e italiana criticaron la invasión de Checoslovaquia. Una vez entrevisté a Paco Frutos y le pregunté por el eurocomunismo. Me respondió con un desprecio que daba miedo que él nunca había sido eurocomunista ni había creído en “desviacionismo” alguno. Ese es el que hoy dirige el PCE.

    En cuanto a lo de la constitución, la verdad es que era innecesario sacarlo. Les ruego que lo den por olvodado. Para poder formarme una opinión sobre la significación real que tiene la nueva posición del PCE en torno a la constitución necesito un poco más de tiempo. Porque lo mismo, hasta coincido con ellos.

    Don Javi

    He leído la noticia de La República, e incluso el documento que nos propone. pero no me intente usted engañar como si fuera nuevo. Ese manifiesto lo ha promovido el PCE, y ahora lo asume. Es precisamente en ese manifiesto donde se definen posiciones totalitarias sobre la relación de IU con la sociedad, los cargos públicos y las instituciones. Léalo usted de nuevo, verá que es terrible.

  10. ceronegativo dice:

    “digo cosas de las que pronto me arrepiento” A eso me refiero, de las cuatro cosas que has escrito hace 1 hora y 40 minutos, ya te has arrepentido de 2… pero el ambiente ya esta un poco más enrarecido en IU… intentemos construir, no destruir, mientras quede algo. Y claro que no tienes que compartir la linea del PCE, pero creo que no debes acusar de cosas tan gruesas basándote en una información de un periódico. Critica constructiva, fraterna, leal. relee tu entrada, parece que tienes repugnancia física a los comunistas ¿esperas que encajemos esto como una divergencia entre compañeros? espresa tu opinión y gana la asamblea para tus posiciones, pero sin olvidar quién es el auténtico enemigo

  11. Don Ricardo dice:

    No se líe usted, don Cero, que he debido estar torpe en mis explicaciones. Mantengo mi entrada al 100 por 100.

    Cuando digo que a veces digo cosas de las que pronto me arrepiento, me refiero a cuando ataco a personas concretas. A veces me paso un poco. No es este el caso. Estoy criticando al PCE, y mantengo todo lo que he dicho.

    La única matización que he hecho es que necesito tiempo para ver cuál es la actitud que va a mantener el PCE con respecto a eso de la Constitución. Yo discrepo del texto de la constitución y de la forma en que se interpreta y se aplica. Pero no pienso colocarme fuera de la Ley para combatir la Constición. Esa es la posición de un demócrtata. Si el PCE mantiene esa posición, lo celebraré. Si pretende combatir la Constitución desde fuera de la ley, lo denunciaré.

    Y en cuanto a la acusación al PCE de totalitario, no lo baso en la noticia de un periódico, sino en el manifiesto totalitario que han asumido como propio (fomentándolo a través de peones comunistas como Enrique de Santiago) en la Conferencia de este fin de semana.

    Debo entender como una crítica leal y fraterna que Julio Anguita me desprecie como “acompañante” y que me acuse de estar en “la otra orilla”?. Bien pensado, quizás si, porque espero estar siempre en orilla diferente a la de don julio.

    ¿Quién es el auténtico enemigo, don Cero? Lo digo porque yo, antes que ninguna otra cosa, soy demócrata, radicalmente demócrata, y el que lo quiera entender, que lo entienda. Y no soy comunista.

  12. Lobezno dice:

    Yo todavía espero que Frutos y Alcaráz se vayan a la tercera fila del PCE.

    Si han hundido el PCE no pueden ser la alternativa a la dirección de IU.

    La refundación de IU viene potente desde las bases.

  13. ceronegativo dice:

    Me vas a perdonar, pero busco en la web del PCE todo eso de lo que hablas (ya que no he asistido a la conferencia, como tú me imagino) y no veo nada de eso que dices

    ¿están las referencias al “partido único en IU” aquí:Fortalecer al PCE. Construir la alternativa? o ¿quizás aquí El PCE clausuró su Conferencia Política fortalecido y cohesionado frente a la próxima Asamblea de IU?

    No se que fuentes manejas, nos las podías enlazar, ya que no te basas en la noticia de prensa que has enlazado.

    Por cierto, que me digas lo de la ley (sin saber nada concreto de lo que, presuntamente, va a hacer el PCE) tu que has sido insumiso me chirría bastante.

    ¿acompañante es “cassus belli”? ¿Entonces que es totalitario o “me cuesta más trabajo compartir con ellos sedes, locales, siglas”?

    por cierto, mi nombre es ceronegativo :-) soy comunista y (radicalmente) demócrata y IU es como mis hijos, jamas haría nada que pudiera dañarla… anda que no me he tragado bilis.

  14. Javi dice:

    Lo “totalitario” para con los cargos públicos es…¿la posibilidad de que sean revocados en cualquier momento por la asamblea por la que fueron electos?

    Dígame si es eso o es otra cosa que me he perdido. Si es eso, lo debatiré aquí gustoso, porque estoy totalmente de acuerdo con ello. Si es otra cosa lo”totalitario”, señálemela se lo ruego.

  15. Don Ricardo dice:

    Perdón por la tardanza, pero había que pasear a los perros y preparar la cena.

    Don Ceronegativo, no, no he estado en la conferencia, y las noticias que tengo de lo que allí ocurrió las tengo por los medios de comunicación. Público es uno de ellos, y es el único de los que he encontrado que hace referencia a las intervenciones de Anguita y Frutos en las que se me insulta gravemente. Porque es muy grave lo que se quiere decir de mí -otra cosa es que consigan ofenderme, que no lo hacen, pero no porque no quieran, sino porque no pueden- y de quienes no compartimos sus tesis: somos los acompañantes del PSOE, los que estamos en la otra orilla. El enemigo del que usted hablaba.

    Pero al grano, porque eso son dimes y diretes. Es e manifiesto ese que pretende configurar a IU como movimiento político y social, que al parecer -así lo he entendido yo- ha asumido el PCE como propio, el que me preocupa. Lo leí en su momento, y lo he releído posteriormente. Y me parece terrible, porque dibuja un modelo de partido absolutamente totalitario que pretende trasladar la soberanía del pueblo al partido -no al PCE, sino a la organización, al movimiento político y social ese que sería controlado con mano de hierro por el PCE.

    Los partidarios de ese terrible manifiesto están llevando a las asambleas enmiendas a los documentos que se discuten -este fin de semana lo han hecho en RIvas- que trasladan, precisamente, la idea de que los cargos institucionales deben ser controlados por el partido. Esta es la semilla del totalitarismo, porque los cargos no representan a los militantes, sino a la sociedad que les ha votado. Eso, don Ceronegativo, es sovietismo puro. Y es antidemocrático. De ahí a suprimir el resto de los partidos va un sólo paso, porque no serían ya necesarios. En cualquier caso, ya lo he dicho antes, afirmar que el PCE ahora es partidario del partido único quizás sea excesivo.

    Y hace usted muy bien en acarar que además de comunista es demócrata. Créame que es, hoy, una aclaración necesaria.

  16. Don Ricardo dice:

    Don Javi, si no le entiendo mal, está usted hablando(#14) de los cargos internos, no de los cargos públicos.

    Que los cargos internos sean revocables por el órgano que les ha elegido no me parece mal en principio. Es una sunto interno de IU, y cada cual que organiza como le parece.

    Yo lo que objeto -que está incluido en el manifiesto que usted defiene- es la sumisión de los cargos públicos -es decir, diputados, concejales, cargos institucionales, en definitiva, elegidos porla ciudadanía- a las bases de IU. Eso es totalitario, porque supone trasladar la soberanía del pueblo al partido.

  17. Blixa dice:

    Una frase divertida del Sr. Don Ricardo:

    “si el PCE se pone fuera de la ley lo denunciaré”. Juás. O sea que “siempre” hay que estar dentro de la “ley” para luchar por la justicia. Vale, por esa regla, nunca se habríe hecho ninguna revolución, y no hablo de la rusa, sino de la francesa, por ejemplo.

    Defina don Ricardete eso de “fuera de la ley”, ah! no será que nos van a aplicar la ley de partidos porque defendemos la abolición de la propiedad privada de los medios de producción…

    Mandadme un chorizo a la cárcel.

  18. Don Ricardo dice:

    Perdón, don Blixa ha sacado un tema que me he dejado en el tintero, al que también hacía referencia don Ceronegativo.

    No sé ustedes, supongoq ue al ser comunistas, pues nacerían ya con la verdad conocida, y no han tenido ustedes necesidad de reflexionar ni de contrastar sus ideas en busca de algo que traían ya de serie, la verdad.

    Yo, en cambio, he cambiado mucho en mi forma de pensar -siempre dentro de la izquierda, si me lo permiten- y muchas de las cosas que hice en el pasado están hoy en cuestión. Una de ellas es la insumisión. Hoy no considero legítima la desobediencia civil en un sistema democrático. En democracia, es decir en un sistema político en el que nada impide que quienes lo quieren cambiar obtengan el poder para hacerlo, no es legítimo intentar conseguir el por medio ilegales.

    Por otra parte, en democracia, la conciencia personal está por debajo de la Ley. Es decir, hay que obedecer la ley, aunque no se esté de acuerdo con ella. Es una postura moralmente aceptable en casos extremos -que la autoridad competente y legitimada para ello te ordene matar a alguien, por ejemplo- pero hay que hacerlo sabiendo que ello va a tener consecuencias y aceptándolas.

    A eso me refiero, don Blixete, y espero haber resuelto su duda, don Ceronegativo.

  19. Javi dice:

    Estoy muy de acuerdo con la revocabilidad de los cargos públicos de IU (diputados, concejales…) por parte de las bases de la organización que los postularon para el cargo.

    Si queremos hacer del programa un eje fundamental de la organización, debemos tener instrumentos que nos garanticen que dichos cargos públicos (concejales, diputados) lo cumplan y que, si no lo cumplen, otros los sustituyan.
    Como una asamblea de IU no puede presentarse a las elecciones, lo hace a través de unas personas que elige para tal efecto: las personas propuestas para un cargo público por las asambleas son la voz de dicha asamblea y deben estar sometidos a ella.

    Ya existen concejales que han asumido el compromiso ético de dimitir si la mayoría de su asamblea local lo solicita. Lo que propone el manifiesto no es sino es generalizar ese compromiso ético y hacerlo parte de nuestra ética común. Y hablo de ética, de un compromiso personalísimo, porque no hay ninguna ley que pueda facultar a una asamblea de un partido a destituir a un concejal.

    Un saludo.

  20. ceronegativo dice:

    Disculpado, yo estoy de rodriguez, si no, a mas de un comentario por día no llego ni jarto de vino. ahora estaría en operación “baños-cenas-camas-cuentos-nanas…”, y no aquí arreglando el mundo :-)

    Entonces, recapitulemos. parece que sus cuitas con El Partido (perdone las mayúsculas) se resumen en:

    1/ Se acusa al sector “llamazarista” (perdóneme, no me gusta, pero por entendernos, “los otros” me suena demasiado a perdidos) de estar “próximo al PSOE” y

    2/ Se quiere que las bases puedan controlar la los cargos electos y que estos tengan que seguir los dictados de la organización y no al revés.

    El cuanto a lo primero, desde luego es una falta de tacto, y muy poco constructivo. Desde aquí pido cordura a todo el mundo y que nos centremos en propuestas (políticas y organizativas) concretas y no en lanzarnos reproches difíciles de probar y que de ningún modo nos van a sacar del hoyo. Ahora, dicho esto, tu mismo reconoces que la linea política de, al menos, estos últimos cuatro años era errada, así que tampoco tengamos la piel tan fina y hagamos algo de autocrítica. Aún así condeno tajantemente esas palabras que, presuntamente, le han ofendido directamente, y de las que no tenemos vínculo para formarnos una opinión propia.

    En cuanto al tema dos, discrepo totalmente contigo compañero. De hecho, desde que estoy adscrito a IU y afiliado al PCE es raro una asamblea donde no se reclame más democracia interna, y que los cargos, liberados etc. rindan cuentas y esas cosas. ¿O vería bien que nuestro único diputado aprobara en el parlamento cosas que no están en el programa como Maatrich, el canon digital, o las 65 horas? ¿Y qué no tuviera que rendir cuentas ante nadie? Piense lo que esta diciendo. Supongo que estas cosas se ven diferentes desde agrupaciones tan diferentes como Rivas-Hortaleza. En Hortaleza no tenemos ningún liberado, y los vocales vecinos que tenemos están sometidos (por propia voluntad) a la asamblea. Su sueldo se destina íntegro a IU Hortaleza y hay auténticas puñaladas por… no ser cargo, ya que supone esfuerzo, trabajo, sinsabores e incluso, hasta hace no mucho, poner dinero del propio bolsillo. Supongo que esto puede sonar raro en las agrupaciones donde, afortunadamente, gobernamos y tenemos multitud de recursos humanos y materiales.

  21. Don Ricardo dice:

    Ya don Javi. Hay un problema. Yo no soy cargo público, pero si lo fuera, nunca aceptaría semejante compromiso, que a mí, más que ético, me parece inmoral, porque los cargos públicos se deben a sus electores, no a sus bases.

    ¿Qué ocurre si hay conflicto entre los electores y los

    Por ponerle un ejemplo: la aplicación de su modelo a Rivas.

    IU ha tenido 13.100 votos en las municipales y 12 concejales de 25. ¿Esos 13.100 votos valen menos que los 300 militantes que tiene la asamblea de RIvas? Espero ansioso la resuesta.

  22. eloi dice:

    Creo que hay más un problema de personas que de ideas (que tampoco hay tanto donde elegir).
    No creo que puedan a ofrecer algo nuevo – ahora – los mismos que ya han chapoteado por todas las direcciones durante décadas y que han protagonizado bastantes batallas internas.
    ¿Quizá no habría que empezar por jubilar (incluso sin razón) a todos estos dirigentes que ya estan de vuelta de todo?
    Dirigentes (algunos con un gran pasado, otros menos) que, además, son incapaces de ceder su puesto a uno de los suyos… pero que tenga 25 años menos y, si es posible, que no esté maleado en batallas internas.
    Por lo demás, me parece genial la posibilidad de rebelarse contra la Constitución, ¿pero cómo se come desde una agrupación que aspira a recuperar peso insstitucional?

  23. ceronegativo dice:

    Perdón, desde que empecé a escribir hasta que le dia enviar esto ha avanzado un poco, aunque sostengo e100% de mi comentario anterior.

    El tema de la ley: discrepamos totalmente, pero no te voy a considerar antidemocrático por discrepar de mi postura.

    Yo la acción ilegal siempre pacífica, proporcionada, consciente y asumiendo las consecuencias (si te pillan, que hay que evitarlo por todos los medios) no me parece ilegítima frente a la injusticia. Tu posición tal cual la has enunciado deja fuera de la democracia a Martin Luther King, Gandhi o Nelson Mandela, por poner tres ejemplos de fieros y sanguinarios antidemócratas (probablemente criptocomunistas)

    Yo he hecho unas cuantas acciones ilegales, y no me arrepiento y por zanjar ¿Cómo hacéis las Huelgas Generales en Rivas?¿Cumpliendo escrupulosamente la legalidad? ¿Aceptáis los porrazos de buen grado si son legales?

    Perdóneme, pero yo reflexiono bastante, y cambio mis posturas. De hecho con los años me he vuelto más radical. cuando era joven tenía una postura parecida a la suya actualmente sobre al insumisión, ahora no (muy conveniente por otro lado para mi, porque me libré de la cárcel :-) Yo no sabía que usted renegaba de sus pecadillos de juventud, me faltaba ese dato tampoco salió en primera plana de toda la prensa ¿no?

  24. Don Ricardo dice:

    Don Ceronegativo, yo, con el PCE tengo una diferencia fundamental: no soy comunista. Y no lo soy, no porque no sea anticapitalista. tengo muy claros los problemas del capitalismo, las injusticias locales y globales de que es causa. Loq ue no tengo nada claro es cuál es la alternativa. Nadie ha propuesto ni ha puesto en marcha nada como alternativa, salvo lo que los comunistas pusieron en marcha en el este, y que tengo claro que no quiero para mí.

    En cuanto a su reflexión sobre la tendencia a ver las cosas de forma diferente en una asamblea como Rivas o en una como Hortaleza, pues lleva uster razon. Pero eso no es suficiente para robarle la soberanía al pueblo y traspasarsela al partido. Otra cosa es que los cargos tengan autonomía absoluta. Pues no. Los cargos tienen la obligación de conseguir aplicar el programa con el que se presentan a las elecciones, y para ello, deben moverse en el espacio y con las fuerzas que les toque en cada momento. Eso es una cosa, y otra muy distinta es secuestrar el voto de 12.000 personas y entregárselo a 300.

  25. ceronegativo dice:

    Tema votos vs. afiliados: plantealo al revés. yo si fuera carlgo público, no podría seguir siéndolo sin el apoyo de mi organización. ¿es moral que yo, como cargo público electo en una lista (cerrada) de IU vote con el PP medidas opuestas a mi programa electoral?

  26. felix dice:

    Yo creo que tampoco ha estado acertado en este texto, creo que el enfoque de esta conferencia que hace en el artículo no es el adecuado por lo que a mí me ha llegado.

    También he de decirle que a mí tampoco me gusta eso de la “cohesión del PCE”, pero no creo que esto sea un elemento negativo de la conferencia porque lo que se pretende con ese termino es dar a conocer que en el partido ha habido un debate en el que han participado todos libremente y el resultado ha sido el documento aprobado y por eso lo de la cohesion, pero no creo que esto cree disciplina de voto ni nada por el estilo.

    Saludos comunistas y democratas, no lo dude.

  27. Javi dice:

    Un conflicto entre electores y bases de una organización política no puede darse en Rivas ni en Mostoles ni en Gijón (al menos no con éste sistema democrático que tenemos):

    Los 13.100 electores de IU en Rivas no están constituidos en ningún organismo capaz de fiscalizar el cumplimiento del programa que sancionaron en las elecciones. No se sabe quiénes son, ni debiera tenerse en cuenta quienes son si se supieran sus identidades: a un ciudadano no le representa en exclusiva aquel al que vota, sino todos los que salen electos. Si sólo nos representaran a quienes votamos, los miles de votantes de IU que votaron en las generales a un diputado que no fue electo, mal lo llevaríamos, ¡no tendríamos representante!
    Pero la realidad es que lo tenemos: todos los diputados del Congreso son nuestros representantes.
    Que no todos quieran representarme (no sé, los de CiU, por poner un ejemplo claro) no les quita de su obligación de hacerlo.

    Todo este rollo para decir que los electores de IU en Rivas, en tanto electores, no están especialmente representados por los concejales de IU en Rivas.

    Quienes sí están representados especialmente por los concejales de IU en Rivas (no como electores, pues como hemos visto ningún elector está “especialmente representado por un concejal”, sino como políticos) son los militantes de IU en Rivas.

    El resto que faltaría para completar esta argumentación está en mi contestación anterior en el párrafo que va de “Si queremos hacer del programa (…)” hasta “(…) sometidos a ella.

  28. Don Ricardo dice:

    Don ceronegativo, escribe usted demasiado deprisa.

    No le tacho a usted de antiodemocrático, sino al PCE. Usted, a la vista está que no. Y haga el favor de leer con un poco más de atención mi comentario sobre la desobediencia de la ley. Creo que no es legítimo, en democracia, desobedecer la ley, y que en general, la conciencia está por debajo de la ley. Puede ocurrir que en alguna ocasión muy extrema, la conciencia le impida a uno obedecer la ley. En ese caso, y en función del contenido de la desobediencia ( por ejemplo, negarse a matar a alguien) el acto puede ser moralmente aceptable, pero no legalmente, por lo que no hay más remedio que aceptar las conseccuencias. Y no sólo si te pillan. Es que quizás debas entregarte, porque sólo así beneficias la causa a la que sirves,

    Aunque le parezca mentira, ese era el esquema de la insumisión. El Movimiento de la insumisión, como tal, no cuestionaba el sistema político, sino una de sus manifestaciones: la existencia del ejército y el reclutamiento obligatorio. Así que lo que hacíamos era desobedecer la llamada a filas y entregarnos asumiendo las consecuencias legales de ello, porque con ello pretendíamos poner en crisis el sistema de reclutamiento.

    Y en cuanto a Luther King, Gandhi o mandela, creo que ninguno de ellos jugo al “si te pillan”.. y eso que Mandela, no estaba en democracia, es decir, tenía legitimidad para hacer lo que considerase necesario.

  29. Don Ricardo dice:

    O sea, don Javi, que su voto, en tanto que afiliado a IU, vale el doble que los del resto. Ya que usted, primero vota en las elecciones, como todos, y luego controla a los cargos, como unos 200 más.

    Eso es totalitarismo, según el diccionario.

    Otro ejemplo, pero al revés:

    El PP en aplicación de su programa electoral, vende los centros públicos de Salud a El Corte Inglés, en aplicación de su programa electoral, Le montamos una huelga salvaje, y el PP se ve obligado a echarse para atrás. Entonces, los militantes del PP van y dicen: “Esperanza, calzonazos, devuélvenos el cargo, ques nuestro”. Espe dimite, y ponen a otro que este ya sí, con dos cojones, vende los centros de salud a El Corte Inglés, y de propina le regala los colegios públicos al Opus Dei.

    Don Ceronegativo, es evidente, ya se lo he dicho antes, que un cargo público tiene que hacer todo lo posible por aplicar el programa con el que ha sido elegido, y que si vota con el PP para hacer lo contrario, está haciendo mal. Debe dimitir, y en su fuero interno está hacerlo o no. Pero ¿Son así nuestros cargos públicos? Es que si desconfía usted de ellos hasta ese punto, no sé…

  30. surco dice:

    Don Ricardo; resto de Dones:

    Yo no es por meterme donde no me llaman ( que también), pero que Publico eche un poco de leña al fuego es normal; siendo el Zutabe del Psoe, lo lógico es que quiera influir en un partido aliado hasta hace poco y que puede dejar de serlo ( al menos incondicionalmente). De hecho, hace meses que algunos apuntamos la posibilidad – vamos que es lo que alguien listro haría – . Dicho esto y que el debate que están generando es bueno, solo quiero apuntar dos temas.

    El primero: Tienen ustedes un problema de formas.
    El Segundo: El único problema de fondo al que se refieren ( lo de si los cargos públicos deben responder o no ante las bases) me temo que está agravado por su problema de formas.

    No creo que nadie proponga que cada decisión de un cargo público deba ser controlada; calculo que se referirán ustedes a las decisiones de relevancia y en eso ¿Que problema hay?. No es eso más democrático que aguantar los caprichos del elegido. Además, como alguien apunta, lo único que se puede ejercer sobre ese cargo es presión, ya que su puesto no pertenece al partido. Pero en fin, hagan ustedes lo que les de la gana.

    Por otro lado, sería una pena que tiraran a la basura la oportunidad que tienen, porque hasta el PP ha sabido salir de una crisis.

    Espero que hagan ustedes lo que tengan que hacer, pero que lo hagan bien. yo les sigo pidiendo (como hace 4 meses) que tiendan puentes y lleguen ustedes a acuerdos de mínimos; ¿O es que son ustedes capaces de hacerlo con todo Cristo salvo entre ustedes?

  31. Don Ricardo dice:

    Lean esto, por cierto.

    Don Surco: que a mí, que los cargos públicos deban asistir a los órganos de IU cuando éstos les llamen a rendir cuentas de su actividad y que se coordinen, me parece normal. También me lo parece que las decisiones más importantes se tomen en conjunto, y que se tengan en cuenta todas las posiciones. Pero es que lo que exigen los bolcheviques es la revocabilidad: “el cargo es nuestro”, como la perra del exorcista.

    Haga usted una propuesta de arbitraje sobre las formas, y la aceptaré. Aunque creo que con don Ceronegativo y con don Javi me estoy llevando razonablemente bien, a pesar de que representa claramente al mal y el kaos, por no decir que está equivocado de cabo a rabo.

  32. Javi dice:

    Don Ricardo, según su concepción de “votar dos veces” (o de doble valor del voto) tanto yo como usted ya estamos votando el doble de veces que una persona que no está afiliada a un partido político, porque primero votamos que en la lista vaya éste o aquel y después votamos en las elecciones como el resto.

    Desde su óptica de lo totalitario, yo sería un tercio más totalitario que usted, que es el doble de totalitario que una persona que no está afiliada a ningún partido político y que por tanto no vota en la configuración de quién se presenta o no. Yo querría que mi voto valiese triple (porque quiero elegir quién se presenta, votar en las elecciones, y revocar a quien elegí para presentarse), en tanto usted esta de acuerdo en que las cosas se mantengan tal y como están y que su voto sólo valga el doble (porque quiere elegir quién se presenta y votar en las elecciones). No son las cosas así, Don Ricardo.

    Con respecto al ejemplo: ¿están votando dos veces los que llevaron a cabo el acto político de manifestarse a favor de la educación pública? Porque lograron que Espe dimitiera…¿no están votando una vez más que los que decidieron quedarse en casa y no hacerse oir?

    Elegir a una persona para una lista es una cosa, votar en unas elecciones es otra cosa, revocar a un cargo público es otra cosa, y manifestarse es otra cosa. Todas ellas son “hacer política”, pero no todas ellas son “votar”, porque entonces en España unos votarían una vez cada cuatro años y otros estarían votando todos los días.

  33. ceronegativo dice:

    La referencia “al este”, si me lo permite, no esta a su nivel. Esta más al nivel de cierto locutor de la cope de cuyo nombre no quiero ni acordarme.

    Plantear que el modelo del PCE para España y para hoy es el de hace un siglo para el imperio zarista es… bueno, no se lo que es.

    Pensando así no me extraña que no quiera compartir sedes con nosotros, de hecho deberíamos quizás tener retretes separados y asientos al final del autobús

  34. Don Ricardo dice:

    Don Javi, no se líe:

    Usted y yo participamos -cuando nos dejan- en un proceso interno de Iu para elegir a los candidatos que vamos a presentar a la sociedad para que les represente en el ámbito institucional correspondiente.

    Pero una vez que ese señor o esa señora se ha presentado a las elecciones y ha obtenido su cargo, ya se convierte en representante de sus votantes e incluso -como bien ha apuntado usted mismo, creo, un poco más arriba- en representante institucional de toda la sociedad. Por eso, escapa del control del partido.

    Lo cual no quiere decir que tenga patente de corso, no, lea lo que a este respecto digo en el comentario #31 y en el #29.

    Y hagan el favor de callarse ya, que tengo que irme a la cama, leches.

  35. surco dice:

    Pues mire usted que tienen razón. entre los comentarios #0,1 y 9 y el resto de comentarios ha habido una evolución mutua. Al final Don quijote terminará Sanchizándose y viceversa y creo que eso no es malo.

    Una buena propuesta de arbitraje puede ser la de evitar alusiones personales, a menos que sean graciosas o ensalcen la cordura de este comentario.

    Otra que cuiden un poco el léxico, que a unos les sale demasiado marcial y usted, Don Ricardo, a veces parece el diablo cojuelo. Al final me están diciendo que toda la discusión es por un punto que NO puede hacerse efectivo y que algunos de ustedes verían lógico de reformularse de otro modo…..ustedes perdonen, pero hay que joderse……

  36. Don Ricardo dice:

    Don Ceronegativo, me esta usted interpretando mal, creo que voluntariamente. Sabe lo que quiero decir: el modelo (de postguerra, no sólo e cuando los zares) de la URSS, de la RDA, de Hungría, de Polonia, de Rumanía, de Checoslovaquia, de Yugoslavia (con ciertos reparos) es el único modelo concreto que han propuesto los partidos comunistas. No ha habido otro. Salvo que yo me equivoque o lo desconozca, que puede ser.

    Le ruego que llegado a este punto olviden aquello que de ofensa personal -que yo no he querido hacer- haya en mi entrada. Critico al PCE, no ataco personalmente a sus militantes, y menos a los que se dignan en aparecer por aquí.

    Déjenme dormir, leches. ¿podemos seguir mañana?

  37. Don Ricardo dice:

    No le he entendido su último comentario, don Surco. Sea más explícito.

  38. surco dice:

    Me ha entendido usted perfectamente, Don Ricardo, no me ejerza de diablo cojuelo; pero si hay que ser más explícito, se es. Dejen ustedes de arrearse en la cabeza con sus argumentos y centrense, por favor, en el que parece ser el único punto de discrepancia, sobre el que, para más inri, ni siquiera discrepan.

    ah y por descontado, ensalcen la cordura del comentario.

  39. Javi dice:

    Yo le dejaré descansar por hoy y no le daré más la murga, porque creo que han quedado bastante claras las posturas de cada uno.

    PD.: En una primera lectura de su respuesta creí leer
    “(…) para elegir a los candidatos que vamos a presentar hasta la saciedad” (dada nuestra costumbre de no cansarnos de algunos personajes). Luego leí que era “presentar a la sociedad” y la frase cobró sentido pero perdió gracejo.

    Un saludo y duerma bien.

  40. ceronegativo dice:

    Perdón escribo desordenado, también tengo problemas de refresco del navegador. intentaré ordenar el debate, para que se pueda seguir.

    La insumisión es un caso muy específico de transgresión de la ley. Evidentemente lo mejor era entregarse para colapsar el sistema, como efectivamente pasó. Por que hubo insumisos y objetores en masa hoy no hay mili. Eso es un hecho y se lo debemos a heroes como tu. Yo siempre me he enorgullecido de los insumisos de iu. Mi aplauso.

    Para casi todos los demás casos, pues no es así. Si hace una pintada y vas a entregarte… pues que quieres que te diga. Y lo mismo vale, por ejemplo con las “cosas” (que no voy a detallar, todos sabemos de que hablamos) que se hacen en una huelga general, o en cualquier huelga. yo he colaborado en huelgas de telpizza por ejemplo y… bueno, que no es lo mismo, que de esto no se debe hablar así tan a la lijera. Si eso quedamos en una de estas abyectas sedes llenas de malvados comunistas que le da repelús pisar.

    Si con esto no le he convencido, pues es que pensamos diferente y no pasa nada. Espero sus contra argumentaciones, porque usted hasta hora no me ha convencido :-)

    Y reitero mi pregunta ¿cómo es una huelga general en Rivas?

    Los cargos públicos… ¿Tengo que recortarle* que diputados y diputadas electos de IU votaron a favor del trato de Maastrich en el parlamento? ¿quiere nombres? Tenemos una ex-candidata a presidenta dela CAM por el PSE, un portavoz parlamentario de esa misma formación y un gobernador civil nombrado por el gobierno sustentado por el partido antedicho. Eso no es ciencia ficción, pasó aquí y no hace mucho. En madrid nos han montada algunas en Hortaleza nuestros cargo electos violentando el programa elctoral de décadas. Quizás en Rivas son todos santos varones y santas hembras, en hora buena, si todos fuéramos buenos yo no estraís perdiendo el tiempo tecleando esto.

    Me apunto a lo de irnsoa la cama, que el despertador suena a las 05:30 inmisericorde.

    Salud

  41. R. Hortaleza dice:

    Cero dijo:

    “La insumisión es un caso muy específico de transgresión de la ley. Evidentemente lo mejor era entregarse para colapsar el sistema, como efectivamente pasó. Por que hubo insumisos y objetores en masa hoy no hay mili. Eso es un hecho y se lo debemos a heroes como tu.”

    Cero esto simplemente no es cierto. Pero como este no es el debate no sigo por ahí…

  42. ceronegativo dice:

    joder rafa, ya habíamos cerrado por hoy :-)

    Es cierto que había mas factores, pero al menos se acabó muuuuuuucho antes.

    y ahora si me voy a dormir.

  43. CoBeT dice:

    No entiendo la vuelta argumental que le estas dando a la democracia interna, para hacernos ver que el modelo bueno es el ordeno y mando tipo del PP (quizás de antes), y que la influencia de las bases es totalitarismo.

    Me parece totalmente surreal esa vuelta argumental.

    En cualquier caso, hay que dejar claro que desde IU siempre nos hemos presentado dándole una importancia principal al programa, y digo yo que más control social habrá si un cargo es dirigido por las bases de la organización que si hace lo que le da la gana y cambia su voto por ejemplo sin que nadie sepa muy bien porque o que es lo que se le ofrece a cambio (si son ofrecimientos colectivo-sociales o individuales por ej.). Además, cuanto más participes somos las bases de las decisiones de los cargos más fácil es que atraigamos a más gente a participar en IU y de eso se trata, ¿no?
    A ver si después de tanto tiempo de admiración hacia las formas de democracia participativa, ahora va a resultar que lo que tenemos que defender es lo que ya hay ;)… La única pega de la revocabilidad es que hay que pensar bien en como implementarla, pues tiene sus dificultades, pero preferir que las bases no tengan el control de la organización y de su representación institucional, eso sí que es totalitario. Y además arrogarse para ello de la representación de una sociedad que no puede expresar nada “en el durante” es una pirueta contraria a todo lo que hemos defendido durante muchos años, y que por ejemplo dotaría de legitimidad a la jornada de 65 horas aprobada, pues pese a que la mayoría de las bases de todos los partidos de los gobiernos que han aprobado esa medida se opongan, hacerles caso sería totalitario, dado que los que representan a los ciudadanos son los que han elegido esa jornada ;)

  44. R. Hortaleza dice:

    #15 Don Ricarcardo “Y hace usted muy bien en acarar que además de comunista es demócrata. Créame que es, hoy, una aclaración necesaria.”

    … ¿ve? así no es posible Don Ricardo, sigue usted insultando y así no podemos… El PCE desde la condena a la invasión de Hungría en el 56, de Checoslovaqua 68 y de Afganistan 80 y por miles y miles de cosas más entre las que se encuentran sus estatutos y resoluciones es un partido democrático. Discutir sobre eso es absurdo, no, mejor dicho insultante al menos para mi. Otra cosa sería si usted quiere poner de manifiesto nuestras contradicciones ideológicas como pudieran ser el “respetuoso silencio” hacia China, el mostruo más abominable del mundo en mi opinión, y otros ticks del pasado que aún tenemos y que deberíamos irnos quitando.

    Usted menciona que el Camarada Frutos no condenó la invasión de Checoslovaquia ¿o fue Afganistán? ¿o ninguna? Usted sabe que el Tamdem Frutos-Alcaraz no son de mi agrado, pero quizá el señor Frutos pudiera atribuir esa no condena del aplastamiento de Praga un pecado de juventud… como el suyo con la insumisión, fíjese. No lo sé y me da igual. Discrepe usted, se lo agradezco, pero no insulte, del insulto no sacaremos nada bueno.

    Otra cuestión que aquí se ventila es si el diputado es del pueblo o del partido. Del pueblo claro, no puede ser de otro modo, pero mucho debería cambiar nuestro pseudo partido (IU) para que nuestros representantes, cuando sean refrendados por el pueblo, no hagan de su capa un sayo y hagan las políticas que les sales de las narices y contra nuestro programa electoral. Eso no por favor, lo haga Isaura, Gaspar o Madrazito.

    Para dar a los dos lados, – saben que amo luchar entre dos fuegos- recordaré – si no me engaña la memoria- al amigo Cero como Frutos, rompiendo la disciplina de IU, votó en contra del código penal del año noventayalgo por motivos de conciencia… Si eso ocurriera hoy debería la organización revocarle de su cargo ¿no? :-)

    Lo único inperdonable de su, por otra parte insultancial entrada, es la falta de respeto, mejor dicho, el insulto a parte de IU (PCE) que tiene legítimo derecho a aspirar a que su visión de IU prevalezca. Tanto derecho como esa parte de IU que quiere un partido de cuadros “Eco-socio-guay” sumatorio de 17 partidillos pseudonacionalistoides que hagan una política de bisagra y de conciencia “rojilla altermundo” del PSOE. La mismita. Sé a la fracción que usted sigue, yo tiendo más por la otra, aunque mi pena es que ninguna “me llena el ojo”.

    Este post tiene algo bueno, si este es el código, a partir de ahora podré por fin llamar “batasuno” o “proetarra” a Madrazo y quedarme tan ancho ¿no Don Ricardo? :-)

  45. luis dice:

    Don Ricardo, ¿cuántos escaños obtuvo el señor Anguita cuando era coordinador general?, ¿cuántos han obtenido usted y los suyos?
    Gracias, no hay mas preguntas…

    Y permítame que le diga que IU y el PCE siempre han sido la misma cosa, y así fue cuando IU fue un partido con peso en España. Y si esto no es de su agrado o se va usted a otro sitio donde piensen como usted, o intenta hacer críticas más constructivas y menos destructivas. La señora Almeida, doña Cristina, puede indicarle el camino.

    Y por cierto, la próxima vez se ahorra usted la demagogia barata, pues a estas alturas decir que lo que los comunistas quieren es un partido único es simplemente eso, demagogia. Qué será lo próximo, ¿decir que lo que quieren es la dictadura del proletariado y la abolición de la propiedad privada? Los tiempos cambian don RIcardo, por favor…y yo ya no veo a Anguita liderando un proceso revolucionario.

    Lo dicho, si usted no es capaz de ver que el problema siguen siendo las clases sociales, y que éstas son inherentes al problema capital-trabajo, a la economía de mercado del sistema capitalista, al menos no torpedee el trabajo de quien si es capaz de verlo. Lo que debemos plantearnos es cómo atacar el problema, que en eso es en lo que no se acertó allá por 1848, pero el problema está mas que estudiado, le guste a usted o no.

  46. luis dice:

    “y eso que Mandela, no estaba en democracia, es decir, tenía legitimidad para hacer lo que considerase necesario.”

    Y quién decide si estamos en democracia o no?, y en qué se tiene que fijar para tomar la decisión?
    Yo le respondo, actualmente esa labor la llevan a cabo el gobierno y los jueces(que son una misma cosa, en esto estaremos deacuerdo), y la consecuencia es que hay gente a la que no le hace mucha gracia, y que no comparte sus puntos de vista, pero al estar la legalidad controlada por aquellos mismos que deciden cómo va a ser la democracia, pues están jodidos…y cuando uno está jodido se desespera, y cuanto esta desesperado hace cosas que no debe.

    SI damos su afirmación por buena-yo lo hago-hay inmediatamente que responder a esto que yo le planteo, porque verá usted, yo soy de esos desviados que piensan que en España democracia hay la justa y más le vale a uno no salirse de los margenes establecidos. Pero aun así me resisto a pensar que eso me da derecho a hacer lo que considere necesario.

  47. Simio dice:

    Don Ricardo:
    Deberia usted saber que hay dos partidos comunistas. El partido comunista cuando en la oposicion y el partido comunista cuando llega al poder.

    Por eso criticar al PC es hacer anticomunismo, cosa que no pasa con otras ideologias como el centro. Criticar al PP de Rajoy no es hacer anticentrismo.

    Es lo que tienen las ideas totalitarias.

  48. R. Hortaleza dice:

    D Simio
    debería saber usted que por sus actos los conoceréis y al PCE se le conoce por sus actos en la oposicion y en el gobierno.

    Criticar al PCE y/o los comunistas es eso mismo, insultar y/o difamar es otra cosa, y no le tacharé de anticomunista, le tacharé de maleducado u otras cosas que no diré aquí.

    El sopapo en la boca del “compañero” deja pocas posibiliades al entendimiento y la cooperación Don Ricardo.

  49. Don Ricardo dice:

    Don CoBeT, no estoy en contra de aumentar la influencia de las bases en la marcha y en la direcció cotidiana de IU. Sí lo estoy de que las bases sean las que decidan cuando un cargo público (no un cargo directivo de IU) debe irse, o incluso de que determinen su actividad cotidiana.

    Como he dicho ya reiteradas veces, creo que los cargos deben hacer lo posible por aplicar el programa -a veces será más sencillo, otras veces no, unas veces se está en el Gobierno, otras en la oposición…-, creo que deben dar explicaciones al órgano del ámbito correspondiente, creo incluso que debería haber un cargo orgánico encargado de hacer de enlace entre el cargo y el órgano; creo que las grandes decisiones de la legislatura se deben tomar de manera conjunta, como creo que muchas cosas que no están previstas en el programa -pero ante las que hay que tomar partido- deben someterse a la organización a lo largo de la legislatura. Pero no creo en la revocabilidad de un cargo por las bases de su partido.

    Por dos razones: una, creo que es antidemocrático, porque supone transferir la soberanía del pueblo al partido (y eso es sovietismo, quizás tenga usted algo que decirnos sobre el tema, lo digo por su nick) y la otra que supone una desconfianza terrible ante los cargos públicos.

    En cualquier caso, don CoBeT, no estoy dando un rodeo a nada. Es que de esto es de lo que hablo cuando digo que el manifiesto de ustedes me parece totalitario. No es ninguna tontería. Ustedes le dan a este asunto mucha importancia, por que la tiene. Permítame usted que se la dé yo también.

    Don R. Hortaleza, no hace falta que ni usted, ni nadie me recuerde el pasado radicalmente democrático del PCE, tanto en lo que se refiere a España -fue la única formación que defendió la democracia, dentro de España, durante toda la dictadura- como a las tropelías del Ejército Rojo por la Europa del Este. Hay quie recordar que el PCE no se opuso sólo a la invasión de Checoslovaquia, sino que doce años antes, en 1956, se opuso a la de Hungría.

    Lo que pasa es que en mi opinión, el PCE de hoy ha cambiado mucho y ha vuelto a posiciones más ortodoxas.

  50. surco dice:

    “creo incluso que debería haber un cargo orgánico encargado de hacer de enlace entre el cargo y el órgano. ”

    Tenga cuidado, Don Ricardo; eso es casi un Tribuno de la Plebe.

  51. Simio dice:

    Art. 176

    § 1. Cuando, en virtud del derecho común o del propio, se requiere el consentimiento del Consejo, el Ministro, sea general sea provincial, obra inválidamente contra el voto del Definitorio general o provincial, respectivamente; dígase lo mismo del Guardián que procede contra el voto del Capítulo local o del Discretorio.

    § 2. Pero si, para que actúen válidamente, sólo se requiere el consejo, los Ministros y los Guardianes deben recabar el parecer de su Definitorio, Capítulo o Discretorio local, aunque no están obligados a seguirlo si les pareciere que el asunto debe decidirse de otra manera. Si el caso es urgente, pueden pedir el consejo incluso a cada uno individualmente y por correspondencia epistolar o por otros medios de comunicación social.6

    Art. 177

    Aun cuando el derecho no exija el requisito de pedir consentimiento o consejo, los Ministros y los Guardianes, en asuntos concernientes a la fraternidad, escuchen de buen grado a los hermanos y, aunque en estos casos la decisión les compete a ellos, no sean fáciles en desoír el parecer concorde de los hermanos.7

    REGLA
    Y CONSTITUCIONES GENERALES
    DE LA ORDEN DE LOS HERMANOS MENORES

    http://www.franciscanos.org/docoficial/constituciongohm.htm

  52. sergi dice:

    “Hay quie recordar que el PCE no se opuso sólo a la invasión de Checoslovaquia, sino que doce años antes, en 1956, se opuso a la de Hungría. ”

    ! ? ¡

    ¿ Segurooo ?

  53. ceronegativo dice:

    Releyendo la discusión, creo que, como decía surco tenemos un problema de método. Voy a intentar recapitular y hace un “estado de la cuestión” según mi punto de vista. A ver si podemos zanjarlo pronto, que escribo más en tu blog que en el mío

    1/ tema insumisión, desobediencia… creo que no merece la pena extenderse más, tenemos claras las posturas mutuas. Daría, como mínimo, para una debate específico Si por mantener esa postura soy un totalitario, pues quizás lo sea, ya le digo, como Gandi o M.L. King (quitamos a Mandela, por cierto, el CNA tenía su guerrilla si no me equivoco. Hasta lace sólo días Mandela era considerado oficialmente “terrorista” por los EEUU). Es tu opinión, la respeto, no la comparto y me duele, por que negarlo. Lo de entregarse es más que absurdo “porque sólo así beneficias la causa a la que sirves”. Pegar carteles de iu en una parada de autobús en campaña electoral es ilegal ¿me entrego? ¿así beneficio a iu?. Sobre mi (reiterada) pregunta sobre la Huelga General, la retiro, no creo que la puedas contestar.

    2/ tema (presuntos) insultos. Dices que te has informado por la prensa de la conferencia del PCE pero no eres capaz de enlazar los presuntos insultos de anguita y frutos, o donde se dice lo del partido único en IU, las dos orillas de iu, los acompañantes, cuando anguita te llama a ti con nombre y apellidos perro judío, etcétera. Si no puedes dar una fuente, creo que no voy a seguir discutiendo sobre eso.

    3/ tema control por las bases de liberados y cargos electos. Creo que te he puesto suficientes ejemplos de traiciones. Como has insinuado, la cosa se ve diferente si la política es tu pan que si te cuesta dinero militar. Supongo que de hay viene la virulencia, es muy humano. Pero por favor no insultes al que opina diferente, di sencillamente que crees que estamos equivocados.

    4/ tema “Este”. Me reitero. Lo que has dicho es una manipulación, burda, chusca y propia más de la COPE que de una discusión entre compañeros. Te reto a que busques un documento del PCE, de los últimos treinta o cuarenta años, donde se diga por activa o por pasiva que el modelo para España es un sistema como el de Checoslovaquia o la RDA. Me apuesto una entrada en mi mísero blog diciendo que tenias razón y que el PCE tiene que rectificar (y cumplo, que lo diga r. hortaleza)

    5/ Tema candidaturas conjuntas PSOE. Corríjame, pero estoy seguro al 99.9 % de que IU nunca ha tenido listas conjuntas con el PSOE. Enséñeme esa papeleta con frutos y Almunia en la misma lista, por favor, seguro que si existe la guardas con cariño. O defina “candidaturas conjuntas”, que igual como soy comunista y eso me impide evolucionar, no entiendo el concepto.

    Y, para terminar, si me permites, una maldad ¿no te preguntas porqué nadie ha salido a defender tu postura?

    Un abrazo :-)

  54. Don Ricardo dice:

    Vaya, don Sergi, parece que el PCE no condenó la invasión de Hungría, ni el fusilamiento ed Imre Nagy tres años después.

    Luego respondo a todos los puntos que plantea más arriba don Ceronegativo.

  55. sergi dice:

    Que yo sepa,el PCE apoyó la invasión de Hungría (igual que todos los PC´s occidentales de la época).

    Pero bueno,si ud sabe más que yo y quiere enmendarme la plana,gustosamente dejaré que me ilumine.

    Saludos.

  56. Hortaleza, es que tienes mas pelos en los cojones que en la cabeza

  57. R. Hortaleza dice:

    hsta donde yo sé el PCE condenó la invasión de Hungría lo que además, tenía bastante mérito ya que la dirección del PCE vivía a la sopa boba de la URSS.

    Realmente aún tengo más pelo en la cabeza que en los cojones

  58. paloma dice:

    Ricardo royo-villanova ,soy tu prima paloma si lees esto mandame tu correo me encantaria recuperar el contacto con tigo.me encanta tu trabajo

  59. Don Ricardo dice:

    Vamos por partes, de lo más fácil, a lo más difícil.

    1.- Doña Paloma: sus deseos son órdenes para mí. Tomo nota de su correo electrónico y le escribo en un rato.

    2.- Don R. Hortaleza, parece que el PCE no condenó lo de Hungría, ni siquiera el fusilamiento de Imre Nagy, tres años después. Si tiene usted datos en sentido contrario, le ruego que los exponga. En cualquier caso, la cosa tiene una importancia relativa. El PCE años después era un firme defensor de la libertad, tanto frente a Franco como frente a los tanques soviéticos en Praga. Vaya par de ocasiones perdidas, Hungría y Checoslovaquia. En fin.

    4.- Don Sergi, lea mi comentario número 54.

    5.- A las respuestas de don Ceronegativo, en el mismo orden que él las enumera:

    1/. Desobediencia. No, es que usted mezcla muchas cosas. Y no le duela tanto, que creo que nuestras posturas no están tan lejanas. Esas desobediencias de las que habla, son pequeñas desobediencias que yo no comparto, y no llevaría a cabo, pero no son grandes estrategias revolucionarias. Cuando yo hablo de actuar fuera de la Ley, me refiero fundamentalmente a dos cosas. En primer lugar, a utilizar medios ilegales para tomar el poder. Eso no es legítimo en democracia, aunque sí pueda serlo en dictadura. Creo que esto lo compartimos usted, yo, y la dirección en pleno del PCE.

    La otra cosa a la que me refiero son campañas de desobediencia civil tipo insumisión, objeción fiscal u… ¡objeción a la educación para la ciudadanía!. Creo que en democracia este tipo de campañas no son legítimas, ya que si lo es la de la insumisión, también lo es la de la educación para la ciudadanía. En democracia, hay unas normas que todos hemos aceptado y debemos cumplirlas, porque son las reglas básicas del juego. ¿Por qué es legítimo desobedecer la llamada a filas y no lo es objetar a la educación para la ciudanía? ¿porque nosotros tenemos razón y ellos no? Eso es mucho suponer, y si lo suponemos, pues también nos legitima para tomar el poder por la fuerza e imponer nuestras ideas… tenemos razón. No. Eso sería totalitario… y autoritario, que son cosas distintas, aunque frecuentemente convergentes.

    No niego, como he dicho ya en varias ocasiones aquí mismo, que pueda concurrir que razones de conciencia te impidan incumplir la Ley. Entonces te encuentras ante un dilema moral: obedeces a la ley y obedeces a tu conciencia. Y actúas como mejor puedas, pero por supuesto, no evitas las consecuencias. Insisto que eso es lo que hicimos los insumisos. Y permítame que le diga a usted que pegar un cartel en prohibido o ponerle silicona a una cerradura serán una infracciones más o menos graves, pero no son actos de desobediencia civil. En una huelga, general o no, el acto de desobediencia es no acudir al trabajo, y los obreros huelguistas no intentan evitar el castigo, ni se ocultan, sino que se muestran en piquetes, y lo mejor que les puede pasar es que la única represalia sea no cobrar el tiempo holgado.

    2/ Insultos. Es que se mezcla todo. En el enlace de público que hay en el comentario, están entrecomilladas las palabras de Anguita y de Frutos en las que dicen que los que no estamos con ellos somos “acompañantes” de los de la otra orilla. YTa sabe usted loq ue significa eso de estar en la otra orilla en el lenguaje de Anguita y Frutos. No nos consideran compañeros. Para colmo, un poco más adelante, van y nos acusan, como su fuese un mal “de lo de siempre: no asumir la concepción que de IU tiene el PCE, no ver que la contradicción clave es el conflicto capital-trabajo“. Es en eso en lo que yo -no con nombre y apellidos, sino como parte de un grupo en el que todos menos yo, que no lo tengo ya tan claro suponen que estoy, que es el del llamazarismo- me he sentido insultado.

    En cuanto a lo del partido único, eso no lo dice en Público, ni creo que haya sido tratado en la Conferencia, pero es que yo nunca he sugerido tal cosa. Me he limitado a señalar que, en mi opinión, el PCE no cree realmente en la pluralidad de partidos. Es evidente que es mi opinión y puedo estar equivocado. Usted pertenece al PCE, yo no, y tiene más elementos de juicio. Dice que no es así, y yo confío en usted. Así que doy el asunto por zanjado.

    3/ tema control por las bases de liberados y cargos electos Aquí enlazo un poco con lo que acabo de decir en el dinal del punto anterior: Quizás el PCE crea en la pluralidad de partidos, pero ha aceptado en la conferencia como propio un documento que pretende establecer una especie de sovietismo en IU, y lo digo sin ánimo despectivo. Es que en mi opinión eso de que las bases de un partido, que están compuestas por un número reducido de personas controlen a un cargo público al que han votado miles de personas, me recuerda a los soviets de campesinos y soldados que vacían de contenido las instituciones representantivas, salvando las distancias. Es cierto que me ha puesto usted algunos casos de traiciones al programa llevadas a cabo por cargos públicos -incluso ha mencionado alguna de Paco Frutos- pero es que basarse en eso implica establecer un sistema de desconfianza que me da un poco de miedo. Eso es como prohibir a los vascos salir de casa porque hay vascos que matan.

    Insisto en que al decir que esa es una postura totalitaria, no estoy insultando a nadie. Al decir que es totalitario, lo que estoy queriendo decir es que se pretende sustituir la parte por el todo. Los militantes del partido o de IU sustituyen a la sociedad a la que representa el cargo público y disponen de él a su gusto. Eso es totalitarismo. No es un insulto, es una descripción política.

    4/ tema «Este» ya no recuerdo lo que he dicho sobre el este. Pero le resumo mi problema sobre este asunto. Mire: yo soy tan anticapitalista como el que más. Sé los problemas que tiene el capitalismo, y conozco las injusticias a que ha dado lugar durante siglos. El problema que tengo es que no sé cuál es la alternativa. Lo que se ha intentado en el “este” -el llamado socialismo real, con perdón- ha degenerado en dictaduras más o menos terribles, pero terribles e injustas, mientras que lo que se ha intentado en el oeste -la socialdemocracia- ha terminado con tal grado de integración en el capitalismo, que frecuentemente se dan casos de partidos liberales o demcristianos con más sensibilidad social que algunos partidos socialistas.

    A lo que voy es a que el PCE mantiene su calificativo de comunista, pero no nos dice qué es el comunismo, no nos concreta a qué tipo de sociedad aspira y cómo se va a construir. Sobre éstos asuntos, todo son lagunas. Por favor, definan lo que quieren, definan qué modelo de estado plantean, qué es el socialismo en la práctica, como va a ser la sociedad comunista, cuál es su programa político a corto y medio plazo. Entonces, muchos que -quizás equivocadamente- les relacionamos aún con el este salgamos de nuestro error.

    5/ Tema candidaturas conjuntas PSOE. perdone, pero ese ha sido un tema muy secundario y usted se agarra a que lo he formulado erróneamente, aunque tampoco lo tengo claro. Creo que sí hubo candidaturas conjuntas al Senado, pero en cualquier caso, es secundario. La IU de Paco Frutos y el PSOE de Almunia se presentaron a las elecciones con el compromiso previo de formar gobierno posteriormente si podían hacerlo. Cosa que a mí no me aprecía mal, salvo por la forma en que se hizo, pero no por el fondo, que no lo critico. Lo que hago es asombrarme por la facilidad que tenemos los de la otra orilla, por saltar de un lado al otro del río sin despeinarnos.

    Sobre lo de que nadie salga en mi apoyo o no, pues no había reparado en ello, pero la verdad es que me preocupa poco. Como no es preciso que nos liernos a guantazos, no necesito apoyos externos.

    Y un ruego para terminar: Si se ha sentido ofendido, le ruego que me perdone. Yo no quería ofenderle, sino mostrar mi absoluta discrepancia con las posturas del PCE ante IU y ante la política en general.

  60. dani dice:

    don ricardo (don sin din cojones en latin).
    Es usted un democrata de esos de toda la vida, si usted verdaderamente cree que esto es un sistema democratico y que este sistema tan democratico permitira su transformacion en uno socialista, sin propiedad privada, sin relaciones de explotacion, asi por las buenas, por su cara bonita, verdaderamente o es un ingenuo o simplemente usted nos engaña haciendonos creer que no esta mas ligado al p$oe que a IU.
    Aun que claro, viendo como cree a pies juntillas las informaciones vertidas por la prensa burguesa, no se que intereses de clase defiende usted, ¿dije clase? perdon, no trataba de ofender a nadie. Siga tirando de la cuerda que seguro que la rompen.

  61. sergi dice:

    Mire ud.don Ricardo.

    Perdone pero no me gusta que intenten hacerme comulgar con ruecas de molino.

    Le “copio y pego” un extracto de la “Historia del Partido Comunista de España”
    Éditions Sociales, París 1960 .
    (escrita por el propio PCE claro.)

    “Junto con todos los partidos comunistas, el PCE aprobó las tesis del XX Congreso del PCUS y la declaración de la Conferencia de Moscú. El Partido (..) se alzó contra la especulación escandalosa que el imperialismo intentó hacer de los sucesos contrarrevolucionarios de Hungría ”

    Yo no veo condena alguna a la invasión de Hungría (para ellos simplemente “sucesos contrarrevolucionarios “)….sólo se “alzan” contra los que ka denunciaron !

    Porque lo de Hungría fueron “sucesos contrarrevolucionarios” y lo de Checoslovaquia no ?

    Son dos casos objetivamente iguales.

  62. Don Ricardo dice:

    Don Sergi, que sí, que ya he rectificado el error.

    Y lo que hay entre Hungría y Checoslovaquia eson 12 años.

  63. sergi dice:

    En cuanto al pollo del PCE-IU ,está claro que Izquierda Unida ha iniciado el camino hacia la extinción.

    Y digo que es una pena,porque es necesario que exista una izquiera alternativa al PSOE:.

  64. sergi dice:

    #62. Don Ricardo
    O.K don Ricardo.

    No había leído su rectificación.

    ( ¿Sólo 12 años convierten algo “malo” en “bueno” ?)

  65. Don Ricardo dice:

    Don Sergi. En 12 años cambian mucho las cosas. En 1968 estalló en Europa una rebelión juvenil no contra el capitalismo, sino contra los restos autoritarios del capitalismo: en el este, concretamente en Checoslovaquia, ocurrió algo similar. Eso por un lado. Por otra parte, las direcciones de algunos partidos comunistas occidentales empezaron a darse cuenta de que la democracia era un bien irrenunciable que había que hacer casar con el socialismo. De ahíq ue apoyaran a Dubcek en su intento de liberalizar el socialismo.

  66. sergi dice:

    Mire Don Ricardo,la mayor parte de las veces estoy de acuerdo con ud.

    Pero decirme que lo de Checoslovaquia fué algo “similar” al mayo del 68 no lo acepto.

    Sin entrar a examinar pormenorizadamente los hechos de París y de Praga,es evidente que en la Francia del 68 (y en el resto de paises occidentales) la juventud disfrutaba de un bienestar y una libertad inimaginables para sus pares de los países del telón de acero (por muchos”restos autoritarios del capitalismo” que quedaran).
    Los problemas y motivaciones de la juventud francesa y la Checa del 68 no tenían nada que ver.
    Otro cosa es que ambas revueltas coincidieran en el tiempo ,pero ahí se acaban las similitudes.

    Comparar una cosa con la otra no tiene sentido.

  67. ceronegativo dice:

    Ricardo, te veo más apaciguado, matizando, dudando en vez de afirmar categóricamente, me alegra.

    Quizás si relees tu entrada te acuerdes de aquello de “las manos manchadas de tinta”.

    Mi tesis principal en todo este debate (¡¡Que fácil pierdo el hilo!!) es que tu entrada no contribuye a construir iu, sino a destruirla un poco más.

    Yo no tengo la piel fina, te lo aseguro. La tengo dura, correosa y callosa, y tu entrada me dolió (y me duele) porque viene de un compañero (si no hubiera venido de un compañero te aseguro que no habría perdido ni un segundo de mi escaso tiempo) y por mucho que pensemos diferente creo que compartimos el 90%. Y que de lo que no compartimos podemos hablar serenamente y llegar a acuerdos, aunque sean de mínimos. Y tu entrada me duele porque me hace dudar de eso, que es el pilar en el que se sustenta que yo tenga el carnet de iu. Eso es todo, mi idea al meterme en este lodazal era tratar de que recapacitases, de que sospeses el tono y los calificativos que usas contra compañeros indiscriminada y colectivamente y que pongas tu poder mediático (que lo tienes) y tu capacidad dialéctica (evidente) a trabajar por iu, incluso por tu visión de iu, pero no en su contra, para dinamitarla.

    Perdóname, porque no voy a contestar a tu contestación, y eso es ser maleducado. Creo que si me meto los árboles no me van a dejar ver el bosque y quiero poner énfasis en lo que he dicho arriba, más allá que si el PCE dijo tal o cual cosa a mediados del siglo pasado.

  68. R. Hortaleza dice:

    Don ricardo de su comentario nº 59
    “A lo que voy es a que el PCE mantiene su calificativo de comunista, pero no nos dice qué es el comunismo, no nos concreta a qué tipo de sociedad aspira y cómo se va a construir. Sobre éstos asuntos, todo son lagunas. Por favor, definan lo que quieren, definan qué modelo de estado plantean, qué es el socialismo en la práctica, como va a ser la sociedad comunista, cuál es su programa político a corto y medio plazo. Entonces, muchos que -quizás equivocadamente- les relacionamos aún con el este salgamos de nuestro error.”

    por fin algo que sí se puede discutir y que usted puede reclamarle al PCE “¿qué sociedad quieren construir?” ¿ve? así va mejor… siga siga

  69. R. Hortaleza dice:

    don Segi: buscaré mis fuentes pero como no puedo aportar aquí y ahora otras acepto que 1956 Hungría no fue condenada por PCE y en 1968 Checoslovaquia sí.

    12 años en historia y en política pueden ser un MUNDO, pero además, el que en 1968 un PCE que vivía exiliado y de la beneficencia del PCUS y sus aliados tuviera el coraje de condenar los sucesos de PRAGA hacen que todavía hoy me quite el sombrero ante los COJONES de mis caparadas Ibarruri, Carrillo etc…

    De momento gana usted con lo de Hungría, pero en el fondo no cambia ni deslegitima nada.

  70. sergi dice:

    Amiguete Don . R. Hortaleza:

    Si tenemos que juzgar objetivamente la actitud del PCE en 1956 y 1968,hay que decir que éste se limitó a hacer lo mismo que el resto de los partidos comunistas occidentales.

    Todos los PC´s de occidente apoyaron la invasión de Hungría,y todos reprobaron la de Checoslovaquia. (cuando objetivamente fueron hechos iguales).
    La diferencia es que,en ese lapso de tiempo,el comunismo occidental dejó de tener ( !por fin! ) una actitud seguidista y servil para con la URSS.

    Condenar Checoslovaquia en 1968 ya no era una “machada” ni una “heroicidad”,lo hubuera sido condenar Hungría en 1956,con la momia de Stalin recién embalsamada y el XX congreso del PCUS sin clausurar,como quien dice…

    En 1956 el PCE también vivía exiliado y de la beneficencia soviética,pero no condenaron la invasión Húngara por miedo,sino porque estaban a favor !

    Eso es lo que les reprocho. (al PCE y resto de partidos comunistas occidentales)…

    ! ..que no “se cayeran del caballo ” antes !

    Saludos.

  71. R. Hortaleza dice:

    … a cojón visto macho seguro…

  72. R. Hortaleza dice:

    una diferencia ABISMAL, es que el PCE de Francia, el PC de Italia etc vivián en democracia en 1968 y tenían sus sedes, sus diputados, sus militantes, sus periódicos sus….

    en 1968 el PCE tenía otra situación bien diferente, todavía les mataban en España, el comité central y muchos otros vivían de la beneficiencia del PCUS, y otros PCs de Europa del Este. No es tán fácil morder la mano que te alimenta. Y sí, fue una machada.

  73. Me he permitido hacer una entrada en mi bitácora que hace un análisis competamente distinto a su interpretación sobre el documento del PCE referido a IU

  74. surco dice:

    #68.

    Joder, Don cero. Al fín alguien que se centra, porque ¿Sabeis? lamento comunicarles que lo que hiciese el PCE hace 40 años, a la gente se la trae al pairo. Es mucho más interesante saber que quiere hacer IU en los siguientes meses y puede que incluso, si ustedes demuestran que saben salir de una situación interna jodida, alguien se crea que son capaces de gestionar algo más que sus egos( malamente, por cierto). De verdad, yo quiero creérmelo; ayúdenme.

    Don Ricardo, me ha pedido con cierta ironía que modere. Sigan ustedes el hilo del comentario 68 y pueede que lleguen a algo.

  75. Don Ricardo dice:

    Yo, don Surco, es que doy este debate por cerrado.

    Y preparo una nueva anotación, -en son de paz, y ya para pasado mañana- en la que profundizo en lo que destaca don R. Hortaleza en el comentario #68

  76. kike dice:

    PLASPLASPLAS

    Ahí se le ha visto genial Don Ricardo: continuando en ahondar las divisiones en IU.

    Y es que si “los enemigos totalitarios” hacen esto ,yo no voy a ser menos y no solo les acuso de lo primero que se me pase por la cabeza en base a sus prejuicios, sino que encima “ya no quiero compartir sedes”.

    Ojo por ojo….¡ah!, perdón, pero es que en IU ya nos hemos quedado ciegos…

  77. R. Hortaleza dice:

    Ahora sí que El PCE se ha quitado la careta… ¿no?

    El PCE se quita la careta…

  78. R. Cilleros dice:

    Resumir la historia del PCE a dos condenas me parece una desfachatez histórica del tamaño y la altura del Everest. Quizás si usted, querido Don Ricardo, investigase y leyese algo más que la ponzoñosa y nefasta prensa escrita nacional, averiguaría más puntos de vista sobre la historia.

    No soy un bolchevique, simplemente un sociólogo que cree que la verdad es reconstruible en base a los hechos, y no en base a los TÓPICOS, y no en base a LO FAMOSO.

    Si usted lee manuales de ciencia política de hace unos años, antes de que el control sobre la infraestuctura fuera casi completo, verá que se considera a los países del Este como “democracias populares”, y no se les menosprecia llamándolos antidemocráticos, sino que se tratan como países democráticos, aunque con defectos, a veces grandes.

    Esto no implica que sea un defensor de los países del este, pero aborrecer el comunismo por que hayan existido dichos países, me parece repugnante, más cuando usted aprueba el ORDEN CONSTITUCIONAL en nuestro bendito país.

    Respecto a la discusión mantenida por aquí, creo que la gente ya le ha rebatido con perfectos argumentos su opinión de que el PCE busca ser el “partido único”.

  79. sergio dice:

    no entiendo como es que hay gente que puede llegar a odiar tanto la igualdad entre las personas, una igualdad entre individuos es lo que busca el comunismos y son los detestables fascismos que tanto amáis los capitalistas los que oprimen a la gente, por que no han sido los comunistas los que en España han asesinado a gente por pensar diferente y la han condenado sino el fascismo

  80. Lisha Simmon dice:

    Ignoraba esta sitio, muy agradecido por la información.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.