¿Por qué no soy comunista? Algunas reflexiones desordenadas

Posted · 122 Comments

Comunismo1Hace tiempo, cuando leíamos los periódicos en papel, e Internet era cosa de ciencia ficción, leí una entrevista con el subcomandante Marcos, en la que le preguntaban por su pensamiento político. Me llamó mucho la atención la respuesta, que casi memoricé: «no sé lo que soy, pero sé lo que no soy«. Eso es exactamente lo que me ocurre a mí. No tengo la menor idea de qué soy, pero sí sé que no soy comunista. Tampoco soy socialista, liberal, conservador, democristiano o anarquista, pero lo que pretendo hacer con esta entrada es responder a algunos amigos comunistas a los que les ha ofendido la última anotación sobre el PCE escrita en este mismo blog. Y quiero responderles explicándoles por qué no soy comunista, y por qué me siento tan lejano ideológicamente de ellos, aunque podamos compartir ciertos objetivos. Veremos si soy capaz de hacerlo.

Parecería que a la hora de decidir si uno es comunista o no, lo primero que debe hacer es definir lo que es el comunismo, para comprobar si coincide con sus postulados. No voy a hacer eso, porque no me da la gana, y porque prefiero definirme como el subcomandante Marcos, por negación, y tratar de de acercarme al comunismo desde el punto opuesto. Lo esencial del comunismo es el anticapitalismo y la promesa de construir un mundo mejor, un mundo sin clases, y por lo tanto sin explotación. Así que debo responder dos preguntas: la primera, si soy anticapitalista o no, y la segunda, cuál es mi relación con esa promesa de un mundo mejor, que es donde creo que está el problema. Trataré de hacerlo a continuación.

Creo que sí soy anticapitalista. El capitalismo es un sistema de producción esencialmente injusto que profundiza en dos tipos de explotación, a saber: la del hombre a manos del hombre y la de la naturaleza a manos, de nuevo, del hombre. Pero sobre todo, es un sistema de producción que ha generado una forma de explotación que va más allá de la explotación económica, y que consiste en negarle al ser humano su carácter humano convirtiéndole a él y a su vida en objetos de producción, es decir, en mercancías. No es objeto de esta entrada definir el carácter de la explotación capitalista. Don EP ya lo ha hecho mejor de lo que podría hacerlo yo aquí y, sobre todo, aquí.

Se han calificado de inviables aquellos sistemas que se pusieron en marcha durante el siglo XX en algunos países como alternativa al capitalismo, sin caer en la cuenta de que el capitalismo es igualmente inviable, puesto que genera tal nivel de injusticia social y de explotación intensiva de los recursos naturales que hacen insostenible la existencia de un mundo equilibrado y justo para la humanidad en su conjunto. El capitalismo es a mi juicio tan inviable social y económicamente -recordemos que la economía es la ciencia que busca la mejor administración de recursos escasos- como lo fueron los sistemas del socialismo real.

El pensamiento socialista, en todas sus ramas, pero especialmente la marxista, ha elaborado la crítica al capitalismo, pero no ha propuesto modelos alternativos. Las dos grandes corrientes del socialismo, la socialdemocracia y el comunismo, han fracasado, cada una de ellas por diferentes motivos. La socialdemocracia después de décadas de evolución, se ha quedado en una teoría para una gestión «más social» del capitalismo, pero no cuestiona sus bases ni plantea una alternativa. El comunismo, en cambio, cuando ha alcanzado el poder, ha organizado terribles dictaduras, como las que asolaron media Europa durante la segunda mitad del siglo XX, o las que aún perduran en algunos países del mundo, como China, Corea o, salvando las distancias, que son muchas y largas, Cuba.

Hoy, cuando aquellos regímenes comunistas se han colapsado, muchos partidos políticos, en España el PCE y otros, mantienen su calificativo de comunista, pero no nos dicen qué es el comunismo, no nos concretan a qué tipo de sociedad aspiran y cómo se va a construir. ¿Qué quieren los comunistas de hoy, qué modelo de estado plantean, qué es el socialismo en la práctica, cómo va a ser la sociedad comunista, qué medidas tomarían a corto y a medio plazo para avanzar hacia la sociedad sin clases? Y sobre todo, una pregunta que me parece esencial, y que es plenamente legítimo hacer, dado lo que ha ocurrido en el pasado. ¿Qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?

Yo creo en la democracia que los comunistas denominan aún hoy despectivamente como «burguesa». Creo en la base del liberalismo político -no así en la del liberalismo económico- que es el contrato social. Las sociedades actuales son complejas y en ellas conviven numerosos intereses sociales, económicos y políticos, en muchos casos tan contrapuestos y enfrentados que se encuentran ante la disyuntiva de que o hallan una forma para dirimir sus diferencias mediante el diálogo y la razón, o acaban haciéndolo mediante la violencia. Por eso, los diferentes intereses sociales deben necesariamente pactar unas reglas del juego, unas normas básicas de organización social que sean aceptadas por todos ellos. Y estas normas básicas -que deben garantizar las libertades políticas y civiles-, estas reglas del juego mínimas que todas las partes se comprometen a no romper, son las que conforman la democracia.

Los comunistas tienen razón cuando sostienen que la democracia política no es suficiente y que es necesario garantizar además los derechos sociales. Es evidente que la democracia del siglo XXI no puede ser la misma que la del XIX. La historia sigue su marcha, las ideas evolucionan, y aunque surjan en determinados momentos históricos con el fin de justificar ciertas situaciones sociales, no es menos cierto que, una vez puestas en circulación, adquieren independencia y son capaces de influir en la marcha de los acontecimientos. Es muy posible que los yankis no fueran abolicionistas por el amor que sentían hacia el hombre libre, sino porque necesitaban mano de obra barata para sus fábricas textiles en Nueva Inglaterra, pero no es menos cierto que una vez puestas en circulación como herramientas políticas las ideas de igualdad y libertad, esas ideas sirvieron para alimentar las huelgas obreras contra la explotación capitalista en los Estados Unidos de las primeras décadas del siglo XIX.

Yo, que creo que se debe superar el capitalismo y se debe intentar la construcción de un mundo mejor en el que la explotación no tenga lugar, vivo en el siglo XXI y conozco los errores -y los crímenes- que en nombre de ese mismo sueño cometieron quienes me precedieron. Por eso, creo que la democracia ya no es sólo un fin para conseguir el poder e iniciar las reformas que conduzcan al socialismo, sino que creo que es el único fin legítimo para ello, y además, creo que la democracia es parte del socialismo. No sé qué cosa es el socialismo, pero sí se que sin democracia no hay socialismo.

Y esta es la última y la más grande de las razones por las que no soy comunista, entendiendo por comunista lo que es ser comunista hoy: creo -y puedo equivocarme- que los comunistas de hoy aún no han asumido la democracia como un fin en sí mismo, como queda patente en el hecho de que la califican constantemente, y con desprecio, de «burguesa».

Y ustedes perdonen por la extensión y por el desorden, pero ya lo avisé en el título. Es evidente que tengo las ideas poco claras sobre todo este asunto -teman ustedes a quienes las tengan claras- y lo que busco con esta entrada es suscitar el debate, un debate que a ser posible no quede hipotecado por la situación en IU y por sus debates sectoriales, por las posibles carencias de la democracia española, o por las supuestas bondades del sistema cubano, entre otros temas fronterizos que tienen en este mismo blog sus lugares adecuados.

Y ya otro día les doy la receta de una zarzuela de pescado y marisco que me hice el sábado y que me quedó de rechupete.

Si les ha gustado esta entrada, o les ha parecido útil para el ebate, pueden menearla.

122 Responses to "¿Por qué no soy comunista? Algunas reflexiones desordenadas"
  1. Miguel Ruiz dice:

    Otra forma de averiguarlo es partir de cero y hacerte tus propios planteamientos a partir de ahí. Si no es así, puedes estar influenciado de algún modo por algo, y sin saberlo tu pensamiento puede estar ya infectado.
    Para mí el pensamiento político de una persona está influenciado por su día a día. Eso hace que tu radicalización a la izquierda sólo llegue hasta cierto punto, ya que tú vives bastante bien. Para mí solo hay una izquierda que es el comunismo (aún no ha habido comunismo en la historia) en el que los trabajadores decidan y no exista poder sobre nadie (comunismo que defiendo y no sé si alguien defiende). Y compararte con el subcom. Marcos me parece que es hablar por hablar, cosa que él no hace.

    A pesar de todo eres de los blogeros que he leído que mejor defienden lo que piensan. Y eso es de admidar.

  2. surco dice:

    Me parece muy bien, Don Ricardo. De hecho estoy de acuerdo en mucho de lo que dice, dado que yo tampoco soy Comunista. Por otra parte no dejo de reconocer que muchos métodos de análisis Marxistas han contribuido a esclarecer sobre manera parte de nuestra Historia y han ayudado mucho a la evolución de nuestra sociedad.

    No creo que el comunismo, ni el anarquismo, ni otras ideologías hayan fracasado, el que ha fracasado ha sido el hombre al aplicarlas, al no saber asumir el grado de responsabilidad que la propia solidaridad conlleva. Esto significa que no estamos preparados para ellas; puede que lo estemos en un futuro, o puede que no lo estemos nunca ( cada cual es libre de esperarlo o no), pero sea como fuere, deberían llegar por «evolución».

    Mientras tanto creo que hay un amplio segmento donde comunistas, anarquistas, gente de izquierdas, etc… pueden trabajar juntos en base a los VALORES que en teoría son comunes a todas estas ideologías: La solidaridad, la igualdad, la libertad, la justicia social y económica…..¿Le parece que este puede ser un buen principio?. Espero que si, porque si no, ganarán siempre los que lo tienen claro y los que no se han movido una coma desde Adam Smith.

  3. kike dice:

    Muy bien. Demuestra usted que no tiene ni pajorela idea de lo que habla.. Ha caído presa de la tan eficaz campaña de propaganda del capitalismo de desmontar cualquier alternativa seria a sí mismo. Yo a usted le encuadro en los socialistas románticos, que no quieren asumir que la única alternativa capaz de realizarse es el comunismo pero aun así quiere creer en un mundo utópico y no-capitalista….algo rollo socialista utópico.

    Intentaré desmontarle sus topicazos:

    1. El comunismo cuando ha alcanzado el poder, ha organizado terribles dictaduras

    ¿Y Yugoslavia? Entiéndase Yugoslavia mientras estuvo Tito. Sin embargo, le reconozco que en muchos casos, más que la dictadura del proletario se ha ejercido una dictadura al proletariado, pero es que, Ricardo – permítame que le tute – se olvida usted de que por mucho que haya quien diga ser comunista, solo por decir que lo sea no le convierte en ello. Las palabras se demuestran con los echos, y la rusa postleninista, por ejemplo, poco lo quedó de socialista.

    El echo de que una y otra vez nos derrumben nuestro castillo de naipes no nos invalida a que sigamos queriendo construirlo. Dicho de otra manera, por muchas veces que despóticos tiranos digan construir el socialismo (como en Korea por ejemplo) no les convierte eso en comunistas ni en socialistas, y la historia está demostrando, y demostrará, que jamás lo fueron.

    El echo, D. Ricardo – vaya, al final me sale de forma involuntaria tratarle de usted, jeje – no es la práctica que se haya echo del comunismo…¡¡pues la práctica siempre podrá ser corregida!! El problema es la teoría…Y en la teoría, Marx aun dista mucho de haber sido refutado en teorías como la de la Plusvalía…¡usted mismo la reconoce cuando dice que el hombre explota al hombre! Es, por ende, necesidad de seguir creyendo en el marxismo de forma teórica, e intentando perfeccionar la práctica.

    El capitalismo – mejor dicho el capital – lleva siglos perfeccionándose, y se extiende por prácticamente todos los países del mundo. El socialismo no se ha intentado más que poner en práctica en contadas excepciones. La práctica nos llevará a la perfección, e igual que el pueblo ha sabido tomar conciencia de su situación y se ha levantado presto a emanciparse de sus opresores, sabrá también emanciparse de los falsos demagogos del socialismo que solo busquen satisfacer sus avaricias y proyectos personales.

    2. El capitalismo es a mi juicio tan inviable social y económicamente como lo fueron los sistemas del socialismo real

    Si la estatalización de todos los medios de producción falló, será porque se cometió un error, y más que servir para rechazar al socialismo real, ha de servir para corregir errores.

    ¿cual fue el error en este caso? Pasar de un extremo a otro. Ya se sabe que cuando a uno le llevan hasta un extremo, es un ser potencial de irse al otro extremo.

    Con esto quiero decir que pasar de un capitalismo voraz a un sistema 100% de propiedad pública es una locura, y la historia nuevamente nos da la razón en esto al poner casos como la economía rusa o la cubana.

    Cuba, en este caso, nos da una lección enorme, y Yugoslavia no hace más que confirmarlo. La solución durante el socialismo embrionario es la de constituir un Socialismo con (que no de) Mercado. Lenin fue muy listo y se dio cuenta de ello (NEP) aunque no estuviese perfeccionado esta política.

    Dicho de otro modo, la solución práctica durante los primeros pasos del socialismo es apostar por lo que es conocido como «socialismo autogestionario» en que la propiedad de los medios de producción no tiene por qué ser ni privados ni públicos, sino colectivos…(luego ya se iría avanzando según progresase esta política)

    3. PCE y otros, mantienen su calificativo de comunista, pero no nos dicen qué es el comunismo, no nos concretan a qué tipo de sociedad aspiran y cómo se va a construir

    Emmm….eso tiene fácil solución…LEER (a los teóricos del marxismo se entiende). Los comunistas no nacemos siéndolo, sino que nos formamos a través de la lectura de libros que, pese a tener ya casi un siglo de historia, tienen plena vigencia.

    4. ¿Qué quieren los comunistas de hoy, qué modelo de estado plantean, qué es el socialismo en la práctica, cómo va a ser la sociedad comunista, qué medidas tomarían a corto y a medio plazo para avanzar hacia la sociedad sin clases

    Eso se concretaría en el programa electoral…pero como el PCE ta en IU….En su defecto, las ponencia políticas aprobados en las asambleas del PCE constituyen algo aproximado a grosso modo.

    5. ¿Qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?

    ¿Qué tendríamos que hacer con ellos? Serán lo mismo que somos los comunistas ahora: los antisistemas jijijijji XD

    En serio, en el momento en el que el pueblo eliga mayoritariamente cambiar a otro modelo, por mi, ningún problema.

    6. Yo creo en la democracia que los comunistas denominan aún hoy despectivamente como «burguesa»….[bla, bla, bla]…estas reglas del juego mínimas que todas las partes se comprometen a no romper, son las que conforman la democracia.

    La existencia de partidos políticos, por ejemplo, nunca ha sido «prohibida» en la teoría marxista….quicir, no existe una teoría que no diga que solo pueda existir el PC. De echo, se supone que el PCE no existe como partido que se presenta a las elecciones, sino que es solo una institución que salvaguarda la revolución…aunque reconozco que en la práctica mantiene el control político.

    Lo que sí creo es que en la democracia no se deben presentar partidos, sino personas.

    Pero, por mi, que existan todos los partidos y sindicatos que quieran. Yo, como comunista, no tengo ningún problema en que existan si perdura el PC….pero lo que si tengo claro es que quiero una democracia de personas para las personas, a las que no se presenten partidos políticos (de otro modo, estaríamos hablando de una partitocracia).

    Si algún día el pueblo quiere un sistema que no sea el socialista ya se encargará de elegir a los que defiendan el cambio.

    Salúd!

    PD: sorry por el tochopost.

    Además, hasta el día 16 no te voy a poder contestar, y seguro que esto se habrá infestado de otras respuestas.

    Cuando vuelva leeré tu respuesta, si es que respondes claro, y ya veré si compensa o no responder.

    • Bea dice:

      «en la democracia no se deben presentar partidos, sino personas.»
      Qué horror ! un país en manos de una persona, muy democrático que digamos no sos.

  4. kike dice:

    Por cierto, algo en lo que también creo es en el perspectivismo muy bien teorizado por Nietzsche u Ortega. Sé que a veces corro el peligro de caer en el relativismo, e intento evitarlo, pero lo cierto es que considero que por muy bueno que sea mi razonamiento, no soy poseedor de la razón absoluta.

    Los únicos axiomas existen en las matemáticas y en la física, y por ello, sólo considero que el comunismo será viable cuando exista una mayoría del pueblo que así lo quiera, y cuando esta relación de mayorías sociales cambie, no tendré problema en aceptar que el pueblo mayoritariamente ha elegido otra cosa.

  5. Don Ricardo dice:

    Don Kike, a ver si lee usted esto antes del 16, hombredediós:

    1.- Ser comunista es una cosa y ser marxista es otra.

    2.- Muy interesante lo que plantea del socialismo autogestionario. De hecho, el modelo yugoslavo a mí también me llama la atención. Pero recuerde que el modelo yugoslavo, como el soviético, se construyó en medio de un sistema autoritario.

    3.- He dicho en la entrada que comentamos, don Kike, que el pensamiento socialista, especialmente el marxista, hace una crítica corrrecta del capitalismo, pero no propone alternativas. Como parece que está usted más leído que yo, le ruego que me proporcione los textos en que se proponen esas alternativas. Los leeré con atención.

    4.- No, don Kike, no le he preguntado por el programa electoral del PCE, sino por las medidas que tiene previstas a corto plazo para iniciar el cambio hacia el socialismo.

    5.- Una respuesta muy ocurrente, pero evasiva.

    6.- ¿Cómo se darán los pasos para construir esa democracia sin partidos que dice usted? Espero ansioso al día 16.

  6. kike dice:

    Vaya qué rapidez XD Procedo pues

    1.- Para mí no. Para mí creer en el comunismo parte del análisis del capitalismo que hace Marx (no en vano estoy sumergido ahora mismo leyéndome la interminable cuatrilogía de Das Kapital) para luego aspirar a un sistema nuevo comenzado a ser teorizado por Marx y Engels, y enriquecido por todas las aportaciones posteriores de gente tan grande como Lenin, Rosa de Lux, Gramisci, etc…

    Pero como ya le he dicho, también creo en el perpesctivismo, asique entiendo y comprendo que haya quienes tengan otra visión del comunismo y del socialismo…para mi errónea, qué se le va a hacer, pero eso no quiere decir que lleve yo la razón (al menos al completo)

    2- Eso, querido amigo, nos vuelve a lo que le dije antes…la carencia de democracia en esos sistemas no nos invalida a rechazar el comunismo, simplemente nos permite perfeccionarlo entendiendo la necesidad de una democracia mucho mayor durante el socialismo. De los errores del pasado tenemos mucho que aprender.

    3- En esas estoy yo también XD. No se me crea que soy un ser perfectamente formado, sino que sigo en eterna formación para entender mejor lo que defiendo.

    He de decirle que soy demasiado autodidacta, y si he bebido del marxismo, ha sido gracias a Internet en muchos casos, y en otros, razonando por mi propia mente.

    Pero el texto por antonomasia donde se puede leer lo que defiende el comunismo pudiera ser el manifiesto comunista. Sin embargo, he de advertirle, no siempre es fácil interpretar a Marx, sobretodo porque su estilo es demasiado enrevesado y dificultoso. Quicir, podrá leer el manifiesto comunista, pero puede que, lo más norma, halle algún error o, mejor dicho, afirmación que hoy en día se interpretaría de forma diferente a como lo harían en su época.

    De echo, es bien conocido que el término «dictadura» no tenía en la época de Marx tantas connotaciones negativas como lo tiene en estos momentos, y es por ello que ahora mismo la expresión «dictadura del proletariado» está muy malinterpretada, porque aunque interpretado de la forma corriente no es más que una metáfora para referirse a la democracia en el que el proletariado ha tomado plena conciencia de su situación y ha tomado las riendas de la situación, en la actualidad la gente escucha/ lee el término «dictadura» y ya lo asocia directamente a la peor de las cosas posibles.

    4.- Puff, jajaja, con lo debilitado que el PCE está actualmente más bien sería necesario que hagan un programa con las medidas que serían necesarias ara que el partido sobreviva en términos de militancia y en términos económicos.

    A corto plazo los únicos pasos hacia el socialismo que el PCE debe hacer es volver a recuperar su credibilidad como partido, la formación de sus militantes y volver a aspirar a la clase trabajadora, a la que tiene muy de lado.

    Y eso, ¡ojo!, sin necesidad de abandonar IU, apostando fuerte por un MPS que englobe a muchos más movimientos sociales.

    5.- Bueno, pues entonces se lo digo más claro: Respetar. Punto, no hay más. Igual que hoy en día pido respeto para los comunistas, pediré respeto para los no-comunistas. De la historia hemos de aprender grandes frases, y yo me quedo con aquella de Voltaire: «No comparto lo que dices pero moriría porque pudieras decirlo» (o algo así)

    6.- Hombre, es innegable que esta democracia debería partir de una situación con partidos a una sin partidos, asi que, una de dos, o el pueblo se cansa y hace algún tipo de movilización masiva para conseguirlo, o bien son los propios partidos los que cambian (obviamente, entiendo que estos partidos no serían PP ni PSOE, sino otros elegidos por el pueblo que defiendan esto, y para mí IU/PCE/las siglas que sean deberían defender esto)

    Salúd!

  7. Javier dice:

    A mí me parece que la viabilidad o inviabilidad de un sistema no es un motivo determinante para defenderlo o descartarlo. Supongamos que todo es viable, como por otra parte creo, y discutamos sólo qué modelo preferimos.

    Pues en ese debate yo le digo que no soy comunista. No porque en su nombre se hayan cometido crímenes, que se han cometido. Ni tampoco por su relativo fracaso allá donde se ha aplicado. Sencillamente no lo defiendo porque no me gusta. El marxismo como instrumento de análisis sigue siendo en parte válido, pero las propuestas derivadas de la teoría quedan desautorizadas por el propio cambio estructural de las sociedades modernas. Si las clases sociales en nuestros países son difíciles de dividir y definir atendiendo a los criterios clásicos, los medios de producción en una economía basada en la comunicación y en los servicios no le quiero ni contar.

    Por otra parte, yo le hago una enmienda a la totalidad: no aspiro a la igualdad en términos absolutos, sino a la igualdad de oportunidades.

    Por eso y porque discrepo de su opinión acerca del fracaso de la socialdemocracia (que te dinamiten a conciencia los cimientos del edificio no es un fracaso, sino un atentado), concluiyo diciéndole -porque seguro que a usted le interesa y porque me apetece- que me considero socialdemocráta, y eso -en los tiempos de la condesa consorte de Murillo- ya es suficientemente revolucionario. Y, habiendo hecho tal declaración, también le enmiendo lo del anticapitalismo, porque más allá de su validez teórica, la socialdemocracia se desarrolla y actúa en un escenario capitalista, y negarlo es tanto como negar la propia socialdemocracia.

  8. kike dice:

    no aspiro a la igualdad en términos absolutos, sino a la igualdad de oportunidades

    La igualdad es injusta por naturaleza, y de echo, el comunismo no aspira a la igualdad,

    Solo con citar una de sus más célebres frases: Cada cuál según su capacidad, a cada cuál según su necesidad se entenderá que el comunismo no defiende la igualdad.

  9. Don Ricardo dice:

    Lo siento, don Javier, a usted le toca mañana. Pero la socialdemocracia ha fracasado por una razón bien sencilla. nace como una teoría y una práctica política para transformar el capitalismo en socialismo mediante una serie de reformas graduales que terminen variando la esencia del sistema.

    La socialdemocracia en el poder ha cambiado el sistema capitalista, no lo vamos a negar. Pero no ha sido sólo ella: las movilizaciones y las presiones obreras y el primo de Moscú han tenido mucho que ver, sin duda con esos cambios. Pero el fracaso de la socialdemocracia se produce por la sencilla razón de que esos cambios producidos no han cambiado el sistema, no hemos evolucionado hacia una sociedad sin clases en la que no haya explotación, no hemos alcanzado ni la igualdad, ni la igualdad de oportunidades… Y ha fracasado por lo que dice usted al final de su comentario: porque ha renunciado a su objetivo fundacional, que era acabar con el capitalismo.

    Pues al final le tocó hoy.

  10. Don Ricardo dice:

    Acepto la enmienda de la igualdad de oportunidades, don Javier y don Kike.

  11. Miguel Ruiz dice:

    Kike, te aplaudo!!

    Solo hay dos tipos de personas que critican el comunismo, los que tienen dinero para vivir bien y los pobres ignorantes embrutecidos por el capitalismo.

  12. Don Ricardo dice:

    Pues como no soy rico, debo ser idiota, don Miguel Ruiz. Le agradezco el aviso.

  13. AF dice:

    Obvio y arrincono la tentación de comentar sardónicamente su entrada (el humor hay veces que no viene a cuento). Me abstengo de propinarle piropos varios en relación con su honestidad intelectual, que poco o nada apoyarían sus opiniones y argumentos. Me centro en estos últimos.

    El comunismo ha sido dos cosas: lo que ha anidado en las mentes de muchas mujeres y muchos hombres, que lo han teorizado y lo han defendido con sus vidas (por favor, no estoy queriendo hacer retórica, me refiero a la historia real, en la que esto ha sido así, por muy heroico que parezca); y también la lamentable realidad que usted refiere en su entrada. La contradicción no es tal, sino que en un caso nos referimos al comunismo como teoría y en otra, al comunismo concretado en los casos que se ha concretado, desde la URSS de Stalin y posteriores, hasta la Kampuchea de Pol Pot.

    Pero esta contradicción no es aplicable sólo al comunismo. También el socialismo puede juzgarse igualmente incumplido, y si me apura usted, hasta el capitalismo en sus varias versiones, ya que entre lo que predican los defensores de la democracia capitalista y la realidad de la misma, media un abismo. Las diferencias de casquería entre los incumplimientos del capitalismo y los de otros regímenes tienen que ver exclusivamente con el hecho de que el capitalismo ha sido el primer regímen político-económico que había alcanzado la categoría de prácticamente universal cuando nacieron alternativas que se enfrentaron a él, motivo por el cual su autodefensa (muy sangrienta, no hay que olvidarlo) planteando guerras a diestro y siniestro contra el comunismo desde el comienzo mismo de la revolución rusa de 1917, ha llevado el curso del desarrollo de esos regímenes comunistas a un terreno muy difícil para que en él crecieran las ramas más democráticas, y muy fácil para que se fortalecieran las más autorirarias. Fue así desde el comienzo y siguió siendo así todo el tiempo.

    Usted pide a quienes defienden el comunismo que definan lo que es eso. Es uno de los inconvenientes de definirse, que después siempre hay alguien que pregunta por el significado de la definición. Yo seré al menos tan hábil como usted y como el subcomandante Marcos y le devolveré la pregunta con otra: ¿qué éxitos o avances avalan esa forma de abordar las dudas? ¿Qué ha logrado el subcomandante Marcos en México, más allá de despertar conciencias dormidas, cosa que los comunistas han logrado con creces a lo largo de muchas décadas? ¿Por qué es mejor definirse por lo que no se es que por lo que sí se es?

    Si usted le pregunta a alguien que por qué es comunista y qué es el comunismo, él podría devolverle la pregunta con un «¿Y cómo no se es eso que tú no eres?» Por ese camino creo que sería fácil llegar a una situación absurda de la que, desde luego, sería difícil salir entendiéndose de cara a posibles acciones en común.

    Porque de esto último es de lo que se trata, de encontrar formas de unir acciones, mucho más de intentar predefinir un futuro mucho más lejano ahora que hace cuarenta años. Don Ricardo, usted arroja con demasiada frecuencia a la cara de los demás aquéllo que usted no es, y a continuación pide a los demás que expliquen lo que ellos sí dicen ser. Es una postura demasiado cómoda e impropia de usted, y creo que dificulta la búsqueda de planteamientos de acción en común.

    Yo no puedo defender eso que usted llama democracia porque definitivamente no es nada defendible como objetivo. La democracia que yo sí persigo tiene muchas de las cosas que ésta DICE tener, como la libertad de expresión, la libertad de partidos, las elecciones libres y plurales y una forma de organizarse el Estado no demasiado diferente, pero sí algo, del reparto de poderes en esta democracia. Para varias de la cuestiones fundamentales relacionadas con esa idea (no está plasmada en nada concreto) no tengo respuestas claras, pero estoy seguro de que podrán encontrarse.

    Por último, le diré que cuando yo hablo de comunismo no hablo de ninguna experiencia estatal conocida, aunque sí de una experiencia militante que (muchas veces lo he insinuado) creo que estuvo bastante alejada de lo que usted más critica, y sin embargo quienes la mantuvimos nos consideramos comunistas casi todo el tiempo. Mientras tanto, si no me defino como comunista es porque mi vagancia y mi falta de ganas de currar me lo impiden.

    Un saludo.

  14. Don Ricardo dice:

    Don Antonio, acuso recibo de su atento -y un poco tramposo- comentario, y le digo que, a usted ya sí, le respondo mañana.

  15. Javier dice:

    Vamos a ver. ¿Quién podía creer que las reformas socialdemócratas iban a transformar el sistema de la noche a la mañana? Y más: ¿quién puede pensar que esa transformación iba a producirse cuando quienes se denominaban y denominan socialdemócratas han renunciado a la socialdemocracia? La socialdemocracia no ha renunciando a sus objetivos, porque una ideología -creo- no tiene vida propia ni capacidad de decisión; han sido algunos de los autodenominados socialdemócratas quienes lo han hecho a lo largo de las últimas décadas, y de forma muy acusada en las dos últimas.

    Lo que usted denomina fracaso ha venido dado por el travestismo ideológico de los líderes de la socialdemocracia europea, por la debilidad del movimiento obrero (que en mi opinión no se da porque sí, sino por cambios estructurales de gran calado en la sociedad) y por la caída del bloque del Este, como usted muy bien señala.

    Este modelo económico y social no ha fracasado: lo han tumbado (desde dentro y desde fuera).

  16. Javier dice:

    Por cierto, insisto en lo del anticapitalismo. Uno puede aspirar a superar el capitalismo, pero si pretende trabajar en ese marco sistémico aceptando sus reglas y funcionamiento difícilmente puede así definirse.

  17. fhku dice:

    miren , yo esto lo veo de una forma muy simple que ademas ya ha sido apuntada por aqui:

    1 – el capitalismo y el comunismo son sistemas economicos (antagonicos).

    2 – la democracia es un sistema politico (sobre el papel puede aplicarse tanto en el capitalismo como en el comunismo)

    3 – lamento no poder ilustrarles a ustedes con algun ejemplo de democracia capitalista o comunista.

    4 – tengo claro que no me gusta el sistema que padecemos.

    5 – no tengo claro ni el numero que calzo

  18. adiskide dice:

    Me fijo en su reiterativa división entre comunistas y democracia burguesa, cuando tirando de manual esa crítica que usted realiza , los comunistas de manual tambien la comparten y por ello su rintintin de calificarla como burguesa como termino despectiva que la diferencia según ellos de se r una democracia real…

    Esa diferencia que usted cita en ese caso no se la comprendo.

  19. R. Hortaleza dice:

    enhorabuena Don Ricardo, le agradezco esta entrada. Me la leeré con calma. Gracias.

  20. Pierre Miró dice:

    Hace poco escribía en mi blog sobre el particular: Nadie sabe lo que es.
    http://www.elpobrecitoveedor.net/blog/?p=497

  21. Don Ricardo dice:

    Bueno, don R. Hortaleza. A ver si cuando la lea mantiene la enhorabuena.

  22. surco dice:

    Don Ricardo:

    Le queda por responder a un tema. Dice en su entrada que a usted le alejan de los comunistas algunos factores, que automáticamente pasa a relatar. Mi pregunta es ¿Le alejan tanto como para no poder hacer política con ellos?. Se lo digo, porque releyéndole ( fijese si tengo valor), al final solo me quedan 2 puntos de entidad por los que Usted no es comunista.
    1) No le parece que propongan un modelo alternativo válido ,cosa en la que estoy con usted, a día de hoy, pero que no me parece clave en el presente.
    2) No sabe usted si el comunismo acepta la democracia como un marco momentáneo o como un objetivo en si misma.

    Dichos puntos me parecen de relevancia para que usted no sea comunista; pero no me lo parecen para que sea imposible una relación menos crispada.

    ¿Que el objetivo final de algunos no es el del juego democrático?. que mas da. Creo que lo importante es que ahora se acepta la Democracia. ¿De verdad piensa que es crucial que algunos crean que deba ser superada?. No me parece inteligete que los debates que, en todo caso se darían en un futuro lejano, ( por no decir futuro improbable) condicionen los del presente.

    Saliendo de estos dos puntos, lamento informarles de que no veo muchas más cuestiones de fondo con las que agredirse ( por cierto, mucho mejor el tono de este su segundo post, Don Ricardo). Le reitero la pregunta, porque creo que es importante ¿Le aleja tanto como para no poder hacer política con ellos? Y si la respuesta es NO, como espero; creo que deben ustedes empezar por buscar esos mínimos de los que hablabamos el otro día. Y que quieren que les diga, esos mínimos los iría buscando más en el terreno de la praxis y de lo que espera la sociedad de ustedes, que en la intención que ustedes tienen de transformarla; al menos de momento.

  23. D. Ricardo, resulta que usted siendo marxista curra xa IU, a que rama pertenece ???
    Seguro q es aquella de curas amargados ?? Si es así el PNV le tiene reservado sitio a la derecha de D. Arzalluz

  24. J G Centeno dice:

    Expone usted, con todo derecho, sus razones para no ser comunista, muy respetables aunque, a mi juicio , equivocadas y si me apura, y me permite, un pelín tramposas. En primer lugar se manifiesta anticapitalista pero no comunista, en el sentido marxista-leninista del término, para hacer una fuerte apuesta por el respeto a las libertades individuales, eso le acercaría mucho al movimiento libertario, sino fuera porque se muestra extraordinariamente respetuoso con el sistema político de libertades, me niego a llamarlo democracia, porque no lo es, que disfrutamos, lo cual le colocaría más cerca de los liberales progresistas, si usted quiere muy progresistas, que de otra cosa. Por asignarle una etiqueta, etiqueta que está usted en su derecho de rechazar, se sentiría cómodo en el Partido Demócrata (o democrático, no sé muy bien como se llama) fundado en Italia con el PSD (procedente a su vez del PCI) y varias formaciones progresistas procentes del socialismo clásico y la democracia-cristiana. Es más, aventuro, y aventurar siempre es peligroso, que más o menos es lo que usted quiere para IU, una formación de izquierda capaz de transformar el sistema capitalista más radicalmente de lo que nunca hizo la socialdemocracia utilizando, esos sí, los resortes legales que el propio sistema capitalista pueda tener. Loable intento pero estéril, por imposible. Y la historia demuestra que es imposible, podrían utilizarse muchos ejemplos pero voy a poner tres cercanos en nuestro entrono geográfico o cultural.
    El primero está en nuestra propia historia, las elecciones que gana el Frente Popular en 1936 suponen una ofensiva del movimiento obrero (hay que recordar que entonces el PCE es un partido débil que no puede imponer su política al frente popular), incluido el poderoso movimiento anarco-sindicalista, nucleado en torno a la CNT, hacia posiciones superadoras del sistema político entonces imperante. En situación tan desfavorable el sistema capitalista no duda en recurrir al fascismo militarista, provocando un golpe de estado que la reacción popular conviente en guerra. Y despues de la II guerra mundial, las «democracias», y me sigue chirriando el inadecuado uso del término, bendicen al franquismo porque lo prefieren como aliado.
    Hablar de Chile 1970-1973 es paradigmático, no necesita explicación y con el apoyo de una «democracia» consolidada como la norteamericana.
    Y termino con Portugal 1975, la «revolución de los claveles» de 25 de abril de 1974 desató un movimiento de masas, democrático en el más puro sentido del término, porque eran las propias masas reunidas en asambleas libres las que marcaban los objetivos, que amenazaba con superar la estructura de dominio capitalista. Una especie de contragolpe que dejó en fuera de juego al ala más progresista del MFA, y me estoy refiriendo a Otelo Saraiva de Carvalho y al jefe del Comando Operacional del Continente (COPCON) Vasco Gonçalves, contragolpecapitaneado, por cierto, por Mario Soares, dio al traste con las expectativas de la Revoluçao Portuguesa.
    Y para no referirme exclusivamente a un pasado relativamente remoto, voy a permitirme construir un futurible. Supongamos un triunfo electoral de la Izquierda en la que IU es el elemento mayoritario capaz de imponer lo más sustantivo de su programa. ¿Alguien cree que, sin resistencia alguna, el sistema iba a dejar que se le arrebatasen, por ejemplo, los medios de producción? La respuesta la dejo a su imaginación, aunque lo primero es que IU llevase eso en su programa, algo que hoy no ocurre, pero que algun día, supongo, ocurrirá. ¿O tendremos que construir un socialismo respetando la propiedad privada sobre los medios de producción?. En un sistema como éste, diseñado precisamente para que no ocurra, es muy difícil que una izquierda verdaderamente transformadora llegue al poder, pero más difícil será que se mantenga sin recurrir a medios que vamos a definir como extraordinarios. Se asombra usted de que los comunistas tengamos tan poco aprecio por la democracia calificada otrora como burguesa, en una terminología en desuso. Mi, nuestra, desconfianza parte del hecho de que otorgar la representación a un individuo para que durante un periodo de X años actúe en mi nombre, sin más recurso que el de no renovarle mi confianza para el próximo periodo, es escasamente democrático. Usted dice que sin democracia no tiene sentido el socialismo cuando los factores son exactamente al contrario,SIN SOCIALISMO NO PUEDE HABER DEMOCRACIA. Primero porque el sistema socialista debe asegurar la igualdad de oportunidades hasta llegar al ideal que alguno de los contertulios ha citado «de cada cual según su capacidad a cada cual según sus necesidades», y porque solo el socialismo puede favorecer la existencia de órganos de poder popular, que ejerzan de forma efectiva el poder. Cuando hablamos de Marx y del marxismo no debemos olvidar, poder podemos hacerlo de forma interesada para adecuar al marxismo a nuestros sentimientos, que en el manifiesto comunista se habla de la dictadura del proletariado como el sistema más democrático posible puesto que entrega el poder a la clase más desfavorecida. Cosa distinta es si en las sociedades del llamado socialismo real se han cumplido esas condiciones democráticas, y muy a mi pesar, tengo que contestar que creo que no, y tengo que reconocer que el análisis que hace AF, que es el análisis que hace la Cuarta de tada la vida de Trotski, distinguiendo entre una infraestructura socialista y una superestructura burocrática, ajena al socialismo y solo preocupada por perpetuarse en el poder, es completamente adecuado e incluso las causas que contribuyeron a su formación son absolutamente asumibles para un comunista, digamos ortodoxo. Sin la sucesión de guerras y agresiones a que se vió sometida la Rusia Soviética, no hubiera sido sencilla la aparición de poderes de carácter personalista, sea el de Lenin, >b>Stalin o el mismo Trotski, que aspiraba a heredar el de Lenin. Ese es el problema, no si en el socialismo hay uno, dos o doscientos partidos, el problema estriba en como asegurar que los trabajadores ejerzan efectivamente el poder. En cuanto a las libertades individuales, no tiene porque haber contradicción entre el socialismo y un cuidadoso respeto de estas, incluyendo las de los que no están de acuerdo con el sistema, al fin y al cabo poco tendrán que hacer en un sistema de democracia popular, tan poco como nosotros en este sistema de monarquía parlamentaria.
    Creo que está muy claro lo que significa para nosotros, los comunistas, el socialismo del siglo XXI.
    Creo que este razonable intercambio de impresiones, lejos del insulto y la descalificación, es el camino adecuado para que la izquierda vaya encontrando su estrategia más adecuada.
    Salud, República y Socialismo.

  25. Javi dice:

    Eso de «ser puede ser marxista y no comunista» hay que matizarlo bien, porque «desordenadamente» es una afirmación atrevida, aunque la comparto (pero no la comparto «a pelo»). Diría que se, sin ser comunista, ser puede ser «no del todo marxista». Me explico:

    Para poder realizar una crítica razonable a las teorías englobadas bajo la denominación de “comunismo” (y por tanto el “qué es ser comunista”) creo que se debería hacer el esfuerzo de rechazar que el “comunismo” es un bloque monolítico y distinguir en él sus aspectos esenciales que devendrían de la asunción de los tres planos diferentes del marxismo: el método marxista, la teoría marxista y la ideología marxista.

    Sigo para realizar ésta brevísima sistematización sigo el mismo procedimiento que ha usado Norberto Bobbio en “El positivismo jurídico” para hablar sobre iuspositivismo, pues me parece simple y a la vez muy atinado. Intentaré hacerlo como él, pero sometiendo a análisis no el positivismo jurídico, sino el marxismo. Una vez hecho el desglose básico del marxismo, adelanto que afirmaré que en mi opinión es “comunista” quien, de forma general, asuma las tres perspectivas fundamentales del marxismo.

    Podemos pues distinguir tres aspectos del marxismo según si lo consideramos:

    a) Un método para el estudio de la realidad sociopolítica: el materialismo marxista.
    Si se examina el método marxista, la crítica derivará de un “juicio de conveniencia”: el método no es más que un medio para alcanzar un determinado fin y por ello habrá que valorar la conveniencia del medio respecto del fin.

    b) Una teoría política: aquella que sitúa en su centralidad a la lucha clases y desarrolla conceptos como la plusvalía, la alineación o la teoría del valor de Marx.
    Si se examina la teoría marxista, la crítica derivará de un “juicio de veracidad” o de falsedad, en cuanto que la teoría pretende describir la realidad y, por tanto, su valoración consistirá en verificar si existe correspondencia entre la teoría y la realidad.

    c) Una ideología política: mientras que la teoría es la expresión de una actividad puramente cognoscitiva del hombre frente a la realidad, la ideología es la expresión de una actitud valorativa que se adopta frente a la realidad. Sería pues la ideología marxista ese pensamiento revolucionario que incita a las personas a organizarse y a luchar activamente para superar la contradicción capital/trabajo y toda explotación del hombre por el hombre para construir una sociedad donde cada cual aporte al bien común según su capacidad y reciba del bien común según su necesidad.
    Si se examina la ideología marxista, la crítica se basará en un “juicio de valor”, en cuanto que la ideología no describe la realidad, sino que pretende influir en ella, y por ello no se podrá decir que una ideología es verdadera o falsa, sino que se deberá decir si es buena o mala, justa o injusta…

    Esta distinción es importante porque la primera acepción del marxismo no implica la segunda, y la primera y la segunda no implican la tercera. Aceptar el método marxista no implica también aceptar la teoría marxista; y aceptar el método y la teoría marxista no significa estar de acuerdo con su ideología. En sentido contrario no funciona de la misma manera, pues la ideología marxista sí presupone la teoría, y ésta última presupone el método marxista.

    Finalizo señalando lo que dije unos párrafos más arriba adelanté: creo que es comunista quien, en líneas generales, asume el fondo del método, la teoría y la ideología marxista.

    Me ha quedado tan maja la respuesta que creo que la usaré para una entrada en mi blog XD

  26. Simio dice:

    Pero Don Ricardo pues yo le dire que «no sé lo que soy, pero ¿porque hay que ser algo?»

  27. Muy interesante su escrito, Don Ricardo, así como los que ha enlazado, aunque me parece que a Don EP le pierde em ambos artículos una confusión conceptual entre capitalismo y consumismo, pero no por ello dejan de ser interesantes (y en buena medida acertadas) sus reflexiones, especialmente cuando acude al imperativo categórico kantiano, que no considero indestructible pero que sirve como referencia racional, algo de lo que andamos escasos.

    Centra su exposición en dos pilares del comunismo, el anticapitalismo y la promesa de un mundo mejor. Me ha sorprendido su crítica al capitalismo, que de entrada comparto. Luego ubica a la democracia como fin, lo que le lleva a una frase con mucha miga: los comunistas de hoy aún no han asumido la democracia como un fin en sí mismo y releyendo su texto, localizo esta otra frase suya: Yo creo en la democracia que los comunistas denominan aún hoy despectivamente como «burguesa».

    Todo ello me lleva donde usted no quería llegar y es al concepto mismo de democracia. Don Ricardo, ¿qué es para usted la democracia? Usted mismo responde a esta pregunta hecha a posteriori. Veamos sus palabras:

    …los diferentes intereses sociales deben necesariamente pactar unas reglas del juego, unas normas básicas de organización social que sean aceptadas por todos ellos. Y estas normas básicas -que deben garantizar las libertades políticas y civiles-, estas reglas del juego mínimas que todas las partes se comprometen a no romper, son las que conforman la democracia.

    La pregunta es obligada: ¿qué país cumple esto?

    Me tienta pensar, Don Ricardo, que mientras usted señala la supuesta incapacidad del comunismo para plantear alternativas democráticas al capitalismo, y pone dicha incapacidad como principal obstáculo para su materialización objetiva, se enrosca o apoya en una utopía (o poco le falta) con menos fundamento histórico o nulos modelos geopolítocos que la conviertan en algo terrenal.

    Una pregunta a vuelapluma, que puede responder (o intentarlo quien lo desee) es la que reza: ¿puede concebirse una democracia radical para la que no sea preciso pararle los pies a los que la enfrenten?

    ¿Dónde empieza la utopía y termina el embobamiento bienintencionado que nos lleva a plantear esos mínimos que carecen de precedentes? ¿No se encuentran próximos la utopía y el embobamiento? ¿Hay salida a esta encerrona teórica? No dudo de que una salida aceptable es el comunismo. El terreno práctico ya es otro cantar.

    En cuanto tenga algo de tiempo, me leo los comentarios, que algunos parecen muy interesantes. Saludos.

  28. surco dice:

    Don IG. Centeno y Don R . Hortaleza cuando se incorpore. Por hacerles una pregunta a cada uno ( a Don Ricardo antes y a Ustedes ahora). Estamos de acuerdo en que esto que hoy tenemos, de democracia no tiene ni el nombre,( también le digo las he visto peores). Pero, supongo que también lo estaremos en que, a día de hoy, tumbar el sistema está complicado ( que no se deja, el puñetero).

    Mi pregunta es ¿Se pueden hacer cositas de mientras?. Porque a mi juicio hay un largo listado de problemas económicos y sociales por donde empezar. Si unos se quedan en sus manifiestos y otros en sus juegos políticos ajenos a la sociedad, resulta que no empezarán nunca. Obviamente, la sociedad se da cuenta de ello y les » premia» a ustedes con un diputado y gracias, que es la forma de decirles que se vayan TODOS con la música a otra parte o que cambien de sinfonía; vamos, que no los consideran útiles. Que después, cuando hayan arreglado miles problemas y estén ustedes en el poder, unos quieren ir más allá y otros se quieren quedar en el más acá; correcto. En ese momento se ponen ustedes a discutir; pero es que resulta que ustedes luchan por NO DESAPARECER, no por cambiar el mundo. Y para no desaparecer SIEMPRE es mucho más inteligente buscar aliados, que no dedicarse a machacar a sus compañeros naturales ( cosas que hacen ustedes, por ambos bandos, a las mil maravillas).

    Como ciudadano ajeno a la política , EX-Votante de IU y actualmente condenado a reverdecer mi pasado anarquista por falta de opciones, les pregunto. ¿Van a refundar ustedes un partido FUERTE y COHESIONADO capaz de presentar alternativas a la vivienda,los salarios,el paro, los derechos sociales, el avance del capitalismo más salvaje etc…? o van a seguir ustedes discutiendo del paso 20, cuando aún no han dado el primero. Díganmelo, por favor. Lo digo por tener un elemento más de juicio.

    Gracias de antemano.

  29. sergi dice:

    Interesante entrada Don Ricardo.

    Entre las muchas cosas que me gustaría puntualizar está la referente al presunto «fracaso» de la social-democracia.
    Si se denuncia que ésta se ha limitado a gestionar el «dia-a-dia» del capitalismo (limitando sus efectos más perniciosos),pero no ha buscado «superar» al mismo y se considera eso «fracaso»,pues bueno…
    Pero claro,a la social-democracia no se le puede responsabilizar de ninguna tiranía ni genocidio,con lo cual poner su «fracaso» al mismo nivel que el del comunismo no lo puedo aceptar.

    El problema para los que creemos que el capitalismo es inviable a largo plazo (yo me incluyo),es que hoy por hoy no tenemos alternativa.

    Recuerdo el magnífico libro de Susan George «informe Lugano» (la más lúcida denuncia de los excesos del capitalismo-monstruo-globalizado que he leído).
    Lamentablemente,cuando llegaba el momento de ofrecer recetas alternativas al mercado,todas sus propuestas me parecieron sencillamente pueriles. la sra.George a lo más que podía llegar era proponer que volviéramos a la economía de trueque…

    O sea,hoy por hoy NO HAY alternativa viable al capitalismo,o sea,que den gracias uds. que siga existiendo la socialdemocracia hasta que nazca el «nuevo» Marx o Bakunin.

  30. Inocente dice:

    Ustedes me perdonaran, si les digo que estas discusiones ideologicas me parecen sacadas de las de decadas de 1920 y 1930 (Besteiro y Largo Caballero)… excepto don Ricardo, no crei que iba a decir esto, pero creo que suscribo cada palabra de esta entrada. Y creo que las puedo resumir en:
    DEMOCRACIA – de verdad, sin partitocracia, ni turnismo (ahora lo llaman alternancia, como para vomitar).
    LIBERTADES POLITICAS Y CIVILES – sin libertad de expresion, ni de culto, ni de orientacion sexual,…
    EL PODER ECONOMICO ( COMO EL MILITAR) QUEDE SUPEDITADO AL CONTROL POLITICO.

    El mundo actual no tiene NADA que ver con el de entonces, los sistemas politicos y economicos propuestos en aquel entonces, sobretodo en respuesta a unas condiciones sociales que desde el punto de vista actual son una autentica pesadilla.

    * Ni hay un problema agrario – hoy el sector agropecuario es casi marginal.
    * Ni las condiciones laborales en la industria y la construccion (siempre mejorables, vease la siniestralidad en el tajo) se parece minimamente a las de entonces.
    * Los niveles de consumo y bienestar (en Occidente, las Americas y en Oriente) son muy superiores a aquellos años.
    * El equillibrio de poder se distribuye con nuevos actores: India, productores de petroleo, China, Mercosur…
    * y mas…

    Los problemas ahora para una persona decente son otros, todos sabemos cuales (pobreza, desigualdad, explotacion, discriminacion, falta de libertad…), …. y el comunismo tal y como lo entiende el PCE no creo que sea la solucion – tampoco la basura partitocratica que tenemos que tragarnos.

  31. Imperialista dice:

    Me parece que ahora la única discusión seria que puede haber es la de ser del Madrí o del Atleti porque hablar de ideologías me parece absurdo. Olvídense que no hay más que capitalismo globalizado, que puede existir con gobiernos autoritarios o con democracias burguesas. El resto, fuegos de artificio, cenizas de los años 60, en los que algunos se creyeron las patrañas que formularon bajo efectos de alguna sustancia alucinógena y de las que muchos son ahora rehenes. ¿Anticapitalista usted, don Ricardo? No le he leído nada más gracioso en los muchos años que le llevo leyendo y son muchos.

  32. fhku dice:

    don sergi 29#
    «a la social-democracia no se le puede responsabilizar de ninguna tiranía ni genocidio»
    la social-democracia esta asentada y se desarrolla sobre el capitalismo y a este si se le puede achacar algun desman que otro.basta saber lo que sucede actualmente en africa.

  33. CoBeT dice:

    Como ando muy escaso de tiempo voy a aportar muy pocas cosas, la primera es que respecto a la socialdemocracia discrepo tanto de la opinión de Ricardo como de la respuesta de Javier. En realidad creo que habláis de conceptos distintos pues Ricardo intuyo que habla de la socialdemocracia representada por «sus partidos», y en ese caso afirma que el problema de la «socialdemocracia existente» es que se ha quedado en una teoría para una gestión «más social» del capitalismo, pero es que en realidad si observamos con detenimiento la «socialdemocracia existente» ahora ni siquiera busca una gestión «más social», sino que colabora en desmantelar esa gestión «más social», utilizando para ello «maquillaje social». De hecho, la «socialdemocracia existente» europea ha construido (y sigue pues no es tan minoritaria en la UE, recordemos que de los paises grandes, gobierna en Reino Unido, España y en Alemania) una estructura en la UE que «ilegaliza» de facto a lo que habían sido hasta entonces los principios de la «socialdemocracia» a los que se refiere Javier en su comentario. Entiendo que Javier se refiere a los principios teóricos de la socialdemocracia europea clásica, aunque en mi opinión el estado social europeo fue posible por muchos factores entre los que están, como ha dicho Ricardo, el miedo al primo de Moscu y la lucha obrera, y de hecho por eso una vez que el primo ha cambiado de bando, están siendo desmantelados…
    El problema es que en realidad creo que las razones que enfrentaron a la 2ª y a la 3ª internacional se olvidan, y es que estamos hablando de la I Guerra Mundial, donde los primeros apoyaron la guerra y lucharon junto a sus países unos frente a otros, y los segundos lucharon contra la guerra. Evidentemente, defendían ritmos distintos de avance hacia el socialismo, unos defendían un avance nulo dado que a la hora de la verdad demostraron que estaban al servicio del capital (pues no se puede explicar de otra forma que condenasen a su población a una guerra de intereses ajenos). Yo sinceramente no veo que la diferencia fuese reformas vs revolución o revolución progresiva vs revolución rápida, de hecho incluso en el propio manifiesto comunista se pueden encontrar medidas de reforma progresiva hacia el socialismo que podrían entrar en lo que Javier llama «socialdemocracia». En cualquier caso, para mi esa diferenciación, creo que está totalmente superada.

    Y aprovecho para mostrar mi definición de socialismo, y para mi el «socialismo» no es ni más ni menos que la democratización de la economía y la planificación de la misma para ponerla al servicio de las necesidades y constricciones del ser humano. Cómo se puede democratizar la economía, pues igual que hay muchos caminos para implantar la democracia legislativa, también para la economía pueden haber muchos caminos (que no tienen por que ser excluyentes), la propiedad pública de las empresas, la colectivización, las cooperativas, la participación de los trabajadores y de la sociedad en la elección de las direcciones de las empresas principales, etc.

    Lo que está claro es la imperfección de un sistema democrático donde la parte de la sociedad más importante, la misma estructura de la sociedad queda fuera de las urnas, donde se eligen a unos representantes, cuyo poder, además de influenciado por el poder económico actual de carácter dictatorial, se recorta cada vez más, empleando para ello las instituciones globalizadoras (FMI, BM, UE, …), es por lo tanto lógico que si vemos que uno de los poderes de la sociedad domina totalmente a los otros, identifiquemos la lucha por la democracia a la democratización de ese poder, ¿no?

    Pues de ahí surgen mis dudas a una de las preguntas que plantea Ricardo, cuando dice:

    ¿Qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?

    Dejando absolutamente claro mi respeto al derecho individual a discrepar y a «ser subversivo» ;). La pregunta del lugar que ocuparían quienes defendieran que se anulará la democracia económica y que las riendas volvieran a unos pocos, es bastante complicada, pues hay que pensar como se articula el derecho a la disidencia con la máxima de que una decisión «instantánea» no puede quitar el poder de decisión de los cuerpos electorales posteriores. Por darle la vuelta, mostrar a que me refiero, e intentar aclarar mi pensamiento, en tu opinión ¿Cuál sería el lugar en esta sociedad de la gente que se opone a la «democracia actualmente existente (poderes legislativos parcialmente y ejecutivo)» y que propone la vuelta a la dictadura o a las monarquías absolutas? ¿Cuál debe ser ahora mismo el lugar o los derechos electorales de toda esa gente, afortunadamente minoritaria, que propone abandonar la «democracia burguesa» y regresar a sistemas provenientes de los restos del feudalismo?
    ¿Sería ético que una elección diera como resultado la suspensión permanente de la democracia legislativa en este sistema?
    ¿Sería ético que en un sistema socialista, una elección diera como resultado la suspensión permanente de la democracia económico?
    Y ante todo y lo que me hace dudar, si ambas respuestas son negativas, ¿cómo se combina eso con el derecho a la «disidencia sistémica»?

  34. Militante de EUPV dice:

    A la pregunta: «¿qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?»

    La respuesta es tan simple como tajante: El mismo que tuvieron en las sociedades capitalistas los que no creían en el capitalismo y los que querían volver al feudalismo.

    Por otra parte es una falacia decir que los comunistas no creen en la democracia. No creer en la democracia de la burguesía no significa no creer en la democracia. Los comunistas quieren democracia, tanto en la gestión del estado como en la gestión de los medios de producción.

  35. le clash dice:

    Sobre el contraro social…

    Hay grupos, sectores… clases sociales privilegiadas que basan su disposición a «firmar» el contrato social en que se acepte y asuma la injusticia social que representa su sola existencia como clase, pues mientras sigan con sus privilegios, su propiedad de los medios de producción, su ingente poder y su necesidad de explotar, la naturalez seguirá siendo expoliada, la inmensa mayoría de los seres humanos seguirá explotada y con crecientes desigualdades. Si constatamos esto ¿que clase de contrato leonino estamos firmando? ¿Estamos aceptando un status quo en el que nosotros perdemos? y cuando hablo de «nosotros» hablo de las clases trabajadoras y de aquellos que aspiran a una sociedad justa e igualitaria.

    Lo que quiero decir es que no se puede llegar a un pacto entre los que quieren una sociedad justa y los que basan su existencia en que la sociedad sea injusta. O ganan unos o ganan los otros (normalmente siempre ganan Ellos).

    Sobre todo porque no estamos hablando de individuos, sino de clases. Así que en referencia a

    «Qué lugar van a tener en las sociedades socialistas quienes no sean socialistas, quienes no crean en el comunismo, quienes tengan un programa político para regresar al modelo capitalista o para frenar las reformas socialistas?»

    En el capitalismo hay clases en pugna; con el socialismo no habría clases, luego no hay pugna. Me cuesta creer que en un sistema socialista en el que se asegura a todos los ciudadanos todos los derechos y necesidades básicas, alguien tenga la jeta de pedir la vuelta al capitalismo porque quiere tener mas que los demas y estar por encima de los demas. Aun asi, seguro que habría quien lo hiciera. Pues bien, su lugar sería exactamente el mismo que el que este sistema nos tiene reservado a nosotros -los «socialistas»- en la sociedad del sacrosanto e inmutable mercado: el ostracismo. Que no la represión, porque estoy seguro de que un socialismo del siglo XXI no será totalitario ni dictatorial.

    Yo tampoco se como definirme la mayoría de las veces. La lógica dice que si quiero el socialismo, soy socialista. El problema es el por todos sabido: el término ha sido pervertido por los que ya sabemos.

  36. Carlos dice:

    A usted lo que le pasa es que es de Izquierda Republicana, so socialtraidor. Voy de inmediato al Photoshop a borrarle de todas mis fotos.

  37. Simio dice:

    ¿Se puede ser de izquiedas y no ser comunista?

    Yo creo, que si, no toda las ideologias de izquierda se sustentan en el marxismo.

    Lo que deberian entender los comunistas, es que eso no es en principio anticomunismo.

    Por esto es tan dificil la unidad de la izquierda, este es el gran problema de IU.

  38. ceronegativo dice:

    Como creo que estoy aludido por la «dedicatoria» de la entrada voy a responderte aquí. Seguramente mi respuesta también sea desordenada.

    Vaya por delante que no he seguido el hilo de comentarios, por lo que no descarto que algunas o todas las cosa que diga aquí se hayan ya dicho o superado en el debate.

    En primer lugar no tienes que explicarme por que no eres comunista. Es una opción perfectamente válida y legítima. Por descontado, tanto dentro como fuera de IU, sólo me parecería chocante si fueses del PCE, pero evidentemente ese no es el caso.

    Diría eso de «tengo muchos amigos…» o «no tengo nada en contra de…» los no-comunistas, pero como normalmente detrás de estas coletillas suelen ir afirmaciones xenófobas, racistas, homófobas, clasistas o discriminatorias, pues me lo voy a ahorrar (perdón por el chiste fácil).

    Lo que si me choca es que te declares «ideológicamente lejano», de eso hablaré (quizás, recordemos es esto es desordenado) más adelante.

    Me temo que después de nuestra larga serie de comentarios cruzados no he conseguido transmitirte de donde venia mi dolor y mi ofensa. Lo voy a volver a intentar:

    No me duele que no seas comunista y no me duele que te sientas lejano ideológicamente. Lo único que me dolió de tu entrada fue que un compañero de IU (valga la redundancia) fuera capaz de escribir un texto que rezuma repugnancia casi física hacia los comunistas como colectivo y/o partido. Además me pareció estúpido que cargaras contra «el enemigo interno», socavando un poquito más los endebles cimientos en los que se sustenta IU actualmente. Lo que te decía: destruir y construir.

    Que critiques a la dirección, al Partido en su conjunto, a su historia, a alguno de sus militantes me parece perfecto. Incluso seguramente sano y necesario. Pero lo del otro día esta bastante lejos de una crítica razonada (ni siquiera constructiva o fraterna). Estaba, si me lo permites, más cerca de un Pio Moa o un Losantos que otra cosa, y eso, de un enemigo/adversario/rival pues puede escocer, pero nunca duele. Duele si viene de un compañero.

    Muchas de las cosas que dices en tu entrada son, como mínimo, matizables; pero quiero dejarlo aquí, igual que el otro día, por la misma razón: para que los árboles no tapen el bosque.

    Para terminar, celebro el cambio de tono de esta entrada comparada con la anterior: ese es el camino. Si he contribuido el estar escribiendo comentarios en tu blog hasta altas horas de la noche (arrancando ese tiempo del sueño) mereció la pena.

    Un abrazo

  39. Marcos dice:

    El nuevo Comunista del siglo XXI. Un buen reloj Patek Philippe en su mano ‘isquierda’ unas zapatillas Nike de $140.00 dolares y tomando un buen Whisky Glenlivet 64. Viva Lenin.

  40. Manuel dice:

    Buen artículo.

    Solo un matiz. No hay distinción entre ser marxista y comunista, si no que el comunista es el que se quedó con lo del «Manifiesto Comunista», es decir, con una de las derivaciones que Marx junto a Engels hicieron de la ideología que estaba creando y, a mi modo de ver, fue una deriva bastante esquizofrénica, sin ánimo de ofender a nadie. También Nitzchie tuvo una evolución bastante estravagante de su pensamiento y lo que en principio era una brillante aportación al pensamiento positivista luego acabó siendo una locura que sirvió de base teórica al fascismo.

    Pero sí existen alternativas propuestas por el propio Marx que están completamente en linea con la socialdemocracia pero pertenecen a otras obras.

  41. Jorge F. dice:

    Ha habido comunistas que no han sido marxistas.

  42. Jorge F. dice:

    #31. Imperialista

    Me parece que ahora la única discusión seria que puede haber es la de ser del Madrí o del Atleti porque hablar de ideologías me parece absurdo. Olvídense que no hay más que capitalismo globalizado, que puede existir con gobiernos autoritarios o con democracias burguesas. El resto, fuegos de artificio, cenizas de los años 60, en los que algunos se creyeron las patrañas que formularon bajo efectos de alguna sustancia alucinógena y de las que muchos son ahora rehenes. ¿Anticapitalista usted, don Ricardo? No le he leído nada más gracioso en los muchos años que le llevo leyendo y son muchos.
    – – –

    ¡Ja, ja, ja, qué gracioso! Y además tiene razón: el capitalismo triunfará y acabará con la especie humana. ¡Qué gracioso! ¿Verdad?

    (Bueno, eso será si antes el propio capitalismo no se suicida o le da un infarto.)

  43. Simio dice:

    Don Jorge F:
    Los unicos comunistas que no han sido marxistas son los antiguos cristianos, esos que se los comian los leones

  44. Jorge F. dice:

    Sí, los cristianos fueron comunistas, pero también más recientemente:

    http://www.globaljusticecenter.org/ponencias2005/gandy_esp.htm

    Otros fueron comunistas, pero ni marxistas ni cristianos:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Comunista_libertario

  45. Simio dice:

    ¡ah! los anarquistas

  46. Mareto dice:

    Habrá que definirse sin quedarse en nada. Yo no soy amigo de las corrientes, ni derecha ni izquierda tampoco lo que llamo centro. Simplemente me defino con los valores Occidentales y me amparo en el sentido común. El comunismo es antinatural y la prueba esta en las emigraciones masivas que ocasionó. Lo mismo que las dictaduras Nacionalista ó de derecha.
    Creo que un sistema eficiente parte del estudio de la acción humana, que del estudio de modelos políticos.

    Mareto

  47. Jorge F. dice:

    Sí, el comunismo es tan antinatural que por eso era la forma de vida del paleolítico.

    En cambio el capitalismo es tan natural que destacadas especies de animales como las hormigas y las abejas lo practican.

    Bravo, Maroto, me ha abierto usted los ojos.

  48. Mareto dice:

    Si eso, exacto!!! El comunismo va contra la naturaleza humana. Quiere decir que las personas no tienden hacia él de manera natural, es por eso que se necesitan sistemas totalitarios para implantarlo. Prueba de ello es que, no existe un proceso histórico de formación de sociedades comunistas a menos que haya existido un evento catastrófico de por medio.
    Esto es la realidad, les guste ó no. Es como cuando eras niño te tomabas la leche te gustara o no.
    El capitalismo por su parte pues simplemente es el sistema que mas eficienta el reparto, aunque no nos guste y nos de un colico que enferme, pero así es.

    Saludos,

  49. Jorge F. dice:

    Ay, Mareto, no entiende que mi intervención era irónica.

    Fragmento donde aparentemente le doy la razón: «Sí, el comunismo es tan antinatural»

    Fragmento donde contradigo lo afirmado anteriormente: «que por eso era la forma de vida del paleolítico.»

    No ve, hombre o mujer de buena fe que el comunismo es la forma natural de vida de muchas especies animales.

    Ya no voy a entrar en si el comunismo es bueno o malo, sólo en si es natural o no. Y natural lo fue…
    – – –
    Lea esto:

    «Al mismo tiempo que tiene lugar en Inglaterra la revolución industrial, se produce en el país una importante transformación agrícola que favorece, además, la industrialización. Vamos a ver en qué consisten estos cambios agrarios y cómo influyen sobre la industria. En Inglaterra existían las llamadas «tierras comunales». Se trataba de fincas grandes no pertenecientes a persona determinada, sino que eran propiedad de alguna comunidad: aldea, pueblo o ciudad cuyos vecinos se aprovechaban gratuitamente de ellas. Estas tierras comunales solían estar dedicadas a pastos o a bosques, y permitían vivir a los más menesterosos: cualquier habitante del pueblo podía llevar su ganado a pastar en la tierra comunal y, de la misma manera, cualquier vecino, también gratuitamente, podía recoger leña del bosque común, bien para su uso, bien para convertirla en carbón y venderla después.

    A mediados del siglo XVIII, esta situación cambió. El gobierno publicó una ley por la que se suprimían las «propiedades comunales». Así, estas tierras, que hasta entonces habían pertenecido a los pueblos, fueron sacadas a pública subasta y compradas por los más ricos: nobles u opulentos burgueses. El resultado, desde el punto de vista social y humano, fue desastroso: los campesinos pobres y los jornaleros sólo podían sobrevivir gracias a las «fincas comunales»; como ahora han desaparecido, no tienen más remedio, para no morir de hambre, que dejar el campo y trasladarse a la ciudad para trabajar como obreros en las nuevas fábricas que en esos momentos se estaban levantando.»

    http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0314-01/rev_ind.htm

    Lo natural era el comunalismo, lo forzado por el gobierno la privatización. Y como este ejemplo, los hay a montones.

    Intrúyase, lea libros de diferentes puntos de vista, investigue, piense por sí mismo…

  50. R. Hortaleza dice:

    ya lo he leído, muchas gracias otra vez. Tenga la bondad de pasarse por mi humilde bitácora.

    http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2008/07/de-por-qu-yo-me-sigo-considerando.html

  51. surco dice:

    Pues que quieren que les diga:

    Tanto la entrada de R Hortaleza, como el comentario de Cero, como este post de Don Ricardo son pasos.

    ¿Que tal si dan otro y hacen un post comentando que hay que hacer para que IU no se rompa?.

    Soy nuevo en esto; ¿Se llama un meme; no?

  52. surco dice:

    por cierto, que para que algo no se rompa; las dos partes tienen que estar minimamente a gusto dentro de ese algo.

  53. Don Ricardo dice:

    No me he olvidado de este tema. Esperen, que Dios proveerá.

  54. Mareto dice:

    Estimado Jorge

    Me está diciendo usted que además de leer mucho, «como presume» también vive en el pasado?. Cuando habla de una época post-feudal donde los niveles de vida eran tan bajos y solo comparables al increíble bajo índice de expectativa de vida. Es como voltear a ver tribus amazónicas y decir que como ellos viven en comunidades también de la misma forma han sido los motores del desarrollo de Occidente. A ud. no le agradaría vivir en taparrabos o que sus hijas se casaran a los 12 años, me imagino que como lee mucho, esto ya no cabe en su mentalidad. Estamos cayendo en el mismo error del foro de la IU que explicando teorías con extraños ejemplos de seres «unicelulares » y hablando de siglos atrás para explicar el comunismo.
    Situémonos en el presente y seamos consecuentes con los avances cienfiticos mas que los recuerdos nostálgicos. Si ud se encuentra escribiendo en este pequeño foro es debido a estos avances… pero de repente como que se le olvida todo (y no le pasa solo a Ud.) y comienza con sus viajes históricos.
    El tema del comunismo en los animales pasa por lo mismo y de ahí surge la misma pregunta, acaso no me he dado a entender bien?
    Es de los animales que ha surgido todo esto, es decir todo lo que el hombre creo con su ingenio?
    Si te entiendo bien, y por eso te dije lo de la Leche, te la tomas ó no creces bien… y si no entiendes las bromas pues comienza a leer libros no tan serios.
    El comunismo es antinatural y para imponerlo se necesitan enormes maquinaria de coerción para hacerlo, la gente en su estado natural se asocia ó no se asocia si así lo desea, el problema acá ya no es si es bueno ó no el comunismo. El problema se vuelve moral ya que lo que nunca podrá aceptarte dentro de un marco de valores Occidentales es la imposición sobre tu libre albedrío de un sistema que te impida usarlo.
    En este marco de libertades el capitalismo solamente será una herramienta que sirve para que el reparte sea mas eficiente. Que existan sociedades mas productivas que otras pues es como que te compares con amigos tuyos que tenga mas posesiones que tú y si esto te da envidia y resentimiento podrá ser que si investigas un poco encontraras que ese amigo tuyo es mas trabajador y diligente que tu, esa es la realidad te la tomas ó no.

    Y volviendo al tema del Foro, es por esto que yo tampoco soy Comunista….

  55. Jorge F. dice:

    Yo no he presumido de leer mucho, sólo le he dicho que usted debería leer un poco más y así no sería tan rotundo en sus afirmaciones. Pero no perdamos más el tiempo…

    De hecho lo que me importa es decirle que su afirmación sobre que el comunismo no es natural es una sandez.

    Lo «natural» es el comunismo, lo «civilizado» es el capitalismo. Usted podría decirme que el capitalismo es mejor que el comunismo y yo le aceptaría u opinión aunque no la comparta, pero lo que no puede decir es que el comunismo no es natural y el capitalismo sí lo es.

    Su alusión a que presumo de leer mucho, entrecomillada, me ha parecido ofensiva y me suena al estilo de ciertos tocacojones que frecuentan este blog. Con eso quiero indicarle que no me interesa seguir departiendo con usted.

  56. Jorge F. dice:

    http://www.20minutos.es/noticia/398374/0/puertorico/bombas/eeuu/

    Freedom for Puerto Rico!
    Freedom for Puerto Rico!
    Freedom for Puerto Rico!
    Freedom for Puerto Rico!

    ¡Viva Puerto Rico libre de imperialistas inhumanos!

  57. Jorge F. dice:

    Mire Mareto, voy a ser condescendiente con usted. Voy a considerar que no es una persona malintencionada, sino una persona prisionera de ciertos prejuicios que le impiden pensar con libertad.

    Lea esto, es un párrafo de Mario Vargas Llosa:

    «Creo que la civilización es la marcha lenta a lo largo de la historia para que el individuo se emancipe de esa placenta materna que es la comunidad, la sociedad, el colectivo.

    Inevitablemente, en los comienzos de la historia, en una sociedad primitiva, el individuo prácticamente no existe, el individuo es nada más y nada menos que un epifenómeno de la tribu: no podría existir sin esa tribu; esa tribu es la que lo protege, es la que le da una mínima seguridad, y la que le permite defenderse contra todas las inclemencias y las adversidades que lo rodean por todas partes.

    A medida que la historia va avanzando y la civilización va surgiendo, va creándose en torno al individuo un espacio en el que puede tomar cada vez más iniciativas, y empezar a ser él, diferenciándose de los toros: escogiendo, optando por ciertas conductas que responden íntimamente a su ser, y que no son siempre idénticas ni compartidas con el resto de la comunidad.

    Esto es para mí la civilización que va reconociendo dentro de la sociedad al individuo: esa autonomía, los derechos humanos, todos los grandes avances que ha traído la civilización, son paralelos al desarrollo e esa libertad individual. Y al mismo tiempo, la civilización, a medida que avanza, nunca ha podido abandonar lo que Popper llama el “espíritu de la tribu”, la nostalgia de la tribu.

    Esa nostalgia de la tribu, ¿en qué está? Está en todas las doctrinas: religiosas, políticas, que consideran que la pertenencia a una comunidad es el supremo valor y que, por lo tanto, un individuo se define fundamentalmente por su pertenencia esa comunidad. »

    Lo primitivo es el comunalismo, la civilización va fomentando el individualismo. Eso es lo que dice Vargas Llosa. Vargas Llosa puede ser un neoliberal, pero no es un idiota. Argumenta sus afirmaciones. No es un imbécil como Carlos Alberto Montaner y toda esa chusma demagógica a sueldo de la CIA.

    Vargas Llosa dice que el comunismo es natural en el mundo primitivo, que la civilización va fomentando el individualismo. Justo lo contrario de lo que usted decía.

    Ahora, con estilo habitual, no me diga que Vargas Llosa es un comunista y un intelectual presumido. Piense un poco. Permítame que le sugiera que además de leer más, lea mejor, comprendiendo lo que lee y reflexionando posteriormente sobre lo que ha leído.
    – – –
    Por cierto, ¿es usted cubano?
    – – –
    http://www.laprensa.com.ni/archivo/2004/enero/17/literaria/ensayos/

  58. Fel dice:

    #54. Mareto
    «En este marco de libertades el capitalismo solamente será una herramienta que sirve para que el reparte sea mas eficiente.»

    ¿Que el capitalismo es una herramienta para que el reparto sea más eficiente??? Creo que nos acabamos de enterar todos ahora.

  59. Marcos dice:

    Siguen vivos estos Militantes Lunaticos, que manera de tener tiempo.Viviran del cuento?

  60. Mareto dice:

    Estimado Jorge,

    Si le ofendí con el lenguaje, pido disculpas y me retracto de mis supuestos sobre ud.
    En el caso del comunismo sigo manteniendo que una sociedad desarrollada, tiende a ser una sociedad abierta. No quiero que confudamos el comunitarismo con el comunismo, el primero puede darse de manera voluntaria el segundo es impuesto. El ser humano por naturaleza es egoista y libre para serlo. Es inmoral querer torcer la conducta humana é inclusive obligar la solidaridad con los demas «los mas pobres». Esto debe quedar al rango de decisión del individuo. Luego ser inmoral la imposición, dire que el comunismo es un sistema en el cual un calculo económico es imposible por lo que irremediablemente provoca caos. En cierta forma el comunismo acaba con las clases y desigualdades ya que vuelve a todos pobres, bueno eceptuando a los miembros del partido. Inclusive hasta Cuba esta regresando a arreglar sus graves errores cuando Raul Castro sale diciendo «a cada quien según lo que merece» ,y el Marxismo? – bueno ha de estar agonizando en el mismo hospital que Fidel.

    Saludos

  61. Jorge F. dice:

    No me ofendió, pero me parecía que estaba jugando conceptualmente conmigo.

    Que el ser humano sea absolutamente egoista por naturaleza es un presupuesto discutible.

  62. Jorge F. dice:

    Respecto a lo si era usted cubano, lo decía porque su discurso es algo rancio, en la línea de los que se quedaron parados intelectualmente en la propaganda estadounidense de los cincuenta.

    ¿Qué el marxismo está agonizando? Oiga, yo diría que en España a poca gente le importa si el marxismo agoniza o no, lo que le importa a la gente es que el american way of life que nos han estado imponiendo a la fuerza y contra nuestra voluntad los politicos europeos dominados por los yankis no nos ha traído ninguna felicidad, sino todo lo contrario. Cada día va peor todo y la sociedad está enferma, cada día nos parecemos más a ese país decadente y caótico llamado USA.

  63. Jorge F. dice:

    Vaya, mire, en España poca gente se llama marxista. La gente ya no cree en doctrinas. Cada uno toma las ideas de donde le parecen acertadas y con eso se monta una explicación provisional de las cosas.

    En cambio, los defensores acérrimos del liberalismo económico parecen enganchados irremediablemente a la doctrina del darwinismo social. Su fe ciega en la religión del mercado les impide pensar libremente.

  64. mareto dice:

    perdon por no contestarte sobre mi nacionalidad soy Chapin es decir Guatemalteco o centroamericno.
    Bueno lo que pasa Jorge es que lo que a mi me digusta
    mucho es que nuestra libertad sea negociable y a merced de las burocracias internacionales. Las persons debe de saber que son libres por derecho y no sistema debe de interferir en eso. El individuo es el ser supremo sobre la tirania de las masas sin sentido y responsabilidades deducibles.
    Por ejemplo tu desdenas el american way of life…pero ese eres tu y no tienes el deecho de imponer tus ideas mas alla de expresarlas y debatirlas. Habra cientos de otros miles que aman a los gringos. miles ninos europeos prenden adorar a las grandes estrellas americanas…por lo que la dmiracion se mantendra.

  65. Jorge F. dice:

    Vale, a mí me gusta la pintura de Van Gogh y la música de Wagner, pero eso no quiere decir que vaya a vivir como ellos.

    Miles de niños europeos adoran a las grandes estrellas yankis, ¿quiere decir eso que compartan la american way of life?

    Y quizá haya grandes estrellas yankis que desdeñen la american way of life.

    Por cierto, ¿a qué estrellas se refiere? ¿Paris Hilton? ¿System of a Down? ¿julio Iglesias? ¿Mumia Abu-Jamal? ¿Los cantantes de rap que se pasan el día hablando de putas y drogas? ¿Rage Against the Machine? ¿Leonard Peltier?
    – – –
    ¿Qué piensa de ciertas cosas que pasan en las «democracias»?

    http://www.tribunahispanausa.com/detallesdelanoticia.php?noticia=4522

  66. Jorge F. dice:

    Señor Mareto, ¿es verdad que «chapín» quiere decir «cabeza de alcornoque»?
    – – –
    ¿Vive usted en Guatemala o en Miami?
    – – –
    ¿Qué opina de la Mara Salvatrucha?
    ¿Es otra forma del american way of life?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Mara_Salvatrucha

    Dicen que eso lo llevaron a Guatemala jóvenes centroamericanos que volvían de los Estados Unidos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Cultura_de_Estados_Unidos

    ¿Todo es bueno en los USA?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sue%C3%B1o_americano

  67. Mareto dice:

    Estimado Jorge,

    Antes que todo le vuelvo a pedir disculpas pero no es falta de cortesia el contestarle tan tarde es falta de tiempo. Pero voy a tratar de contarle lo que me pregunta:

    Exactamente no se que significa Chapin, se dice que eran un tipo de calzado usado por los indigenas.

    Y si soy Chapin de Guatemala no de Miami, aunque si estado ahi y le diré que me encanta esa ciudad.

    Es cierto la mara Salvatrucha fue originada mas que todo por Salvadoreños en los Estados Unidos y al regresar tambien armaron esos grupos por aca. Dejeme decirle que son sanguinarios.

    Con lo que respecta a la cultura Gringa le diré pues que tiene cosas buenas y malas como todo.
    Sin embargo no me dejará mentir que es la regíon que mayor inmigración genera en el mundo. Para darle una idea cerca de 10 millones de mexicanos han partido para alla y cerca de 5 millones de Centroamericanos. Esto es implemente por las oportunidades que genera el gran mercado laboral americano, uno de los mas dinamicos.

    Saludos,

  68. Jorge F. dice:

    ¿Por qué cree usted, Mareto, que USA es un país próspero y los países latinoamericanos no lo son?

  69. Mareto dice:

    Diferencia entre culturas, esa es la respuesta. Son muchas los factores pero todo se reduce a una serie de costumbres inerentes a las culturas.
    Peco de simplista? talvez. Pero tendría que vivir aca para darse cuenta de por que Latinoamerica no progresa.

    saludos,

  70. Jorge F. dice:

    ¿Quizá los latinoamericanos son indolentes? No creo. Los ecuatorianos y peruanos residentes en España que conozco son muy trabajadores y dispuestos. ¿Y que decir de los atabaleños ecuatorianos?

    ¿Qué costumbres son esas a las que se refiere?

  71. Mareto dice:

    La razón te ampara en esto, de echo los gringos adoran al trabajador latino incluso mas alla que su propio conciudadano ya que son gente muy laboriosa. Lamentablemente los latinos perdemos cada dia gente muy trabajadora, eso no quiere decir tampoco que los que quedamos no lo seamos, también por estos lares la gente es laboriosa y emprendedora.
    A lo que te quiero aducir culturalmente es: nosotros los latinos tenemos una tendencia bastante marcada a desdeñar el orden y la disciplina. Esto a niveles macro es muy dañino ya que siempre tendemos a saltarnos las normas y todo lo que no este escrito se puede retorcer. Esto a nivel macro es muy dañino ya que hace que se irrespeten mucha reglas necesarias para que halla confianza he inversión.
    Hay una historia clásica que es común oirla en Guatemala y que ejemplifica lo que quiero explicar y no andar por las ramas:

    Existen muchas tiendas en Estados Unidos como en otros paises (no en el nuestro) que por ejemplo si tu compras un traje y no te gusto lo puedes ir a devolver sin ningún problema al siguiente dia.
    Algunos Guatemaltecos al saber esto creian que eran una «tonteria» de la cual se podian aprovechar. De ahi que si alguien quería estrenar ropa en una «fiesta» no había mas que ir a estas tiendas «comprar» un traje nuevo, usarlo y luego devolverlo. Esto es considerado como una viveza…
    Imaginate si esto es normal entre nuestros coterraneos (no quiero generalizar, que se entienda bien) imaginate como serán nuestros lideres…

    Saludos,

  72. Jorge F. dice:

    Desgraciadamente he oído hablar del caso de personas que en España hacen exactamente lo mismo que lo que usted explica en su ejemplo, pero no es lo más frecuente… o no lo era hasta hace poco.

    Pero volvamos al tema concreto, ¿no cree que, si el trabajador latino es apreciado en otras tierras, el problema estará precisamente en las clases dirigentes de los países latinoamericanos?

  73. Mareto dice:

    Estas en todo lo correcto. La pelicula de la Ley de Herodes ejemplifica perfectamente la ruta de acción de muchos lideres latinoamericanos. Sin embargo pienso a veces que nuestros lideres son el reflejo de nuestras contumbres. Esto pienso yo viene amarrado a nuestras raices tribales (indigenismo) y el caudillismo y cosas por el estilo. Creeme en lideres que hablan y gesticulan… en lugar de sistemas y el respeto a los mismos.

  74. Jorge F. dice:

    Ese puede ser uno de los orígenes del problema. Una sociedad gregaria, tipo rebaño, cuyos miembros carezcan de criterio propio. Pero hasta donde puede saber la realidad de las cosas, siempre por referencias, hay algunos casos en que los indígenas son mas dinámicos que los criollos (¿esa es la palabra que se utiliza para definir a los ciudadanos de Latinoamérica que no son indígenas?).

    Ya le he referido el caso de los atabaleños de Ecuador, grandes comerciantes, a quienes no les afectó la crísis económica.

    Conozco por un pariente lejano el caso de unos indios (perdone la palabra si no es correcta) del Perú, ignoro el nombre de la etnia, que tienen un consejo de chamanes para regirse y ese consejo (parecido a un parlamento) decidió promover la educación de sus niños.

    En cada poblado, las familias construyeron con sus manos y sus medios una escuela y una vivienda para los maestros. También compraron muebles y todo tipo de material. Luego buscaron esos maestros por todas partes. Mi pariente fue a allí desde España para dar clases de informática. Los maestros eran colaboradores: no cobraban nada (por otra parte el dinero peruano no vale nada en Europa), pero no les faltaba de nada, cualquier cosa que pedían (razonable) les era conseguida al momento.

    La pretensión de los chamanes era conseguir en algunos años un elevado número de niños con estudios universitarios en todos los campos (menos en medicina, que los chamanes creen contraria a su medicina tradicional) y así ir entrando en las élites del país hasta llegar a los puestos claves de la administración del Estado.

    Mi pariente estuvo dos años con ellos (hace ya diez años o más) y volvió elogiándolos mucho pese a que había cosas en sus costumbres que le resultaban ajenas.

    El chamán de su poblado le dijo: «No queremos ayudas de las ONG. Lo que no se consigue con nuestro propio esfuerzo y sufrimiento, no se valora y se derrocha».

    Yo creo que ese concepto comunalista, de pertenecer a una comunidad y pensar y actuar en colectivo es positivo.

    Sin duda, algunos inconvenientes tendrá. Tampoco idealizo la forma de vida tribal.
    – – –
    Me alegro de mantener esta conversación con usted. Al principio crei que era otro tipo de persona y que sólo pretendía provocar y burlarse.

  75. Mareto dice:

    Bueno Jorge, jajaja si a veces me gusta provocar el debate pero tambien considero que tu estas seriamente interesado en nuestra cultura, así como yo en la Europea. Estamos a mano no crees?
    Esto también a mi me agrada por que veo que con tigo se pueden intercambiar información mas que ideologías. Ya veo que en el foro de l IU es ma dificil, ahora si me preguntas por que me metí al foro, no se, creo que me apasiona mucho el tema de España la madre patria (asi decimos por aca).

    Te diré que Guatemala esta dividida de la siguiente manera:
    Los criollos puros es decir linea directa de europeos, y se distinguen por su físico. Dentro de ellos incluso habran algunas variables, por ejemplo esta el criollo con raices coloniales y esta el criollo con raices mas cercanas, 2da ó 3era generación, en esta variación el status de mayor valor será el del criollo de mayor antiguedad, y de ahi las diferencias serán basicamente los apellidos y de que sector de España venian tus antepasados. Yo personalmente tengo un apellido español y un frances aunque no tomo por descontado tener sangre indigena y no se en que porcentaje. Esta población ocupa un 10% es decir cerca de 1 y 1/2 y son gentes muy respetadas. Su gran mayoría habitan en la ciudad capital.

    Luego vienen los ladinos ó mestizos los cuales seguramente son una mezcla de sangre europea e Indigena y se nota en su apariencia física la cual es muy parecida a la del Arabe, el Indu . Esta clase la cual es mayoría ocupara cerca del 50% de la población. La gran caracterisitica del mestizo ó ladino es un gran afan por pertenecer a la criollez… las mujeres se pitan el pelo de rubio (bueno yo creo que eso pasa en todos lados) algunas por coqueteria y otras por eliminar los vestigios de la piel morena propia de la mezcla de sangres, a los hombres no les queda mas que adoptar la cultura del criollo. En esta clase no hay mucha divergencias entre sí mas que aspiran a ser Criollos y haran todo lo que sea posible por serlo… de echo creo que es mas importante esto que incluso tener dinero. jaja si es algo chistozo el tema de la herencia Europea por aca. Tu linaje puede predeterminar cuan facil o complicado se te hará vivir.

    Luego vendra la parte indigena que será la mas complicada. Ya que corresponde al resto de la población. Dentro del indigena habrán mas variables, muchas mas, ya que hay varias etnias que historicamente guerreaban entre ellas y en algunos casos hasta se aliaron a los Españoles para acabar con otras. A parte de la diferencia de Etnias, Idiomas y demas. Te diré que el indigena tambien se dividen entre quienes gustan occidentalizarse y pierden todo vestigio de su origen a tal grado que cuesta saber que son indigenas, este indigena es completamente occidental y se siente mas que todo Guatemalteco mas aya que indio ó ladino. Luego esta el indigena que no tiene conciencia de nada y vive muy en el atrazo, mantiene costumbres muy antiguas y son extremadamente conservadores, sin embargo tienden a respetar mucho al Criollo y a temerle como que fuera un trauma heredado geneticamente. Este Indigena es el que mayormente esta nutriendo el movimiento indigenista, es decir el de la recuperación de muchas de sus costumbres y no por tradición si no por orgullo. El problema de este indigena es que es el que carga la mayor carga de pobreza del pais. Este es un tema que se puede prestar a varias interpretaciones ya que si tu me preguntas: Estan los indigenas atrazados por que los marginan? ó han sido marginados por atrazados? no te podria decir exactamente. Mas te puedo decir que si es cierto que el Indigenta goza de un Status de bajo valor social en Guatemala (esta es la realidad, no es que este presumiendo de esto, que quede claro)y le será dificil abrirse campo, siempre se admirará a cualquier persona que venga de abajo y logre un lugar en altas esferas. Sin embargo nunca va a llegar a ser un criollo. Bueno yo tampoco lo seré…

    Bueno espero poder contarte mas cosas e intercambiar información.

    saludos,

  76. Redpepe dice:

    Yo creo que la primera pregunta que debes hacerte es: ¿Estoy de acuerdo con la propiedad privada de los medios de producción?.
    Si la respuesta es sí, no lo dudes, estas a favor del sistema imperante o capitalismo. Si la respuesta es no, entonces no tienes porque ser comunista, pero estaras muy cerca de sus principios.
    El mensaje del marxismo es ese, el inicio de la desigualdad es cuando vienen de fuera a decirte que el substento de tu familia es suyo, que los recursos son suyos, que tu fuerza de trabajo es suya…
    La lucha que debemos realizar todos es para democratizar la economia, para poder hacer una explotación de los recursos sostenible. Marx es una gran fuente teorica para entender como, también lo són Engels, Lenin y Trotsky. Las dictaduras comunistas de la historia són un error provocado por las circunstancias historicas que nos debe servir a todos para aprender.

    Para entender la necesidad de un control democrático de la economia os recomiendo este corto y fluido documental:

    http://video.google.es/videosearch?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rls=GZEZ,GZEZ:2008-26,GZEZ:es&q=la%20historia%20de%20las%20cosas&um=1&sa=N&tab=wv#

  77. Jorge F. dice:

    Hola, Mareto, muchas gracias por tu información. Por lo que dices, tú debes ser ladino, ¿no?

    No sé, todo esta división por etnias la conocía por amigos de Ecuador y Perú. En Argentina y Uruguay no hay esa situación seguramente porque se cargaron a los indígenas hace siglos.

    En la España de hace veinticinco años no había hay ese tipo de problemas étnicos, las «castas» estaban exclusivamente basadas en la situación económica. Creo que todos éramos más o menos conscientes de ser mestizos. A la etnia original se fueron sumando otros pueblos: íberos, celtas, fenicios, romanos, bereberes, germánicos, judios…

    Yo mismo tuve el cabello de tres colores. El de la cabeza obscuro, el del centro de la barba rubiasco y el del resto del centro de la cara rojo (ahora el rojo se ha vuelto todo blanco). Eso sólo puede indicar una gran diversidad en mis ancestros.

    Ahora, desgraciadamente, hay gente que tiene reparos ante los «extranjeros» residentes en España, especialmente los norteafricanos. Resulta que en principal reparo es cultural, buena parte de los marroquíes se comportan como los españoles de hace cuarenta años… ¡Qué poca memoria tenemos!

    En cambio ante los anglosajones borrachuzos que nos invaden cada verano no hay prejuicios raciales. También aquí tenemos un complejo de inferioridad ante los pueblos del norte.

    Cambiando de tema, dicen que los mejicanos desprecian a los guatemaltecos tal como los yanquis desprecian a los mejicanos. ¿Usted lo aprecia así?

  78. Mareto dice:

    Jajaja, Con los mejicanos es un tema muy especial, ya que lo que tu dices pasa en ambos sentidos. A pesar de compartir raices similares y una composición social casi identica nos odiamos a muerte… jaja eso no significa que le partamos la madre a algún mejicano. Es mas una falta de aceptación de uno con el otro. Por ejemplo aca consumimos el entretenimiento mejicano en bastante medida y no lo rechazamos. Pero no vayamos a jugar un partido de Futbol que ahi se declara la guerra.. como podras ver es una competencia poco trascendental ya que en la practica estamos muy unidos.
    Bueno con lo que tu dice, si algo que yo he percibido sobre España y su posición en Europa central, pero por otro lado empiezo a sentir que los Españoles comienzan a despojarse de ese complejo, lo veo mas que todo en los deportes, aunque tambien su economía es de las mas importantes a nivel mundial, cosa que hace 25 años era impensable.
    Nosotros en carne propia sufrimos de ese complejo y tiene mucho que ver con la imagen del vencedor y el vencido. Aca se idolatra y se venera al europeo y al gringo y se ve como de reojo a los demas, cuesta bastante vencer estos complejos en el caso nuestro pues la lucha será por humanirzar y respetar al Indigena como persona y hacer que el se sienta como tal. Por decirte algo, mi madre una señora de la vieja guarda, tuvo muchos años a una sirvienta indigena, yo intenté aconsejarle que estudiara los fines de semana pero a mi madre no le gustó la idea. Yo creo que mas alla de hacer una guerra y partirnos la madre … lo mejor será que las nuevas generaciones tratemos de abrir los espacios para los habitantes historicamente marginados y que eduquemos a nuestros hijos con este punto de vista.

    Saludos, bueno, sobre la pregunta anterior. Personalmente estoy a favor de la propiedad privada.

  79. victoriano dice:

    Hola;

    No me preocupa si el dueño de este foro es comunista o anticomunista.

    Le agradezco que lo mantenga abierto y espero verle en alguna de las concentraciones a las que estamos todos invitados.

    El movimiento se demuestra andando y el anticapitalismo en la calle

    Salud

    Victoriano

    Todos/as a la calle el 15-N:
    La crisis que la paguen ellos

    Un nuevo e-mail recorre internet convocando concentraciones contra la crisis el 15 de noviembre, coincidiendo con la cumbre internacional que pretende refundar el capitalismo.

    Este es el mensaje que circula ya por varias vías:

    El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar un nuevo plan contra la crisis.

    Salvar de la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millones de dólares. ¡¡Cinco veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar los Objetivos del Milenio!! Y las ‘ayudas’ europeas son aún mayores.

    ¡¡¡¡Es una vergüenza!!!!

    En España el gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancos que están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.

    Hace meses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y ya advertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que ha estallado ¿la vamos a pagar nosotros?

    Durante años se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales, cierres de empresas, ‘aparcar’ el protocolo de Kioto…

    Está claro que los grandes partidos gobiernan para la banca y que los grandes sindicatos no van a rechistar ¡Si hasta los han felicitado los banqueros y empresarios! Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.

    Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos tontos? ¿Lo vamos a permitir? Claro que no.

    El próximo sábado, 15 de noviembre a las 17:00 horas saldremos a la calle en todas las ciudades posibles.

    Tenemos tiempo y capacidad suficiente para difundirlo y organizarnos. Da igual si invitan a Zapatero, pero nosotros tenemos que colarnos en esa Cumbre..

    PÁSALO, TRADÚCELO, ADÁPTALO Y QUE TIEMBLE LA RED (y la Banca)

    ¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!!

    Lugares de concentración en España:

    – A Coruña: Plaza de Maria Pita

    – Alacant: Explanada de España, frente a la Rambla de Méndez Núñez

    – Albacete: Plaza del Altozano, donde esta la gorda con la rosa que parece un polo!

    -Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, donde el quiosco de la música.

    – Almeria: Plaza Circular

    – Ávila: Plaza del Chico

    – Aviles: Plaza de España

    – Badajoz: Plaza de San Francisco

    – Barcelona: Plaça Catalunya

    – Bilbo: Centro Civico de La Bolsa (C/ Pelota – Casco Viejo – Bilbao)

    – Burgos: Plaza Mayor

    – Cáceres: Plaza Mayor

    – Cádiz: Plaza de San Juan de Dios

    – Castello: Plaça de la Independència

    – Ciudad Real: Parque del Torreon

    – Córdoba: Plaza de las Tendillas

    – Elx: Plaça Baix

    – Gijón: Plaza del Parchís

    – Granada: Fuente de las Batallas

    – Graus: Plaza España

    – Huesca: Plaza Navarra

    – Jaén: Plaza de la Constitución

    – Las Palmas de Gran Canaria: Parque Santa Catalina

    – León: Plaza de San Marcelo

    – Madrid: Puerta del Sol

    – Málaga: Plaza de la Constitución

    – Mérida: Plaza de España

    – Murcia: Glorieta de España

    – Palencia: Plaza Mayor

    – Pamplona- Iruñea: Plaza del Castillo

    – Salamanca: Plaza Mayor

    – San Sebastián- Donostia: Jardines de Alderdi Eder

    – Santa Cruz de Tenerife: Plaza de la Candelaria

    – Santander: Plaza del Ayuntamiento

    – Santiago de Compostela: Praza do Obradoiro

    – Segovia: Plaza del Azoguejo

    – Sevilla: Plaza Nueva

    – Soria: Plaza de Herradores

    – Teruel: Plaza del Torico

    – Toledo: Plaza de Zocodover

    – Valencia: Plaça Ajuntament

    – Valladolid: Plaza Mayor

    – Vigo: Puerta del Sol

    – Vitoria-Gasteiz: Plaza de la Virgen Blanca

    – Zaragoza: Plaza del Pilar

  80. ártabro dice:

    A Don Mareto y Don Jorge F.:

    Han tenido ustedes un dialogo de lo más bonito que he encontrado en blog alguno.

    Mis felicidades a los dos, por lo instructivo que me ha resultado.

    Al principio, pensé, que se morderían en la yugular, pero rápidamente D. Jorge F. percibió la humanidad de su interlocutor y supo sacar información, para mí, muy valiosa. Don Mareto por su parte, a pesar de sus ideas capitalistas, no le defraudó.

    Tres bien mes amis.

  81. victoriano dice:

    Hola;

    Avanza la crisis y los datos, en parte contradictorios, indican que el sistema en el que vivimos tiene inconvencientes muy graves, pero, hasta Nissan, de los Astilleros…

    Parece que ni siquiera han conseguido unir sus reivindicaciones los de Astilleros y los de Nissan…

    No son buenos síntomas para salir del marasmo en el que nos movemos.

    Y los altermundistas deberíamos reflexionar sobre este hecho del autismo generalizado.

    Salud

    Victoriano

  82. victoriano dice:

    Hola;

    Después de estos larguiiiiiiiisiiiiiiiiiiimos alegatos sobre lo que es EL SER , o EL NOSER del comunismo, nos hemos encontrado de golpe en plena crisis, una mas dicen los teóricos.

    Dicen los teóricos que saldremos de esta, como hemos salido de otras… CLARO la especie lleva saliendo de las crisis desde que la especie existe.

    La cuestión no es si la especie sobrevivirá, o no. La cuestión, de la que se ocupaba marx y los humanos que se sentían clase obrera en su tiempo (eso es lo que era ser comunista en el XIX y principios del XX) era de las condiciones de vida de las mayorías y de la «sostenibilidad» del sistema en su conjunto.

    La cuestión para elegir el comunismo como sistema alternativo, en los términos que lo planteaban los fundadores de la primera internacional obrera y de los continuadores, es si existe otro camino diferente.
    Todo lo que dice D. Ricardo sobre la democracia fue muy analizado por los anarkistas (miembros de la I internacional) también por los lussenburguistas, por los abstencionistas y por muchos marxistas de diversas corrientes a lo largo del siglo XX.

    Muchos comunistas pensamos que es posible idear un sistema alternativo al capitalimo conocido y hacerlo compatible con la democracia, otra cuestión es si la democracia ha de ser como la que dirigen de forma «dictatorial» Obama o ZP o si existen formas en las que se pueda combinar el modelo consejista y la parlamentaria.

    Ese debate, el de la democracia de base asamblearia o consejista, combinada con los parlamentos y el derecho a crear organizaciones pol´ticas tantas como los ciudadanos deseen, sigue si hacerse.

    Y mientras la crisis envía al paro a los humanos por millones, y la guerra avanza.

    ¿D. Ricardo sigue creyendo que en medio de la guerra el problema está en declararse ANTICOMUNISTA?

    Conteste usted D. Ricardo conteste usted, más allá de sus fobias contra los conmunistas que ha conocido

    Saludos

    Victoriano

  83. Luigi dice:

    Aunque la entrada ya es ntigua una reflexión concienzuda siempre queda ahí.
    Aprovecho este comentario y tu post para agradecrte que estes ahí, comunista o no y para darte esta breve reflexión -no tan laica- del comunismo, con la excusa del Centenario del nacimiento de Don Helder Cámara. Si quieres puedes verlo en la terca IUtopía.
    Un abrazo fraternal, solidario, anticapitalista y republicano.

    Última entrada en el blog de Luigi: …ME DICEN QUE SOY COMUNISTA

  84. Mike dice:

    Me lo he leído todo y me ha parecido muy interesante. Habría mucho que decir, pero fundamentalmente encuentro dos ideas básicas:

    1- La idea de Ricardo, clara y llana, viene a ser que el Comunismo nos ha dejado ejemplos históricos dramáticos y que, de ahí, él no pueda considerarse como tal. Lo deja claro en su enfática duda final: si el PCE gobernara, ¿qué ocurriría con aquellas personas que no son comunistas, o incluso quisieran regresar al modelo anterior?

    2- La idea de Ceronegativo es que, del mismo modo que un católico no tiene por qué justificar los errores cometidos por la la Iglesia, tampoco un comunista tiene que casarse necesariamente con todos aquellos aspectos negativos que históricamente ha producido el Comunismo.

    En este sentido Ceronegativo es mordaz, porque luego su texto cae en una serie de contradicciones y lugares comunes, de esos que se dan por sentados a priori. Pero en esencia tiene toda la razón… ¿o no? Ambas cosas: no es cierto que un católico no deba justificarse y, de hecho, ambos grupos encontrarían muchos puntos en común en esa especie de aire anti-x imperante y que parece incontestable. Pero es cierto, indudablemente, que existe esa especie de solicitud de cuentas pendientes: ¿eres comunista? ¿Y qué pasa con Stalin? O ¿eres católico? ¿Y qué pasa con la Inquisición? Y a fin de cuentas, esto es lo que importa.

    Aquí es donde entra Rafa, y lo deja claro: se define como comunista, pero reniega de una serie de cosas aparentemente sacrosantas como la nacionalización de todos los medios de producción, amén de cualquier identificación con comunismos pasados y frustrados. El problema, visto desde otro prisma, es sencillo: el texto de Ricardo y el de Rafa podrían estar escritos por la misma persona, pero uno lo titula «por qué no soy comunista» y el otro «por qué lo sigo siendo», es decir, de fondo sigue el tema de los errores del pasado… ¿hay que abrazarlos para instaurarse en una ideología? O ¿se pueden tomar como errores, precisamente para mejorar en el futuro, dentro de la misma ideología?

    Yo creo en la segunda opción, de ahí que entienda alguien pueda definirse como x cuando se cimenta en unas bases fundamentales en que cree y a pesar de que éstas hayan dado lugar a situaciones desagradables. El problema es que esto me soluciona el tema de los católicos que menciona Ceronegativo, pero no el del comunismo, y me voy a explicar: si a un católico le pides las mencionadas cuentas sobre la Inquisición, las bulas papales, la alianza con las clases privilegiadas, los casos de pederastia, etc., dudo mucho que nadie vaya a cuestionarlo; puede que salga por peteneras, que ataque por otros cauces, pero la Iglesia va a seguir siendo Iglesia, el Papa Papa y el cura cura. Sin embargo, en el caso del comunismo y aunque hay estigmas intocables (p. ej. Stalin), por lo general la tendencia a la justificación es mucho mayor y de hecho, a mi modo de ver, textos como el de Rafa no son muy comunes, o, dicho de otra forma contundente: si no, yo también soy comunista.

    En el comunismo, decía, no aprecio ese espíritu de que los errores se cometen en todas partes, pero la base es buena. Muy al contrario, detecto más bien una necesidad imperiosa de ignorarlos o minimizarlos, como si de alguna forma su consideración conllevara a la negación misma de toda la ideología. Este proceso se cimenta en dos pilares básicos. En primer lugar, de negación: Stalin era fascista, así como lo es China, o Corea del Norte, es decir, no hay error en la aplicación de la idea, sino que la idea, apurando, ni siquiera se ha aplicado. En segundo lugar, existe una justificación: en la URSS estaba la Guerra Fría, en Cuba está el bloqueo, en la Guerra Civil estaban los fascistas… osea, que la idea no se ha podido llevar a cabo como tal, pues ha sido minada por agentes externos que la han desvirtuado o distorsionado. En resumidas cuentas el comunismo, como tal, nunca habría existido en un siglo, pero aun hay almas caritativas que se empeñan en mostrarnos unas supuestas virtudes; el problema es que, si los errores se ignoran, o se echa la culpa de los mismos a los demás, uno está destinado a repetirlos y no inspira precisamente confianza. A cuenta de esto, Juan Pablo II pidió hace años perdón por los crímenes cometidos por la Iglesia… aun estamos esperando al PC. Pero no pueden, porque tienen miedo, porque buena parte de su ideología -siento decirlo y a mi modo de ver-, se basa en una serie de pilares inamovibles, irónicamente más incluso que los de la propia religión, que arrastrarían consigo todo lo que hay detrás.

    Por eso creo en esencia que Rafa no es un comunista al uso y que de hecho habría sido purgado a las primeras de cambio en otros tiempos. Cuando El Campesino narra en su relato autobiográfico cómo llegó a la URSS como héroe y cómo acabó debido a su independencia y su espíritu crítico, uno entiende mejor a qué me refiero. Más gente como Rafa hace falta en el PCE, para que los que nos consideramos totalmente ajenos al comunismo no oigamos eternas justificaciones, sino «esto fue una puñetera mierda porque se hizo mal», pero seguimos creyendo en lo positivo de nuestras ideas. Muchos Rafas han sido silenciados en la historia comunista, espero que sea al menos consciente.

    Un saludo, Mike

  85. Joaquín Pi dice:

    Creo que ese procedimiento lo utilizó Stalin contra Trotsky: trucar fotos para que desapareciera en los discursos donde salía de pie junto a Lenin :P

  86. Joaquín Pi dice:

    A ver:mi comentario era una réplica para el que decía que iba a borrar a Don Ricardo de las fotos en las que salía junto a él mediante el Photoshop

  87. Yo, ¿pasa algo? dice:

    ¡Qué bien HABLAN estos comunistas… estoo… marxistas… ejem… socialistas… hmm… socialdemócratas…! ¡Joder, me voy a escribir un comentario en el Marca!

  88. Un COMUNISTA!! dice:

    Xfavor yo no pensaba que habia gente tan pelo.tuda en el mundo. PRIMERO INFORMATE SOBRE EL COMUNISTO, XQ NO ES QUE TIENE RAMAS( LA SOCIALDEMOCRACIA y EL COMUNISMO) COMO DECIS VOS! JJJAJAJAJAJAAJ INFORMATE PAPÀ! EL SOCIALISMO ES EL PASO ANTERIOR al comunismo! LEEEEE!!! si vas hablar del comunismo xq no le pegas una! y en los paises donde FUERON COMUNISTAS!! (FUERON XQ HOY NO EXISTE NINGUNO) FRACASARON X LA TRAICION DE LO BURGUES PRO-IMPERIALISTAS infiltrados en el partido! lee papu! lee! que despues discutimos

  89. Un COMUNISTA!! dice:

    Y ME OLVIDABA! COMO QUE NO PROPONE ALTERNATIVAS EL MARXISMO!! QUE SOS BOBO! NO ESTAS HABLANDO DEL COMUNISMO!! LEE! Y DESPUES DECIME XQ GRANDES PENSADORES Y PERSONAS DEL MUNDO FUERON COMUNISTAS!

  90. Yo, ¿pasa algo? dice:

    El comentario del camarada #88 y #89 es representativo de lo que son los comunistas, en varios aspectos. Pero sobre todo en uno: si no piensas como ellos, es que «sos un pelo.tudo».

  91. victoriano fernandez dice:

    Hola;

    De vez en cuando me llega esta propaganda anticomunista.
    No entiendo que se puede decir.

    No se si mis comentarios aparecen en la página o no.
    Pero si los comunistas son tan negativos, tan malos, tan… todo eso que dice el mantenedor de esta página

    ¿porque no los deja en paz de una vez?

    ¿que le han hecho los comunistas señor grande es España?

    ¿quizá le incautaron algo a usted o a su familia en la época tenebrosa de Stalin?

    ¿quizá alguno de sus abuelos era ruso y aun no le devolvieron alguna propiedad alli?

    Saludos

    Victoriano

  92. Yo, ¿pasa algo? dice:

    Señor Victoriano Fernández:

    Yo no soy el mantenedor de esta página, pero podría contarle muchas cosas que sí hicieron los comunistas, y no sólo en Rusia o Camboya. Y no me vale la excusa de que los fascistas eran igual de malos o incluso más.
    Por tanto, hay mucha gente que tiene motivos sobrados para decir que los comunistas son malos… Y sin necesidad de propaganda.

  93. Jorge F. dice:

    Pero el comunismo dictatorial hoy no representa ningún peligro globalmente. Lo que es en la actualidad un grave peligro para la humanidad es el neoliberalismo plutocrático.

  94. Yo, ¿pasa algo? dice:

    En la actualidad, 1 de cada 5 habitantes del mundo viven bajo una dictadura comunista, en un estado que lleva camino de convertirse en la primera potencia mundial. ¡Abran los ojos, que Europa no es el centro del mundo!
    Por otra parte, los partidos socialistas y comunistas «democráticos» le dan tanta importancia al dinero como los partidos liberales.
    También ellos son plutocráticos, lo que pasa es que propugnan que el dinero pase de unas manos (los que actualmente lo poseen) a otras (el estado, bajo el control del partido, of course). Y no es de extrañar que le den tanta importancia al dinero y la riqueza: el socialismo, comunismo o como se le quiera llamar es esencialmente MATERIALISTA.
    Por otra parte, aun siendo partidos democráticos, conservan ciertos «tics» dictatoriales e intolerantes. Por ejemplo, la costumbre de insultar a los que piensan de forma distinta a ellos, catalogándolos como «fascistas», «franquistas» y cosas por el estilo, si no peores, como en los comentarios 88 y 89 de este foro. Otra muestra es que sus ideas son IDEAS, y las ideas de los demás son PROPAGANDA, como en el comentario 91 de este foro.
    Dicho todo esto, también digo que el «neoliberalismo plutocrático», como lo llama Jorge F. en su comentario, apesta. A ver si hacen un blog que se llame «¿Por qué no soy neoliberal plutocrático?».

  95. javier dice:

    China no es comunista! es economia mixta!! y nunca se llego a un comunismo puro!! o ¿¿alguno conoce algun lugar donde no existiece el estado como herramienta de reprecion??

    El comunismo solo se puede dar cuando la mayoria de la gente quiera lo mejor para si tanto como para el que tiene al lado! es la evolicion de la sociedad, algo muy dificil pero no imposible

  96. Yo, ¿pasa algo? dice:

    Me gustaría que me dijeras un ejemplo (concreto y real) de lo que tu llamas «comunismo puro», para saber al menos acerca de qué estamos discutiendo. No vaya a ser que aquí estemos polemizando sobre el sexo de los ángeles.
    Es que tengo la sensación de que, al final, no se puede criticar al comunismo porque:
    1º) No se pueden criticar sus principios teóricos porque primero habría que ponerse de acuerdo en algo fundamental: ¿Cuáles son los principios teóricos del comunismo? Como ha quedado demostrado en este blog, este acuerdo no existe. Por lo tanto, únicamente podríamos criticar los distintos intentos de llevarlo a la práctica, el llamado por algunos «comunismo real».
    2º) No se puede criticar al comunismo real porque, al parecer, por lo que aquí he leído, NADIE ha llegado a implantar NUNCA el VERDADERO comunismo. Los chinos no son comunistas, los «rojos» de la Guerra Civil española tampoco, lo de Cuba ni de lejos, la URSS fue contaminada por los intereses imperialistas y capitalistas de sus dirigentes, y así ad infinitum. Con lo cual sólo se puede argumentar acerca de sus principios teóricos (nunca llevados a la práctica). Y entonces volvemos al punto anterior.

  97. mitxel dice:

    @Yo, ¿pasa algo?: concluyendo: el comunismo es imposible.

  98. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @mitxel: No lo se, pero está claro que TODOS los intentos de llevarlo a la práctica han creado sistemas fallidos e inviables a largo plazo, además de terriblemente lesivos para los derechos humanos.

  99. mitxel dice:

    @Yo, ¿pasa algo?: pues eso, don, inviable.

  100. victoriano fernandez dice:

    @Yo, ¿pasa algo?:

    Creo que hablamos de cosas distintas

    Yo pienso que es posible construir una sociedad alternativa a la actual.

    Creo que en Cuba lo han intentado, y en la URSS en su momento tambien, y en china.

    Pero pienso que para avanzar en es idea de sociedad socialista es preciso volver a los pensadores que pusieron las bases teoricas de los aprendizajes, por ejemplo este del que os copio un enlace

    http://es.wikipedia.org/wiki/Herminio_Almendros

    No me interesala manera de plantear los temas D. Ricardo que me parece una especie de Belen Estaban de la política.

    Pero como de vez en cuando me continuan llegando mensajes
    os respondo, sea a el o a quien me envia los mensajes

    PORQUE YO SI ME ATREVO A DEBATIR CON QUIEN LO INTENTE

    Saludos de un socialista del siglo XXI (nada que ver con zapatero)

    Victoriano

  101. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @victoriano fernandez: Primero, me gustaría aclarar que yo no le he enviado ningún mensaje, sólo he escrito algunos comentarios en este foro.
    Confieso que me atrevo a responder a su comentario sin saber nada de esos «pensadores que pusieron las bases teóricas del aprendizaje». En el enlace de wikipedia que vd. nos proporciona apenas viene información sobre las ideas de H. Almendros.
    Yo también pienso que es posible construir una sociedad alternativa a la actual. ¿Es que únicamente los socialistas aspiran a un mundo mejor? ¿»Alternativa» es sinónimo de «socialismo»? Pienso que hay una carga despectiva más o menos inconsciente hacia otras ideas en aquellos que dicen: «Yo soy socialista, creo que es posible una alternativa que mejore a la sociedad actual». ¿Es que a los que no somos socialistas nos gusta, por ejemplo, la pobreza y el subdesarrollo de tantos países?
    En realidad, en la historia ya han existido diferentes tipos de organización social, económica y política, entre ellos distintos modelos comunistas/socialistas. De todos estos sistemas, yo prefiero el que actualmente tenemos en los países llamados «democráticos», con un régimen de libertades, con un modelo de estado «social» o «de bienestar», y un «estado de derecho». Recalco que he dicho que, de todos los SISTEMAS QUE HAN EXISTIDO hasta hoy, PREFIERO este, A PESAR de sus graves defectos. Ciertamente, este sistema es francamente mejorable y me gustaría una alternativa, un mundo mejor, más justo, aunque espero que esa alternativa no sea el comunismo, socialismo o como se le quiera llamar, porque para empeorar siempre hay tiempo. Yo no se a qué socialismo se adscribe vd., lo que sí se es que TODOS LOS INTENTOS DE LLEVAR A LA PRÁCTICA EL SOCIALISMO han creado sistemas inviables y totalitarios. TODOS. ¿Hacen falta más experimentos? ¿A costa de qué? ¿De más muertes? ¿De más gente privada de su libertad?
    Por otra parte, antes de aplicar un modelo diferente habrá que plantearse varias cuestiones: ¿Qué sistema? ¿Quién lo decide? ¿Cómo se aplicará? ¿Qué hacer con los que no estén de acuerdo? ¿Qué mecanismos se establecerán para volver a cambiar el sistema si fracasa o no es satisfactorio para las personas? Todos sabemos qué respuestas ha dado el comunismo/socialismo a estos interrogantes.
    Claro, que usted ha salvado toda crítica con una frase: «Creo que hablamos de cosas distintas». Es la misma respuesta que dan muchos en este y otros foros. Porque estoy empezando a comprender que hay tantos «comunismos/socialismos» como «comunistas/socialistas». Por eso, le remito al comentario #96 de este mismo blog.
    De verdad, espero que comprenda que tiene vd. todos mis respetos y que estoy abierto a críticas A MIS AFIRMACIONES Y COMENTARIOS. Considero que son dignas de respeto las personas, no las ideas. Estas pueden ser criticadas, desechadas o rebatidas, sin que ello suponga ningún ataque a la persona que las defiende.

  102. Jorge F. dice:

    En la solapa de la reciente reedición de Campos de Níjar por el diario Público se dice que, en 1956, el autor “se afilió al Partido Comunista y fue arrestado”. Dicha información no se corresponde con la realidad, nunca me afilié al PC (y ello me evitó más tarde convertirme en anticomunista) ni fui detenido. Fui compañero de viaje de aquel desde 1958 a 1964, fecha de la exclusión del mismo de mis amigos Fernando Claudín y Jorge Semprún, el mítico Federico Sánchez. Es cierto que harto del clima de la España franquista me trasladé a París y que mi obra fue totalmente prohibida por la censura desde 1963 hasta meses después del dictador.

    Juan Goytisolo

  103. Jorge F. dice:

    @Yo, ¿pasa algo?:

    Es evidente que el experimento socialista de crear una sociedad mejor ha fracasado. Lo que también me parece evidente que el experimento neoliberal destinado a destruir la sociedad y convertirnos en individuos regidos por la ley de la selva está triunfando absolutamente.

    Me siento aun pobre hombre dentro de un rebaño humano derrotado, esperando que los leones del mercado me devoren cuando les convenga.

  104. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @Jorge F.: Estoy casi de acuerdo con usted. Es evidente que el experimento comunista destinado a destruir la sociedad y crear una sociedad peor, convirtiendo a las personas en individuos regidos por la ley de la oligarquía que controla el partido que controla la sociedad, ha fracasado en repetidas ocasiones, no sin dejar por el camino mucha sangre y muchas libertades arruinadas. También el comunismo es la ley de la selva, la ley del más fuerte… Lo único que cambia es quién es el más fuerte.

    Lo que está claro es que hasta ahora nadie le ha devorado por expresar libremente su opinión. Esto también es parte de este sistema que tanto le disgusta.

    De todas formas, si este sistema es malo, proponga otro mejor. Me parece una pérdida de tiempo presentar el socialismo como alternativa. Pienso que se ha demostrado de sobra que es un modelo peor.

    No dudo que usted se sienta un pobre hombre dentro de un rebaño humano derrotado, pero aquí no se trata de usted, sino de lo que sienta la mayoría… Bueno, no se si los comunistas estarán de acuerdo con eso.

    • fernando bosque canales dice:

      sigue en pie la afirmacion de que en ninguno de los paises de raza anglosajona, mas inteligantes,nada ha tenido que hacer el comunismo,marxismo,anarquismo,podemitas,etarras, sacialistas y demas patulea.

      el

  105. Jorge F. dice:

    ¿Y la mayoría no se siente entre las garras del mercado?

  106. Yo, ¿pasa algo? dice:

    Para saberlo hay que dar a la gente la posibilidad de expresarse sin coacciones y escoger a sus gobernantes libremente y de forma periódica.

    Me parece que no es eso lo que propone el socialismo o comunismo.

  107. victoriano fernandez dice:

    Hola;

    Yo no se si los 5.000.000 de parados estarán de acuerdo con que aquí en este lugar donde reina el capitalismo salvaje se puede extresar uno sin coacciones…

    Yo no se si los mil quinientos millones de seres humanos que no llegan al euro al dia para subsistir piensan que el mejor sistema es este que les condena a vivir así.

    Yo no se si los 20.000 saharauis apaleados estos días en los campos de ese maravilloso pais democrático y capitalista conde reina un sátrapa com Mohamed VI es un buen sistema que no necesita algun tipo de alternativa.

    En fin que yo po no saber no se porque escribo en una pagina anticomunista.

    Saludos

    Victoriano Fernandez
    compañero de viaje del PCE y partidario de una salida socialista a la crisis sistemica del capitalismo salvaje

  108. Jorge F. dice:

    @Yo, ¿pasa algo?: Lo gente puede escoger lo que quiera, pero se quedará entre las garras del Mercado, cualquier gobierno estará entre las garras del Mercado.

    A la gente le gusta o le disgusta una opción política o un gobierno. Lo que da miedo porque puede destruir nuestra frágil serenidad, lo que da miedo porque nos tiene bajo su dominio absoluto es el Mercado.

    No veo diferencia entre la dictadura estalinista y entre la dictadura mercantilista.

    Ah, sí, que en la última puedo decir esto y no me encarcelan. Se lo pueden permitir, los leones del mercado se pueden permitir que yo berree cuando los huelo… no tengo salvación, que les importa.

  109. victoriano fernandez dice:

    http://www.facebook.com/profile.php?id=1397298590#!/group.php?gid=119403928116289

    Hola Jorge;
    Yo creo que conviene pensar en el 2012.
    Queda aun mucho tiempo y quedan muchas cosas negativas que aflorar.

    En ese enlace, que quizá conozcas se van uniendo personas que piensan que todo pude cambiar.
    Claro que tenemos salvacion y un futuro diferente al que nos han cocinado Madoff y Solbes y el que quieren guisar Zapatero y Sarkozy.

    Más alla del «oro de Moscu»… hay esperanza. No todos hemos cogido ese oro o cualqueir otro tipo de oro

    No todos estamos corrompidos por el poder o la altanería
    Saludos
    Victoriano

  110. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @Jorge F.:
    Querido Jorge F., si usted cosidera lo mismo vivir «en las garras del mercado» que «en la dictadura estalinista», a lo mejor es porque no ha probado lo segundo. ¡Y yo me alegro por usted!

    Eso sí, yo me considero un hombre libre y no una oveja… aunque Florentino tenga más dinero que yo. Lo que yo soy no depende de mi dinero ni del que tengan otros.

    Y también pienso que si hay una ideología que convierte a la gente en borregos y ovejas que siguen a la manada para no ser golpeados por el cayado del pastor ni mordidos por sus perros, esa es el socialismo.

    Y también veo que ustedes se afanan en atacar al capitalismo en vez de defender el socialismo. Es la táctica del «pues tú más». ¿Será porque el socialismo no tiene defensa? Fíjese que he acusado al socialismo de ser antidemocrático, y ni siquiera se han preocupado de negarlo. Hay silencios muy significativos. ¿Debo suponer que para usted, mientras tenga la barriga llena, o al menos no más vacía que la de todos los demás, no le importan su dignidad y su libertad? Doy por sentado que no es así (y lo digo sin ninguna ironía).

  111. Yo, ¿pasa algo? dice:

    @victoriano fernandez:
    ¿Me puede explicar usted que tiene que ver el Marruecos de Mohamed VI con la democracia? Hay dictaduras capitalistas y dictaduras socialistas. Pero todas son dictaduras. Y hay democracias capitalistas, pero no existen regímenes socialistas democráticos. Le reto a que me diga uno…

    Claro que usted me puede responder, en un alarde de honradez y sinceridad, que, como buen socialista, no ve dónde está la ventaja de la democracia. Pero me parece una actitud cínica aprovechar la democracia para expresarse libremente y luego criticar la democracia. Es lo mismo que hicieron los nazis. En palabras de Hermann Goering: «Vamos al Reichstag (parlamento alemán) para procurarnos armas en el mismo arsenal de la democracia. Nos hacemos diputados para debilitar y eliminar el credo de Weimar (la constitución democrática) con su propio apoyo. Si la democracia es tan estúpida que para este menester nos facilita dietas y pases de libre circulación, es asunto suyo…También Mussolini fue al Parlamento. Y a pesar de ello, no tardó en marchar con sus camisas negras sobre Roma.»

    ¿O me va a decir que cuando existía la Unión Soviética y el comunismo imperaba en medio mundo y no en una quinta parte, como ahora, había menos pobreza en el mundo? Podríamos preguntarle a los ucranianos, kazajos, uzbekos, tayikos, turcomanos, etc. Ellos saben bien cuánta riqueza les dejaron los soviéticos.

    Yo sólo se que los chinos emigran a Europa, pero los europeos no emigran a China; que los cubanos huyen de Cuba, pero los europeos no van a Cuba salvo de vacaciones; que los coreanos del norte mueren de hambre y sufren los campos de concentración, mientras sus vecinos del sur disfrutan de la democracia y del crecimiento económico; que los países de Europa oriental se rebelaron contra sus gobiernos comunistas, mientras nosotros podemos cambiar de gobierno de forma pacífica cada cuatro años.

    El capitalismo salvaje atraviesa crisis sistémicas, pero el socialismo o comunismo es una crisis en sí mismo, un desastre, una regresión, un retroceso, una negación de la persona. Porque el socialismo no acepta la libertad. Para el socialismo, si piensas diferente no es porque, en uso de tu razón, optas por otros puntos de vista. Existe una VERDAD establecida oficialmente, y si no la aceptas es porque eres tonto (un borrego ignorante hipnotizado por los mass media al servicio de los poderes fácticos) o eres malo (un traidor que se ha vendido por un plato de lentejas traicionando al resto de la especie). Entonces, a estas personas se las deshumaniza y así se las puede eliminar. En ambos casos, la solución propuesta por el socialismo es sencilla: «reeducación» o «eliminación». Seguro que usted sabe lo que significan ambas cosas.

  112. victoriano fernandez dice:

    Yo no conozco ningún pais que se pueda llamar socialista.
    Todo lo más algunos, muy pocos, que tratan de que el capitalismo (sistema generalizado en todo el planeta en el que vivimos todos) no les afecte tanto como a los demás.

    Veo que esta página es solo un panfleto antiobrero y anti-igualitario.

    No veo la necesidad de una ventana abierta en la que se digan tantas mentiras sobre lo que se entiende por socialismo y sobre lo que se supone que somos los que no vemos las grandes ventajas del capitalismo.

    Quizá es que hay burgueses que disfrutan hablando mal de sus vasallos.

    Si es así… sigan ustedes solitos
    Salud

    Victoriano

  113. Yo, ¿pasa algo? dice:

    Este debate se ha agotado. Hace ya tiempo que le damos vueltas a lo mismo una y otra vez. Nadie responde realmente a mis críticas al socialismo. Únicamente recurren a lugares comunes y argumentos manidos, en ese lenguaje de revolucionario decimonónico que tanto les gusta, y contestan a cosas que yo no he dicho.

    Estoy aburrido y me marcho.

    Si he ofendido a alguien, lo siento, porque no era mi intención. Yo, desde luego, no me he ofendido con nadie. Aunque, sin saber quién soy, me acusen de anti-obrero y anti-igualitario. Algunos se erigen en voz de los obreros sin que nadie se lo pida. Yo soy un simple trabajador asalariado que conoce a muchos obreros y trabajadores y a algún que otro empresario. Todos ellos son honrados. Ninguno de ellos es socialista o comunista.

    Concluyo diciendo que, bajo mi punto de vista, el socialismo o comunismo se basa en presupuestos y principios teóricos erróneos, y que los intentos de llevarlo a la práctica han sido SIEMPRE nefastos. Habrá que buscar otra forma de luchar por los obreros, y también por los que no lo son.

    Gracias por leer y contestar a mis comentarios.

    Queden con Dios.

  114. Jorge F. dice:

    @Yo, ¿pasa algo?:

    Es que yo sólo puedo atacar aquello que conozco, aquello que «vivo», aquello donde vivo.

    ¿Cómo voy a criticar el socialismo si eso no lo conozco, no lo «he vivido»?

    Si el estalinismo era violento sería a causa de su debilidad, la dictadura capitalista es violenta donde todavia no es todopoderosa. Donde es todopoderosa, ¿para qué debería recurrir a la violencia?

    ¿Usted se cree libre? Me alegro por usted.

  115. Zenon dice:

    @Yo, ¿pasa algo?:

    ¡Plás, Plás, Plás!

    Punto, juego, set y partido.

    Elegante y efectivo como Federer o Nadal.

    Con Dios vaya.

  116. Carola dice:

    Un comentario de los de muy anteriores decia que «»

    Solo hay dos tipos de personas que critican el comunismo, los que tienen dinero para vivir bien y los pobres ignorantes embrutecidos por el capitalismo………………..Ahora perdon pero no se supone que el comunismo es el partido de los pobres,,o sea que no los asumen como tales y que pasa con los comunistas que son diputados ,senadores o alcalodes y ganan muchos millones…..que pasa con la igualdad economica del pueblo que tanto usan para ser elegidos ,,¿donan sus sueldos,venden sus autos caros para obras sociales,,hasta donde llega su discurso y comienzan a capitalizarse?……habra que expropiarselos como lo predica su partido……..mmmmm.

  117. che dice:

    Un pais comunista es un pais solidario,un pais donde la gente demuestra q no le importa tener menos para que todos tengamos de todo. Un pais comunista es imposible que prospere ya que se necesitaria a su alrededor mas paises comunistas. Sueño con ver una europa donde sus ciudadanos votan fuerzas comunistas.Entiendo el comunismo como una solucion al hambre a la pobreza y a la desigualdad. Esto nos parece utopico porque constantemente nos manipulan aquellos que no tendrian sitio en una europa o en un mundo donde se castigaria a aquellas personas que estan dispuestas a enriquecerse sin compartirlo con la sociedad.Son esas personas que suponen el 8% de la humanidad y que poseen mas del 80% de la riqueza mundial.

Responder a Imperialista Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.