Flickr-Yahoo censuran a sueldo de Saakasvili

Posted · 31 Comments

Flickr-Yahoo censuran las fotografías de las atrocidades cometidas por Georgia en Osetia del Sur.

La caché de Google muestra esto, mientras lo muestre.

Es la civilización del mundo libre, a sueldo de Washington, o del sátrapa Saakasvili, que viene a ser lo mismo.

31 Responses to "Flickr-Yahoo censuran a sueldo de Saakasvili"
  1. Simio dice:

    Bueno en realidad el enlace saca tanto los Russian Genocide of Georgians como los Georgian genocide of South Ossetian.

    Ustedes los bolcheviques lo tienen muy claro, pero a mi me cuesta distinguir que genocidio es mas genocidio. O sea la la señora del pañuelo herida ¿es de los buenos o de los malos?

  2. Don Ricardo dice:

    No, si no es ese e problema, don Simio, ni yo soy bolchevique, por cierto.

    El jueves por la tarde, Georgia bombardea Tshinvali y causa la muerte a 2000 ciudadanos rusos. No sé si es genocidio, pero es asesinato en masa. Rusia se limita a intervenir en defensa de sus ciudadanos y asegurarse de que el ejército agresor ni se acerque a ellos.

    Ya está.

    Lo cual no es justificar un genocidio, sino dar la razón a Rusia en un asunto concreto. Y lo de Chechenia me parece muy mal.

  3. Simio dice:

    Yo es que pensaba que le daba la razon a Rusia, por ser rusos. Pero contado asi y si estan para que no se acerquen a aellos es otra cosa, es como, que diria yo ¿ una mision de paz?.

  4. no dice:

    no, simio, una misión de paz es bombardear Líbano de arriba a abajo porque unos terroristas han secuestrado a dos militares, o, como todo el mundo sabe, invadir países para instarurar la democracia y cosas así como matarles por su bien.

    Lo de Rusia, si es que Georgia atacó primero, creo que los militares lo llaman repeler una agresión y los trbunales internacionales derecho a la legítima defensa. pero tampoco estoy seguro.

    los bolcheviques dejaron de existir hace unas cuantas décadas, según dicen, y trambién los bolcheviques.
    ustedes los simios sí que lo tienen claro.

  5. Jorge F. dice:

    Este Flickr-Yahoo debe ser un ministro cubano, ¿no?

  6. no dice:

    lo de Georgia, si Rusia atacó primero, tiene los mismos nombres.

    La ideologización visceral y el consiguiente relativismo manipulador no es patrimonio de ninguna corriente política, como demuestra la historia del siglo XX.

  7. Radioukacz dice:

    “Rusia se limita a intervenir en defensa de sus ciudadanos y asegurarse de que el ejército agresor ni se acerque a ellos.

    Ya está.”

    Es una manera de verlo. Rusia ha destruido el puerto de Poti, el aeropuerto de Gori y todos los arsenales que ha podido del ejercito georgiano. Además de varias infraestructuras civiles en Georgia. Puentes, carreteras, etc

    Y lo de ciudadanos rusos. Bueno. Rusia se ha dedicado durante años a repartir pasaportes rusos entre los osetios como si fueran caramelos. Para poder defenderlos en un caso así.

    Y lo de las 2000 victimas es una cifra discutida por Amnesty Int.

    No se vaya a pensar ahora que yo defiendo a Saakashvili. De eso nada.

    ¡Pero no me venga a estas alturas de la pelicula con que los rusos están en Georgia para defender a sus ciudadanos , que ya tenemos una edad!

  8. felix dice:

    Pues siento informarle “Radioukacaz” de que ha sido Rusia quien ha tenido que intervenir para salvar el pellejo a los “Osetios”.

    Que tengan o no razones geopolíticas y haya dinero en juego no lo dudo, pero tengo claro de que Georgia ha ido demasiado lejos en su intento de unificación nacional por medio de la fuerza y lo está pagando caro porque EEUU no tiene capacidad de reacción tras haber reconocido la independencia de Kosovo en contra de la opinión de Rusia y España, además de los delirios nazis del presidente georgiano.

    Un saludo.

  9. Don Güapo dice:

    Coño Royo, leo que sigue pez en esto de la cosa internacional.

    Observe desde más altura y olvide los prejuicios antiUSA. Así podrá ver bien los intereses de cada contrincante, sus peones y sus movimientos. Luego, pausadamente para no cansarse, analize los porqués. Quizá logre comprender que Rusia, para los intereses occidentales, no es bueno que se expanda mucho; que controle una gran cantidad de fuentes de energía y territorios inmensos. El poder actual ruso solo se basa en dinero fresco y en fuerza bruta, pero no en otros aspectos envidiables como la tecnología, los inventos, la tradición democrática, formas y costumbres que la gente quiera copiar. Rusia, como China, quieren ser, pero sin saber ser. Y eso, ya desde los griegos, no augura nunca nada positivo.

    Otra cosa distinta es que el Sakasvilli ese o como se llame, sea un tontorrón y haya dado un paso equivocado.

    PD: Dos cosas. Habrá visto que mientras Merkel y Sarkozy han estado en la palestra, ZP en Doñana. Ni por teléfono le consultan, oiga. Hubiera sido igual con Aznar, el amigo de Putin? A que no?

    Y por cierto. Sabe si IU sigue existiendo?

  10. Miguel Ruiz dice:

    Este video es una de las mayores manipulaciones que he tenido la desgracia de ver: http://es.youtube.com/watch?v=VoRQ2COi2Sg

    Flickr no sé, pero Youtube si que recibe censuras, seguramente al ser una web estadounidense, el gobierno de EEUU le impide a Youtube que se cuelguen imágenes que según el gorbierno de EEUU considere que atente contra la seguridad de su país.

    Ciertos videos de Hugo Chávez han desaparecido. Pero no desaparecen los que pueden dar una impresión de Chávez como un militar o un dictador.

  11. Miguel Ruiz dice:

    Don Güapo, RUSIA NO TIENE INTERESES EXPANSIONISTAS!!!!!!!!

    Osetia del Sur ha decidido no formar parte de Georgia. Rusia no les ha obligado.

    Y por último, dime qué fuentes de energía tiene Osetia del Sur?

  12. Jorge F. dice:

    Hombre, Don Güevos Güapos, gracias al maravilloso estado de la economía, que usted tanto pregonaba hasta hace poco, me he tenido que quedar en casa sin irme a la playa las vacaciones este año.

    Todos los españoles somos millonarios gracias a la especulación inmobiliaria, ¿no decía más o menos usted eso?

    ¡Cómo sepa usted tanto de política internacional como de economía… !

  13. mitxel dice:

    joe, ¿pero quién es el b ueno?

  14. Supongo que conocen este otro caso, porque una cosa es Flickr, YouTube o Wikipedia (que ya se han demostrado peligrosas en ciertas situaciones) y otra muy distinta lo que hacen las agencias internacionales, como Reuters:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71555

    El que no quiera entender, pues eso, que no entenderá.

  15. Simio dice:

    Leo que Stalin nacio en Gori y ahora resulta que Rusia bombardea Gori. ¡Si Stalin levantara la cabeza!

    Las vueltas que da la vida, o mejor seria decir las vueltas que da muerte.

  16. Beltrán Duguesclín dice:

    Para cuando citas bibliograficas fiables y no de medios alternativos y “anti todo”. Si a estas alturas de la vida hay que recurrir a rebelion.org, Kaosenlared y similares apañados vamos. Es como si solo lo fiable aparecesiese en el Libro Rojo o en el Capital.
    Resulta que Wikipedia, Flickr, You Tube, Reuters, etc son manipulables. Resulta que el que esta equivocado es el mundo y no yo. Sr Peiró trátese y ya es hora de que deje de conjugar solo en primera persona. PEDAZO DE PEDANTE.
    Ya se lo han dicho alguna vez en este foro. ¿Cual es su ideal de estado y ponga un ejemplo en la realidad? No se atreve a decirlo porque si existiese alguno para usted ideal ya no tendria opciones para criticar todo y estaria expuexto a las criticas ajenas y eso le impediría vivir por encima del bien y del mal.
    Rojo con apellido aristocrata mala combinacion habemus

  17. Beltrán Duguesclín dice:

    Dice el Sr Lucien:
    “Rusia ha dejado de dormir y vuelve a mostrar su fuerza, su orgullo. Una cosa es que señalemos las tropelías de Putin y los rusos, que ahora mismo ando investigando (hablo sobre todo de Chechenia, un conflicto que estoy estudiando para situar lo mejor posible mi discurso crítico hacia Rusia) y otra más importante, que señalemos el germen de los conflictos que copan portadas en Falsimedia, conflictos que se utilizan para atacar a los rusos con total descaro”

    Usted investiga? En que agencia o Universidad trabaja? Tiene tesis doctoral? Posee capacidad inestigadora? Es Dr Honoris Causa por cuantas universidades?

    PEDAZO DE PEDANTE

  18. Jorge F. dice:

    Lea esto, Beltranucho, pedazo de facha rabioso:

    La Vanguardia, 21 de agosto de 2008

    ¿AISLAR A RUSIA? KEYNES Y MONNET

    El breve pero sangriento episodio de la guerra en Georgia ha puesto de relieve, una vez más, la tendencia occidental de cercar y aislar a Rusia, tratándola todavía como un peligroso enemigo, como si no hubiera cambiado desde la época de la guerra fría.

    Precisamente mañana se cumplirán cuarenta años de la ocupación de Checoslovaquia, una invasión militar que acabó con el intento de socialismo democrático que encabezó Dubcek. Aquel día muchos europeos de izquierdas perdieron definitivamente la poca fe que les quedaba en una posible evolución democrática de la URSS. Pero el régimen de Brezhnev nada tiene que ver – ni por ámbito geográfico, ni por sistema económico, ni por instituciones políticas- con la actual Rusia de Putin y Medvedev. Por el contrario, son realidades muy distintas y el comportamiento de las instituciones occidentales (los estados, la UE y la OTAN) deben también ser distintos para adecuarse a estas nuevas realidades.

    Sin embargo, no todos opinan lo mismo. Un comentarista tan moderado como el ex director de Le Monde Jean-Marie Colombani ha escrito estos días que la acción rusa en Georgia “confirma los peores temores que podíamos tener sobre la Rusia de Putin”, la cual “vuelve a ser una amenaza para Europa”.

    No se trata de frases exageradas sino inciertas. No hay peligros ni amenazas para Europa, más bien al contrario. En los últimos años, es el comportamiento del bloque político y militar occidental el que está provocando en los rusos sospechas, recelos y miedo. Aislar a Rusia, excluirla del grupo de grandes potencias, asediarla militarmente y ahogarla económicamente, son algunas de las muy visibles tentaciones occidentales. Ello supondría, desde mi punto de vista, un grave error de imprevisibles consecuencias. Por el contrario, la tarea que debe llevarse a cabo es justamente la contraria: incorporar a Rusia al bloque occidental, dejar que forme parte de nuestras instituciones de cooperación internacional. No se trata del enemigo que batir sino del amigo que integrar.

    Hay que aprender de la historia. Dos experiencias del siglo XX me llevan a justificar la necesidad de integrar a Rusia. La primera nos la suministró el economista inglés John Maynard Keynes. Keynes formaba parte del equipo técnico británico negociador del tratado de Versalles que puso fin a la guerra europea. Al prever que dicho tratado conduciría a una nueva catástrofe, Keynes dimitió de su puesto y escribió su libro Las consecuencias económicas de la paz.En él sostuvo que el tratado imponía unas condiciones excesivamente duras a Alemania que impedirían su prosperidad económica y reforzarían las tradicionales tendencias nacionalistas y militaristas. Inevitablemente, antes de veinte años, se producirá una nueva conflagración mundial, sostuvo proféticamente Keynes al intuir ya la llegada de Hitler y el nazismo. Aprendida la lección, en 1945 el comportamiento de los vencedores fue muy distinto: el plan Marshall ayudó a la reconstrucción económica de Europa, también de Alemania.

    Y ahí enlazamos con el otro ejemplo histórico, también con nombre propio: los inicios de la unidad europea y el francés Jean Monnet. Los proyectos de unión europea eran antiguos. Sin remontarnos a otros más lejanos, ya la propuso Victor Hugo. Pero la unidad europea se solía fundar en la identidad cultural común y en el proyecto de crear un Estado federal europeo. Las dificultades, sin embargo, eran múltiples, especialmente las derivadas de las ambiciones soberanas de los estados nacionales. Monnet fue el gran artífice de una idea distinta que, a la postre, resultaría la única realista. Monnet dedujo de la historia que las guerras en Europa tuvieron como causa fundamental la oposición entre Alemania y Francia. Sin embargo, advirtió Monnet, entre estos dos grandes países había, como mínimo, un interés económico común, la creación de una gran industria siderúrgica, cuyos componentes esenciales eran el hierro y el carbón. Precisamente, Alemania era rica en minas de hierro y Francia en yacimientos de carbón. ¿Por qué no asociarlas para que cooperaran entre sí? De ahí surgió en 1950 el tratado de la CECA -la Comunidad Europea del Carbón y del Acero-, preludio del tratado de Roma de 1957 que creó la Comunidad Económica Europea e inició el Mercado Común. Nunca más, ni por asomo, hubo riesgo de guerra entre los estados europeos occidentales. Por el contrario, la cooperación económica, además de paz, produjo también libertad, democracia y bienestar.

    Estas experiencias históricas deberían ser tenidas en cuenta para las actuales relaciones entre Europa y Rusia. Esta ya no es la URSS sino un régimen con instituciones democráticas todavía débiles y una imperfecta economía de mercado: Europa debe contribuir a consolidarlas. El aislamiento y el bloqueo sólo pueden conducir a la involución, a fortalecer las fuerzas nacionalistas y militaristas. Rusia tiene petróleo y gas, Europa carece de estas fuentes energéticas pero le sobra capacidad industrial. Las posibilidades y beneficios de una política de cooperación mutua son evidentes.

    Aprendamos de Keynes y de Monnet, dos inteligencias pragmáticas.

    FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB.

  19. Simio dice:

    Rusia dejo de ser una potencia mundial, como dejo Roma de ser un imperio o como perdio españa sus posesiones en ultramar.

    El papel de Rusia debe por tanto adaptarse a sus nuevas circunstancias. Los que parece que siguen viviendo en la epoca de la guerra fria son los que todavia sueñan con la Gran Rusia, los nostalgicos.

  20. Ay Don Beltrán Duguesclín…,

    desconozco si usted es un viejo conocido metamorfoseado con un nuevo apodo o si responde precisamente al nombre de Beltrán, y lo digo porque usted mismo escribe, Ya se lo han dicho alguna vez en este foro, afirmación que me lleva a considerarle como alguien que no es novato en estas lides y en estas páginas.

    Sus dos comentarios son dignos de merecer que los ignore sin más. Usted, a tenor de lo que ha dicho, no merece que le responda porque carece de argumentos. No porque ofenda, cuidado, sino porque no dice nada y dispara agresivamente contra lo que yo digo (lo cual me parece estimulante) sin nada que decir para justificar su disparo (lo cual me parece penoso).

    Pero me lo paso muy bien respndiendo a este tipo de argumentos porque gracias a ellos puedo continuar edificando mi edificio argumentativo, que podee muchos flecos. La abundancia de flecos es algo positivo, siempre que no tengamos en cuenta el riesgo del exceso de flecos: las contradicciones. Escribo tanto que me sorprendo que casi nadie señale mis contradicciones, porque las hay, ¿no? ¿Quién no tiene contradicciones? Nadie. Así pues, flojo proceder el que califica de plasta al que escribe mucho porque, además, no hay mejor antídoto contra los plastas que pasar de ellos. Un servidor, salvo algún insufrible comentarista que no viene al caso mencionar ahora, por aburrido, se lee todos los comentarios de los hilos en los que participa. Alguna vez no he tenido tiempo, pero intento leerlo todo, y con interés. Que alguien demuestre que alguna vez he acusado a alguien de plasta. No podrá. Los mayores plastas (no los señalo) pueden escribir una sola frase. Manejamos conceptos distintos, al parecer.

    En su primer comentario, Don Beltrán Duguesclín, ha dicho algunas cosas muy curiosas, torpe fogueo verbal, pero que me van a permitir decir unas cuantas cosas que, espero, superen la calificación de mero fogueo. Empecemos a escudriñar sus frases:

    Para cuando citas bibliograficas fiables y no de medios alternativos y «anti todo». Si a estas alturas de la vida hay que recurrir a rebelion.org, Kaosenlared y similares apañados vamos.

    Su profundo desconocimiento de la realidad o, peor aún, su mala uva o mala intención, le llevan a catalogar como lo hace a ciertos medios alternativos. Sin ser capaz de justificar porqué vamos apañados con estos medios no llegará muy lejos. Leamos ahora la continuación de lo que iba diciendo, saltando la penosa referencia a Mao y a Marx, atribuyendo a mi persona lo que sus prejuicios le dictan:

    Resulta que Wikipedia, Flickr, You Tube, Reuters, etc son manipulables. Resulta que el que esta equivocado es el mundo y no yo

    Así que, si no leo mal, vamos apañados con Rebelión o Kaos en la red pero no pasa lo mismo con Wikipedia, Flickr, Youtube o Reuters, cuya catalogación peyorativa es un capricho mío, de ahí que termine su fanfarria diciendo esto:

    Sr Peiró trátese y ya es hora de que deje de conjugar solo en primera persona. PEDAZO DE PEDANTE.

    Cabría una pizca de comprensión a su exaltación o, forzando un poco, a su crítica pero claro, usted sabe que otras veces me han dicho lo que usted me dice (puede que uste mismo con otro apodo, lo cual no deja de ser una especulación por mi parte), de tal modo que debería saber que no son pocas las veces en las que he denunciado las maniobras de Falsimedia.

    Fíjese atentamente en sus propias palabras. Se mofa de mi crítica a varios medios, e incluye a Reuters en esa lista, cuando llevamos varios enlaces adjuntados en los que queda demostrado que Reuters ha manipulado descaradamente sobre la realidad del conflicto en Georgia. ¿Acaso no se molestó en entrar en el enlace que un servidor adjuntó en el comentario #15?

    Le vuelvo a copiar dicho enlace. Léalo con detenimiento y regrese luego aquí a defender a Reuters:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71555

    No sé, diga algo. Puede que sea un artículo manipulado, puede que las fotos no sean de Reuters y usted sea capaz de demoestrarlo, puede que encuentre el modo de relativizar lo que a todas luces es una grave manipulación de dicha agencia, puede que nos haga ver la luz. Créame si le digo que me encataría, y no lo digo con ironía. Lo digo de veras, con el corazón en la mano. Si Reuters no ha actuado mal y todo es un montaje para desacreditarla ansío comprobarlo, en serio.

    El problema con Reuters, como pasa con otros medios u organismos como Wikipedia o YouTube, es que se ha demostrado en más de una ocasión su parcialidad, su tendenciosidad, su política intoxicadora y de espíritu manipulador. Esto no es algo gratuito y debería leer más a menudo en sitios alternativos como Rebelión o Kaos en la red, porque entendería que esto es tal y como lo estoy diciendo.

    Luego hay otro argumento que me parece lo suficientemente demoledor como para tenerlo en cuenta y sacarlo en esta parrafada: aún espero que alguien demuestre la ignominiosa condición de Rebelión del mismo modo (como mínimo) que yo y muchos otros somos capaces de demostrar la ignominiosa condición de Falsimedia. Yo tengo pruebas de que El País miente e intoxica sistemáticamente, yo tengo pruebas de que YouTube ejerce la censura más allá de los legítimos intereses comerciales, yo tengo pruebas de que Wikipedia está siendo corroída por intereses sionistas que poco a poco pretenden crear una enciclopedia a su medida, tergiversando gravemente la historia o, como mínimo, dando por seguros acontecimientos que exudan dudas a punta pala (vaya a la entrada de Wikipedia sobre Israel y léasela de cabo a rabo. Es larga, pero hágalo. Luega dígame si le parece imparcial. No se asuste, hay quien la considera absolutamente parcial, no estará solo), yo tengo pruebas de que RSF (Reporteros sin Fronteras) es una organización dirigida por unos mafiosos cuyos intereses son absolutamente antagónicos a los postulados que dicen defender, yo tengo pruebas de que Falsimedia es un conjunto de medios cuya política se base en la desinformación, en la lobotomización, el adiestramiento y la estupidización de las masas. Llevo mucho tiempo analizando el papel de los medios masivos como para dudar de su miserable condición, de su total y absoluta supeditación a los intereses económicos que los poseen, de su indudablemente miserable calado periodístico, lo cual no quita para que publiquen de vez en cuando escritos estimables (como ese artículo del señor Poch en un blog de La Vanguardia), pero al final debemos quedarnos con su línea editorial. Son muchas historias leídas y escuchadas de reporteros que reconocen que no explican algunas cosas que ven porque saben que no pasará el filtro en sus respetivas redacciones. Son muchas horas de lctura a mis espaldas como para que tome en serio (aunque parezca lo contrario) a los Beltrán Duguesclín de turno.

    Si quiere lo simplifico todo mucho más: demuestre que en Rebelión se ha producido una campaña de intoxicación y mentiras contra lo que sea. Una sola campaña. Una.

    Por cada una que encuentre (no diré que no haya, aunque nunca tuve noticia) yo le enseñaré y demostraré DIEZ camapañas equivalentes en El País. No hablo de un artículo en el que se ha dicho algo falso (y se puede demostrar de forma contrastada) sino de campañas sostenidas con multitud de artículos.

    Reto a cualquier valiente a lo mismo, y lo hago deseando que alguien sea capaz de mostrar la terrible informativa de Rebelión, porque ningún medio debe pasar por encima de la verdad. Lo que ocurre es que, desde mi significativa modestia, estoy más cerca de la verdad como lector de Rebelión que como lector de Falsimedia.

    Finalmente, Don Beltrán Duguesclín, me pregunta lo siguiente:

    ¿Cual es su ideal de estado y ponga un ejemplo en la realidad?

    Pregunta directísima que acmpaña con una nueva muestra de pueril envalentonamiento:

    No se atreve a decirlo porque si existiese alguno para usted ideal ya no tendria opciones para criticar todo y estaria expuexto a las criticas ajenas y eso le impediría vivir por encima del bien y del mal.

    Je, je, je, usted me sitúa, ¡usted!, por encima del bien y del mal y a través de esa proyección o imagen distorsionada de la realidad pretende erigirse en salvavidas de los pobres y damnificados mortales. Mire cómo cae una lágrima por mi mejilla. Pero responderé, porque me lo paso muy bien.

    Al buscar un ejemplo de país que colme mis deseos, ideales o expectativas me hallo ante una tarea poco menos que imposible. Al igual que en nuestra vida ordinaria, al igual que en nuestra sociedad, lo perfecto es imposible. Siempre habrán peros que poner a cualquier país del mundo que señalemos, pero eso no significa que sea capaz de observar gobiernos cuyas políticas destacan por encima de la media, o dirigentes cuya honestidad está fuera de toda duda (mientras no se demuestre lo contrario, por supuesto). Es como Usain Bolt: mientras no se demuestre dopaje alguno ese tipo es un velocista impresionante, un ser humano excepcional (desde un punto de vista atlético).

    El problema de buena parte de nuestra sociedad, de gente como usted (y a veces como yo mismo, que no soy perfecto), es que estamos demasiado pendiente de lo que hacen otros, de lo dicen otros, de lo que piensan otros. Es muy típico: cuando alguien descubre un pecado en su propia morada no tarda en acusar al vecino excusándose. Sí, me he portado mal, pero mi compañero es peor. Sí, me equivoqué, pero fue por culpa del otro, etc…

    Mi objetivo o interés máximo es el de denunciar sin piedad las miserias de la sociedad en la que vivo. Bien sabido es que denuncio muchas cosas allende nuestras fronteras, pero siempre estoy preparado y dispuesto a disparar contra lo que considero más cercano. El mundo es muy complejo y sufre gravísimos problemas pero el intento de solucionarlos debe empezar por nosotros mismos. Si un ser humano no se siente bien consigo mismo jamás se sentirá bien con los demás. Parece un discurso psicológico gastado y excesivamente elemental pero es una verdad como un templo. Si sonríes al dependiente te responderá con una sonrisa. Si te diriges a alguien de mala manera chocarás contra sus malas maneras, salvo que domine el arte de la hipocresía a la perfección. Recibimos lo que damos, yo lo tengo claro. Mi madre mec decía de pequeño cuando llegaba a casa con una mala nota del colegio y le contaba que la mayoría habíamos suspendido: hijo, me da igual lo que hayan hecho los demás. Tú eres el que ha de mejorar. No busques excusas. España es un país de excusas, y así nos ha ido históricamente.

    Y aunque me quiero centrar en nuestras miserias no se me caen los anillos al mencionarle a países como Cuba o Venezuela como ejemplos a seguir en esa carrera que persigue como objetivo un estado democrático, con todas sus contradicciones, con todos sus errores, con todas sus miserias pero, con los datos en la mano, hay muchísima más democracia en países como éstos en estos momentos que en países como España o, en general, la mayoría de europeos.

    Usted, como tantos señalará a estos países como antidemocráticos, empezando por Cuba, pero carece de argumentos para sostener tal cosa y, cuando se le ocurre algún argmento resulta que rápidamente es desintegrado por la cruda realidad de nuestro propio país o de otros pretendidamente democráticos. Cuba o Venezuela no son perfectos. Nio siquiera representan mi ideal, pero son de los que están más cerca de dicho ideal que, dicho sea modestamente (aunque no lo parezca) es más cercano a la democracia (poder verdadero del pueblo) que otros que tan creído se lo tienen.

    Muchas personas, ante cosas como las que acabo de decir, interpretan que servidor ve a Cuba o a Venezuela como un paraíso. En absoluto: lo único claro es que aquí estamos peor. Por muy mal que estén allí, que no tengo porqué discutirlo, aquí estamos peor. Y esto lo digo conociendo datos y argumentos objetivos y, como digo, difíciles de rebatir. Pero no se sienta solo: muchos piensan como usted en esto. Son muchos años, muchos decenios, casi un siglo de estigmatización constante de todas las ideas que se acercasen o rozasen al comunismo. Está casi metido en la genética de nuestras sociedades consumistas, capitalistas y derrochadoras que el comunismo o el socialismo real son o es algo malo. La propaganda ha sido muy fuerte, hasta el punto de señalar a dictaduras totalitarias de estado criminales como la de Stalin como comunistas, cuando el comunismo es algo muy distinto. Gracias al poder del imperio (EEUU), que se quedó hasta con el significado de las palabras, hemos sufrido una lavado de cerebro masivo que no tiene parangón en la historia de la hmanidad (que yo sepa).

    Si quiere saber lo que pienso sobre Cuba y descubrir la incapacidad de los anticastristas para sostener racionalmente su posición sin quedar retratados, vaya al debate sobre Yoani Sánchez que se produjo no hace tanto en esta misma bitácora.

    Aquí lo dejo, que no merecía tanta respuesta.

  21. Ah, y cuando digo:

    lo único claro es que aquí estamos peor. Por muy mal que estén allí, que no tengo porqué discutirlo, aquí estamos peor.

    Espero que no le salga la vena materialista. Hablamos de democracia no del tamaño de nuestros televisores.

    Lo digo porque sé lo que piensan muchos al leer este tipo de cosas. Avisado queda.

  22. Cordura dice:

    11-S: “Las demoliciones controladas son innecesarias”

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

    El Blog de Cordura

  23. mishelmp dice:

    //Es una manera de verlo. Rusia ha destruido el puerto de Poti, el aeropuerto de Gori y todos los arsenales que ha podido del ejercito georgiano. Además de varias infraestructuras civiles en Georgia. Puentes, carreteras, etc///

    radioukacz, ha estado alli? o como todos ha visto en CNN?

  24. mishelmp dice:

    ya esta((

    la cache de Google no tiene nada de mostrarnos – las han borrado

  25. Cordura dice:

    “Historia de cualquier poder”

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

    El Blog de Cordura

  26. Antonio Gutierréz dice:

    Un link con una opinión interesante sobre el tema

    http://comeralacarta.blogspot.com/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.