Luego vendrán las lamentaciones

Posted · 112 Comments

Los barcos americanos se pasean como pedro por su casa por el Mar Negro, en una provocación tan intolerable como intencionadamente dirigida a involucrar a los países de la Unión Europea en una posible escaramuza militar con Rusia, retando a las fuerzas de paz rusas que custodian puertos georgianos con el fin de evitar que que vuelvan a ser plataforma de nuevas agresiones a las repúblicas independientes de Osetia del Sur y Abjasia, que, por cierto, ya están tardando en reconocer los países de la UE, como se apresuraron a reconocer el gobierno del ustaci Franjo Tudjman hace diez años, dándole alas para comenzar, en alegre colaboración con los serbios de Karadzic, la matanza del pueblo bosnio.

Mientras los barcos americanos provocan como matones en el Mar Negro, el fantoche de Sarkozy, que cada día se parece más a Bush, se atreve a advertir a Rusia de que si persiste en defender a sus ciudadanos, su relación con Europa -como si Rusia no fuera Europa- se verá marcada «por muchos años«. Ha estado brillante el embajador ruso en España, Alexander Kuznetsov: «¿A quién le importa?», ha venido a decir. Rusia está en su derecho a defender sus intereses y los de sus ciudadanos. Por eso, ante la agresiva actitud de Estados Unidos y sus países satélites, puede llegar el momento en que Rusia considere legítimo y necesario, y con razón, responder a la violencia con la violencia. No sé si recordarán cómo se puso el mermado de Kennedy ante la posibilidad de que hubiera misiles soviéticos en Cuba. Pues eso. Esperemos que si llega ese día los países europeos sepan bien lo que les conviene y dejen a Estados Unidos solos en su sucia maniobra.

Y si quieren información fiable sobre este conflicto, lean cada día RIA Novosti. Podrán saber, entre otras cosas, que:

112 Responses to "Luego vendrán las lamentaciones"
  1. Miguel Ruiz dice:

    Gracias por la info de RIA Novosti, parece buena página.

  2. Don Ricardo,
    Los EEUU no son santo de mi devoción, pero la defensa que hace usted de Rusia en este post me parece absolutamente grotesca. No se si trata usted de sobreactuar su propio papel de «A sueldo de Moscu» o si de verdad piensa así, pero me cuesta creer que alguien que cree en la libertades individuales como usted a demostrado en otras entradas pueda defender un gobierno como el de Putin.

    El ex-KGB y su nuevo perro guardian, machacan sistematicamente la oposición política en el país, coartando la libertad de expresión de aquellos que creen que Rusia debería estar acercandose a occidente no alejandose. Putin viola sistematicamente los derechos humanos en Chechenia, y basa su liderazgo en la exaltación del orgullo nacional mediante politicas imperialistas tanto en las antiguas republicas de la URSS a las que amenaza continuamente cada vez que se acercan a Europa como en el caso de Ucrania, como en el Artico.

    Centrandonos más en este caso concreto, soy de la opinion de que Georgia se busco la respuesta rusa cuando atacó, pero hay que recordar que menos de un mes antes un caza ruso había derribado sin provocacion un UAV georgiano en espacio aereo de Georgia.
    Georgia sigue siendo un país soberano, y a sus aguas tienen derecho a llegar todos los barcos americanos que deseen, máxime si traen ayuda humanitaria para reconstruir el país y aliviar la situación. Resulta insultante que usted pueda oponerse a la llegada de ayuda humanitaria americana, por eso me cuesta creer que hable usted en serio.

    Respecto al escudo antimisiles en Polonia, como usted ya sabe Polonia es miembro tanto de la UE como de la OTAN, y por tanto no es muy diferente que si Andorra se quejara de que en España hay bases americanas. Cabe ademas preguntarse porque le preocupa a Rusia un sistema que es defensivo, y también de que se extraña cuando hace poco más de un año salió de manera unilateral del tratado de armas convencionales que mantenía con Europa y que limitaba las armas que podían mantenerse en la frontera.

    Poco antes de las declaraciones de Sarkozy que usted cita, Medvedev, lanzaba amenazas asegurando que estaban listos para una nueva guerra fria:

    «El presidente afirmó que Rusia está preparada para todo, que no tiene miedo de nada, ni siquiera de una «nueva guerra fría». «Eso sí, no la queremos», subrayó. «En esta situación, todo depende de nuestros socios en Occidente. Si quieren conservar las buenas relaciones con Rusia, comprenderán las razones de nuestra decisión», señaló agregando que Moscú sobrevivirá si «los occidentales» optan por «la confrontación».»

    Eso despues de haber reconocido la independencia del territorio que acaban de invadir, y que casualmente hace pocos meses habia entrado en negociaciones con la OTAN para pasar a ser país miembro. Eso sí que es una política imperialista Don Ricardo, amenazar, invadir, o cortar suministros a países soberanos porque estos decidan establecer relaciones con occidente.

    Putin y sus lacayos estan hundiendo Rusia, aislandola, y llevandola a una situación que Rusia no se puede permitir (si alguien se plantea una guerra fria, que empiecen sabiendo que la UE tiene 8 veces más presupuesto militar que Rusia). La actitud de Putin se basa como la de Reagan en su momento en establecer un enemigo exterior para mantener el poder como lider del nacionalismo más neo-zarista.

    Si ese es el futuro que le espera a Rusia, «que Dios les ampare».

  3. Jorge F. dice:

    Usted sí que es grotesco Don Pablo. No es que Medvedev lanzara amenazas, sino que, después de ser amenazada Rusia con una nueva guerra fría, Medvedev contestó que estaban dispuestos a sufrirla.

    Y contésteme: ¿Por qué razón USA puede decidir la independencia de Kosovo y eso es bueno y si Rusia decide la independencia de Osetia eso es malo?

    Usted sí que es un lacayo de Washington.

  4. Indio dice:

    Dice Don Pablo:

    «Los EEUU no son santo de mi devoción, pero…»

    Yo creo que esto es lo que criticaba Don Lucien el otro día en el post sonre el Tiro Olímpico:

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=1675#comentario-36463

    Los EEUU no son santo de mi devoción. Punto, no pero. Y añado: son unos hijueputas imperialistas.

    «Ayuda humanitaria». Por favor, a estas alturas de la película. Ayuda humanitaria la de Médicos sin Fornteras, ¿pero la de EEUU?

    En Andorra no hay ningún interés geoestratégico o energético, que yo sepa, pero si usted ha realizado esa comparación será que tiene datos sobre la materia. Los comparte, por favor.

    Es curioso que Rusia se aisle. Rusia. ¿Usted ha visto su extensión? ¿Quién quiere que Rusia no esté aisalda? ¿Por qué? ¿Donde trabaja el excanciller alemán?

    Buenos días.

  5. ¿Saben ustedes? cuando leo parrafadas como la que ha perpetrado Don Pablo Moreno Galbis me acuerdo de los comentaristas liberales o recalcitrantes que habitualmente deponen sus comentarios en esta bitácora pero no argumentan ni dicen nada mínimamente consistente. No son pocos pero son cobardes.

    Don Pablo Moreno Galbis ha depuesto la parrafada que los los conocidos INVÁLIDOS, nuestros inválidos, no se atreven a deponer, porque saben que nos los vamos a comer con patatas. Don Pablo Moreno Galbis es valiente o, quizás, no sabe lo que se cuece por aquí y es un recien llegado, al menos, que yo sepa, a los comentarios.

    Es evidente el sesgo de este señor, paradigma de la invalidez que ya traté o desarrollé en otro hilo, creo que el que amablemente recuerda Don Indio. Nuestros inválidos, en el fondo, conocen su incapacidad, o se hacen pasar por incapaces, pero los Pablo Moreno Galbis de turno es incapaz y nadie se lo ha dicho todavía. Hasta ahora.

    Pero dicha incapacidad está muy trillada por un servidor como para que pierda mi tiempo detallándola. Me serviré de un excelente comentario que un tal Marcus publicó ayer en el blog de Iñigo Sáenz de Ugarte, jefe de internacional de diario Público, en un hilo sobre la crisis de Georgia que demuestra una soberana incapacidad. El comentario de Marcus era breve, conciso y demoledor. Justo lo que hace falta para desactivar la incapaz intervención de Don Pablo Moreno Galbis en este hilo. Leamos aquel comentario, que quiero destacar en negrita:

    “A mí USA y la UE me hacen más gracia que nunca, tienen invadidos militarmente 2 países asiáticos, se han cargado a gente allí a mansalva; hace pocos días a 90 civiles en un bombardeo de la aviación norteamericana en Afganistán, pecata minuta. Se pasan por el forro la integridad territorial de Serbia reconociendo la independencia de Kosovo. Están llevando el «Atlántico Norte» hasta el Cáucaso con toda tranquilidad. Están plantando un escudo antimisiles mirando a Rusia, (valiéndose de una Polonia que históricamente ha llevado las de perder en esto pero que no aprende). Alientan a cualquier idiota a desafiar a Moscú, (como los muertos los pone el idiota y Moscú, nosotros tranquilos). Pero eso sí, «no tenemos nada en contra de Rusia» o “Rusia se está aislando a sí misma”. Es que es de risa.

    Hoy «Rusia lanza un desafío mundial» dice EL PAíS, y se pregunta cómo podemos contestar a Rusia…incluso hablan de respuesta militar, «inconcebible en este momento» eso sí. Gracias, ya me quedo más tranquilo.

    Paradójicamente, el único pero que le pondría al post de Don Ricardo es que podría llevar a besar los pies de Rusia a algún incauto o a pensar que eso es lo que el post pretende (como más o menos le ha pasado a Don Pablo Moreno Galbis). Debe quedar claro: tenemos motivos para ser críticos con los rusos. Es posible que Putin mereciese ser enviado a La Haya. Pero al mismo tiempo que las personas honestas debemos ser lo suficientemente responsables como para no caer en el sesgo pro-ruso, no es menos cierto que debemos tener claro que Rusia es una hermanita de la caridad al lado de Europa y, sobre todo, EEUU.

    Los INCAPACES son aquellos que no pueden entender esto.

  6. Otro artículo (editorial en este caso) que merece mis respetos y que demuestra ser CAPAZ. Podemos discrepar de alguna parte del mismo o no, pero el editorialista demuestra haber entendido el fondo del asunto:

    http://www.jornada.unam.mx/2008/08/27/index.php?section=opinion&article=002a1edi

  7. Franesco dice:

    Acertado post, pese a que la corrupta administración rusa no es digna de un país de tanta relevancia para la comunidad internacional (habitual sí, que nada puede superar a los Romanov). Desde luego, Rusia no puede dejar sin respuesta las continuas agresiones que le llegan de un tiempo a esta parte (¿pero alguien duda de que la operación georgiana en Osetia, coincidiendo con los encuentros políticos de los Juegos Olímpicos, fue supervisada por EE.UU.?). Confiemos en que la experta diplomacia ex soviética sepa ir enfriando el asunto, porque el mundo estará más tranquilo…

  8. Inocente dice:

    Volvemos al razonamiento de siempre:
    EEUU es el mas malo (no solo de ahora, sino desde hace 150 años, por lo menos), con lo cual todo conflicto (porque siempre esta en todo conflicto), siempre sera culpable.

    Lo que me da mas tristeza es que ante un comentario como el de don Pablo, que aunque no comparta me parece correcto, en tres post le pongan a parir: «grotesco», «lacayo de Washington», «comentarista liberal», «incapaz»…

    Volviendo al post de don Ricardo… Rusia es una superpotencia, que juega sus cartas lo mejor que puede, la independencia Kosovar le ha dado la perfecta excusa para reconocer Abjasia y Osetia del Sur, intervenir militarme por ahi, y agitar Transdniestra, Nagorno Karabaj y lo que este inestable, mientras desvia la atencion de Chechenia.

    Y lo dicho: el mundo y mas en politica internacional y alto nivel esta lleno de hijoputas (sino no hubieran llegado alli), decir que unos son mas hijoputas que otros esta muy bien, pero carece de sentido. Y si decimos que unos han sido mas hijoputas que otros durante mas tiempo (decenios? siglos?) … son los mismos? Los crimenes zaristas computan con los stalinistas y con los de Gorbachov? los de Roosvelt con los de Reagan y Bush? los de Hitler con los de Merkel?

    Ponerse a defender a Rusia a estas alturas es como hacer un comentario sobre una riña de vecindario… Patetico.
    Un poco mas de analisis, por favor.

  9. mitxel dice:

    don Ricardo, ¿qué le pareció el gol de Marcelino?

  10. Por favor, Don Inocente, por favor, que resulta cansino que sigan apareciendo comentaristas buscándole los tres pies al gato.

    Y encima pide un poco más de análisis al final. Lo idrá por usted, ¿no?

    Le pongo un ejercicio porque no tengo ganas de iniciar un disgresión a la que finalmente no hará caso:

    Trate de contar los muertos causados por cada uno de estos países, dentro y fuera de sus fronteras. Y no se pase de listo: no vale hablar de regímenes que no existen.

    Y cuando finalice sus cálculos, haga con ellos lo que le plazca, que algunos ya los conocemos.

  11. Y la advertencia final la digo porque ni Merkel es Hitler, ni Putin es Stalin, ni sus regímenes son comparables.

    En cambio, Bush o Clinton son la continuación de casi todos los anteriores, al menos del s.XX. Muchos regímenes genocidas han caído: el que lleva más tiempo es el de los EEUU.

    Lo dicho: cuante muertes causadas por EEUU, pongamos, en los últimos 20 años, y compare esas cifras (imensas) con las modestas cifras de Rusia (por comparación) o China.

    Intente venderle esa moto a otros.

  12. …coincidiendo con los encuentros políticos de los Juegos Olímpicos

    Ciertamente, Don Francesco.

  13. Lo que me da mas tristeza es que ante un comentario como el de don Pablo, que aunque no comparta me parece correcto, en tres post le pongan a parir: «grotesco», «lacayo de Washington», «comentarista liberal», «incapaz»…

    Hombre, por la parte que me toca, es un comentario netamente incapaz, como he razonado y argumentado sobradamente en este y, sobre todo, en otro hilo.

    Debería leer los análisis que ya hemos hecho, Don Inocente

    Si Don Pablo Moreno Galbis ha mostrado a todas luces su incapacidad, no es culpa de los que la detectamos. ¿No será usted igualmente incapaz de entender la realidad del conflicto en Georgia?

  14. Haga usted su análisis, como hemos hecho algunos, y deje de pedir lo que usted no hace. Hágalo y veamos si es usted incapaz.

    Le voy a dar una pista: criticar con dureza a Rusia no le lleva a uno a ser incapaz. Se puede criticar a Rusia desde la capacidad, pero luego hay que ser honestos y señalar a los demás, que se lo merecen más que Rusia..

    Y otra cosa, entrando al grano: Tenemos dos países (Rusia y EEUU). Le parecen igualmente criminales, alguno más que otro. Me gustaría que se definiese, como algunos hacemos. Que se definiese y lo argumentase.

    A ver de qué es capaz. Veamos su análisis.

  15. decir que unos son mas hijoputas que otros esta muy bien, pero carece de sentido

    Eso será para usted. Comprender la responsabilidad de los EEUU en el esquema mundial le podría ayudar a replantearse esa carencia de sentido de la que habla, que sólo está en su mente y en la de los sometidos a la dictadura cultural estadounidense, de la que ya hemos hablado y ante la que hemos reflexionado, con análisis incluido.

    Análisis, ¿le suena?

  16. son los mismos? Los crimenes zaristas computan con los stalinistas y con los de Gorbachov? los de Roosvelt con los de Reagan y Bush? los de Hitler con los de Merkel?

    ¿Lo ve? Usted mismo había tenido en cuenta la advertencia de mis comentarios #10 y #11.

  17. Ponerse a defender a Rusia a estas alturas es como hacer un comentario sobre una riña de vecindario… Patetico.

    El patético es usted, por no leer atentamente lo que algunos decimos y reiteramos: no se trata tanto de defender a Rusia (hay motivos para enviar a Putin a La Haya) como de no dejarse engañar por la propaganda de EEUU y la UE, que son los malos de esta película, por financiar, apoyar y alimentar al genocida presidente Georgiano. Le recuerdo que la invasión Rusia en Georgia se inició tras la muerte de más de 1400 personas en el ataque Georgiano en Osetia del Sur.

    Don Inocente, ¿sabía eso o le faltaba ANÁLISIS?

  18. Y si un ejército entra a saco en una región de su supuestamente propio país y mata a 1400 personas, podemos hablar de Genocidio.

    ¿O no? Atrévase a decir que no. Hágalo. ¿Qué le parece la matanza de ese ejército en Osetia del Sur? Responda directamente, sin evasivas, a esta pregunta. Y no olvide las precedentes.

    Don Inocente ¿Quiere análisis? Pues se lo estoy poniendo en bandeja. Venga, analicemos juntos.

    Analicemos juntos, venga.

  19. fhku dice:

    en television hemos visto la consagracion como candidato de obama en la convencion democrata y nos lo han presentado como un exito.

    vean ustedes los dos videos que salen pinchando en el nombre de don pablo , (comentario nº 2), y congratulense.
    la gran fiesta de la democracia en el mundo libre ha comenzado.

  20. surco dice:

    Desde luego desde el punto de vista de las reglas de la politica internacional Rusia tiene todo el derecho del mundo a actuar como lo está haciendo. EEUU lleva 20 años comportándose como un niñato consentido que interviene donde le apetece en nombre de lo que le apetece, mientras la UE le hace de mariachi.

    Por otra parte, la antigua zona de influencia de la URSS está recibiendo un tratamiento especial por parte de USA, de hecho creo que es en la única zona en la que los yankis han conseguido algo. Tiene sentido, al final los despojos de tu enemigo no dejan de ser tus trofeos de guerra.

    El caso es que ya iba siendo hora de que Rusia se acordara de que tiene política internacional propia y que es algo más que el perrito faldero de Bush. Este punto es importante, porque de como quede todo esto y del papel de China podremos deducir si comienza a armarse o no un nuevo sistema de equilibrios.

    Con 2 frentes de primer orden abiertos, lo normal es que USA se la envaine, pero vaya usted a saber. Hace 30 años este tema hubiese sido considerado por USA como un asunto interno soviético. Como mucho hubiera mandado armas a los Georgianos; pero como llevamos malcriando al niño los últimos años, nos toca ver el tamaño de la pataleta ante la primera negativa. Espero que el sentido común se termine imponiendo.

    Por cierto ¿Que es de derechos de pueblos, libertades y ese tipo de cosas?. Me temo que en política internacional son cosas que no importan demasiado salvo que se les pueda sacar partido.

    Excelente post, Don Ricardo.

  21. Indio dice:

    Don Inocente. Mire usted. El Imperio hace pasar sus actuaciones como acciones encaminadas a la defensa del bien común de los ciudadanos eeuunidenses-ueropeos, a la defensa del interés general de la bondad, que representa la OTAN, por supuesto. Entonces le digo no, yo no quiero ser cómplice de eso. Y estos comentarios que usted critica le ponen nombre a esta barbarie guerrero mediática.

    En la lógica actual del estado nación, para que el Imperio pueda tener un pie en cada lado cuenta evidentement con las oligarquías locales, que sacan beneficios de todo este politiqueo e inversión en la guerra. Ya se lo han dicho varias veces. ¿Quién pone los muertos (en EEUU, en Georgia, en Irak, en Colombia o en Bolivia)?

    ¿Todo el mundo es malo? Mire, pues no. Yo creo que salvaría a algunos comentaristas de esta bitácora, hoy estoy optimista. Y a pocos más.

  22. Don Güapo dice:

    Oiga Royo, para ayudarle en su desgrasificación crispando un poco esto, que está rollo y con coments muy pesaos con lo de americanos malotes malotes.

    Hablando de buenos y malos, Ud, en esto de la financiación autonómica, con quién está? Con los suyos de IU en Extremadura o con los suyos de IU en Cataluña?

    Venga, valiente…

    Ah, y si no quiere mojarse, por cobardica clarísimamente, siempre puede meterse con Aznar que hoy ha dicho cosas para joderles un poco (que, apueste, utilizarán los de siempre para no hablar de lo que diga Solbes hoy)

  23. Don Ricardo dice:

    Como ustedes podrán comprender, no estoy de acuerdo con don pablo Moreno Galvis. Es lógico: cuestiona casi todo lo que digo en la entrada. Sin embargo, se ha limitado a realizar unas observaciones perfectamente razonadas en lo formal, no así en el fondo, pero ese es otro tema, así que ruego a los presentes que le rebatan lo que les parezca, pero que, por favor, no le falten al respeto. Y por supuesto, que no le comparen con los miembros de la jauría que de cuando en cuando -hace tiempo que no les vemos por aquí, habrá que hacer algo- nos honran con su presencia.

    Ala. Luego, si termino unas cosas que tengo que hacer, digo algo sobre el fondo del asunto.

  24. Jorge F. dice:

    1/ La expresión grotesco/a la utilizó el señor Pablo Moreno Galbis en primer lugar. ¿A qué viene el decir, Don Inocente, que si yo la utilizo insulto? ¿Acaso no insultó él primero? Además no es un insulto, sino una calificación.

    2/ Les ruego que no utilicen más la expresión hijo de puta. Es de muy mal gusto, sexista e injusta pues resulta insultante para las putas y los hijos de puta de verdad que no tienen culpa de nada y ya sufren bastante en la vida.

    3/ Si no recuerdo mal, todas las intervenciones anteriores del señor Pablo Moreno han sido del mismo tipo de conformismo ante el Sistema. Y creo, Don Lucien, que ese señor es doctor en Sociología por Yale, lo cual hace aún más bochornosa su intervención.

    ¡Viva la disidencia! ¡Conformistas al armario!

    ¡Don Güevos Güapos a la cárcel virtual!

  25. Lo malo de la diferencia horaria es que no puedo seguir el ritmo de las discusiones. Aunque tampoco es que tenga mucho que discutir, mas que nada porque a parte de ponerme a parir tampoco es que me hayan tratado de responder.

    Me queda claro que soy un liberal incapaz, no hace falta que me lo repitan mas.

    El problema de fondo, y que en cierto modo es tambien lo que defiende Lucien de Peiro (creo, porque de el solo me queda clara mi absoluta incapacidad :-P), es el parrafo que pone surco:

    «Desde luego desde el punto de vista de las reglas de la politica internacional Rusia tiene todo el derecho del mundo a actuar como lo está haciendo. EEUU lleva 20 años comportándose como un niñato consentido que interviene donde le apetece en nombre de lo que le apetece, mientras la UE le hace de mariachi.»

    Aparentemente, segun ese razonamiento las reglas de la politica internacional se escriben segun se violan. Es decir, si EEUU las viola, y Rusia decide entonces violarlas, es que se esta acogiendo a las reglas. El razonamiento es cuanto menos, gracioso. Si a mi vecino le roban, y luego yo voy a mi otro vecino y le robo, estoy en mi derecho porque antes he visto a alguien robar a mis vecinos.

    Creo que es innegable, que las politicas rusas en el artico y en las antiguas republicas sovieticas son plenamente imperialistas. Esas naciones son soberanas, y tienen derecho a determinar su futuro sin tener que recibir amenazas. Si el pueblo de Polonia, Ucrania o Georgia desea tener acuerdos con occidente, quien es Rusia para oponerse a la voluntad de un pueblo soberano. Pido respeto a la democracia.Espero que todos estemos de acuerdo en este punto.

    Por tanto, donde es evidente nuestro desacuerdo es en si dichas acciones estan justificadas por el hecho de que EEUU haya invadido terceros paises. A mi me parece que no tiene ni pies ni cabeza justificar acciones de esa forma. Son antidemocraticas sea quien sea el sujeto.

    Incapazmente,
    Pablo

  26. adiskide dice:

    Más allá de comparar con EEUU, yendo a la matería 1400 rusos-georgianos asesinados por el gobierno regular georgiano…

    ¿son o no un hecho relevante?¿ son o no son un hecho condenable?

  27. Indio dice:

    Bueno, yo estoy un poco alucinado con esto de los insultos, porque lo que se plantea es la incapacidad a salir de una visión marcada por el imperialismo cultural en los supuestos análisis. Pero eso se lo dejo a Don Lucien, que en ello está.

    PEro no me a decir usted, Don Pablo, que ahora tiene desplegado un conocimento amplio sobre las decisiones de los pueblos soberanos de Polonia o de Georgia y de sus mecanismos internos democráticos. O sea, que ya nos hemos empezado a llenar la boca de la palabra democracia otra vez, como adjetivo allí donde nos conviene.

    La cosa es: quién decide las guerras y quien pone los muertos, joder, que de eso se trata.

  28. adiskide dice:

    Decisiones soberanas de exterminio también tomaron serbios , bosnios y croatas y según quienes fueran nuestros «hijos de puta» ( leer en tono «Jerry Macguire») les apoyamos o les condenamos …

    ¿Donde quedó la verdad? ¿ porque Kosovo sí y Osetia no?

    Decisión soberana del gobierno de Georgia fue masacrar a compatriotas de Osetia…muertos suyos también fueron.

    Y dicho esto, apoyo la moción, Putín a la Haya.

  29. Jorge F.,

    No se si le he entendido bien, pero no, no soy doctor por Yale, ni tampoco soy de letras ;-P. Puede clicar mi nombre si quiere saber mas sobre mi.

    Tampoco me considero conformista, aunque eso ya se lo dejo decidir a usted.

    adiskide,

    Personalmente, la nomenclatura rusos-georgianos me parece bastante ridicula. Es como llamar a los arabes nacidos en Tel’Aviv israeli-palestino. Y si, estoy de acuerdo, el bombardeo fue absolutamente injustificado, y esa es una de las razones por las que me alegre que la comunidad internacional no actuara en apoyo de Georgia ante la respuesta rusa. La cuestion con Georgia es, una vez detenida la agresion, cual es el siguiente paso?
    Tambien me gustaria saber si alguien de aqui condena que los rusos derribaran hace poco mas de un mes un UAV georgiano sin provocacion alguna.

    Indio,
    No se trata de de poner la palabra democracia donde conviene, se trata de que alguien me diga si le parece justicable la que Polonia o Ucrania decidan aliarse con occidente y Rusia decida amenazarles. Son decisiones soberanas que deben respetarse en pos de la democracia.

  30. Imperialista dice:

    Oiga, don Ricardo: después de tropecientos mil comentarios suyos por fin uno que hace honor al nombre de su página, A Sueldo de Moscú. Sí, señor, enhorabuena.

    Don Pablo Moreno, no lo intente, aquí la pedagogía es imposible. Aquí pastan algunos de los más eximios zorrocotrocos de nuestra sedicente izquierda, alguno de ellos venido a más -que en su caso es a menos, intelectualmente hablando. Lo más razonable en todo este asunto hubiera sido cerrar las tuberías de Gazprom para que se metieran el gas por el orto Putin y Medvedev o viceversa. Lamentablemente media Europa depende de la energía que controla la plutocracia rusa, asín que a callar toca. Total, son georgianos, como antes fueron los chechenos, los machacados -unos torpes, por otro lado.

    Por cierto, ayer al equipo alemán patrocinado por Gazprom les cascamos cuatro goles como cuatro soles.

  31. Inocente dice:

    Don Indio:

    Lo del Imperio, como termino, lo he usado durante mucho tiempo efectivamente refiendome a EEUU, pero creo que se puede aplicar con la misma naturalidad a Rusia y China.
    Definido esto: Cualquier Imperio intenta hacer pasar sus actuaciones como acciones encaminadas a la defensa del bien común de los subditos (que no ciudadanos). Sabe que hay rusos que dicen exactamente lo mismo que usted esta diciendo sobre la OTAN, pero sobre Putin, la plutocracia y los falsimedia rusos (no queda ni una radio, ni un periodico, ni una television que no sea pro-Putin).
    Mire todo lo que usted critica esta replicado exactamente igual en China y Rusia…
    Le suena 1984? Orwell?,… Eurosia, Eastasia y Oceania… pues por ahi van las cosas.

    Oligarquias locales? Se refiere a Venezuela, Iran, algun zumbado africano (China tiene centenares de trabajadores en Africa). Cuba va por libre a estas alturas.

    Yo no he dicho que todo el mundo sea malo, solo que los mantienen el poder sobre su vida de usted, y sobre la vida de millones de rusos y centenares de millones de chinos son tipos a los que esa gente no le importa NADA esa gente. Yo a eso le llamo ser MUY Hijo de Puta (aunque no le guste a don Jorge, asi se han llamado toda la vida). O usted cree que a Putin (o su hombre de paja)le importa quien muere en Osetia, lo mismo que el que muere de frio en Moscu: le importa una verga (como dicen en Mexico).

    Obviamente usted esta frustrado porque a nuestros gobernantes, tambien llamado Presidente de EEUU, les importa usted un bledo, es solo un consumidor y un productor, nada mas. Pero a lo mejor para Putin o a Hu Juntai, usted es imprescindible, verdad?

    Abra los ojos.

  32. Inocente dice:

    Don Jorge,

    1/ a ver «la defensa que hace usted de Rusia en este post me parece absolutamente grotesca» … la defensa no la persona. No personalicemos.

    2/ Siento que no le guste la expresion «hijo de puta», espero que en el futuro la gente deje de usarla, pero para referirme a cierta gente, no puedo evitar que me salga esa palabra, es que no hay otra.

    3/ Y si el señor Pablo es conformista ante el sistema que? eso les autoriza a ponerle verde… sabe usted que su panadero es conformista, que su cartero, que la presidenta de su comunidad de vecinos, que la vecina del tercero… sabe que TODOS ellos son conformistas con el sistema… por que no les dedica los mismos calificativos que a don Pablo?

    «¡Viva la disidencia! ¡Conformistas al armario! »
    Efectivamente Viva la disidencia, don Pablo en este blog es un disidente.

  33. Inocente dice:

    Una ultima cosita para todos:
    Criticar se debe criticar siempre a todos los Imperios, y estoy DE ACUERDO en que se debe criticar MAS al nuestro, porque en teoria nos representa, habla por nosotros y demas. Ahora bien de ahi a alabar a los otros Imperios, me parece una muestra de mal gusto

    Este comentario de don Ricardo:

    <<>

    Y el incluir noticias positivas sobre la actuacion rusa, basicamente el RIA Novosti, que es como la CNN pero en ruso y oficial… donde estan los que hablan de Falsimedia? Les parecen esas referencias un argumento convincente para criticar a «nuestro» Imperio?

  34. El problema de Don Pablo es que bajo su correcto proceder, se esconde esa relativización de los agravios que surgen al comparar a Rusia con el Imperio (EEUU) y el subimperio (UE).

    Repito: Rusia es criticable, pero hay algunos que no se dan cuenta (Incapaces) de que el imperio y el subimperio son más criticables (muchísimo más de hecho).

    Así pues, analicen los medios, analicen los comentarios, y busquen a los incapaces. Hay mucho por aquí, y no sólo en este hilo.

    No hay nada que debatir en este punto, por eso no digo nada nuevo. Sobre otros asuntos o consideraciones, tiempo habrá de debatir, pero si no entendemos que los Rusos no son los malos de la película que ahora mismo se desarrolla en Georgia (aunque sean o puedan ser malos en otras películas) no hay mucho que discutir. Y si son malos los rusos, son menos malos porque, sencillamente, ellos no provocaron o gestaron esta crisis. Repito: todo empezó con un bombardeo genocida de los Georgianos en Osetia del Sur mientras se inaguraban los JJOO.

    Estos son los mínimos que deben ser aceptados para debatir sobre Georgia salvo, obviamente, alguien demuestre que las cosas no fueron como las acabo de explicar, salvo que, por ejemplo, Putin hubiese ordenado un ataque sin aviso el día antes del genocidio Georgiano, un ataque que hasta ahora permanece desconocido. Mientras no se demuestre lo contrario, debatir sin aceptar esos mínimos de los que hablo es inútil. Y el que no los acepte y no pueda demostrar que las cosas no son como las he contado, o lo reconoce abiertamente o más vale que se dirija a algún inocente o despistado.

    Algunos no estamos para marear la perdiz. Yo no.

  35. Independiente dice:

    Imperialero: Eres una AVUTARDA del mismo centro de BILBAO.

    De puro prepotente eres hasta gracioso.

    «Lamentablemente media Europa depende de la energía que controla la plutocracia rusa, asín que a callar toca»

    TÚ dependes de de la energia de…….. ¿Quién?

    Si no eres tonto, (Que no lo eres) es que te pasas el dia diciendo tonterias.

    Pobres USAMERICANOS que no pueden controlar el precio de «SU» energia.

    Saludotes.

  36. A riesgo de meterme en algún que otro berenjenal… :P La verdad es que tengo más preguntas que respuestas.

    Observemos los hechos o, al menos, los que desde mi punto de vista son los hechos:

    Georgia, no ha escatimado en comportarse con los osetios (u osetos) y abjazos tal y como lo hizo Putin en Chechenia o los EEUU en sus tropecientas incursiones ilegales en Panamá, Granada, etc.
    Tras firmar una tregua ( no me ha llegado a quedar muy claro si esta tenía algo que ver con los JJOO), se la salta a la torera a las pocas horas y bombardea con artillería una ciudad llena de civiles en nombre de la territorialidad y la soberanía. Acto seguido invade la zona acabando con más de un millar de personas. Y me pregunto, y reconozco que aquí no tengo mucha información, ¿en dicha tregua había algún tipo de observancia externa por parte de Rusia u Occidente? ¿Estaba por allí la alegre muchachada del Centro de Estudios Carter? Porque si había alguien, aun no me explico porqué no se habla de sancionar gravemente a Georgia y acusarla de matar a civiles inocentes, de actuar a lo Milosevic o de lo que tercie.
    Rusia interviene en favor de un pueblo que actúa ya desde hace años como un territorioindependiente de facto y con el que mantiene estrechos lazos desde tiempos lejanos. Ha perdido allí a varios miembros de su contingente de vigilancia de la tregua (tregua rota) y expulsa al invasor. Es discutible quizá la ensañación en territorio georgiano, eso es cierto, pero no cabe duda de que se trata de una acción que puede a lo mejor calificarse de excesiva (toda acción bélica conlleva un exceso ya de por sí), pero nunca de ‘agresión ‘ o ‘invasión’.
    Occidente pone el grito en el cielo porque se ponen en peligro sus amados hidrocarburos independientes de Rusia y amenaza con todo tipo de palabrería insulsa a los rusos, que responden a las provocaciones con otra, una lentísima retirada de Georgia que no ha llegado a completarse tan siquiera.
    Ahora Rusia declara unilateralemente, tal y como hicieron las potencias occidentales con Kosovo, la independencia de Osetia y Abjacia, y vuelven las protestas por considerarse ilegal. Todo esto obviando que en Osetia hace años ya hubo un referéndum en el que la opción independentista venció de manera aplastante. Así que EEUU se ajusta el cinturón como el Sheriff del pueblo, manda sus barcos al mar negro, convence a los peleles de la UE para que hagan otro tanto (a España también, pues allí está una de nuestras fragatas) y se las arregla para instalar el escudo antimisiles que apunta directamente a Rusia. La respuesta no se hace esperar y los rusos prueban un misil para demostrar que el escudo ese se lo saltan cuando les venga en gana.

    Y digo yo: ¿No será esto una pantomima para vender y comprar juguetitos nuevos? ¿No estarán buscando un nuevo campo de batalla para probar armamento más destructivo y más caro?

    Y sobre todo, la gran pregunta que me hago: Incluso con la posibilidad de que nadie esperara una reacción tan contundente por parte de Rusia ¿de verdad alguien se cree que Georgia iba a lanzar un ataque semejante rompiendo una tregua en plenos JJOO sin contar con el respaldo de la OTAN para hacerlo?¿Es eso posible?

    Perdón por lo largo que es el comentario.

  37. ostap dice:

    Se ha ganado los rublos, Don Ricardo. Lo de RIA Novosti ha sido el golpe definitivo, algo así como citar a la Fox para seguir la guerra de Irak.

  38. Jorge F. dice:

    Pues disculpe, Don Pablo Moreno Galbis, sin duda le he confundido con otra persona.

    Señor Inocente, si quien realiza acciones contra la propiedad ajena es un ladrón, quien hace comentarios grotescos es una persona grotesca. O sea, las acciones califican a quien las realiza.

    Y quien disiente de los disidentes es un conformista.

  39. Jorge F. dice:

    Pues me equivoqué con su carrera y su Universidad, pero no con mi recuerdo de usted:

    http://www.asueldodemoscu.net/?p=1359#comentarios

    Su intervención en el tema anterior me pareció tan desacertada como la realizada en este.

    Ahora contésteme:

    ¿Por qué razón USA puede decidir la independencia de Kosovo y eso es bueno y si Rusia decide la independencia de Osetia eso es malo?

  40. Jorge F. dice:

    Podré estar en desacuerdo con Don Pablo y decir que su comentario es grotesco (aunque retiro lo de bochornoso), pero él es un señor y no un zafio patán como el tío ese, el Imperialista.

    Respecto a lo de hijo de puta, Señor Inocente, es necesario substituirlo por otras expresiones como: canalla, mala persona, infame, desalmado, energúmeno, malvado, ruin, abominable, bellaco, demoníaco, maligno, verdugo, jayán, genocida, monstruo…

  41. adiskide dice:

    D.Pablo, no he estado en Georgia, pero si he estado en varios países ex-soviéticos de Europa y me parece apropiada porque los guetos a los que son recluidos estos ciudadanos dentro de sus propios países me han sido semejantes a lo largo de todas las ex-repúblicas bálticas , bielorusia y Polonia, así que por la información que me llega parece que en Georgia es del estilo llevada a la máxima potencia…por lo que no me parece nada absurdo denominarlo de tal modo . hace ya 2 años votaron su independencia por amplia mayoría que no fue aceptada por la UE … ya hace dos años se diferencia osetas y georgianos, si le parec e podemos usar esos términos.

  42. Don Jorge,

    Siento que mis intervenciones no le gusten, s siempre leo a Don Ricardo, pero solo comento cuando estoy en desacuerdo con el, lo que puede explicar la regularidad con la que no le gusten a usted mis opiniones.

    Para criticar a EEUU yo soy el primero en la fila, que para eso los sufro(lea el ultimo parrafo). Pero es una autentica barbaridad que en este hilo se intente justificar las politicas imperialistas rusas a raiz de las americanas.
    Deberiamos justificar la pena de muerte en EEUU porque en China se matan a mas personas?
    Justificamos el genocidio en Serbia porque los nazis lo hicieron con los judios?

    Osetia no es el problema principal entre occidente el la Rusia de Putin. Osetia no es de hecho mas que un escenario colateral de un conflicto que ha ido ascendiendo de tono conforme las antiguas republicas sovieticas se han acercado a Europa: Latvia, Ucrania, Polonia, y ahora Georgia.
    El problema principal es que Rusia es incapaz de reconocer esas naciones como soberanas y libres de asociarse segun sus pueblos decidan, y aparentemente en este hilo a la gente eso le parece justificable porque EEUU apoyo la independencia de Kosovo.

    Me gustaria que me dijera si la opinion que tiene sobre Osetia y Georgia se extiende tambien al resto de naciones ex-sovieticas. Cree usted justificado que Rusia amenace a estas cada vez que hay un gobierno pro-europeista en el poder?

  43. Don Pablo, ¿aceptaríamos en España que Francia y Portugal colocaran un escudo antimisiles apuntando hacia Madrid?

    La inquietud de Rusia está justificada, toda vez que la OTAN ya ha mostrado como las gasta cuando desea saciarse de recursos naturales. Y el plan para instalar dicho escudo antimisiles era previo al conflicto en Georgia…

  44. Gran Turuk,
    En primer lugar, no se si se da cuenta que lo de «un escudo» y «apuntando» no acaba de cuadrar. El escudo antimisiles, no apunta a nadie, es más, en concreto a Rusia es a la que menos afecta, ya que como ya probaron hace dos años (dos años!) y volvieron a probar ayer, disponen de misiles capaces de traspasarlo sin problemas.

    Putin trata de crear un enemigo exterior que afiance sus politicas en el poder tal y como hacia Reagan en su momento en los EEUU.

    Y por cierto, respondiendo a su pregunta: Lo duda? de verdad cree que si Francia y Portugal tuvieran un escudo antimisiles España reaccionaria saliendose de un tratado de armas convencionales y moviendo al ejercito a la frontera? Cree de verdad que cortariamos las rutas terrestres a Portugal? Por supuesto que no se haría.

    Le vuelvo a preguntar si creen ustedes que las republicas ex-sovieticas tienen o no derecho a decidir sobre su futuro o deben estar sometidas a la voluntad rusa?

  45. Simio dice:

    Don Pablo Moreno, no se esfuerze, la izquierda europea tiene una capacidad envidiable para recuperar su fe en Rusia, haga lo que hagan los rusos.

    Rusia es el santuario donde triunfo la revolucion socialista, por eso haga lo que haga, se salte las normas internacionales que se salte sera defendida a ultranza.

    Otro motivo, que hace que la izquierda española adore a Rusia es el antiimperialismo, o mejor el antiamericanismo español. El infame hundimiento de la escuadra de Cervera y el desastre naval de Santiago de Cuba no se olvidan.

    Esta es la explicacion del posicionamiento sentimental que hace la vista gorda al imperialismo ruso.

  46. Simio dice:

    Don Pablo respecto a lo de los escudos si apuntan o no, yo creo que si apuntan. Es un eufemismo como lo de ministerio de defensa , aunque ataquen nunca se llamaria ministerio de ataque.

    ¿Le parece usted que apuntan, aunque se llame escudo?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:EKV_prototype_launch.jpg

  47. Simio dice:

    Don Ricardo sesactive el escudo anticomentarios, que mi mensaje no sale

  48. Indio dice:

    Entonces, como todos son muy malos y muy imperialistas por igual (pero los rusos más, siempre, porque hablan en ruso, supongo yo, y porque pagan a Don Ricardo), ¿para que postear y comentar intentando saber qué pasó realmente? Es decir, pierden ustedes el tiempo en esto y no hacen las que podrían ser de interés colectivo como consumir, que hay que ver qué egositas son ustedes que la economía no va bien porque no consumen.

    Esa equidistancia me pone un poco de los nervios.

    Aunque, por si no queda claro, me uno a lo de «Putin, a la Haya».

    Pero miren ustedes: llevamos días tragándonos que los rusos son muy malos en un conflicto desencadenado por los EEUU en la región y Don Ricardo acierta diciendo que las cosas no fueron así como nos las intentan meter por ahí y sale una banda de comentaristas diciendo que Rusia es muy mala también bla bla bla…

    Oigan, ustedes (Don Pablos, Inocente…) que parece que hemos nacido ayer para saber a qué se dedican los rusos en Chechenia, por ejemplo… Pero es que por ahí no iban las cosas en el tema de Georgia.

    Don Pablo, no tengo muy claro eso de las decisones soberanas de Polonia y Georgia. Pero dejemos eso. Uno puede hacer alianzas con unos paises y no con otros. Correcto. Y uno puede decidir qué tipo de alianzas. Pueden ser comerciales, por ejemplo, para paliar la crisis alimentaria. Pero no necesariamente es para prestarse a ser territorio de operaciones del Imperio con los escudos y bases de operaciones. Entonces, aunque suponemos que las decisiones son soberanas, ¿tengo yo que aceptar y estar de acuerdo con las decisiones de esas oligarquías que no sirven a quienes les han votado (si hay democracia como es que usted dice que hay) sino a los perros de la Guerra que buscan apropiarse de los recursos energéticos en su escalada imperial (y en la que son los número 1)?

  49. Simio dice:

    Don Indio:
    Es que parece que usted si acepta y esta de acuerdo con las decisiones de esas oligarquías que no sirven a quienes les han votado, siempre que sean rusos claro.

  50. Georgia es tan soberana en la escena internacional como soberana es una niña de 15 años que aún vive con sus padres. Las hormonas y las ínfulas se le suben como la espuma, la coquetería le lleva a flirtear con personajes que posiblemente tengan en mente causas menos nobles que las imaginadas por esa jovencita. Se cree muy independiente pero depende de sus padres hasta un punto que no es capaz de creerse ni imaginar.

    Los padres tienen mucho poder y, la única diferencia es que, en el caso de Georgia, no parece que la «niña» vaya a crecer y hacerse mayor de edad, no parece que sea capaz de cortar el cordón umbilical.

  51. Indio dice:

    Don Simio, ¿y usted infiere eso de dónde? ¿De su incapacidad?

  52. Simio dice:

    Don Lucien nunca habia visto un caso de una persona de 15 años que todavia tiene el cordon umbilical unido a la madre.

    Lo normal es que a esas edades la niña lleve ya un piercing en el ombligo.

    ¡por dios! ¡que cosas se le ocurren!

  53. Simio dice:

    Indio:

    ¿para que postear y comentar intentando saber qué pasó realmente?

  54. Don Turuk, usted ha dicho:

    Porque si había alguien (en Osetia), aun no me explico porqué no se habla de sancionar gravemente a Georgia y acusarla de matar a civiles inocentes, de actuar a lo Milosevic o de lo que tercie.

    Yo se lo digo rápidamente: porque los intereses geoestratégicos de occidente (EEUU y UE) no pueden permitir que la verdad los empañe o dificulte so realización (entrada de Georgia en la OTAN para posicionarse en un lugar estratégicamente capital). Para conseguirlo, occidente dispone de las armas de destrucciíon masiva más letales: los medios masivos de comunicación y desinformación, los mismos que sientan las bases o cindiciones para que proliferen INCAPACES como setas.

    Y su pregunta final, tras un comentario que le inhabilita para ser calificado de incapaz:

    ¿de verdad alguien se cree que Georgia iba a lanzar un ataque semejante rompiendo una tregua en plenos JJOO sin contar con el respaldo de la OTAN para hacerlo?¿Es eso posible?

    Los incapaces son precisamente los que se lo creen. Don Turuk, queda inhabilitado, pero no a perpetuidad, que eso no se le puede garantizar a nadie, empezando por un servidor.

  55. Don Indio,

    No tiene que estar de acuerdo, y puede mostrar su desacuerdo, lo que no puede hacer es amenazar o atentar contra la soberania del país.
    Si los ucranianos votan a un presidente proeuropeo, usted no puede alentar y financiar una rebelión de mineros. Tampoco puede intentar envenenar al presidente. ¿Eran oligarquias los que salían a la calle en la revolución naranja ucraniana?
    Si Latvia decide unirse a la Unión Europea, no es de recibo que en represaria usted aisle por tierra el país.
    Tampoco veo demasiado bien que Rusia financie la dictadura Bielorusia porque la oposición que pide democracia es proeuropea.

    ¿Vería usted normal que Marruecos amenazara a España por prestarse a tener bases americanas porque considerase que estas pueden usarse contra ellos? ¿Estaría Marruecos en su derecho de tratar de cortar el gaseoducto o de bloquear el estrecho?
    Como nación soberana y miembro de la UE Polonia tiene todo el derecho del mundo a aliarse con occidente y como miembro de la OTAN todos los países tenemos derecho a la protección por parte del resto de miembros.

    Pero vuelvo a repetir, Rusia ha vuelto a demostrar ayer (ya lo hizo hace dos años, pero nadie se acordaba y en la prensa queda muy bien) que dispone de misiles para atravesar el escudo antimisiles, que para más inri, es un elemento de pura defensa. ¿Cuál es el problema entonces con el escudo? Ninguno, el problema no es el escudo, el problema es que Putin necesita un enemigo exterior para mantener y exaltar el nacionalismo. El problema es que Putin no quiere ver a las antiguas republicas sovieticas aliadas con occidente porque la base del nacionalismo ruso que propone Putin es la diferenciación y el alejamiento de Europa.
    Cuando no es Polonia, era Ucrania. Si no, Latvia. Si no, Chechenia. Si no, las aguas del Ártico. Si no las aguas entre China, Japón y Rusia. Lo importante es tener un enemigo exterior que una a los rusos en la defensa del orgullo sovietico.

    Ese tipo de nacionalismos, me parecen imperialistas, y mirando a lo que llevaron en Europa, peligrosos. Pero es precisamente ese nacionalismo lo que mantiene a Putin y sus lacayos en el poder. Por eso Putin se dedica a machacar y acayar a la oposición que pide el acercamiento a Europa, porque desde el momento en que lo que guie la política sea la prosperidad y no el nacionalismo, gente como Putin que han llevado a un país que tuvo una de las industrias más poderosas a depender unicamente de las exportaciones de petroleo (que con sus derivados representan el 80% de las exportaciones) y a tener una inflación del 12% pierde su sentido.

    No se trata de equidistancia. Se trata de que cuando yo leo a Don Ricardo lo hago pensando en que leo a un buen representante de la mentalidad de Izquierda Unida (Partido para el que curiosamente pedi el voto en las últimas elecciones), y me chirria en los oidos cuando le veo salir en defensa de un gobierno que no solo no respeta las normas más básicas de la democracia en su país, y machaca a parte de sus ciudadanos en Chechenia, sino que lleva acabo políticas completamente imperialistas en contra de los países que se alejan de su área de influencia.
    Yo no espero llegar a este blog un dia y ver a Don Ricardo defendiendo la política internacional estadounidense, porque se me caería el alma al suelo. Por eso mismo me pone de los nervios ver que puede escribir un post como este sobre Rusia.

    Las ideas de este post y del hilo que le ha seguido no corresponden a los valores que guian las políticas de la izquierda española. La izquierda nunca defendería un gobierno donde la oposición es atacada. Yo he visto a Don Ricardo señalar sin tapujos a la dictadura cubana. La izquierda jamás defendería a un gobierno que machaca a sus ciudadanos en Chechenia. Yo he visto a Don Ricardo señalar la crueldad del ejercito israelí en Palestina. La izquierda no cree en políticas imperialistas que traten de imponer por la fuerza lo que el pueblo no desea. Yo he visto a Don Ricardo denunciar el imperialismo americano.

    El gobierno de Putin no representa ni un solo valor que alguien de la izquierda española pueda defender. Y desde luego no representa los valores que yo he visto defender en este blog.

  56. Me voy directamente al comentario #42 de Don Pablo Moreno Galbis, que no tiene desperdicio. Como buen incapaz (de entender la realidad que subyace tras el conflicto de Georgia) huye hacia adelante, mas con una diferencia sustancial respecto a los incapaces habituales, sean incapaces con el tema que sean: no pierde las formas y sigue erre que erre. Lo que me sorprende es que algunos comentaristas bienintencionados sigan intentando debatir ciertos asuntos que no merecerían ser debatidos, como no debatimos que tras el mes de Agosto viene el de Septiembre.

    Lo que hay que hacer es señalar las contradicciones de personajes como Don Pablo Moreno Galbis, justo lo que desearía que alguien hiciese conmigo, porque corro el riesgo de creerme todo lo que digo y escribo, y eso no le conviene a mi ego, habitualmente crecido. Pero no nos desviemos, porque quiero centrarme en algunas cosas que ha dicho este señor.

    ¿Recuerdan su argumento para defenderse ante los que le llamaban pro-americano? Pues nada más y nada menos que un enlace a una página de su propio blog en la que nos dice que continúa la censura en EEUU, titular que le permite posicionarse como el primero de la fila en la crítica al Imperio (lo de imperio lo digo yo).

    Allí nos enlaza un vídeo en el que se muestra la brutalidad policial y apunta inocentemente lo siguiente:

    La policía de este país ha perdido el norte. Se necesitan nuevas leyes que limiten sus poderes.

    ¡¡¡Señoras y señores!!! Esto es el paradigma que tan machaconamente he tratado de explicar utilizando como ejemplo al cine americano. ¿Recuerdan lo que les decía? El cine de Hollywood es capaz de señalar como malos malotes a cualquiera que se les pase por la cabeza, empezando por el presidente de los EEUU. Como ya dije, en una buena película de acción de las que se producen en los estudios californianos, hasta el FBI puede estar corrupto, pero EL SISTEMA NUNCA SE CUESTIONA.

    Y eso es precisamente lo que no hace, paradigmáticamente, Don Pablo Moreno Galbis en su comentario, «salvar al sistema». Es obvio que este señor todavía confía en que las leyes podrán revertir la situación, porque se cree que las leyes se hacen para ayudar a los ciudadanos, porque seguramente se piensa que los excesos (por ser moderado con los calificaticos) de la política exterior de los EEUU son culpa de personajes siniestros o confundidos o equivocados o malos, pero, ¡coño!…

    ¡¡¡YA ES MALA SUERTE QUE TODOS LOS PERSONAJES QUE HAN COMANDADO LA POLÍTICA EXTERIOR DE LOS EEUU EN LOS ÚLTIMOS DECENIOS RESPONDAN A ESE PERFIL NEGATIVO!!!

    ¿No es evidente que ese sistema no puede ser controlado por sus autoridades o por sus dirigentes? ¿Hasta cuando tendremos que seguir aguantando toda esta dictadura cultural que permanentemente nos dice o intenta convencer de que EEUU no son malos, sino que los malos son las ovejas negras que allí hay (Bush hijo es la última)?

    En resumen sobre este punto: Don Pablo Moreno Galbis no es el primero de la fila en la crítica a los EEUU.

    Ni de lejos.

    Luego continúo, que ahora tengo otras cosa que hacer.

  57. Indio dice:

    Don Pablo,

    Yo no defiendo a ningún gobierno ruso, la pregunta es si estaba legitimado para responder, porque se nos hizo creer que la agresión era rusa y no georgiana con apoyo de la OTAN.

    Supuestos: lo de Marruecos. Hechos: el ataque de Colombia a Ecuador cuando mataron a Raúl Reyes, num 2 de las FARC, violando toda soberanía. Eso fue muy fuerte y un ejemplo claro de cómo se legitiman las acciones del Imperio, también mediáticamente con la cosa esa del terrorismo, al producirse el ataque por el apoyo de EEUU. Otro ejemplo, real, no supuesto. ¿Qué reacciones de condena ha habido de este hacho en el consejo de seguridad de la ONU?

  58. Indio dice:

    Si me dice ahora que yo defiendo a las FARC es que no ha entendido nada…

  59. Inocente dice:

    Don Indio,

    Efectivamente, todos son muy malos e imperialistas… pero es empezando por saber esto, que podemos llegar a actuar y cambiar las cosas. Si tener una idea clara de cual es nuestro entorno y quienes son los actores de este mundo, no nos comemos una rosca. He ahi la razon de los posts. Otro segundo paso es leer un poco o tener un minimo de contacto con los disidentes rusos, cosa hartisimo dificil, porque mientras aqui hay 200 tipos como Chomsky (unos mas escuchados que otros), en Rusia a cada periodista disidente se le da pasaporte.

    Lo que paso en Georgia, ha pasado a la inversa, y con otros actores diferentes los ultimos 20 años, y seguira pasando. No se mas que una guerra de hegemonia en los margenes de los Imperios. Vuelva a leer 1984. Enterese un poco de que era el «Gran Juego» entre el Imperio Ruso y el Imperio Britanico.

    «Esa equidistancia me pone un poco de los nervios. »

    Equidistancia? le acabo de decir que nuestros gobiernos son MAS criticables precisamente porque son los que dicen que hablan y actuan en nuestro nombre. Aqui tenemos desventaja con los yankis: Zapatero no pinta nada en Georgia (ni en Kosovo, ni en Chechenia, ni en Afganistan, ni en Colombia, …).
    Ahora bien no se puede hacer una critica a la actuacion de nuestro Imperio (del que somos subditos) poniendo como referencia de la «verdad» a la agencia oficial de noticias rusa. Es serio eso? Y decir que los comentarios del embajador ruso son «brillantes», cuando lo maximo que producen son ganas de vomitar?

    «Oigan, ustedes (Don Pablos, Inocente…) que parece que hemos nacido ayer para saber a qué se dedican los rusos en Chechenia, por ejemplo… Pero es que por ahí no iban las cosas en el tema de Georgia.»

    Se trata de la misma historia: lucha por la hegemonia, un puñetazo en la mesa y decir que este trozo de tierra y los subditos que hay en ella son mios.

  60. Pedro Pelija dice:

    Que USA no pinta nada en Georigia es evidente. Que Rusia es un cubo de mierda antidemocrática, también. Que USA más que un cubo es una alberca, también.

    Y que Europa es el pozo ciego donde va a parar toda esa mierda también. Y encima sonríe agradecida.

    He leído aquí comentarios que parecen encontrados y estoy seguro que a la hora de la verdad no lo son tanto. Lo que me parece es que estamos empezando a cogernosla todos con papel de fumar y antes de decir algo sobre «algo» tenemos que demostrar nuestro pedrigrí y aclarar que de lo «otro» también sabemos para que no nos muerdan.

    PATÉTICO

    Y lo digo tanto para aquel que no puede decir que los rusos son unos cabrones sin antes hacer penitencia y demostrar que da por hecho que USA también lo es; como para aquel que al denunciar las atrocidades e ilegalidades contra los radicales vascos (por ejemplo) , debe dejar claro y diáfano que no está a favor de poner bombas, para que no le muerdan ; o aquel otro que si se declara nacionalista-independentista debe demostrar que no está por crear guetos y proceder a limpiezas de sangre en su tierra. Me niego a entrar en ese juego.

    A mi USA, o mejor su sistema, me repugna y punto (no me da lagana explicarme más, debe bastar con eso). Rusia me parece también un país miserable y punto (y no me da la gana explicarme más sobre el tema ni entrar en si más o menos o igual).

    Y Europa es, posiblemente, las principal culpable de TODO lo que pasa en el mundo. La cobarde, rastera, insolidaria, mediocre, egoísta, materialista, inmoral, y meretriz Europa, llena de miles de miserias vergonzantes que dan vomitera; llena de ridiculeces y capaz sólo de boquear gilipolleces y pagar agradecida la vaselina para que la enculen, es la principal culpable por ese silencio cobarde y su incapacidad (ésa si que es «incapaz», D. Lucien). Es como una vieja, arrugada, llena de joyas, maquilladísima y con los labios pintados de rojo-putón pero con las carnes más que podridas y pestilentes.

  61. Indio dice:

    Bien Don Pedro, bien…

  62. Indio dice:

    Don Inocente, #58
    Está bien, creo que lo que plantea en este comentario me parece bien. Tiene razón en lo de la agencia de noticias rusas y los periodistas. Me tengo que ir, ya no llego a comentarselo mejor. Pero le deseo un buen día.

  63. Inocente dice:

    Un par de breves comentario sobre los escudos antimisiles:

    – Un escudo antimisil, en realidad SI apunta a un pais concreto. Obviamente no es un arma ofensiva como tal, pero si tu dispones de una cierta cantidad de misiles balisticos intercontinentales y tu potencial enemigo de una cantidad similar, entonces hay un equilibrio estrategico. Ese equilibrio solo puede ser roto por un escudo antimisil, que reduzca la capacidad de ataque del enemigo potencial. Un escudo de estas caracteristicas se orienta a un potencial enemigo con una fuerza similar a la tuya (Rusia), y no a potencias regionales con evidentemente menos arsenal (Iran, Corea del Norte)… en esto tiene toda la razon la diplomacia rusa.

    – Que Rusia haya probado con exito (o no, no lo sabemos) misiles capaces de evitar un escudo antimisil, no quiere decir que su arsenal este compuesto exclusivamente por este tipo de misiles. Es mas renovar su arsenal con este tipo de misiles les llevara decenios, mientras EEUU puede mejorar los sistemas defensivos a su vez.

    En conclusion, estamos ante una nueva version de la carrera de armamentos de la guerra fria. Que alegria! Que alboroto! Otro perrito piloto! (para las compañias de armamento, claro)

  64. Jorge F. dice:

    Miren, casi siempre estoy de acuerdo con un 99,9 % de lo que dice Don Pedro Pelija. Esta vez también.

    Lo que provoca mi reacción aparentemente favorable a Rusia es que me da la impresión fundamentada de que en la lucha entre el Imperio Menor y el Imperio Mayor y su lacaya Europa es el Imperio Mayor el que ha movido pieza esta vez y roto el equilibrio.

    Equilibrio injusto, basado en el rufianeo de las dos potencias respecto de los países chicos, pero que tiene unas reglas que no es precisamente Rusia quien ha roto.

    Lo más patético son los canallicas como Sarkosy, Merkel y Milliband haciéndose los matones para que cuando a los USA le convenga pueda hacer las paces con el otro rufián sin que parezca que se haya amedrentado o dado muestras de debilidad.

    Lo de los medios y los partidos es vergonzoso. ERC que babea ante Lituania, Croacia o Kosovo no ha dicho esta boca es mía. TV3 no para de dar la matraca contra Rusia de una manera tan tendenciosa y tan estúpida que dan ganas de vomitar. ¿Qué ha hecho Rusia que no haya pasado cien veces ya en otros contextos y protagonizado por los USA o sus peones: Palestina, Yugoeslavia, Irak, Ecuador, Afganistán, Chile, Panamá, Grenada… ?

  65. Dejo a Don Pablo Moreno Galbis para comentar otra cuestión interesante que ha dicho otro cmentarista, pero antes me gustaría reproducir la última bufonada de Simio:

    Rusia es el santuario donde triunfo la revolucion socialista, por eso haga lo que haga, se salte las normas internacionales que se salte sera defendida a ultranza.

    Es más pobable que usted defienda a rusia a ultranza que un servidor, que no lo ha hecho ni lo hará.

    Triste papel el suyo, Simio.

  66. Jorge F. dice:

    Ah, y espero que a usted, Don Pablo, nunca le apunten con una pistola «defensiva». Debe ser inquietante, ¿no?

  67. Don Indio,

    dice que no defiende a las FARC, y no le culpo ni le critico por ello. Me parece correcto, aunque yo lo vea de forma distinta.

    Pero yo sí, yo defiendo a las FARC, incluso a sabiendas de sus excesos, de sus crímenes, que los han cometido, pero resulta con las FARC se plantea el mismo problema que se plantea con Rusia, y por eso lo comento: se les defiende circunstancialmente (ya espero la bufonada de simio comentando esta frase) porque son más víctimas que verdugos.

    En otro momento, entramos en ello, porque los verdugos merecen pagar por sus crímenes pero en el caso de las FARC, como pasa con Rusia, a la cola, porque primero han de pagar otros. Y todo esto lo digo desde el desprecio a Putin y el aprecio hacia las FARC, cuyos objetivos comparto, aunque discrepe de los métodos, algo que no puedo decir respecto a Putin y Rusia.

  68. Inocente dice:

    Un razonamiento mas sobre el estado actual de los imperios en este planeta. Nada nuevo que aportar, pero creo que conviene recordar.

    EEUU despues de la caida de la URSS se expandio considerablemente (Este de Europa, republicas centro-asiaticas), al tiempo que Rusia se contrajo, reduciendo su esfera de influencia mientras estaba acosada por problemas internos. China sigue creciendo y se mantiene tranquila.

    La cuestion es que la expansion de EEUU en este caso ha llegado a las fronteras de Rusia, y e’sta ahora mismo estabilizada internamente (ferreo control de Putin) a puesto los pies en la pared y empieza a contraatacar o al menos frenar su decadencia. Para ello es vital el resurgir del mas acerbado nacionalismo ruso, como bien apunta don Pablo.

    Para don Pedro, Europa, ahora mismo no pinta nada, y no pinta nada porque no puede pintar nada, no tiene capacidad militar propia y economicamente esta limitada (siempre a rebufo de EEUU). Que la culpa de todo la tenga Europa, pues no estoy de acuerdo… Europa, nosotros (usted y yo), hemos decidido vivir en el mejor de los mundos posibles (los mundos de Yupi) y pasar de todo lo que ocurre a nuestro alrededor (AFRICA), el estado del bienestar, el buenismo y la desmilitarizacion mientras estamos en un mundo militarizado hasta los dientes y situados entre dos imperios.

    De todas formas si Europa actuara con contundencia e independencia ante los otros dos imperios, por un lado tendria repercusiones economicas que sus ciudadanos no estan dispuestos a sufrir y por otro habria que ser mas agresivo militarmente (pegar puñetazos en la mesa), otra cosa que los ciudadanos no les gusta mucho.

    Tal vez nuestra unica esperanza sea Africa…

  69. Simio dice:

    Ya sabemos cual es la actitud de estados unidos y la de Rusia.

    Aqui, que hay mucho autoritario de salon, pretende decirle a los Georgianos de que lado se deben poner.

    Me imagino que en Georgia visto lo visto y vivido lo vidido con la madre rusia, preferiran el estilo de vida alienado y consumista de los EEUU, que el cutre estilo de vida que les puede oferecer Rusia.

    ¿Que peinsan los georgianos de todo esto?

  70. Apasionado comentario de Don Pedro, como muchos míos, lo reconozco. Pero la pasión que sintamos al escribir o exponer lo que pensamos no debe ceder ni un milímetro a la razón. No voy a decir que le falte razón a Don Pedro, un comentarista al que le caracteriza su sensatez, pero considero que en algún momento deja que la pasión pase por delante de la razón. Su comentario me ha gustado y en líneas generales lo comparto, pero hay algún matiz que me gustaría comentar, y lo voy a hacer porque Don Pedro sí merece que uno entre a debatir en lugar de limitarme a mostrar contradicciones palmarias como he hecho con algún otro.

    Veamos la frase de Don Pedro que me apertece comentar:

    A mi USA, o mejor su sistema, me repugna y punto (no me da lagana explicarme más, debe bastar con eso). Rusia me parece también un país miserable y punto (y no me da la gana explicarme más sobre el tema ni entrar en si más o menos o igual).

    ¿Alguien puede posicionarse contra esta frase, contra esta lógica o, como mínimo, plantear dudas sobre si es plenamente acertada?

    Yo sí. Yo me posiciono, no en contra, pero si con la ntención de matizarla, aun a riesgo de caer en cierto polemismo banal. Me explico:

    Durante varios días hemos discutido, aquí y en otros hilos, con mayor o menor fortuna, sobre la realidad geoestratégica que subyace tras lo acontecido (y que aún acontece) en el Cáucaso. El eje sobre el que giran mis disquisiciones se resume en la crítica a la falta de equilibrio de los que han opinado sobre el conflicto de Georgia, generalmente ncapaces de utilizar la misma lógica crítica que utilizan para con Rusia con los EEUU o Europa.

    Todo empezó con un post de Don Ricardo en el que incluía una foto que subtitulaba con un “Tiro olímpico”. El sesgo era evidente. ¿Alguien puede imaginar en 1996 a un blog (si entonces hubiesen habido blogs) como éste, mientras se disputaban los JJOO de Atlanta , publicando un post con un avión de la OTAN lanzando bombas en la antigua Yugoslavia, y un subtítulo que rezase: “lanzamiento de disco (o de peso) olímpico”?

    Para China, para Rusia, para Cuba o para otros, siempre tenemos reservados los comentarios más mordaces, las críticas más incisivas, los recursos más dramáticos, las quejas más virulentas y más numerosas. Los ataques contra estos países, contra sus sistemas, contra sus políticas, coontra sus líderes son interminables, constantes, aparentemente perpetuos. No pasa un solo día en el que no se deje por los suelos a países como estos en nuestros medios, en nuestros debates, en las tribunas de opinión.

    Esa realidad incontrovertible, indiscutible y claramente contrastable y conocida por todos no disfruta de “otro lado de la balanza”. Los EEUU y la UE no reciben ni la décima parte de las críticas que reciben estos países y, para lo que nos interesa en este debate, la política exterior es todavía más ninguneada. La política exterior Rusa o China se pone en tela de juicio, se criminaliza y se sitúa en la picota día sí y día también en todos los medios, foros y debates. Resulta que, curiosamente, la política exterior norteamericana no recibe el mismo trato. También se critica, a veces, pero siempre hay matices, siempre hay negociaciones, siempre hay controversia, pero jamás, repito, jamás se habla de la política exterior estadounidense (o la de la UE) como se habla de la equivalente rusa o china.

    En este hilo, como en otros, no estoy haciendo más que clamar por un ejercicio de responsabilidad, de equilibriom, de sensatez. Por muy mala que sea la política exterior rusa, por muy mala que nos parezca la política exterior china, no podemos cometer la equivocación, la impertinencia o la IRRESPONSABILIDAD de ponerlos a todos en el mismo saco y lavarnos las manos, como si fuésemos modernos Poncios Pilatos. Hay que ser más responsables y dejar de escudarse en las posturas equidistantes, complacientes y, finalmente, estériles. El mundo no se arregla poniendo a todos en el mismo saco.

    El mundo necesita conocer los gravísimos crímenes cometidos por el Imperio, porque potencias hay varias, pero Imperio sólo hay uno, y no porque me guste o quiera que así sea, sino porque así es. El imperio no puede ser metido en el mismo saco que otras potencias, por muy malas que sean. Europa tiene las manos manchadas de sangre, como los rusos, pero no es la peor de la película como precipitadamente apuntaba Don Pedro. Al decir eso, a Don Pedro le ha podido una especie de apología autocrítica, como si autocriticando su propio espacio geográfico quedase a salvo de la crítica ajena. Soy duro conmigo, así que no me vengan con acusaciones de hipocresía. Don Pedro, no necesitaba criticar así a Europa, como la peor de todas: usted no puede ser acusado de hipócrita porque por lo poco que le conozco no me lo parece en absoluto. Así pues no hacía falta ese “Europa es la peor”, por inexacto y porque no llevaba a ningún lado. Por muy duros que seamos con nosotros mismos no arreglaremos nada. Los rusos, con su actitud, con sus excesos, son víctimas, como el resto del mundo de un sistema (capitalista) que tiene en su máximo representante a los EEUU. Eso no se debe olvidar. Los EEUU alimentan y potencian ese sistema con su política exterior. Han hecho, hacen y, probablemente desharán por todo el mundo para salvaguardar sus intereses. Otras potencias trabajan por sus propios intereses, pero niguna ha llegado tan lejos como los EEUU.

    No sé si me he explicado con claridad. En resumen: de acuerdo con el comentario de Don Pedro o, mejor dicho, celebro su pasión y su honestidad, pero mucho cuidado con dejarse llevar por algo que en su día denunció Javier Ortiz*:

    http://blogs.publico.es/eldedoenlallaga/80/extranos-democratas/

    Sé que no es su caso (creo), porque me parece a usted le interesa la política, pero mucho cuidado con la aparente equidistancia o imparcialidad, con ese “todos son malos y a mí que no vengan con historias” que he interpretado de su comentario. Ya me dirá si me confundo.

    Saludos.

    _______

    *Extraños demócratas, de Javer Ortiz

    Según un sondeo publicado con todos los avales académicos, siete de cada diez españoles no tiene ni el más mínimo interés por la política. Admiten sin rubor que no le prestan ninguna atención. (Por los comentarios que tengo oídos yo en las barras de algunos bares, me da que hay otro 10% suplementario que cabría sumar a ese 70: el integrado por quienes hablan como si supieran, cuando no tienen ni pajolera idea.)

    Pongo el dato en relación con otro que procede del mismo trabajo demoscópico: casi nueve de cada diez españoles consideran que la democracia es preferible a cualquier otro sistema de gobierno.

    Lo que me sugiere tres reflexiones.

    1ª) Considerando el muy escaso conocimiento de la materia que reconocen tener esos siete de cada diez, ¿cómo tomarse en serio sus opiniones sobre los sistemas de gobierno?
    Es como si alguien empezara diciéndonos que no sabe nada de fútbol y acto seguido afirmara que el sistema táctico de Luis Aragonés, alias El sabio de Hortaleza, alias Zapatones, es superior a cualquier otro. O que debería alinear a Raúl, alias González Blanco. Una vez admitido que no sabe del asunto, ¿por qué opina?

    Ya sé que es una costumbre generalizada, muy parecida a la de ésos que te dicen de tal novela o de tal otra que es muy buena cuando ellos mismos no saben ni redactar el texto de una postal. ¿Con qué criterio opinan sobre literatura?

    2ª) Si siete de cada diez ciudadanos españoles admiten con total naturalidad que no tienen interés alguno en meter sus narices en la res publica –ni siquiera en saber de qué va–, ¿a cuento de qué defienden un sistema que se basa teóricamente en la participación de los ciudadanos? Proclaman la democracia, pero hacen lo posible para que funcione la oligarquía (o sea, el gobierno de unos pocos).

    3ª) Y, si no les interesa la política y proclaman con total desenvoltura (por no decir desvergüenza) que lo ignoran todo sobre los asuntos que se dirimen en ese terreno, ¿por qué y para qué diablos votan?

    Con una mayoría ciudadana así, no tiene nada de extraño que la vida política española vaya como va, con gobiernos tan estupendos y con oposiciones tan inteligentes.

  71. Incorregible Simio, que continúa con sus bufonadas:

    Me imagino que en Georgia visto lo visto y vivido lo vidido con la madre rusia, preferiran el estilo de vida alienado y consumista de los EEUU, que el cutre estilo de vida que les puede oferecer Rusia.

    Le recuerdo algo que ya sabe: su RF (reflexión-ficción) es más estéril que una piscina de líquido seminal carente de espermatozoides.

    Pero siga, que para eso está el género bufonesco, para los intermezzos

  72. Pedro Pelija dice:

    Bueno, cuando culpo a Europa de ls males, tal como lo he hecho, me estoy refiriendo a eso precisamente, D Inocente:

    – A que el egoísmo de nosotros, lo europeos, nos impide ser contundentes e idependientes con los dos, o tres, gigantes. Nuestro apego a este «estado de bienestar» nos acojona para decir esta boca es mía, no vaya a ser que se afecte nuestra economía y no podamos comprar el último modelo de móvil.

    – A que la cobardía de nosotros, los europeos, nos impide dar un puñetazo en la mesa, no vaya a ser que nos salpique alguna gota de sangre. Mientras corran ríos, pero lejos de casa, todo va bien. Y con esto no estoy abogando por la acción militar. Soy pacifista. Pero no creo que uno deba tragar lo que sea por miedo a una bofetada. Vamos, aunque sé que me creerán un bocas y aún no teniendo ningunas ganas de sufrir; soy de los que siguen creyendo que hay cosas por las que, si es preciso, se debe sufrir e incluso se puede y debe morir (y soy consciente que decir eso desde un teclado, en mi cómoda mesa, fresquito y esperando el fin de semana para vaguear, es muy fácil. Lo sé).

    Lo que es evidente es que USA es la primera interesada en que Europa no sea nunca nadie y por eso es la primera interesada también en resucitar la guerra fría. Nada une (y debilita) más a los cobardes europeos, bajo las falditas USAnas, que un enemigo común. Ya se encarga USA de inventarlo por oriente si es que no existe ya. Lo triste de los europeos es que no seamos capaces de ver también como a otro peligrosísimo enemigo a ese occidente perverso.
    Nada, ya lo dije antes. Si es que aún sonreímos y pagamos la vaselina

  73. Don Inocente dijo en el comentario… creo que #67:

    Tal vez nuestra unica esperanza sea Africa…

    Es una opinión. Yo creo que la esperanza (por leve que sea) está en latinoamérica.

  74. Simio dice:

    Mire como estaba rusia en 1945 y como esta ahora, mire como estaban Japon y Alemania en 1945 y como estan ahora.

    Todavia creen que pueden convencer a los georgianos que es mejor vivir bajo el amparo de Rusia.

    Georgia ha considerado que es mejor ser aliados de EEUU que satelites de Rusia.

    Es asi de sencillo. Lo que pasa que ni los rusos lo aceptan ni algunos comentaristas de este foro lo parecen entender.

  75. Simio dice:

    Don Lucien siempre con sus bromas.

    la esperanza esta en America… America del Norte se entiende.

  76. Pedro Pelija dice:

    Mientras escribía mi último comentario enviaba usted su referencia al mío previo D. Lucien.

    Si he parecido equidistante e imparcial, no era esa mi intención. Estoy de acuerdo, porque es evidente, que el rasero con que se miden las acciones de USA respecto a las de Rusia u otros no es equiparable. Pero como no lo es cuando se miden las atrocidades de catolicismo y se comparan con las del islamismo, por ejemplo. Yo eso ya lo asumo y lo que he querido decir es que no creo que deba explicarse uno y justificarse uno por criticar a Satanás sin haber dicho antes nada de Lucifer.

    Entiendo que no le haya gustado especialmente el texto:

    «A mi USA, o mejor su sistema, me repugna y punto (no me da lagana explicarme más, debe bastar con eso). Rusia me parece también un país miserable y punto (y no me da la gana explicarme más sobre el tema ni entrar en si más o menos o igual).»

    Sobre todo las seis últimas palabras. Y lo entiendo porque estoy al tanto de su «lucha» por desenmascarar esa ceguera que nos hace usar inconscientemente un injusto doble rasero. Pero he dicho que no me da la gana explicarme al respecto de uno para hablar del otro porque no lo veo siempre necesario, no porque no sepa apreciar las diferencias. Incluso, si me explico y apoyo en A para hablar de B, puedo sentir más débiles mis posiciones respecto de B por aquello de que recibiré reproches por emplear el pobre argumento del «Y tú más».
    Creo que a usted, D. Lucien, también le mueve en ocasiones la pasión, cosa que celebro pues eso humaniza y no lo considero en absoluto un defecto. Al respecto de lo que, con educación y respeto «me reprocha» y para que comprenda mi actitud mejor, me veo en la tesitura de recordarle por ejemplo (también con el respeto que usted me merece) aquellos momentos en que usted mismo se quejaba de que no le apetecía ni veía necesario subrayar su deprecio por los atentados de ETA para hablar claramente sobre el tratamiento en falsimedia de los asesinatos de esta banda, del tratamiento a De Juana, etc. Crea que mi postura en el debate que nos trae aqui ahora, es similar a ésa que usted esgrimía entonces y con la que estoy totalmente de acuerdo. Tal vez los dos hayamos cometido el error de dar por sabidas y entendidas aquellas cosas que consideramos evidentes; pero que nuestros contertulios no tienen porque saber que es así.

    – Cuando culpo directamente a Europa de TODOS los males, aquí sí que he de reconocer que me he pasado algún pueblo. Pero esto tampoco significa:

    «todos son malos y a mí que no me vengan con historias»

    Creo que en el comentario que escribí previamente a este ya dije que SÍ creo que deben venirme con historias. Y es precisamente por eso, por esa cobardía miserable de Europa por lo que la hacía (en un exceso, de acuerdo) culpable de todo.

    Gracias por darme la ocasión de explicarme mejor. No sé si con esto he aclarado mi posición real en mi apasdiondilla entrada de referencia.

    Saludos

  77. Inocente dice:

    Don Pedro,

    Muy rapido porque se me va el avion… una reflexion,… creo que la unica manera de escapar de la situacion actual es buscar una forma de conjugar una sociedad fuerte y sana con una actitud de tu a tu con los imperios actuales. Sino nos convertiriamos en ellos… para eso me voy a vivir a Moscu.

    Ahi es donde estan los cambios y la personalidad de Europa.
    Ser pacifista pero ser capaz de liarse a tortas por lo que se considera justo. Desde luego que ni con la «democracia» actual ni con la burocracia (frente a la plutocracia estadounidense, la oligocracia rusa y el capitalismo salvaje chino) que se nos viene encima (instituciones europeas) no va a ser posible.

    Buen fin de semana a todos… me voy a Vigo a comer pulpo.

  78. Pedro Pelija dice:

    Bueno, la entrada de referencia era, tal vez, «apasionadilla» ;-)

    Y el comentario al que remito en el penúltimo párrafo es aquel en que repondo a D. Inocente.

  79. Mire como estaba rusia en 1945 y como esta ahora, mire como estaban Japon y Alemania en 1945 y como estan ahora.

    ¿A quién se dirige, Simio?

  80. surco dice:

    Don Pablo Moreno. Perdone por la tardanza, pero tengo que andar escribiendo desde un ciber.

    Mire usted: Las normas de la política internacional no me las he inventado yo, tienen miles de años.

    Si analizamos desde la ética, mi conclusión debería ser que Rusia es casi tan imperialista como USA y que el resto de paises lo son menos, sencillamente porque no pueden. Debería condenar a Rusia, a USA, y al propio concepto de Estado-Nación. ( sobre todo de Estado)

    Pero he iniciado el párrafo que usted cita, olvidándome de la ética y analizando unicamente desde mi escaso conocimiento en política internacional.
    Mire usted. Rusia no tiene derecho a invadir, robar o matar porque lo haya hecho USA, en política internacional, esos derechos se roban si consigues justificarlos ante la opinión pública mundial o las instituciones de turno, tener o no razón es lo de menos.

    Pues bien, dentro de que en su día USA utilizó determinados argumentos para apoyar la independencia de Kosovo, ahora Rusia tiene » derecho» a usar los mismos argumentos en función de sus intereses. ¿Que es detestable? SI. ¿Que en el fondo Kosovares y Osetios les sudan el susodicho tanto a Bush como a Putin? También; pero es lo que hay.

    En cuanto al resto. NO soy especialmente anti-gringo. USA cumple el papel que le toca en política internacional y ese papel es el de baranda. Cuando ese papel lo ocuparon Reino Unido, Francia,España, Roma o Persia eran igual de capullos y aportaban el mismo tipo de cosas buenas ( porque si no, no serían los barandas).

    Usa lleva unos años partiendo el bacalao a nivel mundial y en función de un rearme en el sistema de equilibrios, es hasta bueno que alguien le pare los pies minimamente.

  81. Jorge F. dice:

    Simio:

    Me imagino que Osetia, visto lo visto y vivido lo vivido con la madrastra Georgia y la madre Rusia, preferirá el estilo político autoritario y violento de Rusia, que la limpieza étnica y la humillación brutal que les puede ofrecer Georgia. ¿No?

    Pedro Pelija:

    La vergüenza de la Unión Europea no es no tener un ejército común que le permita manipular, extorsionar y robar a los países tercermundistas, sino permitir que el ejército USA y sus lacayos de la OTAN impongan a esos países la manipulación, el robo y la extorsión con su silencio, su visto bueno o su complicidad directa y activa.

  82. Pedro Pelija dice:

    D. jorge, he de marcharme.

    Pero amigo, ¿he dicho yo que no tener eso que usted cita es la vergüenza de Europa? ¿Se entiende en lo que he dicho yo que Europa deba tner algo así?

    Supongo soy yo ahora que no he entendido bien su apunte, ¿verdad?. Estoy seguro.

    Saludos

  83. Aquí estoy de nuevo, Don Pedro. Copio parte de un párrafo que ha escrito:

    Estoy de acuerdo, porque es evidente, que el rasero con que se miden las acciones de USA respecto a las de Rusia u otros no es equiparable. (…) Yo eso ya lo asumo y lo que he querido decir es que no creo que deba explicarse uno y justificarse uno por criticar a Satanás sin haber dicho antes nada de Lucifer.

    No estoy de acuerdo, como ya le dije, porque con esa forma de proceder, se ponen a ambos en la misma balanza, de forma acrítica, y eso lleva inevitablemente a confusión. A veces hay que dejar claras las responsabilidades cuando hablamos de un suceso. Si estamos hablando de la presente crisis en el Cáucaso, me parece que no se puede iniciar una reflexión sin mencionar el papel de los EEUU, que utilizan a Georgia como avanzadilla de sus intereses geoestratégicos, iniciando una guerra, provocando una crisis humanitaria. Georgia (con el visto bueno de EEUU) empezó este percal y eso es lo que no traslucen los medios y muchos comentaristas. Ése es el razonamiento de fondo, un razonamiento ante el que no vale mostrarse equidistante (si queremos tomarnos en serio lo que se diga).

    Releamos su metáfora:

    no creo que deba explicarse uno y justificarse uno por criticar a Satanás sin haber dicho antes nada de Lucifer

    ¿De qué estamos hablando? En absoluto se está justificando a Rusia (yo no). Estoy cansado de afrmar que hasta Putin debería ser enviado al tribunal penal internacional de La Haya (como tantos otros). ¿Quién es satanás y quién es Lucifer? ¿No estoy diciendo una y otra vez que no son comparables EEUU y Rusia? Si usted o alguien cree que son comparables, debatamos sobre ellos. Me parece clarísimo que no hay color, pero a lo mejor conocen decenas de invasiones genocidas de los rusos en el extranjero, con el resultado de millones de muertos en los últimos 10 años, de las que un servidor no sabía nada. Si es así, entonces lo reconoceré: Rusia es tan mala y tan peligrosa como los EEUU.

    Es eso, Don Pedro, nada más.

    Por otro lado, me ha dicho algo muy interesante que copio a continuación:

    me veo en la tesitura de recordarle por ejemplo (también con el respeto que usted me merece) aquellos momentos en que usted mismo se quejaba de que no le apetecía ni veía necesario subrayar su deprecio por los atentados de ETA para hablar claramente sobre el tratamiento en falsimedia de los asesinatos de esta banda, del tratamiento a De Juana, etc.

    Esto podría llevar a confusión. Se lo voy a explicar. Compara una postura mía en un debate X con una postura suya en un debate Y. Supongo que se habrá planteado si es posible comparar mi postura en ambos debates. ¿Lo ha hecho? Déjeme a mí:

    Falsimedia y ETA: Si Falsimedia miente y manipula para machacar a De Juana Chaos no importa si De Juana Chaos es malo. Estoy hablando de la manipulación de Falsimedia, algo ante lo que De juana Chaos no tiene nada que ver.

    EEUU y Rusia: Si EEUU mueve sus hilos (Falsimedia una vez más, entre otros) para machacar a los rusos frente a la opinión pública sobre un asunto, poco me importa (de entrada) si los rusos han sido muy malos en otro asunto o si, a lo sumo, los rusos han cometido excesos en este mismo asunto, porque dichos excesos aparecen como consecuencia del ataque inicial del lacayo de quien movía los hilos.

    A todo esto, que no sé muy bien porqué lo ha sacado (lo de ETA) ni creo que sea un asunto central, me agarro a un matiz imporotante de su comentario, que copio para que nos resulte más fácil entender lo que digo:

    Crea que mi postura en el debate que nos trae aqui ahora, es similar a ésa que usted esgrimía entonces y con la que estoy totalmente de acuerdo. Tal vez los dos hayamos cometido el error de dar por sabidas y entendidas aquellas cosas que consideramos evidentes; pero que nuestros contertulios no tienen porque saber que es así.

    Correcto, pero no debe olvidar algo muy importante. Como he dicho y repetido hasta la saciedad, la presión antirrusa es terrible, una presión (de medios, políticos, etc…) que lleva a la masa a ver a los rusos como la parte mala y a occidente como la parte razonable.

    ¿Entiende eso o cree que son elucubraciones mías?

    Es muy importante aclarar este punto y dejar de conducirnos hacia un debate estéril sobre lo que se dice, se deja de decir o sobre lo que se sobreentiende entre nuestras líneas. En el contexto actual, si un periodista escribe un artículo poniendo a Rusia y a EEUU en el mismo lado de la balanza, le hace un flaco favor a la veracidad y la honestidad periodística.

    Los rusos, con todas sus miserias a cuestas (Chechenia es el ejemplo más conocido), se han encontrado con una acción militar genocida de los Georgianos en Osetia del Sur, una región que, por cierto, en la que masivamente se apoya la independencia de Georgia y está repleta de rusos o ciudadanos de origen ruso. Podemos discrepar de la REACCIÓN rusa, pero hay que ser algo incapaz para pensar que no tiene sentido o no se entiende. La RESPUESTA rusa es comprensible, y esto lo digo sabiendo que puede ser absolutamente criticable.

    En resumen, una vez más: Georgia ataca Osetia del Sur y provoca un genocidio. Los rusos entran en Georgia y… ¿cuántos muertos causan? ¿Por qué todas, TODAS las informaciones, reportajes y artículos, con sus fotos y vídeos, se han ofrecido desde el lado Georgiano. Hemos visto el sufrimiento de georgianos, edificios detruidos, dolor y confusión, indignación antirrusa. Hemos visto de todo eso sin parar. ¿Y en el otro bando? ¿Acaso los Osetios del sur no han sufrido tanto o más? ¿Acaso no es un sufrimiento derivado de un ataque genocida auspiciado por los EEUU (no seamos inocentes como para dudar esto)?

    ¡Hablamos de Osetia del Sur y Georgia!, no de Chechenia. Estamos en una crisis que debe ser entendida y analizada antes de ponerse a jugar a la geopolítica mundial. ¿Estamos de acuerdo en este punto? Entonces, si estamos de acuerdo, ¿tiene sentido o lógica poner en el mismo lado de la balanza a rusos y estadounidenses? Rusos y estadounidenses, porque hablar de Georgia es hablar de EEUU en la región. Los comentarios equidistantes, los comentarios en los que se dan por sabidas cosas que suponemos como evidentes no ayudan (al contrario) a que ESTE debate vea algo de luz. En su caso no lo critico. No somos un medio de comunicación del que se informa la sociedad, pero no se puede bajar la guardia, porque la presión antirrusa (injustificada y desproporcionada en esta crisis, aunque se justifique en otras) es muy fuerte y poderosa.

    Usted puede decir lo que guste y hasta donde guste, entrando hasta donde considere oportuno, faltaría más, pero comprenda lo que le digo.

  84. Surco, cuando dice:

    Si analizamos desde la ética, mi conclusión debería ser que Rusia es casi tan imperialista como USA…

    Creo que no hace falta terminar de copiar el párrafo. Su conclusión debería ser

    Por favor, y lo digo sin mala intención, ¿puede explicar porqué? ¿Puede compartir el análisis que le ha llevado a pensar que Rusia es CASI tan imperislista como USA? ¿Puede explicarlo, aunque sea esquemáticamente? ¿Qué le ha llevado a pensar eso?

    (es obvio que yo no pienso igual, pero a lo mejor estoy confundido y resulta que los rusos son todavía mucho peores de lo que pensaba).

  85. Pedro Pelija dice:

    D. Lucien

    Desde luego no creo que sea algo de lo que deba enorgullecerme el traer aquí la comparación que he traído; pero, a riesgo de que crea que es una huida hacia adelante (y le aseguro que no lo es pues a mí no me duelen prendas reconocer mis cagadas cuando creo que las he cometido, que no son pocas veces), ha riesgo de eso digo, le diré que lo he hecho en un inento de ilustar como hay «pecados» que todos cometemos. De acuerdo que ni es el caso que nos ocupa, ni viene en realidad a cuento, de aquí que no esté especialmente orgulloso de argumentar de esa forma.
    Pero no quiero dejar de explicar mi acción. Si una vez meto la pata, lo asumo y apechugo con ello, pero no antes de estar plenamente convencido.
    Permítame pues. Sin justificar a Falsimedia, lo que quería indicar al hacer la comparación (desafortunada si quiere), es que este comportamiento de Falsimedia también podría ser consecuencia (condicional más que discutible, en eso de acuerdo) del comportamiento del terrorista de marras con sus brindis, provocaciones y etc. Éste sí podría (condicional) tener algo que ver entonces. Dificil hayar otra razón para el ensañamiento con ese asesino. Pero no necesario señalar las miserias de ese individuo, muy atroces y con sangre de por medio (si de sangre hablamos), para criticar a Falsimedia con saña, desde luego. Importa pues tanto , o mejor dicho, TAN POCO, saber si De juana es malo para criticar la manipulación de Falsimedia, como saber si USA y cia. es malo para criticar la reacción de Rusia.

    Con todo yo no he dicho aún lo que me ha parecido la reacción rusa y desde luego ya he leído claramente que usted no vería con malos ojos un Putin en La Haya. Creo conocer algo sus posturas y sé que es así, y para mí no precisa usted subrayar esos esos detalles. Por lo mismo, intuyo que no todos los que aquí han hablado citando los pecados rusos, estén ninguneando los pecados USAnos. Muchos (ya sabemos quienes son) sí lo harán, pero otros creo que no lo hacen en sus intervenciones.

    Ese era el centro y la intención de mi intervención primera, no otro. Por eso empecé diciendo que leía posturas que me parecían encontradas, cuando por otra parte intuía que no lo eran tanto.

    Nada más por ahora.

    Saludos

  86. Pedro Pelija dice:

    Si son capaces de descifrar mi horriblrmente escrito precedente, felicidades.

    Estoy escribiendo a salto de mata y la rapidez tiene esas cosas. Ahora debo dejarles otro ratito.

    ¿Me estaré justificando? ¡Ay madre!

  87. Don Lucien,

    Me parece bien que no quiera responderme si las republicas ex-sovieticas tienen o no derecho a decidir , y me parece bien que no quiera usted explicarme qué valores de la izquierda ve usted representados en el gobierno de Putin.

    Sin embargo permitame que le conteste a su comentario sobre EEUU. Le cedo gustoso el primer puesto de la fila para criticar a EEUU, a usted, y a quien quiera exigirlo, pero me parece más profunda esta parte de la critica:

    «La policía de este país ha perdido el norte. Se necesitan nuevas leyes que limiten sus poderes.

    ¡¡¡Señoras y señores!!! Esto es el paradigma que tan machaconamente he tratado de explicar utilizando como ejemplo al cine americano. ¿Recuerdan lo que les decía? El cine de Hollywood es capaz de señalar como malos malotes a cualquiera que se les pase por la cabeza, empezando por el presidente de los EEUU. Como ya dije, en una buena película de acción de las que se producen en los estudios californianos, hasta el FBI puede estar corrupto, pero EL SISTEMA NUNCA SE CUESTIONA.»

    Lo que me esta usted preguntando realmente es si yo creo que se puede arreglar un país mediante leyes. Usted basicamente me esta preguntando si yo creo en la democracia, y la respuesta es que sí, soy fiel defensor del sistema democratico. Creo que con todos sus fallos, todos sus mass-media, y todas las manipulaciones que usted quiera ver, la democracia sigue siendo mucho mejor que seguir a un iluminado lider de las FARC o cualquier otro grupo revolucionario. Yo sí creo que la democracia puede solucionar los problemas, y por eso pido que se respeta la voluntad de los pueblos de las antiguas republicas sovieticas.

    Así que si mi pecado es defender el sistema democratico, culpable sin duda.

  88. Inocente,

    No se si a usted le interesan los temas de tecnologia, pero si es asi le recomiendo leer sobre el escudo antimisiles americano, ya que se trata de un sistema muy interesante y que va a dar mucho que hablar en los proximos anyos.

    Si lo hace comprobara que esta frase suya:
    «Un escudo de estas caracteristicas se orienta a un potencial enemigo con una fuerza similar a la tuya »
    es totalmente erronea, de hecho el sistema ni funciona ni ha sido disenyado para detener ataques a gran escala. Es mas, media docena de misiles con diferentes trayectorias de caida serian suficientes para que el sistema no pudiera responder a todos ellos (comparese con las cerca de 6000 cabezas nucleares rusas). De hecho, el misil ruso que es capaz de atravesar el escudo se basa en que (aparte de una propulsion que le hace ascender mas rapido de lo normal), cada misil dispone de hasta 7 cabezas nucleares de las cuales solo algunas son reales, y ademas no caen en trayectoria parabolica, con lo que el sistema se ve incapaz de hacer frente a todos los objetivos.

    El escudo solo es efectivo para ataques a pequenya escala, precisamente aquellos que pueden lanzar potencias regionales. Nadie en su sano juicio cree que Rusia vaya a lanzar un ataque a gran escala, eso supondria una sentencia de muerte para todos, sin embargo, ha habido una serie de potencias regionales que en la primera decada del siglo XXI han conseguido tecnologias balisticas, que mejoraran en la segunda decada: El ultimo taepdong norcoreano tiene capacidad de alcanzar la costa oeste estadounidense cuando se usa con la carga minima. El Shabab modificado irani con el que acaban de lanzar un satelitee demuestra la capacidad del pais de poner pequenyos objetos (pequenyos de momento) en orbita, y por tanto de alcanzar blancos distantes (notese que el camino mas corto a EEUU desde Iran pasa precisamente por Polonia, de ahi que siempre se diga que esa es la principal razon). Hace ya tiempo que China tiene tecnologias balisticas. India ademas de su programa espacial continua avanzando en sus propias tecnologias balisticas.

    El tiempo de preocuparse solo por enemigos grandes paso cuando el acceso a nuevas tecnologias permitio a potencias locales infringir grandes danyos a gran distancia.

    Por cierto Jorge F, la analogia es que alguien se te acerque con un chaleco antibalas, no con una pistola.

  89. no dice:

    Es muy malo y muy imperialista que Rusia quiera intervenir en Osetia, pero que USA lo haga en Kosovo (o financie a terroristas y dictadores o invada países), es otra ofrenda a la libertad de los heroicos liberators. Amén.

    Rusia, ese país que tampoco respeta los derechos civiles, apela a ese neolítico y tribal sentimentalismo que es todo nacionalismo para afianzar el poder de sus élites, que son verdaderamente más malas que el sebo.

    Pero curiosamente cuando el actual gobierno de Georgia, espoleado por el ejemplo de Kosovo, monta una campaña para acelerar sus planes de entrar en la OTAN y disipar de paso el secesionismo osetio, apelando al nacionalismo y creando un enemigo exterior (la pérfida Rusia) y provocando una situación bélica (que van a sufrir sobre todo sus civiles) con el objeto y la esperanza de hacerse con el apoyo del resto de occidente a base de esa publicidad sangrienta que de tales causas hacen gratis los telediarios del mundo, no lo hace para aumentar el poder de sus élites, no va contra los derechos de sus ciudadanos y no está jugando sucio y anteponiendo su programa y sus pretensiones a cualquier otra consideración.
    Curioso rasero.

    El anterior gobierno de georgia, por cierto presidido por un ex-dirigente de la URSS- se aseguró de mantener buenas relaciones con Rusia y USA porque al parecer era lo que geoestratégicamente les cuadraba dada su ubicación. Éste no. Éste tampoco tiene nada que ver con la defensa de los intereses de todos sus ciudadanos, incluídos los de origen ruso.

    Pos vale, pos alomojó.
    Pero la ecuanimidad sigue cotizando a la baja. Seguramente porque parece menos divertida.

    Se puede esta vez estar simétricamente contra todos porque el juego que todos hacen es manifiestamente sucio y criminal? o tampoco?

  90. Jorge F. dice:

    ¿Ah , si?, Don Pablo. Lo que pasa es que un chaleco antibalas no dispara y, que yo sepa, un escudo antimisiles está compuesto de misiles que sí se disparan, lo mismo para defender, pero también cabe la posibilidad de que sea para atacar, ¿no?

    Ahora bien, quizá me equivoque y el escudo antimisiles sea una campana gigantesca de acero que se abrirá como un paraguas pantagruélico cuando los simiescos y sinomongólicos rusos pretendan destruir el mundo libre. (Venga, hombre, que ya no me chupo el dedo.)

    – —

    Don Pedro Pelija, no le estaba replicando, estaba exponiendo lo que me había sugerido la lectura de su escrito.

  91. surco dice:

    Don Lucien:

    El análisis parte desde un plano conceptual más que político. Desde el punto de vista de praxis política ( o lo que es lo mismo, si aceptamos las normas del juego político internacional), Rusia tiene razón. Sin matices. A secas.

    Rusia defiende sus intereses en una zona y lo hace como un Estado. Como en todos los Estados ( el nuestro tb) su único objetivo es el de la consecución de intereses y creación de otros nuevos al ser conseguidos estos. ( Así de crudo). Conceptos como derechos humanos, libertades etc no son prioritarios, salvo que sirvan como disculpa para la consecución de objetivos. El Estado no se forma con Rousseau. El Estado no nace con la lógica de la ilustración. Sus normas y su base filosófica es anterior y la recogen otros autores. Con la revolución francesa lo que se produce es una fusión de tres conceptos diferentes, cada cual con sus propias pautas de funcionamiento. Estado, Nación y Liberalismo ( los últimos recién creados). Rousseau corresponde al segundo.
    Pues bien: Desde la lógica Estatalista. ( cuya expresión más pura se da a día de hoy en el ámbito internacional) . Todo Estado es imperialista y el que no lo es, es porque no puede. Rusia es un Estado, luego también lo es.

    Y sepa usted Don Lucien, que no me ofendo facilmente, aunque a veces pueda parecerlo. Mi humor es un poco ácido. Fuera de la red se matiza con tonos y gestos y queda gracioso. Aquí dentro, a veces me olvido de que ese metalenguaje se pierde y termina pareciendo agresivo lo que no pretende serlo.

    saludos

  92. Correcto, Surco.

    Comprendo su explicación, que no obstante, si permite calificar a Rusia de imperio, no define diferencia entre unos imperios y otros. Desde ese planteamiento concpetual, como usted ha dicho, Rusia es tan imperialista como los EEUU, vale, pero también como España, por ejemplo.

    Aceptemos que estamos ante un imperio en el caso de Rusia, cosa que no me parece descabellada y puedo aceptar ante un planteamiento razonable como el que usted hace. Entonces, ¿no es conveniente que entendamos las diferencias entre los diversos imperios que tenemos encima de la mesa. Porque si es evidente que el GRADO DE CRIMINALIDAD (por establecer una forma de llamarlo) no es igual por parte de EEUU que por parte de España, no me parece menos cierto decir los mismo de Rusia respecto al imperio estadounidense.

    El problema nace del agravio comparatgivo que surge al mentar a los EEUU. En nuestros días no existe otro imperio comparable, un imperio que pueda equipararse en una supuesta escala de criminalidad. Ahí voy yo, y podemos hablar de un imperio y el resto o de diversos imperios, pero las cifras y el análisis pormenorizado de la realidad geopolítica mundial, no dejan margen para la duda: el grado de criminalidad del imperio estadounidense es incomparable.

    No creo que, una vez comprendido su razonamiento, prestemos una atención desmesurada al deabate conceptual, un debate necesario que, no obstante, no puede ocultar al debate de los hechos, los datos y las realidades. Ahí nace la catalogación en extremo peyorativa e incomparable que merecen los EEUU.

    ¿Me explico?

  93. Veo lo que dice, Don Pedro.

    En cierto modo parece que nos desviemos ligeramente del debate, pero puede que eso no sea exactamente así. Es muy interesante lo que se nos plantea. En primer lugar le diré que no se preocupe más por el comentario sobre ETA, Falsimedia y De Juana Chaos. A veces conviene acudir a ejemplos aparentemente distantes bajo los que, no obstante, subyacen ideas o planteamientos universales o que, más modestamente, podemos utilizar en otros debates, en otras discusiones. Su última explicación ofrece más luz que la anterior y empiezo a ver con más claridad hacia donde parece dirigirse. Veamos si es así. Ha dicho algo con lo que me gustaría centrarme. Leamos de nuevo sus palabras:

    Sin justificar a Falsimedia, lo que quería indicar al hacer la comparación (desafortunada si quiere), es que este comportamiento de Falsimedia también podría ser consecuencia (condicional más que discutible, en eso de acuerdo) del comportamiento del terrorista de marras con sus brindis, provocaciones y etc. Éste sí podría (condicional) tener algo que ver entonces. Dificil hayar otra razón para el ensañamiento con ese asesino.

    Precisamente calificamos a Falsimedia como tal por dos motivos que saltan a la palestra en este caso:

    1. Por muy despreciables que nos parzcan los brindis y las declaraciones de este señor, él ha cumplido con la condena que la ley marcaba, y no pueden haber peros que empañen su liberación. Falsimedia, con su actitud (y con algunos argumentos) ha tratado de empañarla por puro interés político.

    2. Aun compartiendo que Falsimedia persiguiese sin piedad a De Juana Chaos porque pensamos que es un personaje moralmente deleznable, no me cabe duda de que esa misma Falsimedia que tanto ataca a un «hombre despreciable» no gasta ni un gramo de energía en criticar a muchos otros personajes no menos despreciables que,´en caso de ser criticados, o no aportan réditos políticos o son «amigos» y se les debe dejar en paz». En España hay muchos personajes (siniestros hasta la médula) a los que nadie ha molestado jamás ni con una simple columna de opinión.

    Como usted parece admitir: no hay duda sobre el miserable papel de Falsimedia en el caso De Juana Chaos. Entiendo que usted pretende explicar o entender el comportamiento de Falsimedia en un caso tan sangrante, pero la verdad es que estamos ante un comportamiento intolerable e imperdonable. Una cosa es difamar o mentir puntualmente o cometer un error, y otra muy distinta es organizar una campaña de acoso y derribo, orquestar un plan organizado para hundir más a alguien por puro interés electoralista o económico.

    No pueden haber explicaciones ni excusas. No puede haber piedad con los que dicen llamarse periodistas y alimentan el odio, el reoncor y la desinformación de la sociedad con premeditación y alevosía. Usted no les justifica, lo sé, pero es que aunque quisiera no podría.

    Esto, que no es exactamente una crítica hacia lo que ha dicho, sino una especie de renderización del tema del que supura la idea de fondo, le lleva a una idea interesante:

    Importa pues tanto , o mejor dicho, TAN POCO, saber si De juana es malo para criticar la manipulación de Falsimedia, como saber si USA y cia. es malo para criticar la reacción de Rusia.

    Cierto. Parece razonable esto que dice. Me parece una comparación aceptable, hasta que lo analizamos. Le cuento: lo que pasa es que ni la justicia ni los medios han obrado ilegalmente o miserablemente contra los EEUU, cosa que sí sucedió con De Juana. Por muy malo que sea, si alguien te hace una injusticia, incluso si es una injusticia que por otro lado tú has cometido con otros, puedo entender que te quejes, aunque puedas ser considerado un hipócrita. Pero eso es una cosa y otra cosa muy distinta es que nadie cometa una injusticia contigo y te quejes por algo que no existe. ¿De qué te quejas entonces? Más vale la queja razonable de un hipócrita que la queja infundada de una persona honesta. Estoy de acuerdo en que más vale el honesto que el hipócrita, pero eso no debe cegarnos para poder afirmar que más vale la queja fundada que la infundada, la emita quien la emita.

    Pero vamos con el párrafo clave de su intervención, que no es exactamente criticable por sí mismo sino por el contexto en el que aparece, un contexto que no sólo se debe a este hilo. Leámosle de nuevo, ahora con mayor atención si cabe, porque es el párrafo clave de su comentario:

    Con todo yo no he dicho aún lo que me ha parecido la reacción rusa y desde luego ya he leído claramente que usted no vería con malos ojos un Putin en La Haya. Creo conocer algo sus posturas y sé que es así, y para mí no precisa usted subrayar esos esos detalles. Por lo mismo, intuyo que no todos los que aquí han hablado citando los pecados rusos, estén ninguneando los pecados USAnos. Muchos (ya sabemos quienes son) sí lo harán, pero otros creo que no lo hacen en sus intervenciones.

    Así como es razonable pensar que en ocasiones no es necesario reiterar o subrrayar obviedades o juicios y argumentos que se dan por entendidos o, como mínimo, carecen de relación directa con el tema central del debate aunque pudieran tener relación con el argumento expuesto en dicho debate, no es menos cierto y digno de ser advertido que en este debate, al menos en lo que a mí respecta, se está poniendo el acento en la hipocresía de los que siempre atacan a Rusia y nunca o casi nunca lo hacen con los EEUU, cuando debería ser vox populi que con los datos en la mano los EEUU son netamente más criminales, peligrosos o mortíferos que Rusia.

    Creo sinceramente, Don Pedro, que usted ha planteado una reflexión estimable y correcta, una reflexión difícil de discutir pero que, no obstante, aparece fuera de contexto. Yo no critico que algunos, muchos o todos ataquen a Rusia. Ni siquiera critico que algunos no ataquen a los EEUU. Lo que realmente critico es que algunos critican mucho a Rusia y casi nunca (por no decir nunca) critican a los EEUU

    Ante este hecho contrastable e indiscutible no tiene sentido plantear un comentario como el suyo, profundamente razonable (yo lo comparto) pero fuera de contexto. Repito: fuera de contexto, al menos del contexto en el que se cedntra (y se mueve) mi crítica.

    Espero que ahora me haya entendido.

  94. Imperialista dice:

    Resumen para los no iniciados:

    1. EEUU es imperialista y malvada.
    2. Rusia es imperialista, también, pero no malvada.
    3. EEUU son malos.
    4. Rusia es mala, pero menos que EEUU.
    5. Aún siendo malos ambos, primero debemos criticar enérgicamente a los EEUU para tener el derecho divino de elaborar una observación -que no podrá alcanzar la categoría de crítica en ningún caso- al comportamiento de los dirigentes rusos.
    6. No podemos meternos con De Juana en ningún caso.
    7. En ningún caso podrá interpretarse como contradicción la machacona insistencia de Lucien en que lo que realmente él critica es «que algunos critican mucho a Rusia y casi nunca (por no decir nunca) critican a los EEUU», aunque él nunca le dé la vuelta a su crítica, y escriba «algunos critican mucho a los EEUU y casi nunca (por no decir nunca) critican a Rusia». O sea, que él nunca, nunca, critica a Rusia. Incapacidad nuestra, tal vez.

  95. Don Pablo Moreno Galbis

    ¿ha leído usted todos mis comentarios en este hilo? De hecho, ¿ha leído algún comentario mío? Formulo estas preguntas porque, sin ánimo de atacarle ni con acritud alguna y sospechando que algo mío habrá leído, debo decirle que parece no haberse enterado de nada, al menos a tenor de lo que expone en su comentario #87. Y estoy escribiendo esto cuando sólo he leído las tres líneas del primer párrafo de dicho comentario. Corro el riesgo de perderme algo que corrija o matice a dicho primer párrafo, pero dudo que eso pase. Leámoslo:

    Me parece bien que no quiera responderme si las republicas ex-sovieticas tienen o no derecho a decidir , y me parece bien que no quiera usted explicarme qué valores de la izquierda ve usted representados en el gobierno de Putin.

    Cuando leo cosas así me dan ganas de tirar a alguien de los pelos o llamar a mi profesor de Lengua Castellana de la EGB para exigirle su parte de responsabilidad en la probre capacidad que tengo para explicarme por escrito. ¡Es que no doy crédito! ¿Cómo es posible que haya prestado tan poca atención a lo que he dicho una y otra vez? o ¿cómo es posible que no sea capaz de expresarme mejor? Sea lo que sea, ese párrafo obstaculiza dramáticamente cualquier intento por mi parte de entrar a responder su comentario completo.

    ¿Por qué digo todo esto? A ver si me explico, que no creo que sea tan difícil:

    En primer lugar no recuerdo que me preguntase a mí eso del derecho a decidir de las repúblicas ex-soviéticas. De hecho, no recuerdo que usted se dirigiese a mí antes de ese comentario #87. Puede que formulase esa pregunta, creo recordar, al aire, a ver si alguien la cazaba. No importa. El caso es que, por no hacerle un feo, y asumiendo que se me podría haber pasado por alto, le diré que todo el mundo tiene derecho a decidir y que, mejor expresado, creo firmemente en el derecho de autodeterminación de los pueblos Pero le diré más, porque parece que eso no le bastará: desde mi desconocimiento o conocimiento limitadísimo de la realidad histórica del territorio georgiano, considero que la respuesta a su pregunta es que sí, que las repúblicas ex-soviéticas tienen derecho a decidir sobre su futuro. Es más regiones pertenecientes a dichas repúblicas somo pasa con Osetia del Sur en el caso de Georgia, también tienen derecho a decidir sobre su futuro. Y así hasta que se cansen de decidir por su futuro o consideren que la decisión que ansían haya sido tomada. Si al final nos quedamos con países organizados alrededor de un bloque de pisos, alrededor de un vecindario, pues adelante. Esto es una especie de reducción al absurdo, pero me sirve para responder a su pregunta: sí, tienen derecho. Todas, desde Chechenia respecto a Rusia hasta Osetia respecto a Georgia. Y añado que en el caso de las ex-repúblicas soviéticas no creo que Moscú (el kremlin) tenga las manos limpias. Lo curioso es que, diciendo todo esto, parezco más liberal que los supuestamente conocidos como liberales modernos (liberales a la europea), los que se apoyan en Adam Smith o, mejor, en Milton Friedman el ámbito económico que, posiblemente, son más esclavos de las regulaciones y el control de estado que yo mismo… claro, siempre que les pueda beneficiar, porque el liberal moderno no es más que un egoísta con altas dosis de hipocresía.

    Su pregunta forma parte del grueso de su argumentación, que no ceja en el empeño de señalar a los rusos por activa y por pasiva mientras relatgiviza sus críticas a los EEUU. Como ya le comenté anteriormente, usted se esforzó por demostrar que también critica a los EEUU, pero como no se lee lo que algunos decimos (y repetimos) no comprende que su balanza crítica respecto a estos dos imperios (sigo las reflexiones de Surco en esto) necesita algo más que una calibración de urgencia. Necesita una terapia de choque. Dicho para que lo entienda, el tipo de crítica que reserva a los rusos no aparece jamás cuando señala a los estadounidenses, de ahí que el calificativo de incapaz le venga como anillo al dedo. Como ya dije y reiteré, pero lo repito, porque a los precedentes de su poca atención debo remitirme, la incapacidad que hasta ahora ha demostrado en este asunto no le deja como un incapaz, sino que tan sólo refleja su incapacidad en este debate concreto. Si le sirve de algo, yo tengo mis propias incapacidades, como todos y, repito, usted se muestra incapaz en el tratamiento equilibrado que se está pidiendo para ambos imperios.

    Aunque he adelantado cosas que reservaba, me gustaría centrarme en la segunda parte de esas tres líneas que forman su primer párrafo en el comentario #87. Leamos de nuevo:

    me parece bien que no quiera usted explicarme qué valores de la izquierda ve usted representados en el gobierno de Putin

    Es algo inaudito, desesperante y triste, muy triste, leer algo así tras todo lo escrito y leído. Además, me lo dice como si ya me hubiera exigido anteriormente esa explicación. No cargaré ahí las tintas porque podría habérseme escapado alguno de sus comentarios, pero responderé directamente a éste:

    ¿hay que escribir en chino? ¿Por qué me pregunta por los valores de izquierda que veo en Putin? Si he dicho que Putin merecería ser juzgado en la corte internacional de La Haya, si estoy convencido de que es un personaje siniestro, si no hago más que repetir una y otra vez que no le defiendo y que no es santo de mi devoción, ¿por qué narices me pregunta eso?. ¿Por qué piensa que defiendo a Putin?

    Ya estamos con la misma comedia de siempre: Llegan comentaristas nuevos (o que yo no había visto por aquí) y repiten los mismos esquemas que los respondones de siempre. Señalas una injusticia sobre un etarra y te dicen que defiendes a ETA, señalas una injusticia sobre los paestinos y te llaman antisemita, señalas una injusticia sobre un grupo de trabajadores y te llaman comunista, señalas un agravio del gobierno central para con Catalunya y te llaman separatista, señalas que los medios masivos han creado y alimentado una campaña antirrusa y te llaman amigo de Putin, y así hasta la saciedad.

    Es el mundo que ha perpetrado el imperio, es el mundo que más que nunca conocemos, gracias a la administración de George W. Bush, es el mundo ideado por los think tanks de Washington y el pentágono, es el mundo que pensó Karl Rove, el mundo en el que estás con nosotros o estás contra nosotros. Usted, Don Pablo Moreno Galbis está impregnado de esa filosofía, porque dicho pensamiento supura de cada una de sus intervenciones. Lo suyo no es una contaminación cultural, lo suyo es pura mimetización de ese hecho cultural que tan bien se nos vende desde todos los frentes, desde la TV hasta la publicidad (que casi son lo mismo, porque lo que al final cuenta es vender cada vez más), pasando por el cine.

    Usted, presa de la cultura en la que mama a diario, sólo puede entender que un servidor defiende a Putin, y cuando algo así se manifiesta (en su primer párrafo del comentario #87) no vale la pena seguir.

    Pero me voy a despedir comentando una frase de ese comentario #87 que considero muy estimulante:

    con todos sus fallos, todos sus mass-media, y todas las manipulaciones que usted quiera ver, la democracia sigue siendo mucho mejor que seguir a un iluminado lider de las FARC

    Jejeje, ayyy Don Pablo Moreno Galbis, no puedo finalmente evitar sonreír ante su inocencia. Es usted una víctima. Sé que no lo aceptará, porque yo sé que es eso. He sido una víctima durante casi 30 años, hasta que un buen día, poco a poco, empecé a notar que algo fallaba, que el mundo no era como yo pensaba, que nada cuadraba. Es un proceso lento y la mayoría de la gente no llega a superar el estado de víctima. Repito, sé que no aceptará lo que le estoy diciendo, porque algo así no es como decir «sí, tiene razón, estaba equivocado, estaba confundido», pero quién sabe si en un futuro, quizás no muy lejano, entienda algo, por poco que sea. Considérese afortunado en tal caso: somos pocos, más de los que la gente imagina, pero minoría al fin y al cabo, aunque muchísima gente (cada vez más) nota que el mundo no es como nos lo venden o quieren vender, aunque no saben como justificar esa sensación. No es fácil explicarlo, porque la fuerza de la cultura que propaga el imperio, la fuerza del capitalismo, es sobrehumana, literalmente sobrehumana. Los que vemos algo más, seguimos pensando que se nos escapa casi todo, y nos alimentamos finalmente de detalles muy concretos, porque el mundo es muy complejo (en eso seguro que estamos de acuerdo).

    Le haré un breve comentario sobre esa última frase que he copiado de su comentario #87:

    Cojamos a cuatro Agentes en Colombia:

    FARC
    Paramilitares
    Gobierno Colombiano
    EEUU (NED, USAID, Dept. de Estado, CIA, etc…).

    Estos 4 agentes han causado muertes o han matado o asesinado en Colombia en los últimos 50 años. ¿Sabe cuál de ellos ha matado a menos personas, y con gran diferencia?

    Las FARC.

    Pero no es que haya matgado a menos gente, es que es algo exagerado, desproporcionado. Los menos malos, si se puede decir eso, obviando las intenciones y las motivaciones de cada uno, son las guerrillas, y no sólo las FARC. Es más, si juntamos a las diferentes guerrillas, incluyendo por ejemplo al ELN, las muertes causadas por todas ellas conjuntamente, siguen siendo poquísimas si las comparamos con las causadas por los otros tres agentes, juntos (como es obvio) o por separado (incluso así).

    Pero usted no puede creerse esto, porque no tiene ni idea de lo que ha pasado en Colombia en los últimos 50 años. Bueno, usted cree que sabe lo que le ha contado Falsimedia, y eso es como no saber nada.

    Y lo que sirve para los últimos 50 años, sirve para los últimos 5.

    Saludos y hasta siempre.

  96. No haría falta decirlo, pero me apetece: el patetismo del comentario #94 es casi infinito ¿Por qué? Lean mi comentario anterior, porque sirve igual.

    Aunque, para un comentarista así sobran estas palabras, pues ya conocemos su ínfimo calado.

  97. Imperialista dice:

    Añado:
    8. Las FARC son menos malas que el gobierno colombiano, delincuente y títere de los EEUU.
    9. No tenemos ni puñetera idea de nada, excepto Lucien, claro.

    ¡¡Ilumínanos, oh, gran faro de este occidente decadente!!

  98. surco dice:

    Don Lucien.

    Se explica usted a la perfección y en líneas generales estoy de acuerdo. Por eso he felicitado a Don Ricardo por su entrada. Si es cierto que el resto de los Estados son en esencia tan imperialistas como Rusia y USA ( por ser Estados) también lo es que USA ejerce el Rol de potencia dominante como lo hizo anteriormente España y el Estado que ejerce este rol, suele ser el que mejor aplica las relaciones internacionales a sus propios intereses. ( vamos que suele ser el más capullo porque, lamentablemente, piensa que para eso manda).

    Por otra parte y desde la propia lógica estatalista, es interesante que vaya formándose un orden internacional más equilibrado y es interesante incluso para USA, porque si no, terminará reventando por agotamiento ( lo cual no me preocupa, pero como todo tendría consecuencias).

    Perdone que sea tan enrevesado, pero soy de los que piensa que para querer y defender a Kant, primero hay que comprender a Hobbes y a Maquiavelo; Y que para acercarte bien a Marx y a Habermas, primero tienes que entender como funciona el sistema. Si no, nos estaremos dejando fuera elementos claves.

  99. surco dice:

    Por cierto. no estoy contraponiendo Kant, Habermas, Marx = Bueno con Maquiavelo, Hobbes =Malo.

    Los comentarios maniqueos no suelen aportar. Todo pensamiento tiene un porqué histórico y nace de algo. Otra cosa es que nos identifiquemos con unas corrientes más que con otras.

  100. Correcto Don Surco.

    De hecho, ¿es mejor un mundo algo más multipolar, con al menos dos bloques (EEUU/UE por un lado y China/Rusia por otro) o un mundo unipolar como el que hemos tenido en los últimos (casi) 20 años?

    Desde luego no creo en las grandes potencias que ejercen su poder para hacer valer intereses que a la postre no benefician a la mayoría, pero la unipolaridad es el peor de los caminos. No creo que el modelo ruso y el Chino (ya no digamos el europeo) sean deseables, pero incluso su presencia es mejor que la unicidad de un imperio como el estadounidense, generador extremo de dolor desde hace decenas de años.

    El problema de todo ello es que viejas tensiones pueden reflotar y quién sabe si el remedio será peor que la enfermedad. ¿Quién nos garantiza que una superpotencia como China respete al resto del mundo como nunca hicieron los EEUU? Nadie, pero el superpoder estadounidense no ha conseguido más que traer dolor, sufrimiento, desigualdad extrema, etc… Hay que cambiar. Yo lo veo así.

    De enrevesado nada. No me parece que usted lo sea. Por ponerme un poco puntilloso le diré que vale sobre los ejemplos que pone (aunque pienso que Habermas es corresponsable del coma político de la socialdemocracia europea, que hace tiempo que se escoró hacia la derecha), pero así como unos son precisos para entender a otros, hay muchos más que son precisos para entender a los primeros, y así en cadena hasta el principio de los tiempos. Pero vaya, puntillas a parte, estoy de acuerdo con usted.

    Eso sí, al final creo que la única solución debe partir del fin del capitalismo tal y como lo conocemos que, a mi juicio (y esto es sólo mi modesta opinión) pasa por elk FIN ABSOLUTO del capitalismo, sin derivaciones, adaptaciones o metabolizaciones que lo humanicen. Yo creo que el capitalismo es inhumanizable. ¿La solución? Está por ver cuál es, aunque debería contener muchos elementos de gente como Kant y Marx.

    Saludos.

  101. El pasado Sábado 23 de Agosto, hace ya una semana, emitieron un reportaje infumable en Informe Semanal (Infamia Semanal pensé entonces) en el que se repetían todos los esquemas de contaminación masiva que han perpetrado últimamente todos los medios masivos. El reportaje lo pueden ver pulsando en mi nombre.

    Pues bien, ni corto ni perezoso envié una carta al conocido programa de TVE que copio a continuación:

    Hola,

    me dirijo a ustedes para mostrarles la indignación que siento tras haber visto su reportaje sobre el conflicto de Georgia tiutulado «Las invasiones bárbaras», emitido la noche del Sábado 23 de Agosto de 2008. Siento vergüenza ajena ante tamaño desaguisado periodístico. ¿Cómo es posible que hayan perpetrado algo así? ¡Es tan fácil desmontarlo!

    Empecemos por el título, que es tendencioso hasta la médula, pues indica que el principal motivo de crítica es una invasión bárbara y, a tenor del panorama mediático de los últimos días, a nadie se le ocurre pensar en un país que no sea Rusia al leer la palabra «invasión».

    Dicho a bote pronto: tras unos escarceos entre fuerzas georgianas y milicias o rebeldes separatistas en la frontera de Osetia del Sur con Georgia, el presidente georgiano ordena la invasión de la provincia en cuestión y provoca una carnicería a la que respondieron los rusos invadiendo igualmente el territorio, primero osetio y finalmente georgiano.

    ¿Dónde está el punto de vista de los osetios del sur, que fueron los primeros en sufrir el ataque de un ejército? En su reportaje hemos escuchado diversas declaraciones de georgianos en las que se resaltaba una y otra vez la ignominia del ataque ruso. ¿Por qué ninguna declaración equivalente desde el lado osetio? ¿Acaso en Osetia del Sur no hubieron víctimas del primigenio ataque georgiano? ¿Acaso se piensan ustedes que todos los telespectadores nos chupamos el dedo y nos limitamos a informarnos en TVE?

    Por si fuera poco, más allá de los hechos comúnmente aceptados (aunque especificados con la boca pequeña), que hablan de una respuesta rusa al ataque e invasión inicial de las tropas georgianas, ustedes se suman acríticamente al coro mediático con instrumentos meridianamente tramposos. Hay imágenes utilizadas en su reportaje que se han demostrado pertenecientes a un miserable montaje de la agencia Reuters.

    Por ejemplo, ese hombre que se agarra a un cadáver y grita con aparente dolor, es un «gran» actor. El análisis concienzudo de diversas fotos y vídeos del mismo reportaje lo demuestra. Baste obervar detenidamente las imágenes para ver que ese hombre desempeña diversos roles en el montaje o comedia de Reuters, donde los cadáveres parecen moverse y los «actores» cambian repetidamente su vestuario. En el artículo de Rebelión que les enlazo a continuación queda eso claro, además de otros detalles.

    No se lo pierdan:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71555

    Sé que puede existir una distorsión de la perspectiva en las fotos en las que aparece una mujer levantando los brazos al cielo (en otra aparece de rodillas) junto al que interpreto como su marido (no puedo saberlo), delante de un cadáver. Esta duda no resta sospechas sobre el montaje de Reuters, porque son demasiadas contradicciones acumuladas como para que les regalemos el beneficio de la duda.

    El reportaje «Las invasiones bárbaras», que recupera torpemente el título de una película franco-canadiense, es un panfleto antirruso que no tiene vergüenza alguna, que manipula con descarados desequilibrios informativos (sin dar voz a las víctimas osetias y alimentando con testigos y declaraciones georgianas el desprecio u odio antirruso y que, además, carece de perspectiva histórica. De hecho, al final del mismo, la presentadora del programa recuerda otras invasiones rusas. Un servidor pensaba que hablaría de Chechenia, por ejemplo, pero nos lleva hasta ¡la Primavera de Praga!

    ¡Por el amor de Dios! No se trata de hacer una defensa de ideología alguna, pero esa referencia, ese detalle denota un profundo odio anticomunista del redactor responsable de la información y una indecente muesca ideológica que estropea su (ya de por sí limitado) valor periodístico. No se trata tampoco de defender a Rusia. No son pocos los motivos que me empujan a denunciar sus excesos y crímenes contra la humanidad (Chechenia sería un buern ejemplo antes que Georgia) pero, sean honestos, más excesos cometen los EEUU por el mundo (Irak es un ejemplo demoledor) y jamás se les da un tratamiento equiparable o comparable al que se da de los rusos una y otra vez, y no sólo en TVE. Pregunten a su redactor si ha superado la guerra fría.

    Les voy a enlazar un sólo artículo, uno de los pocos artículos dignos que he leído sobre este conflicto, y publicado en un medio masivo (para evitar suspicacias sobre el enlace precedente a Rebelión) porque es evidente que no están informados o, posiblemente, lo están pero manipulan intencionadamente, porque hasta una criatura entendería mejor que ustedes lo que pasa en Georgia. Lean y aprendan:

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080815/53520765372.html

    No se trata de tomar como dogma de fe lo que dice el corresponsal de La Vanguardia, pero no me cabe duda de que no insulta al lector y hace periodismo de verdad.

    Hagan, por favor, el esfuerzo de ser honestos… si pueden o si les dejan, claro.

    ___________________________

    Este mismpo Jueves recibí una respuesta del programa, firmada por Alicia Gómez Montano (básicamente ella me transmite la respuesta dada por los que hicieron el reportaje), que es una conocida periodista del ente público. Por cierto, ella misma escribió un libro titulado La manipulación en Televisión, lo cual me parece muy, pero que muy curioso. Comparto con ustedes la respuesta de Informe Semanal a mi correo:

    Estimado señor: lamentamos mucho que el reportaje no fuera de su agrado. No queremos justificarnos pero no había ninguna intención de engañar: la crónica de la enviada especial reflejaba lo que ella vio y grabó y los acuerdos de la comunidad internacional sobre el asunto. Nosotros no mentimos; podemos equivocarnos o discrepar en su planteamiento pero la mentira organizada no existe. No obstante me he puesto en contacto con el equipo que se encuentra en la zona y le transcribo alguno de los párrafos de su respuesta.

    0. Todo el material ha sido rodado por TVE a excepción, es cierto, de algunas imágenes (en concreto 35 segundos) de los primeros días del actual conflicto. No tenemos ninguna constancia de su falsedad porque en ese caso (ha habido otros) jamás se habrían emitido. Son las mismas que hemos visto en la prensa de todo el mundo. Si son actores nos parece la más cruel representación del mundo.

    1. Es cierto que el primero en atacar Tjinvali fue Shakashvili (y lo dijimos) y ha sido criticado (y lo dijimos) aunque es importante que se fijen también en algunos de los críticos (uno de ellos Schroeder, que está a sueldo de Gazprom o lo que es lo mismo de Putin) para sacar conclusiones. Y serán los organismos internacionales los que determinen lo que pasó. Está claro que la invasión estaba preparada desde hace tiempo (y si no que le pregunten a los expertos), de lo contrario no hubiesen controlado Georgia en tan poco tiempo. Las dos partes han jugado la guerra de la propaganda y lo hemos dicho más de una vez en los telediarios. Y han sido varias las organizaciones independientes las que han hablado de que las cifras de víctimas aportadas por la parte osetia y rusa están infladas. Conviene recordar, además, que de la guerra de los 90 hay 25.000 desplazados de Osetia del Sur y más de 200.000 de Abjasia que no han podido retornar y los gobiernos «de facto» de las dos regiones no tienen ninguna intención de permitirles volver. Y eso no lo inventamos los periodistas. Ahora, habrá otros tantos de Osetia del Sur.

    2. Sobre entrar a Osetia del Sur, sólo han dejado en «visitas guiadas» desde Osetia del Norte a periodistas acreditados en Moscú. Y desde aquí ha habido alguna pero los rusos se permiten seleccionar a los periodistas que dejan pasar. Nosotros seguimos intentándolo pero hay un control ruso a unos 20 km de Tsjinvali en su acceso desde Georgia que nos impide pasar. Y cuando fuimos con «En Portada» nos limitaron completamente los movimientos y la acreditación sólo era para un día y limitada hasta las seis de la tarde. Entrevistas: sólo con el «presidente de facto» Kokoity, y nada de sociedad civil. Otro día entramos con la OSCE para rodar unos proyectos de desarrollo y tuvimos que pedir también el visto bueno a los de Kokoity. Así, que si no vamos es porque no nos dejan, no porque queramos ocultar nada.

    3. No hay nada en el reportaje ni en los TDs que no sea verificable. Estamos aquí para contar lo que vemos, para ser los ojos de los demás. Y si no les gusta lo que contamos, que vengan, vean y luego que nos digan que hemos mentido. Para nosotros ver sufrir a la gente no es plato de gusto. Y si es Rusia como si es Estados Unidos o quien sea, estamos para denunciarlo y evitar (aunque pocas veces lo consigamos) que se repita en otros lugares.

    4. Quizás, el fallo haya sido no haber estado también dando la versión de Rusia desde Moscú, pero desde luego a Osetia del Sur tampoco les hubiesen dejado pasar más que en una «visita guiada». Por cierto, el corresponsal de la ARD en Moscú y de algunos otros medios estaban aquí, no en el otro lado.

    5. No hay ninguna intención «anticomunista». El enfoque puede no ser de su agrado pero eso es otra cosa. En la invasión de Irak, EEUU se llevó su parte de críticas. Ahora, le ha tocado a Rusia.

    Gracias por su atención y por su crítica que tomamos en cuenta. Un saludo. INFORME SEMANAL.

    _________________________

    En fin, no se enfrentan a mis argumentos, lo cual me decepciona profundamente. ¡Son profesionales! ¡Deberían vapulearme! Pero no lo hacen, y no lo hacen porque saben que tengo razón. Eso sí, la respuesta, que agradezco, me lleva a pensar algo que hace un tiempo vengo pensando, y es que los periodistas, muchos de ellos, no ejercen su profesión malintencionadamente. Creo en sus palabras, pero también creo que eso no es una excusa. Todos pagamos muchos dinero para que demuestren su profesionalidad y el máximo equilibrio. No dudo de las dficultades impuestas por los rusos para entrar en Osetia, pero al final, en última instancia, los ciudadanos de occidente, del resto del mundo, recibimos un claro y nítido mensaje antirruso que jamás recibimos cuando sucede algo así protagonizado por estadounidenses o fuerzas occidentales. Sé que se ha criticado a los EEUU en el caso de Irak, pero cualquiera sabe que esas críticas palidecen al lado de lo que ahora estamos viendo contra los rusos.

    Las excusas, por muy sinceras que sean, no arreglan mucho y, la verdad, me cuesta creer que tras años de manipulación sistemática de los medios masivos (Informe Semanal es o era de lo más respetable) vayan a cambiar las cosas por un modesto correo mío.

  102. ostap dice:

    Son unos incapaces.

  103. Yo aún diría más, ostap: son unos soberanos incapaces.

  104. Dr. Yabola dice:

    Solo la no respuesta al montaje de Reuters deja claro la baja calidad periodistica. (por no haberlo investigado) En caso de haberlo hecho dejaria claro su baja calidad humana (creeré mejor que son malos periodistas)

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71555

    «No tenemos ninguna constancia de su falsedad porque en ese caso (ha habido otros) jamás se habrían emitido. Son las mismas que hemos visto en la prensa de todo el mundo. Si son actores nos parece la más cruel representación del mundo.»

    Si son actores…

    ¿¿¿¿¿¿¿Si son actores????????

    A cualquiera que no sea borderline le queda claro que es un montaje, que son actores,

    Conclusión 1: ni se han molestado en mirar el enlace para comprobar la grave acusación que les dirije Don Lucien.

    Conclusión 2: ¿quien es Don Lucien para cuestionar a la divina élite periodistica de este pais?

    Conclusión 3: darse cuenta y aceptar que un anónimo les mete un repaso como para volver a 1º de periodismo es inaceptable para una gran mayoria de Egos. (que dificil es ser Grande)

  105. surco dice:

    Don lucien:

    Me temo que el eje Chino-Ruso es altamente improbable. Ya tenía sus más y sus menos en época comunista, así que imagínese usted hoy en día. China va a su bola y creo que su objeto de deseo se centra en África y sus materias primas. Si Rusia rompe la baraja ( cosa que aún debemos ver), creo que su destino es el aislamiento o la intensificación de relaciones con paises como Irán a nivel de política internacional. Las relaciones con China no tienen porqué ser malas, pero creo que las marcará China.

    En cuanto a lo del fin del capitalismo. A mi tampoco me gusta, pero soy de los que creo que la realidad es la media para la que está preparada la humanidad. Esto no es disculpa para que no se evolucione, de hecho debe hacerse. El problema es que ni Comunismo, ni Anarquismo ( soy ácrata por caracter) son posibles sin ese Nuevo Hombre. Y a día de hoy, no lo encuentro, ni al mirarme al espejo, ni en lo que me rodea.

    Supongo que de momento tendremos que conformarnos con mejorar minimamente este sistema ( el privilegiado que pueda).

    Saludos

  106. De acuerdo, Surco. Sí, sobre todo lo que dice de China y Rusia. Digamos que, aunque por separado, pueden perfectamente ejercer de contrapeso a la unipolaridad. Lo importante, a falta de estadospotencia que merezcan mi respeto (si eso es posible con potencias de por medio) es que al menos no padezcamos esta unipolaridad asfixiante que nos conduce al pensamiento único patrocinado por el McPollo.

    En cuanto al nuevo hombre, no me cabe duda de que la lucha por mejorar a la humanidad empieza o empezará por una lucha de todos y cada uno de nosotros, humanos, por mejorar personalmente, lucha que curiosamente, nos debe alejar de esa lacra llamada individualismo.

    Personalmente, servidor se limita a denunciar, que no faltan motivos.

  107. Interesante escrito de James Petras en Rebelión en el que dispara contra el nuevo imperialismo y señala la cruda realidad de las torturas sistemáticas y el trato o utilización de presos presuntamente terroristas con claros fines propagandísticos. El inicio del artículo nos viene como anillo al dedo:

    Cada vez hay más pruebas del avance del totalitarismo en las corrientes políticas y mediáticas dominantes. Todo el mundo occidental, dirigido por USA, ha apoyado al régimen de Georgia que invadió Osetia del Sur y prácticamente destruyó su capital donde habitan 50.000 personas, asesinó a 1.500 hombres, mujeres y niños, y a docenas de miembros de las fuerzas de paz rusas. USA moviliza una flota naval y aérea hacia las costas de Irán en preparación para el aniquilamiento de un país de 70 millones de habitantes. The New York Times publica un artículo de opinión de un prominente historiador israelí que apoya la incineración nuclear de Irán. Los principales medios de comunicación han orquestado una campaña sistemática de propaganda contra China, en la que apoyan a todos los grupos terroristas y separatistas, e incitan a la opinión pública a favorecer el inicio de una nueva Guerra Fría. No hay duda de que esta nueva ola de agresión imperial y de retórica bélica pretende desviar el descontento local y distraer a la opinión pública de la crisis económica que cada día se profundiza más.

    Más aquí:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72133

  108. surco dice:

    Mire Usted que no se si intencionadamente o no, ha puesto usted la patata encima de la mahonesa ( por seguir con lo de Mc Pollo).

    Todos estos jueguecitos de Risk que se traen en política internacional, influyen en nuestro día a día. ¿Como? que alguien revise como ha evolucionado el mundo desde que USA va en solitario y puede que flipe con el avance del liberalismo en términos globales. Vamos, que con otro bloque a su lado, dudo que USA, FMI y demás parafernalia hubieran tenido pelotas para hacer algunas cosas. Fukuyama tenía «razón». Era puerilmente inocente ( o puede que no tanto) cuando decía que la caida del capitalismo era el fin de la Historia y que el bienestar se apoderaría del mundo, pero desde luego no lo era cuando advertía cambios,,,,,,a peor y como usted indica hacia el pensamiento único.

    Ahora solo queda ver como evoluciona el mundo, porque a mi juicio – que puede estar equivocado – estamos en un momento clave. O EEUU termina tocando y el resto bailando o puede que empiece a mostrar síntomas de agotamiento.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.